Military Review

"Griffin" contra el viejo británico. Los estadounidenses eligen un nuevo tanque

22
Fácil y fácil


La semana pasada nos dio muchas cosas interesantes Noticiasrelacionado con la tecnología militar. Sin embargo, quizás los expertos más intrigados por la elección de los finalistas para desarrollar una luz prometedora tanque para las fuerzas terrestres de los Estados Unidos. Si alguien no recuerda, estamos hablando del ambicioso programa Mobile Protected Firepower (MPF), en virtud del cual el ejército de EE. UU. Tendrá que obtener más de 500 nuevos tanques ligeros con poderosas armas de cañón. Ahora, los sistemas británicos BAE y American General Dynamics han recibido contratos del ejército de los Estados Unidos por un monto de 375,9 y 335 millones de dólares, respectivamente. Cada uno tendrá que construir doce prototipos. El ganador será seleccionado para fines del año fiscal 2021. Quieren comenzar la producción en serie a gran escala en el año fiscal 2025.

A BAE Systems se le ofreció un tanque liviano con experiencia M8, que había aumentado de las cenizas, que comenzaron a diseñar en el 80. A su vez, General Dynamics hizo una oferta por una decisión fundamentalmente nueva, habiendo presentado su Griffin no hace mucho tiempo al público. Aquí, inmediatamente necesitas aclarar un par de matices para evitar confusiones. Ahora estamos hablando de la segunda generación del tanque: la primera fue introducida hace unos años y era una "caja" bastante espeluznante. Se debe suponer que la nueva versión se mejorará enormemente, puramente visualmente. Además, también está el proyecto de vehículos de combate de infantería Griffin III, que es muy diferente del Griffin de primera generación, tanto externamente como previsto. Obviamente, en General Dynamics decidió jugar en la modularidad actualmente popular. Aunque vale la pena decir que una unificación razonable es realmente buena.



En la medida en que se pueda juzgar a partir de los datos abiertos, el Griffin II será una simbiosis de la torre modificada del tanque Abrams de M1А2SEPv2 y el chasis ASCOD 2. Un nuevo cañón 120 mm XM360 fue elegido como arma. El peso del tanque Griffin I es de aproximadamente 30 toneladas, pero la segunda versión será mucho más fácil.

El desarrollo de BAE Systems no es tan original, aunque conceptualmente los tanques son muy similares. Recordemos que la versión anterior de M8 tenía una masa de 17 toneladas, y la principal armas Fue la pistola 105-mm XM35. El motor diésel de dos tiempos 6 de forma de V con refrigeración líquida y turbocompresor tenía 500 de potencia. El tanque podría acelerar en la carretera a 72 kilómetros por hora, lo que le dio innegables ventajas en la movilidad.



Se debe asumir que la nueva versión también presenta características tan juguetonas, pero ahora es difícil hablar sobre el potencial de los autos nuevos. Puede muy bien ser que el deseo de aumentar drásticamente la protección de la tripulación, típica de los constructores de tanques occidentales, lleve a un aumento en la masa de vehículos de combate y un deterioro en sus características de conducción.

Seguimiento de "aterrizaje"

Inmediatamente vale la pena hacer una reserva de que no estamos hablando de ningún reemplazo para los Abrams. Esta máquina está completamente satisfecha con los militares como el principal tanque de batalla. Recordemos que hace varios años, el trabajo activo comenzó en su nueva versión, que recibió el símbolo XM1A3. Sin embargo, incluso si este programa deja de existir, no "enterrará" a Abrams. Los Estados ya han convertido parte del combatiente "Abrams" en las armas del siglo XXI, equipándolos con el Trophy Active Protection Complex (KAZ), que, en la medida en que se puede juzgar por las pruebas, puede aumentar la capacidad de supervivencia del MBT en el campo de batalla varias veces. Por cierto, recientemente se supo que en un futuro previsible, la KAZ también estará equipada con M2 Bradley, pero este es un tema aparte para su consideración.

Parecería que en tal situación no tiene sentido gastar fondos adicionales en un tanque nuevo. Pero esto es sólo a primera vista. Por supuesto, M1 Abrams se puede hacer incluso más rápido, pero no olvide que se trata de un enorme “monstruo” de 60-ti que es difícil de entregar a su destino si se encuentra a miles de kilómetros de la base de los tanques. A su vez, con una masa de un vehículo de combate de aproximadamente 20-30 toneladas (aparentemente, pesará el nuevo tanque para el ejército estadounidense), será posible transportar una gran cantidad de dichos vehículos por aire, lo que le dará al ejército estadounidense enormes ventajas. Varios tanques prometedores deberían colocarse fácilmente a bordo del avión de transporte militar Boeing C-17 Globemaster III, convirtiéndolos en una parte importante de las fuerzas expedicionarias del ejército estadounidense.



Pros y contras

Hasta ahora, se desconoce el ganador de la competencia, y sacar conclusiones de largo alcance con respecto a una posible elección es objetivamente temprano. Es obvio que ambos autos tienen las ventajas indiscutibles ya expresadas anteriormente. Por lo tanto, el uso de un arma XM120 de 360 mm (como en el "Grifo") permitirá que el vehículo de combate se enfrente con eficacia a todos los tanques de batalla principales. Y su reserva relativamente débil no debería ser un obstáculo para esto. Esta es una gran ventaja, pero la buena noticia para Mobile Protected Firepower termina aquí. Si profundiza, puede recordar que el tanque ligero estadounidense M551 Sheridan realizó tareas similares durante la Guerra Fría, pero la experiencia de su operación y uso en combate mostró la controversia del concepto. La operación del tanque era problemática y le resultaba difícil encontrar un nicho.

Quizás esto pueda explicar el lanzamiento adicional de los estadounidenses al elegir los conceptos de vehículos blindados ligeros. El más brillante de estos episodios es, por supuesto, el programa Future Combat Systems (FCS), lanzado en 2003 y casi sin gloria en 2009. Todos los proyectos ambiciosos propuestos dentro de ella fueron "bajo el cuchillo". Al mismo tiempo, según el instituto independiente CSBA, en el momento de la congelación del programa FCS, costó dieciocho (!) Billones de dólares. Los pocos proyectos que fueron traídos a la vida de ninguna manera pagaron por FCS, ni siquiera parcialmente.



Las contradicciones derivadas de la creación de un tanque ligero son obvias, y ya las hemos afectado parcialmente. MBT combina alta potencia de fuego, buena movilidad y buena protección para la tripulación. Al crear el mismo tanque ligero tendrás que sacrificar al menos dos de estos componentes. Sin embargo, los estadounidenses ya no tienen miedo de tales problemas, ya que han desarrollado inmunidad contra ellos. Decidieron hace mucho tiempo que realmente necesitaban un nuevo tanque ligero.
autor:
22 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. g1washntwn
    g1washntwn 28 diciembre 2018 06: 06 nuevo
    +4
    Poner a una persona en un tanque tan ligero es descartarlo casi de inmediato. Y así es como puede ser una plataforma de ataque pesado no tripulada.
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. izbani
      izbani 28 diciembre 2018 12: 00 nuevo
      +1
      ni siquiera hay uno con un activo normal, LT con el mismo trofeo y activo normal que la última frontera sufrirá pérdidas aún menores que las rpm, ya que las rpm a menudo se usan mucho para otros fines, de hecho, como pastilleros móviles con armas contra babahs, lt en este sentido, usarán menos para cualquiera, pero como un tanque normal: volaron, dispararon, huyeron, tendrán las mismas capacidades que el arma principal, excepto por la resistencia antibalas, que no es muy relevante, como lo demuestran los conflictos de los últimos años.

      así que, según la idea, querido, colgado con un cable eléctrico y una actividad para tíos, Pinocho irá un poco, es otra utopía que todos los tíos Pinocho en el UAV inviertan el botín correctamente, pero en el suelo es obt, obt, bueno, sobrepeso bmp y bigote.
      1. Simargl
        Simargl 28 diciembre 2018 19: 30 nuevo
        -2
        Cita: izbani
        con actividad normal ni siquiera es
        ¿A qué se parece? ¿Cómo la defensa activa y la armadura débil resistirán 30 mm? 57 mm?
        1. izbani
          izbani 28 diciembre 2018 19: 36 nuevo
          0
          Bmphehi de 35 mm, cualquier LT en la final se desplegará con el mismo nivel de protección, 57 mm aún no está en el campo de batalla, y no será doloroso durante mucho tiempo desde esto es solo nuestra alegría, general, saber dónde meterlo en el campo de batalla, y qué es mejor que 35 mm + ptur

          la pregunta no es quién puede jadear por algo hipotético, sino cuál es el factor más letal para vehículos blindados en conflictos modernos, definitivamente son cohetes,

          Por cierto, 35 mm y 57 mm son bastante capaces de paralizar, destruir a bordo y destruir, incluido nuestro T72-T90, aunque son los más protegidos de la munición cinética en la proyección a bordo.
          1. Simargl
            Simargl 28 diciembre 2018 20: 47 nuevo
            -2
            Cita: izbani
            cualquier LT en la final se desplegará con el mismo nivel de protección
            Aquellos. será llevado a CT, y luego a pesado?
            Cita: izbani
            Todavía faltan 57 mm en el campo de batalla, y no será doloroso durante mucho tiempo
            Nuestros camellos ya están promoviendo activamente.

            Cita: izbani
            la pregunta no es quién puede jadear por algo hipotético, sino cuál es el factor más letal para vehículos blindados en conflictos modernos, definitivamente son cohetes,
            Sí, pero para LT esta es una cinética de 76 mm, y 122 mm, incluso una mina terrestre, probablemente se desmoronarán.
            1. izbani
              izbani 28 diciembre 2018 21: 13 nuevo
              0
              35 en la frente sostiene y está bien, nivel de BMP, arte? que arte
              Se puede ofrecer cualquier cosa a los camellos, pero obtienes estallidos en Siria principalmente
              76 mm y 122 mm y HE, ¿y qué? un montón de toma de fuerza de nuevo 76 mm y 122 mm? si no en absoluto
              1. Simargl
                Simargl 29 diciembre 2018 06: 05 nuevo
                -2
                Cita: izbani
                que arte

                Cita: izbani
                76 mm y 122 mm y HE, ¿y qué? un montón de toma de fuerza de nuevo 76 mm y 122 mm? si no en absoluto
                Allí el T-34 todavía está en uso. Este dinosaurio avanzado, una vez, será peligroso para ese LT.
          2. Normal ok
            Normal ok 30 diciembre 2018 01: 35 nuevo
            0
            Cita: izbani
            35mm mantenga bmpehi

            Disparo personalmente al BMP-1 fuera de servicio con la pistola 23mm. Golpea una explosión.
    4. voyaka uh
      voyaka uh 28 diciembre 2018 19: 50 nuevo
      +1
      "Y así es como puede ser una plataforma de ataque pesado no tripulada". ////
      ------
      Yo también lo creo. Ponga a la gente detrás de la armadura a prueba de balas, dando
      arma ofensiva de 120 mm: cómo dar un pase al otro mundo detener
      Si hay una tarea modesta pero útil de apoyar a la infantería, entonces suficiente
      BMP con una pistola de 30-60 mm (y un par de ATGM por si acaso).
      Y si te balanceaste en la batalla con el MBT del enemigo, entonces él mismo debe sentarse detrás de una gruesa armadura.
  2. El comentario ha sido eliminado.
  3. Yrec
    Yrec 28 diciembre 2018 08: 58 nuevo
    0
    En esta etapa, el tanque de batalla contra tanque, esta es la excepción más que la regla. Los LT diseñados de los países occidentales y, en primer lugar, los EE. UU. Están diseñados para combatir a los "papúes" y reducir los costos operativos en relación con su uso. Como ha demostrado la práctica, "Abrams" solo puede operar un país: Estados Unidos. Un poco, los sauditas. Todos los demás que los tienen abandonan este negocio cuando llega el momento de la reparación promedio. Por jodidamente caro. En un campo de batalla moderno, saturado con medios PT de diferentes tipos, RT no hay nada que hacer. Conclusión: Estados Unidos, en el futuro previsible, no va a luchar con nosotros y China. A menos que, con las manos compradas o conquistadas (usando LT wassat ) "Papuans".
    1. Leomobil
      Leomobil 28 diciembre 2018 16: 46 nuevo
      0
      O para asaltar ciudades y pueblos con "partidarios" (separatistas), armas para conducir "operaciones policiales de aplicación de la paz". Si el país tiene caos y revolución, esos LT crean una clara ventaja entre los propietarios de dichos equipos.
      1. bayard
        bayard 29 diciembre 2018 00: 09 nuevo
        +1
        La principal ventaja (y propósito) de un tanque de este tipo es la capacidad de volar rápidamente por el aire (2 unidades en la barriga S-17 + un camión con municiones), e incluso 2-2,5 veces más entrarán en el compartimento de aterrizaje de barcos y transportes militares. MBT clásico. Cuando necesita aumentar rápidamente la fuerza en un área remota, estos tanques son una buena ayuda.
        Por cierto, nuestro sufriente "Octopus" tiene las mismas (e incluso grandes) ventajas. Con su masa de 17 toneladas y una pistola de 125 mm. , incluso en el antiguo IL-76 (40 - 42 toneladas de capacidad de carga) incluirán 2 piezas. + un camión con BC (mientras que para el MBT T-72 \ T-80 \ T-90 solo se necesita Ruslan). Y en el nuevo IL-476 (capacidad de carga de 52 t. \ 60 t con poco llenado de combustible), si lo desea, también puede 3 piezas. abarrote ... bueno, o más BK \ combustible para llevar al segundo "Octopus" regular. Su ventaja es la capacidad de transferirse rápidamente a un nuevo teatro.
        Pero el "pulpo" tiene una ventaja más: nada. Y esta es una opción muy seria para las fuerzas ligeras. Supongamos que se explotan puentes, se explotan presas y se inunda el agua de los embalses, inundando todo ... pero solo en el caso de un DB, debe forzar ríos en lugares no contabilizados y sin vigilancia, agarrar la cabeza del puente y mantenerla hasta la construcción de puentes de pontones y la transferencia de fuerzas pesadas / clásicas y equipos ... ¿Quién puede manejar esto lo mejor de todo? Por supuesto flotante "Octopus" y BMP-2 \ 3.
        Bueno, si ahora luchas en Ucrania (esta perspectiva está más cerca de mí desde Donetsk), pero con su abundancia de ríos y riachuelos, ¿cómo forzarlos? ¿En puentes que se extraen y disparan? ¿O poner pontones bajo fuego y no agarrar una cabeza de puente?
        BMP-3 con sus 100 mm. un arma es buena, pero no siempre es suficiente. Otra cosa es un probado 125-ka, que también dispara ATGM.
        ¿Y si un avance de Barmaley desde Afganistán a Asia Central, que tapar un agujero? BMDshkami? ¿A los que les da miedo disparar directamente? Y luego 15 IL-76 transfieren un batallón de tanques ligeros con 125 mm en un despegue. pistola ... incluso con paracaídas, si es necesario.
        1. bayard
          bayard 29 diciembre 2018 00: 22 nuevo
          +1
          O en el caso de los marines. Cargando BDK - 12 MBT o 36 BMP \ BTR. La palabra clave es "o". Y en el caso de "Octopus", la carga puede verse así: 12 p \ t "Octopus", 12 vehículos de combate de infantería, 12 vehículos blindados de transporte de personal. Y algo me dice que esta opción de descarga en particular parece mucho más equilibrada.
  4. izbani
    izbani 28 diciembre 2018 10: 14 nuevo
    +1
    el mejor tanque es el t72, y sus derivados en forma de t90
    solo necesita mejorar constantemente la caja de cambios del motor, la electrónica sensorial, el mecanismo de carga de proyectiles y el revestimiento con una armadura activa moderna y no olvide fortalecer la armadura ordinaria
    y la configuración en sí es casi ideal
  5. garri-lin
    garri-lin 28 diciembre 2018 12: 37 nuevo
    +1
    Los estadounidenses tienen mucho dinero. Que finalice nuestro t 72. Compactarán el pequeño y colocarán una armadura de titanio. Será guay. Y caro, como aman los estadounidenses.
    1. Henderson
      Henderson 28 diciembre 2018 23: 51 nuevo
      0
      ¿Una sensación de tensión amer? No se espera a Armata. El T-72 ya es basura con elementos electrónicos y visores obsoletos. Solo un regalo del destino.
      1. garri-lin
        garri-lin 29 diciembre 2018 09: 17 nuevo
        -1
        ¿Y cómo se conectan los abrams armata y t 72?
  6. kplayer
    kplayer 3 января 2019 19: 25 nuevo
    +1
    Sus esperanzas no se hicieron realidad con las brigadas de "ataque" del transporte aéreo (bajo el S-130 MTC): vehículos blindados con ruedas demasiado vulnerables y la falta de capacidad de choque (blindado). Estas formaciones se exportaron solo en el contexto de la "guerra contra el terrorismo".
    Ahora necesitábamos una máquina del tipo de tanque "mediano", que posee la movilidad operativa y estratégica necesaria, adaptada para transportar el S-17.
    El aspecto principal es que la parte principal de las Fuerzas Terrestres se basa en los Estados Unidos continentales, a una distancia considerable de todo el teatro potencial de operaciones.
  7. kplayer
    kplayer 4 января 2019 09: 36 nuevo
    0
    Los tanques ligeros, como "Octopus-SD" (18 toneladas) y otros no tienen nada que ver con eso, pero no persiguen la flotabilidad. El antiguo M8 aerotransportado se desarrolló bajo el S-130, para reemplazar el Sheridan M551, ahora, bajo el S-17, más bien, con un peso de combate de ~ 30-35 toneladas. - Para la capacidad de llevar a bordo dos tanques, aunque pueden crear Versión ligera unificada (hasta 25 toneladas) para transportar hasta tres BM. Pero ellos, por supuesto, están interesados ​​en la protección de armas de 30x165 mm, con un calibre de 23x152 mm, como mínimo.
  8. riwas
    riwas 11 archivo 2019 08: 16 nuevo
    0
    Su tanque "ligero" por peso eventualmente se convertirá en nuestro T-72.
    En relación con el "Abrams" será realmente "ligero".
  9. El comentario ha sido eliminado.
  10. shinobi
    shinobi 7 marzo 2019 18: 13 nuevo
    0
    A la luz del desarrollo de los sistemas antitanque, no entiendo la idea misma de desarrollar esta área. Abrasha es un poco difícil, pero no se apresure a los extremos, ¿por qué? Para las acciones policiales, cualquier tanque es redundante y, en oposición, un tanque ligero es un tanque pesado (MBT es pesado) , incluso con un calibre igual de armas, la luz siempre es la perdedora, por ejemplo, la VM. La oposición de la T-34 / Tiger.
  11. riwas
    riwas 27 marzo 2019 05: 39 nuevo
    +1
    Nuestro T90 se tomaría como la base de un tanque ligero.