¿Aliados o intermediarios?

El zar ruso Alexander Alexandrovich fue probablemente el único gobernante en el que nuestro país no se vio envuelto en ninguna guerra, por lo que recibió el apodo oficial de pacificador. Eso, entre otras cosas, confirmó su condición de destacado experto en el tema de la geopolítica. En cualquier caso, la fórmula que pronunció “En todo el mundo, solo tenemos dos aliados fieles: nuestro ejército y nuestra armada. Todo lo demás se volverá contra nosotros lo antes posible ", no pierde su relevancia durante más de cien años.

¿Aliados o intermediarios?



El año 2018, marcado por la confrontación cada vez mayor de nuestro país con Occidente, a veces con caras bastante peligrosas, mostró el valor real de algunos de nuestros principales amigos. Y su disposición a ser guiados en una situación tan tensa por las obligaciones asumidas y el deber aliado.



Un ejemplo bastante vívido de esto fue la política de chantaje real por parte de Moscú perseguida por la amenaza de un giro hacia el Oeste, bajo el disfraz de "multi-vector". La apoteosis de esto fue el requisito de “compensación por daños y perjuicios” debido a la maniobra fiscal rusa.

"¿Qué dicen nuestros colegas de Bielorrusia? Si aumenta los precios del petróleo en el mercado nacional, lo obtenemos a un precio más alto. Danos los mismos subsidios que tus negocios. Nosotros decimos: permítanme, sus empresas no son empresas rusas, no son nuestros contribuyentes, no son empresas rusas. No suministran productos derivados del petróleo al mercado ruso, los suministran al extranjero, ganan dinero. Podemos hablar de tales subsidios a la economía de un país vecino con el presupuesto ruso si tenemos un grado más profundo de integración ", dijo el ministro de Finanzas, Anton Siluanov, sobre las opiniones sobre el problema de Moscú y Minsk.

Esto llevó a las acusaciones de soberanía e independencia de Bielorrusia por parte de nuestro país. En Minsk, se anunció que el Kremlin estaba tratando de obligar a Minsk a renunciar a su soberanía y entrar en seis regiones de Rusia. Lukashenko dijo literalmente: "Rusia ofrece a Bielorrusia vender el país por petróleo".



Es de destacar que el liderazgo bielorruso recuerda la unión y la fraternidad, principalmente cuando espera recibir algo de Rusia. En todos los demás casos, se distancian de los problemas rusos, como el reconocimiento de la independencia de Abjazia, Osetia del Sur, la entrada de Crimea en la Federación Rusa, las guerras de sanciones, que prefieren jugar el papel de "puente entre Occidente y Oriente", una "plataforma de negociación" y un "intermediario".

En este estado de "intermediario", encuentran "justificaciones" para negarse a apoyar y proteger los intereses de sus aliados (ya no seremos considerados como intermediarios), así como para flirtear con sus enemigos (para atraer a la plataforma de negociación).

Y debo decir que Minsk no está solo en esto. El otro día, Translation ha colocado material más que curioso por parte del autor del autor del interés nacional nacional estadounidense, Nikolay Gvozdev, quien escribió los resúmenes de Global Risks for Eurasia-2019 report emitido por Astana Club.



Recuerde que el Astana Club es una plataforma de discusión internacional, donde políticos, diplomáticos, así como numerosos expertos de los Estados Unidos, Rusia, China, Europa, Medio Oriente y Asia se reúnen anualmente. El Astana Club está organizado por la Fundación del primer Presidente de la República de Kazajstán, Elbasy y el Instituto de Economía y Política Mundiales (IWEP) bajo la Fundación, que, por supuesto, impone una impresión correspondiente en las actividades de la fundación.

La misión clave declarada del Astana Club es una discusión de las tendencias globales y la búsqueda de soluciones a los problemas más importantes que afectan al mundo en general y a la región de Gran Eurasia. Los organizadores del foro afirman que se esfuerzan por identificar las tendencias clave que dan forma a los contornos del desarrollo de Eurasia.


Sin embargo, sería más correcto decir que allí se esfuerzan por hacer tendencias, o al menos por dar una ambición similar a las ambiciones principales de Astana. En cualquier caso, las tesis del informe antes mencionado de la IV reunión del Club coincidieron casi completamente con los puntos esbozados en un discurso en el foro del Presidente Nursultan Nazarbayev.

Cabe destacar que el informe en sí mismo en el sitio web del club se anunció como una nueva calificación de producto analítico "Riesgos globales para Eurasia en el año 2019", preparado por el IWEP. En cuya creación, "30 participó de destacados expertos mundiales, incluidos muchos miembros del Astana Club".

Por supuesto, nada malo, tanto en lo ambicioso de Astaná, como en que el liderazgo de Kazajstán busca respaldar sus aspiraciones con la opinión de expertos eminentes (esta es una práctica común), no. Otra cosa es importante: en el discurso de Nazarbayev y en la "calificación de riesgo global", la actitud alarmante de Astana hacia Rusia y sus oponentes está claramente rastreada.



En su discurso, el jefe de Kazajstán instó a "las grandes potencias, especialmente los Estados Unidos, la Federación Rusa, la República Popular China y los países de la UE, a tratar siempre con gran responsabilidad los temas de la agenda mundial desde el punto de vista del futuro de la humanidad".

"Mi sugerencia: Estados Unidos, la Federación Rusa, la República Popular China, la UE deberían encontrar nuevos formatos de diálogo, si estamos hablando del destino de la civilización ... Obviamente, resolver las contradicciones que surgen es un asunto complicado. Sin embargo, propuse el sitio de Astana para que estos cuatro partidos pudieran discutir problemas en el ámbito de la economía, la política y la seguridad ", anunció Nazarbayev.

Para calificar para una gran misión de mediación, Astana, en el discurso de su líder y en el informe mencionado anteriormente, trata de demostrar la máxima neutralidad e imparcialidad.

Por ejemplo, la situación con el Tratado INF Nazarbayev significa la palabra extremadamente impersonal "desintegración". Tomó el contrato, y rompió. Por sí misma, supongo.

"El problema más importante de la geoeconomía de Eurasia son las sanciones económicas impuestas unilateralmente por los estados individuales y utilizadas como respuesta a las contra-sanciones", indica el jefe de Kazajstán que denota la equivalencia de sanciones y contra-sanciones, y en consecuencia, la responsabilidad de su introducción.

Sin embargo, esta "imparcialidad" es muy peculiar.



Así, por ejemplo, resulta que la causa de la "primavera árabe" no fue en absoluto la actividad de los servicios especiales de varios países que utilizaron terroristas y extremistas para sus propios fines, sino "la gran sequía euroasiática 2010 del año ... y la subsiguiente agitación política debida al aumento de los precios de los alimentos", informa Interés nacional. Pero al mismo tiempo, la "descongelación" de los puntos calientes de Eurasia, que todavía estaban, puede deberse al hecho de que "por ejemplo, Rusia puede ver la reactivación del conflicto activo como una forma de promover sus intereses".



Todo esto recuerda los mensajes enviados a Occidente desde Minsk cuando Lukashenka dijo: "Estamos seguros de que la seguridad de todo el continente depende de la cohesión de los países de la región y la preservación del papel político-militar de los Estados Unidos en los asuntos europeos". O desde Belgrado, cuando Alexander Vucic dijo que en el momento presente la OTAN es la única defensa de los serbios. Sin embargo, Nazarbayev, en virtud de su edad y experiencia, está haciendo todo más delgado. En el este.

Sin embargo, en Occidente esto se notó y se agradeció, lo que, en particular, se indica en la publicación de Interés Nacional, en la que la "calificación de riesgo global" se designa como "advertencias de Eurasia". ¿Y cómo urge el autor a responder a estas advertencias? Tal vez, de hecho, para iniciar un diálogo mundial y abierto y sentarse en la mesa de negociaciones (que, por cierto, el Kremlin también pide), ¿al menos en Astana? En absoluto



La publicación estadounidense insta a no sobreestimar la "amenaza de una invasión rusa de los estados bálticos y, como resultado, la importancia de continuar fortaleciendo la frontera noreste de la OTAN" (con la que debemos estar de acuerdo) y estar más atentos "con respecto a los problemas que surgen en el centro de Eurasia", cuya definición es Una de las principales debilidades del aparato de seguridad nacional de Estados Unidos.

Como vemos, la naturaleza “multivectorial” de nuestros aliados, su deseo de estar por encima de la lucha y el deseo de ser “imparcial” inmediatamente permite a nuestros oponentes determinar el lugar de una futura huelga en nuestro supuesto estratégico.

Y si nuestros vecinos quieren ser tratados como aliados, deben ser aliados, no especuladores, que hacen su pequeña sorpresa en los "servicios de mediación". Y para negociaciones reales, Moscú no necesita ninguna mediación.
Ctrl entrar

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

126 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión