El poder duro de Rusia
Recuerdo que después del descubrimiento de la cortina de hierro (o en el momento de tal descubrimiento), muchos en esa misma URSS estaban realmente interesados: ¿qué, estrictamente hablando, tratan a Rusia en el extranjero? Había una pregunta así. De una forma u otra, recibimos una respuesta a la misma. En las últimas décadas hemos aprendido muchas cosas nuevas e interesantes, y nuestra actitud hacia el mundo que nos rodea ha cambiado significativamente. Se ha vuelto más rígido y pragmático. Lo que hay que hacer no es así, esto es vida así, pero solo nos vemos obligados a adaptarnos de alguna manera.
Sin embargo, la cuestión de los contactos culturales y de civilización con el mundo que nos rodea sigue siendo de naturaleza fundamental. Que es En el marco de la República de Ingushetia, y más tarde la URSS (y más aún la URSS, que formó el bloque del Este), parecíamos vivir en realidades completamente diferentes, realidades de un sistema muy grande y bastante cerrado, que tenía sus ventajas indudables y desventajas. Ahora ya no hay URSS ni bloque del Este, e incluso las relaciones con el llamado extranjero tienen que construirse en el nivel interestatal.
¿Qué es para nuestra gente por su cultura / psicología?historias Crea problemas muy serios. Qué puedes hacer, la situación era habitual para nosotros, que incluso si tuvieras que ir por una semana, no podrías llegar a ninguna frontera. Hoy, la situación ha cambiado, otra vez. Todos los intentos de hacer negocios "como antes", "a la antigua", se enfrentaron a las mismas realidades políticas objetivas: esto significa "fraternal", Bielorrusia y Ucrania. Y allí, y había una historia común, cultura, idioma, parientes seguían siendo muchísimos a ambos lados de la frontera ...
Y, sin embargo, desde el principio de "nedlezhezhnosti" fue posible sentir un cierto escalofrío. Y la "sensación de frío" está creciendo constantemente. Es decir, los intentos ingenuos, al menos con Ucrania y Bielorrusia para construir relaciones a su manera, fraternalmente, se enfrentaron a una reacción contraria muy hostil. Esto fue un error, ya que tanto en Kiev como en Minsk fueron percibidos como un intento de "captura". No, en una dirección funcionó perfectamente, pero en la dirección opuesta casi nunca funcionó.
Es decir, hoy se puede afirmar con confianza que la política de "historia general ortodoxa ortodoxa ortodoxa fraternal" hacia Kiev y Minsk fue un grave error. Porque los resultados son muy "impresionantes". No, permitió durante mucho tiempo crear la apariencia de algunas "buenas" relaciones con los vecinos y recibir algún tipo de "capital político" debido a esto. Pero todo terminó en un completo fracaso. Se me ocurre una idea simple: si no jugamos en una especie de "fraternidad" y construimos relaciones estrictamente desde el principio sobre una base contractual, el resultado podría haber sido algo mejor.
En general, todo está claro con Kiev, aunque recientemente rompieron el Gran Tratado de Amistad. Justo el otro día. De alguna manera sucedió: una amistad grande y pretenciosa condujo a este resultado. Es aún más interesante con Bielorrusia: las relaciones diplomáticas de facto con ella llegaron a un callejón sin salida. Aquí debemos analizar el conjunto y en general: Rusia tiene las fronteras más largas del mundo y limita con el mayor número de estados del mundo, desde Finlandia hasta Corea del Norte y Japón. Su política exterior no puede ser simple y clara.
Es decir, fue precisamente en las "décimas" cuando se manifestó cierta crisis en las relaciones entre Rusia y sus vecinos. Sí, por supuesto, el papel de nuestros "socios" anglosajones no debe ser subestimado. Sin embargo, una parte importante de la culpa está en la política exterior rusa (y en quienes la forman). La URSS ya no está, el período postsoviético ha terminado. Salir por inercia ya no es posible. El CIS de hoy es sólo una abreviatura. Existe una especie de “crisis de identidad”. Muchos vecinos todavía nos perciben como un "talón de la URSS" con todo lo que implica. Lo que hoy no es del todo relevante. Pero, como entendemos, incluso los Estados Unidos ya que Reagan es una cosa, y el Trump de los Estados Unidos es algo completamente diferente. Por cierto, el propio Trump fue obligado personalmente Para informar de esto a sus socios europeos, todavía no lo creían.
Es decir, las realidades de 80 en las relaciones con los vecinos ya no son relevantes, pero las realidades de 90 también. Y aquí no todo es simple, todo no está claro. Solo no Rusia hoy se ve obligada a reconstruir las relaciones con sus vecinos. Esto se aplica a los Estados bálticos, Ucrania, Transcaucasia, Turquía, Kazajstán, China y Japón. Y el camarada Ыn, también. Una mirada al pasado (que tiene lugar tanto en Moscú como en las capitales de los vecinos, no ayuda a la causa, sino que dificulta). ¿Qué importa que haya habido 40 hace años? Lo principal es lo que sucederá mañana.
El enfoque primitivo de "amistad / enemistad" basado en los niños no es aplicable aquí. Está claro que queremos ser amigos y comerciar, pero esto es una comprensión demasiado ingenua de la situación. Es decir, son países muy, muy diferentes (desde Finlandia hasta Japón), y cada uno de ellos tiene sus propios intereses. Y aquí es absolutamente crítico para Rusia poseer una iniciativa estratégica en política, y no esperar, quién decidirá por nosotros qué y cómo. Así es como la Rusia moderna que se esconde detrás de algún tipo de "muro" es absolutamente contraproducente. En este caso, casi tenemos la garantía de perder, y ningún cohete ayudará aquí.
Sin embargo, según el autor, la mayoría de las iniciativas políticas rusas provienen de la URSS tardía, la era de Yeltsin. Eso es todo, desde allí crecen sus piernas. Durante este tiempo (90-e / 00-e), la sociedad rusa se ha transformado por completo. Es doloroso, entiendo, pero transformado, pero el concepto de la política rusa hacia sus vecinos ha cambiado muy poco. Y de alguna manera huele mucho a bolas de naftalina.
Puede empezar, por extraño que parezca, con Corea del Norte. ¿Cuál es la posición / política de la Rusia moderna en relación con Pyongyang? Eh? Difícil decir que sí? Generalmente imposible. Algún tipo de esto es ecléctico y confuso. Ningún "acuerdo intercoreano" es, por supuesto, excelente, pero existe la propia Corea del Norte. ¿Cómo lo tratamos, cuáles son nuestras intenciones y cuáles son las perspectivas?
Pero Rusia es una gran potencia y un vecino de Corea (a diferencia de los Estados Unidos). ¿No cree que el establecimiento de relaciones mutuas (sin considerar a Pekín, Tokio y Seúl) no es solo un derecho, sino también un deber de Rusia? Y hoy parece que nuestra relación está estancada en algún lugar de 90 ... No, los artículos divertidos sobre Yoh Cannibal reimpresos de la prensa occidental son geniales, pero no son suficientes.
Con Japón, la relación política de todos los 30 de los últimos años gira exclusivamente y solo alrededor de las islas. ¿Es posible culpar solo a los japoneses por esto? ¿Si Rusia trabaja única y exclusivamente con "número dos" y no ofrece su agenda? Usted sabe, la diplomacia es un arte, no una reunión del comité del distrito rural en la Región de la Tierra No-Negra. "Bueno, los japoneses quieren islas, sinvergüenzas como esa ..." Genial. ¿Qué has hecho en los últimos años 30? ¿Se sentó y esperó el clima cerca del mar de Japón? ¿Esperando un milagro?
E incluso con China (¡un socio estratégico!) A la luz de la adopción de las sanciones bancarias estadounidenses contra Rusia, las cosas no están tan claras. De alguna manera nos sentimos felices, nos sentimos felices con la asociación estratégica, "y aquí está, señor, cómo está". Entonces, en general, la política exterior rusa en el Lejano Oriente plantea grandes interrogantes. Su consistencia y eficacia. Una región importante, muy importante es el Lejano Oriente. Pero con Corea, y con Japón, y con China, de alguna manera, todo no está completamente claro. Es decir, la idea no es tomar y “cortar a todos con una espada”, sino llevar a cabo una política bien considerada a largo plazo siguiendo el ejemplo de los anglosajones. Parece que tenemos un problema con eso.
Por ejemplo, de nuevo, de alguna manera todo es muy extraño con Irán. Hemos estado luchando juntos en Siria lado a lado durante años ... pero no El acercamiento político de nuestros países no ocurrió. Lo cual es bastante extraño. Tanto para Rusia como para Irán, Estados Unidos es el enemigo. Pero incluso este acercamiento no ayuda en la práctica. Lo que no es menos extraño. América "aquí y ahora" amenaza abiertamente a Moscú y Teherán. Pero no hay convergencia entre los persas y los rusos. Es posible culpar sólo oficial de teheran? ¿O hay algo mal con "nuestro conservatorio"?
Si no utilizamos такую oportunidad, ¿qué podemos usar? O, de acuerdo con la brillante expresión del Sr. Medvedev, ¿los camaradas responsables esperan "rociar pan de jengibre desde arriba"? No espolvorear, no esperar. Las relaciones con Turquía también son muy, muy ambiguas: de alguna manera, durante la guerra en Siria, fueron muy difíciles de formar. Y constantes conflictos. Resultó que después de la "caída del Su-24", las sanciones económicas de la Federación Rusa eran para los turcos. absolutamente inaceptabley aun asi No podríamos estar de acuerdo por adelantado.
De la misma manera, la pérdida de Crimea / Donbass fue absolutamente inaceptable para el estado ucraniano. Absolutamente inaceptable. Pero para transmitir a los políticos de Kiev su posición de que "no lo permitiremos", nuestros diplomáticos han fracasado. Ofrecieron todas las preferencias económicas. Predeclarado.
Del mismo modo, para Minsk, para Riga, para Vilnius y para Tallin, romper los lazos económicos con Rusia fue completamente inaceptable (me uno específicamente a estas capitales). Completamente y categóricamente inaceptable. Pero lo hicieron muy conscientemente. Más bien, definitivamente eligieron una política anti-rusa pro-occidental. Y ni en Tallin ni en Minsk, no pudimos usar los instrumentos económicos de influencia para lograr objetivos políticos. ¿O no quería? ¿O tímido?
El hecho de que Finlandia, para la cual Rusia era un socio comercial número uno, introdujera sanciones económicas, tampoco puede agregarse a la tesorería de la diplomacia rusa. Y las pérdidas para Finlandia fueron significativas, y el despliegue de tropas rusas en la frontera finlandesa es completamente inaceptable para ellas. Sin embargo, los finlandeses realizan ejercicios conjuntos con la OTAN. Algo así. Al mismo tiempo, debe entenderse que la opción de una dura confrontación con Rusia (por razones económicas y otras) es extremadamente dolorosa para Finlandia. Para ellos, convertirse en la zona de primera línea de la OTAN y un completo desglose de los vínculos con la Federación de Rusia significaría, en esencia, un cambio completo de estilo de vida.
Pero no hay signos de "entender la situación". Es decir, la situación allí se está deslizando lenta pero seguramente hacia la "alianza cada vez más estrecha con la OTAN". Por cierto, hace relativamente poco tiempo, un político estonio declaró sin rodeos que su país no podía tener éxito al lado de Rusia. Bueno, sí, cuando solo hay un enemigo del este, ¿de qué tipo de "éxitos" podemos hablar? Pero sólo lo entendieron ahora. Y nuestros diplomáticos no lo sugirieron.
Por supuesto, Rusia tiene serias oportunidades económicas y militares, especialmente desde el punto de vista de sus vecinos, si es que eso. Pero por alguna razón, transformarlos en logros políticos no es, de alguna manera, muy exitoso. No es por casualidad que camarada. Eun habla seriamente solo y exclusivamente con América. Por alguna razón, no observa a China ni a Rusia en el escenario mundial. No se por que Aunque Estados Unidos está lejos, y Rusia está muy cerca. Y solo Rusia puede abastecer al Norte. Corea y los alimentos, y el combustible, Estados Unidos no está mirando hacia atrás de ninguna manera (¡e incluso en contraste con China!). Pero Eun quiere hablar con Estados Unidos ... probablemente la NBA haya visto suficiente y el rap haya escuchado lo suficiente.
Rusia hoy y Rusia en 1992 son dos grandes diferencias. Por cierto, Japón entonces Japón hoy también es dos grandes diferencias, si alguien no lo sabe. Pero aún así, los camaradas samurai quieren hablar única y exclusivamente sobre las islas ... Como si no hubiera nada ... ¿Son adecuadas en absoluto? ¿O son nuestros diplomáticos los que trabajan así? Surgen preguntas.
Veinte años de asociación estratégica con China y las sanciones bancarias a "solicitud" de los Estados Unidos también son algo con algo. Por cierto, la URSS / Rusia siempre ha reconocido al Tíbet / Taiwán como parte de China (incluso en el momento de la dura confrontación en el Damansky). A diferencia del mismo USA. Pero China no reconoció a la crimea rusa y no lo va a hacer. Y se siente genial. Y transmite las "sanciones de Crimea" de los Estados Unidos a Rusia ... en el momento de la guerra económica con los Estados Unidos. Solo estoy tratando de averiguar quién es el tonto aquí.
Rusia es un estado soberano, y el repentino reconocimiento de Taiwán / a una visita a la Federación Rusa por parte del Dalai Lama es completamente, absolutamente inaceptable para el funcionario de Pekín. Y todavia Tengo miedo de cansarme con los ejemplos, pero después de nuestro vecino euroasiático, la India comenzó a desarrollarse en el sentido político y en el sentido de los suministros militares a los EE. UU. ¡Rusia comenzó a cooperar con Pakistán (!) En la esfera militar, bueno, ¡quién lo hubiera pensado! Aunque es bastante lógico. En Nueva Delhi, esto causó una reacción extremadamente nerviosa e incluso histérica. Es decir, no quieren renunciar a su estrecha amistad con Estados Unidos, pero el suministro de armas rusas a Pakistán es absolutamente inaceptable para ellos. Y "sho we robit here"? ¿Y dónde estaban nuestros diplomáticos?
No, si Rusia era geopolíticamente un "lugar vacío", es otro asunto. Entonces no habría nada de qué hablar. Pero tenemos serios niveles de influencia en todos estos estados, es decir, muchas de nuestras soluciones (no apocalípticas-nucleares) son categóricamente inaceptables para ellos. Pero por alguna razón no podemos darnos cuenta de estas oportunidades y aprovecharnos en la práctica. Demasiado perezoso para enumerar incluso: IL-20, C-300 e Israel, por ejemplo. El suministro de C-300 a Siria fue para Tel Aviv categóricamente inaceptable Pero IL-20 no lo guardó de ninguna manera.
Ni siquiera voy a hablar de Bielorrusia: ya no es interesante, es un caso tan difícil. Aunque la Armenia beligerante es un ejemplo aún más difícil ... Pero la Armenia beligerante envía a sus soldados a la coalición de la OTAN en Afganistán e ignora abiertamente los intereses de Rusia ...
Es decir, se crea una mala impresión de que la "nueva Rusia" es, aquí está, pero por alguna razón no está en condiciones de "venderse" / presentarse a otros. Y sus acciones directas y "enérgicas" causan una reacción muy dolorosa.
Sin embargo, la cuestión de los contactos culturales y de civilización con el mundo que nos rodea sigue siendo de naturaleza fundamental. Que es En el marco de la República de Ingushetia, y más tarde la URSS (y más aún la URSS, que formó el bloque del Este), parecíamos vivir en realidades completamente diferentes, realidades de un sistema muy grande y bastante cerrado, que tenía sus ventajas indudables y desventajas. Ahora ya no hay URSS ni bloque del Este, e incluso las relaciones con el llamado extranjero tienen que construirse en el nivel interestatal.
¿Qué es para nuestra gente por su cultura / psicología?historias Crea problemas muy serios. Qué puedes hacer, la situación era habitual para nosotros, que incluso si tuvieras que ir por una semana, no podrías llegar a ninguna frontera. Hoy, la situación ha cambiado, otra vez. Todos los intentos de hacer negocios "como antes", "a la antigua", se enfrentaron a las mismas realidades políticas objetivas: esto significa "fraternal", Bielorrusia y Ucrania. Y allí, y había una historia común, cultura, idioma, parientes seguían siendo muchísimos a ambos lados de la frontera ...
Y, sin embargo, desde el principio de "nedlezhezhnosti" fue posible sentir un cierto escalofrío. Y la "sensación de frío" está creciendo constantemente. Es decir, los intentos ingenuos, al menos con Ucrania y Bielorrusia para construir relaciones a su manera, fraternalmente, se enfrentaron a una reacción contraria muy hostil. Esto fue un error, ya que tanto en Kiev como en Minsk fueron percibidos como un intento de "captura". No, en una dirección funcionó perfectamente, pero en la dirección opuesta casi nunca funcionó.
Es decir, hoy se puede afirmar con confianza que la política de "historia general ortodoxa ortodoxa ortodoxa fraternal" hacia Kiev y Minsk fue un grave error. Porque los resultados son muy "impresionantes". No, permitió durante mucho tiempo crear la apariencia de algunas "buenas" relaciones con los vecinos y recibir algún tipo de "capital político" debido a esto. Pero todo terminó en un completo fracaso. Se me ocurre una idea simple: si no jugamos en una especie de "fraternidad" y construimos relaciones estrictamente desde el principio sobre una base contractual, el resultado podría haber sido algo mejor.
En general, todo está claro con Kiev, aunque recientemente rompieron el Gran Tratado de Amistad. Justo el otro día. De alguna manera sucedió: una amistad grande y pretenciosa condujo a este resultado. Es aún más interesante con Bielorrusia: las relaciones diplomáticas de facto con ella llegaron a un callejón sin salida. Aquí debemos analizar el conjunto y en general: Rusia tiene las fronteras más largas del mundo y limita con el mayor número de estados del mundo, desde Finlandia hasta Corea del Norte y Japón. Su política exterior no puede ser simple y clara.
Es decir, fue precisamente en las "décimas" cuando se manifestó cierta crisis en las relaciones entre Rusia y sus vecinos. Sí, por supuesto, el papel de nuestros "socios" anglosajones no debe ser subestimado. Sin embargo, una parte importante de la culpa está en la política exterior rusa (y en quienes la forman). La URSS ya no está, el período postsoviético ha terminado. Salir por inercia ya no es posible. El CIS de hoy es sólo una abreviatura. Existe una especie de “crisis de identidad”. Muchos vecinos todavía nos perciben como un "talón de la URSS" con todo lo que implica. Lo que hoy no es del todo relevante. Pero, como entendemos, incluso los Estados Unidos ya que Reagan es una cosa, y el Trump de los Estados Unidos es algo completamente diferente. Por cierto, el propio Trump fue obligado personalmente Para informar de esto a sus socios europeos, todavía no lo creían.
Es decir, las realidades de 80 en las relaciones con los vecinos ya no son relevantes, pero las realidades de 90 también. Y aquí no todo es simple, todo no está claro. Solo no Rusia hoy se ve obligada a reconstruir las relaciones con sus vecinos. Esto se aplica a los Estados bálticos, Ucrania, Transcaucasia, Turquía, Kazajstán, China y Japón. Y el camarada Ыn, también. Una mirada al pasado (que tiene lugar tanto en Moscú como en las capitales de los vecinos, no ayuda a la causa, sino que dificulta). ¿Qué importa que haya habido 40 hace años? Lo principal es lo que sucederá mañana.
El enfoque primitivo de "amistad / enemistad" basado en los niños no es aplicable aquí. Está claro que queremos ser amigos y comerciar, pero esto es una comprensión demasiado ingenua de la situación. Es decir, son países muy, muy diferentes (desde Finlandia hasta Japón), y cada uno de ellos tiene sus propios intereses. Y aquí es absolutamente crítico para Rusia poseer una iniciativa estratégica en política, y no esperar, quién decidirá por nosotros qué y cómo. Así es como la Rusia moderna que se esconde detrás de algún tipo de "muro" es absolutamente contraproducente. En este caso, casi tenemos la garantía de perder, y ningún cohete ayudará aquí.
Sin embargo, según el autor, la mayoría de las iniciativas políticas rusas provienen de la URSS tardía, la era de Yeltsin. Eso es todo, desde allí crecen sus piernas. Durante este tiempo (90-e / 00-e), la sociedad rusa se ha transformado por completo. Es doloroso, entiendo, pero transformado, pero el concepto de la política rusa hacia sus vecinos ha cambiado muy poco. Y de alguna manera huele mucho a bolas de naftalina.
Puede empezar, por extraño que parezca, con Corea del Norte. ¿Cuál es la posición / política de la Rusia moderna en relación con Pyongyang? Eh? Difícil decir que sí? Generalmente imposible. Algún tipo de esto es ecléctico y confuso. Ningún "acuerdo intercoreano" es, por supuesto, excelente, pero existe la propia Corea del Norte. ¿Cómo lo tratamos, cuáles son nuestras intenciones y cuáles son las perspectivas?
Pero Rusia es una gran potencia y un vecino de Corea (a diferencia de los Estados Unidos). ¿No cree que el establecimiento de relaciones mutuas (sin considerar a Pekín, Tokio y Seúl) no es solo un derecho, sino también un deber de Rusia? Y hoy parece que nuestra relación está estancada en algún lugar de 90 ... No, los artículos divertidos sobre Yoh Cannibal reimpresos de la prensa occidental son geniales, pero no son suficientes.
Con Japón, la relación política de todos los 30 de los últimos años gira exclusivamente y solo alrededor de las islas. ¿Es posible culpar solo a los japoneses por esto? ¿Si Rusia trabaja única y exclusivamente con "número dos" y no ofrece su agenda? Usted sabe, la diplomacia es un arte, no una reunión del comité del distrito rural en la Región de la Tierra No-Negra. "Bueno, los japoneses quieren islas, sinvergüenzas como esa ..." Genial. ¿Qué has hecho en los últimos años 30? ¿Se sentó y esperó el clima cerca del mar de Japón? ¿Esperando un milagro?
E incluso con China (¡un socio estratégico!) A la luz de la adopción de las sanciones bancarias estadounidenses contra Rusia, las cosas no están tan claras. De alguna manera nos sentimos felices, nos sentimos felices con la asociación estratégica, "y aquí está, señor, cómo está". Entonces, en general, la política exterior rusa en el Lejano Oriente plantea grandes interrogantes. Su consistencia y eficacia. Una región importante, muy importante es el Lejano Oriente. Pero con Corea, y con Japón, y con China, de alguna manera, todo no está completamente claro. Es decir, la idea no es tomar y “cortar a todos con una espada”, sino llevar a cabo una política bien considerada a largo plazo siguiendo el ejemplo de los anglosajones. Parece que tenemos un problema con eso.
Por ejemplo, de nuevo, de alguna manera todo es muy extraño con Irán. Hemos estado luchando juntos en Siria lado a lado durante años ... pero no El acercamiento político de nuestros países no ocurrió. Lo cual es bastante extraño. Tanto para Rusia como para Irán, Estados Unidos es el enemigo. Pero incluso este acercamiento no ayuda en la práctica. Lo que no es menos extraño. América "aquí y ahora" amenaza abiertamente a Moscú y Teherán. Pero no hay convergencia entre los persas y los rusos. Es posible culpar sólo oficial de teheran? ¿O hay algo mal con "nuestro conservatorio"?
Si no utilizamos такую oportunidad, ¿qué podemos usar? O, de acuerdo con la brillante expresión del Sr. Medvedev, ¿los camaradas responsables esperan "rociar pan de jengibre desde arriba"? No espolvorear, no esperar. Las relaciones con Turquía también son muy, muy ambiguas: de alguna manera, durante la guerra en Siria, fueron muy difíciles de formar. Y constantes conflictos. Resultó que después de la "caída del Su-24", las sanciones económicas de la Federación Rusa eran para los turcos. absolutamente inaceptabley aun asi No podríamos estar de acuerdo por adelantado.
De la misma manera, la pérdida de Crimea / Donbass fue absolutamente inaceptable para el estado ucraniano. Absolutamente inaceptable. Pero para transmitir a los políticos de Kiev su posición de que "no lo permitiremos", nuestros diplomáticos han fracasado. Ofrecieron todas las preferencias económicas. Predeclarado.
Del mismo modo, para Minsk, para Riga, para Vilnius y para Tallin, romper los lazos económicos con Rusia fue completamente inaceptable (me uno específicamente a estas capitales). Completamente y categóricamente inaceptable. Pero lo hicieron muy conscientemente. Más bien, definitivamente eligieron una política anti-rusa pro-occidental. Y ni en Tallin ni en Minsk, no pudimos usar los instrumentos económicos de influencia para lograr objetivos políticos. ¿O no quería? ¿O tímido?
El hecho de que Finlandia, para la cual Rusia era un socio comercial número uno, introdujera sanciones económicas, tampoco puede agregarse a la tesorería de la diplomacia rusa. Y las pérdidas para Finlandia fueron significativas, y el despliegue de tropas rusas en la frontera finlandesa es completamente inaceptable para ellas. Sin embargo, los finlandeses realizan ejercicios conjuntos con la OTAN. Algo así. Al mismo tiempo, debe entenderse que la opción de una dura confrontación con Rusia (por razones económicas y otras) es extremadamente dolorosa para Finlandia. Para ellos, convertirse en la zona de primera línea de la OTAN y un completo desglose de los vínculos con la Federación de Rusia significaría, en esencia, un cambio completo de estilo de vida.
Pero no hay signos de "entender la situación". Es decir, la situación allí se está deslizando lenta pero seguramente hacia la "alianza cada vez más estrecha con la OTAN". Por cierto, hace relativamente poco tiempo, un político estonio declaró sin rodeos que su país no podía tener éxito al lado de Rusia. Bueno, sí, cuando solo hay un enemigo del este, ¿de qué tipo de "éxitos" podemos hablar? Pero sólo lo entendieron ahora. Y nuestros diplomáticos no lo sugirieron.
Por supuesto, Rusia tiene serias oportunidades económicas y militares, especialmente desde el punto de vista de sus vecinos, si es que eso. Pero por alguna razón, transformarlos en logros políticos no es, de alguna manera, muy exitoso. No es por casualidad que camarada. Eun habla seriamente solo y exclusivamente con América. Por alguna razón, no observa a China ni a Rusia en el escenario mundial. No se por que Aunque Estados Unidos está lejos, y Rusia está muy cerca. Y solo Rusia puede abastecer al Norte. Corea y los alimentos, y el combustible, Estados Unidos no está mirando hacia atrás de ninguna manera (¡e incluso en contraste con China!). Pero Eun quiere hablar con Estados Unidos ... probablemente la NBA haya visto suficiente y el rap haya escuchado lo suficiente.
Rusia hoy y Rusia en 1992 son dos grandes diferencias. Por cierto, Japón entonces Japón hoy también es dos grandes diferencias, si alguien no lo sabe. Pero aún así, los camaradas samurai quieren hablar única y exclusivamente sobre las islas ... Como si no hubiera nada ... ¿Son adecuadas en absoluto? ¿O son nuestros diplomáticos los que trabajan así? Surgen preguntas.
Veinte años de asociación estratégica con China y las sanciones bancarias a "solicitud" de los Estados Unidos también son algo con algo. Por cierto, la URSS / Rusia siempre ha reconocido al Tíbet / Taiwán como parte de China (incluso en el momento de la dura confrontación en el Damansky). A diferencia del mismo USA. Pero China no reconoció a la crimea rusa y no lo va a hacer. Y se siente genial. Y transmite las "sanciones de Crimea" de los Estados Unidos a Rusia ... en el momento de la guerra económica con los Estados Unidos. Solo estoy tratando de averiguar quién es el tonto aquí.
Rusia es un estado soberano, y el repentino reconocimiento de Taiwán / a una visita a la Federación Rusa por parte del Dalai Lama es completamente, absolutamente inaceptable para el funcionario de Pekín. Y todavia Tengo miedo de cansarme con los ejemplos, pero después de nuestro vecino euroasiático, la India comenzó a desarrollarse en el sentido político y en el sentido de los suministros militares a los EE. UU. ¡Rusia comenzó a cooperar con Pakistán (!) En la esfera militar, bueno, ¡quién lo hubiera pensado! Aunque es bastante lógico. En Nueva Delhi, esto causó una reacción extremadamente nerviosa e incluso histérica. Es decir, no quieren renunciar a su estrecha amistad con Estados Unidos, pero el suministro de armas rusas a Pakistán es absolutamente inaceptable para ellos. Y "sho we robit here"? ¿Y dónde estaban nuestros diplomáticos?
No, si Rusia era geopolíticamente un "lugar vacío", es otro asunto. Entonces no habría nada de qué hablar. Pero tenemos serios niveles de influencia en todos estos estados, es decir, muchas de nuestras soluciones (no apocalípticas-nucleares) son categóricamente inaceptables para ellos. Pero por alguna razón no podemos darnos cuenta de estas oportunidades y aprovecharnos en la práctica. Demasiado perezoso para enumerar incluso: IL-20, C-300 e Israel, por ejemplo. El suministro de C-300 a Siria fue para Tel Aviv categóricamente inaceptable Pero IL-20 no lo guardó de ninguna manera.
Ni siquiera voy a hablar de Bielorrusia: ya no es interesante, es un caso tan difícil. Aunque la Armenia beligerante es un ejemplo aún más difícil ... Pero la Armenia beligerante envía a sus soldados a la coalición de la OTAN en Afganistán e ignora abiertamente los intereses de Rusia ...
Es decir, se crea una mala impresión de que la "nueva Rusia" es, aquí está, pero por alguna razón no está en condiciones de "venderse" / presentarse a otros. Y sus acciones directas y "enérgicas" causan una reacción muy dolorosa.
información