¿Qué es más necesario para Rusia: la flota o el ejército?

Rusia es tierra. Eurasia Enorme masa continental por cualquier medida. La bendición de las personas que viven en ella, porque les da un lugar en el sol, la libertad de movimiento, la libertad de maniobra en la guerra, los recursos extensos y la comunicación, igual a lo que pocas personas pueden encontrar. Maldecir a las personas que viven en él, porque un territorio así no puede ser protegido de manera confiable, no es posible construir una economía efectiva en él, es muy difícil dominarlo y es muy costoso mantenerlo. Educación única por cualquier estándar.

Nuestra patria.


La gran mayoría de su población vive en las profundidades del continente y en las profundidades del continente son los principales y más importantes centros económicos, los recursos naturales y los principales símbolos del estado. Además de San Petersburgo y Sochi. Y Vladivostok, sobre el cual el habitante de las profundidades del continente no suele recordar. Si y historia La población local también está asociada con la tierra, con bosques y campos. Aunque cualquiera a quien llevárselo, los descendientes de cultivadores y leñadores rusos, o nómadas, que dieron sus genes a los kalmyks y tártaros. Y las invasiones más terribles de estas tierras siempre tuvieron lugar en la tierra. Bueno, si surgió la pregunta: si la población local continuará existiendo y el estado se construirá a partir de ella, la fe que ha crecido en estas tierras y la cultura en conjunto, entonces fue puesta por personas que llegaron a la tierra. A pie, a caballo, en tanques y transportes blindados de personal, pero en tierra. Y mentalmente, nuestra gente casi siempre se reconoce a sí misma como los habitantes naturales de este paisaje terrestre.

En nuestro tiempo, esta cosmovisión ha comenzado a generar una distorsión cognitiva extremadamente peligrosa, que puede, en principio, ser fatal. En algunas circunstancias, al menos, seguro.


Demostración de fuerza "según John Lehman": el grupo de batalla "Romeo" del cohete de Long Beach, el acorazado de Nueva Jersey, el destructor de la clase Spryens Merrill, un par de fragatas estadounidenses y barcos australianos de la URO. Más un camión cisterna y suministro integrado. En algún lugar en el Océano Pacífico occidental, frente a la costa de la RPDC, 1986 año. El grupo 48 "Tomahawks". Esto es menos que el destructor Arly Burke, que no existía entonces, puede ser comparable a la cantidad de Calibres, por ejemplo, la Flota del Mar Negro de la Federación Rusa en la actualidad. Y en algún lugar también hay un submarino atómico en las profundidades. O dos


Haz una pregunta a cualquiera: ¿qué es más importante para Rusia: el ejército o la marina? Cualquier persona a quien se le preguntará tal pregunta seguramente responderá al ejército. Después de todo, vivimos en tierra. Bueno, ¿qué es la flota en Voronezh? En moscú En Novosibirsk? Después de todo, tradicionalmente nuestro destino se decidía en las guerras terrestres, y la flota allí, por supuesto, podía jugar un papel importante, pero nunca jugó un papel importante. En la historia de Rusia en movimiento y no recuerdo las guerras, donde los problemas vitales se resolverían exclusiva o casi exclusivamente en batallas navales, excepto en la guerra ruso-sueca 1788-1790, cuando el ejército estaba casi completamente conectado con Turquía. Pero es más bien una excepción.

No es necesario describir el nivel de amenazas que enfrenta nuestro país ahora. De hecho, lo único a lo que Occidente aún no ha descendido es la realización de una guerra terrorista en nuestro territorio. Mientras tanto, manipularán a los astutos y los golpearán en la espalda, los aplastarán con sanciones y organizarán las provocaciones, están seguros de que el tiempo está trabajando en ellos y que solo tenemos que acabar con ellos, corrigiendo el error cometido en 90, cuándo podría hacerse, pero cuándo. no se hizo No se detendrán.

Todo esto sucede en condiciones en las que los economistas que estudian los métodos y libros de texto importados simplemente no pueden lograr el crecimiento económico. En tales condiciones, el gasto en defensa debe ser simplemente infalible. Y aquí surge la pregunta que tenemos ante nosotros: qué financiar en primer lugar, qué segundo y así sucesivamente.

Alguien volverá a decir que las fuerzas terrestres, pero pensemos en ello.

El tema de la construcción militar está inextricablemente vinculado con amenazas militares al estado y ambiciones políticas en el mundo, que deben ser respaldadas por la fuerza militar. Sobre el segundo después, pero por ahora analicemos las amenazas.

¿Es posible un ataque terrestre en la Federación Rusa? Tratemos de imaginarlo, rechazando el factor nuclear. armas (Y luego devolveremos este factor, no se ha ido a ningún lado).

En general, como sabemos por la historia, muchos intentaron "romper Rusia", y algunos incluso lograron arreglar la victoria "en puntos", pero nadie se quedó contento ni satisfecho. Incluso los británicos, que ganaron la Guerra de Crimea, lo recuerdan sin sonreír. Luchar en tierra contra Rusia sigue siendo un placer. Esto es bien recordado, por ejemplo, por los alemanes. Por supuesto, hubo una intervención extranjera durante la Guerra Civil, pero luego el país quedó completamente desorganizado, por primera vez en varios siglos. Ahora no es el caso.

Entonces, ¿nos amenaza la guerra terrestre con el fin de prepararnos para lo que debemos hacer de la financiación de las fuerzas terrestres una prioridad?

Para atacar a Rusia desde tierra, necesitas esta tierra en sí. El territorio donde se desplegarán las tropas enemigas, donde se desplegará su retaguardia, a dónde llegarán los refuerzos y desde dónde se realizará la invasión.


Y luego, los cabilderos que inyectan todo el dinero en las fuerzas terrestres, hay un problema: no hay tal tierra.

Miramos el mapa. En el oeste, nuestro país limita, de sur a norte, con Ucrania, Bielorrusia, Polonia, Lituania, Letonia, Estonia, Finlandia y Noruega.

De estos países, Ucrania y, en algunos casos, Polonia se unirían al ataque contra Rusia. Noruega podría haber sido capaz de inclinarse hacia la participación pasiva en forma de provisión de infraestructura. Los países bálticos también podrían conectarse. Pero estos territorios no son suficientes. Ucrania no se controla a sí misma, y ​​Rusia no solo tiene ventajas en la velocidad de despliegue, sino también la capacidad de intensificar y agravar agudamente el conflicto interno en este país, hasta la total incitación a nuevos focos de guerra. Además, esto se hará muchas veces más rápido de lo que un agresor podrá transferirle algún contingente de fuerza y ​​fortaleza sustanciales.

Polonia puede atacar geográficamente solo el enclave de Kaliningrado, es imposible infligir una derrota decisiva de las Fuerzas Armadas de RF de su territorio. Es lo mismo con los Estados bálticos: la Federación de Rusia está cerca, y se adelantará con el despliegue. Noruega, con su población atascada, con la participación en una operación similar, será conquistada, y muy rápidamente: la brigada ártica desde el frente y las Fuerzas Aerotransportadas desde la retaguardia no permitirán que la OTAN defienda una estrecha franja del norte de Noruega, si es que estamos delante de ellos con el despliegue, y estaremos delante de ellos. Con Svalbard también puede resultar "triste". Y si no, que el ataque de Noruega es extremadamente inconveniente, la agrupación de la invasión en esa área y el despliegue es difícil y difícil de suministrar. Más pesado que nosotros, las tropas. El general Dietl lo confirmaría.

Al mismo tiempo, Occidente obviamente no puede formar el mismo espacio político unido al oeste de nuestro país, que Hitler tenía en 1941. Por lo tanto, tampoco podrá desplegar una sola agrupación de la invasión. Además, Europa depende en gran medida de las fuentes de energía rusas, cuyos suministros en caso de guerra se detendrán de inmediato, y esto garantiza que la misma Alemania no participe en ninguna aventura. Por lo tanto, una invasión a gran escala por tierra desde Occidente a Rusia en esta etapa histórica es simplemente técnicamente irrealizable, incluso sin tener en cuenta nuestras armas nucleares tácticas, ¡y se tiene en cuenta!

Una guerra limitada en algún lugar en las cercanías de Kaliningrado o los estados bálticos, ya no será puramente tierra. Cualquier oponente que quiera luchar con nosotros desde el territorio de los países bálticos, o cerca de Kaliningrado, tendrá que: ¡atención! - Mantener las comunicaciones de mar abierto en el Báltico. De lo contrario, o no podrá suministrar sus agrupaciones (en los Estados bálticos) o podremos suministrar las nuestras en Kaliningrado, y luego hacia el oeste, en Gdansk, lo mismo.

De ahí las primeras y segundas conclusiones.

La primera: una invasión por tierra a Rusia desde el oeste es actualmente técnicamente imposible.

En segundo lugar, si la Flota del Báltico puede mantener comunicaciones con el mar al oeste del enclave de Kaliningrado, entonces es imposible una guerra limitada con Rusia en tierra.

No en la frontera noruega para arreglarlo.

De hecho, solo tenemos una amenaza, que puede considerarse puramente terrestre: la ofensiva suicida de Ucrania en el territorio de Rusia o las repúblicas de Donbass. Lo que pasa en tales situaciones, ya lo hemos visto. La idea de que los ucranianos "elevaron" el nivel de su ejército y se convirtió en algo importante se puede plegar de manera segura. La sociedad ucraniana no puede organizarse en estructuras complejas, y el ejército es una estructura compleja.

Es decir, no hay amenazas de ataques terrestres desde el oeste, un ataque de este tipo es técnicamente inviable, y las provocaciones limitadas pueden ser paradas por el control de las comunicaciones marítimas en el Báltico desde nuestro lado.

Tal vez podamos enfrentar un ataque en el suelo en el este? Pero solo hay un país allí, técnicamente capaz de tal ataque, y que tiene una frontera suficientemente larga para ello: China. El ataque de China a Rusia es actualmente políticamente imposible. China está al borde de los Estados Unidos, el tema de la guerra con China es muy popular en el espacio de información estadounidense, en los blogs, en los libros, se escriben sobre él series populares de tecnotriller (por ejemplo, David Poyer, con su serie de televisión "Guerra con China" es una de las series más populares de libros en los Estados Unidos el año pasado), los destructores estadounidenses revisan regularmente la fortaleza de los chinos en sus islas, India se vuelve lenta pero seguramente a los Estados Unidos, Japón está siendo remilitarizado, que también está "debajo de los Estados Unidos".

La propia China aún es tecnológicamente dependiente de la Federación Rusa, en cualquier caso, una serie de equipos suministrados desde aquí y componentes para equipos militares, los chinos no tienen nada que reemplazar, como productos similares relacionados con la energía nuclear. Además, Rusia es un potencial "camino de la vida" para China, en el caso de su hipotético bloqueo marítimo. Atacar a Rusia en tales condiciones es un suicidio puro, incluso si no tiene en cuenta las armas nucleares rusas, y tendrá que volver a tenerlo en cuenta.

¿De quién, entonces, defenderá el ejército a la Patria? Desde la RPDC? De mongolia?

Para atacarnos por tierra o por nadie, o de ninguna parte, la amenaza de un ataque a Rusia por tierra es casi inexistente, es una represalia de la flota (Báltico) o no es grave (Ucrania).

De hecho, el ejército de Rusia es un látigo para educar a los vecinos. Mientras que Ucrania. Y si todo sigue como está, entonces solo Ucrania, y esto no es para siempre.

Pero todo cambia, y cambia dramáticamente si comenzamos a evaluar los riesgos para Rusia que vienen del mar.

Entre los habitantes de nuestra vasta masa terrestre, el mito de que Rusia no depende de las comunicaciones marítimas es popular.

Sin embargo, incluso una mirada banal en el mapa dice lo contrario.

A partir de Sajalín, existe un gigantesco "arco" de tierras rusas, cuya conexión se lleva a cabo solo por la navegación costera por mar y por raros vuelos aéreos. Sakhalin, Magadan, Kuriles, Kamchatka, Chukotka, regiones del norte de Yakutia, asentamientos en Kolyma, Norilsk, Yamal, Distrito Autónomo de Nenets, estos territorios dependen de las comunicaciones marítimas hasta un grado crítico, y se pierden sin ellos. Aparte de Kaliningrado, que tampoco tiene fronteras con el resto de Rusia por tierra, alrededor de 1,3 millones de personas viven en estos territorios. Hay depósitos minerales ubicados, bases militares importantes para la seguridad del país, empresas como Norilsk Nickel, puertos y algunas industrias (por ejemplo, en Magadan). La soberanía de Rusia sobre estos territorios garantiza su seguridad militar, garantiza los derechos exclusivos de la plataforma del Mar de Ojotsk y, a largo plazo, de la plataforma del Ártico.

Si agregamos la región de Kaliningrado a todo esto, resulta que aproximadamente 2,2 millones de personas viven en el territorio de Rusia "atado" a las comunicaciones marítimas. Esto es más que Islandia en términos de población, y desproporcionadamente más en términos de recursos y potencial industrial. Esto es solo novecientos mil menos de lo que vive en Mongolia. Y también incomparable en recursos y potencial industrial.

Y todo esto se mantiene por comunicaciones marítimas. Por mar


Rusia puede ser así.


Además, el comercio exterior de Rusia también depende de las comunicaciones marítimas. Al comienzo de los 2000, aproximadamente el 60% de todo nuestro comercio exterior (en términos monetarios) pasó a través de los puertos marítimos. Y aunque, en general, la participación del transporte marítimo en la estructura general del transporte en Rusia es pequeña, pero es vital.

Y el enemigo, al tener una Armada fuerte y bien preparada, es capaz de interrumpir estas comunicaciones.

¿Cómo llegar en tanques a Tokio? ¿Es posible comenzar una guerra nuclear con la muerte de toda o casi toda la población de la Federación Rusa debido al bloqueo de Egvekinot? ¿Comenzarías?

Hoy, el problema de nuestro país ubicado en el continente es que nuestros enemigos no nos van a invadir por tierra, nos amenazan desde el mar. Además, su superioridad en el mar les da la oportunidad de manejar la escalada del conflicto como les plazca, para construirlo o viceversa. Y en nuestro país, en relación con el casi completo colapso de la Armada, simplemente no es posible oponerse a tal escalada. Nada No hay ni una docena de barcos en la Flota del Pacífico capaces de escoltar convoyes de barcos mercantes dentro del marco de la Entrega del Norte. Casi no hay fuerzas antisubmarinas. No hay fuerzas de aterrizaje capaces de aterrizar al menos un batallón con equipo.Sin recurrir a buques inadecuados ni a buques movilizados. Si en realidad tenemos barcos malos por todas partesCon aviación naval también.

O tome un nivel más alto: una guerra local limitada, incluso una nuclear. Los estadounidenses tienen una gran cantidad de barcos y submarinos URO capaces de transportar misiles de crucero, y los aviones basados ​​en portaaviones pueden llevar bombas nucleares. Durante los ejercicios de NorPac Fleetex Ops'82 y 83, los estadounidenses demostraron que incluso la Armada Soviética no estaba en posición de prevenir sus ataques contra Kamchatka y las Islas Kuriles, en todo caso, las fuerzas de la aviación naval y la flota asignada para contrarrestar todo el tiempo y estaban atrasadas donde La USS Navy ya no estaba allí, y cuando invadieron nuestro espacio aéreo, nadie podía interferir con ellos. Qué decir sobre las fuerzas extremadamente pequeñas actuales de las Fuerzas Armadas. Hoy en día, los estadounidenses son capaces de llevar a cabo una operación ofensiva extremadamente destructiva incluso contra el Lejano Oriente, los Kuriles o Kamchatka, incluso contra la Península Kola. Además, las acciones desde el mar les dan la oportunidad de simplemente tirar todo y dejar, no llevar el asunto a las armas nucleares.


UDC "America" ​​y F-35B. Nueva nave y nueva aeronave para él. Los estadounidenses en su mayoría no están reforzando el ejército, piensan en otra cosa.


Este es otro rasgo importante de la guerra en el mar que no entendemos: solo puede irse y marcharse, dando al enemigo la oportunidad de arrastrarse con sus fuerzas débiles contra un enemigo superior en algún lugar del océano del mundo, sin apoyo, tratando de "salvar la cara" y llevar a cabo lo que - La acción de retribución, muy probablemente condenada al fracaso. Por el momento, están siendo retenidos por el hecho de que podemos organizar una escalada en otro lugar, donde, por ejemplo, nuestros medidores llegan a sus bases. Y la posibilidad de una respuesta agresivamente desproporcionada, por ejemplo, la captura física de Noruega para garantizar el funcionamiento de su flota en el Mar de Noruega. Y el hecho de que, aunque con pérdidas, podemos enviar al fondo de una serie de sus naves, pero no quieren esto.

Veamos cuánto más será, su paciencia se está agotando claramente, quieren sangre, y ya han sonado las declaraciones sobre el bloqueo naval contra Rusia por parte de sus oficiales el año pasado. ¿Comenzaremos una guerra nuclear a causa del bloqueo? No tenemos otras herramientas en esta situación. Tampoco se apoderó Noruega en respuesta a los arrestos de petroleros y graneleros.

Por cierto, sobre el bloqueo.

No puedes tocar nuestros posavasos. Puede convertir a los que vienen a nosotros y de nosotros en líneas internacionales desde terceros países o hacia estos países. Párese en el Canal de la Mancha, el Mar de Japón, en algún lugar cerca del estrecho danés, a la salida de los Dardanelos e implemente el bloqueo allí. Y deténgase solo a los barcos que operen en líneas neutrales que operan en líneas desde y hacia Rusia. Y aquí tampoco tenemos ninguna razón formal para intervenir. Pero tal medida puede hacer que la economía se ponga de rodillas.

Nuevamente, esto será un gran "menos para el karma" de los estadounidenses que se declaran defensores de la libertad global de navegación. Necesitarán para tales acciones una razón muy seria. Si bien no lo es. Pero si aparece, tampoco tenemos nada que contestar. Y adiós, comercio exterior.

Las consecuencias serán desastrosas.

Y sin embargo, si alguien no recuerda, estamos librando una guerra. En Siria, en el teatro de turbina aislado de nuestro país. Con la agrupación, cuya oferta se realiza casi por completo por mar. A través de comunicaciones controladas por una Turquía potencialmente hostil (hasta ahora). Un miembro de la OTAN y un participante en la guerra terrorista contra nuestra Siria, el país que derribó nuestro avión militar frente a las cámaras de televisión que habían sido llevadas al punto de provocación de antemano.

Tenga en cuenta que la flota en esta guerra desempeña un papel mucho más importante que las fuerzas terrestres, aunque sea auxiliar al VKS. Y esto es muy significativo.

¿Qué es más necesario para Rusia: la flota o el ejército?

Bashar al-Assad le debe mucho a nuestra flota. Si no fuera por la Armada, ni él, ni su país, ni posiblemente su familia, habrían existido, y los correligionarios alauitas habrían sido eliminados.


Veamos qué países son hostiles a la Federación Rusa en general y con quién podemos encontrarnos en alguna guerra local, aunque sea feroz, pero limitada. Ucrania, Polonia, Turquía (si Erdogan vuelve a "traer"), Japón, Estados Unidos, posiblemente con Gran Bretaña, quizás con Noruega. De estos países, Polonia, Ucrania y Noruega tienen una frontera terrestre con nosotros, pero no solo el ejército, sino también la flota será necesaria para tratar con ellos. Y con los demás, solo aviones, incluido el mar y la flota.

Bueno, en una guerra global estratégica con los Estados Unidos o el Oeste unido, para nosotros el ejército está en la medida de lo posible. Las Fuerzas de Misiles Estratégicos, la aviación, los submarinos con misiles ... y nuevamente nos encontramos con el hecho de que necesitamos una flota completa y eficiente, defensa antisubmarina, aviación naval. Después de todo, lo más peligroso para nosotros que tiene un enemigo así en tal situación son sus submarinos nucleares, y ningún ejército puede hacerles frente.

Las prioridades de la construcción militar deben ser repensadas. Después de las Fuerzas de Misiles Estratégicos y la aviación de combate, que deberían ocupar los primeros lugares sin opciones, en lugar de las fuerzas terrestres, debería haber una combinación sutil y bien pensada de financiamiento de áreas específicas importantes para el desarrollo del poder militar, por ejemplo, reparación de buques para la Marina. Nuevas fragatas, y modernización de cientos de tanques. Las prioridades de financiamiento deben ser rechazadas por amenazas, y las amenazas del mar son más peligrosas y más reales que la amenaza de un ataque sobre la tierra. Y nosotros mismos, en tierra, atacaremos fácilmente a cualquiera, y ahora haremos que esta persona se convierta en polvo, sería suficiente conchas. Con la flota, todo está empeorando, y su puesta en marcha más rápida posible debería ser una de las prioridades del estado. ahora mismo Si bien esto no es, en cambio, el Desfile de Infantería de Marina, cañoneras con los "Calibradores" y la transmisión "Fuerza de Choque".

Y, por supuesto, con la seguridad de algunas ambiciones políticas, el ejército pierde ante la flota. Solo porque la flota en teoría puede hacerlo en cualquier lugar. Tal vez en Venezuela, en Cuba. Puede enviar una brigada de aterrizaje a los barcos y maniobrarlos cerca de Gibraltar. Puede mostrar la bandera a los habitantes de las Islas Falkland. El ejército solo puede aplastar y solo los vecinos, por lo que está dispuesto, y no se puede hacer nada al respecto. Aunque puede ser transportado a algún lugar en barcos ...

Entonces, aquellos que aún repiten los mantras como "somos una potencia de la tierra", "no tenemos comunicaciones marítimas que debamos proteger" y cosas por el estilo, es hora de pensar.

No es así.

La amenaza del mar y el grado de peligro para la población de la Federación de Rusia, y la probabilidad de convertirse en un conflicto militar, ya ha superado el hipotético ataque a Rusia por tierra. No habrá hordas de tanques, y las cadenas de la infantería enemiga atravesarán los abedules nativos que se queman, habrá algo parecido a la Guerra de Crimea, solo a pequeña escala y lenta, para no llevar armas nucleares, y los riesgos en tal conflicto no serán muy grandes, pero la pérdida será de uno. Los bandos son humillantes y golpean mal para la reputación, y por otro lado, inevitable. Después de todo, nuestra flota de superficie ha sido inferior durante mucho tiempo no solo a los chinos, sino también a los japoneses, bajo el agua principalmente para reparaciones, solo ha quedado una sombra de la aviación naval ...

Sin embargo, tenemos excelentes tropas de tanques. No llegarán a Tokio o, al menos, a Sapporo, pero se ven muy bien en la televisión, y varias docenas de batallones de su composición pueden acabar completamente con un estado vecino inadecuado. Puedes consolarte con esto, ya que no hay nada más.

O torpedo nuclear.
autor:
Alexander Timokhin
Fotos utilizadas:
US Navy, sdelanouns.ru, Vyacheslav Stepanov (gelio.livejournal.com)
Ctrl entrar

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

265 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión