Sobre la gran y terrible defensa de misiles de los Estados Unidos, la guerra de información y los dioses del mar.

Ver cómo cambia la opinión pública siempre es interesante. No hace mucho, hace unos diez o quince años, prevalecía la opinión de la invulnerabilidad de los misiles balísticos intercontinentales. Es decir, ellos, por supuesto, podrían haber sido destruidos antes del comienzo, si logran lanzar un ataque de contrafuerza, pero después de lanzar su intercepción se consideró casi imposible.

Sin embargo, a medida que pasa el tiempo, el mundo está cambiando, se están desarrollando nuevas tecnologías y, lo que es más importante, las guerras de información no se detienen. Estados Unidos lleva mucho tiempo fuera del tratado sobre la limitación de los sistemas de defensa antimisiles: al anunciar su decisión sobre 31 de diciembre 2001, ellos, después de un período fijo de 6-mes, abandonaron 12 en junio 2002.


La razón oficial de este comportamiento de nuestros amigos estadounidenses fue la amenaza de un chantaje nuclear de terceros países. El hecho es que la bomba nuclear continúa su marcha triunfal en todo el mundo: en esos años, Irán y Sudáfrica pudieron ensamblarla, e Irak, bajo el liderazgo de Saddam Hussein, logró aumentar de forma independiente el alcance de los antiguos misiles balísticos soviéticos Scud. Todo esto indicó que no pasaría demasiado tiempo y que los misiles balísticos con punta nuclear podrían estar a disposición de muchos países, incluidos aquellos en cuyos asuntos Estados Unidos consideraba posible interferir. Bueno, entiendes: cuando Estados Unidos se mete en los asuntos internos de cualquier país, entonces esto es un triunfo de la democracia, y si de repente este país encuentra el valor para defenderse con la energía nuclear. armas En manos de ... esto, por supuesto, del chantaje nuclear.

No profundizaremos en historia pregunta, consideremos mejor lo que los estadounidenses obtuvieron como resultado de sus, muy debo decir, esfuerzos muy costosos en el campo de la defensa antimisiles.

Por lo tanto, el número uno primero en el sistema de defensa antimisiles de EE. UU. Es el "milagro de la tecnología hostil", denominado Defensa de Medio Curso Basada en Tierra, o, para abreviar, GBMD. Hoy en día, es el único sistema estadounidense (y probablemente el único sistema en el mundo) capaz de interceptar misiles balísticos intercontinentales y sus unidades de combate prácticamente en cualquier punto de su trayectoria extra-atmosférica. Suena aterrador, pero tratemos de descubrir qué hay detrás de esto.


Misil interceptor GBI utilizado en el complejo GBMD


Para empezar, recordamos cómo funciona realmente el misil balístico intercontinental. En la primera parte activa de la trayectoria, mientras los motores de cohetes están funcionando, se está acelerando y se le da el mensaje de energía cinética suficiente para derrotar al objetivo. Luego, el motor, habiendo cumplido su propia función, se desecha como innecesario y el cohete abandona la atmósfera. Es aquí donde, como regla general, hay una separación de unidades de combate que vuelan más lejos a lo largo de una trayectoria balística a una altitud de 1 000-1 200 km por encima o por encima del suelo. Al acercarse al objetivo, las ojivas se reducen, entran en la atmósfera (en base a las imágenes de video de la caída de las unidades de combate en los sitios de prueba, se puede suponer que la trayectoria de la ojiva cae aproximadamente en un ángulo de 35-45 grados a la superficie de la tierra) y, de hecho, golpea su objetivo previsto. ¿Cómo hace esto GBMD?

Bueno, en primer lugar, el lanzamiento de misiles enemigos debe ser detectado. En los EE. UU., El Sistema de infrarrojos basado en el espacio es responsable de esto: un sistema de infrarrojos basado en el espacio y, si es aún más simple, una red de satélites que debería registrar el lanzamiento de misiles balísticos. En la parte activa de la trayectoria, cuando el motor ICBM está funcionando a su máximo potencial, no es un problema particular convertirlo en un buen sensor infrarrojo. Los satélites 7 ahora están desplegados en órbita geoestacionaria: por lo tanto, los estadounidenses pueden detectar misiles y descubrir sus trayectorias aproximadamente 20 segundos después del lanzamiento de los misiles.

Sin embargo, las capacidades de la constelación de satélites de EE. UU. Se agotan en este punto; el hecho es que, una vez que finaliza el sitio activo, el motor deja de funcionar, lo que significa "brillar" en el espectro infrarrojo, y luego los satélites de EE. UU. No pueden controlar el movimiento de las ojivas. Para esto se necesitan radares.

Por supuesto, América los tiene: en el marco de GBMD, se instalan hasta tres radares estacionarios en Cape Cod (Massachusetts), Bial (California) y Clear air bases (Alaska) y dos más antiguos ubicados en Groenlandia y el Reino Unido también pueden trabajar en su "Interés". Es cierto que, con todas sus virtudes, tienen un inconveniente importante: su rango de detección de misiles balísticos y sus unidades de combate no exceden 2 000 km. Así, resulta que Estados Unidos es capaz de recibir información inicial sobre un ataque con cohetes de satélites, incluirá el número de misiles lanzados e información sobre su trayectoria, pero luego el ICBM "irá a la sombra" y los estadounidenses no los observarán hasta que este último vuele hacia arriba. 2 000 km a uno de los radares estadounidenses anteriores.

Debo decir que Estados Unidos no está muy contento con esta perspectiva, por lo que crearon un radar móvil naval para detectar ICBM. Esta estructura ciclópea con un desplazamiento de 50 000 t., Construida sobre la base de la plataforma de perforación y tiene una longitud de 116 m, y una altura - 85 m, y el calado en la posición expandida es 30 m.



Este monstruo es capaz de detectar un objetivo con un 1 ESR apt. M a una distancia de 4 900 km, pero su principal ventaja radica en el hecho de que este radar siempre puede ser llevado a una dirección amenazadora para poder controlar el vuelo de los ICBM enemigos inmediatamente después de que estos últimos vayan más allá de los límites de visibilidad del sistema espacial por satélite.

¿Para qué sirve?


El hecho es que el sistema GBMD está enfocado en la destrucción de los ICBM en la parte transatmosférica de sus trayectorias. Para hacer esto, tiene misiles interceptoras GBI (Interceptor de Base Terrestre), que, en esencia, son el mismo misil balístico que puede llevar el interceptor cinético a una altitud de hasta 2 000 km. Y luego, este mismo interceptor, equipado con sus propios motores y un sistema de guía electrónico-óptico, recibiendo la designación de objetivo de radares terrestres, con un grito de "¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ Dado que la velocidad de convergencia excederá 15-16 km / s, tal colisión, por supuesto, será absolutamente fatal para ambos dispositivos.

Entonces, en teoría, GBI es capaz de golpear al ICBM enemigo en cualquier lugar del espacio; su alcance está limitado solo por la velocidad de la reacción del sistema a la detección de un cohete enemigo y el tiempo de vuelo. En consecuencia, cuanto antes el ICBM esté "en los rayos" del radar de seguimiento del blanco, mejor será para los Estados Unidos.

Estimado lector, ¿probablemente ya esté impresionado con el poder incontenible del "genio estadounidense sombrío" que creó la todopoderosa Wondeweff? Bueno, vamos a ver cómo funciona en la práctica.

Para empezar, el GBMD no sabe cómo golpear a los ICBM con ojivas separables con bloques de guía individual (MIRVSH). Tales trabajos se llevaron a cabo, pero se abandonaron debido a la alta complejidad, así como al hecho de que los estadounidenses consideraron que RGCH IN era una tecnología demasiado compleja para que estos últimos aparecieran en terceros países en un futuro previsible. Es cierto que, en 2015, el trabajo sobre este tema se reanudó, pero hasta el momento no ha llevado al éxito. Por lo tanto, para repeler el golpe de un "Satanás" con ojivas 8, los estadounidenses deben asegurarse de que su interceptor cinético golpee cada ojiva.

¿Cuántos antimisiles GBI necesitas? En total, los lanzamientos de 17 GBI en objetivos reales se han realizado hasta el momento. En un caso, el cohete no golpeó el objetivo, ya que el propio objetivo resultó ser defectuoso y falló. En los lanzamientos de 16 restantes, los objetivos fueron alcanzados 8 veces. En otras palabras, el complejo demostró un 50% de eficiencia, pero ... en condiciones de prueba "en casa". Como sabemos, en operaciones de combate reales, la eficiencia tiene una mala tendencia a disminuir varias veces, y en ocasiones por órdenes de magnitud.

Pero, digamos, el GBI de EE. UU. Es realmente capaz de interceptar la unidad de combate de Satanás con un 50%. En consecuencia, en las ojivas 8, se necesitarán misiles interceptores 16. Pero esto es solo si el ICBM doméstico en vuelo se divide en ojivas 8 y ... todo.

Solo que aquí nuestros cohetes funcionan "un poco" mal. Además de estas ojivas, llevan consigo una gran cantidad de simuladores que dividen en 2 los grupos principales: livianos y casi pesados. La luz (malla o inflable) imita el vuelo de las ojivas en el espacio, allí son casi indistinguibles, pero, por supuesto, pierden velocidad rápidamente y se queman al entrar en la atmósfera. Cuasi pesado (el peso alcanza varias decenas de kilogramos) logra retratar la ojiva incluso durante una parte significativa del vuelo atmosférico, y no tienen diferencias en la velocidad con las ojivas reales. Todo lo anterior no es algún tipo de conocimiento moderno, nuestros ICBM están equipados con sistemas similares del año 1974, y probablemente haya cambiado más de una generación de objetivos falsos.

Entonces, hoy, no hay medios verdaderamente confiables para seleccionar unidades de combate reales entre las falsas entre los estadounidenses. Sin embargo, tenemos también. En los Estados Unidos, se consideró necesario, además de los satélites disponibles, desplegar más satélites 24 especiales de baja órbita que pudieran llevar a cabo tal selección, pero ... En primer lugar, les parecía demasiado caro y no lo hicieron. E incluso si lo hicieran, debe comprender que los matices del trabajo de nuestros objetivos falsos son un secreto detrás de los siete sellos, y en los Estados Unidos solo pueden adivinar cómo nos dimos cuenta. Y, por razones obvias, no habrá tiempo para aprender de nuestros errores en el caso del misil nuclear Armageddon de los estadounidenses.

Resulta que incluso si cientos de objetivos falsos apenas confunden a la defensa de misiles de EE. UU. Y aumentan el número de objetivos potencialmente peligrosos, solo se duplican (es decir, si se lanza uno de Satanás, los estadounidenses podrán evaluar el 16 BB potencialmente peligroso, de los cuales 8 serán unidades de combate reales) Para poder golpearlos, los estadounidenses necesitarán antimisiles GBI 32. Repetimos, siempre que se logre la precisión mostrada en los lanzamientos de entrenamiento, y con la extraordinaria calidad de la selección de objetivos falsos, a pesar del hecho de que ni uno ni otro hoy pueden esperarse del sistema estadounidense GBMD.

Y el número total de GBI desplegados en Alaska hasta hace poco no excedía los misiles 30 y se suponía que otro 14 se implementaría en California. Desafortunadamente, el autor de este artículo no tiene información exacta sobre la cantidad de GBI, pero es poco probable que supere los cincuenta y, mano a mano, es extremadamente dudoso que toda esta munición de los EE. UU. Sea suficiente para reflejar solo el 1 (en palabras: UNO) Misil balístico intercontinental de la federación rusa.

¿Qué tienen los estadounidenses?

Siguiente en nuestra lista es el complejo THAAD.



Debe decirse que su principio de funcionamiento es, en muchos aspectos, similar al GBMD: de la misma manera que la derrota de los misiles enemigos se realiza mediante un interceptor cinético, que debe "pegarse" directamente a la unidad de combate de misiles, y exactamente la misma dirección se lleva a cabo según el radar, pero en la etapa final El IR del interceptor cinético entra en juego. Pero el complejo THAAD se hace móvil, por lo que sus características son mucho más modestas que las de la GBMD. Si en teoría, los interceptores GBI pueden derribar las ojivas de los ICBM incluso en otro hemisferio de la Tierra, entonces el rango de interceptación de THAAD es 200 km, a una altitud de 150 km. Si los "balistas" enemigos detectan los radares GBMD para 2 000 km (y el complejo marino, incluso para 4 900 km), entonces el radar móvil THAAD es solo para 1 000 km.

Por lo tanto, debo decir que THAAD demostró muy buenos resultados en pruebas y ejercicios; su precisión se dirigió al 100%. Pero hay un matiz. Como se utilizaron los objetivos, los imitadores del viejo P-17 soviético, es decir, por un segundo, todos los mismos "Scud". Por razones obvias, Scud, en términos de velocidad y otras características de rendimiento, está bien, no es en absoluto un misil balístico intercontinental, que representa un objetivo mucho más complejo. Entonces, ¿qué ... los estadounidenses, están involucrados en fraude? Sí, no sucedió en absoluto: el hecho es que tanto los desarrolladores como los clientes de THAAD nunca posicionaron este complejo como un medio de defensa contra los ICBM. Solo contra misiles balísticos de corto y mediano alcance: THAAD es oficialmente incapaz de golpear a los ICBM o sus unidades de combate. Así que, en términos generales, generalmente no tenemos ninguna razón para considerar a THAAD como un elemento de defensa de misiles contra nuestros misiles pesados.

Pero supongamos que los estadounidenses en realidad no negocian, y la destrucción de las unidades de combate de los ICBM es una "función indocumentada" de THAAD. Por desgracia, en este caso, los estadounidenses se enfrentarán a todos los problemas de la selección de objetivos falsos, expresados ​​anteriormente. De hecho, podrán identificar de manera más o menos confiable los objetivos reales solo después de que nuestras ojivas hayan entrado profundamente en la atmósfera, dejando a THAAD casi sin tiempo para reaccionar. . Y antes de eso, las defensas antimisiles de EE. UU. Serían, de hecho, golpeadas en una luz blanca como un centavo, disparando sobre todo blancos falsos.

Por cierto, una pregunta interesante: ¿por qué los estadounidenses se concentraron en los interceptores cinéticos, que requieren un impacto directo en un misil enemigo (unidad de combate)? El hecho es que, de acuerdo con los resultados de la operación "Tormenta del Desierto" en los EE. UU., Llegaron a la conclusión de que la detonación remota de la carga no garantiza la destrucción de la ojiva de misiles balísticos, incluso si estamos hablando del antiguo "Scuds" (aunque más tarde, después de las modificaciones apropiadas, El misil Patriot con un fusible remoto destruyó al Scuds de manera muy efectiva. Al mismo tiempo, el uso de ojivas nucleares en antimisiles no es deseable, ya que su destrucción no fue cegada por los radares de control de incendios durante algún tiempo ... Pero mala suerte, ¿qué pasa si una de las ojivas rusas se estremece al acercarse a las posiciones THAAD? ¿El borde de la zona de ataque antimisiles, solo para allanar el camino para el resto?

¿Hay tantos de nuestros misiles que pueden golpear el complejo THAAD? Como puede ver, hoy en día el ejército de los EE. UU. Tiene baterías 2 o 4 de este complejo, cada una de las cuales incluye cohetes 24. Pero, básicamente, este complejo se está exportando a Japón, Corea del Sur y los Emiratos Árabes Unidos, lo que, por cierto, confirma plenamente la versión de que THAAD está "afilada" precisamente contra los misiles balísticos de corto y mediano alcance. Los MCIC no están amenazados por los países mencionados. Por cierto, THAAD no solo es costoso, sino también muy costoso: un complejo cuesta alrededor de 3 mil millones de dólares, y esto no tiene en cuenta que el costo de su desarrollo según algunas fuentes ascendió a 15 mil millones de dólares.

Y por último, el mundialmente famoso "Aegis" con su SM-3.


SM-3 IIA - del sitio web del fabricante


En esencia, el sistema antimisiles naval de los Estados Unidos es el mismo THAAD, algo mejorado, pero algo peor. Las mejoras han tocado el cohete en sí, aunque el SM-3 está unificado en gran medida con el cohete THAAD, pero es un brazo más largo: el SM-3 es capaz de derribar objetivos a una altitud de 250 km, según varias fuentes, 500-700 km. Parece ser genial, pero hay una advertencia: el radar AN / TPY-2, que proporciona el complejo THAAD, no se entregó a los buques de la Armada de los EE. UU., Por lo tanto, tiene que ver con el AN / SPY-1 habitual, y es capaz de apuntar solo a 350 km, apenas más. Al mismo tiempo, no hay ninguna posibilidad de que los barcos estadounidenses obtengan algo como AN / TPY-2 de la palabra "absolutamente": en primer lugar, el radar THAAD vale la pena (alrededor de 600 millones de dólares), y en segundo lugar, muy "estrechamente enfocado" y en el sector de la revisión pierde con la única rejilla AN / SPY-1, que un destructor del tipo "Arly Burk" necesita tener una cosa 4 para proporcionar una vista circular ... En otras palabras, equipar a los destructores estadounidenses con un radar de este tipo aumentará su costo aproximadamente se duplicó, e incluso el presupuesto militar sin dimensiones de los Estados Unidos irá por ello.

Hoy se rumorea que la próxima versión de SM-3 estará más cerca de los interceptores GBI y tendrá 1500 km de alcance en altura, 2500-3500 km en rango, pero incluso si esto es cierto, el equipo de radar de los buques de la Armada de los EE. UU. rango no puede Todos esperan la designación de un objetivo externo, pero ¿de dónde obtenerlo? Sí, en 2008, el crucero de misiles de Estados Unidos "Lake Erie" golpeó un satélite de emergencia estadounidense fallido de acuerdo con otro satélite, pero la trayectoria de este último fue conocida de antemano (y las lenguas malvadas afirman que los cálculos de dos días precedieron al ataque a la nave espacial) y en el caso de un verdadero ataque con cohetes, tales oportunidades, por desgracia, no lo harán.

¿Qué pueden hacer los antimisiles THAAD y las modificaciones SM-3 actualmente disponibles para repeler un ataque ICBM? Formalmente, nada, ya que ambos misiles están diseñados para interceptar misiles balísticos de corto y medio alcance. De hecho, las capacidades de estos complejos parecen más o menos suficientes para interceptar misiles como el Iskander: con un rango de 500 km y una altura máxima de 100 km, los misiles balísticos del complejo se desarrollan en el orden de 2,1 km / seg, pero para las ojivas que viajan a una velocidad de 16 -17 se mueve en el espacio sin aire, sus capacidades parecen, digamos, algo dudosas. Podemos recordar el caso de 2017, cuando el misil balístico de alcance medio Khwanson-12 se lanzó desde Corea del Norte y, sobrevolando las islas japonesas de Honshu y Hokkaido, cayó en las aguas del Océano Pacífico.

Sobre la gran y terrible defensa de misiles de los Estados Unidos, la guerra de información y los dioses del mar.


Estrictamente hablando, este vuelo no demuestra la impotencia del sistema de defensa aérea estadounidense. Lo más probable es que Khwansson-12 haya pasado sobre Japón a una altura superior a las capacidades de SM-3 y THAAD, pero el comentario de Kingston Rafe, un experto estadounidense en control de armas, es muy interesante:

“... Un disparo de control, cuando la parte de la cabeza del cohete vuelve a entrar en la atmósfera, podría ser posible, pero el SM-3 nunca se probó en este modo. Para derribar un misil de mediano alcance, en realidad se requiere que Corea del Norte nos diga dónde aterrizará ".


Por lo tanto, hay grandes dudas de que THAAD y SM-3 sean generalmente capaces de interceptar las unidades de combate de misiles balísticos intercontinentales y, por extraño que parezca, los estadounidenses confirman estas dudas diciendo que no se les asignó una tarea similar a estos antimisiles. Pero incluso si asumimos que los estadounidenses son astutos, incluso sobre la base de los bien conocidos complejos de TTH es extremadamente dudoso que estos antimisiles puedan hacerlo bien. En el Internet en idioma ruso, se habló mucho sobre la posibilidad de destruir lanzando misiles balísticos en la sección activa y acelerada de su trayectoria, pero es necesario comprender que para los ICBM ubicados en la Federación Rusa es absolutamente imposible y que, en teoría, sería posible derribar misiles de nuestras SSBN. Pero en este caso, el antimisil estadounidense no tendrá que cumplir con el SLBM, pero en la búsqueda, es decir, para que se produzca la intercepción, el destructor de los EE. UU. Debe estar muy cerca del SSBN; de lo contrario, el SM-3 simplemente no alcanzará nuestro misil.

En otras palabras, en el mejor de los casos, SM-3 y THAAD permitirán que los estadounidenses cuenten con la defensa del territorio ubicado directamente al lado del complejo (barco). Pero aquí surgen una serie de dificultades:

1. Baja probabilidad de derrotar a las unidades de combate de los ICBM, sujeto al uso de los últimos objetivos falsos. Hoy en día, todos los ejercicios de EE. UU. Se basan en el hecho de que el misil objetivo se detecta mucho antes de acercarse al área afectada, por lo que el complejo tiene tiempo suficiente para realizar cálculos. Pero en condiciones reales, la selección de objetivos solo será posible después de que las ojivas empiecen a entrar en la atmósfera (con el "obstáculo" casi pesado puede reconocerse incluso más tarde), es decir, los cálculos de defensa de misiles tendrán que operar en condiciones de terrible presión de tiempo;

2. Gran costo de la solución. Para proteger al menos 100 de las ciudades más grandes de los EE. UU., Debe implementar las baterías THAAD 100, que no brindarán ninguna garantía de protección, pero requerirán costos al nivel de 300 mil millones de dólares.

En general, incluso si los aproximadamente 400 de los misiles THAAD y SM-3, que están actualmente en servicio con las Fuerzas Armadas de los EE. UU., Se pueden usar contra los ICBM, no debe esperar ningún milagro de ellos. Incluso si asumimos que los estadounidenses de alguna manera logran usar milagrosamente todos los misiles para repeler nuestro ataque de misiles nucleares a gran escala, y de alguna manera igualmente milagrosa, la efectividad de interceptar unidades de combate reales (y no falsas) de nuestros ICBM será 20-25% (enorme supuestos a favor de América), y luego el sistema de defensa antimisiles de EE. UU., teniendo en cuenta el GBMD, podrá interceptar a las unidades de combate 90-110 de la fuerza. Esto es menos del 7,5% de unidades de combate desplegadas en misiles balísticos terrestres y marinos de la Federación de Rusia, sin contar los misiles de crucero que llevan misiles de crucero estratégicos.

En realidad, dado que la mayoría de estos misiles estarán "en el lugar equivocado en el momento equivocado" (por ejemplo, en Europa) y que, además de las defensas pasivas, como los objetivos falsos, las fuerzas nucleares estratégicas de RF uso y supresión activa de la defensa antimisiles de EE. UU., sus capacidades reales serán varias veces inferiores a las calculadas por nosotros.

De lo anterior, es posible llegar a una conclusión completamente inequívoca. El sistema de defensa antimisiles de los Estados Unidos, en su forma actual, es capaz de luchar solo con misiles balísticos monobloque simples. Con gran éxito, pueden, si no destruirse completamente, luego neutralizar parte de las unidades de combate de un solo ICBM pesado con un MIRV IN, si este último, debido a algún malentendido terrible (ni siquiera quiere pensar en esto), comienza por casualidad. Pero esto, estrictamente hablando, todas sus capacidades actuales: en ningún caso el sistema de defensa antimisiles de EE. UU. Podrá reflejar, pero incluso debilitar notablemente, el arsenal de las fuerzas nucleares estratégicas rusas, si de repente tenemos que usarlo para el propósito previsto.

¿Pero si todo lo anterior es una razón para "descansar en nuestros laureles"? No Porque, como dijo Winston Churchill: "Los estadounidenses siempre encuentran la única decisión correcta ..." (agregando de inmediato: "... después de que todos los demás lo hayan intentado"). En otras palabras, si los Estados Unidos están seriamente comprometidos con misiles que pueden manejar efectivamente los ICBM clásicos, tarde o temprano crearán tales misiles, y deberíamos estar preparados para esto.

¿A qué podríamos oponernos las delicias americanas? En esencia, hay direcciones 3, en las cuales neutralizaríamos completamente la amenaza de la defensa de misiles en la forma en que los estadounidenses la crean.

1. Poder de ICBM. Curiosamente, el tratado START III regula el número de transportistas estratégicos de armas nucleares, pero no se aplica a sus características de rendimiento. Es decir, nadie nos molesta para hacer un cohete que, digamos, golpee a los Estados Unidos no a través de Alaska, sino a través de la misma América del Sur, y a la altura de que los misiles antimisiles estadounidenses solo estarán llenos de lágrimas combustibles de envidia. No, por supuesto, si podemos hacer un ICBM volando (exagerando) a una altitud de 6 000 km por encima de la superficie de la Tierra, entonces nadie molesta a los Estados Unidos por hacer que un antimisil sea capaz de llevarlo allí, eso es ... El costo del interceptor GBI de hoy es 70. Para poder interceptar más o menos eficientemente solo un ICBM de una entrada FGM IN en unidades 8, de acuerdo con nuestros cálculos, necesita al menos 32 GBI. Y este placer le costará a 2,24 mil millones de dólares estadounidenses, a pesar de que nuestro cohete apenas vale más de un GBI, es decir, 70 millones de dólares. Para interceptar un ICBM de mayor altitud, se necesita un interceptor aún más poderoso y costoso ... B en general, una carrera de armamentos similar arruinará incluso a los Estados Unidos;

2. Maniobras de guerra. Todo está claro aquí: el hecho es que la tarea de "combinar, en tiempo y espacio", la unidad de combate de un ICBM y un interceptor cinético es simple solo a primera vista. De hecho, esta tarea es similar a derrotar una bala con otra: parece que nada demasiado complicado, si se olvida de la gravedad, el peso diferente de las balas y la diferencia en las trayectorias, una bala en el aire está influenciada por el viento, y Para influir en la "bala" y "a prueba de balas" de diferentes maneras, dependiendo de la forma de la munición, perderán la velocidad inicial en diferentes proporciones, etc. etc. En general, la destrucción de una ojiva que vuela a lo largo de una trayectoria balística es una tarea muy difícil que los estadounidenses apenas han aprendido a enfrentar. Y si la unidad de combate ICBM también cambia de forma impredecible la trayectoria de vuelo ... bueno, se vuelve casi imposible entrar en ella;

3. Finalmente, los objetivos falsos. Cuantos más objetivos falsos lleve el ICBM, más difícil será para el enemigo distinguirlos de las ojivas reales, peor para la defensa de misiles del enemigo.

Entonces, no importa lo sorprendente que suene, la Federación Rusa se estaba moviendo en al menos dos (o más bien, en las tres) direcciones. Se acaba de decir que el pesado cohete Sarmat sería capaz de atacar el territorio de los EE. UU. Desde cualquier dirección, y no solo a lo largo de la trayectoria más corta, como era antes.


"Hola, he venido a todos ustedes!" (PC-28 "Sarmat")


Las nuevas unidades de vanguardia capaces de maniobrar a velocidades hipersónicas son virtualmente invulnerables a los interceptores cinéticos. No, en teoría, probablemente, uno pueda imaginar un interceptor, con tales reservas de energía, que pueda, moviéndose a una velocidad de varios kilómetros por segundo, también maniobrar con suficiente sobrecarga para mantenerse al día con la impredecible trayectoria de vanguardia. Aquí están solo el costo de tal milagro, cualquier límite imaginable, aquí ya, quizás, deberíamos hablar de la superioridad múltiple en precio sobre un cohete intercontinental, y de hecho lleva varios Avangards y algunos objetivos falsos ... En general, la defensa de misiles de tal valor Será completamente abrumador incluso para los Estados Unidos. Y, finalmente, aunque no se diga nada sobre la mejora de nuestros objetivos falsos en la prensa abierta, casi no se puede asumir que el trabajo en esta dirección haya sido abandonado.

En otras palabras, el sistema de defensa antimisiles de EE. UU. No protege en absoluto de las fuerzas nucleares estratégicas de Rusia en la actualidad, mientras que Sarmat, Avant-Garde y el refinamiento de nuestros objetivos falsos aseguran que este status quo se mantenga en el futuro previsible. En la época soviética, se decía mucho que el programa de iniciativa de defensa estratégica (SOI) propuesto por el gobierno de R. Reagan era extremadamente caro, pero era bastante fácil reducir sus posibilidades al gastar menos dinero en órdenes de magnitud.

El trabajo en Sarmat, las vanguardias y los objetivos falsos hacen que la defensa antimisiles de EE. UU. Sea exactamente lo que los estadounidenses declararon oficialmente, un medio para combatir los ICBM únicos y técnicamente obsoletos que podrían crearse en los países del tercer mundo. De hecho, contra uno o dos misiles norcoreanos con el nombre mortal "Pukkykson", el sistema de defensa antimisiles estadounidense será bastante efectivo.

Y todo, por supuesto, podría estar bien, si no fuera por un "sino"; por desgracia, tanto en la URSS como en la Federación Rusa se puede ver claramente la inclinación trágica de nuestro liderazgo para sobreestimar las capacidades estadounidenses en la defensa de misiles. "Sarmat", "Vanguardia" y objetivos falsos: esta es una respuesta adecuada al sistema de defensa antimisiles estadounidense, que es absolutamente efectivo tanto militar como económicamente. Pero en lugar de insistir en esto, comenzamos a inventar todo tipo de milagros asombrosos.

¡Misil de crucero con un motor nuclear! Bien por que Y ella, con un alcance ilimitado, puede volar alrededor de las áreas de defensa antimisiles que la amenazan y las formaciones navales de los estadounidenses. Pero discúlpeme, un ICBM pesado común es capaz de hacer lo mismo: sus ojivas volarán muy por encima de la conexión de la nave, donde los radares de las naves simplemente no lo verán. Por supuesto, un misil de crucero puede escabullirse de los radares de defensa de misiles de EE. UU. Y destruirlos, y si tuviéramos la oportunidad de despejar el camino para los ICBM convencionales con tales misiles ... simplemente no tenemos esa oportunidad. Solo porque el tiempo de vuelo de un misil de crucero, incluso con un motor nuclear, incluso sin él, es mucho más que el de un ICBM. Y si los estadounidenses nos están utilizando con su arsenal nuclear, tendremos que dar una respuesta urgente, para que nuestros ICBM lleguen a los Estados Unidos mucho más rápido que un cohete de propulsión nuclear. Como resultado, los radares estadounidenses seguirán funcionando según lo previsto por sus creadores, y si es así, sería más útil para nosotros atacar una gran cantidad de ICBM a la vez. ¿Cuál es el punto de debilitar la salva decisiva para que un cierto número de misiles de crucero puedan volar en el futuro?

Y lo mismo ocurre con el torpedo "Poseidón". En teoría, por supuesto, parece tener sentido: los estadounidenses enseñarán a sus SM-3 a luchar con ojivas ICBM, a poner un destructor con antimisiles en cada puerto y repeler todos nuestros ataques con cohetes, y aquí estamos bajo el mando de Keeek ... Pero el hecho es que SM-3 no puede hacer frente a los Avangards, que también se esconden detrás de objetivos falsos. Y si es así, entonces no hay necesidad de quejarse con torpedos y un jardín.

Repetimos una vez más: Sarmat, Avant-Garde y objetivos falsos dan una respuesta exhaustiva al programa de defensa antimisiles de EE. UU. Pero los misiles de crucero con motores nucleares y "Poseidons" ya están más allá de los límites de la adecuación. No agregan prácticamente nada a nuestra capacidad de romper las defensas estadounidenses, pero roban enormes cantidades de dinero para el desarrollo y el despliegue. Nuestros recursos son francamente pequeños, y la decisión de desarrollar o implementar un sistema de armas en particular debe sopesarse cuidadosamente según el criterio de "costo / efectividad". Pero incluso el análisis más superficial muestra que estos dos sistemas de armas no encajan en ellos de ninguna manera.

Y nuevamente ... nuestro liderazgo podría entenderse si, cansado de los fracasos de los últimos años, financió el desarrollo de los mismos Poseidones como medios alternativos para entregar armas nucleares en caso de que fracasen los programas de creación Sarmatian y Avant-Garde. Era razonable Pero hoy, cuando, en general, está claro que estos dos programas pueden implementarse, los Poseidones deben ponerse en el estante a los mejores (más precisamente, los peores) tiempos, en caso de que Estados Unidos encuentre algo completamente nuevo, , lo que para hacer frente al ICBM no puede. Una especie de as en el agujero, en caso de una situación inesperada. Pero hoy, en condiciones en las que no podemos permitirnos construir SSBN en el marco del proyecto Borey-B, porque es "demasiado caro", y manejamos con barcos de modificaciones tempranas y menos sofisticadas, cuando la mayoría de los submarinos multipropósito disponibles de 28 se depositan cuando sus programas de modernización se reducen y cambian constantemente "a la derecha", cuando la construcción de solo seis ICNSPs del proyecto 885М (Yasen-M) se extiende por al menos 15 años (Kazan establecido en 2009), y casi no hay esperanza que los seis estarán en línea antes de 2025), producción en masa en el Poseidón y la construcción de los portadores de APN 4 (!) para ellos no es solo una exageración.

Este es un crimen de estado.
Ctrl entrar

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

96 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión