OTAN en la víspera de la eternidad
En Fox News, que es considerado el portavoz del Partido Republicano de los EE. UU., Se emitió un programa que puede llamarse un hito. El presentador de televisión Tucker Carlson cuestionó la conveniencia de que 5 cumpla con el artículo del estatuto de la OTAN, según el cual Estados Unidos está obligado a proteger al resto de la alianza en caso de una amenaza a la seguridad de esta última y a preservar su "integridad territorial".
"¿Por qué debemos morir por algunos balts? ¿Sabe el estadounidense promedio que estamos bajo un talón? ”Dijo el presentador de un programa político.
Además, cuestionó la viabilidad de la existencia de la OTAN en sí misma, ya que la membresía en esta organización militar le cuesta a los Estados Unidos muy, muy caro, poniendo una presión económica seria en la economía del país.
Es difícil llamar a este evento una sensación por la sencilla razón de que tales pensamientos han sido repetidamente expresados por el jefe de estado. Y los argumentos de triunfo presentados son los mismos.
Entonces, poco antes de la transferencia a Fox News, apareció un material en el New York Times, en el cual, citando a una fuente rodeada por el presidente estadounidense, se anunció que (sus repetidos voceros lo expresarían en varias ocasiones) cesar la membresía de los EE. UU. En la OTAN.
Él va a dar ese paso si los aliados europeos no aumentan sus presupuestos militares al porcentaje de 4 designado por Washington.
Una publicación de este tipo, debe admitirse, a primera vista da la impresión de un "drenaje" informativo organizado por el gobierno de la Casa Blanca para presionar a los europeos y hacer que se desvíen.
A favor del hecho de que este y otros materiales similares no son más que un engaño, dice el hecho de que Estados Unidos es el principal beneficiario.
De hecho, no es difícil notar que casi todos los conflictos militares que la Alianza del Atlántico Norte organizó y llevó a cabo fueron en interés de los Estados Unidos. El beneficio de los otros miembros del bloque, que regularmente proveen estas operaciones con su carne de cañón, fue, por decirlo suavemente, no muy bueno. Así, el ataque a Yugoslavia proporcionó a Europa la mafia albanesa y la agresión contra Irak, Afganistán y Libia, con la crisis migratoria. En otras palabras, los Aliados envían sus tropas a la guerra de los EE. UU., Incluso si es contraria a sus propios intereses y conlleva amenazas de seguridad.
Los países de la OTAN proporcionan el mercado más amplio y permanente para los estadounidenses. armas. Y lo que es especialmente importante, esta arma, se puede decir, todavía se vende en el "ciclo cero". De hecho, los Aliados pagan por su desarrollo y producción, como fue el caso, por ejemplo, del caza multiusos de quinta generación F-35.
La Alianza es uno de los principales instrumentos estadounidenses para gobernar Europa. Las autoridades del bloque siguen una política puramente pro-estadounidense, permitiéndoles "construir" países europeos como reclutas en los cuarteles.
Finalmente, Europa es también una plataforma de confrontación con Rusia. ¿Dónde puede desplegar sistemas de defensa de misiles, y después de 2 de febrero, también hay misiles de mediano y pequeño alcance, cerca de las fronteras rusas? Y sería al menos extraño rechazar tal "supuesto".
También recordamos que la idea de Macron de crear una fuerza armada europea, que debería garantizar la protección del continente de China, Rusia y Estados Unidos, ha enfurecido a Trump, literalmente. Y varios expertos asocian el "motín de los chalecos amarillos" que comenzó poco después en Francia con la respuesta del presidente estadounidense a su homólogo francés.
Se debe admitir que en esta situación, el líder de los Estados Unidos no dio la impresión de una persona que no podía esperar para terminar los cálculos de su país con la OTAN. En lugar de apoyar la iniciativa, como resultado de lo cual los europeos cuidan su seguridad por completo, Trump no solo la bloqueó, sino que también trató de asegurarse de que otros se desanimaran.
Sin embargo, casi todos los argumentos anteriores no tienen argumentos en contra menos convincentes.
Si hablamos de la participación de los aliados en las guerras de Estados Unidos en Afganistán, Irak y en otros países, entonces, según los expertos, el valor de combate de estas tropas, con raras excepciones, es extremadamente bajo. El comando de los contingentes dispares y multivalcionales plantea ciertas dificultades. Muy a menudo, el nivel de su entrenamiento, equipo y motivación no corresponde al nivel requerido, convirtiéndolos en lastre en lugar de ayudantes. En reconocimiento al ejército estadounidense, solo pueden confiar en los británicos y más o menos en los canadienses.
Algunos otros aliados a menudo tienen más problemas que buenos. Especialmente porque ellos, especialmente cuando se trata de nuevos miembros de la OTAN, están tratando de obtener ciertas preferencias de Washington para cada paso que dan. En cualquier caso, casi toda la carga recae sobre los estadounidenses, y no solo en las guerras coloniales. La misma situación se da en Europa, cuya seguridad frente a un ataque hipotético también se lleva a cabo principalmente por los estadounidenses. Después de todo, el número de unidades de combate de la Bundeswehr no supera las bayonetas 40 000 y las partes británicas de la primera etapa: 30 000.
En cuanto al mercado de ventas del complejo industrial militar estadounidense, en este momento las “monarquías petroleras” de Oriente Medio, algunos países de la región de Asia-Pacífico y la India están comprando casi más armas estadounidenses. En realidad, las demandas de Trump para aumentar el presupuesto militar de los países de la OTAN están asociadas principalmente con su deseo de garantizar altas ventas de armas estadounidenses.
Pero, como vemos, los países más ricos de Europa no tienen prisa por invertir aún más dinero en el complejo industrial-militar de los Estados Unidos.
En cuanto al uso de la alianza para controlar a los aliados, entonces, como vemos, esta herramienta es claramente contundente y funciona peor. En cualquier caso, a pesar de los esfuerzos verdaderamente titánicos, las instituciones de la OTAN no ayudaron a Washington en el "problema" de construir el "Nord Stream-2" y en la cuestión de que Turquía adquirió el sistema de defensa aérea C-400.
Turquía es una canción especial. Durante el año pasado, ha surgido claramente la amenaza de una confrontación armada directa entre los militares turcos y estadounidenses. Y en relación con esta situación, la membresía de Turquía en la OTAN exacerbó el problema para los estadounidenses, reduciendo significativamente el margen de maniobra y limitando las posibilidades de medidas de represalia.
En cuanto a la cabeza de puente europea, entonces, estrictamente hablando, los estadounidenses podrían reemplazar fácilmente la engorrosa arquitectura de la alianza con un sistema de acuerdos bilaterales con países de interés, al tiempo que reducen significativamente su responsabilidad por la seguridad de sus socios. No hay duda de que la misma Polonia, Rumania, Bulgaria y varios otros países acordarán desplegar defensa contra misiles y contingentes estadounidenses sin la OTAN, e incluso sin las garantías de "hierro" de Washington.
Cabe destacar que este enfoque es utilizado más económicamente por Suecia, prefiriendo el sistema de acuerdos bilaterales a la membresía en la alianza.
Finalmente, la retirada de EE. UU. De la OTAN reducirá significativamente el peligro de que sean atraídos contra su voluntad en una guerra que podría ser provocada hipotéticamente por acciones no autorizadas de los Bálticos o los polacos.
Recientemente, hablando en un foro en Lituania, el ex comandante de Estados Unidos en Europa, invitado como experto, Ben Hodges anunció que los europeos deberían cuidar de su propia seguridad mientras Estados Unidos se prepara para la guerra con China, que comenzará en los próximos diez años.
Si tal conflicto realmente ocurre, entonces habrá poco uso para los estadounidenses de sus aliados europeos.
Como podemos ver, hay suficientes argumentos con respecto a la continuación de la membresía de la OTAN, tanto "pro" como "contador". Y si Donald Trump, fiel a su naturaleza como hombre de negocios, se compromete a calcular el saldo, entonces es posible que la alianza termine. Existen grandes dudas de que él o sus asesores podrán reflexionar y prever todas las consecuencias geopolíticas, políticas, militares y económicas de tal paso, incluidas las de largo plazo.
Y ellas, estas consecuencias, pueden llevar a cambios literalmente tectónicos y profundos con consecuencias apenas predecibles. Sin embargo, también está claro que Estados Unidos ya no puede hacer frente al papel de la "locomotora" de la OTAN.
"¿Por qué debemos morir por algunos balts? ¿Sabe el estadounidense promedio que estamos bajo un talón? ”Dijo el presentador de un programa político.
Además, cuestionó la viabilidad de la existencia de la OTAN en sí misma, ya que la membresía en esta organización militar le cuesta a los Estados Unidos muy, muy caro, poniendo una presión económica seria en la economía del país.
Es difícil llamar a este evento una sensación por la sencilla razón de que tales pensamientos han sido repetidamente expresados por el jefe de estado. Y los argumentos de triunfo presentados son los mismos.
Entonces, poco antes de la transferencia a Fox News, apareció un material en el New York Times, en el cual, citando a una fuente rodeada por el presidente estadounidense, se anunció que (sus repetidos voceros lo expresarían en varias ocasiones) cesar la membresía de los EE. UU. En la OTAN.
Él va a dar ese paso si los aliados europeos no aumentan sus presupuestos militares al porcentaje de 4 designado por Washington.
Una publicación de este tipo, debe admitirse, a primera vista da la impresión de un "drenaje" informativo organizado por el gobierno de la Casa Blanca para presionar a los europeos y hacer que se desvíen.
A favor del hecho de que este y otros materiales similares no son más que un engaño, dice el hecho de que Estados Unidos es el principal beneficiario.
De hecho, no es difícil notar que casi todos los conflictos militares que la Alianza del Atlántico Norte organizó y llevó a cabo fueron en interés de los Estados Unidos. El beneficio de los otros miembros del bloque, que regularmente proveen estas operaciones con su carne de cañón, fue, por decirlo suavemente, no muy bueno. Así, el ataque a Yugoslavia proporcionó a Europa la mafia albanesa y la agresión contra Irak, Afganistán y Libia, con la crisis migratoria. En otras palabras, los Aliados envían sus tropas a la guerra de los EE. UU., Incluso si es contraria a sus propios intereses y conlleva amenazas de seguridad.
Los países de la OTAN proporcionan el mercado más amplio y permanente para los estadounidenses. armas. Y lo que es especialmente importante, esta arma, se puede decir, todavía se vende en el "ciclo cero". De hecho, los Aliados pagan por su desarrollo y producción, como fue el caso, por ejemplo, del caza multiusos de quinta generación F-35.
La Alianza es uno de los principales instrumentos estadounidenses para gobernar Europa. Las autoridades del bloque siguen una política puramente pro-estadounidense, permitiéndoles "construir" países europeos como reclutas en los cuarteles.
Finalmente, Europa es también una plataforma de confrontación con Rusia. ¿Dónde puede desplegar sistemas de defensa de misiles, y después de 2 de febrero, también hay misiles de mediano y pequeño alcance, cerca de las fronteras rusas? Y sería al menos extraño rechazar tal "supuesto".
También recordamos que la idea de Macron de crear una fuerza armada europea, que debería garantizar la protección del continente de China, Rusia y Estados Unidos, ha enfurecido a Trump, literalmente. Y varios expertos asocian el "motín de los chalecos amarillos" que comenzó poco después en Francia con la respuesta del presidente estadounidense a su homólogo francés.
Se debe admitir que en esta situación, el líder de los Estados Unidos no dio la impresión de una persona que no podía esperar para terminar los cálculos de su país con la OTAN. En lugar de apoyar la iniciativa, como resultado de lo cual los europeos cuidan su seguridad por completo, Trump no solo la bloqueó, sino que también trató de asegurarse de que otros se desanimaran.
Sin embargo, casi todos los argumentos anteriores no tienen argumentos en contra menos convincentes.
Si hablamos de la participación de los aliados en las guerras de Estados Unidos en Afganistán, Irak y en otros países, entonces, según los expertos, el valor de combate de estas tropas, con raras excepciones, es extremadamente bajo. El comando de los contingentes dispares y multivalcionales plantea ciertas dificultades. Muy a menudo, el nivel de su entrenamiento, equipo y motivación no corresponde al nivel requerido, convirtiéndolos en lastre en lugar de ayudantes. En reconocimiento al ejército estadounidense, solo pueden confiar en los británicos y más o menos en los canadienses.
Algunos otros aliados a menudo tienen más problemas que buenos. Especialmente porque ellos, especialmente cuando se trata de nuevos miembros de la OTAN, están tratando de obtener ciertas preferencias de Washington para cada paso que dan. En cualquier caso, casi toda la carga recae sobre los estadounidenses, y no solo en las guerras coloniales. La misma situación se da en Europa, cuya seguridad frente a un ataque hipotético también se lleva a cabo principalmente por los estadounidenses. Después de todo, el número de unidades de combate de la Bundeswehr no supera las bayonetas 40 000 y las partes británicas de la primera etapa: 30 000.
En cuanto al mercado de ventas del complejo industrial militar estadounidense, en este momento las “monarquías petroleras” de Oriente Medio, algunos países de la región de Asia-Pacífico y la India están comprando casi más armas estadounidenses. En realidad, las demandas de Trump para aumentar el presupuesto militar de los países de la OTAN están asociadas principalmente con su deseo de garantizar altas ventas de armas estadounidenses.
Pero, como vemos, los países más ricos de Europa no tienen prisa por invertir aún más dinero en el complejo industrial-militar de los Estados Unidos.
En cuanto al uso de la alianza para controlar a los aliados, entonces, como vemos, esta herramienta es claramente contundente y funciona peor. En cualquier caso, a pesar de los esfuerzos verdaderamente titánicos, las instituciones de la OTAN no ayudaron a Washington en el "problema" de construir el "Nord Stream-2" y en la cuestión de que Turquía adquirió el sistema de defensa aérea C-400.
Turquía es una canción especial. Durante el año pasado, ha surgido claramente la amenaza de una confrontación armada directa entre los militares turcos y estadounidenses. Y en relación con esta situación, la membresía de Turquía en la OTAN exacerbó el problema para los estadounidenses, reduciendo significativamente el margen de maniobra y limitando las posibilidades de medidas de represalia.
En cuanto a la cabeza de puente europea, entonces, estrictamente hablando, los estadounidenses podrían reemplazar fácilmente la engorrosa arquitectura de la alianza con un sistema de acuerdos bilaterales con países de interés, al tiempo que reducen significativamente su responsabilidad por la seguridad de sus socios. No hay duda de que la misma Polonia, Rumania, Bulgaria y varios otros países acordarán desplegar defensa contra misiles y contingentes estadounidenses sin la OTAN, e incluso sin las garantías de "hierro" de Washington.
Cabe destacar que este enfoque es utilizado más económicamente por Suecia, prefiriendo el sistema de acuerdos bilaterales a la membresía en la alianza.
Finalmente, la retirada de EE. UU. De la OTAN reducirá significativamente el peligro de que sean atraídos contra su voluntad en una guerra que podría ser provocada hipotéticamente por acciones no autorizadas de los Bálticos o los polacos.
Recientemente, hablando en un foro en Lituania, el ex comandante de Estados Unidos en Europa, invitado como experto, Ben Hodges anunció que los europeos deberían cuidar de su propia seguridad mientras Estados Unidos se prepara para la guerra con China, que comenzará en los próximos diez años.
Si tal conflicto realmente ocurre, entonces habrá poco uso para los estadounidenses de sus aliados europeos.
Como podemos ver, hay suficientes argumentos con respecto a la continuación de la membresía de la OTAN, tanto "pro" como "contador". Y si Donald Trump, fiel a su naturaleza como hombre de negocios, se compromete a calcular el saldo, entonces es posible que la alianza termine. Existen grandes dudas de que él o sus asesores podrán reflexionar y prever todas las consecuencias geopolíticas, políticas, militares y económicas de tal paso, incluidas las de largo plazo.
Y ellas, estas consecuencias, pueden llevar a cambios literalmente tectónicos y profundos con consecuencias apenas predecibles. Sin embargo, también está claro que Estados Unidos ya no puede hacer frente al papel de la "locomotora" de la OTAN.
información