De Assad debe partir a Maduro debe partir
El mantra occidental "democrático" de Occidente "Assad debe irse" cambió a "Maduro debe irse". La democracia es algo así: uno de los jefes de estado legítimamente elegidos debe "irse" si hay petróleo, gas o, como mínimo, corredores de transporte para todo esto en el país que gobierna.
Maduro ha estado reteniendo durante un año, comprando equipo militar de Rusia, invitando a los portadores de misiles estratégicos rusos a sus aeródromos e introduciendo opciones de divisas alternativas para que los "demócratas" no bloqueen completamente el oxígeno económico. Ahora, además de los "demócratas", el presidente venezolano anunció la ruptura de las relaciones diplomáticas con los Estados Unidos en respuesta al hecho de que Washington "reconoció como legítimo" al principal opositor, Nicolás Maduro.
Pero esto, al parecer, no es lo principal. El detalle principal puede estar en las declaraciones de expertos individuales de que si Estados Unidos piensa re-desplegar misiles de corto y mediano alcance en Europa (por ejemplo, además de las instalaciones en el Redzikowo polaco y el Deveselu rumano), Rusia está lista para responder con sus lanzacohetes en el norte de Venezuela. Desde donde volar a Florida es cuestión de minutos.
Fue después de esto que Estados Unidos descubrió una "falta de democracia" extremadamente aguda en Venezuela. Cabe señalar que Washington se estaba preparando para una invasión militar durante al menos varios meses. Anteriormente, en la "VO" había materiales que los EE. UU. Enviaron a Brasil a vehículos blindados (incluidas pistolas autopropulsadas), algunos de los cuales de repente (por casualidad ...) se encontraron en las fronteras de Venezuela.
En este contexto, los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley de Venezuela tienen a su disposición una grabación de audio en la que los líderes de la llamada "oposición democrática" del país están discutiendo el tema de la asistencia militar estadounidense para el cambio de régimen. La discusión también fue dirigida por el mismo "principal demócrata" de Venezuela: el "caballo" estadounidense Juan Gaido, quien, además de los Estados Unidos y Canadá, comenzó a reconocer a algunos países latinoamericanos como presidente, entre ellos, por ejemplo, Argentina, Colombia, Brasil, Perú y Paraguay. Este es generalmente un método asombroso de la "democracia" occidental: reconocer al jefe de estado de una persona en ausencia del hecho mismo de celebrar elecciones nacionales y no reconocerlo como una persona que realmente obtuvo el apoyo de la mayoría de los ciudadanos durante la campaña electoral.
Ahora Venezuela se está hundiendo en una agenda muy real, cuando hay "dos presidentes" en el país. Uno es el verdadero, elegido popularmente, el otro es que el presidente de la pantalla es el presidente y guionista principal de este caos político: los Estados Unidos.
Es interesante, como si los propios Estados Unidos reaccionaran, si un grupo de estados reconoció como legítimos, no a aquellos políticos por los cuales los ciudadanos votaron en los Estados y que recibieron como resultado el mayor porcentaje, sino a aquellos que se sienten cómodos (sí, simplemente "lindos") desde el punto de vista de otro pais? La pregunta es retórica.
Hoy, en Venezuela, la situación se ha reducido a una sola pregunta: ¿Maduro resistirá o Venezuela será uno de esos países en el mundo que Washington ha "democratizado" usando patrones preparados con un futuro político impredecible y ganando el control sobre el sector de petróleo y gas?
Si esto no es una interferencia flagrante en los asuntos de un estado soberano y no una violación de las normas y leyes internacionales, ¿entonces qué? Aunque ... ¿de qué se trata? ¿Cuándo interfirieron las normas internacionales con los Estados?
Maduro ha estado reteniendo durante un año, comprando equipo militar de Rusia, invitando a los portadores de misiles estratégicos rusos a sus aeródromos e introduciendo opciones de divisas alternativas para que los "demócratas" no bloqueen completamente el oxígeno económico. Ahora, además de los "demócratas", el presidente venezolano anunció la ruptura de las relaciones diplomáticas con los Estados Unidos en respuesta al hecho de que Washington "reconoció como legítimo" al principal opositor, Nicolás Maduro.
Pero esto, al parecer, no es lo principal. El detalle principal puede estar en las declaraciones de expertos individuales de que si Estados Unidos piensa re-desplegar misiles de corto y mediano alcance en Europa (por ejemplo, además de las instalaciones en el Redzikowo polaco y el Deveselu rumano), Rusia está lista para responder con sus lanzacohetes en el norte de Venezuela. Desde donde volar a Florida es cuestión de minutos.
Fue después de esto que Estados Unidos descubrió una "falta de democracia" extremadamente aguda en Venezuela. Cabe señalar que Washington se estaba preparando para una invasión militar durante al menos varios meses. Anteriormente, en la "VO" había materiales que los EE. UU. Enviaron a Brasil a vehículos blindados (incluidas pistolas autopropulsadas), algunos de los cuales de repente (por casualidad ...) se encontraron en las fronteras de Venezuela.
En este contexto, los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley de Venezuela tienen a su disposición una grabación de audio en la que los líderes de la llamada "oposición democrática" del país están discutiendo el tema de la asistencia militar estadounidense para el cambio de régimen. La discusión también fue dirigida por el mismo "principal demócrata" de Venezuela: el "caballo" estadounidense Juan Gaido, quien, además de los Estados Unidos y Canadá, comenzó a reconocer a algunos países latinoamericanos como presidente, entre ellos, por ejemplo, Argentina, Colombia, Brasil, Perú y Paraguay. Este es generalmente un método asombroso de la "democracia" occidental: reconocer al jefe de estado de una persona en ausencia del hecho mismo de celebrar elecciones nacionales y no reconocerlo como una persona que realmente obtuvo el apoyo de la mayoría de los ciudadanos durante la campaña electoral.
Ahora Venezuela se está hundiendo en una agenda muy real, cuando hay "dos presidentes" en el país. Uno es el verdadero, elegido popularmente, el otro es que el presidente de la pantalla es el presidente y guionista principal de este caos político: los Estados Unidos.
Es interesante, como si los propios Estados Unidos reaccionaran, si un grupo de estados reconoció como legítimos, no a aquellos políticos por los cuales los ciudadanos votaron en los Estados y que recibieron como resultado el mayor porcentaje, sino a aquellos que se sienten cómodos (sí, simplemente "lindos") desde el punto de vista de otro pais? La pregunta es retórica.
Hoy, en Venezuela, la situación se ha reducido a una sola pregunta: ¿Maduro resistirá o Venezuela será uno de esos países en el mundo que Washington ha "democratizado" usando patrones preparados con un futuro político impredecible y ganando el control sobre el sector de petróleo y gas?
Si esto no es una interferencia flagrante en los asuntos de un estado soberano y no una violación de las normas y leyes internacionales, ¿entonces qué? Aunque ... ¿de qué se trata? ¿Cuándo interfirieron las normas internacionales con los Estados?
información