Acorazados "estándar" de Estados Unidos, Alemania e Inglaterra. "Pennsylvania" estadounidense. H. 2

113
Comenzaremos este artículo con un poco de trabajo sobre los errores: en un artículo anterior sobre el calibre principal del acorazado Pennsylvania, indicamos que el dispositivo que proporcionaba una pequeña demora durante una descarga (0,06 sec) entre los disparos de los cañones extremos y centrales se instaló por primera vez en los acorazados estadounidenses. en 1918. Pero de hecho, esto sucedió solo en 1935: los estadounidenses realmente pudieron reducir la dispersión de proyectiles de calibre principal en 1918 mediante disparos a doble salvedad, pero lograron esto por otros medios, incluyendo m velocidad inicial del proyectil.

¿Cómo dispararon los acorazados americanos? Estimado A.V. Mandel, en su monografía "US Battleships", ofrece una descripción detallada de dos episodios de este tipo, y el primero es el disparo de prueba del acorazado Nevada para 1924-25. (Más precisamente, uno de los disparos de prueba). A juzgar por la descripción, durante este período de tiempo, los estadounidenses utilizaron el sistema de entrenamiento de tiro progresivo, que, por lo que sabe el autor de este artículo, fue utilizado por primera vez por los alemanes antes de la Primera Guerra Mundial. Como saben, el ejercicio clásico de artillería naval está disparando a un escudo, pero tiene un serio inconveniente: el escudo no se puede remolcar a alta velocidad. Por lo tanto, disparar a un escudo siempre es disparar a un objetivo de muy baja velocidad.



Los alemanes decidieron esta pregunta cardinalmente. Llevaron a cabo entrenamientos de tiro al objetivo real, ya que los acorazados usualmente usaban cruceros de alta velocidad. La idea era que los artilleros de los acorazados determinaran los datos para disparar a un barco real de alta velocidad (el crucero usualmente iba a los nudos de velocidad 18-20), pero al mismo tiempo ajustó el ángulo de apuntamiento horizontal para que las voleas no estuvieran en el crucero, sino en varios cables detrás. . Por lo tanto, la nave que simulaba el objetivo parecía estar fuera de peligro, al mismo tiempo que había observadores de artillería en ella, quienes registraron la caída de la volea de la nave practicante en relación con la estela del "objetivo". Esto, de hecho, determinó la efectividad del tiroteo.

A juzgar por la descripción de A.V. Mandel fue exactamente la forma en que Nevada disparó, con la nave objetivo moviéndose a la velocidad de 20. Cableado 90 es probable en el curso. La palabra "probablemente" se usa porque el autor distinguido indica no metros, sino metros (16 500 m), sin embargo, en la literatura inglesa, por regla general, no metros, pero las yardas se indican, en este caso, la distancia era solo de cables 80. Se suponía que el disparo comenzaría cuando el ángulo del curso en el objetivo fuera de los grados 90, pero el orden de abrir fuego llegó antes cuando el objetivo estaba en los grados 57. y los dos primeros acorazados que el acorazado hizo durante la reversión en curso, que, en general, no contribuyó a la precisión del disparo. En total, durante el tiroteo, el acorazado dio 7 voleas en 5 min. 15 segundos

Después de la primera salva, el mecanismo de giro de una de las torres falló, pero aparentemente fue posible "reanimar" la segunda salva ya, por lo que no hubo pase. Sin embargo, el cañón izquierdo de la primera torreta falló la primera y la segunda salva debido a una falla en el circuito de disparo eléctrico. Después de la quinta salva, se solucionó un fallo en la transmisión vertical de la torre 4, pero también se puso en funcionamiento y la torre continuó participando en el tiroteo. Durante la salva 6, el cañón izquierdo de la tercera torreta dio un pase debido a un fusible defectuoso, y en la salva 7 final, una pistola disparó con una carga incompleta (tarjeta 3 en lugar de 4), y la unidad de recolección vertical falló nuevamente, ahora en la torre No. 2.


Acorazado Pennsylvania en 1925


A.V. Mandel escribe que tales fallas fueron un caso raro y, además, en Nevada se corrigieron rápidamente durante el tiroteo, pero no es fácil estar de acuerdo con el autor respetado. Si estuviéramos hablando de algunas maniobras no programadas, o disparos, que tuvieron lugar poco después de que se pusiera en funcionamiento, cuando todavía se deben mejorar muchos mecanismos, entonces esto podría entenderse de alguna manera. Pero después de todo, la fecha de los disparos de prueba se conoce de antemano, y la tripulación y el material se están preparando para ello y, a pesar de todo esto, una gran cantidad de pequeños fracasos. Notaremos, fallas como resultado de nuestro propio disparo, y ¿qué hubiera pasado si "Nevada" hubiera estado en combate y hubiera estado expuesto a proyectiles de gran calibre del enemigo?

Como dijimos anteriormente, los acorazados estadounidenses lanzaron voleas llenas, y con tres pases, Nevada lanzó los proyectiles 7 para las voleas 67, una de las cuales obviamente no pudo alcanzar el objetivo, ya que se lanzó con una carga incompleta. Pero esto no es una falla del equipo, sino un error de los cargadores que no informaron una tapa a la cámara, por lo que no tenemos ninguna razón para excluir este proyectil del resultado general del disparo.

Las primeras cuatro voleas cubrieron, pero no hubo impactos, en el 5, los observadores contaron un golpe en el acorazado y dos más en los disparos 6 y 7. Y el total de aciertos de 5 en las carcasas gastadas de 67, respectivamente, la precisión fue 7,46%
A.V. Mandel llama a esa precisión un resultado sobresaliente, citando el hecho de que el famoso Bismarck mostró menos precisión durante la batalla en el estrecho danés. Pero tal comparación es completamente incorrecta. Sí, de hecho, Bismarck gastó 93 proyectiles en esa batalla, habiendo logrado tres impactos en el Príncipe de Wells y al menos uno en Hood. Es posible que los artilleros de Bismarck hayan alcanzado un mayor número de golpes en el crucero británico muerto, pero incluso considerando el mínimo, podemos ver que el Bismarck mostró una precisión del 4,3%. Esto, por supuesto, es más bajo que el indicador de Nevada en los tiroteos que describimos anteriormente. Pero debe tenerse en cuenta que el acorazado estadounidense disparó contra un objetivo siguiendo el mismo curso, mientras que el Bismarck disparó sucesivamente contra dos barcos diferentes, por lo que requirió un segundo incendio y, en consecuencia, un mayor consumo de proyectiles. Además, durante la batalla, los barcos ingleses maniobraron y entrar en ellos fue mucho más difícil. Además, uno no debe olvidar que Nevada disparó a 90 cables, y en el canal danés la batalla comenzó con 120 cables y, posiblemente, Bismarck destruyó Hood antes de que la distancia entre estas naves disminuyera a 90 cables. Todavía hay algunas dudas de que la visibilidad durante la batalla en el Estrecho danés fue tan buena como en el tiroteo de Nevada: el hecho es que los estadounidenses trataron de realizar su entrenamiento disparando en un clima claro y bueno, para que sin interferencias mira las caídas de voleas de naves de entrenamiento. Es interesante que en los Estados Unidos hubo oponentes de tal entrenamiento de combate "preferencial", pero sus objeciones fueron contrarrestadas por el hecho de que en las regiones tropicales del Océano Pacífico, donde, según los almirantes, tenían que luchar contra los japoneses. flotaVisibilidad similar era la norma.

Pero la principal objeción de A.V. Mandela se basa en el hecho de que, por regla general, en combate, la precisión de los disparos se reduce varias veces o incluso en varios órdenes de magnitud en relación con la obtenida en los disparos anteriores a la guerra. Entonces, al comienzo de 1913, en presencia del primer señor del Almirantazgo, el acorazado "Thanderer" ajustó el disparo a un rango de 51 KB. El uso de lo último en el momento de los dispositivos de control de incendios ha logrado 82% de aciertos. Pero en la batalla de Jutlandia, el escuadrón de cruceros de combate 3-I, luchando por el curso de cable 40-60, logró solo el 4,56% de hits y este fue el mejor resultado de la Royal Navy. Por supuesto, la "Nevada" se disparó en condiciones mucho más difíciles y de largo alcance, pero aún así su puntaje de 7,46% no parece demasiado bueno.

Además, me gustaría llamar la atención sobre el hecho de que la primera volea 4, aunque se estableció como una cubierta, pero no dio golpes, por supuesto, existe un sentimiento persistente en el mar que, a pesar de las medidas para reducir la dispersión, se mantuvo con los acorazados estadounidenses. demasiado grande Esto se confirma indirectamente por el hecho de que los estadounidenses no se detuvieron en una doble reducción en la dispersión lograda por ellos en 1918, sino que continuaron trabajando en esta dirección y más allá.



El segundo tiroteo, descrito por A.V. Mandel produjo el acorazado New York en 1931. A pesar de que los barcos de este tipo estaban equipados con torretas de dos cañones, en las que los cañones tenían una cuna individual, el barco logró resultados bastante moderados al disparar a los cables de cable 60: 7 golpea para 6 o para 11,67%. En comparación con los disparos anteriores a la guerra inglesa, no es en absoluto un resultado indicativo, pero, para ser justos, observamos que Nueva York disparó contra un "objetivo nodal 20 condicional" con un cambio del punto de mira, cuyo mecanismo fue descrito anteriormente por nosotros, y no por el escudo. , y dio el primer voleo 4 en un objetivo y los otros tres en el otro.

En general, se puede afirmar que la precisión de los disparos de los acorazados estadounidenses plantea interrogantes incluso después de la Primera Guerra Mundial, es decir, después de que los marineros estadounidenses "sacudieron" los ejercicios conjuntos con la flota británica, antes de que los resultados fueran obviamente peores. No es de extrañar que D. Beatty, quien comandó los cruceros de batalla de los británicos, y más tarde se convirtiera en el Primer Señor del Almirantazgo, argumentó que, para la paridad con los Estados Unidos, Inglaterra tendría suficiente flota, en un 30% menos que la estadounidense.

Pero volvamos al diseño de las torretas americanas de tres cañones. Además de colocar las armas en una base y tener solo dos proyectiles y el mismo número de elevadores de carga para tres armas, las torres estadounidenses también se distinguieron por otra "innovación" muy inusual, a saber, la colocación de municiones. En todos los acorazados de aquellos años, las bodegas de artillería con conchas y cargas estaban ubicadas en la parte inferior de la instalación de la torre, bajo el barbet y la defensa de la ciudadela, ¡pero no en los barcos estadounidenses! Más precisamente, sus almacenes de carga se ubicaron aproximadamente en el mismo lugar que los acorazados europeos, pero conchas ... Las conchas se almacenaron directamente en las torres y barbet de las instalaciones del calibre principal.


Curiosamente, este diagrama muestra solo el penúltimo nivel de almacenamiento de carcasas, y de hecho se ubicaron arriba ...


Los depósitos de 55 se colocaron directamente en la torreta, incluido 22, en los lados de las pistolas, 18, en la pared posterior de la torreta y 18, al nivel de la bandeja de carga. La munición principal se almacenó en la llamada "cáscara de la torreta", estaba en el nivel, como escribe VN. Chausov "segunda nave" cubierta. Lo que se quiso decir aquí no está claro para el autor de este artículo (¿se tuvo en cuenta la cubierta de proa?), Pero en cualquier caso se ubicó sobre la cubierta blindada principal, fuera de la ciudadela del acorazado. Aquí se pueden almacenar hasta 242 conchas (174 en las paredes de la barba y 68 en el compartimiento de recarga). Además, a continuación, ya dentro de la ciudadela, todavía había almacenamiento de respaldo de 2: el primero de ellos estaba ubicado en la sección de barbet ubicada debajo de la cubierta blindada principal, podría haber hasta proyectiles de 50, y los proyectiles de 27 podrían colocarse en el nivel de almacenamiento de carga. Estas existencias se consideraron auxiliares, ya que la entrega de proyectiles desde el nivel inferior del barbet y la bóveda inferior era extremadamente difícil y no estaba diseñada para garantizar la velocidad normal de disparo de las armas en la batalla.

En otras palabras, para poder utilizar la munición estándar en su totalidad (proyectiles 100 por barril), era necesario tenerla parcialmente en la torreta, y en parte en la cubierta de proyectiles dentro del barbet, pero fuera de la ciudadela. Este último sólo protegió las bodegas de polvo.

Tal decisión es extremadamente difícil de llamar racional. Por supuesto, los acorazados estadounidenses tenían muy buenas reservas para barbets y torres: un poco más adelante, observamos que el grosor de la placa frontal de torreta 356-mm de tres orificios era 457 mm, las placas laterales - 254 mm y 229 mm. El grosor descendió hacia la pared posterior, que también tenía un grosor de 229 mm, el techo era de 127 mm. Al mismo tiempo, el barbet, hasta la cubierta blindada en sí, consistía en una armadura monolítica con un espesor de 330 mm. Nuevamente, mirando hacia el futuro, se puede observar que dicha protección reclama justificadamente, si no es la mejor, entonces al menos uno de los mejores del mundo, pero, por desgracia, no era impenetrable: el "greenboy" inglés de 381-mm era bastante capaz. Perfora la armadura de este grosor con cables 80, o incluso más.

Al mismo tiempo, el explosivo D utilizado por los estadounidenses como explosivo, aunque no era "chimozy", todavía estaba listo para detonar en grados 300-320, es decir, un fuerte fuego en la torre del acorazado estadounidense está plagado de una poderosa explosión.

Todo lo anterior no nos permite considerar la construcción de torres 356-mm en instalaciones de acorazados del tipo "Pennsylvania" como exitosas. Se enumeran solo las ventajas significativas de 2: compacidad y buena (pero, por desgracia, lejos de la absoluta) seguridad. Pero estas ventajas se lograron a costa de deficiencias muy significativas y el autor de este artículo se inclina a pensar que las torres de tres cañones de los EE. UU. De esos tiempos se consideran entre las más infructuosas del mundo.

Mi artilleria

Se suponía que los acorazados de tipo Pennsylvania protegían los sistemas de artillería 22 * 127-mm / 51 de los destructores. Y nuevamente, como en el caso del calibre principal, formalmente, la artillería antiminas de los acorazados fue muy poderosa, y parecía ser incluso una de las más fuertes del mundo, pero en la práctica tenía una serie de deficiencias que reducían significativamente sus capacidades.


Cañón 127-mm / 51


El pórtico 127-mm / 51 del modelo 1910 / 11 g (desarrollado en 1910 g., Adoptado en 1911 g.) Era muy poderoso y podía enviar un proyectil que pesaba 22,7 kg con una velocidad inicial de 960 m / s. El rango de disparo en el ángulo de elevación máximo de los grados 20 fue aproximadamente de los cables 78. Al mismo tiempo, el arma no se volvió a forzar, el recurso de su baúl alcanzó unos disparos 900 bastante sólidos. Las corazas perforantes y altamente explosivas tenían la misma masa, pero el contenido del explosivo en la perforación armónica era 0,77 kg, y en el explosivo alto - 1,66 kg, mientras que el explosivo D se usaba como explosivo.

Sin embargo, es algo sorprendente que en casi todas las fuentes disponibles para el autor en los acorazados de EE. UU., Se describa exclusivamente un proyectil perforador de armaduras. Estrictamente hablando, esto, por supuesto, no es evidencia de que faltaran los proyectiles de alto explosivo en las municiones de los buques de guerra estadounidenses, pero ... y no hay indicios de que las armas estuvieran equipadas con tales proyectiles. Y, como sabemos, los estadounidenses proporcionaron el calibre principal de sus acorazados solo con proyectiles perforantes hasta la Segunda Guerra Mundial.

Pero incluso si asumimos que el calibre de la mina "Pennsylvania" y "Arizona" recibieron inicialmente proyectiles de alto explosivo, entonces debería observarse una pequeña cantidad de explosivos en ellos. Por lo tanto, en los instrumentos 120-mm / 50 del modelo 1905 utilizados en la flota rusa (Vikkers) en el mod de 20,48 kg de carcasas altamente explosivas. 1907 era 2,56 kg de trinitrotolueno, y en semi-sredneboyny conchas arr. Los explosivos de 1911 g de peso 28,97 kg alcanzaron 3,73 kg, es decir, más del doble que los proyectiles americanos de alto explosivo 127-mm / 51. Sí, nuestra pistola estaba perdiendo la balística estadounidense, con una velocidad inicial mucho menor: 823 m / s para un proyectil 20,48 kg más ligero y 792,5 m / s para 28,97 kg, pero el efecto de los proyectiles rusos en el objetivo del destructor sería diferente mas significativo

El siguiente, y muy significativo, inconveniente del cañón estadounidense es la carga de la tapa. Aquí, por supuesto, podemos recordar que el 120-mm / 50 mencionado anteriormente también tenía un cargador de manivela, pero la cuestión es que en los barcos rusos estas herramientas se instalaron en una casamata blindada (acorazados de tipo Sebastopol, cruceros blindados "Rurik"), o incluso en las torres (monitores "Flurry"), pero en los acorazados estadounidenses, con su esquema de reserva de "todo o nada" de 127-mm / 51, las armas de la mina no tenían armadura. Y esto creó ciertas dificultades en la batalla.

Al repeler a los atacantes de los destructores, la batería de la mina debería haber desarrollado una velocidad máxima de disparo (no en detrimento de la precisión, por supuesto), pero esto requería una cierta cantidad de proyectiles y cargas para las pistolas 127-mm / 50. Estas existencias no estaban cubiertas con armaduras, y aquí la presencia de los cartuchos podría darles al menos algo de protección, la esperanza de que si tal acción detonara los efectos de los fragmentos o el fuego, entonces al menos no completamente. Nuevamente, mantener los cálculos de armas no protegidas durante la batalla las fuerzas lineales no tenían mucho sentido, de modo que, en caso de incendio, no podían intervenir rápidamente y corregir la situación.

Acorazados "estándar" de Estados Unidos, Alemania e Inglaterra. "Pennsylvania" estadounidense. H. 2

El fuego es acorazado mío calibre "California".


En otras palabras, resultó que los estadounidenses tenían que diseñar y dejar las existencias de municiones desatendidas antes de la batalla, arriesgándose a los incendios y las explosiones, pero aún así tenían la oportunidad de provocar cálculos a las armas e inmediatamente abrir fuego. O no lo haga, pero luego, para soportar el hecho de que en caso de una amenaza repentina de un ataque a una mina, el fuego abierto no funcionará. Al mismo tiempo, la situación se agravó por el hecho de que los levantamientos de municiones podrían dañarse (fuera de la ciudadela) en el momento del ataque de los destructores, y en este caso, la ausencia de un "grupo de emergencia" de las armas sería completamente mala.

En general, todo lo anterior es, en cierta medida, cierto para las armas de casamata, pero aún así estas últimas no tienen la mejor protección para los cañones y sus cálculos, y también son capaces de proporcionar una mayor seguridad para las municiones de las armas.

Además de lo anterior, las baterías de la mina de los acorazados del tipo "Pennsylvania", aunque tenían una posición ligeramente mejor en relación con las naves del tipo anterior, pero permanecieron muy "húmedas", sujetas a inundaciones. Sin embargo, esta falla en esos años era extremadamente común, por lo que no culparemos a los creadores de naves de este tipo.

El control del fuego es otro asunto. En contraste con el calibre principal, al cual el sistema de fuego centralizado "moderno" se "adjuntó" a "Pennsylvania" y "Arizona", difería un poco en el diseño de sus homólogos británico y alemán, pero en general era bastante efectivo y, según algunos parámetros, quizás incluso superó Durante mucho tiempo, las MSA europeas y las herramientas de control centralizado de calibre de mina no tuvieron control centralizado en absoluto y fueron guiadas individualmente. Es cierto que había oficiales del grupo de control de incendios, cuyos puestos de combate estaban ubicados en los puentes de los mástiles de celosía, pero solo dieron las instrucciones más generales. El control centralizado del fuego de artillería antiminas apareció en los acorazados estadounidenses solo en 1918.

Armas antiaéreas

Cuando los acorazados entraron en servicio, se introdujeron los cañones 4 de calibre 76-mm / 50. Estas armas eran bastante equivalentes a muchas otras armas del mismo propósito, que aparecieron en ese momento en los acorazados del mundo. Tiro antiaéreo "de tres pulgadas" con un proyectil que pesa 6,8 kg con una velocidad inicial de 823 m / s. La velocidad de disparo podría alcanzar las líneas de 15-20 por minuto. Al disparar, se utilizaron cartuchos unitarios, y el ángulo máximo de elevación del cañón alcanzó los grados 85. El rango de disparo máximo (con un ángulo de 45 grados) fue 13 350 m o cable 72, el alcance máximo en altura 9 266 m. Por supuesto, estas herramientas no tenían un control centralizado.

Armamento torpedo

Debo decir que los torpedos no fueron particularmente populares en la Marina de los Estados Unidos. Asumiendo que lideraban sus batallas sobre los océanos, los almirantes estadounidenses no consideraron necesario construir en gran número los destructores y los destructores, en los que vieron, esencialmente, barcos costeros. Este punto de vista cambió solo en los años de la Primera Guerra Mundial, cuando Estados Unidos se embarcó en la construcción masiva de barcos de esta clase.

Tales puntos de vista no podrían afectar la calidad de los torpedos estadounidenses. La flota utilizó 533-mm "minas autopropulsadas" fabricadas por Bliss (las llamadas "Bliss-Levitt"), cuyas modificaciones fueron adoptadas por 1904,1905 y 1906. Sin embargo, todos ellos eran inferiores en sus características de rendimiento a los torpedos europeos, tenían una carga muy débil, que además consistía en pólvora en lugar de trinitrotolueno y una fiabilidad técnica muy baja. La proporción de lanzamientos infructuosos de estos torpedos en ejercicios alcanzó 25%. Al mismo tiempo, los torpedos estadounidenses tenían un hábito muy desagradable de quedarse fuera del curso, cambiando gradualmente a grados 180, mientras que los acorazados estadounidenses usualmente operaban en la estela: por lo tanto, había un gran peligro de golpear sus propios acorazados siguiendo el barco que había disparado el torpedo.

La situación mejoró un poco con la adopción del torpedo Bliss-Levitt Mk1915 en 9, que tenía una carga de 95 kg de TNT, aunque esto era muy pequeño. El rango del curso, según algunos datos, fue 6 400 m en nudos de 27. Según otros - 8 230 m en nudos de 27. o 5 030 m a nudos 34,5., longitud - 5, 004 m, peso - 914 o 934 kg. Sin embargo, para decir exactamente qué tipo de torpedos estaban equipados los acorazados del tipo "Pennsylvania" en el momento de la entrada en servicio, el autor de este artículo no se conoce con exactitud.

“Pennsylvania” y “Arizona” estaban equipados con dos tubos de torpedo ubicados en el casco frente a las torres de proa de calibre principal. En general, tal minimalismo solo podría ser bienvenido si no fuera por ... municiones, que ya tenían torpedos 24. Al mismo tiempo, el ancho de la nave no era suficiente para asegurar la carga desde el extremo del tubo del torpedo, que era la forma clásica: por lo tanto, los estadounidenses tuvieron que presentar un diseño de carga lateral que fue extremadamente complicado (y muy exagerado por los británicos, quienes tuvieron la oportunidad de inspeccionar los tubos de torpedos de los Estados Unidos).

En este punto, terminamos la descripción del armamento de los acorazados tipo "Pennsylvania" y procedemos al "punto culminante" del proyecto: el sistema de reservas.

To be continued ...
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

113 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +6
    2 archivo 2019 05: 19
    Estimado Andrew, gracias por el artículo +!
    Informativo e informativo. No entiendo mucho sobre el tema, así que lo leí y lo uso con la cabeza :-)
    al comienzo de 1913, en presencia del primer señor del Almirantazgo, el acorazado "Tanderer" ajustó el disparo a un rango de 51 KB. el uso de lo último en el momento de los dispositivos de control de incendios ha alcanzado 82% de aciertos

    Hubo muchos avances allí; el año anterior, el mismo acorazado de los proyectiles 38 del calibre principal alcanzó los dieciocho años.
    Unas fotos del sujeto.
    Pensilvania dispara su calibre principal, foto tomada antes de 1920.
    1. +2
      2 archivo 2019 19: 56
      Gracias por la respuesta, querido colega!
      Fotos, como siempre, genial :)))))
      Cita: camarada
      Hubo muchos avances allí; el año anterior, el mismo acorazado de los proyectiles 38 del calibre principal alcanzó los dieciocho años.

      Nuuu, no había OMS completo en ese momento, y lo más importante es que la nave entró en servicio solo en medio de 1912 g, es difícil esperar un gran efecto, ya que la tripulación no había completado completamente el entrenamiento de combate.
      En general, por supuesto, los británicos estaban disparando en condiciones muy favorables. Me gustan los entrenamientos alemanes mucho más. hi
  2. +7
    2 archivo 2019 05: 20
    Pensilvania en Leyte Bay, 20 de octubre de 1944
  3. +6
    2 archivo 2019 07: 40
    Um, colocar proyectiles directamente en la torre y barbet plantea preguntas. Dado que los estadounidenses confiaron en una buena seguridad y no consideraron que esto fuera un defecto, en términos de asegurar la velocidad de disparo en la etapa inicial de la batalla, esta decisión parece ser correcta (para los estadounidenses). Pero, a diferencia de los alemanes y los británicos, que lograron correr alrededor de su diseño En una batalla real, los estadounidenses han privado a los cielos de tal carrera de la palabra por completo. Por lo tanto, solo podemos discutir teóricamente la corrección de una decisión particular solicita Pero en la batalla, puede pasar cualquier cosa: la distancia puede cambiar, y la situación táctica y todo tipo de fuerza mayor pueden suceder, porque no es necesario que el enemigo pueda estar expuesto al fuego con la armadura más gruesa (el caso con el "Zedlitz", cuando el proyectil golpea la parte trasera parte de la torre es indicativa). Así que la colocación de municiones en la torre y el barbet desde mi punto de vista personal parece dudosa ...
    La inseguridad de la batería secundaria tampoco es una ventaja. Un ataque de destructores enemigos puede ocurrir en medio de una batalla, y luego encontrar tripulaciones de cañones de 127 mm prácticamente sin pantalones bajo una lluvia de (presumiblemente) fragmentos de proyectiles de gran calibre que explotan cerca no aumenta la determinación para luchar. Incluso cualquier armadura que protege solo de la metralla da una sensación de protección y afecta psicológicamente positivamente los cálculos ... Personalmente, no envidiaría los cálculos de la batería secundaria de Pensilvania, si en el apogeo de la Batalla de Jutlandia, estando bajo el fuego de los acorazados de Scheer, también reflejaría el ataque de los destructores. (hipotéticamente, por supuesto). Pero esa es mi opinión personal.
    Artículo plus! ¡Esperamos continuar! hi
    1. 0
      3 archivo 2019 00: 27
      Los cálculos de PMK obtendrían una experiencia inolvidable mientras estaban en cubierta mientras disparaban las armas principales (además del disparo de volea). Quizás incluso letal.
      1. 0
        3 archivo 2019 09: 06
        Cita: ecolog
        estar en cubierta mientras dispara armas principales (además de disparar volea)

        Aquí te equivocas. Abiertamente, solo había dos armas en la superestructura de proa. Todos los demás se ubicaron en casamatas sin armadura, cuya protección máxima era una piel lateral de una pulgada (25,4 mm) ... si hi
    2. -1
      3 archivo 2019 09: 37
      La inseguridad de la PMK tampoco es una ventaja. detener

      Colega, ahora mismo me está provocando para exprimir mi propia publicación sobre los "estándares" de reserva, no me arriesgaré, solo señalaré con tacto que los estadounidenses consideraron que el "revestimiento lateral en pulgadas" MEJOR protección de la batería secundaria de acorazados que, digamos, el mismo "revestimiento lateral en pulgadas" + " armaduras de cualquier grosor realista posible ", esta vez.

      Enchapado en pulgadas del costado e incluso mamparos existentes = un obstáculo antifragmentación serio, hace mucho tiempo encontré parámetros detallados y obtuve que el acero de construcción naval estadounidense es comparable al acero blindado de la marca IZ que se encontraba en los tanques soviéticos de antes de la guerra, es decir, los cálculos "desprotegidos" de 127 mm estaban blindados en todos los sentidos. No peor que las tripulaciones de BT y T-26 (está claro que es un ejemplo de curva, pero esto es para mayor claridad), estas son dos.

      Los estadounidenses contaban con una batalla diurna, ¿hubo muchos ataques destructores exitosos contra un convoy de acorazados en batallas DÍA? Sí, y por la noche no es así, son tres.

      ¿Qué harían 200 (!!!) "barcos de cubierta suave" por los estadounidenses durante el ataque de los destructores japoneses? Así que fue necesario esforzarse mucho para poner a prueba las capacidades de la batería secundaria de acorazados estadounidenses en condiciones de combate: son cuatro.
      1. +3
        3 archivo 2019 10: 16
        Cita: Andrey Shmelev
        es decir, las tripulaciones "desprotegidas" de 127 mm estaban blindadas en todos los sentidos, no peor que las tripulaciones del BT y T-26 (está claro que es un ejemplo de una curva, pero esto es para mayor claridad) - estos son dos.

        Que curva, si guiño Para mayor claridad, los tanques con su resistencia a las ráfagas de proyectiles MÁXIMOS de 152 mm (sí, la armadura en pulgadas aún ahorrará) no valen la pena, el efecto de un proyectil de 356 mm. Bueno, si el caparazón explotó mientras aún estaba en el agua y los fragmentos pasarán por el exterior del costado. ¿Y si la carcasa golpea la batería? Si explota dentro de la caja? Lea atentamente los resultados del daño a las naves bajo Jutlandia, ¡entonces se le hará claro lo que los cálculos de PMK fueron condenados en una batalla real! Me cuentas sobre el buen acero, pero las baterías de los barcos ingleses y especialmente los alemanes estaban blindados, a diferencia de los estadounidenses.
        Cita: Andrey Shmelev
        Los estadounidenses contaban con una batalla diurna, ¿hubo muchos ataques destructores exitosos contra un convoy de acorazados en batallas DÍA? Sí, y por la noche no es así, son tres.

        Lee los ataques de los destructores en la batalla de Jutlandia. No necesito doblar mis dedos guiño ¡Con lo que cuentas y con la realidad son dos cosas completamente diferentes!
        Cita: Andrey Shmelev
        ¿Qué harían 200 (!!!) "barcos de cubierta suave" por los estadounidenses durante el ataque de los destructores japoneses? Entonces, antes de la prueba real de las capacidades de la batería secundaria de los acorazados estadounidenses en condiciones de combate, fue necesario esforzarse mucho para llevar: estos son cuatro

        Ya es gracioso. Repito una vez más: doblar los dedos y las suposiciones son fundamentalmente diferentes de la realidad guiño
        1. -1
          3 archivo 2019 10: 33
          Pero las baterías de los barcos ingleses y especialmente alemanes estaban blindados, a diferencia de los estadounidenses. riendo
          ver el punto uno: al disparar acorazados de la batería principal, "blindaje lateral en pulgadas" MEJOR protección de los acorazados de batería secundaria que, digamos, el mismo "blindaje lateral en pulgadas" + "armadura de cualquier grosor realista posible" - esta vez (hay un par de matices, analizaremos, espero , en los comentarios al comparar los tres estándares).

          Lee los ataques de los destructores en la batalla de Jutlandia.
          - Hablé sobre ataques EXITOSOS, y no sobre ataques en general riendo

          Ya divertido
          ¿Usted, probablemente, colega, piensa que los estadounidenses se cargarán de combustible y proyectiles en "un solo sentido" y navegarán inmediatamente desde el Canal de Panamá para fusionarse en el Mar de Japón? ¿O tal vez todavía recogerán al menos un centenar de destructores y comenzarán paso a paso a "saltar" a través de las islas? Algo de la experiencia de la Segunda Guerra Mundial me dice que son sus suposiciones las que no son muy reales lol
          1. +1
            3 archivo 2019 10: 54
            Cita: Andrey Shmelev
            ver el punto uno: al disparar acorazados de la batería principal, "blindaje lateral en pulgadas" MEJOR protección de los acorazados de batería secundaria que, digamos, el mismo "blindaje lateral en pulgadas" + "armadura de cualquier grosor realista posible" - esta vez (hay un par de matices, analizaremos, espero , en los comentarios al comparar los tres estándares)

            guiñó un ojo Está claro: casamatas blindadas de 152 mm a 170 mm más mamparos antifragmentación de 25-30 mm dentro de la batería secundaria de los acorazados británicos y alemanes, tonterías en comparación con los "blindados" de 25 mm y los mamparos de acero ordinario de los acorazados estadounidenses solicita Y la diferencia es que deja que la armadura de 152 mm aún se rompa y el arma se destruya, pero 1 (un) arma se destruye, y un proyectil de gran calibre que explotó en la batería de acero "blindada" de "Pennsylvania" cubrirá al menos varios cañones con un recipiente de cobre con un recipiente de cobre, junto con los cálculos no deben considerarse ??? qué ¿O argumentará que los estadounidenses planearon luchar largas distancias a plena luz del día y que los destructores no podrían atacar barcos en tales condiciones a priori? La tercera vez que repito que la especulación, las suposiciones y la realidad son cosas completamente diferentes ...
            Y dado que los estadounidenses no tenían tanta experiencia en enfrentamientos militares como los europeos, su visión del mundo consiste en el descuido absoluto de incluso una reserva antifragmentación adecuada para el PMK. Una vez más, recomiendo leer el análisis del daño de combate a los barcos después de Jutlandia, para comprender la importancia de al menos algún tipo de hilo de reserva PMK.
            Y después de todo, después de una batalla prolongada a largas distancias, cuando todo en el acorazado estadounidense que estaba en la cima de la ciudadela será destruido y destruido después de una serie de cañones de gran calibre, la oscuridad comenzará a espesarse como resultado de la noche, y los destructores enemigos aparecerán en el horizonte: los yanquis permanecerán con pantalones bajos riendo Me pregunto si el ataque al barco con la batería PMK destruida será exitoso. lol
            PD: activa la lógica a veces hi
            1. -1
              3 archivo 2019 11: 31
              Está claro: casamatas blindadas de 152 mm a 170 mm más mamparos antifragmentación de 25-30 mm dentro de la batería secundaria de los acorazados británicos y alemanes, tonterías en comparación con los "blindados" de 25 mm y los mamparos de acero ordinario de los acorazados estadounidenses
              Tan seguro candidato
              Bueno, casi así (analicemos los matices al comparar "estándares", ¿vale?)

              un proyectil de gran calibre cubrirá al menos varias pistolas con una cubeta de cobre junto con los cálculos.
              Una pareja las armas bien pueden ser descartadas,
              pero "al menos unos pocos armas " amarrar

              Pregunta CLAVE: ¿QUÉ exactamente dispararán los proyectiles a Amer?
              ¿Velocidad?
              El ángulo resultante?
              ¿Calibre?
              ¿Propina?
              La masa de la concha?
              ¿La masa de explosivos?
              Tipo BB?
              La ubicación del fusible?
              Tipo de fusible?
              ¿Ve más despacio?

              ¿Argumentará que los estadounidenses planearon luchar largas distancias a plena luz del día y que los destructores a priori no podían atacar barcos en tales condiciones?
              Tan seguro candidato
              Como dice el refrán, "¿No te enseñó nada el despertar de Sebastopol?"
              Sí, y de noche necesitas llegar de alguna manera guiño
              En la práctica, no funcionó muy bien durante Jutlandia.

              La importancia de al menos algunos hilos de reserva PMK. riendo
              La reserva debe ser suficiente, no "cualquiera"

              cuando todo en el acorazado estadounidense que estaba en la cima de la ciudadela será destruido y destruido después de una serie de golpes de armas de gran calibre, guiñó un ojo
              entonces un barco de guerra con un esquema de protección tradicional puede haber estado en el fondo durante mucho tiempo riendo

              Ps Enciende a veces hola lógica
              1. +3
                3 archivo 2019 17: 32
                Cita: Andrey Shmelev
                entonces un barco de guerra con un esquema de protección tradicional puede haber estado en el fondo de la risa

                Si los cruceros de batalla alemanes tuvieran una protección al estilo estadounidense, los Lutzov, Derflinger, Seidlitz no habrían sobrevivido hasta la fase principal de la colisión de las fuerzas principales. guiño
                Cita: Andrey Shmelev
                La reserva debe ser suficiente, no "cualquiera"

                Nada mejor que nada guiño
                Los cálculos de PMA de los acorazados alemanes e ingleses tienen al menos una posibilidad fantasmagórica de sobrevivir debido a la disponibilidad de reservas, mientras que los estadounidenses no tienen ninguna ...
                Cita: Andrey Shmelev
                Pregunta CLAVE: ¿QUÉ exactamente dispararán los proyectiles a Amer?
                ¿Velocidad?
                El ángulo resultante?
                ¿Calibre?
                ¿Propina?
                La masa de la concha?
                ¿La masa de explosivos?
                Tipo BB?
                La ubicación del fusible?
                Tipo de fusible?
                ¿Ve más despacio?

                Comienza ... riendo Querida, no los estadounidenses elegirán qué disparar al enemigo, sino al enemigo. Y si las municiones del Congo, Fuso e Hiugi solo tenían proyectiles perforadores de blindaje hechos en el modelo del lote comprado a los británicos, entonces la munición de Nagato ya contenía proyectiles de alto explosivo (¡incluso de dos tipos!)
                Por lo tanto, el peligro para los extremos sin blindaje de los acorazados "estándar" estadounidenses es bastante tangible. Y los japoneses probablemente confundieron que el esquema de "todo o nada" no era tan ideal. Entonces, un par de proyectiles que harán agujeros en la proa o la popa de los acorazados estadounidenses serán suficientes para perturbar la estabilidad de combate del barco en la línea. Y si estos proyectiles también son minas terrestres de "Nagato", entonces tus insinuaciones sobre el "ángulo resultante" o "ubicación de la mecha" con "desaceleración" son generalmente ridículas. Pues los barcos alemanes antes mencionados se salvaron mediante una reserva minuciosa, incluidas las extremidades (los propios "Luttsov" se inundaron debido a la incompatibilidad del remolque con la situación táctica). Y créanme, los japoneses comenzaron a aparecer con proyectiles de alto explosivo por una razón, porque su mismo "Nagato" también tenía una reserva sobre el principio de "todo o nada" y en lugar de los japoneses yo usaría audazmente minas terrestres en la batalla con los Yankees: la conmoción cerebral de la explosión. Los proyectiles de gran calibre en la cubierta blindada, incluso sin romperlo, causarán una destrucción decente, pero si el proyectil también golpea las secciones no blindadas del costado, entonces el enemigo está en problemas.
                Y si recordamos la antigüedad profunda, entonces bajo Tsushima, los EBR rusos del tipo "Borodino" fueron al fondo con un cinturón de armadura completo. guiño
                Aprenda material y deje de hurgar en sus propias suposiciones wassat
                1. -2
                  3 archivo 2019 19: 17
                  disculpe, colega, como usted dice, sin ofender, al menos lea Goncharov primero

                  para comenzar un pequeño programa educativo:
                  una cáscara altamente explosiva desde el momento en que el PMV se rompe a través de aproximadamente 0,5 calibres al momento del impacto (la combinación de la energía de impacto del factor principal + explosión es un factor adicional), por lo tanto

                  CONCLUSIÓN UNO: 150 mm de armadura no protege contra proyectiles HE con un calibre de 343-381 mm, así como una armadura de 125 mm no defendió el "compartimento de Sebastopol" de 305 mm durante el rodaje experimental
                  La protección de las casamatas con una armadura del orden de 200 mm solo es posible a expensas de las cualidades restantes del barco (especialmente el océano)

                  entonces con las casamatas te sentabas en un charco engañar

                  SEGUNDA CONCLUSIÓN: los alemanes no son tontos y correctamente instalaron en el Bayern un cinturón de 200 mm para proteger las extremidades, ya que se sabía que estaba garantizado para proteger contra minas terrestres de 305 mm y, como se vio después, habría hecho un excelente trabajo con minas terrestres de 343-356 mm.

                  No escribí sobre el hecho de que no es necesario reservar las extremidades, así que, querido, planteaste un pensamiento no muy razonable, me lo atribuiste, y luego trataste de darle sentido a este pensamiento (sin éxito, por cierto, ejemplos)

                  por lo tanto, y aquí te sentaste en un charco engañar

                  Si tú, antes de desafiar, a veces lees lo que vas a disputar, probablemente verías mis palabras sobre "sería interesante mirar amers bajo el fuego del" Emperador Nicolás I ", es decir, te pasaste un día entero intentando a mí mismo para probar la exactitud de mi primer pensamiento sentir

                  bien encomiable, mejor tarde que nunca bebidas
                  1. +2
                    3 archivo 2019 19: 40
                    Cita: Andrey Shmelev
                    entonces con las casamatas te sentabas en un charco

                    Todo comenzó con el hecho de que, en su opinión, la falta de reserva con los compañeros estadounidenses es mucho mejor que la presencia de tales europeos.
                    Simplemente señalaré con mucho tacto que los estadounidenses consideraron que la "capa lateral de una pulgada" MEJOR protección de la batería secundaria de los acorazados que, digamos, la misma "capa lateral de una pulgada" + "armadura de cualquier grosor realista posible"

                    ¿Entonces? Por lo tanto, en la controversia posterior se llegó a una comparación de la protección diferenciada europea con el sistema de reservas estadounidense de "todo o nada". ¿Entonces? Entonces.
                    Cita: Andrey Shmelev
                    que no es necesario reservar los extremos que no escribí,

                    No discuto, la reserva de las extremidades (más precisamente, la falta de ella entre los estadounidenses) se encuentra en el mismo plano que la reserva de las casamatas. Porque salió, como resultado del inicio de una disputa sobre la necesidad de reservar compañeros de casa. Lo necesito o no, pero
                    Alrededor de las 16:20 [56] - 16:30 [57] entre las dos columnas de cruceros de batalla comenzó la batalla de los destructores. Beatty ordenó el ataque a las 16:09 [58] y Hipper a las 16:14 [58]. En el lado alemán, estos fueron 11 destructores de la novena flotilla liderada por el crucero Regensburg y cuatro destructores del tipo G-9 [101] [57]. En el lado británico, 59 destructores son parte del 12 ° y 13 destructores de la 10 ° flotilla. El buque insignia de la decimotercera flotilla, el crucero Champion, disparó casi todas las municiones al comienzo de la batalla, y su apoyo a los destructores fue ineficaz. La confusión en la construcción de los destructores británicos trajo el crucero Nottingham, cortando sus filas [13] a las 57:16 [21]. Los destructores también estaban bajo el fuego de la artillería media con cruceros de línea [60]. Las principales hostilidades entre ellos comenzaron a las 56:16 y duraron 30-10 minutos [15]. Los alemanes dispararon diez torpedos a las 55: 16-33: 16, pero ninguno de ellos llegó a los cruceros de batalla británicos. De los destructores británicos, Néstor y Nikator dispararon dos torpedos al Lutz a las 35:16, Petard disparó dos torpedos al Derflinger. Ninguno de los torpedos también alcanzó la meta, ya que los cruceros alemanes se alejaron abruptamente a las 35:16 a 33 °, y luego a las 105:16 a 36 ° [77]. Durante el ataque, los alemanes perdieron el V-61, que fue alcanzado por un torpedo, y el V-29, que perdió la pista debido al impacto de dos proyectiles. Se interpuso en el camino del quinto escuadrón e inevitablemente tuvo que ser destruido. Por lo tanto, el V-27 retiró a la tripulación de él y terminó con fuego de artillería. El "Nomad" británico perdió velocidad debido a un proyectil en la sala de máquinas.

                    Esta es una cita de la descripción de la batalla de Jutlandia. Destaqué especialmente la participación de la PMA en letra grande, de modo que les quedó claro que en ese momento los cruceros de batalla estaban luchando con buques pesados ​​británicos y las tripulaciones de la PMA participaron en repeler el ataque de los destructores, mientras estaban bajo el fuego de la batería principal enemiga. La pregunta es: ¿qué piensas? ¿Participarán las tripulaciones estadounidenses en la batalla con la misma alegría, siendo un robot que protege la piel lateral? ¿Llegarán los destructores a la línea a plena luz del día? Probablemente lo harán, está probado con ejemplos. Y no vale la pena señalarme que el blindaje de los extremos del Bayern es correcto (ya lo sé): los alemanes han mejorado constantemente la calidad de protección de sus barcos, en contraste con los estadounidenses, sobre los que discutimos. guiño Algunas declaraciones se siguen de otras.
                    Cita: Andrey Shmelev
                    fracasado por cierto ejemplos

                    Así que prueba por tu cuenta que la falta de protección de las casamatas es mejor que tenerla riendo riendo riendo
                    Bueno, ya estoy en un charco, vamos, pero ya veré
                    Cita: Andrey Shmelev
                    No escribí sobre el hecho de que no es necesario reservar los extremos,

                    No escribí, pero escribiste sobre el hecho de que las casamatas sin armadura son mejores. Y las casamatas sin armadura son un signo de todo o nada, así como las extremidades sin armadura. Tú decidirás si defiendes el concepto americano de reserva o no lengua guiño hi
                    1. 0
                      3 archivo 2019 20: 07
                      riendo
                      Я no Defiendo el sistema de reservas estadounidense como una verdad absoluta (para el caso en consideración, por supuesto)

                      riendo
                      Insinuamos con tacto que, en algunos casos, el acero de 25 mm (dependiendo de las respuestas a mis preguntas anteriores) es más efectivo para preservar el acorazado PMC que 125 mm: contiene bien los fragmentos, pero, por ejemplo, no enciende un fusible de una carcasa medio perforante

                      riendo
                      ... la armadura de las extremidades (más precisamente, los estadounidenses carecen de ella) se encuentra en el mismo plano que la reserva de compañeros de casa. amarrar con que susto?

                      riendo
                      La pregunta es, ¿crees que los cálculos estadounidenses participarán tan vigorosamente en la batalla como un robot que protege la piel lateral?
                      La respuesta es, ¿qué crees que penetrará, por ejemplo, 381 mm / 42 en una casamata de 150 mm?
                      1. +2
                        3 archivo 2019 21: 12
                        Cita: Andrey Shmelev
                        no enciende un fusible

                        Andrei, los japoneses no tenían proyectiles perforantes de media armadura guiño Tenían unos que perforaban la armadura, después de darse cuenta de algunos de los matices de reservar un enemigo hipotético (como sus naves), aparecieron otros altamente explosivos. En cualquier caso, si el fusible no levanta la piel lateral, la cubierta blindada lo levantará. Y deje que el caparazón explote, los compartimentos circundantes sufrirán. La construcción de buena calidad de acorazados con buen acero no salvará. Si un proyectil de alto explosivo impacta, entonces es aún más deplorable para cajas de acero de 25 mm y compartimentos circundantes. Así que deja los proyectiles perforadores de media armadura a los británicos riendo
                        Cita: Andrey Shmelev
                        con que susto?

                        Esperemos la descripción de la reserva, luego descubriremos sonreír
                        Cita: Andrey Shmelev
                        La respuesta es, ¿qué crees que penetrará, por ejemplo, 381 mm / 42 en una casamata de 150 mm?

                        Estamos hablando del sistema de reservas estadounidense. No distorsione, pero responda mi pregunta anterior sobre los cálculos de la PMA estadounidense en la batalla de los acorazados al atacar a los destructores enemigos.
                        Y para comprender la importancia de proteger PMA en grandes barcos, un par de notas al pie
                        El golpe en la ubicación de la batería de 152 mm de la nariz provocó daños en un arma, la aparición de un incendio por la quema de cordita y la discapacidad de 65 personas.

                        Si no hubiera una casamata blindada en Malaya, el daño habría sido más fatal
                        El siguiente proyectil golpeó el área de las instalaciones del almirante, en la proa del barco, y estalló en la cubierta superior, provocó un incendio y también la pérdida de cañones de proa de 102 hp en el personal.

                        Golpear al Princess Royal en el área de una batería nasal PMA sin blindaje. Lo mismo está reservado para los cálculos estadounidenses. Si la batería estuviera blindada, la metralla dañaría a menos personas.
                        Las armaduras de 203 mm de los compañeros de artillería de 150 mm no pudieron resistir grandes proyectiles enemigos, como resultado de lo cual un compañero de casa quedó incapacitado junto con el personal.

                        Impacto de un proyectil semiperforante de 381 mm en la casamata de Margraf. Como puede ver, tiene razón: incluso una armadura de casamata de 203 mm no puede detener un proyectil pesado. Pero desactivó solo UNA casamata con UNA pistola. ¿Y estalló en una casamata no blindada "Pennsylvania"? Creo que es inútil seguir discutiendo
                      2. 0
                        3 archivo 2019 22: 16
                        Creo que aún más inútil discutir riendo

                        En primer lugar:
                        En cualquier caso, si el fusible no levanta la piel lateral, la cubierta blindada lo levantará. -
                        Esto no es un hecho, en un ángulo de una trayectoria de aproximadamente 20-25 grados, entonces los fusibles funcionaron extremadamente mal. + Es muy probable que el caparazón se agriete cuando sea alcanzado sin una explosión.

                        Consideraremos sus ejemplos:
                        1.A las 17 p.m., los siguientes dos proyectiles de 30 mm perforaron la cubierta del castillo de proa (Fig. 305), estallando dentro de las baterías de estribor de 39 mm, desactivaron el arma n. ° 152, encendieron el cable e hicieron un gran incendio.
                        No estar en casamata blindada "Malaya" amarrar un proyectil que perfora la armadura volaría más lejos sin estallar, no habría NADA en esta casamata riendo Entonces?
                        Conclusión: la armadura PMK es dañina en este caso para la seguridad de la PMK.
                        2.El cuarto proyectil golpeó la unión de la armadura de 229 y 152 mm del cinturón principal, lo atravesó en el pozo de carbón de popa del lado de estribor (Fig. 17), destruyó la carcasa de la sala de máquinas trasera y explotó en el lado izquierdo de la nave, matando a varias personas. mm pistolas.
                        ¿Y dónde está la armadura de las casamatas de PMK? lol
                        3.Los británicos también eran oponentes probables, esta vez, algunos proyectiles altamente explosivos se convierten fácilmente en perforaciones semi-blindadas si se desea, y algunos no son muy fáciles, pero también puedes terminarlos, estos son dos, por lo que recomiendo estudiar el material (no solo hice preguntas sobre características específicas cáscara).

                        Además, no está claro cómo argumentar.
                        1. Todo esto, la protección de su batería secundaria no brinda protección contra carcasas de 14-15 "en absoluto.
                        2. Toda su protección PMK come cientos de toneladas de desplazamiento.
                        3. La protección del PMK ni siquiera es una tarea secundaria, sino terciaria (¿irás a la guerra? ¿Tratarás de envolver un chaleco antibalas en tu mano izquierda?)

                        hi
                      3. 0
                        3 archivo 2019 23: 39
                        Tenían unos que perforaban la armadura, después de darse cuenta de algunos de los matices de reservar un enemigo hipotético (como sus naves), aparecieron otros altamente explosivos.


                        lol

                        Como cu de grasse:

                        La cáscara HE Tipo 3 común del período de la Primera Guerra Mundial se derivó de las cáscaras HE importadas de Gran Bretaña y se adoptó el 26 de mayo de 1915 ... El Tipo 3 original tenía un relleno brillante y tenía una tendencia a detonar en el impacto, similar al británico Conchas de la época.

                        Es probable que las conchas APC y CPC también se hayan importado de Gran Bretaña en este momento, pero no he podido confirmar esa hipótesis.

                        El APC Tipo 3 fue adoptado en 1917.

                        http://www.navweaps.com/Weapons/WNJAP_14-45_t41.php
                        negativas
                      4. 0
                        5 archivo 2019 23: 46
                        Andrei, los japoneses no tenían guiños de proyectiles perforantes semi-blindados. Tenían proyectiles perforantes, después de darse cuenta de algunos de los matices de contratar a un hipotético enemigo (como sus barcos) había proyectiles explosivos.


                        Chespleerski dará un punto de vista más, además de Naval Vipons (esta es una pieza de un escaneo de Eric Lacroix y Eton Wells "cruceros japoneses ...")


                        Pero, por desgracia, no ayudará a sus argumentos, en mi humilde opinión. Más bien, lo contrario.
                        hi
                2. +3
                  3 archivo 2019 21: 04
                  Cita: Rurikovich
                  Si los cruceros de batalla alemanes tuvieran una protección al estilo estadounidense, los Lutzov, Derflinger, Seidlitz no habrían sobrevivido hasta la fase principal de la colisión de las fuerzas principales. guiño

                  Gracioso riendo

                  https://img00.deviantart.net/37cf/i/2017/215/d/a/uss_pennsylvania__bb_38____aps_by_lioness_nala-d7dnnr0.jpg
                  1. -4
                    3 archivo 2019 23: 04
                    Si los cruceros de batalla alemanes tuvieran una protección al estilo estadounidense, los Lutzov, Derflinger, Seidlitz no habrían sobrevivido hasta la fase principal de la colisión de las fuerzas principales. lol engañar

                    Y mis cinco centavos:

                    1. Lyuttsov para esta vez:
                    A las 15 horas en el Luttsov, el crucero de combate inglés Princess Royal abrió fuego de artillería con artillería de 45 mm, y a las 343 horas el primer golpe con un proyectil perforador de media armadura (Fig. 16) no le causó daños graves (lugar el golpe sigue siendo desconocido). Luego, un proyectil de 55 mm golpeó la primera torre Luttsov, pero no explotó y rebotó en la segunda torre, atravesó su armadura de 343 mm, encendió dos medias cargas en el elevador interior, y a las 280 se extendió un fuego que se extendió en proa de la nave. El arma derecha estaba fuera de servicio, y la izquierda, protegida por una travesía, continuó disparando durante algún tiempo, sin embargo, la torre tuvo que estar fuera de acción por un tiempo. Pronto, la torre de popa se dañó debido a daños en la línea eléctrica, y su personal tuvo que cambiar a carga manual. A las 16 horas y 30 minutos, las estaciones de radio principal y auxiliar fueron desactivadas por el proyectil.
                    ¿Y dónde decidió AQUÍ el cinturón de armadura en las extremidades?

                    2.Derflinger para TODO el tiempo:


                    ¿Y dónde decidió AQUÍ el cinturón de armadura en las extremidades?

                    3. Seidlitz para TODO el tiempo:


                    ¿Y dónde decidió AQUÍ el cinturón de armadura en las extremidades?

                    Colega, Rurikovich, material en el nivel de "jardín de infancia" negativas
      2. +1
        4 archivo 2019 12: 19
        Las tripulaciones "desprotegidas" de 127 mm estaban blindadas en todos los sentidos no peor que las tripulaciones de BT y T-26.

        1. 0
          4 archivo 2019 15: 31
          Entonces dibuje la trayectoria de la posible penetración de fragmentos hacia adentro desde explosiones explosivas cercanas con detonación instantánea, hacia el comandante, artillero y cargando este arma riendo
          Sugerencia número uno: si dibuja una línea recta desde el pasador hasta el borde inferior del corte del puerto, entonces estará muy lejos en el mar)
          Sugerencia número dos: el acero de construcción naval estadounidense casi no rebota en fragmentos y sus propios chips

          Y sobre el "ejemplo torcido de t26 y bt" (la bala de rifle smkh de 98k los tomó desde 100 metros) aunque, probablemente, este ejemplo es demasiado torcido, entonces estoy de acuerdo: comparé la ronda con el verde wassat

          No quiero escribir mi propia publicación, solo señalaré con tacto que, en mi humilde opinión, tenía sentido gastar peso en reservar casamatas contra la "shimosa" desde una distancia de 30 cables, y en 1918 ya era ineficaz y casi tan anacrónico como una embestida y al mismo tiempo muy devoró el peso vital para proteger la ciudadela hi
          1. +1
            4 archivo 2019 20: 45
            Así que dibuje las trayectorias de posibles astillas ... Consejo número uno: si desde el pin hasta el borde inferior del corte del puerto línea recta...

            ¿Y por qué en línea recta? Sugerencia 1: los fragmentos no son muy rápidos ni balísticos. la trayectoria será bastante empinada. pista2- incluso el "acero americano" no puede "prácticamente" excluir el rebote de los escombros que vuelan a través del puerto desde el techo.
            ... tenía sentido gastar peso en reservar casamatas contra una "shimosa" desde una distancia de 30 cables ...

            ¿Y que una mina terrestre con melinita "con 30 cab")) es mejor que una mina terrestre con TNT con 90 cab?
            Más bien, aquí actúa "todo o nada" Habiendo excluido las minas terrestres de su carga de municiones, Amer. ¿Por qué pensaron que otros harían lo mismo? guiñó un ojo
            1. 0
              4 archivo 2019 22: 50
              primero:

              Sugerencia 1: los fragmentos no son muy rápidos.
              amarrar

              "Los valores v0 de los fragmentos están en el rango de 1000-1500 m / s".

              Prueba
              MINISTERIO DE DEFENSA DE LA URSS GESTIÓN DEL COMANDANTE DE TROPAS DE MISILES Y ARTILLERÍA DE LAS MILITARIAS DE LA TIERRA: BASES DEL DISPOSITIVO Y DISEÑO DE ARMAS Y MATERIAS DE LA ARTILLERÍA DE TIERRAS

              segundo

              ¿Y que una mina terrestre con melinita "con 30 cab")) es mejor que una mina terrestre con TNT con 90 cab?


              1. "Melinit", "liddite" - trinitrofenol en papel de aluminio
              Incluso en 1909, la Royal Navy comenzó a experimentar con APC usando Lyddite como fuente de riesgo y comenzó a introducirlos en servicio al año siguiente, a pesar de que las pruebas habían demostrado que este relleno era más sensible a los golpes que la pólvora y la pólvora. propenso a explotar prematuramente antes de que el proyectil tenga la oportunidad de penetrar casi cualquier grosor de la armadura.
              Prueba: http: //www.navweaps.com/Weapons/Gun_Data_p2.php

              Según tengo entendido, el problema de la estabilidad del plomo a la detonación prematura ANTES de romper cualquier armadura durante el período NRF no se ha resuelto (sobre la modernización de los depósitos de liddit en el período hasta el final de la Segunda Guerra Mundial es un tema aparte).
              No soy tan estúpido como para disparar placas blindadas con "melinita", "liddita" del período RYAV (si están bien adheridas, por supuesto). Y el revestimiento grueso puede proteger bien contra tal milagro.

              2. "Shimosa" - trinitrofenol fundido con picrate de aluminio en una funda de seda. A diferencia del ácido pícrico clásico, "shimosa" es más seguro y, por lo tanto, puede atravesar algo.

              3. "Desde 1902, los ejércitos alemán y estadounidense comenzaron a utilizar municiones llenas de TNT en lugar de ácido pícrico. En Rusia, la producción industrial de TNT comenzó en 1909 en la planta de Okhtinsky utilizando tecnología alemana. El TNT se convirtió en el principal explosivo para el llenado de municiones debido a una combinación exitosa de energía suficiente con baja sensibilidad. En pocas palabras, TNT puede producir un proyectil con una desaceleración (incluso si es de 0,001 segundos), tenga en cuenta, para mí, por ejemplo, este es un proyectil con una "desaceleración mínima", para la mayoría con "acción instantánea", ya que bajo " acción instantánea "según la Segunda Guerra Mundial, inclusive, significó una ralentización de 0,001 segundos. Pero ESTO ya traspasó hasta 0,5 calibre (!!!) FUGAS

              Colegas, primero aprendamos todo de memoria Goncharova (una buena colección de puntos de vista rusos de aquellos tiempos) y NavalVipons (fundamentos generalmente aceptados de la erudición común del presente). bebidas
              1. +1
                4 archivo 2019 23: 15
                Cita: Andrey Shmelev
                A diferencia del ácido pícrico clásico, "shimosa" es más seguro y, por lo tanto, puede atravesar algo.

                Pero esto es muy controvertido. El aluminio agregó temperatura a la chimenea y, como consecuencia de la explosividad, pero los picratos no agregaron exactamente estabilidad.
                1. 0
                  5 archivo 2019 00: 06
                  pero estabilidad ninguno Los picratos no se agregaron exactamente.


                  El picrate de hierro garantiza una terrible inestabilidad,

                  El picrato de aluminio se forma más rápido que con el hierro. Es un fuerte flematizador del ácido pícrico. El picrato de aluminio REEMPLAZA el picrato de hierro (el picrato de aluminio también es inestable, pero ni siquiera es nada contra el picrato de hierro).

                  Temperatura de aluminio agregada


                  Pero bajó el brillo.
                  1. +1
                    5 archivo 2019 22: 12
                    Cita: Andrey Shmelev
                    El picrato de aluminio se forma más rápido que con el hierro. Es un fuerte flematizador del ácido pícrico. El picrato de aluminio REEMPLAZA el picrato de hierro (el picrato de aluminio también es inestable, pero ni siquiera es nada contra el picrato de hierro).

                    ¿Dónde leíste eso? riendo
                    Déjame recordarte:

                    Flematizador: sustancia líquida o plástica con la que se logra un aumento en la resistencia de un explosivo al estrés mecánico.


                    Los flematizadores se introducen en el explosivo para reducir su sensibilidad al estrés mecánico. La vaselina, diversos aceites, talco, parafina y similares se usan como un flemador. Estas sustancias envuelven las partículas explosivas sin reaccionar con ellas y, por lo tanto, reducen su sensibilidad al estrés mecánico.


                    ¿Cómo imagina una sal de aluminio como sustancia envolvente? :) ¿Confundes accidentalmente el picrato de aluminio con el picrato de amonio? (Este es el mencionado por el autor de "Explosive D")

                    Hasta donde recuerdo, se añadió dinitronaftaleno al trinitrofenol (shimose, etc.) para reducir la sensibilidad. Pero no ayudó ni a shimose ni a liddit.
                    1. 0
                      5 archivo 2019 23: 02
                      ¿Dónde leíste eso?


                      ¿Confundes el picrato de aluminio con el picrato de amonio?

                      amarrar riendo

                      Accidentalmente creo que esto es de conocimiento común.
                      Ver, por ejemplo: https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/702499
                      Bueno, si corrige el argumento, será genial, le diré gracias.

                      El dinitronaftaleno se usó durante la Primera Guerra Mundial como parte de la "mezcla rusa" que consiste en 48,5% de dinitronaftaleno y 51,5% de ácido pícrico. Una mezcla de los mismos componentes en una proporción de 20:80 se conocía como la "mezcla francesa".
                      ¿POR QUÉ hay una shimoza? Ella no estaba en rusia riendo
                      1. 0
                        6 archivo 2019 22: 26
                        Te has ido a un lado. El enlace que proporcionó es muy similar a un extracto de Wikipedia. Demasiado polémico en su forma y contiene algunos errores. Usted indicó el uso de aluminio como flematizador en quimosis. Te recordé que esto es imposible. Y esto significa que la shimosa no difería de la melenitis y liddita para mejor en términos de sensibilidad, sino todo lo contrario. Y como resultado, su uso en proyectiles perforantes es dudoso en términos de efectividad. (aunque ha habido intentos)

                        Como flematizador del ácido pícrico, se utilizó dinitronaftaleno. Y antes que nada en Francia y desde allí ya llegó a Rusia. Esta idea no pareció llegar a la chimosa.

                        El uso de dinitronaftaleno. Durante la guerra imperialista, el dinitronaftaleno se usó en cantidades significativas para la preparación de la llamada mezcla francesa: una aleación que consta de 80 c. incluyendo ácido pícrico y 20 pulg. incluyendo dinitronaftaleno. Este último sirvió aquí como flematizador y para aumentar la cantidad total de explosivo altamente explosivo. En la misma guerra, el dinitronaftaleno se usó en Francia y en Rusia en forma de mezclas con nitrato de amonio (78% de nitrato de amonio y 22% de dinitronaftaleno o 88% de nitrato de amonio y 12% de dinitronaftaleno) para el equipo de algunas municiones, principalmente proyectiles de artillería de 16 dm. ) Producción de compuestos nitro - Gorst A.G.
                      2. 0
                        6 archivo 2019 23: 27
                        Colega, probablemente tenemos trabajos muy diferentes de Gorst, ya que aquí hay un escaneo mío:



                        Pólvora y explosivos. Oborongiz, 1949.
                      3. 0
                        6 archivo 2019 23: 58
                        Por supuesto que son diferentes, le di el nombre. "Producción de compuestos nitro - Gorst AG" M .: Oboronkniga, 1940.- 452 p.



                        Estoy tratando de señalar el papel del dinitronaftaleno como flematizador. Y creo que con shimoza puede que no se haya usado.
                      4. 0
                        7 archivo 2019 00: 01
                        Un colega, conozco y aprecio el papel del dinitronaftaleno como flemador) Y acabo de escribir que no se usó con shimosa

                        Descargué, como, tu "kung-fu" es más interesante. Lo leeré en mi tiempo libre, gracias.
                      5. 0
                        7 archivo 2019 00: 04
                        La conclusión es que la shimosa tampoco tenía otros flematizadores, y no era adecuada para proyectiles perforantes.

                        Sin embargo, este tema sobre shimoza ha crecido ya que es indecente. Pero parece que comenzaron con los acorazados estadounidenses. :)
                      6. +1
                        7 archivo 2019 00: 12
                        no era adecuado para proyectiles perforantes.

                        Yo y Naval Vipons citamos y colgamos el escaneo Lacroix: el 100500% no era adecuado para perforar la armadura de ninguna manera, estoy completamente de acuerdo

                        Sin embargo, este tema sobre shimoza ha crecido ya que es indecente. Pero parece que comenzaron con los acorazados estadounidenses. :)

                        Debido a que el autor no incluyó a Fuso en la comparación, pero aún así comenzaron a comparar con el oponente más probable (al menos inconscientemente)

                        Pero interesante ¡Gracias! bebidas hi
                      7. 0
                        6 archivo 2019 23: 50
                        Te has ido a un lado. El enlace que proporcionó es muy similar a un extracto de Wikipedia.


                        Yo escribi:
                        Ver, por ejemplo: https://dic.academic.ru/dic.nsf/eswiki/ 702499
                        Bueno, si corrige el argumento, será genial, le diré gracias.


                        Estoy de acuerdo que
                        Y como resultado, su uso en proyectiles perforantes es dudoso en términos de efectividad. (aunque ha habido intentos)


                        Dinitrofenol realmente ayudó, por ejemplo, en Shellite.

                        Si vas a https://dic.academic.ru/dic.nsf/eswiki/ 702499 estúpido, revela sus errores. Diré muchas gracias.

                        Acerca del flematizador, bueno, creo, todavía no se ha probado. Por ejemplo, una opción: en presencia de exceso de humedad, el ácido pícrico reaccionó con polvo de aluminio antes de reaccionar con la pared del proyectil separada de él, por ejemplo, con seda. El agua permaneció en la composición del picrato de aluminio, sin la influencia del agua, el picrato de hierro era estable (escrito al azar, si se corrige, será súper).
                    2. 0
                      6 archivo 2019 01: 21
                      Chespleerski tendrá que decir que hay otras versiones, por ejemplo:

                      Shimoze: bajo este nombre, el explosivo se hizo tan famoso que fue tan sensacional durante la guerra ruso-japonesa de 1904-1905. Como lo demuestran los estudios sobre el contenido de proyectiles de artillería de campo altamente explosivos tomados de los japoneses en la colina Putilov, así como proyectiles que golpearon los buques militares rusos y no explotaron, y atraparon minas japonesas, las llamadas. III. en su composición química no hay nada más, nada menos que ácido pícrico fundido (ver) y, en consecuencia, a este respecto, y por lo tanto, en su resistencia es idéntico a melinita y liddita (ver agregar). Descubierto en él durante el análisis impurezas de materias extrañasaparentemente y especialmente en importa una cantidad insignificante de ellos son al azar y se explican fácilmente por el uso de variedades de fenol menos puro para la preparación de ácido pícrico. Siendo lo mismo con la composición de melinita, Sh. Sin embargo, difiere de ella en la estructura física de su masa, en particular Sh. De las granadas de campo altamente explosivas. YEs posible que la masa de este último sea finamente cristalina y muy densa (hasta 1,68), lo que se logra, como lo demuestran los experimentos correspondientes, utilizando una técnica de fundición especial., casi muy conveniente y simple. Masa de Sh. De otras conchas de adición cristalina gruesa, pero a diferencia de la melinita, la disposición de los cristales es incorrecta. El equipo es el caso. Los lingotes fundidos en los moldes apropiados se envuelven papel de aluminio y papel encerado, y algunos. Además, las variedades de conchas también están vestidas con una cubierta hecha de tela de papel suave que parece una franela. La explosión de la carga se lleva a cabo utilizando una cápsula con mercurio explosivo a través de un detonador de ácido pícrico en polvo, en granadas de campo, simplemente vertidas en un tubo de cartón largo y en proyectiles de artillería marina presionados en una copa de latón de un tubo de choque. (Brockhaus y Efron).

                      Mi opinión personal es que los japoneses tenían varias variedades de NOT shell.

                      En relación con la versión que he citado, lo puse MUY incorrectamente:
                      El picrato de aluminio se forma mucho más lentamente y no "más rápido" que el picrato de hierro, ya que el aluminio es muy resistente al ácido pícrico, es decir, antes de la formación de picratos al entrar en contacto con la pared de acero del proyectil.
                      Especificación según mi versión: no encontré datos exactos sobre la formación y el comportamiento de los picratos en presencia de una pequeña cantidad de agua (vi muchas indicaciones sobre la importancia de este factor, pero sin un descifrado detallado). Por lo tanto, la versión de aluminio puede ser severamente criticada por falta de evidencia.
                      1. 0
                        6 archivo 2019 22: 36
                        Cita: Andrey Shmelev
                        Por lo tanto, la versión de aluminio puede ser severamente criticada por falta de evidencia.

                        No entiendo exactamente qué propusiste criticar exactamente.
                        La presencia de aluminio en la chimenea también está confirmada por otras fuentes y el objetivo es aumentar la temperatura de la explosión, lo que aumentará el volumen de gases y, como consecuencia, aumentará la explosividad. Y la protección de shimoza contra los picratos de hierro, como usted mismo citó, fue proporcionada por una caja de estaño con una funda de tela.
                      2. 0
                        6 archivo 2019 23: 13
                        Quise decir que la versión de una disminución en la actividad química del ácido pícrico debido al hecho de que ya ha entrado en contacto con el aluminio, puede ser severamente criticada, ya que
                        No encontré datos exactos sobre la formación y el comportamiento de los picratos en presencia de una pequeña cantidad de agua (vi muchas indicaciones sobre la importancia de este factor, pero sin una interpretación detallada).


                        Encontré datos precisos sobre el comportamiento de los picratos, cuya formación y vida tuvo lugar sin la participación del agua (esto es rzhaka, pero el "picrato de hierro 2" es muy estable al impacto en tales condiciones), la estabilidad declarada no se ajusta a todas las fuentes, por lo tanto, estoy buscando más datos con respecto al papel del agua en la producción de picratos resistentes a los impactos

                        En cuanto a la presencia de aluminio en shimoz, en principio, la pregunta es buena, ya que Brockhaus y Efron, según tengo entendido, refutan categóricamente esto para TODOS los envíos japoneses estudiados por los depósitos rusos, como escribí:
                        Las impurezas de las sustancias extrañas que se encuentran en él durante el análisis, aparentemente y especialmente en vista de su cantidad insignificante, son de naturaleza aleatoria y pueden explicarse fácilmente mediante el uso de grados de fenol menos puro para la preparación de ácido pícrico. Siendo lo mismo con la composición de melinita, Sh. Sin embargo, difiere de ella en la estructura física de su masa, en particular Sh. De las granadas de campo altamente explosivas.


                        En general, me inclino a concluir que los japoneses tenían al menos tres variedades principales de explosivos basados ​​en ácido pícrico, la tecnología para lanzar explosivos densos era común para todos, creo que inicialmente Masachika Shimoze propuso precisamente la tecnología de fundición de masa de grano fino, y luego los japoneses experimentaron: seda / estaño / franela / papel de cera, en algunos casos hubo una adición de aluminio, hubo una versión con una masa gruesa, etc.
              2. 0
                4 archivo 2019 23: 53
                Colegas, primero aprendamos todo de memoria Goncharov

                ¿Para qué? ¿Para medir el "aprendizaje de memoria" con usted? La mayoría de sus "muchos bufones" no responden a la pregunta (y algunos son incorrectos)
                La pregunta inicial era si reservar el PMK. Entonces, si las pistolas de 127 mm y los cálculos de Pence están más protegidos. de astilla Luego te trajeron una instantánea de la pistola. puertos, tomaste la geometría de la dispersión de la astilla: es tu camino desde lejos en línea recta ... Cuando te señalé que es posible y más cerca y no en línea recta, da los valores Vo de los flancos)) A donde están los valores de V20; V30 (m) ... ?? Si son grandes (¿por qué b?) Entonces es posible desde lejos))) Bueno, ¡Vo, dependiendo de su tamaño!
                No soy tan estúpido para disparar a placas blindadas con "melinita", "liddita" del período RYAV

                ¿Y por qué no? Comencemos con el hecho de que (1) no hay ningún químico. la diferencia entre "mellinita" y "shimosa" es solo un proceso de cristalización mecánica (y no una cáscara)) (2) "el problema de la resistencia de la liddita a la detonación prematura" se resolvió "de alguna manera" y el APC fue equipado con él, pero FUGASI lo fue con menos frecuencia. Y cuando explotaron, fueron las tuberías, no el shimose. y luego la armadura (relativamente delgada) no protegía al 100% de las minas terrestres.
                En pocas palabras, TNT puede hacer un proyectil con una desaceleración (incluso si es 0,001 segundos)

                esto (y con una gran desaceleración) resultó antes.
                Uf, cansado, aparentemente tú y yo no tenemos nada más que hacer para hacerlo inteligente)))
                resumen-
                1. Disparar a alto explosivo con un acorazado tiene sentido porque:
                a) muestra el OMS (recuerde Count Spee), PMK, extremidades ...
                b) si es así, la reserva local también tiene sentido, solo necesita adivinarla con anticipación (o sucumbir al conservadurismo saludable))
                1. 0
                  5 archivo 2019 00: 20
                  La pregunta inicial era si reservar el PMK.


                  Bueno, lo resolvieron. EN MI HUMILDE OPINIÓN.

                  Bueno, y Vo dependiendo de su tamaño!


                  Vo es prácticamente independiente del tamaño, es casi igual a la tasa de destrucción del proyectil por una explosión.

                  ¿Y dónde están los valores de V20; V30


                  Entonces sería necesario contar V100, y lo principal cuántos de ellos estarán en el sector correcto. riendo

                  Comencemos con el hecho de que (1) no hay ningún químico. la diferencia entre "mellinita" y "shimosa" es solo un proceso de cristalización mecánica (no una cáscara)


                  Sobre esto y terminar. Lea sobre el picrate de aluminio. - Memorice NavalWipons para comenzar riendo

                  esto (y con una gran desaceleración) resultó antes


                  Sí, perforando la armadura de la pólvora humeante. Bueno, o piroxilina, que debe humedecerse)
                  En realidad, solicitó comparar FUGAS con liddit y FUGAS con TNT; le dieron un programa educativo.
                  Di gracias.

                  Los disparos altamente explosivos en un acorazado tienen sentido porque


                  ¿Estoy discutiendo con eso? Claro que lo hace. Para comprender la lógica del razonamiento de esa época, lea Goncharov (hay interesantes "diagramas de Berkalov" allí), no estoy de acuerdo con él sobre la metodología para recopilar datos primarios individuales, pero como programa educativo general nadie interferirá riendo
                  1. 0
                    5 archivo 2019 00: 45
                    Uf, estoy cansado de eso, pero comes algo más "chespleer" por eso continuaremos en el slalom))
                    Bueno, lo resolvieron. EN MI HUMILDE OPINIÓN.

                    ¿Y cuál es la conclusión? ¿EN MI HUMILDE OPINIÓN?
                    Sí, perforando la armadura de la pólvora humeante. Bueno, o piroxilina, que debe humedecerse)
                    ... Aprende de memoria NawalVipons para empezar

                    Leímos "NavalVipons" como se aconsejó (pero no leímos ((
                    fr. 305 mm / 40 (12 ") Modelo 1893/1896; 305 mm / 45 (12") Modelo 1893; 305 mm / 40 (12 ") Modelo 1893; 305 mm / 45 (12") Modelo 1887
                    Carga de ruptura N / A (número) 1 * Los proyectiles HE se hicieron con polvo negro (pólvora) o con protectores Melinite, mientras que AP y SAP se realizaron con protectores Melinite.
                    ¡Di gracias!
                    comprender lógica de razonamiento de esa época leer Goncharov

                    Aquí la disputa no se trataba de su razonamiento "moderno", sino de su razonamiento "moderno" (que el acero de 1 "barco es la mejor protección de la batería secundaria).
                    1. 0
                      5 archivo 2019 07: 57
                      Buenos dias colega. Volveré a enfatizar que no pretendo poseer la verdad en todos los casos de la vida, por eso siempre agradezco cualquier corrección adecuada de mis pensamientos. Además, he dicho varias veces que hace muchos años dejé de escribir un libro sobre la "rentabilidad" del gasto militar y me gustaría comprobar la exactitud de una serie de pensamientos en este sitio antes de continuar. Por lo tanto, necesito "animar") Continuemos:

                      ¿Y cuál es la conclusión? ¿EN MI HUMILDE OPINIÓN?


                      La armadura de las casamatas se volvió obsoleta con el advenimiento de TNT, que cambió por completo la naturaleza de la penetración de la armadura de proyectiles altamente explosivos, así como el progreso general de la artillería después del REV.
                      Un ejemplo simple: según los resultados del RYV, la armadura de las casamatas Borodino se consideró una buena protección contra una mina terrestre de 305 mm con shimosa (liddite es aún menos efectiva), y según los resultados de las pruebas de Chesma, resultó que la armadura de 125 mm es completamente ineficaz contra el nuevo 305 mm mina terrestre. Los alemanes se dieron cuenta de esto alrededor de 1902 (!!!), por lo que, si era posible, comenzaron a hacer el grosor mínimo de la armadura vertical en el calibre de 0,5 proyectiles.
                      2.La armadura de las casamatas está completamente desactualizada con la llegada de los proyectiles 14-15 " И aumento en las distancias de batalla (cada tonelada de peso se necesitaba con urgencia para proteger la ciudadela)

                      mientras AP y SAP se hicieron con Melinite Bursters.


                      Está claro lo que los AP intentaron hacer con la melinitis, la pregunta es ¿cuán efectivos fueron?
                      1. Ya escribí:
                      Incluso en 1909, la Royal Navy comenzó a experimentar con APC usando Lyddite como fuente de riesgo y comenzó a introducirlos en servicio al año siguiente, a pesar de que las pruebas habían demostrado que este relleno era más sensible a los golpes que la pólvora y, por lo tanto, era propenso a explotar prematuramente antes del proyectil. Tuve la oportunidad de penetrar casi cualquier grosor de la armadura.
                      Prueba: http: //www.navweaps.com/Weapons/Gun_Data_p2.php

                      2. Un ejemplo de proyectiles AP británicos y japoneses con polvo negro.


                      Aquí la disputa no era sobre su razonamiento "moderno", sino sobre su razonamiento "moderno" (que 1 "acero de barco es la mejor protección de la batería secundaria)


                      Para ser absolutamente preciso, escribí:
                      Insinuante con tacto que el acero de 25 mm en algunos casos (depende de las respuestas a mis preguntas anteriores) más efectivo para preservar el PMC del acorazado que el de 125 mm: contiene bien los fragmentos, pero, por ejemplo, no enciende el fusible de un proyectil medio perforante

                      Mi lógica no es una excepción aquí, incluso si no es un ejemplo ideal, pero recuerde la "reserva" de torretas de 203 mm de cruceros pesados ​​japoneses del período de la Segunda Guerra Mundial, razonaron de la misma manera que yo.

                      PD 1: nunca escribí que la protección de la PMK no es necesaria en absoluto, escribí que
                      1. La tercera tarea importante
                      2. Su redundancia es completamente innecesaria.
                      3. Las referencias de un colega a "Malaya" y "Princess Royal", por decirlo suavemente, "al menos no confirman" sus propios argumentos

                      PD 2: nunca escribí que las minas terrestres son ineficientes y no son necesarias, escribí que
                      Los "diagramas de Berkalov" (incluso si no estoy de acuerdo con él sobre la metodología para recopilar datos primarios individuales), muestran claramente casos de su uso óptimo.

                      PS 3: nunca escribí que no necesito protección para las extremidades (Rurikovich, hola), escribí que
                      1. Dicha protección es de importancia secundaria.
                      2.Las referencias de la universidad al daño a Derflinger y Seydlitz han pasado completamente de taquilla, y describe el curso del daño de combate a Luttsov de una manera completamente incorrecta
                      Siempre quise decir que los extremos desprotegidos de los "estándares" estadounidenses no son tan buenos (aunque menos podrían serlo)

                      Colegas, gracias por su paciencia. bebidas
                      Estimado Andrey de Chelyabinsk: Le pido disculpas por el hecho de que entramos en nuestra discusión un par de sus artículos antes y hemos estado discutiendo los "estándares" de reserva durante mucho tiempo. sentir Pero los comentarios sobre su próximo artículo serán más interesantes y más constructivos)
          2. +2
            5 archivo 2019 08: 50
            No, colega, estoy hablando específicamente de comparación con BT y T-26. Aquí le indicamos cómo dibujar un embraucimiento en estos tanques, por lo que lo hará inmediatamente y la trayectoria :)))
            ejemplo también curva

            ¡Esto es muy suave!
            1. 0
              5 archivo 2019 10: 18
              ¡Esto es muy suave!


              Sí estoy de acuerdo. Luego fui demasiado lejos.

              Pero el tamaño de una trituración sin protección es, aunque malo, desde el punto de vista de la protección, pero no es una tragedia en absoluto, ya que:
              1.No todas las minas terrestres de la época de la Segunda Guerra Mundial explotarán en la superficie del agua,
              2. Desde una distancia de aproximadamente 100 metros, el sector de la trituración desprotegida es estrecho en relación con la esfera de expansión de fragmentos: muchos fragmentos no volarán.

              Durante la guerra entre Estados Unidos y España, cuando los cálculos fueron especialmente cazados con cañones de 3 "o menos, entonces sí, sería" fuga de capitales ".

              Hay una consideración más, en mi opinión, muy importante: si el control de incendios de PMK no se lleva a cabo de manera centralizada, tal trinchera ofrece una excelente visión general, que, en mi humilde opinión, a menudo es mucho más necesaria que la protección adicional contra fragmentos.
              1. +4
                5 archivo 2019 18: 10
                Colega, en el momento del diseño de Pensilvania, la guerra ruso-japonesa fue el conflicto naval más reciente, por así decirlo, a gran escala. Cuya experiencia demostró de manera bastante inequívoca:
                1) Las bombas mineras pueden explotar si golpean el agua.
                2) Los espacios amplios simplemente atraen fragmentos hacia ellos mismos.
                En principio, nada impide poner escudos ligeros y cerrar la pregunta, pero ...
                Ni siquiera sé qué dirían los "críticos" si tal basura fuera creada por constructores navales nacionales.
                Pero no, lo sé. ¡Las campesinas dan a luz! (TM)
                1. 0
                  5 archivo 2019 20: 33
                  Colega, pido disculpas por el difícil estilo de comunicación, probablemente debería encontrar tiempo para que los artículos sean más claros de inmediato, ya que confundo 20 comentarios largos, pero, para ser honesto, entiendo perfectamente que

                  Guerra ruso-japonesa. La experiencia de la cual demostró absolutamente inequívocamente:
                  1) Las bombas mineras pueden explotar si golpean el agua.
                  2) Los espacios amplios simplemente atraen fragmentos hacia ellos mismos.


                  por eso escribí:
                  No todas las minas terrestres de los tiempos WWI para llorar en la superficie agua


                  por lo tanto, estoy de acuerdo contigo en que

                  En principio, nada impide poner escudos ligeros y cerrar la pregunta, pero ...


                  pero ya escribí:

                  Hay una consideración más, en mi opinión, muy importante: si el control de incendios PMK no se lleva a cabo de manera centralizada, entonces una trinchera de este tipo proporciona una excelente visión de conjuntoeso, en mi humilde opinión, a menudo mucho más necesarioque protección adicional contra roturas.
                  1. +2
                    6 archivo 2019 09: 33
                    Cita: Andrey Shmelev
                    por eso escribí:
                    No todas las minas terrestres desde el momento de la Primera Guerra Mundial explotarán en la superficie del agua.

                    Oh si Y los constructores navales estadounidenses lo sabían con seguridad. Tenían la misma máquina del tiempo, es una lástima que Pearl Harbor se rompió :)))
                    1. 0
                      6 archivo 2019 10: 12
                      ¡Oh si! Y los constructores navales estadounidenses lo sabían con seguridad.


                      riendo

                      Una vez más, me disculpo, colega, porque no tengo tiempo para escribir artículos, por lo que la mayoría de los argumentos que tengo están implícitos, no escritos:
                      Se garantizó que los constructores navales estadounidenses sabían que, por ejemplo, el picrato de amonio definitivamente no explotaría en la superficie del agua
                      No recuerdo dónde encontrar la prueba, así que escribiré cuidadosamente que los constructores navales estadounidenses sabían casi con certeza sobre TNT, que seguramente tampoco explotaría en la superficie del agua.

                      No se sabe exactamente qué sabían los constructores navales estadounidenses sobre los proyectiles británicos y japoneses, pero dado que Vickers y Armstrong los intercambiaron, sería muy lógico suponer que los constructores navales estadounidenses sabían que los cañones eran de 14 ".
                      -hay perforaciones masivas de semi-armadura,
                      -hay perforaciones de armadura bastante problemáticas,
                      - los japoneses parecen haber dominado la creación de minas terrestres, pero de hecho es dudoso

                      No son completamente estúpidos, por lo tanto, lo más probable es que, como casi todos los constructores navales estadounidenses en ese momento, "se rascaran los nabos y maldijeran"

                      Pero, como escribí:
                      Hay una consideración más, en mi opinión, muy importante: si el control de incendios de PMK no se lleva a cabo de manera centralizada, tal trinchera ofrece una excelente visión general, que, en mi humilde opinión, a menudo es mucho más necesaria que la protección adicional contra fragmentos.

                      Esta explicación no tiene pruebas, pero es muy simple, muy lógica y, como creo, no contradice ninguno de los hechos conocidos.
                      1. +4
                        6 archivo 2019 15: 23
                        Los constructores navales estadounidenses tienen la garantía de saber que, por ejemplo, el picrato de amonio definitivamente no explotará en la superficie del agua
                        No recuerdo dónde encontrar la prueba, así que escribiré cuidadosamente que los constructores navales estadounidenses sabían casi con certeza acerca de TNT, que seguramente tampoco explotará en la superficie del agua

                        Colega Shmelev, con una disculpa, ¿qué tipo de "sueño de la razón" tiene? El proyectil explotará o no se acercará a la superficie del agua, dependiendo del diseño y ajuste de su fusible, y no dependiendo del relleno.
                        ... ¿qué pasa con las armas de 14 ".... -los japoneses parecen haber hecho frente a la creación de minas terrestres, pero de hecho es dudoso
                        ¿Y UTB en su opinión algún tipo de problema tecnológico?)))
                        Lo más probable es que lo otro sea cierto: a los estadounidenses les gustaban demasiado los proyectiles perforadores de armaduras, incluso para los calibres promedio. La consideración de reemplazar los acorazados de fuego rápido de 152 mm por 178 mm fue precisamente la proliferación (grandes áreas) de reservas antiexplosivas de extranjeros (reservas "manchadas") y distancias aumentadas batalla, por lo que 152 mm perforación de armadura la cáscara ya no lo atravesó ...
                      2. 0
                        6 archivo 2019 15: 55
                        dependiendo del diseño y ajuste de su fusible


                        Es obvio. Pero no importa cómo se ajuste el fusible, al liddit realmente le gusta explotar en las superficies ANTES del inicio con un fusible estándar (está claro que lucharon con esto, pero también está claro que hubo dificultades). El objetivo de usar sustancias más estables en proyectiles altamente explosivos es hacer / ajustar inicialmente el fusible de desaceleración y proporcionar una explosión detrás de la piel / armadura, es decir, aumentar dramáticamente la efectividad de las minas terrestres. Por lo tanto, como escribí, los constructores navales estadounidenses no son del todo estúpidos, era obvio para cualquiera que el picrato de amonio o el TNT simplemente "pedían por sí mismos" que desaceleraran la mecha y valió la pena esperar.

                        Amenaza. definitivamente más por el hecho de que ellos mismos llegaron a una de las principales conclusiones de Berkalov: el proyectil más prometedor = una mina con una desaceleración variable del fusible inferior

                        ... ¿qué pasa con las armas de 14 ".... -los japoneses parecen haber hecho frente a la creación de minas terrestres, pero de hecho es dudoso
                        ¿Y UTB en su opinión algún tipo de problema tecnológico?)))

                        No hay TNT, pero todo el mundo sabía que los japoneses estaban haciendo shimosa: si shimosa = solo se vierte ácido pícrico - grandes problemas, si shimosa = ácido pícrico con una estructura de grano cambiada - Pienso lo mismo si shimosa = se mezcla con polvo de aluminio - tal vez solo muy grande (la mitad de los troncos pueden explotar si la bodega no explota antes).

                        y aumentaron las distancias de batalla, por lo que el proyectil de perforación de blindaje de 152 mm ya no lo atravesó ...

                        esto, en mi humilde opinión, es uno de los argumentos, pero el caparazón SALUDABLE de 152 mm de la época del REV, en mi humilde opinión, podría resistir la armadura de 37 mm
                      3. +2
                        6 archivo 2019 19: 19
                        Si es obvio. Pero no importa cómo ajuste el fusible, a liddit le encanta explotar no en la superficie ANTES de iniciarlo con un fusible normal ...

                        Pero TNT (en su opinión) nunca explotaría, a pesar de que su fusible fuertemente preguntó)))
                        El punto de usar sustancias más estables en los depósitos HE es hacer / ajustar inicialmente un fusible con retraso.

                        Disminuir la velocidad es importante para perforar armaduras y minas terrestres ...
                        No tengo la intención de continuar más: realmente tienes algún tipo de obsesión (y sobre el tema de los explosivos, pero no solo ... lo siento, no hay tiempo (((
                      4. 0
                        6 archivo 2019 20: 42
                        Pero TNT (en su opinión) nunca explotaría, a pesar del hecho de que su fusible preguntó con urgencia)))


                        ¿Por qué TNT necesitaba un fusible instantáneo?

                        Disminuir la velocidad es importante para perforar armaduras y minas terrestres ...


                        Como usted dice, colega, si cree que una mina terrestre debería explotar afuera y no dentro del barco, entonces es mejor no continuar
                      5. +2
                        6 archivo 2019 21: 47
                        ¿Por qué TNT necesitaba un fusible instantáneo?

                        No sé por qué EMU, no le pregunté))) Pero a los diseñadores de los proyectiles les gustaban los ajustables para que el uso de combate pudiera corresponder al ritmo. metas.
                        si crees que una mina terrestre debería explotar afuera ...

                        Un proyectil (incluida una mina terrestre) debería explotar donde el fusible lo indica, y no dependiendo del relleno (por alguna razón)
                      6. 0
                        6 archivo 2019 23: 58
                        No sé por qué EMU, no le pregunté))) Pero a los diseñadores de los proyectiles les gustaban los ajustables para que el uso de combate pudiera corresponder al ritmo. metas.


                        ¿Y por qué me prueban durante dos días que las minas terrestres explotarán necesariamente en la superficie del agua para matar al sirviente del PMK, tal vez lo instalarán para que baje 10 metros (lo que es mucho más probable y más lógico)

                        Un proyectil (incluida una mina terrestre) debería explotar donde el fusible lo indica, y no dependiendo del relleno (por alguna razón)


                        Sí, está claro que debería. Solo aquí está el plomo ama explotar no donde debería. Sobre lo que realmente escribí los últimos dos días. TNT apareció y una mina terrestre comenzó a explotar donde el detonador lo indicó. No había TNT: una mina terrestre explotó en los barriles de las armas.

                        Entonces ahora no tenemos contradicciones bebidas
                      7. +2
                        6 archivo 2019 19: 28
                        Colega, lo siento, pero Anzar tiene razón. Este es el "sueño de la mente".
                        En general, "lógica" es una muy mala explicación para el historiador. simplemente porque la historia es ilógica en principio.
                        No digo que su explicación sea a priori incorrecta, es muy posible que sea de alguna manera correcta. En el sentido de que tal vez Los estadounidenses razonaron así ... pero esta decisión no fue buena.
                        Por otro lado, un buque de guerra siempre es un compromiso, por lo que no puede ser perfecto por definición.
                      8. 0
                        6 archivo 2019 21: 37
                        Sí, está bien), aunque esperemos más artículos de la serie, voy a esperar, el autor tendrá que disparar de un barco a otro, quién sabe lo que hará)

                        En mi opinión, es correcto cuando no conoce el curso exacto de razonamiento de individuos específicos, para ordenar explicaciones simples y lógicas para empezar, el resultado no será un hecho, por supuesto, sino una hipótesis completamente funcional

                        En mi opinión, es incorrecto, sin una explicación simple y lógica, creer que uno de los antepasados ​​cometió un error debido a la estupidez infranqueable es mucho más probable para mí que no veamos una explicación simple y lógica o no queramos aceptarla.

                        Y, sin embargo, sinceramente no entiendo qué es exactamente mi "sueño mental", por ejemplo, con conchas. El hecho de que no entiendo que "disminuir la velocidad solo es importante para perforar armaduras", esto, obviamente, es completamente incorrecto, las minas terrestres normales también perforan armaduras finas y eso es genial.

                        Y, sin embargo, sinceramente no entiendo qué es exactamente mi "sueño mental", por ejemplo, con explosivos. Hay varias versiones principales de shimose (las he citado todas, ninguna de ellas afecta fundamentalmente el curso del razonamiento). Todo lo demás es verdad común.

                        Hasta ahora, todo mi "sueño de la razón" lo veo solo en el postulado de que la tradición doméstica de absolutizar las conclusiones individuales obtenidas de los resultados del RJW no ha beneficiado mucho el correcto desarrollo del pensamiento militar, ya que tales conclusiones ya no son del todo correspondía al nuevo estado de la tecnología y las tácticas
  4. +3
    2 archivo 2019 10: 19
    Al autor - respeto y bravo.
    Me ha gustado mucho la historia de la flota durante mucho tiempo, pero nunca se me ocurrió analizar las características de rendimiento y las características estructurales (humanidades de la mente) tan profundamente, por lo que agradezco al autor por separado.
  5. +1
    2 archivo 2019 10: 46
    en las regiones tropicales del Océano Pacífico, donde, según los almirantes, tuvieron que luchar contra la flota japonesa

    ¿Resulta que ya en esos años "planearon una guerra" con Japón?

    ¡Gracias por tu trabajo! +
    1. +3
      2 archivo 2019 13: 31
      Cita: bars042
      ¿Resulta que ya en esos años "planearon una guerra" con Japón?

      Naturalmente. Y con los japoneses, y con los británicos, y con ambos a la vez. Si piensas un poco, este es el trabajo del comando naval.
      1. -1
        2 archivo 2019 14: 03
        Y en qué parte del Océano Pacífico, la tierra "más cercana" por la que debes luchar
        Y con los japoneses y los británicos.
        excepto Hawai? Resulta que estaban planeando una guerra de agresión en el otro lado del Océano Pacífico?
        1. 0
          2 archivo 2019 14: 32
          Cita: bars042
          donde en el Océano Pacífico, la tierra "más cercana" por la que debes luchar

          ¿Quién te dijo que la flota está luchando por la tierra?
          Primero, la tarea de la flota de ese período es interrumpir las comunicaciones enemigas y mantener las suyas. La flota británica, entre otras cosas, cerró herméticamente los suministros marítimos a Alemania desde los neutrales, a excepción del Báltico.
          En segundo lugar, si recuerdas, los japoneses en el invierno del 42 expulsaron a los estadounidenses de Filipinas y varias islas más pequeñas. La principal preocupación de los estadounidenses en los años 30 era la protección del Canal de Panamá, no era menos importante que el Suez para los británicos.
          En tercer lugar, para que lo entiendas, no hay guerras agresivas. Hay una defensa contra los invasores en su territorio. En la URSS de esos años, por ejemplo, sabían mucho sobre tales cosas. Y no solo en la URSS.
        2. +1
          2 archivo 2019 15: 05
          tierra "más cercana" por la que luchar:
          - Filipinas)
          ¿planearon una guerra de conquista al otro lado del Océano Pacífico? ¿Por qué un signo de interrogación?
          1. +2
            2 archivo 2019 16: 10
            Cita: Andrey Shmelev
            signo de interrogación

            Si no entra en detalles, pero evalúa el lado formal del problema, en diciembre de 41 todos los primeros depredadores atacaron traidoramente a Estados Unidos durmiendo pacíficamente: Japón, Alemania, Italia, Rumania, Bulgaria, Hungría, Eslovaquia. Albania, que declaró la guerra a Estados Unidos el 17 de diciembre, dio un golpe mortal.

            Sin embargo, algo salió mal.
            No queremos la guerra, pero nos defenderemos.

            Estamos fortaleciendo la defensa por una razón,

            Y en tierra enemiga, aplastaremos al enemigo.

            Poca sangre, un golpe fuerte!

            Para algunos de los agresores nombrados, los estadounidenses se pusieron de acuerdo con la ayuda obvia de la flota. Desafortunadamente, la mayoría de ellos no.

            Lamentablemente para los pueblos de estos países.

            No está claro por qué decidió especular sobre el tema de las guerras de conquista. Los estadounidenses primero se dieron cuenta de que las colonias no son rentables.
            1. +1
              2 archivo 2019 16: 26
              Si no entra en detalles, pero evalúe el lado formal del problema amarrar
              Japón tomó el embargo petrolero estadounidense como una guerra real (y con razón, en mi humilde opinión)

              Los estadounidenses primero se dieron cuenta de que las colonias no son rentables. amarrar
              Los estadounidenses fueron los primeros en comprender que el sistema colonial necesitaba ser "reformateado"

              En mi humilde opinión, aquí está fuera de tema. No discutiremos aquí.

              PD / El requisito de llegar a Filipinas siempre ha sido una piedra angular en el diseño de los acorazados estadounidenses.
  6. +1
    2 archivo 2019 12: 27
    Comenzaremos este artículo con un poco de trabajo sobre los errores: ..., indicamos que el dispositivo

    "¡No dejes que nos lastime, cariño! Ellos no quieren lastimarnos, ¿verdad, lindos hobbits-s-s". riendo Algo inspirado, no te enojes ...
    La palabra "probablemente" se usa porque el respetado autor no indica cables, sino metros (16 m), sin embargo, en la literatura inglesa, por regla general, no se indican metros, sino yardas, en este caso la distancia fue de solo 500 cables.

    Entonces, su oponente toma estos números de la literatura en inglés, por ejemplo "Evolución de la artillería de acorazados en la Marina de los Estados Unidos, 1920-1945" por William J. Jurens., Que dice "18,001 yardas" ...
    A.V. Mandel llama a esta precisión un resultado sobresaliente, citando el hecho de que el famoso "Bismarck" durante la batalla en el estrecho danés mostró menos precisión.
    No nombra, pero traduce del mismo libro. Sólo después del párrafo sobre los resultados de los disparos, mejores que los del "Bismarck" en el original, sigue el párrafo: "Aún así, la Armada estaba lejos de estar satisfecha". El gran patrón obtenido y la dificultad para dar golpes con el cañón de 14 pulgadas y calibre 45 incluso con un buen control del fuego es fuente de desánimo ", señaló el teniente DP Moon, oficial de artillería de Nevada."

    En general, todo es interesante.
    1. +1
      2 archivo 2019 12: 39
      Haber leído wassat Con gusto y esperaremos la continuación. ¿Hay algo atractivo en los barcos, especialmente en los buques de guerra? ¿Hay más hierro? sonreír
  7. +1
    2 archivo 2019 12: 51
    Las primeras cuatro voleas cubrieron, pero no hubo impactos, en el 5, los observadores contaron un golpe en el acorazado y dos más en los disparos 6 y 7. Y el total de aciertos de 5 en las carcasas gastadas de 67, respectivamente, la precisión fue 7,46%
    AV. Mandel llama a esa precisión un resultado sobresaliente, citando el hecho de que el famoso Bismarck mostró menos precisión durante la batalla en el estrecho danés. Pero tal comparación es completamente incorrecta.


    La evaluación realizada por A.V. Mandel es bastante lógica. El hecho es que los estadounidenses han desarrollado su propio sistema de fuego de volea. Implicó el ajuste de todas las miras de armas del mismo calibre de acuerdo con los datos del arma que dio la mayor desviación del objetivo, para reducir la propagación de proyectiles en la salva. No anticiparon un golpe desde el primer tiro, para ellos la precisión de la volea y la posibilidad de una corrección más rápida eran más importantes. Esta técnica podría usarse para pistolas del mismo calibre con diferentes características de rendimiento y desgaste del cañón. También permitió el disparo conjunto de armas de calibre principal y medio (mina).

    Hablando estrictamente, esto, por supuesto, no es evidencia de que faltan proyectiles altamente explosivos en las municiones del acorazado estadounidense, pero ... no hubo indicios de que las armas estuvieran equipadas con tales proyectiles. Y, como sabemos, los estadounidenses proporcionaron el calibre principal de sus acorazados solo con proyectiles perforantes hasta la Segunda Guerra Mundial.


    Tal proyectil fue desarrollado y producido, contenía de 3 a 7 por ciento de explosivo. Los estadounidenses le dieron el nombre neutral de "proyectil de acero no perforante". Formaron parte de la munición es difícil de determinar, ya que podría cambiar según el uso previsto.
    el barco. Parte de estos proyectiles, con el mayor contenido de explosivos, se envió a Francia para su uso en instalaciones de artillería ferroviaria de 14 pulgadas.

    "..... Casi todas las municiones para las baterías de ferrocarril de 14 pulgadas fueron tomadas de las reservas de la Marina. Las cargas utilizadas se usaron en la flota, los proyectiles tenían el mismo peso que los que perforaban la armadura, pero con un mayor contenido explosivo. se transfirieron un total de 1800 proyectiles.... "Municiones navales estadounidenses. 1920
    1. +1
      2 archivo 2019 19: 53
      Buen día, querido Igor!
      Cita: 27091965i
      Se refería a colocar todas las miras de las pistolas de un calibre de acuerdo con la pistola que daba la mayor desviación del objetivo, para reducir los proyectiles en la descarga.

      Pero dado el hecho de que su expansión en una volea, aparentemente más del doble que en inglés, no puedo decir que los estadounidenses tengan éxito :)))))
      Cita: 27091965i
      Tal proyectil fue desarrollado y producido, contenía de 3 a 7 por ciento de explosivo. Los estadounidenses le dieron el nombre neutral de "proyectil de acero no perforante".

      ¿Y no se sabe si estaban en munición? Es una lástima.
      1. +1
        3 archivo 2019 14: 23
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        ¿Y no se sabe si estaban en munición? Es una lástima.


        Buenas tardes, querido Andrew.

        En 1912, el Congreso asignó dinero para desarrollar un proyectil para la Armada con una mayor carga explosiva, aunque se afirmó que el proyectil principal sería perforar la armadura.
        La Oficina de Municiones presentó una propuesta para usar cañones de 14 pulgadas el 12 de noviembre de 1917, mientras que también propuso usar un proyectil, su peso es de 635 kg, su contenido explosivo es de 40 kg y su velocidad inicial es de 850 m / s. Parte de los proyectiles fueron tomados de las municiones para los acorazados Nuevo México, Mississippi e Idaho en construcción.
        Según los informes sobre las actividades de combate de estas baterías, se afirmó que la supuesta efectividad de estos proyectiles se confirmó al disparar a objetivos terrestres. Por lo tanto, lo más probable es que no se incluyeron en la munición principal, sino que se probaron con fines reales. Los proyectiles continuaron produciéndose, pero no en grandes cantidades, en ese momento no había necesidad de ellos.
        1. 0
          4 archivo 2019 09: 47
          Muchas gracias, lo sabré! hi
    2. 0
      2 archivo 2019 20: 16
      Cita: 27091965i
      Tal proyectil fue desarrollado y producido, contenía de 3 a 7 por ciento de explosivo. Los estadounidenses le dieron un nombre neutral "proyectil de acero no perforante".

      "Common Mark 15 Mods 1 a 14: 1.73 libras (0.78 kg) de pólvora negra" - con un peso de proyectil de 22.7 kg, el peso de la carga de pólvora negra es del 3.4%. Realmente es un poco.
      1. +1
        3 archivo 2019 04: 02
        Cita: Saxahorse
        "Common Mark 15 Mods 1 a 14: 1.73 libras (0.78 kg) de pólvora negra" - con un peso de proyectil de 22.7 kg, el peso de la carga de pólvora negra es del 3.4%.

        Hombre, estamos hablando de conchas, algunas de las cuales
        Cita: 27091965i
        con el mayor contenido de explosivos fue enviado a Francia para su uso en los montajes de artillería ferroviaria 14 en pulgadas.

        Explique cómo un caparazón de 14 '' podría pesar un poco más de veinte kilogramos, como se menciona en su comentario
        1. +1
          3 archivo 2019 19: 17
          El calibre de la mina me intrigó más. Si el calibre principal todavía puede ser imaginado como una perforación de armadura, entonces es extraño disparar casi en blanco en los lados calados de los destructores.
    3. +1
      2 archivo 2019 21: 53
      "Significó ajustar todas las miras de los cañones del mismo calibre de acuerdo con los datos del cañón que dio la mayor desviación del objetivo, para reducir la propagación de los proyectiles en una salva". ¿Entendiste lo que escribiste? amarrar
      1. 0
        2 archivo 2019 23: 07
        Cita: Bone1
        entiendes lo que escribiste?


        Entendí. Si no entiende, lea "Fundamentos de la artillería naval práctica. Estudio de los principios y la práctica de la balística externa aplicada a la artillería naval. Cálculo y uso de tablas balísticas y de telémetro de la Marina de los Estados Unidos" 1917
        1. -3
          2 archivo 2019 23: 11
          Obviamente, leer esto es contagioso: sobre qué consecuencias riendo
  8. +3
    2 archivo 2019 13: 28
    Pero la principal objeción A.The. Mandela consiste en el hecho de que, por regla general, en combate, la precisión de los disparos se reduce varias veces, e incluso por órdenes de magnitud, en comparación con lo que se logró en los disparos de antes de la guerra.

    )))
    ABK quedó especialmente impresionado por el comentario del comandante del acorazado, un ex artillero: “¡Gran Dios! ¡Pero lo conseguimos! Inmediatamente después de la batalla, ordenó que se escribiera esta expresión en caso de que necesitara limpiar la nariz de la escuela de artillería de la flota.

    Disparo con 8 cables.
    1. 0
      2 archivo 2019 21: 55
      ¿Y qué está pasando en la batalla? ¿Las manos tiemblan, los ojos están llorosos y todo está confundido en la cabeza? riendo
      1. 0
        2 archivo 2019 22: 47
        y en la batalla el "escudo de la torre" yace plano, se esconde y dispara riendo
        "y un rifle para ti, y enviarte a la batalla ..." (c)
  9. +2
    2 archivo 2019 13: 58
    Buen artículo, gracias! candidato

    Eh, eso sería en esta serie también "Fuso" (el principal enemigo probable)

    Y el "Emperador Nicolás I" inmerecidamente privado de atención - sería bueno mirar "todo o nada", pero bajo la lluvia de 305 mm arr. 1911 guiñó un ojo
  10. 0
    2 archivo 2019 14: 11
    Agregaré cinco centavos de mi parte:

    Fuente: ARMAS NAVALES DE LA PRIMERA GUERRA MUNDIAL. N. Friedman

    Cuando las naves del 6º Escuadrón de Batalla de los Estados Unidos llegaron a Scapa Flow, mostraron aproximadamente el doble de dispersión que sus contrapartes británicas. ... En este momento se informó que la dispersión británica a 20,000 yds era de aproximadamente 115yds.

    Es por eso que no está claro (yo mismo no encontré los datos exactos) las razones de la propagación:

    Datos disponibles en la primavera de 1920 (variación / distancia en yardas):
    Nevada 301 17,600
    Oklahoma 370 20,000 Excesivo
    Pensilvania 128 19,000 Muy bueno
    Mississippi 650 21,000 Excesivo
    Mississippi 80 24,000 Excelente
    Mississippi 250 28,000 Excesivo
    Nuevo México 280 18,000 Excesivo

    Obviamente, los barcos estadounidenses no pudieron evitar disparar usando varias técnicas, solo esto puede explicar tal propagación en los resultados de los disparos, pero no está claro qué métodos usaron para obtener los datos iniciales.

    Sería genial si uno de mis colegas me ayudara a comprender este problema fundamental.
  11. +3
    2 archivo 2019 14: 23
    ¡Artículo explicativo! ¡Pero lo más importante es que los alemanes construyeron sus acorazados para la batalla en el Mar del Norte y no iban a caminar por las colinas! Cada país hizo barcos bajo sus propias condiciones. ¡Los ángulos fueron los más difíciles! Para un imperio sobre el cual el sol no se pone debería haber sido un círculo mejor, pero esto no es realista. Por lo tanto, los ingleses tienen indicadores promedio en todos los aspectos, ¡pero una autonomía salvaje y la capacidad de pelear con cualquier oponente en igualdad de condiciones!
    1. 0
      2 archivo 2019 23: 14
      ¿Y cómo se combina el rendimiento promedio en todos los aspectos con la capacidad de pelear con cualquier oponente en igualdad de condiciones? amarrar - en caso de autonomía salvaje - estoy en silencio riendo
      1. 0
        3 archivo 2019 00: 11
        ¡Miramos la altura del lado de los ángulos y Draychev y luego vemos claramente!
        1. 0
          3 archivo 2019 19: 59
          Entendido: "sin enfermedades mentales, solo" riendo
  12. 0
    2 archivo 2019 15: 16
    Cita: dgonni
    Por lo tanto, los ingleses tienen indicadores promedio en todos los aspectos, pero autonomía salvaje

    Declaración dudosa ..
  13. +2
    2 archivo 2019 15: 52
    +++ Andrey, las torres son super)), estamos esperando la reserva (el otro lado de la moneda)). Sin embargo, no estoy de acuerdo con algunas estimaciones:
    ... pero en cualquier caso, estaba ubicado sobre la cubierta principal blindada, fuera de la ciudadela del acorazado

    ¿Y qué? 1- bron. cubiertas nunca no pasan por el barbet, entonces, ¿cuál es la diferencia? Aún mejor, el barbet es más grueso. 2- perforar un barbet de 330 mm (¡redondo!) Es más difícil que una viga recta de 330 mm o un cinturón de 343 mm. Y no hay peligro de que los proyectiles se sumerjan bajo la "ciudadela")))
    Sin embargo, aparentemente la "cubierta de la cáscara de la torre" se encontraba debajo de la cubierta blindada, donde el barbet en el esquema se está aplanando ... ((
    1. +1
      2 archivo 2019 19: 51
      Cita: anzar
      ¿Y qué hay de esto? 1-Bron. las cubiertas nunca pasan a través del barbet, así que ¿cuál es la diferencia?

      En el compartimento de recarga: si está diseñado adecuadamente, la avería de una torre o barbet no causará un incendio en el sótano de polvo / concha.
      Cita: anzar
      Sin embargo, al parecer, la "torreta de cubierta de concha" estaba ubicada debajo de la cubierta de armadura

      No, es solo que los estadounidenses estaban "avergonzados" de dibujar una baraja de proyectiles, limitándose solo al nivel inferior. La cubierta de proyectiles estaba al nivel de la segunda cubierta (es decir, la cubierta principal blindada) y no estaba protegida por ella.
      1. 0
        2 archivo 2019 22: 21
        En el compartimento de recarga: si está diseñado adecuadamente, la avería de una torre o barbet no causará un incendio en el sótano de polvo / concha.

        Sí, pero ¿de dónde viene la cubierta blindada? ¿Y cómo protege ella, porque debajo de su armadura Barbet es más delgada o nada?
        No, es solo que los estadounidenses estaban "avergonzados" de dibujar una baraja de proyectiles, limitándose solo al nivel inferior ...

        Algún polaco (?) Dibujó este diagrama. Mmm, no veo el lugar del nivel "superior" en el diagrama. Pero de todos modos, el principio es "todo o nada")) es decir no puedes golpear a un barbet ...
        1. 0
          3 archivo 2019 12: 41
          Cita: anzar
          Sí, pero ¿dónde está la armería?

          Forma blindada con el hecho de que las conchas estaban ubicadas fuera de la ciudadela, y no tenían la protección de la principal protección horizontal y vertical LC
          Cita: anzar
          Mmm, no veo el lugar del nivel "superior" en el diagrama.

          Solo un piso más arriba a lo largo de las paredes del barbet.
          Cita: anzar
          no se puede pegar barbet ...

          ¿Por qué es imposible? :))))) El shintoísmo en general y Amaterasu en particular no parecen prohibir :)))))
          1. 0
            3 archivo 2019 12: 56
            los proyectiles estaban ubicados fuera de la ciudadela y no tenían la protección de la defensa horizontal y vertical principal del LC

            Bueno, no estoy de acuerdo en que en un barbet redondo estén menos protegidos que en la defensa "principal" el mismo grosor.
            ¿Por qué no?:)))))

            Por supuesto que es posible, pero ¿cómo es peor en comparación con romper el cinturón "principal" y la explosión de un proyectil en una sala de calderas? Esto es lo que se come "todo o nada"))) - las zonas habitables están reservadas tanto como sea posible, y si se abren paso, Amaterasu lo hará)))
            1. 0
              3 archivo 2019 13: 34
              Cita: anzar
              Bueno, no estoy de acuerdo en que en una parrilla redonda estén menos protegidas que en la protección "principal" del mismo grosor.

              El principal es aún mejor: hay 343 mm y no 330 mm, además de 114 mm barbet o 50 mm biselado. En 330 mm barbet hay un barbet y eso es todo :)
              1. 0
                3 archivo 2019 13: 42
                Continuemos cuando considere la reserva (en comparación))))
  14. -1
    2 archivo 2019 20: 21
    Una evaluación encantadora de la precisión de disparar, disparar a raíz de un barco de hockey de mar, y los observadores de alguna manera otorgan éxitos allí riendo-y se obtiene una precisión asombrosa-todas las conchas golpean el mar riendo -Y en la orilla no adivinaste para disparar? o usar un barco objetivo controlado por radio?
    1. +1
      2 archivo 2019 20: 35
      Colega, ¿cuál es el problema de evaluar la precisión de un golpe de volea en una estela? amarrar

      nave objetivo radiocontrolada? - que resistirá el impacto de un proyectil de 14 " lol

      La orilla no cambia de rumbo y velocidad. PARTIDO am
      1. -1
        2 archivo 2019 20: 45
        "¿Cuál es el problema para evaluar la precisión de la salva que golpea el jet de estela?" - no hay problema, todos los proyectiles cayeron al agua riendo- "La costa no cambia de rumbo y velocidad" -no cambia-menos, pero es posible registrar con precisión los impactos- "¿barco objetivo radiocontrolado? -¿Cuál resistirá el impacto de 14" proyectiles "-y los Yankees lo tenían? -Los alemanes trajeron si 14 "es mucho (y luego necesitas verificar el EBR de los alemanes, y los Yankees podrían usar un trofeo LK), dispara con un calibre menor, ¿cuál es la diferencia?
        1. +1
          2 archivo 2019 22: 11
          nave objetivo radiocontrolada? - ¿Cuál resistirá el impacto de 14 "proyectiles" - y los Yankees lo tenían?

          Hubo un ex Iowa. Disparan con prácticos proyectiles (sin explosivos) y por lo tanto resisten muchos golpes)
          1. 0
            2 archivo 2019 22: 44
            En total, 30 proyectiles de gran calibre golpearon el barco, ¿no?
        2. +2
          2 archivo 2019 22: 41
          colega, pídale a alguien un par de libros sobre artillería
          (sin ofender) Se te aclararán muchas cosas
          1. -3
            2 archivo 2019 23: 04
            ¿Aparentemente ya lo has preguntado? -Y todo te quedó claro. riendo
    2. +4
      3 archivo 2019 09: 37
      Cita: Bone1
      Y la precisión es asombrosa, todas las conchas golpean el mar.

      Así es como entrenaban los alemanes ante la República Popular China. ¿Recordar los resultados? :)))) Los alemanes, como regla, dispararon al objetivo mucho más rápido que los británicos.
      En cuanto a la precisión, no es difícil estimar la distancia desde la estela hasta la caída del proyectil del "barco objetivo".
      Cita: Bone1
      En la orilla para disparar no adivino?

      ¿Por qué entrenar con un objetivo fijo?
      Cita: Bone1
      ¿Utilizo un barco objetivo controlado por radio?

      tal flota de los Estados Unidos ha hecho un montón, pero eran demasiado valiosas para ser utilizadas solo para la ejecución. Por lo tanto, también fueron utilizados como escudos de remolque (nadie se negó en absoluto), etc.
      1. -3
        3 archivo 2019 20: 07
        "¿Recuerdas los resultados?" - 3% en Jutlandia-obra maestra riendo ; “¿Por qué entrenar con un objetivo fijo?” - ¿Por qué entrenar? riendo ; "barco objetivo" - "la Marina de los Estados Unidos ha hecho un montón de tales" - y el nombre del montón es? amarrar - "eran demasiado valiosos" - construyeron, e incluso un montón de objetivos, pero ¿es una lástima dispararles abajo? riendo
        1. +4
          4 archivo 2019 09: 46
          Cita: Bone1
          3% en Jutlandia es una obra maestra

          Sí, es una obra maestra (por cierto, algunos destacamentos se dispararon mejor), por lo demás, lo siento, pero tal corriente de conciencia no puede atribuirse a la crítica constructiva, incluso con la actitud más benévola hacia ti. Y para explicar lo básico a una persona obstinada en sus delirios, bueno, ¿dónde puedo conseguir tantas cuentas? :)))
          1. -3
            4 archivo 2019 17: 44
            Sus problemas, es una pena que a una persona que sea lo suficientemente competente e interesada en un tema cercano a mí no le guste usar su cabeza para el propósito previsto.
            1. +3
              5 archivo 2019 08: 24
              Cita: Bone1
              es una lástima que a una persona bastante alfabetizada interesada en mi tema no le guste usar su cabeza como es debido

              Ni siquiera preguntaré cuál considera tu percepción como el uso de la cabeza para el propósito previsto. riendo A juzgar por los textos de sus comentarios, obviamente no se limita a clavar clavos aquí.
  15. 0
    2 archivo 2019 20: 23
    Al mismo tiempo, el explosivo D utilizado por los estadounidenses como explosivo, aunque no era "chimozy", todavía estaba listo para detonar en grados 300-320, es decir, un fuerte fuego en la torre del acorazado estadounidense está plagado de una poderosa explosión.

    Una cáscara que pesa 635 kg no es fácil de calentar hasta 320 grados, especialmente en una torre de acero donde no hay nada que quemar. Sería más correcto escribir sobre el peligro de detonación de todo este stock en caso de un golpe directo.
    1. +1
      3 archivo 2019 09: 39
      Cita: Saxahorse
      Una cáscara que pesa 635 kg no es fácil de calentar hasta los grados 320

      Una concha, sí, pero en el mismo lugar hay un fusible desde abajo ... No insisto, pero creo que puedes
      1. 0
        3 archivo 2019 19: 22
        No creo que los depósitos estén almacenados con fusibles atornillados. Pero, de nuevo, con la pólvora, el punto de inflamación también es más de 300 grados, resulta que no hay diferencia.
        1. +1
          4 archivo 2019 09: 43
          Cita: Saxahorse
          No creo que las conchas se almacenen con fusibles retorcidos.

          Tampoco creo, por lo que resulta el acceso de calor dentro de la cáscara del proyectil.
  16. +1
    3 archivo 2019 17: 21
    Un artículo interesante. Como siempre
  17. +1
    3 archivo 2019 18: 36
    Gran ventaja. Artículo muy interesante Gracias.
  18. 0
    4 archivo 2019 14: 29
    Gracias al autor, interesante! Aprendí mucho por mí mismo ...
    Cortar levemente el ojo "¿Qué se quiso decir aquí, el autor de este artículo no está claro (se tuvo en cuenta la cubierta del castillo de proa?)", Por lo que recuerdo la terminología, las cubiertas son sólidas en todo el barco, y si cubren una parte (castillo de proa, etc.), entonces estas son plataformas ... solicita

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"