En los EE. UU., Tu-22М3 se consideró inútil por avión.

Un bombardero supersónico con un ala de barrido variable Tu-22М3 es en realidad un avión mediano, no de largo alcance, escribe la revista El interés nacional.

El autor del material señala que el bombardero ruso no puede contener más de 50 toneladas de combustible, lo que le permite alejarse de la base a una distancia de aproximadamente 3 mil kilómetros (allí y atrás). Esta cifra es significativamente inferior a las capacidades del American B-1 Lancer, capaz de superar 4,7 miles. Km sin reabastecimiento de combustible en ambas direcciones.

La revista también se mostró escéptica acerca de la posibilidad de repostar el Tu-22М3 en el aire. Según el observador, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos utiliza más de 500 para estos propósitos, mientras que en Rusia solo hay 18 (Il-78) en ellos.

Un vuelo largo del Tu-22M3 puede requerir el uso de todo el petrolero flota Kremlin

El artículo dice.

El autor concluye que ni el Tu-22М3 ni su versión mejorada (Tu-22М3М) "pueden y probablemente nunca podrán golpear de manera confiable objetivos en algún lugar en medio del Atlántico".

Recuerde que en el último 4 del año se produjeron cuatro accidentes graves con el Tu-22М3. El último de ellos, que ocurrió en enero, mató a un miembro de la tripulación 3.

Al mismo tiempo, a fines del año pasado, el moderno portador de misiles Tu-22М3М realizó el primer vuelo en Kazan. De acuerdo con los resultados de las pruebas, el Ministerio de Defensa decidirá el lanzamiento del programa de renovación de la flota Tu-22М3. Anteriormente se informó que los planes militares para modernizar los bombarderos 30.

Comments

[Irokez]

Un vuelo largo de Tu-22M3 puede requerir el uso de toda la flota de buques tanque del Kremlin

¿Son estos verdaderos expertos o corresponsales en papel?
Dame una página en la revista, y los examinaré a todos e incluso lo que no tengo idea.

[ltc35]

Comparamos dos bombarderos con diferentes capacidades y diferentes clases. Expertos, maldita sea ... Pero, como hay una publicación, significa "gente hawala" y reconoce todo al pie de la letra.

[Evdokim]

Cita: ltc35

Comparamos dos bombarderos con diferentes capacidades y diferentes clases.

Un destacado experto árabe, Abdul Abstul, asno Bey, dijo que Estados Unidos no tiene ese tipo de avión, y que no lo tendrá. El rábano picante no se puede comparar con las zanahorias. Y Allah considera que la envidia es un pecado.

[ioan-e]

¿Son estos verdaderos expertos o corresponsales en papel?

¡Lo más real, lo real no sucede! Y tienen una tarea: ¡calmar a la población de colchones!

[Dr. dron]

Entonces, entiendo que puedo herir los sentimientos de alguien, pero el avión ha estado en servicio durante mucho tiempo. ¿En qué conflictos se utilizó este complejo de aviación de combate de la manera más eficiente y justificada posible, por lo que realmente no fue reemplazable? Me parece que esta creación de la escuela soviética ya no es asequible para nuestra economía de mercado, bueno, su uso simplemente no es aconsejable. ¿No?

[Dr. dron]

¿Y además de cómo menos, al menos es imposible responder con un argumento?

[Boa kaa]

Cita: Dr. Dron

¿En qué conflictos se utilizó este complejo de aviación de combate de la manera más eficiente y justificable posible, por lo que realmente no fue reemplazable?

Tom Clancy "Red Surf". Se describe muy plausiblemente cómo nuestro MRA habría actuado en la destrucción del AMG de EE. UU. ... Pero los estadounidenses no fueron honrados ... Por lo tanto, fue extremadamente ineficaz, solo se descargaron 5-6 toneladas de "hierro fundido" sobre las cabezas de los muyahidines en la RAE. Un par de veces permitimos el CD.

Cita: Dr. Dron

Simplemente no es recomendable usarlo.

Entonces no comenzarían a modernizarlo y construirían autos nuevos. El planeador es bueno, el dviguny entregará nuevos, la aviónica y la aviónica se suministrarán de manera similar a las de TU-160M ... Entonces, el Backfire también servirá para temer a los enemigos. Seguramente devolverán la barra, recogerán Cyrics y A2 / D2 se proporcionarán para los Yankees AVU.
PD En cuanto a los menos, nunca te preocupes. Esto no es ético, de alguna manera ... un tío adulto, y por esas tonterías es ... ¡Fi!

[Dr. dron]

Gracias por una respuesta tan detallada. Pero me parece lo mismo Tu-22M3 para muyahidines en el SAR: es como un gorrión de un arma. Sin embargo, esta herramienta es para más trabajo intelectual sobre ACG. Pero en las realidades actuales, no tenemos tantos que garanticen destruir la cantidad de ACG que tiene el enemigo, e hipotéticamente este escenario es muy poco probable. Aquí estoy hablando. Y la modernización de este dispositivo, no lo sé, tal vez valió la pena enviar dinero a armas más modernas. Y en un menos, su cantidad no me molesta, solo quiero escuchar una respuesta de la gente, y no un tonto menos.

[Alexey Vasilievich I]

Por lo tanto, se está modernizando para que pueda afectar no solo al AUG, sino también a las instalaciones estratégicamente importantes de la OTAN en Europa, como se planeó bajo la Unión. Una especie de "estratega" para Europa. No es en vano que al X-32 parece que se le "enseña" a atacar objetivos terrestres. El avión está bien, en un momento los estadounidenses estaban muy tensos.

[Demon_is_ada]

Ahí, en el artículo, hay respuestas a sus preguntas ... rango ... ¿y a usted para qué? Esta es la esencia de la respuesta. Ese rango donde puede volar y regresar es suficiente. Esta cosa tiene una aplicación bastante especializada: la destrucción de AUG. Ahí es donde vuela, a partir de ahí, el AUG no puede actuar de manera efectiva, es decir, existe la posibilidad de bloqueo. Fue la respuesta asimétrica de la URSS a la acumulación de conexiones de portaaviones, barata y alegre. Ciertamente, esto no es una obra maestra de la construcción de aviones como 160, pero barato es muy, muy efectivo. Es justo ahora que un bombardero está tratando de sacarlo de allí, pero es una medida bastante necesaria debido al hecho de que los pilotos necesitan volar y de todos modos, ya sea por negocios o no ... Así que descubrieron cómo volar con el beneficio de los negocios. Lo mismo es la idea del PBI para hacer un pasajero de 160, por lo que queman queroseno así, y al menos toman parte de los costos en los boletos ... Aunque vuelan por supersónico, ahora solo aceleran por un corto tiempo, un montón de queroseno vuela en la tubería ...

[Horhe48]

En Siria, por ejemplo. Con un aeródromo de salto en Irán ... Y es muy efectivo. La OTAN no solo incluye estados. Así que en Europa, este avión bien puede "funcionar". Y, por ejemplo, desde una base en Siria o en algún lugar del norte, llegará, con calibres u otra cosa, hasta Inglaterra inclusive. Si es posible desplegar una base militar en Estados Unidos, entonces estos aviones serán muy útiles allí. En general, la idea de modernizar el equipo militar soviético bajo Los requisitos y estándares modernos son muy sensibles ¿Por qué desperdiciar el bien, que está disponible y en el que una vez se invirtió mucho? Y entonces - "barato y alegre".

[encargado03]

¿Es por los apresurados años 90 que los estadounidenses exigieron eliminar del Tu-22? barra de repostaje ? !! ¡Después de todo, él es tan inútil e inútil! Escucha menos propaganda extranjera и cree en ti mismo y en Rusia y sus grandes personas !!!

[Alexey-74]

¿Y los estadounidenses tienen en cuenta la gama de misiles a bordo del Tu-22?

[KCA]

Y la falta de armas de misiles en el B1 en general

[Alex777]

Déjelos pensar lo que quieran. Los más sorprendidos en la ocasión.

[Accidental]

Cita: KCA

Y la falta de armas de misiles en el B1 en general

.... pero acerca de un misil como el AGM-158 JASSM-ER (AGM-158B) no ha escuchado?

Y ya están en B-1V ya piezas de 24.

[maximo 8]

JAASM-ER (1000 km) es algo entre nuestros x-59mk2 (500-600 km) y x-50 (3000 km). Todos estos misiles pueden armarse con cazas tácticos.

[Accidental]

Cotización: máximo 8

JAASM-ER (1000 km

Declaran que 1300, para el X-50 todavía ... deben "sobrevivir".

Cotización: máximo 8

Todos estos misiles pueden armarse con combatientes tácticos.

Así que sí ... pero escribe correctamente "avión táctico", y con la profundidad estratégica ... ¿cómo entregarás?
Y para mí, 24 AGM-158B son mejores que dos X-22, de acuerdo con todos los criterios para evaluar la efectividad del combate

[maximo 8]

Todavía es necesario vivir hasta 1300 km para JAASM-ER. Han luchado contra su LRAASM o lo que sea desde 2009. No tengo información sobre el momento de ponerlo en servicio. Si alguien sabe, escriba. JAASM es bueno como táctico operativo, pero no es un misil estratégico. Los estadounidenses vuelven a depender estúpidamente de la masa por la cantidad y no por la calidad. Tirar todo adentro. 50 km no es suficiente para un misil estratégico, el portador estará en peligro después de todo. El negocio ha prevalecido sobre la conveniencia. X-1000 del siglo pasado. -22 comparar.

[Accidental]

Cotización: máximo 8

Son hasta 1300 km para que JAASM-ER todavía necesite sobrevivir

Bueno, nuestro "tsifirki declara tal que ..... todo ya es hora de rendirse

Cotización: máximo 8

Si alguien lo sabe, escriba: JAASM es bueno como un misil táctico-operativo, pero no estratégico.

En general es bueno ... como un cohete ... no tenemos ninguno (en esta clase, me refiero al rango de uso).

Cotización: máximo 8

No calidad.

Y aquí estás en vano.

Cotización: máximo 8

1000 km no son suficientes para un misil estratégico, el transportista estará en peligro después de todo

Alcance muy decente ... MUY y no es una táctica estratégica sino operativa, como por cierto nuestro misil de crucero táctico (subestratégico) X-50 desarrollado.

[maximo 8]

Pero no existe una táctica operativa: este es esencialmente un misil de corto alcance de hasta 1000 km, y un subestratégico (x-50) es un misil cuyo alcance entre un misil de rango intermedio es de aproximadamente 2500 km y un alcance de misil de crucero estratégico como x-101 4500 km.

[Accidental]

Cotización: máximo 8

Y no

Y aquí está el X-50 - 1500, y el 158 - 1300

Cotización: máximo 8

operacional-táctico es esencialmente un misil de corto alcance para

Los misiles de corto alcance son de hasta 100 km, operativos hasta 500, tácticos operativos desde 500 hasta 1.

[maximo 8]

¿De dónde proviene la información sobre 1500 km para el x-50? ¿No comparte el enlace?

[Accidental]

Cotización: máximo 8

¿De dónde proviene la información sobre 1500 km para el x-50? ¿No comparte el enlace?

JSC "State Machine-Building Design Bureau" Rainbow "nombrado después A. Ya. Bereznyak

[Boa kaa]

Cita: Aleatorio

Y ya están en B-1V ya piezas de 24.

Seryozha, hola! Buen video, buen cohete ...
Aquí están sólo el primer fragmento (nota 1:14) a la derecha de la entrada al búnker subterráneo, por lo que, "discretamente", la baliza láser "parpadea".
Y todos estamos sorprendidos: "¿y por qué acertaron tan bien en el objetivo?"

[tlauicol]

O una cámara con flash

[tlauicol]

Cita: KCA

Y la falta de armas de misiles en el B1 en general

???

[Kuroneko]

En realidad, Lanser fue rehecho para transportar misiles, pero inicialmente fue construido exclusivamente para la carga de bombas, ¿verdad?

[loki565]

Ah, de nuevo, esto es poca experiencia))) B-1 Lance debería compararse con el Tu-160 y no con el Tu-22M3, además, según el acuerdo, eliminamos la posibilidad de repostar en el aire, y habría sido un bombardero de largo alcance

[bessmertniy]

Se ajusta a nuestras tareas.

[Nord2015]

El autor concluye que ni el Tu-22М3 ni su versión mejorada (Tu-22М3М) "pueden y probablemente nunca podrán golpear de manera confiable objetivos en algún lugar en medio del Atlántico".
Bueno, entonces el Wadi AUG tampoco va a actuar desde el medio del Atlántico.

[maximo 8]

Bueno, por qué no podrán hacerlo. Ponga una barra de reabastecimiento de combustible, arme con Zircon (2000-2500 km) y llegue al medio del Atlántico si es necesario. Zircon fue lanzado desde el Tu-22m3 en pruebas.

[tlauicol]

Cita: maximo 8

.Las pruebas de circón se lanzaron desde el Tu-22m3.

??????????????????

[maximo 8]

Un hecho bien conocido. Hace aproximadamente 2 años, hubo lanzamientos. Busque información en Internet. El circón es un misil universal, y la aviación táctica puede transportar barcos y submarinos con una masa de 1500 kg. Funciona en barcos y solo en tierra como un misil de alcance medio.

[Sombrero grande]

En general, este es un estratega, con la función de copiar el terreno creado para Europa, y no para el Atlántico, otros en América deben disparar.

[Accidental]

Cita: Tuzik

con función de copia

...¿¿¿A qué se parece??? explique ....

[Vadim237]

Esto significa fusión automática con los colores del área.

[Accidental]

Cita: Vadim237

fusión automática con colores del terreno.

[3vs]

"lo que le permite alejarse de la base a una distancia de unos 3 mil km (ida y vuelta)".
¿Y qué, esto no es suficiente para destruir el portaaviones con "dagas"?

[Accidental]

Cita: 3vs

¿Y qué, esto no es suficiente para destruir el portaaviones con "dagas"?

¿Y qué ..... ya "está" ... "Dagas"?
Aproximadamente .... "aproximadamente 3 mil km (ida y vuelta)" ... no vamos a ...

[3vs]

Entonces están pulidos debajo de las dagas.
¡Y ninguno, como Mig-31, puede transportar cuatro!
Hay una diferencia?

[tlauicol]

Cita: 3vs

Entonces están pulidos debajo de las dagas.
¡Y ninguno, como Mig-31, puede transportar cuatro!
Hay una diferencia?

¿Quién te dijo esto, Rogozin, Shoigu, SpeedInfo, RenTV?

[3vs]

https://tvzvezda.ru/news/opk/content/201807020747-5nff.htm

https://topwar.ru/145287-oruzhie-dlya-tu-22m3-vchera-segodnya-i-zavtra.html

https://aviation21.ru/tu-22m3-poluchit-v-sostav-vooruzheniya-giperzvukovye-kr-kinzhal/

https://ria.ru/20180702/1523755997.html

[tlauicol]

Ahh, "fuente anónima" en el departamento militar. ¿Es este el que entregará Nakhimova a los 18 años y Gorshkov a los 11?

[3vs]

Por lo demás al supremo o camarada Shoigu ...

[Accidental]

Cita: 3vs

https://tvzvezda.ru/news/opk/content/201807020747-5nff.htm

Esto es lo que hace "zboyaschik .. living" con las personas

[Accidental]

Cita: 3vs

Entonces están pulidos debajo de las dagas.

¿Quién te dijo eso?
¿No has escuchado suficientes consignas sobre "mañana estamos a punto de construir el comunismo"?

Cita: 3vs

capaz de llevar cuatro!

Esto es solo en la imaginación "febril" de los dibujantes "murzilok"

[3vs]

Por qué no, si 40 no gastará millones en publicidad para aniversarios de artistas ...

[Accidental]

Cita: 3vs

Por qué no,

¿Recuerda el dicho ... "porque ... paralelogramo"?
Estructuralmente no es posible ... 3 ° sí ... 4 ° no

[3vs]

Sí hs, incluso si 3, ¡todo es mejor que 1!
Ya veremos

[Accidental]

Cita: 3vs

Sí hz, incluso si 3, todo es mejor que 1

Y cuál es el significado de la "Daga", si el X-32 ya está en el Tu-22M3M (teóricamente) y los rangos de lanzamiento serán prácticamente los mismos ... pero el rango con el X-32 ... más

[3vs]

Si crees en Wikipedia,
X-32 (pronunciado ha-treinta y dos) es un misil de crucero de lanzamiento aéreo ruso de clase aire-superficie con un alcance de 600-1000 km y una velocidad de 4-5,4 km / h desarrollado por el ICB Raduga.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Х-32
Alado, nota, con una velocidad de 4-5,4 km / h.

X-47М2 La Daga [1] es un sistema ruso de misiles hipersónicos de aviación. Los misiles hipersónicos del complejo son capaces de golpear tanto objetos fijos como naves de superficie: portaaviones, cruceros, destructores y fragatas [2].
https://ru.wikipedia.org/wiki/Кинжал_(гиперзвуковой_ракетный_комплекс)

Se dijo que el cohete, después de ser lanzado en un punto dado, voló a una velocidad hipersónica, excediendo la velocidad del sonido 10 veces y maniobrando a lo largo de toda la ruta de vuelo.
El nuevo cohete no es crucero, sino "aeroballista"

Hay una diferencia: 4-5,4 km / h. y 10 maxs?
Es una energía cinética sin una ojiva, el caso de arriba pasará.

[Accidental]

Cita: 3vs

Si crees en Wikipedia

No creas a "Vika" y todo lo demás ... por favor

Cita: 3vs

Fue declarado

Eso es todo ... "declarado"... ¿de dónde sacaste 10 números M?

Cita: 3vs

Es una energía cinética sin una ojiva, el caso de arriba pasará.

Y estoy mostrando el X-32 ... y tiene más peso y combustible y ella tiene la AGSN ... y la "Daga"?

[3vs]

"No creas a Vika y todo lo demás ... por favor."
Bueno, Jacob Kedmi en mis amigos no va, entre los desarrolladores de la daga.
tampoco conocidos, utilizamos "fuentes abiertas".
"en la" Daga "?"
Y la daga vuela hacia el objetivo el doble de rápido y es irreal interceptarlo.
Sin embargo, ni uno ni el otro para los objetivos de superficie reales del enemigo aún no se han utilizado.

[Accidental]

Cita: 3vs

Una daga vuela al objetivo el doble de rápido y es imposible interceptarlo

Entonces déjalo volar ... a su salud ... ¿quién lo detiene?

[3vs]

Bueno, yo también estoy sobre lo mismo!
Déjalo volar, solo, o mejor tres o cuatro para la compañía,
para no aburrirse ...

[Demon_is_ada]

Cita: 3vs

Hay una diferencia: 4-5,4 km / h. y 10 maxs?
Es una energía cinética sin una ojiva, el caso de arriba pasará.

Incluso si huele cerca de la nave, la nave se dañará más que cuando vuela ... pero esto es un secreto)))

[maximo 8]

El alcance de la daga es de más de 2000 km en el x-32 solo hasta 1000 km. La velocidad de la daga es de 10max y la velocidad de la x-32 es de 5mah (1max es de 1040km / h). ¿Sientes la diferencia? ¿Un misil táctico operacional y un misil de alcance medio?

[Accidental]

Cotización: máximo 8

El alcance de la daga es de más de 2000 km en el x-32 solo hasta 1000 km. La velocidad de la daga es de 10max y la velocidad de la x-32 es de 5mah (1max es de 1040km / h). ¿Sientes la diferencia? ¿Un misil táctico operacional y un misil de alcance medio?

Mientras que la Daga voló sólo 800 km y no se sabe .. "dónde".
X-32 es lo mismo ... solo hablamos de 1 km (aunque la probabilidad de que si con un "buscador inercial) entonces" sea bastante posible.
El Kh-32 ya se puede suspender en el Tu-22M3M, ya que ya hay un "PrnK y SUV nuevos en vivo para él, y no hay nada debajo del Dagger en el Tu-22M3".
¿Sientes la diferencia ... entre ... "cuento de hadas y realidad"?

[maximo 8]

Sobre Dagger habló V.V.P. en marzo. Y se dijo que había alrededor de 10 máx. y un alcance de más de 2000 km. No tengo motivos para no creer, especialmente desde que el Ministerio de Defensa ruso confirmó más tarde estas características.
[cita] Mientras que la Daga voló sólo 800 km y no se sabe ... "dónde" [cita] ¿Cómo sabes que voló sólo 800 km y nadie sabe dónde?

[Accidental]

Cotización: máximo 8

Sobre Dagger habló V.V.P

Bueno, él tiene muchas cosas ... habla y dice

Cotización: máximo 8

¿Cómo sabes que volé solo a 800 km y no se sabe dónde? Comparte información.

Que siga siendo un "pequeño" secreto

[irazum]

Tu-22M3 es un "asesino de portaaviones" y eso lo dice todo.

[tlauicol]

Cita: irazum

Tu-22M3 es un "asesino de portaaviones" y eso lo dice todo.

¿Mataste mucho?

[irazum]

Esta no es mi declaración. Lo escuché muy a menudo e incluso lo leí en alguna parte. Consulte las "fuentes primarias", por favor.

[maximo 8]

¿Y hubo una situación en la que era necesario matar portaaviones? Como 3, el mundo aún no ha comenzado.

[Tomket]

En realidad, los estadounidenses siempre lo han tenido en cuenta, y lo tendrán en cuenta, otra cosa es que ahora tienen un triunfo en el periodismo de "expertos-perdedores" que ni siquiera pueden entender realmente qué comparar con qué. Y sí, para aniquilar Europa, no se necesita una flota de petroleros. Y el Tu-160 se dedicará a América.

[tlauicol]

¿Y qué, Tu160 aprendió a hacer sin repostar?

[Francotirador negro]

Tienen un reabastecimiento de combustible y un rango de vuelo de 11000 km sin reabastecimiento de combustible.

[Tomket]

Cita: Tlauicol

¿Y qué, Tu160 aprendió a hacer sin repostar?

En realidad escribí sobre Europa.

[tlauicol]

[/ Quote]

Cita: tomket

[quote = tlauikol] ¿Y qué aprendió a hacer Tu160 sin repostar?

En realidad escribí sobre Europa.

¿Pero sobre la flota de petroleros?

[BAI]

Esta cifra es significativamente inferior a las capacidades del American B-1 Lancer, capaz de superar 4,7 mil km en ambas direcciones sin repostar.

Y el Tu-95 6000 km en ambas direcciones, ¿y qué? El alcance es un concepto suelto. Aunque también siempre consideré al Tu-22 un bombardero promedio. Los estrategas generalmente reconocidos son Tu-95 y Tu-160.

[Accidental]

Cita: BAI

El alcance es un concepto suelto

Solo si es Ferry, Práctico o Técnico ... entonces sí, pero en general es necesario considerar el radio táctico y la línea de alcance

[VO3A]

El Tu-22m3 es solo un avión en declive, pero no hay otros ... El Su-34 está cerca en radio y carga al Tu-22M3 ... Este último tiene un motor prehistórico y antieconómico, y el SU-34 tiene una gama completa de motores ... para modernización y aumento radio ... El TU-22M3 no tiene un fuselaje integrado de un diseño anticuado con KIS ... lo que reduce significativamente el recurso, reduce la carga útil, no permite optimizar el diseño de la aeronave ... ¡El EPR del TU-22M3 es de aproximadamente 30 m2! ... Está encarcelado por 3 misiles X-22, después de la modernización de los que aún no se han derrumbado, podrá transportar el X-32 ... Pero todos se desmoronarán rápidamente, otros 10 años y eso es todo ... Un ala muy cargada de un avión y unidad giratoria ...

[VO3A]

Y ahora sobre el uso de combate del TU-22M3. Lleva los misiles x-22 en la eslinga externa debajo de las alas y uno está medio hundido en la bahía de bombas ... 3 misiles son una sobrecarga, significa volar en una dirección ... Un nuevo X-32 nuevo en el cuerpo x-22, que supuestamente tiene un alcance de lanzamiento de 600-1000 km, tiene un radar con una captura de hasta 300 km, en este caso de cuento de hadas necesita una designación de objetivo externo ... De quién, la primera pregunta y la segunda: ¿por qué es necesario implementar esto en un avión en mal estado (poco prometedor), incluso si está modernizado? Creo que todo está claro para todos ... No volará a ninguna conexión de operador en el rango de lanzamiento ... Un regimiento, el Tu-22M3 que no se ha colapsado en un grupo de portaaviones, teniendo en cuenta la escasa modernización, no es suficiente ... ¿Por qué se hace todo esto? ?? ¡Incluso al instalar calibres!

[VO3A]

Siga adelante !!! ¿Y por qué necesitamos estos PAK YES y la modernización de TU? ¿Por qué elevar los trenes en el aire? ... Sobre la base del Su-34 terminado, haga un bombardero casi sigiloso de primera línea utilizando los logros del SU-57 ... Pero la producción de un Su-34 o SU-34M simple no necesita detenerse, haga 300 más con la capacidad de transportar calibres u otros misiles ... Baratos, alegres y similares ...

[maximo 8]

Básicamente no eres el enfoque adecuado para ti. Como en los días de la URSS, quieres tomarlo con cantidad, no con calidad. Aquí el sindicato también rechazó el T-95 y remachó un montón de tanques viejos, pero ¿cuál es el punto? Deberías trabajar en el futuro, en lugar de remachar un montón de equipos viejos , que no cuesta a nadie y luego solo desvía recursos a su servicio, se une a algo nuevo, más prometedor y más necesario para el futuro de la guerra. Todos luchan por el futuro, no por el pasado. Aquellos que piensan en términos del pasado están allí y permanece. Por lo tanto, la apuesta debe hacerse en el Su-57, PAK D Y, Okhotnik, etc. Su-34, si hay 200 más de ellos en la Tercera Guerra Mundial, todavía no ayudará si sucede algo serio. Está inactivo. Es una pérdida de dinero para un gigante que nadie necesita, y luego otra vez para esto nos quedaremos rezagados tecnológicamente y nos pondremos al día heroicamente. El retraso tecnológico es mucho más peligroso que cuantitativo.

[svp67]

Recuerde que en el último 4 del año se produjeron cuatro accidentes graves con el Tu-22М3. El último de ellos, que ocurrió en enero, mató a un miembro de la tripulación 3.

¿Y esto tiene que ver con eso? ¿Qué querían decir los autores con esto? ¿Apoya la versión americana de "inutilidad"?

[Nikolay Fedorov]

Francamente, el modo de reimpresión de artículos de propaganda enemiga es irritante, y sin ningún intento de comentar, resolver el problema, dar nuestro punto de vista sobre este tema (además, uno detallado y bien razonado). ¿Es realmente tan difícil y poco interesante profundizar en varios materiales, es decir, convertirse en un verdadero periodista? Pero tendrás que trabajar duro, pensar, gemir, esforzarte. ¿Porque?, si? Ctrl-C, Ctrl-V y listo, hay un artículo, puede obtener una tarifa. ¿Entonces?
Pero podría profundizar en este problema sin abandonar nuestro sitio de VO de buena reputación. Por ejemplo, actualice algunos artículos maravillosos:
Tu-22M3M: ¿Por qué Rusia necesita un viejo bombardero nuevo?
https://topwar.ru/145795-tu-22m3m-zachem-rossii-staryj-novyj-bombardirovschik.html
Tu-22M3M - el segundo joven del famoso bombardero
https://topwar.ru/21963-tu-22m3m-vtoraya-molodost-izvestnogo-bombardirovschika.html

[Alexander Vitalievich]

Un bombardero supersónico con un ala de barrido variable Tu-22M3 es en realidad un avión de mediano alcance, no de largo alcance.

¿Alguien dijo lo contrario? Para fines estratégicos, hay un Tu-160

[evgen1221]

B1 y T22, bueno, es muy correcto, pero ¿qué estaba mal con Tu160 en comparación con tu B1?

[Bien, como mas]

¿Y quién irá por ese relleno técnico en virtud del artículo? ¡¿Bueno, sí?! Parece que conocieron al lector con la prensa extranjera. No somos nosotros, la quinta columna, esta es la prensa de Amer. No tenemos la culpa. Reimpresión, por favor, comprenda. Este artículo es una sustitución de conceptos, un cambio en el vector de percepción de la situación.
Pregunta a estas reimpresiones? ¿Por qué todavía salen con heces sueltas? ¿Cuándo están nuestras golondrinas en sus fronteras?

[Bodipancher]

Por cierto, había un artículo estadounidense sobre todos estos invisibles. Son extremadamente dependientes del reabastecimiento de combustible en el aire, y los tanques aéreos son aviones de transporte ordinarios que pueden derribar y neutralizar fácilmente la ventaja estadounidense en el aire. Rusia necesita buscar esos puntos débiles en la logística estadounidense y actuar de manera asimétrica.

[Tolyamba Zamkadsky]

Eso es. Y derribar directamente durante el repostaje

[Е2 - Е4]

Escribir significa que tienen miedo. Por lo tanto, debe aumentar la producción de estos excelentes aviones.

[Andrei de Chelyabinsk]

Tanques М1А1 "Abrams", incluso las últimas modificaciones, también

"No pueden y probablemente nunca podrán atacar de manera confiable a objetivos en algún lugar en medio del Atlántico".

, también, ver, completamente inútil ...

[Nafanal]

Y se tranquilizan con tales artículos delirantes ...

[Dzafdet]

Es necesario para él repostar en el aire. Y allí veremos qué y cómo ...

[GUKTU76]

Así que les contamos desde el principio al respecto. Backfire no es un estratega. ¿Significa esto que hoy estuvimos de acuerdo con nuestros argumentos iniciales? Sin embargo, rápidamente ... Pero después de todo, han pasado poco más de cuarenta años ...

[tlauicol]

Ayer mismo se publicó aquí un artículo "Tu22M3 Amenaza mortal, etc." aplastado en pedazos. Hoy ya la opinion contraria

[Rus_87]

¡Un avión inútil es su B-52 con 8 (¡OCHO, Karl!) Motores!

[maximo 8]

B-52 tiene cien años en el almuerzo. El auto es más viejo que el Tu-95, pero aún se usa. Y por alguna razón, ninguno de los estadounidenses se pregunta por qué lo es, es viejo. Solo humedecen nuestro equipo en sus medios.

[zorro polar]

y se dieron cuenta correctamente de los reabastecedores de combustible ...

[Vadim237]

Como un bombardero Tu 22M3 más o menos, y como un anti-barco con tres misiles enormes en general, debes aumentar la munición o incluso convertirlo en un avión antisubmarino universal capaz de transportar lanzadores de torpedos de aire a superficie de alta velocidad y misiles antibuque de pequeño tamaño.

[Accidental]

Cita: Vadim237

pero como anti-barco con tres misiles enormes en general pase lo que pase,

No vuela al BZ con 3 ... solo en la "versión de transporte".
Y con 2 ... una máquina bastante decente para usar en "barcos que no transportan aviones"

[tlauicol]

Lo siento, tengo una pregunta: ¿cuánto más pueden volar el Tu22M y el MiG31 en general, teniendo en cuenta el hecho de que no han sido liberados durante mucho tiempo? ¿Y vale la pena vestir toda esta piel de oveja con modernización y dagas a ese ritmo?

[Accidental]

Cita: Tlauicol

¿Cuántos más puede volar el Tu22M en general?

M3M se extenderá a 50 años de acuerdo con el calendario designado.
con el MiG-31BM, probablemente sí ... necesitas tener un poco, pero con el M3M es .. un desperdicio inútil de finanzas (o viceversa .. para alguien muy .. "útil"

[Vadim237]

El MiG tiene un planeador más duradero: volará durante mucho tiempo, seguramente hasta los años 50.

[Alexey Vasilievich I]

¿Fue interesante suspender 3 X-22 de reabastecimiento de combustible listos para usar y despegar con ellos de inmediato? En todas partes lo escriben lleva 3 X-22. Si esto no es así, ¿por qué escribir? En general, ¿es esto físicamente posible o el avión se desmoronará cuando despegue de 3 X-22?

[Accidental]

Cita: Alexey Vasilievich I

¿Fue interesante suspender 3 X-22 de reabastecimiento de combustible listos para usar y despegar con ellos de inmediato?

No ... solo con "vacío" ...

[Alexey Vasilievich I]

¿Para qué entonces trompetas acerca de 3 misiles, cuando en realidad 2 ??? Y el hecho de que 3 vacíos puedan ser "transportados" al aeródromo de la base, lo sé. Es solo que es interesante que todo se basa en el enorme consumo de combustible debido a los 3 X-22, ¿o el avión es físicamente incapaz de levantar 3 misiles alimentados?

[Accidental]

Cita: Alexey Vasilievich I

¿Para qué entonces trompeta sobre 3 misiles, cuando en realidad 2 ???

Como dicen ... "y shob bulo" y sin publicidad ni consignas tenemos ... en ninguna parte, así fue y será y el "enemigo probable" es exactamente el mismo ...! imagen "

Cita: Alexey Vasilievich I

Es solo que es interesante, todo depende del gran consumo de combustible debido a 3 X-22

12 toneladas o 18 toneladas ... esta es una diferencia significativa en la carga de combate ... + inmediatamente automáticamente el avión supera el peso máximo permitido de aterrizaje (si tiene que regresar con 3 misiles)
PLC aumenta, pero no tan crítico (es con suspensión de ala y así ... "grande").
Los motores NK - 25 nunca se han "quejado" de los "apetitos", pero con las "suspensiones" ... y el "buen" B / C) tanto más

Cita: Alexey Vasilievich I

¿El avión físicamente no puede levantar 3 cohetes alimentados?

Ya escribí ... tal vez despegar, pero para sentarse con ellos ...
El peso del combustible es de 54 toneladas, el peso vacío es de 70 toneladas, la G máxima máxima 124 toneladas (un 2-ya podría despegar con tal peso solo con aceleradores) ... ahora, cuente ... ¿cuánto puede colgar?
Una disminución en el número conduce a una disminución en el rango táctico ...

[Alexey Vasilievich I]

"(El segundo podría despegar con tal peso solo con impulsores) .... ahora cuenta ... ¿cuánto puedes colgar?
Y una disminución en el número conduce a una disminución en el rango táctico ... soldado "
¿El segundo es Tu-2M22?
¿Y no entendí bien cómo una disminución en el número conduce a una disminución en el radio de acción táctico?

[maximo 8]

¿Y cuál de los bombarderos no es regular, pero qué piensas y qué ventajas tiene sobre el Tu-22M3?

[Accidental]

Cotización: máximo 8

¿Y cuál de los bombarderos no es regular, pero qué piensas y qué ventajas tiene sobre el Tu-22M3?

No es muy "regular" es solo el Su-34 (no tenemos otros), todas las ventajas .. "lee las características de rendimiento"
Para mí, 4-X-31AD es mejor que un X-22 (e incluso 32)
A principios de los 90 hubo rumores persistentes y no infundados de que los regimientos armados con Tu-22M cambiarían al Su-34 ... un plan doloroso para el PPK y SHO, pero ..... los conocidos eventos de finales del 91 y el final 94 años y más ... "enterrado" esta idea

[Mikhail Zubkov]

El video del reciente desastre del Tu-22M3 parece ser condiciones climáticas EXTREMADAMENTE peligrosas para el aterrizaje: el RP debería haber permitido una salida a otro aeródromo. Se sabe que fue difícil pilotar el Tu-22 principal desde el principio, especialmente al aterrizar, debido a la alta velocidad de aterrizaje. Con todo el poder y la durabilidad de este ataque y ahora un avión veterano muy necesario, necesita mejores condiciones de base, pistas de "resort", y para el Norte, sus misiones de ataque deben confiarse a otros tipos de bombarderos.

[Accidental]

Cita: Mikhail Zubkov

condiciones climáticas peligrosas para el aterrizaje: RP debería haber permitido la salida a otro aeródromo

Esto ya se ha discutido más de cien veces en estos días.

Cita: Mikhail Zubkov

Fue difícil pilotar el Tu-22 inicialmente, especialmente al aterrizar, debido a la alta velocidad de aterrizaje

También escribió y contó sobre esto e ilustró
De lo contrario ... puedes estar de acuerdo, o puedes ... "discutir" ... pero ... no hay ganas.
Solo el Tu-16 podía volar desde el suelo ... todos los demás solo desde el concreto, no se asumen condiciones mejoradas como ... "para un tipo excepcional" ... todo es como todos los demás ... solo las pistas son deseables 3000 aproximadamente, pero también volaron desde 2500.

[Mikhail Zubkov]

En Crimea, este regimiento merecido será más cómodo, tanto en términos de ubicación como de tiempo. Tales pilotos deben ser honrados! Y la tira se alargó allí ...

[Accidental]

Cita: Mikhail Zubkov

En Crimea, este regimiento merecedor será más cómodo,

Pero ¿qué pasa con la "dirección norte" ..... dejar a merced del destino?
En el Deer MRA se mantuvo desde el mismo .. "inicio" y nada ... de alguna manera "hizo frente"
Y si cree que el clima en Siberia y el Lejano Oriente es ... "más cómodo", entonces ... está profundamente equivocado.

[Mikhail Zubkov]

Los hermanos de mi padre, los pilotos, murieron en la guerra. Ambos capitanes eran personal. El comandante del TB-3 con "Olenya" bombardeó la base aérea alemana en Noruega, fue derribado, envió el auto a los hangares de la base, nadie saltó del avión, la tripulación era de 9 personas. Otro tío, un combatiente, un navegante del escuadrón, resultó herido en batalla, pero aterrizó el auto en nuestro lado del frente en la región de Kaluga, y murió cuando los llevaban al hospital en un carro. El avión fue reparado, pero lo escribieron "perdido" porque sus documentos no fueron enviados a su unidad. Y mi padre, que también era capitán en ese momento, pasó por los frentes de infantería desde el 17 de septiembre de 1939, desde la campaña hasta Lvov, y terminó en 1945 en Rostock con el comandante de la 15a división, división 65 A. Esto significa que los veteranos deben ser honrados. Especialmente con una alta velocidad de aterrizaje. En el Atlántico norte, la flexión del terreno no es particularmente necesaria. Hay lugares para misiles antisubmarinos.

[ángel luchador]

Mikhail Zubkov: "... El RP debería haber permitido una salida a otro aeródromo".

¡RP no es algo que debería haberse permitido, sino ENVIARLOS EN ORDEN ORDENADO EN REPUESTO! Debido a la aparente discrepancia entre las condiciones climáticas reales y el mínimo de pic.

[Mikhail Zubkov]

¿Quién manda a la tripulación? ¿Comandante de un avión o RP? ¿Quién toma la decisión de aterrizaje?

[ángel luchador]

No sé cómo es ahora. Y cuando estaba en la Fuerza Aérea, estaba al mando del RP. El tomó la decisión. El piloto siguió sus instrucciones. La palabra RP es ley. Pero en Aeroflot, la decisión fue tomada por el PIC, se le proporcionó toda la información y la frase clave siguió: "Comandante (bueno, o bordo tal y cual) - ¿su decisión?"

[Mikhail Zubkov]

¿Resulta que RP tiene el poder de golpear el avión y la tripulación? ¿Y también culpar al comandante de la aeronave?

[ángel luchador]

Michael, ¿estás familiarizado con el sistema de control de tráfico aéreo? No, esto no es algo que me viene a la mente de inmediato, sino con el sistema de control de tráfico aéreo.
NPP-88 te está diciendo algo?
¿Qué tipo de primitivo sobre RP?
Él tiene toda la responsabilidad de todas las juntas en su área de liderazgo, ¡es responsable de ellas! ¡Sus responsabilidades incluyen garantizar la SEGURIDAD en primer lugar!
¿De qué explosión estás hablando?

[Mikhail Zubkov]

No tengo idea de los vuelos, pero tengo la responsabilidad. En ese clima, no me sentaría en la pista yo mismo, excepto en una situación desesperada. Como responsable de su vida. Y la vida de la tripulación. Y en interés del país, reubicaría a todos estos aviones veteranos en Crimea o el Cáucaso como Mozdok. Fuera de la responsabilidad de la fuerza aérea del país.

[ángel luchador]

Aquí estoy de acuerdo con usted: no había clima en el momento del aterrizaje. Y si "a la antigua", según NPP-88 (este es el Manual de Operaciones de Vuelo), el RP estaba obligado a enviar la aeronave al repuesto. Un preliminar, pero no más tarde de 30 minutos. antes del inicio del peligroso fenómeno meteorológico, el ingeniero pronosticador de turno se vio obligado a advertir al RP que el curso de aterrizaje estaba cerrado, emitir y dar un aviso de tormenta. Aquí, aunque sea muy brevemente, cómo deberían haber actuado las personas responsables en esta situación. Según los documentos de orientación soviéticos todavía. Y no hay necesidad de inventar nada, este sistema funcionó bien. Y el personal de largo alcance está en Mozdokda, en la época soviética tenían su base allí. Legendario 37VA. No puedo decir nada sobre Crimea, no tengo información.

[ángel luchador]

Inicialmente hubo información en "Komsomolskaya Pravda" de que además del RP, el KomPolka estuvo presente en el KDP, con qué propósito no está claro. Escribieron que, presuntamente en el momento de tomar la decisión de aterrizar el tablero fallecido, este compañero de la ComPolka presionó al RP, y dio instrucciones para aterrizar el tablero Ageev (Vuelo Eterno para él y la tripulación), a pesar de la situación meteorológica. Repito, esta información fue transmitida en "Komsomolskaya Pravda" el segundo día después del desastre ... No hace falta decir que el RP en esta situación, según NPP-2, debería haber despedido a este "camarada" de manera grosera y decidir independientemente sobre enviando de sobra?

[Mikhail Zubkov]

En Crimea, fue precisamente para las pistas de aterrizaje Tu-22 que se alargaron a 3500 m, y lo usan. Pero en el norte, están vinculados al arsenal de armas nucleares, que no está en Crimea. Arsenal no quiere restaurar en Crimea. Considéralo temprano hasta ahora.

[Mikhail Zubkov]

¿Apuesto a que los noruegos no derribarán a nuestros bombarderos? En este caso, arriesgan al Burro ... No solo a Svalbard. Y Estados Unidos está arriesgando toda la costa del Pacífico con todas las bases y Boeing.

[maximo 8]

¿Qué burro están en riesgo?

[Calles1]

Cotización: máximo 8

¿Qué burro están en riesgo?

Noruego ... y esto no es una broma ...

[VLADIMIR VLADIVOSTOK]

Los estadounidenses, como una abuela del pueblo en una tienda, difundirán chismes. Compañeros editores y periodistas, no necesitamos esas noticias. Parece que el personal editorial está trabajando desde el pueblo. Escriba artículos serios, no habrá reclamos.

[Beregovichok_1]

Sería muy interesante leer el fragmento épico en los comentarios del artículo original en inglés. ¿Por qué los autores del comentario no copian y pegan y no traducen?

[spektr9]

El interés nacional

Noticias de Durkee ...

[Waraga]

ni el Tu-22M3, ni su versión mejorada (Tu-22M3M), "pueden y probablemente nunca podrán golpear objetivos de manera confiable en algún lugar en el medio del Atlántico".

Entonces, ¿qué estamos imaginando, caballeros de la avispa ?! .. ¡Audazmente adelante! Asaltar el Kremlin ...
Al mismo tiempo, consulte nuestras "imposibilidades" en general y el Tu-22M3 (M3M) en particular.
Holoboks con la cabeza vacía ...

[117423]

Bueno, digamos que Estados Unidos no tiene un Tu-22m3m, por lo que se han vuelto amargos, pero si esencialmente después de una modernización con un radio de 3000 km + un cohete XA-102 + una barra de repostaje son unos 8000 km, lo que significa que la mayor parte de Estados Unidos está a punta de pistola, sin mencionar a EUROPA, ASIA, AFRICA-no está mal aaaa. Y dices el Tratado INF, y en RUSIA hay más de cien. Pon VENISUELA y toda América del Sur y del Norte está bajo control. Los estadounidenses ni siquiera se imaginan en qué clase de jo ,,,,,, se meterán al salir del Tratado INF, Putin les pondrá cáncer y golpeará el punto más doloroso-había que escuchar con atención, dijo; "Entonces no chirres"

[Accidental]

Cita: 117423

y si esencialmente después de la modernización con un radio de 3000

Olvídalo, y si además cuelgas 2 misiles en cada avión en la eslinga externa, entonces ... el PLC subirá tanto que "tu X-102" ni siquiera llegará a la costa del Pacífico
.

Cita: 117423

Cohete XA-102

Para ello cuentan con una nube de todo tipo de "portadores de SBS" (incluido TA).

Cita: 117423

barra de repostaje

Es como una abuela que quería ser abuelo, pero aquí ... un "tema" no era

Cita: 117423

lo que significa a punta de pistola la mayor parte de los EE.UU.

Eh .. como tu .. "saltaste"

Cita: 117423

y en RUSIA hay más de cien

Después de todo, hoy es lunes y ya ... , ya que aparecen esos .. "números"

Cita: 117423

Poner en VENISUEL

Varios AKP con KMGU y eso es todo ..... "cementerio".

[dinis]

¿Hay realmente 500 aviones cisterna en los Estados Unidos?

[Boa kaa]

Mentir un poco, como siempre ...

La Fuerza Aérea de EE. UU. Tiene aproximadamente 400 aviones de reabastecimiento de combustible de varios tipos.

https://militaryarms.ru/armii-mira/vvs-usa/

[Victoria-V]

Tu-22M3 no es una actualización exitosa. Con una sobrecarga máxima de 2,5 gy un fuselaje que en realidad consta de dos partes, la modernización utilizó misiles y bombas de transporte simultáneo. Muchas preguntas sobre aviónica. Sí, y fatiga del metal por 40 años.

[Accidental]

Cita: Victoria-In

en realidad de dos partes

más .. querido ... más ... "partes"

[beso4kin]

Divertido de leer ...

[Ilyasaw983]

¿Por qué no compararon su B-1B con el Su-24?

[Victoria-V]

Cita: Aleatorio

Cita: Victoria-In

en realidad de dos partes

más .. querido ... más ... "partes"

El diseño del fuselaje es de dominio público. Echa un vistazo y mira los marcos regulares y reforzados. Un gran número de marcos reforzados no es bueno en esta modernización.

[Berkut24]

Si los rusos con 22 son tan malos, ¿pueden eliminarse del tratado START?

[Olezhek]

Si los rusos con 22 son tan malos, ¿pueden eliminarse del tratado START?

Es imposible, querida, los tratados, y más aún. internacionales imposible de romper

[maximo 8]

Silenciosamente son violados por absolutamente todo, así que no me digas que no puedes violarlo.

[arrasado]

La publicación una vez verdaderamente sensata y respetada se ha deslizado al nivel de la "prensa amarilla" ... Sus "expertos" tienen que no un artículo, luego una nueva joya ...

[tibio]

Bueno, sí, sí ... Eso es, caballeros estadounidenses. Si el reabastecimiento de combustible es una cosa tan inútil, entonces, ¿qué tipo de joroba conseguiste desmantelar las barras de reabastecimiento de los disparos? La comparación del Tu-22M3 con Lancer es incorrecta. Lancer classmate Tu-160 (verdad más pequeña)

[Antiguo26]

Cotización: máximo 8

Bueno, por qué no podrán hacerlo. Ponga una barra de reabastecimiento de combustible, arme con Zircon (2000-2500 km) y llegue al medio del Atlántico si es necesario. Zircon fue lanzado desde el Tu-22m3 en pruebas.

¿Si? Me pregunto qué fertilizantes usas para un crecimiento tan rápido que tienes un cohete para el cual todos afirman que un rango de 400-450 km de repente tiene un rango de 2500. ¿No compartes la receta?

[Dmitry hippie]

"¡No podrá alcanzar objetivos fiables en algún lugar en medio del Atlántico"! ¿Cuándo llegará a los colchones que no tengamos ninguna tarea para atacarlos o disparar contra barcos civiles en medio del Atlántico? ¡La mayoría de nuestras armas, tanto antes como ahora, son puramente defensivas! La tarea principal del Tu-22M3 es defender sus costas nativas del AUG, y para este propósito es perfecto, porque el alcance del ala del portaaviones es significativamente menor ... Y con el B-1B, es necesario comparar el Tu-160, que es superior en todos los aspectos

[lopuhan2006]

Bueno, en realidad no es estratégico. Al repostar, comienza a acercarse en parámetros de rango. De acuerdo con el contrato, la barra se retira, por lo que es un bombardero pesado de mediano alcance. Pero el bar no está allí, y si ninguno de los habitantes lo sabe. Así es como les gusta llamar al estratégico chino N-6 en las páginas de este sitio.