En los EE. UU., Tu-22М3 se consideró inútil por avión.

Un bombardero supersónico con un ala de barrido variable Tu-22М3 es en realidad un avión mediano, no de largo alcance, escribe la revista El interés nacional.


En los EE. UU., Tu-22М3 se consideró inútil por avión.


El autor del material señala que el bombardero ruso no puede contener más de 50 toneladas de combustible, lo que le permite alejarse de la base a una distancia de aproximadamente 3 mil kilómetros (allí y atrás). Esta cifra es significativamente inferior a las capacidades del American B-1 Lancer, capaz de superar 4,7 miles. Km sin reabastecimiento de combustible en ambas direcciones.

La revista también se mostró escéptica acerca de la posibilidad de repostar el Tu-22М3 en el aire. Según el observador, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos utiliza más de 500 para estos propósitos, mientras que en Rusia solo hay 18 (Il-78) en ellos.

Un vuelo largo del Tu-22M3 puede requerir el uso de todo el petrolero flota Kremlin
El artículo dice.

El autor concluye que ni el Tu-22М3 ni su versión mejorada (Tu-22М3М) "pueden y probablemente nunca podrán golpear de manera confiable objetivos en algún lugar en medio del Atlántico".

Recuerde que en el último 4 del año se produjeron cuatro accidentes graves con el Tu-22М3. El último de ellos, que ocurrió en enero, mató a un miembro de la tripulación 3.

Al mismo tiempo, a fines del año pasado, el moderno portador de misiles Tu-22М3М realizó el primer vuelo en Kazan. De acuerdo con los resultados de las pruebas, el Ministerio de Defensa decidirá el lanzamiento del programa de renovación de la flota Tu-22М3. Anteriormente se informó que los planes militares para modernizar los bombarderos 30.
Fotos utilizadas:
RF Ministerio de Defensa
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

142 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Irokez 28 января 2019 12: 19 nuevo
    • 25
    • 4
    +21
    Un vuelo largo de Tu-22M3 puede requerir el uso de toda la flota de buques tanque del Kremlin

    ¿Son estos verdaderos expertos o corresponsales en papel?
    Dame una página en la revista, y los examinaré a todos e incluso lo que no tengo idea.
    1. ltc35 28 января 2019 12: 23 nuevo
      • 29
      • 0
      +29
      Comparamos dos bombarderos con diferentes capacidades y diferentes clases. Expertos, maldita sea ... Pero, dado que hay una publicación, significa "gente hawala" y reconoce todo a su valor nominal.
      1. Evdokim 28 января 2019 12: 44 nuevo
        • 16
        • 2
        +14
        Cita: ltc35
        Comparamos dos bombarderos con diferentes capacidades y diferentes clases.

        Un destacado experto árabe, Abdul Abstul, asno Bey, dijo que Estados Unidos no tiene ese tipo de avión, y que no lo tendrá. El rábano picante no se puede comparar con las zanahorias. Y Allah considera que la envidia es un pecado. hi
    2. ioan-e 28 января 2019 14: 24 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      ¿Son estos verdaderos expertos o corresponsales en papel?

      ¡Lo más real, lo real no sucede! Y tienen una tarea: ¡calmar a la población de colchones!
    3. Dr. dron 28 января 2019 16: 39 nuevo
      • 7
      • 6
      +1
      Entonces, entiendo que puedo herir los sentimientos de alguien, pero el avión ha estado en servicio durante mucho tiempo. ¿En qué conflictos se utilizó este complejo de aviación de combate de la manera más eficiente y justificada posible, por lo que realmente no fue reemplazable? Me parece que esta creación de la escuela soviética ya no es asequible para nuestra economía de mercado, bueno, su uso simplemente no es aconsejable. ¿No?
      1. Dr. dron 28 января 2019 18: 25 nuevo
        • 3
        • 1
        +2
        ¿Y además de cómo menos, al menos es imposible responder con un argumento?
      2. Boa kaa 28 января 2019 23: 12 nuevo
        • 7
        • 0
        +7
        Cita: Dr Dron
        ¿En qué conflictos se utilizó este complejo de aviación de combate de la manera más eficiente y justificable posible, por lo que realmente no fue reemplazable?

        Tom Clansey "Red Surf". Ochchchen describió con sinceridad cómo habría actuado nuestro MRA al destruir el AMG de EE. UU. ... Pero no se honró a los estadounidenses ... Por lo tanto, es extremadamente ineficiente, todos los X-NUMX-5 y el "hierro fundido" fueron descargados en las cabezas de los Mujahideen en ATS. Un par de veces permitió el CD.
        Cita: Dr Dron
        Simplemente no es recomendable usarlo.
        Entonces no comenzarían a modernizarlo y construirían autos nuevos. El planeador es bueno, el dviguny entregará nuevos, la aviónica y la aviónica se suministrarán de manera similar a las de TU-160M ... Entonces, el Backfire también servirá para temer a los enemigos. Seguramente devolverán la barra, recogerán Cyrics y A2 / D2 se proporcionarán para los Yankees AVU.
        PD En cuanto a los menos, nunca te preocupes. Esto no es ético, de alguna manera ... un tío adulto, y por esas tonterías es ... ¡Fi!
        1. Dr. dron 28 января 2019 23: 37 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Gracias por una respuesta tan detallada. Pero me parece lo mismo Tu-22M3 para muyahidines en el SAR: es como un gorrión de un arma. Sin embargo, esta herramienta es para más trabajo intelectual sobre ACG. Pero en las realidades actuales, no tenemos tantos que garanticen destruir la cantidad de ACG que tiene el enemigo, e hipotéticamente este escenario es muy poco probable. Aquí estoy hablando. Y la modernización de este dispositivo, no lo sé, tal vez valió la pena enviar dinero a armas más modernas. Y en un menos, su cantidad no me molesta, solo quiero escuchar una respuesta de la gente, y no un tonto menos.
          1. Alexey Vasilievich I 29 января 2019 01: 43 nuevo
            • 3
            • 1
            +2
            Por lo tanto, se modernizará para que no solo llegue al ACG, sino también a las instalaciones estratégicamente importantes de la OTAN en Europa, como se planeó bajo la Unión. Una especie de "estratega" para Europa. No en vano, el X-32 parece haber sido "enseñado" a golpear objetivos terrestres. El avión es bueno, en un momento los estadounidenses eran muy molestos.
          2. Demon_is_ada 29 января 2019 05: 22 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            Ahí, en el artículo, hay respuestas a sus preguntas ... rango ... ¿y a usted para qué? Esta es la esencia de la respuesta. Ese rango donde puede volar y regresar es suficiente. Esta cosa tiene una aplicación bastante especializada: la destrucción de AUG. Ahí es donde vuela, a partir de ahí, el AUG no puede actuar de manera efectiva, es decir, existe la posibilidad de bloqueo. Fue la respuesta asimétrica de la URSS a la acumulación de conexiones de portaaviones, barata y alegre. Ciertamente, esto no es una obra maestra de la construcción de aviones como 160, pero barato es muy, muy efectivo. Es justo ahora que un bombardero está tratando de sacarlo de allí, pero es una medida bastante necesaria debido al hecho de que los pilotos necesitan volar y de todos modos, ya sea por negocios o no ... Así que descubrieron cómo volar con el beneficio de los negocios. Lo mismo es la idea del PBI para hacer un pasajero de 160, por lo que queman queroseno así, y al menos toman parte de los costos en los boletos ... Aunque vuelan por supersónico, ahora solo aceleran por un corto tiempo, un montón de queroseno vuela en la tubería ...
      3. Horhe48 29 января 2019 09: 29 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        En Siria, por ejemplo. Con un aeródromo de salto en Irán ... Además, es muy eficiente. La OTAN incluye no solo a los estados. Por lo tanto, en Europa este avión puede "funcionar". Y, por ejemplo, desde una base en Siria o en algún lugar del norte, lo obtendrá en calibres o más que en todos, incluida Inglaterra. Si logra desplegar una base militar en Estados Unidos, estos aviones serán muy útiles allí. En general, la idea es modernizar el equipo militar soviético bajo Los requisitos y estándares modernos son muy sólidos. ¿Por qué desaparecer bien, en el que está disponible y en el que una vez se invirtió mucho? Y así, "barato y alegre".
      4. encargado03 30 января 2019 18: 47 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        ¿Es por los apresurados años 90 que los estadounidenses exigieron eliminar del Tu-22? barra de repostaje ? !! wassat ¡Después de todo, él es tan inútil e inútil! Sí Escucha menos propaganda extranjera и cree en ti mismo y en Rusia y sus grandes personas !!! Sí soldado
  2. Alexey-74 28 января 2019 12: 23 nuevo
    • 10
    • 2
    +8
    ¿Y los estadounidenses tienen en cuenta la gama de misiles a bordo del Tu-22?
    1. KCA
      KCA 28 января 2019 12: 27 nuevo
      • 11
      • 10
      +1
      Y la falta de armas de misiles en el B1 en general
      1. Alex777 28 января 2019 13: 03 nuevo
        • 9
        • 0
        +9
        Déjelos pensar lo que quieran. Los más sorprendidos en la ocasión. matón
      2. Accidental 28 января 2019 13: 15 nuevo
        • 18
        • 1
        +17
        Cita: KCA
        Y la falta de armas de misiles en el B1 en general

        amarrar .... pero acerca de un misil como el AGM-158 JASSM-ER (AGM-158B) no ha escuchado?

        Y ya están en B-1V ya piezas de 24.
        1. maximo 8 28 января 2019 15: 27 nuevo
          • 3
          • 0
          +3
          JAASM-ER (1000 km) es algo entre nuestros x-59mk2 (500-600 km) y x-50 (3000 km). Todos estos misiles pueden armarse con cazas tácticos.
          1. Accidental 28 января 2019 16: 01 nuevo
            • 5
            • 1
            +4
            Cita: maximo 8
            JAASM-ER (1000 km

            Dicen que 1300, para el X-50 más ... "en vivo" necesario.
            Cita: maximo 8
            Todos estos misiles pueden armarse con combatientes tácticos.

            Sí ... pero escribes correctamente "avión táctico", y a profundidad estratégica ... ¿cómo lo entregarás?
            Y para mí, 24 AGM-158B son mejores que dos X-22, de acuerdo con todos los criterios para evaluar la efectividad del combate soldado
            1. maximo 8 28 января 2019 16: 22 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Todavía es necesario vivir hasta 1300 km para JAASM-ER. Han luchado contra su LRAASM o lo que sea desde 2009. No tengo información sobre el momento de ponerlo en servicio. Si alguien sabe, escriba. JAASM es bueno como táctico operativo, pero no es un misil estratégico. Los estadounidenses vuelven a depender estúpidamente de la masa por la cantidad y no por la calidad. Tirar todo adentro. 50 km no es suficiente para un misil estratégico, el portador estará en peligro después de todo. El negocio ha prevalecido sobre la conveniencia. X-1000 del siglo pasado. -22 comparar.
              1. Accidental 28 января 2019 16: 36 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Cita: maximo 8
                Son hasta 1300 km para que JAASM-ER todavía necesite sobrevivir

                Bueno, y nuestro "tsifirki dice tal que ... todo es tiempo de rendirse hace mucho tiempo guiño
                Cita: maximo 8
                Si alguien lo sabe, escriba: JAASM es bueno como un misil táctico-operativo, pero no estratégico.

                En general es bueno ... como un cohete ... no tenemos ninguno (en esta clase, me refiero al rango de uso).
                Cita: maximo 8
                No calidad.

                Y aquí estás en vano. wassat
                Cita: maximo 8
                1000 km no son suficientes para un misil estratégico, el transportista estará en peligro después de todo

                Alcance muy decente ... MUY y no es una táctica estratégica sino operativa, como por cierto nuestro misil de crucero táctico (subestratégico) X-50 desarrollado. guiño
                1. maximo 8 28 января 2019 18: 01 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Pero no existe una táctica operativa: este es esencialmente un misil de corto alcance de hasta 1000 km, y un subestratégico (x-50) es un misil cuyo alcance entre un misil de rango intermedio es de aproximadamente 2500 km y un alcance de misil de crucero estratégico como x-101 4500 km.
                  1. Accidental 28 января 2019 19: 02 nuevo
                    • 2
                    • 0
                    +2
                    Cita: maximo 8
                    Y no

                    Y aquí está el X-50 - 1500, y el 158 - 1300
                    Cita: maximo 8
                    operacional-táctico es esencialmente un misil de corto alcance para

                    Los misiles de corto alcance son de hasta 100 km, operativos hasta 500, tácticos operativos desde 500 hasta 1. soldado
                    1. maximo 8 28 января 2019 21: 19 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      ¿De dónde proviene la información sobre 1500 km para el x-50? ¿No comparte el enlace?
                      1. Accidental 29 января 2019 00: 19 nuevo
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Cita: maximo 8
                        ¿De dónde proviene la información sobre 1500 km para el x-50? ¿No comparte el enlace?

                        JSC "State Machine-Building Design Bureau" Rainbow "nombrado después A. Ya. Bereznyak matón
        2. Boa kaa 28 января 2019 23: 23 nuevo
          • 4
          • 0
          +4
          Cita: Aleatorio
          Y ya están en B-1V ya piezas de 24.
          Seryozha, hola! Buen video, buen cohete ...
          Ese es solo el primer fragmento (observe el 1: 14) a la derecha de la entrada al bunker subterráneo, por lo que "discretamente", la baliza láser "destella".
          Y todos nos preguntamos: "¿y por qué sus tsatskis golpean tan acertadamente el objetivo?" matón
          1. tlauicol 29 января 2019 04: 46 nuevo
            • 1
            • 1
            0
            O una cámara con flash
      3. tlauicol 28 января 2019 13: 23 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Cita: KCA
        Y la falta de armas de misiles en el B1 en general

        ???
      4. Kuroneko 28 января 2019 13: 24 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        En realidad, Lanser fue rehecho para transportar misiles, pero inicialmente fue construido exclusivamente para la carga de bombas, ¿verdad?
  3. loki565 28 января 2019 12: 27 nuevo
    • 13
    • 4
    +9
    Ah, de nuevo, esto es poca experiencia))) B-1 Lance debería compararse con el Tu-160 y no con el Tu-22M3, además, según el acuerdo, eliminamos la posibilidad de repostar en el aire, y habría sido un bombardero de largo alcance
    1. bessmertniy 28 января 2019 12: 37 nuevo
      • 3
      • 2
      +1
      Se ajusta a nuestras tareas.
  4. Nord2015 28 января 2019 12: 27 nuevo
    • 10
    • 0
    +10
    El autor concluye que ni el Tu-22М3 ni su versión mejorada (Tu-22М3М) "pueden y probablemente nunca podrán golpear de manera confiable objetivos en algún lugar en medio del Atlántico".
    Bueno, entonces el Wadi AUG tampoco va a actuar desde el medio del Atlántico.
    1. maximo 8 28 января 2019 15: 35 nuevo
      • 3
      • 2
      +1
      Bueno, por qué no podrán hacerlo. Ponga una barra de reabastecimiento de combustible, arme con Zircon (2000-2500 km) y llegue al medio del Atlántico si es necesario. Zircon fue lanzado desde el Tu-22m3 en pruebas.
      1. tlauicol 28 января 2019 16: 01 nuevo
        • 2
        • 2
        0
        Cita: maximo 8
        .Las pruebas de circón se lanzaron desde el Tu-22m3.

        ??????????????????
        1. maximo 8 28 января 2019 16: 28 nuevo
          • 2
          • 3
          -1
          Un hecho bien conocido. Hace aproximadamente 2 años, hubo lanzamientos. Busque información en Internet. El circón es un misil universal, y la aviación táctica puede transportar barcos y submarinos con una masa de 1500 kg. Funciona en barcos y solo en tierra como un misil de alcance medio.
  5. Sombrero grande 28 января 2019 12: 29 nuevo
    • 8
    • 4
    +4
    En general, este es un estratega, con la función de copiar el terreno creado para Europa, y no para el Atlántico, otros en América deben disparar.
    1. Accidental 28 января 2019 13: 16 nuevo
      • 8
      • 0
      +8
      Cita: Tuzik
      con función de copia

      amarrar amarrar amarrar ...¿¿¿A qué se parece??? explique ....
      1. Vadim237 28 января 2019 14: 15 nuevo
        • 4
        • 2
        +2
        Esto significa fusión automática con los colores del área.
        1. Accidental 28 января 2019 15: 54 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Cita: Vadim237
          fusión automática con colores del terreno.

          riendo Compañero bueno bebidas soldado
  6. 3vs
    3vs 28 января 2019 12: 39 nuevo
    • 3
    • 3
    0
    "lo que le permite alejarse de la base por una distancia de aproximadamente 3 mil km (de ida y vuelta)".
    ¿Y qué, esto no es suficiente para destruir las "dagas" del portaaviones?
    1. Accidental 28 января 2019 13: 18 nuevo
      • 6
      • 1
      +5
      Cita: 3vs
      ¿Y qué, esto no es suficiente para destruir las "dagas" del portaaviones?

      ¿Y qué ..... ya "es" ... "Dagas"? amarrar
      Aproximadamente ... "aproximadamente 3 mil km (ida y vuelta)" ... no ... guiño
      1. 3vs
        3vs 28 января 2019 13: 38 nuevo
        • 5
        • 3
        +2
        Entonces están pulidos debajo de las dagas.
        ¡Y ninguno, como Mig-31, puede transportar cuatro!
        Hay una diferencia?
        1. tlauicol 28 января 2019 13: 43 nuevo
          • 4
          • 2
          +2
          Cita: 3vs
          Entonces están pulidos debajo de las dagas.
          ¡Y ninguno, como Mig-31, puede transportar cuatro!
          Hay una diferencia?

          ¿Quién te dijo esto, Rogozin, Shoigu, SpeedInfo, RenTV?
          1. 3vs
            3vs 28 января 2019 14: 21 nuevo
            • 2
            • 3
            -1
            https://tvzvezda.ru/news/opk/content/201807020747-5nff.htm

            https://topwar.ru/145287-oruzhie-dlya-tu-22m3-vchera-segodnya-i-zavtra.html

            https://aviation21.ru/tu-22m3-poluchit-v-sostav-vooruzheniya-giperzvukovye-kr-kinzhal/

            https://ria.ru/20180702/1523755997.html
            1. tlauicol 28 января 2019 14: 34 nuevo
              • 8
              • 1
              +7
              Ahh, una "fuente sin nombre" en el ejército. ¿Es este el que Nakhimova pasará el año 18 y Gorshkova el día 11?
              1. 3vs
                3vs 28 января 2019 14: 45 nuevo
                • 2
                • 4
                -2
                Por lo demás al supremo o camarada Shoigu ...
            2. Accidental 28 января 2019 15: 36 nuevo
              • 6
              • 0
              +6
              Cita: 3vs

              https://tvzvezda.ru/news/opk/content/201807020747-5nff.htm

              Eso es lo que hace "zmboyaschik ..living" con la gente riendo
        2. Accidental 28 января 2019 15: 34 nuevo
          • 5
          • 0
          +5
          Cita: 3vs
          Entonces están pulidos debajo de las dagas.

          ¿Quién te dijo eso? amarrar
          ¿Las consignas sobre "casi mañana construiremos el comunismo" no escucharon lo suficiente? guiño
          Cita: 3vs
          capaz de llevar cuatro!

          Esto es solo en la imaginación "inflamada" de los dibujantes de "Murzilok" wassat
          1. 3vs
            3vs 28 января 2019 15: 39 nuevo
            • 2
            • 1
            +1
            Por qué no, si 40 no gastará millones en publicidad para aniversarios de artistas ...
            1. Accidental 28 января 2019 15: 56 nuevo
              • 3
              • 0
              +3
              Cita: 3vs
              Por qué no,

              ¿Recuerdas este dicho ... "porque ... un paralelogramo"? lol
              Estructuralmente no es posible ... 3 ° sí ... 4 ° no soldado
              1. 3vs
                3vs 28 января 2019 16: 02 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Sí hs, incluso si 3, ¡todo es mejor que 1!
                Ya veremos
                1. Accidental 28 января 2019 16: 25 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Cita: 3vs
                  Sí hz, incluso si 3, todo es mejor que 1

                  Pero, ¿cuál es el significado de la "Daga" si el X-32 ya está en el Tu-22M3M (en teoría) y sus rangos de lanzamiento serán casi los mismos ... pero la línea de contacto con los X-32 ... más guiño
                  1. 3vs
                    3vs 28 января 2019 16: 51 nuevo
                    • 2
                    • 1
                    +1
                    Si crees en Wikipedia,
                    X-32 (pronunciado ha-treinta y dos) es un misil de crucero de lanzamiento aéreo ruso de clase aire-superficie con un alcance de 600-1000 km y una velocidad de 4-5,4 km / h desarrollado por el ICB Raduga.
                    https://ru.wikipedia.org/wiki/Х-32
                    Alado, nota, con una velocidad de 4-5,4 km / h.

                    X-47М2 La Daga [1] es un sistema ruso de misiles hipersónicos de aviación. Los misiles hipersónicos del complejo son capaces de golpear tanto objetos fijos como naves de superficie: portaaviones, cruceros, destructores y fragatas [2].
                    https://ru.wikipedia.org/wiki/Кинжал_(гиперзвуковой_ракетный_комплекс)

                    Se dijo que el cohete, después de ser lanzado en un punto dado, voló a una velocidad hipersónica, excediendo la velocidad del sonido 10 veces y maniobrando a lo largo de toda la ruta de vuelo.
                    El nuevo cohete no es crucero, sino "aeroballista"

                    Hay una diferencia: 4-5,4 km / h. y 10 maxs?
                    Es una energía cinética sin una ojiva, el caso de arriba pasará.
                    1. Accidental 28 января 2019 17: 10 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Cita: 3vs
                      Si crees en Wikipedia

                      No hay necesidad de creerle a Vika y todo lo demás ... por favor llanto
                      Cita: 3vs
                      Fue declarado

                      Eso es todo .."declarado"... ¿de dónde sacaste 10 números M?
                      Cita: 3vs
                      Es una energía cinética sin una ojiva, el caso de arriba pasará.

                      Y estoy mostrando el X-32 ... y tiene más peso y combustible guiñoy ella tiene el AGSN ... y la Daga? guiño
                      1. 3vs
                        3vs 28 января 2019 17: 51 nuevo
                        • 2
                        • 0
                        +2
                        "No le creas a Vick y todo lo demás ... por favor".
                        Bueno, Jacob Kedmi en mis amigos no va, entre los desarrolladores de la daga.
                        Tampoco hay conocidos, utilizamos "fuentes abiertas".
                        "en la" Daga "?"
                        Y la daga vuela hacia el objetivo el doble de rápido y es irreal interceptarlo.
                        Sin embargo, ni uno ni el otro para los objetivos de superficie reales del enemigo aún no se han utilizado.
                      2. Accidental 28 января 2019 17: 54 nuevo
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Cita: 3vs
                        Una daga vuela al objetivo el doble de rápido y es imposible interceptarlo

                        Entonces déjalo volar ... a su salud ... ¿quién lo detiene? guiño
                      3. 3vs
                        3vs 28 января 2019 18: 03 nuevo
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Bueno, yo también estoy sobre lo mismo!
                        Déjalo volar, solo, o mejor tres o cuatro para la compañía,
                        para no aburrirse ...
                2. Demon_is_ada 29 января 2019 05: 30 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Cita: 3vs
                  Hay una diferencia: 4-5,4 km / h. y 10 maxs?
                  Es una energía cinética sin una ojiva, el caso de arriba pasará.

                  Incluso si huele cerca de la nave, la nave se dañará más que cuando vuela ... pero esto es un secreto)))
              2. maximo 8 28 января 2019 18: 10 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                El alcance de la daga es de más de 2000 km en el x-32 solo hasta 1000 km. La velocidad de la daga es de 10max y la velocidad de la x-32 es de 5mah (1max es de 1040km / h). ¿Sientes la diferencia? ¿Un misil táctico operacional y un misil de alcance medio?
                1. Accidental 28 января 2019 18: 54 nuevo
                  • 3
                  • 1
                  +2
                  Cita: maximo 8
                  El alcance de la daga es de más de 2000 km en el x-32 solo hasta 1000 km. La velocidad de la daga es de 10max y la velocidad de la x-32 es de 5mah (1max es de 1040km / h). ¿Sientes la diferencia? ¿Un misil táctico operacional y un misil de alcance medio?

                  Mientras que la daga voló solo 800 km y no se sabe .. "dónde".
                  X-32 es lo mismo ... solo hablamos de 1 km (aunque lo más probable es que si con un "GOS inercial) entonces" es bastante posible.
                  El X-32 ya se puede colgar en el Tu-22M3M, ya que ya hay un nuevo PrnK y SUV "en vivo" debajo, y debajo de la Daga en el Tu-22M3 no hay nada.
                  ¿Siente la diferencia ..... entre ... "cuento de hadas y pasado"? guiño
                  1. maximo 8 28 января 2019 21: 39 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Sobre Dagger habló V.V.P. en marzo. Y se dijo que había alrededor de 10 máx. y un alcance de más de 2000 km. No tengo motivos para no creer, especialmente desde que el Ministerio de Defensa ruso confirmó más tarde estas características.
                    [cita] Mientras que la Daga voló solo 800 km y no se sabe .. "dónde" [cita] ¿Cómo sabes que voló solo 800 km y no se sabe dónde? Comparte información.
                  2. Accidental 29 января 2019 00: 24 nuevo
                    • 2
                    • 0
                    +2
                    Cita: maximo 8
                    Sobre Dagger habló V.V.P

                    Bueno, él tiene muchas cosas ... habla y dice matón
                    Cita: maximo 8
                    ¿Cómo sabes que volé solo a 800 km y no se sabe dónde? Comparte información.

                    Deja que siga siendo un "pequeño" secreto matón
  • irazum 28 января 2019 12: 42 nuevo
    • 8
    • 7
    +1
    Tu-22M3, este es el "asesino de portaaviones" y eso es todo.
    1. tlauicol 28 января 2019 13: 18 nuevo
      • 8
      • 10
      -2
      Cita: irazum
      Tu-22M3, este es el "asesino de portaaviones" y eso es todo.

      ¿Mataste mucho?
      1. irazum 28 января 2019 13: 37 nuevo
        • 3
        • 2
        +1
        Esta no es mi declaración. Lo escuché muy a menudo e incluso lo leí en alguna parte. Consulte la "fuente", por favor.
      2. maximo 8 28 января 2019 15: 37 nuevo
        • 2
        • 4
        -2
        ¿Y hubo una situación en la que era necesario matar portaaviones? Como 3, el mundo aún no ha comenzado.
  • Tomket 28 января 2019 12: 43 nuevo
    • 5
    • 2
    +3
    En general, los estadounidenses siempre han sido considerados con él, y se les considerará, otra cosa es que ahora tienen el triunfo de los "expertos-perdedores" en el periodismo que no pueden realmente entender qué comparar. Y sí, para aniquilar a Europa, no se necesita una flota de petroleros. Y América Tu-160 estará comprometida.
    1. tlauicol 28 января 2019 13: 27 nuevo
      • 3
      • 4
      -1
      ¿Y qué, Tu160 aprendió a hacer sin repostar?
      1. Francotirador negro 28 января 2019 14: 12 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Tienen un reabastecimiento de combustible y un rango de vuelo de 11000 km sin reabastecimiento de combustible. hi
      2. Tomket 28 января 2019 16: 11 nuevo
        • 1
        • 1
        0
        Cita: Tlauicol
        ¿Y qué, Tu160 aprendió a hacer sin repostar?

        En realidad escribí sobre Europa.
        1. tlauicol 28 января 2019 16: 14 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          [/ Quote]
          Cita: tomket
          [quote = tlauikol] ¿Y qué aprendió a hacer Tu160 sin repostar?

          En realidad escribí sobre Europa.

          ¿Pero sobre la flota de petroleros?
  • BAI
    BAI 28 января 2019 12: 44 nuevo
    • 5
    • 2
    +3
    Esta cifra es significativamente inferior a las capacidades del American B-1 Lancer, capaz de superar 4,7 mil km en ambas direcciones sin repostar.

    Y el Tu-95 6000 km en ambas direcciones, ¿y qué? El alcance es un concepto suelto. Aunque también siempre consideré al Tu-22 un bombardero promedio. Los estrategas generalmente reconocidos son Tu-95 y Tu-160.
    1. Accidental 28 января 2019 13: 20 nuevo
      • 7
      • 0
      +7
      Cita: BAI
      El alcance es un concepto suelto

      Solo si es Ferry, Práctico o Técnico ... entonces sí, pero en general es necesario considerar el radio táctico y la línea de alcance soldado
      1. VO3A 28 января 2019 15: 26 nuevo
        • 4
        • 3
        +1
        El Tu-22m3 es solo un avión en declive, pero no hay otros ... El Su-34 está cerca en radio y carga al Tu-22M3 ... Este último tiene un motor prehistórico y antieconómico, y el SU-34 tiene una gama completa de motores ... para modernización y aumento radio ... El TU-22M3 no tiene un fuselaje integrado de un diseño anticuado con KIS ... lo que reduce significativamente el recurso, reduce la carga útil, no permite optimizar el diseño de la aeronave ... ¡El EPR del TU-22M3 es de aproximadamente 30 m2! ... Está encarcelado por 3 misiles X-22, después de la modernización de los que aún no se han derrumbado, podrá transportar el X-32 ... Pero todos se desmoronarán rápidamente, otros 10 años y eso es todo ... Un ala muy cargada de un avión y unidad giratoria ...
        1. VO3A 28 января 2019 15: 57 nuevo
          • 2
          • 1
          +1
          Y ahora sobre el uso de combate del TU-22M3. Lleva los misiles x-22 en la eslinga externa debajo de las alas y uno está medio hundido en la bahía de bombas ... 3 misiles son una sobrecarga, significa volar en una dirección ... Un nuevo X-32 nuevo en el cuerpo x-22, que supuestamente tiene un alcance de lanzamiento de 600-1000 km, tiene un radar con una captura de hasta 300 km, en este caso de cuento de hadas necesita una designación de objetivo externo ... De quién, la primera pregunta y la segunda: ¿por qué es necesario implementar esto en un avión en mal estado (poco prometedor), incluso si está modernizado? Creo que todo está claro para todos ... No volará a ninguna conexión de operador en el rango de lanzamiento ... Un regimiento, el Tu-22M3 que no se ha colapsado en un grupo de portaaviones, teniendo en cuenta la escasa modernización, no es suficiente ... ¿Por qué se hace todo esto? ?? ¡Incluso al instalar calibres!
          1. VO3A 28 января 2019 16: 16 nuevo
            • 2
            • 1
            +1
            Siga adelante !!! ¿Y por qué necesitamos estos PAK YES y la modernización de TU? ¿Por qué elevar los trenes en el aire? ... Sobre la base del Su-34 terminado, haga un bombardero casi sigiloso de primera línea utilizando los logros del SU-57 ... Pero la producción de un Su-34 o SU-34M simple no necesita detenerse, haga 300 más con la capacidad de transportar calibres u otros misiles ... Baratos, alegres y similares ...
            1. maximo 8 28 января 2019 18: 23 nuevo
              • 1
              • 1
              0
              Básicamente no eres el enfoque adecuado para ti. Como en los días de la URSS, quieres tomarlo con cantidad, no con calidad. Aquí el sindicato también rechazó el T-95 y remachó un montón de tanques viejos, pero ¿cuál es el punto? Deberías trabajar en el futuro, en lugar de remachar un montón de equipos viejos , que no cuesta a nadie y luego solo desvía recursos a su servicio, se une a algo nuevo, más prometedor y más necesario para el futuro de la guerra. Todos luchan por el futuro, no por el pasado. Aquellos que piensan en términos del pasado están allí y permanece. Por lo tanto, la apuesta debe hacerse en el Su-57, PAK D Y, Okhotnik, etc. Su-34, si hay 200 más de ellos en la Tercera Guerra Mundial, todavía no ayudará si sucede algo serio. Está inactivo. Es una pérdida de dinero para un gigante que nadie necesita, y luego otra vez para esto nos quedaremos rezagados tecnológicamente y nos pondremos al día heroicamente. El retraso tecnológico es mucho más peligroso que cuantitativo.
  • svp67 28 января 2019 12: 44 nuevo
    • 10
    • 1
    +9
    Recuerde que en el último 4 del año se produjeron cuatro accidentes graves con el Tu-22М3. El último de ellos, que ocurrió en enero, mató a un miembro de la tripulación 3.
    ¿Y esto tiene que ver con eso? ¿Qué querían decir los autores con esto? ¿Apoya la versión estadounidense de "inutilidad"?
  • Nikolay Fedorov 28 января 2019 12: 45 nuevo
    • 11
    • 2
    +9
    Francamente, el modo de reimpresión de artículos de propaganda enemiga es irritante, y sin ningún intento de comentar, resolver el problema, dar nuestro punto de vista sobre este tema (además, uno detallado y bien razonado). ¿Es realmente tan difícil y poco interesante profundizar en varios materiales, es decir, convertirse en un verdadero periodista? Pero tendrás que trabajar duro, pensar, gemir, esforzarte. ¿Porque?, si? Ctrl-C, Ctrl-V y listo, hay un artículo, puede obtener una tarifa. ¿Entonces?
    Pero podría profundizar en este problema sin abandonar nuestro sitio de VO de buena reputación. Por ejemplo, actualice algunos artículos maravillosos:
    Tu-22M3M: ¿Por qué Rusia necesita un viejo bombardero nuevo?
    https://topwar.ru/145795-tu-22m3m-zachem-rossii-staryj-novyj-bombardirovschik.html
    Tu-22M3M - el segundo joven del famoso bombardero
    https://topwar.ru/21963-tu-22m3m-vtoraya-molodost-izvestnogo-bombardirovschika.html
  • Alexander Vitalievich 28 января 2019 12: 46 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Un bombardero supersónico con un ala de barrido variable Tu-22M3 es en realidad un avión de mediano alcance, no de largo alcance.

    ¿Alguien dijo lo contrario? Para fines estratégicos, hay un Tu-160
  • evgen1221 28 января 2019 12: 47 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    B1 y T22, bueno, es muy correcto, pero ¿qué estaba mal con Tu160 en comparación con tu B1?
  • Bien, como mas 28 января 2019 12: 51 nuevo
    • 1
    • 2
    -1
    ¿Y quién irá por ese relleno técnico en virtud del artículo? ¡¿Bueno, sí?! Parece que conocieron al lector con la prensa extranjera. No somos nosotros, la quinta columna, esta es la prensa de Amer. No tenemos la culpa. Reimpresión, por favor, comprenda. Este artículo es una sustitución de conceptos, un cambio en el vector de percepción de la situación.
    Pregunta a estas reimpresiones? ¿Por qué todavía salen con heces sueltas? ¿Cuándo están nuestras golondrinas en sus fronteras?
  • Bodipancher 28 января 2019 12: 52 nuevo
    • 5
    • 1
    +4
    Por cierto, había un artículo estadounidense sobre todos estos invisibles. Son extremadamente dependientes del reabastecimiento de combustible en el aire, y los tanques aéreos son aviones de transporte ordinarios que pueden derribar y neutralizar fácilmente la ventaja estadounidense en el aire. Rusia necesita buscar esos puntos débiles en la logística estadounidense y actuar de manera asimétrica.
    1. Tolyamba Zamkadsky 28 января 2019 13: 18 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Eso es. Y derribar directamente durante el repostaje
  • Е2 - Е4 28 января 2019 12: 53 nuevo
    • 5
    • 4
    +1
    Escribir significa que tienen miedo. Por lo tanto, debe aumentar la producción de estos excelentes aviones.
  • Andrei de Chelyabinsk 28 января 2019 12: 59 nuevo
    • 9
    • 0
    +9
    Tanques МХNUMXА1 "Abrams", incluso las modificaciones más recientes, también
    "No pueden y probablemente nunca podrán atacar de manera confiable a objetivos en algún lugar en medio del Atlántico".

    , también, ver, completamente inútil ...
  • Nafanal 28 января 2019 13: 03 nuevo
    • 1
    • 1
    0
    Y se tranquilizan con tales artículos delirantes ...
  • Dzafdet 28 января 2019 13: 06 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Es necesario para él repostar en el aire. Y allí veremos qué y cómo ...
  • GUKTU76 28 января 2019 13: 16 nuevo
    • 6
    • 0
    +6
    Así que les contamos desde el principio al respecto. Backfire no es un estratega. ¿Significa esto que hoy estuvimos de acuerdo con nuestros argumentos iniciales? Sin embargo, rápidamente ... Pero después de todo, han pasado poco más de cuarenta años ...
  • tlauicol 28 января 2019 13: 16 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Ayer, apareció un artículo aquí: "Tu22M3 Amenaza mortal, etc." destrozado en pedazos. Hoy es la opinión opuesta
  • Rus_87 28 января 2019 13: 17 nuevo
    • 3
    • 1
    +2
    ¡Un avión inútil es su B-52 con 8 (¡OCHO, Karl!) Motores!
    1. maximo 8 28 января 2019 16: 35 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      B-52 tiene cien años en el almuerzo. El auto es más viejo que el Tu-95, pero aún se usa. Y por alguna razón, ninguno de los estadounidenses se pregunta por qué lo es, es viejo. Solo humedecen nuestro equipo en sus medios.
  • zorro polar 28 января 2019 13: 27 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    y se dieron cuenta correctamente de los reabastecedores de combustible ...
  • El comentario ha sido eliminado.
  • El comentario ha sido eliminado.
    1. Vadim237 28 января 2019 14: 28 nuevo
      • 0
      • 2
      -2
      Como un bombardero Tu 22M3 más o menos, y como un anti-barco con tres misiles enormes en general, debes aumentar la munición o incluso convertirlo en un avión antisubmarino universal capaz de transportar lanzadores de torpedos de aire a superficie de alta velocidad y misiles antibuque de pequeño tamaño.
      1. Accidental 28 января 2019 16: 07 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Cita: Vadim237
        pero como anti-barco con tres misiles enormes en general pase lo que pase,

        No vuela al BZ con 3 ... solo en la "versión de transporte".
        Y con 2 ... un auto decente para usar en "portaviones no aéreos" soldado
        1. tlauicol 28 января 2019 16: 17 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Lo siento, tengo una pregunta: ¿cuánto más pueden volar el Tu22M y el MiG31 en general, teniendo en cuenta el hecho de que no han sido liberados durante mucho tiempo? ¿Y vale la pena vestir toda esta piel de oveja con modernización y dagas a ese ritmo?
          1. Accidental 28 января 2019 16: 28 nuevo
            • 1
            • 1
            0
            Cita: Tlauicol
            ¿Cuántos más puede volar el Tu22M en general?

            M3M se extenderá a 50 años de acuerdo con el calendario designado.
            con el Mig-31BM, probablemente sí ... necesitas tener un poco, pero con el M3M es una pérdida inútil de finanzas (o viceversa ... para alguien muy ... "útil" matón
          2. Vadim237 28 января 2019 16: 28 nuevo
            • 1
            • 1
            0
            El MiG tiene un planeador más duradero: volará durante mucho tiempo, seguramente hasta los años 50.
        2. Alexey Vasilievich I 29 января 2019 02: 21 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          ¿Fue interesante suspender 3 X-22 de reabastecimiento de combustible listos para usar y despegar con ellos de inmediato? En todas partes lo escriben lleva 3 X-22. Si esto no es así, ¿por qué escribir? En general, ¿es esto físicamente posible o el avión se desmoronará cuando despegue de 3 X-22?
          1. Accidental 29 января 2019 09: 44 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: Alexey Vasilyevich I
            ¿Fue interesante suspender 3 X-22 de reabastecimiento de combustible listos para usar y despegar con ellos de inmediato?

            No ... solo con el "vacío" ... soldado
            1. Alexey Vasilievich I 29 января 2019 11: 39 nuevo
              • 1
              • 1
              0
              ¿Para qué entonces trompeta sobre 3 misiles, cuando en realidad 2 ??? Y sé que se pueden "transportar" 3 vacíos al campo de aviación. ¿Es interesante que todo se base en un gran consumo de combustible debido a 3 X-22 o es el avión físicamente incapaz de levantar 3 cohetes alimentados?
              1. Accidental 29 января 2019 12: 01 nuevo
                • 2
                • 0
                +2
                Cita: Alexey Vasilyevich I
                ¿Para qué entonces trompeta sobre 3 misiles, cuando en realidad 2 ???

                Como dice el refrán ... "Schaub Bulo" wassat y sin publicidad ni lemas tenemos ... nada, fue y estará con el "oponente probable" exactamente lo mismo ...! " guiño
                Cita: Alexey Vasilyevich I
                Es solo que es interesante, todo depende del gran consumo de combustible debido a 3 X-22

                12 toneladas o 18 toneladas ... esta es una diferencia significativa en la carga de combate ... + inmediatamente automáticamente el avión supera el peso máximo permitido de aterrizaje (si tiene que regresar con 3 misiles)
                El PLC está aumentando, pero no es tan crítico (es con colgantes de ala y tan ... "grande").
                Los motores NK - 25 nunca "se quejaron" de "apetito", pero con "suspensiones" ... y "buen" B / C). guiño
                Cita: Alexey Vasilyevich I
                ¿El avión físicamente no puede levantar 3 cohetes alimentados?

                Ya escribí ... tal vez despegar, pero para sentarse con ellos ... llanto
                El peso del combustible es de 54 toneladas, el peso vacío es de 70 toneladas, la G máxima máxima 124 toneladas (un 2-ya podría despegar con tal peso solo con aceleradores) ... ahora, cuente ... ¿cuánto puede colgar? guiño
                Una disminución en el número conduce a una disminución en el rango táctico ... soldado
                1. Alexey Vasilievich I 29 января 2019 14: 35 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  "(2-ya podría despegar con tal peso solo con aceleradores) ... así que ahora considere ... ¿cuánto puede colgar?
                  Y reducir el número conduce a una disminución en el alcance táctico ... soldado "
                  ¿El segundo es Tu-2M22?
                  ¿Y no entendí bien cómo una disminución en el número conduce a una disminución en el radio de acción táctico?
      2. maximo 8 28 января 2019 18: 29 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        ¿Y cuál de los bombarderos no es regular, pero qué piensas y qué ventajas tiene sobre el Tu-22M3?
        1. Accidental 29 января 2019 10: 01 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Cita: maximo 8
          ¿Y cuál de los bombarderos no es regular, pero qué piensas y qué ventajas tiene sobre el Tu-22M3?

          Muy no es así, es solo el Su-34 (no tenemos otros), todas las ventajas ... "lea las características de rendimiento"
          Para mí, 4-X-31AD es mejor que un X-22 (e incluso 32) soldado
          A principios de los años 90, circularon rumores persistentes y no infundados de que los regimientos armados con Tu-22M cambiarían al Su-34 ... un esquema doloroso para el SPK y SHO, pero ..... eventos conocidos del final de 91 y el final 94 años y más ... "enterraron" esta idea soldado
          1. Mikhail Zubkov 29 января 2019 11: 36 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            El video del reciente accidente de Tu-22M3 parece ser condiciones climáticas EXTREMADAMENTE peligrosas para el aterrizaje: el RP debería haber permitido la salida a otro aeródromo. Se sabe que incluso el Tu-22 primario fue difícil de pilotar inicialmente, especialmente al aterrizar, debido a la alta velocidad de aterrizaje. Con todo el poder y la durabilidad de este avión de ataque, que ahora es muy necesario, necesita mejores condiciones de base, pistas de "resort" y, para los Severs, sus tareas de ataque deben asignarse a otros tipos de bombarderos.
            1. Accidental 29 января 2019 11: 51 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: Mikhail Zubkov
              condiciones climáticas peligrosas para el aterrizaje: RP debería haber permitido la salida a otro aeródromo

              Esto ya se ha discutido más de cien veces en estos días.
              Cita: Mikhail Zubkov
              Fue difícil pilotar el Tu-22 inicialmente, especialmente al aterrizar, debido a la alta velocidad de aterrizaje

              También escribió y contó sobre esto e ilustró soldado
              Por lo demás ... puedes estar de acuerdo, pero puedes ... "discutir" ... pero ... no hay deseo.
              Solo Tu-16 podría volar desde el suelo ... todo lo demás solo con concreto, no se supone que mejoren las condiciones ... "para el tipo excepcional" ... todo es como todos los demás ... solo una pista es deseable 3000, más o menos, pero también voló de 2500. soldado
              1. Mikhail Zubkov 29 января 2019 12: 20 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                En Crimea, este regimiento merecido será más cómodo, tanto en términos de ubicación como de tiempo. Tales pilotos deben ser honrados! Y la tira se alargó allí ...
                1. Accidental 29 января 2019 14: 30 nuevo
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  Cita: Mikhail Zubkov
                  En Crimea, este regimiento merecedor será más cómodo,

                  Pero ¿qué pasa con la "dirección norte" ..... para dejar de lado? amarrar
                  En Deer MRA estuvo desde el principio ... "origen" y nada ... de alguna manera "hacer frente" guiño
                  Y si crees que el clima en Siberia y el Lejano Oriente es "más cómodo", entonces ... estás profundamente equivocado soldado
                  1. Mikhail Zubkov 29 января 2019 16: 02 nuevo
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Los hermanos de mi padre, los pilotos, murieron en la guerra. Ambos capitanes eran personal. El comandante TB-3 con los Ciervos bombardeó la base aérea de los alemanes en Noruega, fue derribado, envió un automóvil a los hangares de la base, nadie saltó del avión, la tripulación tenía 9 personas. Otro tío, un luchador, navegante del escuadrón, resultó herido en la batalla, pero aterrizó un automóvil a nuestro lado del frente en la región de Kaluga, y murió cuando los llevaron a un hospital en un carro. El avión fue reparado y fue escrito como "perdido", porque sus documentos no fueron enviados a su unidad. Y mi padre, también capitán entonces, marchó a través de los frentes de infantería desde el 17 de septiembre de 1939, desde una campaña en Lviv, y terminó en 1945 en Rostock con la división de diputados 15 sd 65 A. Esto quiere decir que los veteranos deben ser honrados. Especialmente con una alta velocidad de aterrizaje. En el Atlántico norte, no se requiere particularmente la formación del terreno. Hay lugares para antisubmarinos con misiles.
            2. ángel luchador 6 archivo 2019 14: 49 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Mikhail Zubkov: "... RP debería haber permitido la salida a otro aeródromo".

              ¡RP no es algo que debería haberse permitido, sino ENVIARLOS EN ORDEN ORDENADO EN REPUESTO! Debido a la aparente discrepancia entre las condiciones climáticas reales y el mínimo de pic.
              1. Mikhail Zubkov 7 archivo 2019 14: 58 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                ¿Quién manda a la tripulación? ¿Comandante de un avión o RP? ¿Quién toma la decisión de aterrizaje?
                1. ángel luchador 7 archivo 2019 15: 25 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Así es ahora, no lo sé. Y cuando estaba en la Fuerza Aérea, él comandaba el RP. Él tomó la decisión. El piloto cumplió con sus instrucciones. La palabra RP es ley. Pero en Aeroflot, el FAC tomó la decisión, le proporcionaron toda la información, y la frase clave siguió: "Comandante (bueno, o tal o cual junta), ¿es su decisión?".
                  1. Mikhail Zubkov 7 archivo 2019 16: 00 nuevo
                    • 0
                    • 1
                    -1
                    ¿Resulta que RP tiene el poder de golpear el avión y la tripulación? ¿Y también culpar al comandante de la aeronave?
                    1. ángel luchador 8 archivo 2019 10: 09 nuevo
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      Michael, ¿estás familiarizado con el sistema de control de tráfico aéreo? No, esto no es algo que me viene a la mente de inmediato, sino con el sistema de control de tráfico aéreo.
                      NPP-88 te está diciendo algo?
                      ¿Qué tipo de primitivo sobre RP?
                      Él tiene toda la responsabilidad de todas las juntas en su área de liderazgo, ¡es responsable de ellas! ¡Sus responsabilidades incluyen garantizar la SEGURIDAD en primer lugar!
                      ¿De qué explosión estás hablando?
                      1. Mikhail Zubkov 8 archivo 2019 10: 47 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        No tengo idea de los vuelos, pero tengo la responsabilidad. En ese clima, no me sentaría en la pista yo mismo, excepto en una situación desesperada. Como responsable de su vida. Y la vida de la tripulación. Y en interés del país, reubicaría a todos estos aviones veteranos en Crimea o el Cáucaso como Mozdok. Fuera de la responsabilidad de la fuerza aérea del país.
                      2. ángel luchador 8 archivo 2019 11: 19 nuevo
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Aquí estoy de acuerdo con usted, no había clima al momento del aterrizaje. Y si está "a la antigua usanza", de acuerdo con NPP-88 (este es el Manual para Operaciones de Vuelo), el RP se vio obligado a enviar el tablero de repuesto. Un preliminar, pero no más tarde de 30 minutos. Antes del inicio de un evento meteorológico peligroso, el pronosticador meteorológico de servicio estaba obligado a advertir al RP que el curso de aterrizaje estaba cerrado, escribir y dar una advertencia de tormenta. Ahora, si es muy breve, cómo deben actuar las personas responsables en esta situación. Según los documentos que gobiernan soviéticos todavía. Y no tiene que inventar nada: este sistema funcionó bien. Y los más lejanos de Mozdokeda, en la época soviética, tenían su base allí: el legendario 37VA. No puedo decir nada sobre Crimea, no tengo información.
                      3. ángel luchador 8 archivo 2019 11: 30 nuevo
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Inicialmente, en Komsomolskaya Pravda había información de que, además del RP, el KomPolka estaba presente en el KDP, para lo cual no estaba claro. Escribieron que, supuestamente en el momento de la decisión de aterrizar en el lado muerto, este compañero de ComPolk presionó al RP e instruyó a aterrizar el Ageev (Vuelo Eterno para él y la tripulación), a pesar de la situación meteorológica. Repito, esta información se pasó a Komsomolskaya Pravda el segundo día después del desastre ... No hace falta decir que el RP en esta situación, de acuerdo con NPP-2, debería haber enviado a este "camarada" en una forma grosera, y decidió independientemente enviando a un repuesto?
                      4. Mikhail Zubkov 8 archivo 2019 21: 27 nuevo
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        En Crimea, fue precisamente para las pistas de aterrizaje Tu-22 que se alargaron a 3500 m, y lo usan. Pero en el norte, están vinculados al arsenal de armas nucleares, que no está en Crimea. Arsenal no quiere restaurar en Crimea. Considéralo temprano hasta ahora.
  • Mikhail Zubkov 28 января 2019 15: 33 nuevo
    • 2
    • 1
    +1
    ¿Apuesto a que los noruegos no derribarán a nuestros bombarderos? En este caso, arriesgan al Burro ... No solo a Svalbard. Y Estados Unidos está arriesgando toda la costa del Pacífico con todas las bases y Boeing.
    1. maximo 8 28 января 2019 18: 30 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      ¿Qué burro están en riesgo?
      1. Strelets1 29 января 2019 01: 16 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: maximo 8

        ¿Qué burro están en riesgo?

        Noruego ... y esto no es una broma ...
  • VLADIMIR VLADIVOSTOK 28 января 2019 13: 55 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Los estadounidenses, como una abuela del pueblo en una tienda, difundirán chismes. Compañeros editores y periodistas, no necesitamos esas noticias. Parece que el personal editorial está trabajando desde el pueblo. Escriba artículos serios, no habrá reclamos.
    1. Beregovichok_1 1 archivo 2019 15: 36 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Sería muy interesante leer el fragmento épico en los comentarios del artículo original en inglés. ¿Por qué los autores del comentario no copian y pegan y no traducen?
  • spektr9 28 января 2019 14: 49 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    El interés nacional

    Noticias de Durkee ...
  • Waraga 28 января 2019 15: 32 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    ni el Tu-22M3, ni su versión mejorada (Tu-22M3M), "pueden y probablemente nunca podrán golpear objetivos de manera confiable en algún lugar en el medio del Atlántico".

    Entonces, ¿qué estamos imaginando, caballeros de la avispa ?! .. ¡Audazmente adelante! Asaltar el Kremlin ...
    Al mismo tiempo, consulte nuestras "imposibilidades" en general y el Tu-22M3 (M3M) en particular.
    Holoboks con la cabeza vacía ...
  • 117423 28 января 2019 15: 41 nuevo
    • 4
    • 4
    0
    Bueno, digamos que EE. UU. No tiene Tu-22m3m, por lo que es agrio, pero si, en esencia, después de la modernización con un radio de 3000 km + el cohete HA-102 + varilla de reabastecimiento es de aproximadamente 8000 km, lo que significa la mayor parte de los Estados Unidos, sin mencionar EUROPA, ASIA, ÁFRICA, no está mal aaaa. Y digamos el Tratado INF, y en RUSIA hay más de un centenar de ellos. Ponga bajo control a VENISUEL y todo el sur y el norte de América del Norte. Los estadounidenses ni siquiera se imaginan qué tipo de `` ,,,,,, entrarán al abandonar el Tratado INF. Putin los pondrá en cáncer y golpeará el lugar más doloroso: era necesario escuchar con atención, dijo; "Entonces no peles"
    1. Accidental 28 января 2019 16: 20 nuevo
      • 3
      • 1
      +2
      Cita: 117423
      y si esencialmente después de la modernización con un radio de 3000

      Olvídalo, y si también cuelgas de la eslinga externa 2 misiles en cada avión, entonces ... PLC crecerá tanto que "tu X-102" no llegará a la costa del Pacífico wassat
      .
      Cita: 117423
      Cohete XA-102

      Para ello, tienen una nube de todo tipo de "operadores de la SBN" (incluido TA).
      Cita: 117423
      barra de repostaje

      Es como una abuela que quería convertirse en abuelo, pero aquí ... no había un "sujeto" wassat
      Cita: 117423
      lo que significa a punta de pistola la mayor parte de los EE.UU.

      Eh ... ¿cómo ... saltaste? wassat lol
      Cita: 117423
      y en RUSIA hay más de cien

      Después de todo, hoy es lunes y ya ... bebidas , veces tales .. "números" parecen guiño
      Cita: 117423
      Poner en VENISUEL

      Varios AKP con KMGU y todos ..... "cementerio".
  • dinis 28 января 2019 15: 45 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    ¿Hay realmente 500 aviones cisterna en los Estados Unidos?
    1. Boa kaa 29 января 2019 00: 57 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Mentir un poco, como siempre ...
      La Fuerza Aérea de EE. UU. Tiene aproximadamente 400 aviones de reabastecimiento de combustible de varios tipos.
      https://militaryarms.ru/armii-mira/vvs-usa/
  • Victoria-V 28 января 2019 15: 49 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Tu-22M3 no es una actualización exitosa. Con una sobrecarga máxima de 2,5 gy un fuselaje que en realidad consta de dos partes, la modernización utilizó misiles y bombas de transporte simultáneo. Muchas preguntas sobre aviónica. Sí, y fatiga del metal por 40 años.
    1. Accidental 28 января 2019 16: 22 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Victoria-In
      en realidad de dos partes

      amarrar más ... querido ... más ... "partes" guiño
  • Kisso4kin 28 января 2019 15: 51 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Divertido de leer ...
  • ilyasaw983 28 января 2019 17: 18 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    ¿Por qué no compararon su B-1B con el Su-24?
  • Victoria-V 28 января 2019 17: 34 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Aleatorio
    Cita: Victoria-In
    en realidad de dos partes

    amarrar más ... querido ... más ... "partes" guiño

    El diseño del fuselaje es de dominio público. Echa un vistazo y mira los marcos regulares y reforzados. Un gran número de marcos reforzados no es bueno en esta modernización.
  • Berkut24 28 января 2019 18: 25 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Si los rusos con 22 son tan malos, ¿pueden eliminarse del tratado START?
    1. Olezhek 28 января 2019 18: 38 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Si los rusos con 22 son tan malos, ¿pueden eliminarse del tratado START?


      Es imposible, querida, los tratados, y más aún. internacionales imposible de romper
      1. maximo 8 29 января 2019 00: 07 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Silenciosamente son violados por absolutamente todo, así que no me digas que no puedes violarlo.
  • arrasado 28 января 2019 19: 52 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    La publicación, una vez verdaderamente sensata y respetada, se ha deslizado hasta el nivel de la "prensa amarilla" ... Sus "expertos" dicen que este no es un artículo, es una nueva perla ...
  • tibio 29 января 2019 10: 05 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Bueno, sí, sí ... Eso es, caballeros estadounidenses. Si el reabastecimiento de combustible es una cosa tan inútil, entonces, ¿qué tipo de joroba conseguiste desmantelar las barras de reabastecimiento de los disparos? La comparación del Tu-22M3 con Lancer es incorrecta. Lancer classmate Tu-160 (verdad más pequeña)
  • Antiguo26 29 января 2019 13: 08 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: maximo 8
    Bueno, por qué no podrán hacerlo. Ponga una barra de reabastecimiento de combustible, arme con Zircon (2000-2500 km) y llegue al medio del Atlántico si es necesario. Zircon fue lanzado desde el Tu-22m3 en pruebas.

    ¿Si? Me pregunto qué fertilizantes usas para un crecimiento tan rápido que tienes un cohete para el cual todos afirman que un rango de 400-450 km de repente tiene un rango de 2500. ¿No compartes la receta?
  • Dmitry hippie 31 января 2019 23: 42 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    "¡no pueden alcanzar objetivos confiables en algún lugar en el medio del Atlántico!" Cuando se trata de los colchones, ¡no tenemos la tarea de atacarlos o disparar desfiles civiles en medio del Atlántico! ¡La mayoría de nuestras armas, antes y ahora, son puramente defensivas! La tarea principal del Tu-22M3 es defender sus costas nativas del AUG, y para este propósito es excelente, porque el alcance del ala del portaaviones es mucho más bajo ... Y con el B-1B necesitas comparar el Tu-160, que lo supera en todos los aspectos riendo
  • lopuhan2006 2 archivo 2019 12: 06 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Bueno, en realidad no es estratégico. Al repostar, comienza a acercarse en parámetros de rango. De acuerdo con el contrato, la barra se retira, por lo que es un bombardero pesado de mediano alcance. Pero el bar no está allí, y si ninguno de los habitantes lo sabe. Así es como les gusta llamar al estratégico chino N-6 en las páginas de este sitio.