Por qué T-34 perdió ante PzKpfw III, pero ganó contra Tigers y Panthers. Parte de 2
En el artículo anterior, examinamos los requisitos previos generales para las derrotas del Ejército Rojo en las batallas de 1941, y ahora intentaremos evaluar el impacto en acciones fallidas. tanque Las tropas fueron proporcionadas por el diseño, las características de rendimiento, así como la cultura de producción del tanque T-34, que se desarrolló en los años anteriores a la guerra y principios de la guerra.
Lo primero que me gustaría decir a la vez: sin lugar a dudas, el T-34 fue un tanque excepcional, que se convirtió en un hito para el diseño del tanque soviético y mundial. Sin embargo, desafortunadamente, en una época sus méritos fueron absolutizados, y sus fallas no fueron notadas, especialmente en los tiempos de la URSS. Luego todo fue exactamente lo contrario: comenzaron a olvidarse de los méritos, pero las deficiencias se presentaron al público lector en una forma muy hiperbólica. Como resultado, entre los interesados en historia el público desarrolló puntos de vista polares en T-34: o bien la creación del "genio soviético sombrío" fue la perfección en sí misma o, por el contrario, la perfección fue solo en papel, pero en la práctica T-34 fue una colección de todos los defectos de los tanques que fueron posibles.
De hecho, la verdad, como siempre, está en algún punto intermedio, y los amantes de la historia que están seriamente interesados en los tanques siempre han estado al tanto de este T-34, un buen número de excelentes obras escritas profesionalmente sobre este tema. Para tales personas, este artículo no podrá decir nada nuevo, ya que fue escrito sobre la base de los mismos materiales con los que han estado familiarizados durante mucho tiempo.
Reservas
En términos de armadura corporal, el T-34 en el momento de su creación era clara e inequívocamente superior a otros tanques del mundo de la misma clase. Por supuesto, una sola tanques de clasificación en aquellos años no existían en el mundo, pero había una bastante clara distribución de los "derechos". Por ejemplo, en Francia e Inglaterra, los tanques fueron divididos (incluidos) en infantería, diseñados para apoyar directamente a este último en el campo de batalla, y en crucero (caballería), destinados a incursiones en la parte trasera del enemigo. Obviamente, el T-34 en su concepto está mucho más cerca de los tanques de caballería (crucero), respectivamente, y debe compararse con el Soma S35 y el Kruseyder inglés. En Alemania, un análogo del T-34 debe considerarse como el T-3 de las modificaciones correspondientes y, probablemente, el T-4, ya que, aunque existe la opinión de que los propios alemanes consideraron que este tanque era pesado, no parecieron apoyar este punto de vista. Todos ellos tenían protección del casco en el daño 25-36 mm, a pesar del hecho de que sus placas de blindaje no tenían ángulos de inclinación racionales, y solo el T-4 alemán tenía una frente del casco que alcanzaba 50 mm, y en la modificación del T-4 H, la armadura frontal del casco era reforzado con un grosor adicional de la placa de blindaje 30 mm (que, aparentemente, proporcionó la resistencia agregada de la armadura al daño 50 mm). En este contexto, la armadura X-NUMX-mm T-45, ubicada en un ángulo grande, se veía excelente. Tan cerca como fuera posible del nivel de protección de armadura T-34, el tanque mediano M34 "Li" de EE. UU. Tenía placas de armadura oblicuas del casco 3-38 y los lados verticales del 51 mm. 38, y aún era inferior a los treinta y cuatro.
Durante las pruebas de primavera de 1940, se dispararon dos tiros a la torreta T-34 desde una pistola Vickers-37 Ton de 6 mm y una pistola BT-45 de 7 mm. La armadura sobrevivió, solo quedaron abolladuras en ella.
Se muestra una protección de la armadura similares solamente frontal mm placa de blindaje 50 y 60 de tanques alemanes: en las pruebas durante el blindaje frontal bombardeo 45-mm perforante trazador 50-mm de autopropulsado "Artshturm" y 60-mm T-3 no se rompió con cualquier distancia, 50- La armadura T-4 mm pudo penetrar 50 m, pero la 38T checa "Praga" resultó ser más débil: la armadura 50 mm (esta es una modificación militar del tanque que recibió reservas mejoradas) cedida a nuestro rastreador-perforador con 200 m. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que la torre T-34 estaba cubierta "en el costado", en mientras que aproximadamente 30-mm de talón tanques alemanes obviamente tenían una resistencia inferior (datos indirectos penetrado 45-mm proyectil con 150-300 m).
Por lo tanto, la protección de la armadura del T-34 superó a los tanques alemanes, que, estrictamente hablando, los propios alemanes reconocieron. Y esto no se trata de aquellas u otras memorias que podrían ser dictadas por el deseo de cancelar sus fallas en "este T-34 terrible, que todo lo conquista", sino en "Panther" y "The Royal Tiger", en cuya construcción los alemanes utilizaron ángulos de inclinación racionales de placas de armadura . Sin embargo, el hecho indiscutible de que el T-34 estaba mejor blindado no indicaba en absoluto la invulnerabilidad del tanque soviético.
En primer lugar, había "puntos débiles" en el diseño, por ejemplo, un proyectil 34-45-mm que caía en el tren de rodaje podía rebotar, perforar la parte inferior del guardabarros 15 mm y, por lo tanto, ir dentro de la caja de la armadura sin perforar la armadura. La cáscara que golpeó el borde podría pasar a través del cuerpo a través del recorte en la armadura (hecho para el paso del balanceador) y la primavera del balanceador, etc.
En segundo lugar, incluso en los casos en que la armadura no fue penetrada, el impacto del proyectil todavía podría causar graves daños en el tanque. Así, durante el bombardeo de prueba T-34 con granadas 76,2 de alto explosivo, la armadura no fue perforada en ningún caso, sino que caer en el tren de rodaje provocó la ruptura de las vías, la destrucción de la rueda motriz, la pereza, las ruedas de soporte.
Todo lo anterior no es una desventaja del T-34, ya que el resto de los tanques del mundo, en general, también tenían varias aberturas técnicas en el casco blindado a través del cual se podría golpear el tanque, y además, sus pistas y rodillos también podrían deshabilitarse como se describió anteriormente. . El punto es que una reserva de spin-off no hace que un tanque sea invencible: cualquier tanque todavía tiene vulnerabilidades donde un proyectil enemigo puede golpearlo.
La falta más significativa de armadura corporal T-34 fue que fue menor en los tanques en serie de la preguerra y la producción militar de los primeros años que en los vehículos con experiencia. Por ejemplo, en un memorándum dirigido a K.E. Voroshilov de 27.12.1940 informó que los resultados de las pruebas de la serie T-34 en septiembre del mismo año:
De las tres torres, solo una sobrevivió al ciclo completo de pruebas, y se reveló la insatisfactoria resistencia de las soldaduras.
Esto fue muy bien demostrado por los resultados de las llamadas pruebas de Mariupol, cuando dos tanques de "tanques" serie T-34 fueron sometidos a fuego: no se entregaron cascos vacíos al sitio de prueba, como se hizo antes, pero casi todas las máquinas estaban completamente equipadas, no había armas y Por lo que usted puede entender motor.
Resultó que la artillería antitanque de pequeño calibre puede causar T-34, a veces daños críticos a una distancia de 170-250 m.
Debe decirse que en aquellos años nuestros expertos militares dividieron las carcasas de perforación blindada en cabezas agudas y torpes, y se creía que las primeras con la mejor penetración de la armadura rebotaban en la armadura con ángulos de inclinación racionales, y las segundas no podrían penetrarla. E incluso si "en el límite de poder" se perfora la armadura, el proyectil no entrará en el tanque, sino que solo eliminará un pequeño atasco de tráfico, que se convertirá en el único "factor de daño" en el espacio. Se creía que tal tubo tenía muy pocas posibilidades de golpear a la tripulación o alguna unidad importante de tanques. Lamentablemente, resultó que incluso los proyectiles de cabeza afilada 37-mm (trofeos usados "beaufors") a la distancia mencionada a menudo no rebotaban y atravesaban la armadura. En la mayoría de los casos, ellos mismos no pasaron completamente por dentro, pero, en primer lugar, no derribaron un corcho, sino varios fragmentos de la armadura del tanque, y en segundo lugar, junto con los fragmentos, la parte principal del proyectil a menudo entró. Por lo tanto, las posibilidades de derrotar algo (o alguien) importante dentro del tanque aumentaron significativamente. Entonces, por ejemplo, en un caso, el proyectil 37-mm, que no pasaba dentro del tanque, se rompió a través de la lámina derecha de la torre, causó abolladuras fragmentarias de las correas superiores e inferiores del hombro, lo que causó que la torre se atascara. En otro caso, la protección de la armadura de los cárteres y los mismos cárteres fueron perforados, lo que habría provocado que el tanque se detuviera. Está claro lo que amenazó tal daño en una situación de combate.
Por otro lado, no es necesario "demonizar" los resultados del Mariupol y otras pruebas similares. Si no está muy "impresionado" con las descripciones de los golpes individuales, pero mira el panorama general, entonces resulta que incluso el T-34 en serie estaba muy bien protegido del antitanque principal armas Wehrmacht del comienzo de la Gran Guerra Patriótica - 37-mm Pak 35 / 36, que, por cierto, fue inferior en la penetración de la armadura al arma 37-mm Bofors, desde la cual se disparó el T-34 en Mariupol. Es decir, fue posible eliminar el T-34, pero para ello fue necesario disparar casi a corta distancia, preferiblemente no más lejos que el 150 m, pero mejor y más cerca, pero aún así no había garantía de infligir un daño decisivo a nuestro tanque desde el primer disparo. Y también desde el segundo, y desde el tercero ... ¿Qué hay ahí? El T-34 no siempre fue capaz de golpear, incluso desde el cañón 50-mm más poderoso de cañón largo, ¡que la troika alemana obtuvo después!
Si nos fijamos en el informe de impacto T-34, compilado en la caída de 1942, vemos que el 154 del tanque falló, habiendo recibido 534 hits juntos, y no solo 37-mm sino también 50-; Sistemas de artillería 75 y 88 mm, además de alcanzar un calibre no identificado. Parte de los impactos fueron proyectiles 105-mm de bajo calibre. En otras palabras, para deshabilitar un T-50, los artilleros y las tripulaciones de la Wehrmacht debían proporcionar un promedio de impactos de 34, aunque en algunos casos la cantidad de golpes por tanque alcanzó 3,46. El número de daños seguros, es decir, aquellos que no causaron daños a los mecanismos y lesiones a la tripulación, fue 11 o 289% del número total. Curiosamente, 54% de todos los aciertos 68-mm y 37% 57-mm se consideraron seguros. Los proyectiles de sub-calibre subconscientemente esperan un mejor porcentaje, pero de hecho resultó que la munición 50-mm costosa de sub-calibre dio el mismo porcentaje de impactos seguros que la artillería de 50-mm, es decir, 37%.
También me gustaría mencionar un aspecto tan interesante de las discusiones del "tanque" dedicadas a la protección de armadura T-34. El hecho es que los revisionistas, es decir, los partidarios del punto de vista "la defensa del T-34 no fue bueno", ignoran completamente las memorias del ejército alemán y el trabajo, lo que indica la incapacidad del VET alemán para resistir el T-34. Sí, para recordar al menos al historiador alemán Paul Karel "Frente del Este":
La excepcional estabilidad de combate del T-34 se observó en los trabajos de E. Middeldorf, B. Muller-Hillebrand ... sí, ¡Heinz Guderian, por fin! Por desgracia, los revisionistas no tienen fe en los alemanes, pero esto está motivado por el hecho de que los generales alemanes no tuvieron ningún problema particular con los T-34, pero a veces cubrieron sus errores, acciones infructuosas y la presencia de "tanques de milagros invencibles" en el Ejército Rojo. -34 (y KV).
Por ejemplo, un informe del comandante de la división de tanques 10, el teniente coronel Sukhoruchkin, quien informó sobre la experiencia de combate de T-34 que "la armadura de torres y cuerpos de la distancia 300-400 está penetrando en el proyectil de perforación de armaduras 47". Pero, primero, aún no está del todo claro si se trata de un proyectil 50-mm o un 37-mm, un proyectil 50-mm podría haber hecho esto (aunque con una probabilidad de aproximadamente 50%). Y en segundo lugar, los revisionistas de alguna manera olvidan que las batallas que resultaron en un informe de Sukhoruchkin no tuvieron éxito para nuestras tripulaciones de tanques. El autor de este artículo en ningún caso reprocha al teniente coronel que luchó con mentiras, pero, argumentando de manera imparcial, tuvo exactamente la misma razón para encubrir sus fallas con una "EFP milagrosa" alemana como los alemanes, para justificar sus fallas con "tanques milagrosos". En su lógica, los revisionistas prefieren no notar esta contradicción: según sus puntos de vista, todos los que contradicen sus teorías yacen abiertamente, y los que lo confirman hablan la verdad, la verdad y nada más que la verdad.
También me gustaría señalar que los informes de varios observadores y comisiones son aceptados por nosotros como la verdad definitiva para muchos, y no siempre es así. Pongamos un ejemplo interesante: según los resultados de las pruebas de resistencia de blindaje del T-34, se concluyó que la compuerta del conductor era dañina. El primer proyectil que cayó en él, como regla general, rompió sus sujetadores, y el siguiente "condujo" profundamente en el casco, golpeando al conductor. De esto se llegó a la conclusión de que esta compuerta es perjudicial y que en el futuro vale la pena abandonar tales escotillas en general.
Al mismo tiempo, muchos mecánicos conductores, por el contrario, vieron grandes ventajas en esta escotilla. Se podía abrir, fijando en diferentes posiciones en altura, lo que proporcionaba, por ejemplo, una muy buena visión general de la marcha. Y en la batalla, muchos mecánicos pilotos prefirieron no "esconderse detrás de triplex", sino mantener la escotilla abierta aproximadamente en la palma, cambiando así la protección para una mejor visibilidad. Lo último, por extraño que parezca, a menudo resultó ser mucho más útil que la protección adicional provista por la escotilla cerrada. Muchos equipos de tanques hablan sobre el papel crucial del conductor, cuyas acciones oportunas en la batalla se convirtieron en la clave para la supervivencia de todo el equipo y, obviamente, la mejor visibilidad contribuyó en gran medida a tales acciones.
Pero, si aún se golpeaba el tanque, dicha escotilla permitía al conductor abandonar fácilmente el automóvil, lo cual, lamentablemente, no se podía decir sobre otros miembros de la tripulación. Y así resultó que, a pesar de una actitud tan "negligente" hacia su propia seguridad, y el hecho de que 81% de todos los golpes en el T-34 representaron el cuerpo, y solo 19% - en la torre, las principales pérdidas de las tripulaciones fueron justas. el comandante y el cargador, que estaba en la torre, pero mechvodi, a pesar de la defensa formalmente debilitada, perecieron con menos frecuencia.
Además, la escotilla abierta proporcionaba ventilación natural cuando se movía en combate, y considerando que era efectivo eliminar los gases en polvo de la torre solo después de la guerra (y no solo por cierto), esta última también resultó ser muy importante.
Chasis
Aquí, por desgracia, el lanzamiento de antes de la guerra T-34 y el primer ejército es realmente muy malo, y esto se aplica a casi todos los componentes del chasis de nuestro tanque. Además, ni siquiera se puede "asentir" a la cultura de la producción en serie, porque también se observaron problemas con el chasis en los prototipos estándar ensamblados casi a mano.
El motor, el diésel V-2 aún no estaba en condiciones para el comienzo de la guerra. De acuerdo con las pruebas de máquinas en serie en noviembre-diciembre de 1940, se reconoció que "la confiabilidad del motor dentro del período de garantía (horas 100) es satisfactoria", pero se observó de inmediato que dicho período de garantía para T-34 es pequeño, y se necesita al menos 250 horas Sin embargo, el motor diesel a menudo no dio las horas establecidas para él bajo la garantía de 100 en unidades de combate, rompiendo en algún lugar a través de 70, donde a través de 40, o incluso después de las horas de operación de 25. El punto más vulnerable de nuestro motor diesel fue, aparentemente, un purificador de aire, que tenía un diseño muy pobre. El jefe de la 2 Dirección de la Dirección Principal de Inteligencia del Ejército Rojo, mayor general Panzer Khlopov, citó la siguiente información sobre las conclusiones alcanzadas por los estadounidenses a partir de los resultados de las pruebas T-34 en el campo de pruebas de Aberdeen:
Pero bastantes problemas y además del motor. La transmisión T-34 era una verdadera rareza técnica, el cambio de marcha en el que se requería el movimiento de los engranajes entre sí. En el mundo, en términos generales, el paso siguiente se tomó hace mucho tiempo creando cajas de engranajes en las que se logró el cambio en la relación de engranajes no cambiando los engranajes, sino cambiando la posición de los acoplamientos de levas pequeñas. Luego dieron el segundo paso insertando sincronizadores en la caja, lo que les permitió cambiar las velocidades sin golpear y sin ruido. Y finalmente, los checos y los británicos también dieron el tercer paso, introduciendo cajas de engranajes planetarios en sus tanques, que en la URSS iban a diseñar e implementar 1 en la mitad de 1941, pero, por desgracia, no tenían tiempo.
En general, el T-34 recibió la caja menos perfecta de todas. No era confiable, era fácil de romper, porque era fácil para el conductor cometer un error y pegar una cuarta en lugar de la primera velocidad, o una tercera en lugar de la segunda, lo que llevó a una ruptura del PPC. Solo podemos estar completamente de acuerdo con las conclusiones de los ingenieros nacionales del sitio de pruebas de NIIBT en Kubinka, quienes, después de organizar pruebas comparativas de equipos domésticos, capturados y prestados, dieron la siguiente evaluación:
El embrague principal T-34, que conectaba el motor a la caja de cambios, tampoco era confiable y fallaba fácilmente, por lo que era suficiente para hacer un solo movimiento incorrecto. A.V. Cooper, quien, luego de ser lesionado, entrenó a los mecánicos de los conductores de T-34, dijo: "El último tercio del pedal debe soltarse lentamente para no romperlo, porque si se desgarra, el auto se deslizará y el embrague se combará". Tal descomposición se denominó "embrague de combustión", aunque no contenía sustancias combustibles y, por desgracia, ocurrió con bastante frecuencia.
Como resultado de lo anterior, podemos afirmar que al principio el chasis T-34 dejaba mucho que desear y, de hecho, era un inconveniente de nuestro tanque. La confiabilidad técnica del primer chasis de la serie treinta está perfectamente ilustrada por la sincronización de las pruebas del T-34 en serie en noviembre-diciembre 1940. El tiempo de movimiento neto de tres tanques fue 350 horas 47 minutos. Pero para garantizar este tiempo, fue necesario un trabajo de reparación por parte de una brigada de dos personas: especialistas de fábrica con una duración total de 414, y otras 158 y 9 minutos que los tanques fueron reparados por sus propios equipos. Por lo tanto, del total de horas de prueba de 922 de la hora de minutos de 56, los tanques estuvieron en movimiento solo 38% del tiempo total, y el 62% del tiempo se gastó en reparaciones, ¡y en su mayor parte demasiado complicado para ser realizado por las tripulaciones del propio tanque!
La situación se mejoró fundamentalmente solo al comienzo de 1943, desde enero de los cuales el T-34 comenzó a equiparse con nuevos purificadores de aire tipo ciclón (y no solo uno, sino dos), y desde marzo, con una nueva caja de cambios de cinco velocidades con engranaje constante, así como ( El momento exacto de la innovación para el autor de este artículo, por desgracia, es desconocido) con un instrumento simple pero efectivo con el orgulloso nombre de "servoaccionamiento", lo que facilita al conductor controlar el embrague principal. Todo esto no hizo que el modelo T-34 fuera ejemplar, pero, por supuesto, proporcionó el nivel requerido de confiabilidad para realizar las tareas que enfrenta el tanque, pero volveremos a esta etapa en la historia de los treinta y cuatro más tarde.
Mientras tanto, observamos que con todas las desventajas anteriores, el T-34 en ejecución tenía innegables ventajas. Este es un motor muy potente, que le dio a nuestro tanque una alta potencia específica (la relación entre la potencia del motor y el peso del automóvil), así como también - pistas anchas, que redujeron la presión específica en el suelo. Todas estas cualidades no pudieron manifestarse completamente hasta que se resolvieron los principales problemas con el chasis, pero en 1943, cuando esto sucedió, fueron extremadamente útiles. Además, la ventaja indudable fue la duplicación del arranque del motor con aire comprimido.
Curiosamente, además de estas ventajas, el T-34 en funcionamiento tenía una ventaja imaginaria, a saber: el bajo riesgo de incendio del combustible diesel. Ciertamente, una demostración de uno de los diseñadores, que primero puso una antorcha encendida en un cubo de gasolina y la encendió, y luego puso otra antorcha encendida en un cubo con combustible diesel, donde salió, causó una gran impresión en el público. Pero el proyectil enemigo no es una antorcha, su impacto es mucho más fuerte, por lo tanto, en las batallas T-34 se quemó casi con la misma intensidad que los tanques, equipados con un motor de gasolina. Sin embargo, la confusión sobre la seguridad contra incendios fue muy común y ... desempeñó un papel positivo. Como el famoso teórico militar ruso A.A. Svechin: "Si el valor de los medios materiales en una guerra es muy relativo, entonces la fe en ellos tiene una importancia tremenda". Los tanqueros soviéticos confiaban en que el vecindario con enormes reservas de combustible no los amenazaba, y esta confianza naturalmente afectó sus acciones en la batalla.
Tripulación y condiciones de trabajo.
Para esta parte, hay cuatro reclamaciones bastante justas contra T-34. El primero de ellos: la composición no óptima de la tripulación, en la que había 4 man, mientras que para la operación completa del tanque promedio aún se necesitaban cinco. El hecho de que el comandante de una tripulación debe comandar en la batalla sin distraerse apuntando o cargando un cañón es un hecho confirmado por la experiencia de combate de todos los beligerantes. El alemán T-3 y el T-4, el inglés Krusader con el cañón 40-mm, tenían al tripulante del 5, y el estadounidense "Li" del M3 con sus dos cañones, el 6 e incluso el 7. Para ser justos, notamos que el T-34 todavía terminó aquí no en el último lugar, sino en el penúltimo lugar: la tripulación del Soma S35 francés y el S40 más reciente, cuya producción no tuvo tiempo de expandirse hasta la caída de Francia, estaba formada por solo tres personas.
Debo decir que el problema de la falta de una persona para T-34 fue detectado por nosotros muy rápidamente, pero, por razones objetivas, no pudimos resolver este problema tan rápidamente. La razón principal fue el segundo inconveniente del tanque: una torre demasiado pequeña con una correa de hombro estrecha, en la que era difícil acomodar incluso a dos miembros de la tripulación. Tampoco hay forma de empujar el tercero allí sin aumentar la correa del hombro.
Sin embargo, con el resto de los tanques del mundo esto tampoco fue muy bueno. Los alemanes resolvieron la pregunta lo mejor de todo: una torre de tres personas espaciosa y una parada completa.
Esquema de la torre alemana: 1 - pistola 50-mm; 2 - ametralladora MG 34; 3 - mira telescópica; 4 - volante del mecanismo de giro de la torreta; 5 - asiento de artillero; 6 - asiento del cargador; 7 - asiento del comandante; 8 - torre de tope de la manija; 9 - el volante del mecanismo de elevación de la pistola; 10 - vallas de cañón.
Los británicos con su "Kruseyderom" fueron por el mismo camino, colocándose en la torre de tres. Por desgracia, la torre no era de tamaño alemán, de modo que cuando el cañón débil 40-mm fue reemplazado por el 57-mm, el lugar se dejó solo para dos, y el comandante tuvo que realizar también las funciones del cargador. Pero los británicos entendieron que tal esquema no tendría éxito y en proyectos posteriores regresaron a torres triples. Los estadounidenses de alguna manera lograron mágicamente meter al artillero, al comandante y al cargador con el arma "Lee" 37-mm MXN en una pequeña torreta, aunque se indica que el cargador era más bajo que los demás. Es poco probable que las condiciones fueran mejores que en T-3, pero luego los estadounidenses crearon el Sherman, con una torre relativamente cómoda para tres personas. ¡Pero los franceses se distinguieron a sí mismos - su torre "Somau" S34 y 35 fue diseñada para exactamente una! Es decir, el comandante del tanque francés no solo tenía que mandar, sino también cargar y dirigir el arma.
El tercer problema de la muestra de preguerra T-34 fue un control del tanque muy incómodo. En algunos casos, el conductor tuvo que aplicar un esfuerzo de hasta 28-32 kg para cambiar de marcha y otras acciones relacionadas con el control. El mecanismo mecánico a menudo no podía cambiar la misma velocidad con su mano, y se vio obligado a ayudarse con la rodilla, o incluso a recurrir a la ayuda de un operador de radio cercano. Posteriormente, por supuesto, a medida que mejoraba la transmisión, este problema se resolvió, pero esto, nuevamente, ocurrió a principios de 1943 G. Y antes de eso, según testigos presenciales: “El conductor-mecánico perdió dos o tres kilogramos durante una larga marcha. Todo estaba agotado. Esto, por supuesto, fue muy difícil ”(PI Kirichenko).
Y, finalmente, el cuarto problema fue la falta de visión desde el automóvil. Pero en este artículo no queda espacio para una historia sobre ella, por lo tanto ...
To be continued ...
Lo primero que me gustaría decir a la vez: sin lugar a dudas, el T-34 fue un tanque excepcional, que se convirtió en un hito para el diseño del tanque soviético y mundial. Sin embargo, desafortunadamente, en una época sus méritos fueron absolutizados, y sus fallas no fueron notadas, especialmente en los tiempos de la URSS. Luego todo fue exactamente lo contrario: comenzaron a olvidarse de los méritos, pero las deficiencias se presentaron al público lector en una forma muy hiperbólica. Como resultado, entre los interesados en historia el público desarrolló puntos de vista polares en T-34: o bien la creación del "genio soviético sombrío" fue la perfección en sí misma o, por el contrario, la perfección fue solo en papel, pero en la práctica T-34 fue una colección de todos los defectos de los tanques que fueron posibles.
De hecho, la verdad, como siempre, está en algún punto intermedio, y los amantes de la historia que están seriamente interesados en los tanques siempre han estado al tanto de este T-34, un buen número de excelentes obras escritas profesionalmente sobre este tema. Para tales personas, este artículo no podrá decir nada nuevo, ya que fue escrito sobre la base de los mismos materiales con los que han estado familiarizados durante mucho tiempo.
Reservas
En términos de armadura corporal, el T-34 en el momento de su creación era clara e inequívocamente superior a otros tanques del mundo de la misma clase. Por supuesto, una sola tanques de clasificación en aquellos años no existían en el mundo, pero había una bastante clara distribución de los "derechos". Por ejemplo, en Francia e Inglaterra, los tanques fueron divididos (incluidos) en infantería, diseñados para apoyar directamente a este último en el campo de batalla, y en crucero (caballería), destinados a incursiones en la parte trasera del enemigo. Obviamente, el T-34 en su concepto está mucho más cerca de los tanques de caballería (crucero), respectivamente, y debe compararse con el Soma S35 y el Kruseyder inglés. En Alemania, un análogo del T-34 debe considerarse como el T-3 de las modificaciones correspondientes y, probablemente, el T-4, ya que, aunque existe la opinión de que los propios alemanes consideraron que este tanque era pesado, no parecieron apoyar este punto de vista. Todos ellos tenían protección del casco en el daño 25-36 mm, a pesar del hecho de que sus placas de blindaje no tenían ángulos de inclinación racionales, y solo el T-4 alemán tenía una frente del casco que alcanzaba 50 mm, y en la modificación del T-4 H, la armadura frontal del casco era reforzado con un grosor adicional de la placa de blindaje 30 mm (que, aparentemente, proporcionó la resistencia agregada de la armadura al daño 50 mm). En este contexto, la armadura X-NUMX-mm T-45, ubicada en un ángulo grande, se veía excelente. Tan cerca como fuera posible del nivel de protección de armadura T-34, el tanque mediano M34 "Li" de EE. UU. Tenía placas de armadura oblicuas del casco 3-38 y los lados verticales del 51 mm. 38, y aún era inferior a los treinta y cuatro.
Durante las pruebas de primavera de 1940, se dispararon dos tiros a la torreta T-34 desde una pistola Vickers-37 Ton de 6 mm y una pistola BT-45 de 7 mm. La armadura sobrevivió, solo quedaron abolladuras en ella.
Esos mismos éxitos
Se muestra una protección de la armadura similares solamente frontal mm placa de blindaje 50 y 60 de tanques alemanes: en las pruebas durante el blindaje frontal bombardeo 45-mm perforante trazador 50-mm de autopropulsado "Artshturm" y 60-mm T-3 no se rompió con cualquier distancia, 50- La armadura T-4 mm pudo penetrar 50 m, pero la 38T checa "Praga" resultó ser más débil: la armadura 50 mm (esta es una modificación militar del tanque que recibió reservas mejoradas) cedida a nuestro rastreador-perforador con 200 m. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que la torre T-34 estaba cubierta "en el costado", en mientras que aproximadamente 30-mm de talón tanques alemanes obviamente tenían una resistencia inferior (datos indirectos penetrado 45-mm proyectil con 150-300 m).
Por lo tanto, la protección de la armadura del T-34 superó a los tanques alemanes, que, estrictamente hablando, los propios alemanes reconocieron. Y esto no se trata de aquellas u otras memorias que podrían ser dictadas por el deseo de cancelar sus fallas en "este T-34 terrible, que todo lo conquista", sino en "Panther" y "The Royal Tiger", en cuya construcción los alemanes utilizaron ángulos de inclinación racionales de placas de armadura . Sin embargo, el hecho indiscutible de que el T-34 estaba mejor blindado no indicaba en absoluto la invulnerabilidad del tanque soviético.
En primer lugar, había "puntos débiles" en el diseño, por ejemplo, un proyectil 34-45-mm que caía en el tren de rodaje podía rebotar, perforar la parte inferior del guardabarros 15 mm y, por lo tanto, ir dentro de la caja de la armadura sin perforar la armadura. La cáscara que golpeó el borde podría pasar a través del cuerpo a través del recorte en la armadura (hecho para el paso del balanceador) y la primavera del balanceador, etc.
En segundo lugar, incluso en los casos en que la armadura no fue penetrada, el impacto del proyectil todavía podría causar graves daños en el tanque. Así, durante el bombardeo de prueba T-34 con granadas 76,2 de alto explosivo, la armadura no fue perforada en ningún caso, sino que caer en el tren de rodaje provocó la ruptura de las vías, la destrucción de la rueda motriz, la pereza, las ruedas de soporte.
Todo lo anterior no es una desventaja del T-34, ya que el resto de los tanques del mundo, en general, también tenían varias aberturas técnicas en el casco blindado a través del cual se podría golpear el tanque, y además, sus pistas y rodillos también podrían deshabilitarse como se describió anteriormente. . El punto es que una reserva de spin-off no hace que un tanque sea invencible: cualquier tanque todavía tiene vulnerabilidades donde un proyectil enemigo puede golpearlo.
La falta más significativa de armadura corporal T-34 fue que fue menor en los tanques en serie de la preguerra y la producción militar de los primeros años que en los vehículos con experiencia. Por ejemplo, en un memorándum dirigido a K.E. Voroshilov de 27.12.1940 informó que los resultados de las pruebas de la serie T-34 en septiembre del mismo año:
“La armadura de la torreta fue golpeada en un ángulo de 30 grados 45-mm por un proyectil de cabeza desafilada perforante desde una distancia de metros 160, y según las pruebas realizadas previamente en la fábrica, la armadura no fue penetrada desde una distancia de metros 50.
De las tres torres, solo una sobrevivió al ciclo completo de pruebas, y se reveló la insatisfactoria resistencia de las soldaduras.
Esto fue muy bien demostrado por los resultados de las llamadas pruebas de Mariupol, cuando dos tanques de "tanques" serie T-34 fueron sometidos a fuego: no se entregaron cascos vacíos al sitio de prueba, como se hizo antes, pero casi todas las máquinas estaban completamente equipadas, no había armas y Por lo que usted puede entender motor.
Uno de estos tanques
Resultó que la artillería antitanque de pequeño calibre puede causar T-34, a veces daños críticos a una distancia de 170-250 m.
Debe decirse que en aquellos años nuestros expertos militares dividieron las carcasas de perforación blindada en cabezas agudas y torpes, y se creía que las primeras con la mejor penetración de la armadura rebotaban en la armadura con ángulos de inclinación racionales, y las segundas no podrían penetrarla. E incluso si "en el límite de poder" se perfora la armadura, el proyectil no entrará en el tanque, sino que solo eliminará un pequeño atasco de tráfico, que se convertirá en el único "factor de daño" en el espacio. Se creía que tal tubo tenía muy pocas posibilidades de golpear a la tripulación o alguna unidad importante de tanques. Lamentablemente, resultó que incluso los proyectiles de cabeza afilada 37-mm (trofeos usados "beaufors") a la distancia mencionada a menudo no rebotaban y atravesaban la armadura. En la mayoría de los casos, ellos mismos no pasaron completamente por dentro, pero, en primer lugar, no derribaron un corcho, sino varios fragmentos de la armadura del tanque, y en segundo lugar, junto con los fragmentos, la parte principal del proyectil a menudo entró. Por lo tanto, las posibilidades de derrotar algo (o alguien) importante dentro del tanque aumentaron significativamente. Entonces, por ejemplo, en un caso, el proyectil 37-mm, que no pasaba dentro del tanque, se rompió a través de la lámina derecha de la torre, causó abolladuras fragmentarias de las correas superiores e inferiores del hombro, lo que causó que la torre se atascara. En otro caso, la protección de la armadura de los cárteres y los mismos cárteres fueron perforados, lo que habría provocado que el tanque se detuviera. Está claro lo que amenazó tal daño en una situación de combate.
Por otro lado, no es necesario "demonizar" los resultados del Mariupol y otras pruebas similares. Si no está muy "impresionado" con las descripciones de los golpes individuales, pero mira el panorama general, entonces resulta que incluso el T-34 en serie estaba muy bien protegido del antitanque principal armas Wehrmacht del comienzo de la Gran Guerra Patriótica - 37-mm Pak 35 / 36, que, por cierto, fue inferior en la penetración de la armadura al arma 37-mm Bofors, desde la cual se disparó el T-34 en Mariupol. Es decir, fue posible eliminar el T-34, pero para ello fue necesario disparar casi a corta distancia, preferiblemente no más lejos que el 150 m, pero mejor y más cerca, pero aún así no había garantía de infligir un daño decisivo a nuestro tanque desde el primer disparo. Y también desde el segundo, y desde el tercero ... ¿Qué hay ahí? El T-34 no siempre fue capaz de golpear, incluso desde el cañón 50-mm más poderoso de cañón largo, ¡que la troika alemana obtuvo después!
Si nos fijamos en el informe de impacto T-34, compilado en la caída de 1942, vemos que el 154 del tanque falló, habiendo recibido 534 hits juntos, y no solo 37-mm sino también 50-; Sistemas de artillería 75 y 88 mm, además de alcanzar un calibre no identificado. Parte de los impactos fueron proyectiles 105-mm de bajo calibre. En otras palabras, para deshabilitar un T-50, los artilleros y las tripulaciones de la Wehrmacht debían proporcionar un promedio de impactos de 34, aunque en algunos casos la cantidad de golpes por tanque alcanzó 3,46. El número de daños seguros, es decir, aquellos que no causaron daños a los mecanismos y lesiones a la tripulación, fue 11 o 289% del número total. Curiosamente, 54% de todos los aciertos 68-mm y 37% 57-mm se consideraron seguros. Los proyectiles de sub-calibre subconscientemente esperan un mejor porcentaje, pero de hecho resultó que la munición 50-mm costosa de sub-calibre dio el mismo porcentaje de impactos seguros que la artillería de 50-mm, es decir, 37%.
También me gustaría mencionar un aspecto tan interesante de las discusiones del "tanque" dedicadas a la protección de armadura T-34. El hecho es que los revisionistas, es decir, los partidarios del punto de vista "la defensa del T-34 no fue bueno", ignoran completamente las memorias del ejército alemán y el trabajo, lo que indica la incapacidad del VET alemán para resistir el T-34. Sí, para recordar al menos al historiador alemán Paul Karel "Frente del Este":
“Los luchadores antitanque de la División Panzer 16 rápidamente pusieron sus armas antitanque 37 mm en posición. De acuerdo con el tanque enemigo! Medidores de la gama 100. El tanque ruso continuó acercándose. Fuego Golpear Un golpe más y uno más. La doncella continuó contando: 21, 22, 23-th 37-mm proyectil golpeó el coloso de acero en la armadura, rebotó en él, como un guisante de la pared. Los artilleros maldijeron ruidosamente. Su comandante se puso blanco de la tensión. La distancia se redujo a metros 20.
"Apunta al soporte de la torre", ordenó el teniente.
Finalmente lo consiguieron. El tanque se dio la vuelta y comenzó a rodar hacia atrás. El soporte de bola de la torre fue golpeado, la torre se atascó, pero por lo demás el tanque permaneció intacto ".
"Apunta al soporte de la torre", ordenó el teniente.
Finalmente lo consiguieron. El tanque se dio la vuelta y comenzó a rodar hacia atrás. El soporte de bola de la torre fue golpeado, la torre se atascó, pero por lo demás el tanque permaneció intacto ".
La excepcional estabilidad de combate del T-34 se observó en los trabajos de E. Middeldorf, B. Muller-Hillebrand ... sí, ¡Heinz Guderian, por fin! Por desgracia, los revisionistas no tienen fe en los alemanes, pero esto está motivado por el hecho de que los generales alemanes no tuvieron ningún problema particular con los T-34, pero a veces cubrieron sus errores, acciones infructuosas y la presencia de "tanques de milagros invencibles" en el Ejército Rojo. -34 (y KV).
Por ejemplo, un informe del comandante de la división de tanques 10, el teniente coronel Sukhoruchkin, quien informó sobre la experiencia de combate de T-34 que "la armadura de torres y cuerpos de la distancia 300-400 está penetrando en el proyectil de perforación de armaduras 47". Pero, primero, aún no está del todo claro si se trata de un proyectil 50-mm o un 37-mm, un proyectil 50-mm podría haber hecho esto (aunque con una probabilidad de aproximadamente 50%). Y en segundo lugar, los revisionistas de alguna manera olvidan que las batallas que resultaron en un informe de Sukhoruchkin no tuvieron éxito para nuestras tripulaciones de tanques. El autor de este artículo en ningún caso reprocha al teniente coronel que luchó con mentiras, pero, argumentando de manera imparcial, tuvo exactamente la misma razón para encubrir sus fallas con una "EFP milagrosa" alemana como los alemanes, para justificar sus fallas con "tanques milagrosos". En su lógica, los revisionistas prefieren no notar esta contradicción: según sus puntos de vista, todos los que contradicen sus teorías yacen abiertamente, y los que lo confirman hablan la verdad, la verdad y nada más que la verdad.
También me gustaría señalar que los informes de varios observadores y comisiones son aceptados por nosotros como la verdad definitiva para muchos, y no siempre es así. Pongamos un ejemplo interesante: según los resultados de las pruebas de resistencia de blindaje del T-34, se concluyó que la compuerta del conductor era dañina. El primer proyectil que cayó en él, como regla general, rompió sus sujetadores, y el siguiente "condujo" profundamente en el casco, golpeando al conductor. De esto se llegó a la conclusión de que esta compuerta es perjudicial y que en el futuro vale la pena abandonar tales escotillas en general.
Al mismo tiempo, muchos mecánicos conductores, por el contrario, vieron grandes ventajas en esta escotilla. Se podía abrir, fijando en diferentes posiciones en altura, lo que proporcionaba, por ejemplo, una muy buena visión general de la marcha. Y en la batalla, muchos mecánicos pilotos prefirieron no "esconderse detrás de triplex", sino mantener la escotilla abierta aproximadamente en la palma, cambiando así la protección para una mejor visibilidad. Lo último, por extraño que parezca, a menudo resultó ser mucho más útil que la protección adicional provista por la escotilla cerrada. Muchos equipos de tanques hablan sobre el papel crucial del conductor, cuyas acciones oportunas en la batalla se convirtieron en la clave para la supervivencia de todo el equipo y, obviamente, la mejor visibilidad contribuyó en gran medida a tales acciones.
Pero, si aún se golpeaba el tanque, dicha escotilla permitía al conductor abandonar fácilmente el automóvil, lo cual, lamentablemente, no se podía decir sobre otros miembros de la tripulación. Y así resultó que, a pesar de una actitud tan "negligente" hacia su propia seguridad, y el hecho de que 81% de todos los golpes en el T-34 representaron el cuerpo, y solo 19% - en la torre, las principales pérdidas de las tripulaciones fueron justas. el comandante y el cargador, que estaba en la torre, pero mechvodi, a pesar de la defensa formalmente debilitada, perecieron con menos frecuencia.
Además, la escotilla abierta proporcionaba ventilación natural cuando se movía en combate, y considerando que era efectivo eliminar los gases en polvo de la torre solo después de la guerra (y no solo por cierto), esta última también resultó ser muy importante.
Chasis
T-34 en ensayos militares en primavera 1940 g.
Aquí, por desgracia, el lanzamiento de antes de la guerra T-34 y el primer ejército es realmente muy malo, y esto se aplica a casi todos los componentes del chasis de nuestro tanque. Además, ni siquiera se puede "asentir" a la cultura de la producción en serie, porque también se observaron problemas con el chasis en los prototipos estándar ensamblados casi a mano.
El motor, el diésel V-2 aún no estaba en condiciones para el comienzo de la guerra. De acuerdo con las pruebas de máquinas en serie en noviembre-diciembre de 1940, se reconoció que "la confiabilidad del motor dentro del período de garantía (horas 100) es satisfactoria", pero se observó de inmediato que dicho período de garantía para T-34 es pequeño, y se necesita al menos 250 horas Sin embargo, el motor diesel a menudo no dio las horas establecidas para él bajo la garantía de 100 en unidades de combate, rompiendo en algún lugar a través de 70, donde a través de 40, o incluso después de las horas de operación de 25. El punto más vulnerable de nuestro motor diesel fue, aparentemente, un purificador de aire, que tenía un diseño muy pobre. El jefe de la 2 Dirección de la Dirección Principal de Inteligencia del Ejército Rojo, mayor general Panzer Khlopov, citó la siguiente información sobre las conclusiones alcanzadas por los estadounidenses a partir de los resultados de las pruebas T-34 en el campo de pruebas de Aberdeen:
“El diesel es bueno, ligero ... Las desventajas de nuestro motor diesel son un filtro de aire criminalmente malo en el tanque T-34. Los estadounidenses creen que solo un saboteador podría construir un dispositivo así ".
Pero bastantes problemas y además del motor. La transmisión T-34 era una verdadera rareza técnica, el cambio de marcha en el que se requería el movimiento de los engranajes entre sí. En el mundo, en términos generales, el paso siguiente se tomó hace mucho tiempo creando cajas de engranajes en las que se logró el cambio en la relación de engranajes no cambiando los engranajes, sino cambiando la posición de los acoplamientos de levas pequeñas. Luego dieron el segundo paso insertando sincronizadores en la caja, lo que les permitió cambiar las velocidades sin golpear y sin ruido. Y finalmente, los checos y los británicos también dieron el tercer paso, introduciendo cajas de engranajes planetarios en sus tanques, que en la URSS iban a diseñar e implementar 1 en la mitad de 1941, pero, por desgracia, no tenían tiempo.
En general, el T-34 recibió la caja menos perfecta de todas. No era confiable, era fácil de romper, porque era fácil para el conductor cometer un error y pegar una cuarta en lugar de la primera velocidad, o una tercera en lugar de la segunda, lo que llevó a una ruptura del PPC. Solo podemos estar completamente de acuerdo con las conclusiones de los ingenieros nacionales del sitio de pruebas de NIIBT en Kubinka, quienes, después de organizar pruebas comparativas de equipos domésticos, capturados y prestados, dieron la siguiente evaluación:
"Las cajas de cambios de los tanques domésticos, especialmente T-34 y KV, no cumplen completamente los requisitos para los vehículos de combate modernos, cediendo a las cajas de cambios de los tanques aliados y enemigos, y están al menos varios años detrás del desarrollo de la tecnología de construcción de tanques" .
El embrague principal T-34, que conectaba el motor a la caja de cambios, tampoco era confiable y fallaba fácilmente, por lo que era suficiente para hacer un solo movimiento incorrecto. A.V. Cooper, quien, luego de ser lesionado, entrenó a los mecánicos de los conductores de T-34, dijo: "El último tercio del pedal debe soltarse lentamente para no romperlo, porque si se desgarra, el auto se deslizará y el embrague se combará". Tal descomposición se denominó "embrague de combustión", aunque no contenía sustancias combustibles y, por desgracia, ocurrió con bastante frecuencia.
Como resultado de lo anterior, podemos afirmar que al principio el chasis T-34 dejaba mucho que desear y, de hecho, era un inconveniente de nuestro tanque. La confiabilidad técnica del primer chasis de la serie treinta está perfectamente ilustrada por la sincronización de las pruebas del T-34 en serie en noviembre-diciembre 1940. El tiempo de movimiento neto de tres tanques fue 350 horas 47 minutos. Pero para garantizar este tiempo, fue necesario un trabajo de reparación por parte de una brigada de dos personas: especialistas de fábrica con una duración total de 414, y otras 158 y 9 minutos que los tanques fueron reparados por sus propios equipos. Por lo tanto, del total de horas de prueba de 922 de la hora de minutos de 56, los tanques estuvieron en movimiento solo 38% del tiempo total, y el 62% del tiempo se gastó en reparaciones, ¡y en su mayor parte demasiado complicado para ser realizado por las tripulaciones del propio tanque!
La situación se mejoró fundamentalmente solo al comienzo de 1943, desde enero de los cuales el T-34 comenzó a equiparse con nuevos purificadores de aire tipo ciclón (y no solo uno, sino dos), y desde marzo, con una nueva caja de cambios de cinco velocidades con engranaje constante, así como ( El momento exacto de la innovación para el autor de este artículo, por desgracia, es desconocido) con un instrumento simple pero efectivo con el orgulloso nombre de "servoaccionamiento", lo que facilita al conductor controlar el embrague principal. Todo esto no hizo que el modelo T-34 fuera ejemplar, pero, por supuesto, proporcionó el nivel requerido de confiabilidad para realizar las tareas que enfrenta el tanque, pero volveremos a esta etapa en la historia de los treinta y cuatro más tarde.
Mientras tanto, observamos que con todas las desventajas anteriores, el T-34 en ejecución tenía innegables ventajas. Este es un motor muy potente, que le dio a nuestro tanque una alta potencia específica (la relación entre la potencia del motor y el peso del automóvil), así como también - pistas anchas, que redujeron la presión específica en el suelo. Todas estas cualidades no pudieron manifestarse completamente hasta que se resolvieron los principales problemas con el chasis, pero en 1943, cuando esto sucedió, fueron extremadamente útiles. Además, la ventaja indudable fue la duplicación del arranque del motor con aire comprimido.
Curiosamente, además de estas ventajas, el T-34 en funcionamiento tenía una ventaja imaginaria, a saber: el bajo riesgo de incendio del combustible diesel. Ciertamente, una demostración de uno de los diseñadores, que primero puso una antorcha encendida en un cubo de gasolina y la encendió, y luego puso otra antorcha encendida en un cubo con combustible diesel, donde salió, causó una gran impresión en el público. Pero el proyectil enemigo no es una antorcha, su impacto es mucho más fuerte, por lo tanto, en las batallas T-34 se quemó casi con la misma intensidad que los tanques, equipados con un motor de gasolina. Sin embargo, la confusión sobre la seguridad contra incendios fue muy común y ... desempeñó un papel positivo. Como el famoso teórico militar ruso A.A. Svechin: "Si el valor de los medios materiales en una guerra es muy relativo, entonces la fe en ellos tiene una importancia tremenda". Los tanqueros soviéticos confiaban en que el vecindario con enormes reservas de combustible no los amenazaba, y esta confianza naturalmente afectó sus acciones en la batalla.
Tripulación y condiciones de trabajo.
Para esta parte, hay cuatro reclamaciones bastante justas contra T-34. El primero de ellos: la composición no óptima de la tripulación, en la que había 4 man, mientras que para la operación completa del tanque promedio aún se necesitaban cinco. El hecho de que el comandante de una tripulación debe comandar en la batalla sin distraerse apuntando o cargando un cañón es un hecho confirmado por la experiencia de combate de todos los beligerantes. El alemán T-3 y el T-4, el inglés Krusader con el cañón 40-mm, tenían al tripulante del 5, y el estadounidense "Li" del M3 con sus dos cañones, el 6 e incluso el 7. Para ser justos, notamos que el T-34 todavía terminó aquí no en el último lugar, sino en el penúltimo lugar: la tripulación del Soma S35 francés y el S40 más reciente, cuya producción no tuvo tiempo de expandirse hasta la caída de Francia, estaba formada por solo tres personas.
Debo decir que el problema de la falta de una persona para T-34 fue detectado por nosotros muy rápidamente, pero, por razones objetivas, no pudimos resolver este problema tan rápidamente. La razón principal fue el segundo inconveniente del tanque: una torre demasiado pequeña con una correa de hombro estrecha, en la que era difícil acomodar incluso a dos miembros de la tripulación. Tampoco hay forma de empujar el tercero allí sin aumentar la correa del hombro.
Sin embargo, con el resto de los tanques del mundo esto tampoco fue muy bueno. Los alemanes resolvieron la pregunta lo mejor de todo: una torre de tres personas espaciosa y una parada completa.
Esquema de la torre alemana: 1 - pistola 50-mm; 2 - ametralladora MG 34; 3 - mira telescópica; 4 - volante del mecanismo de giro de la torreta; 5 - asiento de artillero; 6 - asiento del cargador; 7 - asiento del comandante; 8 - torre de tope de la manija; 9 - el volante del mecanismo de elevación de la pistola; 10 - vallas de cañón.
Los británicos con su "Kruseyderom" fueron por el mismo camino, colocándose en la torre de tres. Por desgracia, la torre no era de tamaño alemán, de modo que cuando el cañón débil 40-mm fue reemplazado por el 57-mm, el lugar se dejó solo para dos, y el comandante tuvo que realizar también las funciones del cargador. Pero los británicos entendieron que tal esquema no tendría éxito y en proyectos posteriores regresaron a torres triples. Los estadounidenses de alguna manera lograron mágicamente meter al artillero, al comandante y al cargador con el arma "Lee" 37-mm MXN en una pequeña torreta, aunque se indica que el cargador era más bajo que los demás. Es poco probable que las condiciones fueran mejores que en T-3, pero luego los estadounidenses crearon el Sherman, con una torre relativamente cómoda para tres personas. ¡Pero los franceses se distinguieron a sí mismos - su torre "Somau" S34 y 35 fue diseñada para exactamente una! Es decir, el comandante del tanque francés no solo tenía que mandar, sino también cargar y dirigir el arma.
El tercer problema de la muestra de preguerra T-34 fue un control del tanque muy incómodo. En algunos casos, el conductor tuvo que aplicar un esfuerzo de hasta 28-32 kg para cambiar de marcha y otras acciones relacionadas con el control. El mecanismo mecánico a menudo no podía cambiar la misma velocidad con su mano, y se vio obligado a ayudarse con la rodilla, o incluso a recurrir a la ayuda de un operador de radio cercano. Posteriormente, por supuesto, a medida que mejoraba la transmisión, este problema se resolvió, pero esto, nuevamente, ocurrió a principios de 1943 G. Y antes de eso, según testigos presenciales: “El conductor-mecánico perdió dos o tres kilogramos durante una larga marcha. Todo estaba agotado. Esto, por supuesto, fue muy difícil ”(PI Kirichenko).
Y, finalmente, el cuarto problema fue la falta de visión desde el automóvil. Pero en este artículo no queda espacio para una historia sobre ella, por lo tanto ...
To be continued ...
información