Puente corto Compañeros, opositores, personas afines. Parte de 2
Opositores
Quienes lean mis publicaciones sobre el tema de la autodefensa armada personal deberían recordar que he estado recordando hace mucho tiempo: ahora estoy escribiendo exclusivamente para personas de ideas afines, y me interesa la opinión de los opositores solo en el contexto de desarrollar sus contra-argumentos, su influencia en la audiencia y tanto como sea posible. Revelación profunda de la psicología de quienes objetan la legalización de la autodefensa armada personal. Por lo tanto, siempre doy la bienvenida y exhorto a nuestros oponentes a que sean lo más activos y detallados posible, sin ninguna vergüenza, ya que las reglas de este o de los recursos de Internet lo permiten, para expresar mis opiniones y evaluaciones dirigidas a mí. Incluso los saludo, para decirlo con suavidad, de mal gusto, porque me salva de las ceremonias en relación con ellos, y le doy la oportunidad de hablar de la manera más simple y clara posible. En este texto, tengo la intención de especular sobre algunas de las declaraciones opuestas que recientemente saqué de los comentarios a mis artículos recientes.
Como he señalado muchas veces, la recepción principal de la disputa entre nuestros oponentes no es un argumento directo y detallado en respuesta a nuestras promesas, que consistiría en hechos, ejemplos específicos, unidos por conclusiones lógicas, sino una aburrida paliza de los mismos dogmas, cuando Los dogmas son refutados por nosotros, luego en respuesta a ellos jurando o silenciando, y luego otra vez lo mismo. Así que ahora, en los comentarios a mis artículos recientes, los opositores a menudo persistentemente nos decían que supuestamente nos estábamos escondiendo de las personas que, cuando se permitían las armas, después de usarlas en defensa propia, los médicos y la policía debían llamar al gopnik herido, y luego la investigación y el tribunal serían , por lo que no se sabe cómo resultarán las cosas para un auto defensor. Y allí mismo, uno al lado del otro, los mismos "apodos" gritan que el permiso de un corto recorrido personal conducirá a asesinatos en masa bajo el disfraz de defensa propia. Si Aquí, como dicen, te pones los pantalones o te quitas la cruz.
¿Esto es lo que se obtiene según su lógica? ¿Una persona que respeta la ley, habiendo golpeado a un gopnik desde una pistola legal, llamará a los médicos, a la policía y seguramente se sentará? ¿Pero el asesino comprará una pistola legítima, clavará a alguien a pedido, llamará al cadáver de los médicos con la policía y le darán las gracias y liberarán al asesino? Supongamos que todo será exactamente así, y luego se molestan en dar ejemplos de las estadísticas judiciales mundiales, donde los incidentes de asesinatos se mostrarían bajo el pretexto de la legítima defensa en países con legítima defensa armada legal. Pero nunca han sido y no lo son, porque los asesinos no corren el riesgo de caer bajo ninguna consecuencia, porque no quieren brillar, el asesino iluminado pierde órdenes, y la imitación de la autodefensa es problemática, larga y poco confiable. Además, queremos y exigimos la introducción de principios en las leyes: "mi hogar es mi fortaleza, no estoy obligado a retirarme", lo que hará que el régimen más favorecido en los tribunales sea el de aquellos que se defendieron de las invasiones criminales. Pero había escrito más de una vez al respecto en detalle, esperando objeciones razonables en respuesta. No esperé, los oponentes simplemente "hicieron una pausa" y comenzaron a golpear de nuevo. Curiosamente, ¿es que tienen esta forma de esclerosis o consideran que sus lectores son los últimos?
O una cosa más. Una tesis aparentemente largamente aplastada surgió en los comentarios. Cito literalmente uno de los comentarios "... por lo general, el deseo de tener un arma surge entre las personas cobardes, cazadas, obstruidas y profundamente infelices que esperan elevar su miserable autoestima con esto ..." Curiosamente, los autores de este y otros comentarios similares están listos para repetirlos cara a cara con estos cebados y obstruidos? Por ejemplo, para decirle esto al héroe de la guerra chechena, el general Pulikovsky, el actor Ivan Okhlobystin con su cinturón negro en karate, el jefe de Roskosmos Rogozin, el fiscal general Chaika, quien dijo que el sistema de aplicación de la ley ruso se encargará fácilmente del control de los barriles cortos legales, comentaristas de televisión Solovyov y Mikhail Leontyev Wasserman, profesor y economista Mikhail Delyagin, figuras como Zhirinovsky y Sergey Mironov, Ch. A. Prokhanov, editor del periódico Zavtra, ¿quién dijo que no renunciaría a su pistola personal? Usted es torturado para enumerar todos esos "profundamente infelices" solo en Rusia. Pero todavía está el gran Mahatma Gandhi, el padre fundador de la India moderna, después de su liberación, primero insistió en la introducción de la ley sobre armas, igual que en Inglaterra. Los propios británicos sí, y a los indios se les prohibió poseer y usar un barril corto. En India, la ley sobre armas es ahora una de las más libres del mundo.
Lenin en un momento también declaró: "... solo un pueblo armado puede ser un verdadero bastión de la libertad de la gente, una clase oprimida que no busca aprender a poseer armas, tener armas, una clase tan oprimida solo merecería estar con ella. los trataron como esclavos ... "Bajo Lenin, los miembros adultos del partido y los miembros de Komsomol fueron con baúles legales; bajo la NEP, los bolcheviques incluso querían introducir la venta de armas de autodefensa de cañón corto a los ciudadanos para reducir el costo del sistema de aplicación de la ley. Pero el artículo sobre "exceder los límites de la autodefensa" se introdujo en nuestro Código Penal después de la muerte de Lenin, en 1926.
Personalmente, ni siquiera renuncio al Trump de ideas afines, el viejo lobo, especialmente porque las filas de nuestros oponentes están "decoradas" con un chacal tan "joven" como Hitler (¡muerto a los 56!), Y luego en la lista: querida Macron, la vieja Teresa May, Obama junto con el reinicio de Clintonsha y, por supuesto, una separación tan sorprendente del "público progresista" como la comunidad LGBT global. Todavía no ha habido un caso en el que alguien de la comunidad LGBT se pronunció a favor del derecho a la autodefensa armada personal, pero en todo el ruido y las protestas contra él, los "desagradables" están a la vanguardia. O aquí está la conocida activista de la Duma del Estado, Irina Yarovaya, que sueña con ver a la sociedad rusa completamente sin armas, y no sueña con elementos antisociales, y por la razón, como parte de su "visión", nunca recurrió a sus colegas diputados, así como a miembros del "partido y gobierno" para devolver sus pistolas de premio y las colecciones de fusiles que recogieron. Y aquí hay otro pensador "honrado", Isaev Andrei, en su juventud era un anarquista, ahora un socialista de Rusia Unida. política, trabajo y veteranos. Fue el primero en defender públicamente la reforma de las pensiones, bebió una pelea en un avión y también soltó una vez que esas armas civiles personales contradicen historico tradiciones del pueblo de Rusia (!). Bueno, por supuesto, señor, agradable en todos los aspectos, nuestro primer ministro D.A.
Curiosamente, los oponentes se atreven a responder a este ataque, y de forma directa y precisa, sin sus habituales "saltos a los lados y carreras de ancho".
Mientras tanto, me permitiré devolver a mis oponentes el comentario de la cita anterior, pero en la forma que, en mi opinión, refleja el verdadero estado de las cosas.
Por lo general, el deseo de prevenir la legalización de la legítima defensa armada de los ciudadanos está disponible para las personas cobardes, acosadas, masacradas y profundamente infelices que esperan elevar su lastimosa autoestima. Recientemente, los comentaristas opuestos están tratando de demostrar mi "anormalidad" personal, diciendo que yo, "cobarde y profundamente infeliz", soy en mis escritos fanático de un solo tema dedicado exclusivamente al cortocircuito. Sinceramente agradecido por tales declaraciones! Fue un placer romper este patrón tuyo como "dos dedos contra el asfalto". Aquí hay algunos enlaces:
https://topwar.ru/89861-ptichku-ne-zhalko.html
https://topwar.ru/95685-slavyanskie-mozgi-k-nemeckoy-tehnike.html
A quién le importa, todavía puede buscar por sí mismo, encontrará mucho. Redondear Seguiré de cerca los comentarios a este texto. Las personas afines también recomiendan, hablarán de lo que más adelante. Y por ahora, para el entusiasmo general, ¡un epigrama!
Le bebo a mis oponentes.
¡Son más como mis amigos!
En mi dirección juro audazmente
¡Es una lástima, estúpida y hasta estúpida!
Quien no esté de acuerdo, que lo refute.
Mensaje de PS con una sonrisa. Recientemente, los opositores han estado tratando de asignar a los partidarios de la autodefensa armada personal, por así decirlo, una designación despectiva - "hoplofili". Y al mismo tiempo que se ofenden activamente cuando se llaman Hoplofobs, consideran que esto es grosero de nuestra parte.
Permítanme señalar que la palabra "hoplofily" traducida al ruso significa "amantes de las armas". Para mí, personalmente, tal designación es simplemente halagadora. Pero el significado de la palabra "hoplofoby" en ruso puede sonar legítimamente como "trompetas" (recuerdo preciado de Mikhail Zadornov!). Por lo tanto, cuando llamamos hoplofobs a nuestros oponentes, en lugar del equivalente ruso de una palabra dada, entonces esto, en mi opinión, no es de ninguna manera grosero, sino la cortesía al borde de la delicadeza.
To be continued ...
Quienes lean mis publicaciones sobre el tema de la autodefensa armada personal deberían recordar que he estado recordando hace mucho tiempo: ahora estoy escribiendo exclusivamente para personas de ideas afines, y me interesa la opinión de los opositores solo en el contexto de desarrollar sus contra-argumentos, su influencia en la audiencia y tanto como sea posible. Revelación profunda de la psicología de quienes objetan la legalización de la autodefensa armada personal. Por lo tanto, siempre doy la bienvenida y exhorto a nuestros oponentes a que sean lo más activos y detallados posible, sin ninguna vergüenza, ya que las reglas de este o de los recursos de Internet lo permiten, para expresar mis opiniones y evaluaciones dirigidas a mí. Incluso los saludo, para decirlo con suavidad, de mal gusto, porque me salva de las ceremonias en relación con ellos, y le doy la oportunidad de hablar de la manera más simple y clara posible. En este texto, tengo la intención de especular sobre algunas de las declaraciones opuestas que recientemente saqué de los comentarios a mis artículos recientes.
Como he señalado muchas veces, la recepción principal de la disputa entre nuestros oponentes no es un argumento directo y detallado en respuesta a nuestras promesas, que consistiría en hechos, ejemplos específicos, unidos por conclusiones lógicas, sino una aburrida paliza de los mismos dogmas, cuando Los dogmas son refutados por nosotros, luego en respuesta a ellos jurando o silenciando, y luego otra vez lo mismo. Así que ahora, en los comentarios a mis artículos recientes, los opositores a menudo persistentemente nos decían que supuestamente nos estábamos escondiendo de las personas que, cuando se permitían las armas, después de usarlas en defensa propia, los médicos y la policía debían llamar al gopnik herido, y luego la investigación y el tribunal serían , por lo que no se sabe cómo resultarán las cosas para un auto defensor. Y allí mismo, uno al lado del otro, los mismos "apodos" gritan que el permiso de un corto recorrido personal conducirá a asesinatos en masa bajo el disfraz de defensa propia. Si Aquí, como dicen, te pones los pantalones o te quitas la cruz.
¿Esto es lo que se obtiene según su lógica? ¿Una persona que respeta la ley, habiendo golpeado a un gopnik desde una pistola legal, llamará a los médicos, a la policía y seguramente se sentará? ¿Pero el asesino comprará una pistola legítima, clavará a alguien a pedido, llamará al cadáver de los médicos con la policía y le darán las gracias y liberarán al asesino? Supongamos que todo será exactamente así, y luego se molestan en dar ejemplos de las estadísticas judiciales mundiales, donde los incidentes de asesinatos se mostrarían bajo el pretexto de la legítima defensa en países con legítima defensa armada legal. Pero nunca han sido y no lo son, porque los asesinos no corren el riesgo de caer bajo ninguna consecuencia, porque no quieren brillar, el asesino iluminado pierde órdenes, y la imitación de la autodefensa es problemática, larga y poco confiable. Además, queremos y exigimos la introducción de principios en las leyes: "mi hogar es mi fortaleza, no estoy obligado a retirarme", lo que hará que el régimen más favorecido en los tribunales sea el de aquellos que se defendieron de las invasiones criminales. Pero había escrito más de una vez al respecto en detalle, esperando objeciones razonables en respuesta. No esperé, los oponentes simplemente "hicieron una pausa" y comenzaron a golpear de nuevo. Curiosamente, ¿es que tienen esta forma de esclerosis o consideran que sus lectores son los últimos?
O una cosa más. Una tesis aparentemente largamente aplastada surgió en los comentarios. Cito literalmente uno de los comentarios "... por lo general, el deseo de tener un arma surge entre las personas cobardes, cazadas, obstruidas y profundamente infelices que esperan elevar su miserable autoestima con esto ..." Curiosamente, los autores de este y otros comentarios similares están listos para repetirlos cara a cara con estos cebados y obstruidos? Por ejemplo, para decirle esto al héroe de la guerra chechena, el general Pulikovsky, el actor Ivan Okhlobystin con su cinturón negro en karate, el jefe de Roskosmos Rogozin, el fiscal general Chaika, quien dijo que el sistema de aplicación de la ley ruso se encargará fácilmente del control de los barriles cortos legales, comentaristas de televisión Solovyov y Mikhail Leontyev Wasserman, profesor y economista Mikhail Delyagin, figuras como Zhirinovsky y Sergey Mironov, Ch. A. Prokhanov, editor del periódico Zavtra, ¿quién dijo que no renunciaría a su pistola personal? Usted es torturado para enumerar todos esos "profundamente infelices" solo en Rusia. Pero todavía está el gran Mahatma Gandhi, el padre fundador de la India moderna, después de su liberación, primero insistió en la introducción de la ley sobre armas, igual que en Inglaterra. Los propios británicos sí, y a los indios se les prohibió poseer y usar un barril corto. En India, la ley sobre armas es ahora una de las más libres del mundo.
Lenin en un momento también declaró: "... solo un pueblo armado puede ser un verdadero bastión de la libertad de la gente, una clase oprimida que no busca aprender a poseer armas, tener armas, una clase tan oprimida solo merecería estar con ella. los trataron como esclavos ... "Bajo Lenin, los miembros adultos del partido y los miembros de Komsomol fueron con baúles legales; bajo la NEP, los bolcheviques incluso querían introducir la venta de armas de autodefensa de cañón corto a los ciudadanos para reducir el costo del sistema de aplicación de la ley. Pero el artículo sobre "exceder los límites de la autodefensa" se introdujo en nuestro Código Penal después de la muerte de Lenin, en 1926.
Personalmente, ni siquiera renuncio al Trump de ideas afines, el viejo lobo, especialmente porque las filas de nuestros oponentes están "decoradas" con un chacal tan "joven" como Hitler (¡muerto a los 56!), Y luego en la lista: querida Macron, la vieja Teresa May, Obama junto con el reinicio de Clintonsha y, por supuesto, una separación tan sorprendente del "público progresista" como la comunidad LGBT global. Todavía no ha habido un caso en el que alguien de la comunidad LGBT se pronunció a favor del derecho a la autodefensa armada personal, pero en todo el ruido y las protestas contra él, los "desagradables" están a la vanguardia. O aquí está la conocida activista de la Duma del Estado, Irina Yarovaya, que sueña con ver a la sociedad rusa completamente sin armas, y no sueña con elementos antisociales, y por la razón, como parte de su "visión", nunca recurrió a sus colegas diputados, así como a miembros del "partido y gobierno" para devolver sus pistolas de premio y las colecciones de fusiles que recogieron. Y aquí hay otro pensador "honrado", Isaev Andrei, en su juventud era un anarquista, ahora un socialista de Rusia Unida. política, trabajo y veteranos. Fue el primero en defender públicamente la reforma de las pensiones, bebió una pelea en un avión y también soltó una vez que esas armas civiles personales contradicen historico tradiciones del pueblo de Rusia (!). Bueno, por supuesto, señor, agradable en todos los aspectos, nuestro primer ministro D.A.
Curiosamente, los oponentes se atreven a responder a este ataque, y de forma directa y precisa, sin sus habituales "saltos a los lados y carreras de ancho".
Mientras tanto, me permitiré devolver a mis oponentes el comentario de la cita anterior, pero en la forma que, en mi opinión, refleja el verdadero estado de las cosas.
Por lo general, el deseo de prevenir la legalización de la legítima defensa armada de los ciudadanos está disponible para las personas cobardes, acosadas, masacradas y profundamente infelices que esperan elevar su lastimosa autoestima. Recientemente, los comentaristas opuestos están tratando de demostrar mi "anormalidad" personal, diciendo que yo, "cobarde y profundamente infeliz", soy en mis escritos fanático de un solo tema dedicado exclusivamente al cortocircuito. Sinceramente agradecido por tales declaraciones! Fue un placer romper este patrón tuyo como "dos dedos contra el asfalto". Aquí hay algunos enlaces:
https://topwar.ru/89861-ptichku-ne-zhalko.html
https://topwar.ru/95685-slavyanskie-mozgi-k-nemeckoy-tehnike.html
A quién le importa, todavía puede buscar por sí mismo, encontrará mucho. Redondear Seguiré de cerca los comentarios a este texto. Las personas afines también recomiendan, hablarán de lo que más adelante. Y por ahora, para el entusiasmo general, ¡un epigrama!
Le bebo a mis oponentes.
¡Son más como mis amigos!
En mi dirección juro audazmente
¡Es una lástima, estúpida y hasta estúpida!
Quien no esté de acuerdo, que lo refute.
Mensaje de PS con una sonrisa. Recientemente, los opositores han estado tratando de asignar a los partidarios de la autodefensa armada personal, por así decirlo, una designación despectiva - "hoplofili". Y al mismo tiempo que se ofenden activamente cuando se llaman Hoplofobs, consideran que esto es grosero de nuestra parte.
Permítanme señalar que la palabra "hoplofily" traducida al ruso significa "amantes de las armas". Para mí, personalmente, tal designación es simplemente halagadora. Pero el significado de la palabra "hoplofoby" en ruso puede sonar legítimamente como "trompetas" (recuerdo preciado de Mikhail Zadornov!). Por lo tanto, cuando llamamos hoplofobs a nuestros oponentes, en lugar del equivalente ruso de una palabra dada, entonces esto, en mi opinión, no es de ninguna manera grosero, sino la cortesía al borde de la delicadeza.
To be continued ...
información