Military Review

EE. UU .: el sistema terrestre de Aegis Ashor no viola las disposiciones de la INF.

73
El sistema de defensa antimisiles terrestre estadounidense Aegis cumple plenamente con las disposiciones del tratado sobre la eliminación de misiles de alcance medio y más corto, ya que no tiene el potencial ofensivo y la infraestructura necesaria para lanzar los misiles de crucero Tomahawk. Esto se afirmó en la representación de Estados Unidos en la OTAN.


EE. UU .: el sistema terrestre de Aegis Ashor no viola las disposiciones de la INF.


El sistema de defensa contra misiles Aegis Ashoré (con base en tierra) cumple plenamente con las obligaciones de los Estados Unidos en virtud del tratado. El sistema solo puede lanzar misiles interceptores defensivos, como el SM-3, y no están sujetos al tratado.
- Declarado en la misión permanente.

Como explicaron los militares de EE. UU., El sistema de tierra de Aegis no tiene el potencial ofensivo de los misiles balísticos o de crucero basados ​​en tierra, ya que el sistema carece de la infraestructura y el software necesarios para lanzar misiles ofensivos.

Aunque el sistema Aegis Ashore usa algunos de los mismos componentes estructurales que el sistema de lanzamiento vertical marino Mk-41 instalado en los barcos, no es el mismo lanzador que el MK-41
- Explicado en la representación.

También en Washington argumentan que su uso de cohetes objetivo que tienen las características de misiles de mediano alcance y de menor alcance tampoco viola el Tratado INF, ya que se utilizan para fines de investigación y desarrollo no relacionados con el sistema de misiles en sí. portador ". Tampoco está incluido en el contrato y el UAV, ya que el contrato no dice nada acerca de la restricción en la prueba, producción o posesión de vehículos aéreos no tripulados de combate reutilizables. En Estados Unidos, están convencidos de que el término "cohete" utilizado en el contrato se aplica solo a los sistemas que "operan en una dirección".

Anteriormente, el Ministerio de Defensa ruso propuso que Estados Unidos regresara al tratado destruyendo los "lanzadores universales terrestres Mk-41; misiles objetivo y aviones no tripulados, que caen bajo sus características bajo el término" misil de crucero terrestre ".
Fotos utilizadas:
https://www.youtube.com/
73 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. neri73-r
    neri73-r 9 archivo 2019 12: 20 nuevo
    +22
    ¡Los anglosajones son conversadores famosos! Concluya y cumpla los acuerdos concluidos con ellos, ¡no se respete a sí mismo! Si un caballero pierde, cambia las reglas del juego.
    1. alexng
      alexng 9 archivo 2019 13: 21 nuevo
      +5
      Recta y creída. Anglosajones sofisticados mentirosos (con una letra mayúscula) y créanlos ... no se respetan a sí mismos. Y también tendremos medidores terrestres diseñados para la defensa de misiles, que tampoco violan el INF. Golpean misiles sobre territorio enemigo, como el aterrizaje, o que destruyen los misiles antes de despegar. Todo el ajo. Tú a nosotros - Nosotros a ti.
      1. Tatiana
        Tatiana 9 archivo 2019 15: 44 nuevo
        +3
        Pero en el lado ruso no hay razón para no confiar en los especialistas militares rusos. ¡Que al mismo tiempo, en el Departamento de Estado de los EE. UU. Y el Pentágono, incluso en los "oídos", levántese!

        Rusia absolutamente acertadamente exige que Washington, en cumplimiento del Tratado INF, termine las siguientes armas estadounidenses con la parte estadounidense:
        1) MK-41 lanzadores universales desplegados en tierra, diseñados para lanzar misiles de crucero Tomahok (o Tomahawk);
        2) cohetes objetivo, similares en sus características a los misiles balísticos de mediano y corto alcance;
        3) vehículos aéreos no tripulados de choque, que caen dentro de las características estipuladas en el Tratado INF con el término "misil de crucero lanzado desde tierra".

        El Ministerio de Defensa ruso propone a Estados Unidos destruir los lanzadores de "Tomahawks". Publicado en: 7 Feb. 2019 y (ver 1: 18 min.)
    2. Starover_Z
      Starover_Z 10 archivo 2019 01: 16 nuevo
      +1
      Cita: alexneg
      Derecho y creído. Mentirosos sofisticados anglosajones (con mayúscula) y créanlos ... no te respetes a ti mismo.

      ¡Lo más interesante que entendí de este artículo es que los estadounidenses comenzaron a poner excusas y están tratando de hacerlo en detalle! ¡Y esto es ADEMÁS! ¡Dejen que prueben más!
  2. El hombre barbudo
    El hombre barbudo 9 archivo 2019 12: 23 nuevo
    +32
    Los medidores de tierra no contradicen el Tratado INF porque fueron diseñados para la flota. Son solo misiles marinos que no tienen barcos.
    Un camello es también un barco del desierto. Ingeniosamente, si equipas a Calibre con trineos de camellos, el Tratado INF durará otros cien años.
    1. cniza
      cniza 9 archivo 2019 12: 57 nuevo
      +15
      Bueno, sí, estamos construyendo barcos lentamente, así que cuando construyamos, los pondremos allí. lol
    2. XXXIII
      XXXIII 9 archivo 2019 13: 25 nuevo
      +6
      Cita: Barbudo
      Los medidores de tierra no contradicen el Tratado INF porque fueron diseñados para la flota. Son solo misiles marinos que no tienen barcos.

      No hay transportista, no hay violaciones del Tratado INF ... sonreír
    3. Hannibal Lecter
      Hannibal Lecter 9 archivo 2019 13: 58 nuevo
      +5
      Puede colocar un barco con calibres terrestres en tierra. En el barco)))
  3. Olgovich
    Olgovich 9 archivo 2019 12: 24 nuevo
    +12
    sí, los rusos inventaron todo: ¿cuántas horas necesito para instalar el software en tierra Aigis? Y qué tipo de misiles hay en la base, nadie lo sabe
    y el UAV es generalmente divertido: ¿cuál es la diferencia: cuántas veces puede volar si el rabrtu hace lo mismo que el cohete?
    1. Tusv
      Tusv 9 archivo 2019 12: 37 nuevo
      +2
      Cita: Olgovich
      ¿Cuántas horas necesito para instalar el software en tierra Aigis?

      De ningún modo. Esto es cuestión de varios minutos. No lo crees, y los estadounidenses completarán las configuraciones de software
      1. cniza
        cniza 9 archivo 2019 12: 56 nuevo
        +4
        Hablando en sentido figurado, es el momento de insertar otro disco.
      2. alexng
        alexng 9 archivo 2019 13: 24 nuevo
        +7
        Seguramente todo está ya provisto en el firmware de los controladores. Pongamos nuestro sistema de defensa antimisiles en Cuba contra los piratas somalíes.
    2. novela66
      novela66 9 archivo 2019 12: 49 nuevo
      +3
      no, bueno, juraron por su madre que ni una sola computadora portátil con códigos para los Tomahawks estaría cerca
      1. cniza
        cniza 9 archivo 2019 12: 55 nuevo
        +6
        Sí, el programador se enfermó. ¡Saludos! hi
        1. novela66
          novela66 9 archivo 2019 12: 58 nuevo
          +2
          genial hi todos los programadores ... cada uno ... e Internet no llega ... lol
          1. cniza
            cniza 9 archivo 2019 13: 01 nuevo
            +3
            Y Rusia apagó Internet.
            1. novela66
              novela66 9 archivo 2019 13: 02 nuevo
              +1
              oh, estos hackers rusos ... porque lanzarán los Tomahawks desde Rumania, y volarán para visitar a los británicos
              1. cniza
                cniza 9 archivo 2019 14: 22 nuevo
                +1
                Así que no dejes que nos insulten, luego volarán a otros ... lol
      2. alexng
        alexng 9 archivo 2019 17: 06 nuevo
        +2
        Cualquier controlador completo tiene un puerto para una tarjeta de memoria. Inserté la tarjeta, apagué el controlador y encendí el nuevo código de la tarjeta. El negocio es ... más hablar. Los requisitos de Rusia son justos y los tramposos de Jackal, y por lo tanto, destruyen el Mk-41 o los dejan atravesar el bosque y obtienen una respuesta vergonzosa para ellos.
  4. Serjio
    Serjio 9 archivo 2019 12: 24 nuevo
    +2
    Bueno, mienten después de todo: https://topwar.ru/149183-sistema-pro-ssha-v-evrope-napravlena-protiv-rossii-v-ssha-rasskazali.html
    https://news.usni.org/2018/10/31/aegis-ashore-new-role-post-inf-treaty-says-former-pentagon-official
  5. poquello
    poquello 9 archivo 2019 12: 25 nuevo
    +3
    El veterinario llamó, toda la casa está en gatitos, el gato no puede salir a la calle.
    La anfitriona pide comprender el motivo de la inmaculada concepción.
    De repente, un gato gordo y experimentado aparece en la habitación contigua.
    Veterinario:
    - ¡Entonces ahí tienes la razón!
    Amante:
    - ¿Por qué estás - este es su hermano!
  6. bessmertniy
    bessmertniy 9 archivo 2019 12: 25 nuevo
    +1
    ¡Los patéticos intentos de los estadounidenses de justificarse no deben engañar nuestra vigilancia! wassat
  7. Tusv
    Tusv 9 archivo 2019 12: 26 nuevo
    0
    No, no creemos la palabra de caballeros. Organice una sesión informativa, deje que el software se descargue. Tal vez lo haremos. Y los ejes se entregan muy rápidamente, instalando software aún más rápido
    1. El hombre barbudo
      El hombre barbudo 9 archivo 2019 12: 41 nuevo
      +9
      ¿Y cuál es la diferencia quién cree a alguien? No importa. Han llegado tiempos falsos.
      Los poseidones no amenazan a los Estados Unidos. Monitorearán las migraciones de delfines.
      1. Tusv
        Tusv 9 archivo 2019 13: 10 nuevo
        +1
        Cita: Barbudo
        ¿Y cuál es la diferencia quién cree a alguien? No importa. Han llegado tiempos falsos.

        En en. Sellar y proteger a la guardia. Entonces el mundo es una amistad de chicle
  8. taiga2018
    taiga2018 9 archivo 2019 12: 30 nuevo
    +1
    si no hay nada que ocultar, permita que los nuestros se convenzan de esto ... de hecho, toda la "explicación" es que los estadounidenses se ofrecen a creerles, simplemente porque lo dicen ...
    1. El hombre barbudo
      El hombre barbudo 9 archivo 2019 12: 45 nuevo
      +1
      También necesitamos esculpir una jorobada con una cara honesta. Por ejemplo, establecer medidores de tierra en Cuba para proteger las plantaciones de tabaco de los misiles nucleares somalíes.
      1. cniza
        cniza 9 archivo 2019 12: 54 nuevo
        +2
        Cita: taiga2018
        si no hay nada que ocultar, permita que los nuestros se convenzan de esto ... de hecho, toda la "explicación" es que los estadounidenses se ofrecen a creerles, simplemente porque lo dicen ...

        Es imposible, tienen un sistema de acceso allí, pero no pueden escribir un pase, todos están de vacaciones. lol
  9. Guardia de seguridad
    Guardia de seguridad 9 archivo 2019 12: 30 nuevo
    +1
    Creemos y nos preparamos en Rusia. soldado
    1. cniza
      cniza 9 archivo 2019 12: 53 nuevo
      +3
      Ya no pisaremos el rastrillo.
      1. Guardia de seguridad
        Guardia de seguridad 9 archivo 2019 13: 04 nuevo
        0
        Cita: cniza
        Ya no pisaremos el rastrillo.

        Sí, iremos de todos modos ...))) Y ya iremos (estamos siendo presionados para esto)
        Esta es nuestra tradición rusa "Hasta que caiga el trueno, etc." hi
        ¡Y entonces nuestro hermano dará a luz a Tuda, y el diablo ya no será nuestro hermano! soldado
        Estas son las cosas que consuelda y sus hijos y nietos de Rusia. soldado
        Recuerdos eternos para ellos, recordamos y honramos ... Y iremos al ataque de bayoneta, como tú
  10. Vita vko
    Vita vko 9 archivo 2019 12: 33 nuevo
    +7
    Lo que más me sorprendió fue la excusa tonta de los términos que se explican claramente al comienzo de la RDC.
    De acuerdo con la identificación estadounidense..ov
    el término "cohete", utilizado en el contrato, se aplica solo a los sistemas, "actuando en una dirección"

    Artículo II
    Para los propósitos de este Acuerdo:
    2. El término "misil de crucero" significa un vehículo no tripulado equipado con su propio sistema de propulsión, cuyo vuelo en la mayor parte de su trayectoria se logra mediante el uso de un elevador aerodinámico. El término "misil de crucero en tierra (CRNB)" significa un misil de crucero en tierra, que es un vehículo de entrega de armas.

    No encontré la versión en inglés, pero el aparato terminológico está claramente definido allí y, desde luego, no existe una frase "actuando en una dirección", este es el ABC de los acuerdos internacionales.
    1. Avior
      Avior 10 archivo 2019 00: 07 nuevo
      -2
      no hay término UAV.
      Solo misiles de crucero.
  11. aszzz888
    aszzz888 9 archivo 2019 12: 42 nuevo
    +7
    ... rocío, ojos ... riendo ... bueno, en general, mericatos ...
    1. cniza
      cniza 9 archivo 2019 12: 52 nuevo
      +3
      Necesitan tomar una palabra, porque son "excepcionales" ...
      1. aszzz888
        aszzz888 9 archivo 2019 12: 53 nuevo
        +2
        cniza (victor) Hoy, 12: 52 NUEVO
        +1
        Ellos necesitan creer en la palabra, porque ONET "excepcional" ...

        ... y reza por ellos durante los descansos)) ... guiño
        1. cniza
          cniza 9 archivo 2019 12: 59 nuevo
          +3
          Bueno, construiremos iglesias en todas partes.
  12. Roma-1977
    Roma-1977 9 archivo 2019 12: 49 nuevo
    +1
    Sí, creemos, creemos. Pero no podemos hacer nada. Putin ya ordenó la construcción de nuevos misiles.
  13. cniza
    cniza 9 archivo 2019 12: 51 nuevo
    +5
    “Aunque el sistema Aegis Ashore usa algunos de los mismos componentes estructurales que el sistema de lanzamiento vertical marino Mk-41 instalado en los barcos, no es el mismo lanzador que el MK-41


    Verborrea es diferente y no puede ser nombrado.
    1. aszzz888
      aszzz888 9 archivo 2019 12: 57 nuevo
      +1

      cniza (victor) Hoy, 12: 51 NUEVO
      +1
      “Aunque el sistema Aegis Ashore usa algunos de los mismos componentes estructurales que el sistema de lanzamiento vertical marino Mk-41 instalado en los barcos, no es el mismo lanzador que el MK-41


      Verborrea es diferente y no puede ser nombrado.

      ... ingenuo a lo obsceno, ¿quiere que seamos sus vecinos en el pabellón del número XXUMX? ... ¡¡¡no lo lograremos !!!
      1. cniza
        cniza 9 archivo 2019 13: 00 nuevo
        +4
        Necesitamos hacer en silencio lo que consideramos necesario, ellos mismos vendrán corriendo.
  14. askort154
    askort154 9 archivo 2019 13: 15 nuevo
    +1
    Aunque el sistema Aegis Ashore usa algunos de los mismos componentes estructurales que el sistema de lanzamiento vertical marino Mk-41 instalado en los barcos, no es el mismo lanzador que el MK-4

    Hilary, no te molestes. No quería follar a Mónica. Solo le mostré la diferencia.
    Siempre amando tu factura llanto
  15. kpd
    kpd 9 archivo 2019 14: 12 nuevo
    +1
    Aquí hay un gran ejemplo de cómo responder, es hora de decir que Iskander-M no puede violar el Tratado INF de ninguna manera debido a la falta de software capaz de guiar misiles de más de 500 km.
  16. ingeniero74
    ingeniero74 9 archivo 2019 14: 41 nuevo
    0
    Ahora permítales intentar probar la falta de software y la imposibilidad de instalarlo. riendo
  17. faiver
    faiver 9 archivo 2019 14: 44 nuevo
    +1
    Esto se afirmó en la representación de Estados Unidos en la OTAN.
    - bueno, y el Ministerio de Defensa de la Federación Rusa dijo que este nuevo cohete ruso no avanza más en 480km ...
  18. Spectr
    Spectr 9 archivo 2019 16: 24 nuevo
    0
    Rusia ahora necesita declarar, siguiendo el ejemplo de los Estados Unidos, que está mintiendo. Y sus palabras son declaraciones infundadas y sin confirmar. riendo
  19. ork_333
    ork_333 9 archivo 2019 16: 45 nuevo
    +1
    ¿Me molesta una tendencia de moda en lugar de la palabra "otoño" para escribir ahora "de moda" "otoño"? El último año o dos en todas partes comenzaron a escribir y decir exactamente eso, con o sin. La tendencia, sin embargo ...
    1. Avior
      Avior 10 archivo 2019 00: 06 nuevo
      -2
      Estas son palabras diferentes con significados diferentes.
  20. Zaurbek
    Zaurbek 9 archivo 2019 17: 08 nuevo
    0
    Entonces nuestros misiles no vuelan más allá de 480 km ... MO también dijo esto. Que reclamos
  21. Apasus
    Apasus 9 archivo 2019 17: 08 nuevo
    +1
    Se revelan puntos interesantes
    Aunque el sistema Aegis Ashore usa algunos de los mismos componentes estructurales que el sistema de lanzamiento vertical marino Mk-41 instalado en los barcos, no es el mismo lanzador que el MK-41
    - Explicado en la representación.

    ¡No le creas a tus ojos! El sistema de lanzamiento vertical marino Mk-41 instalado en barcos, no es el mismo lanzador que el MK-41. Bueno, solo son milagros
    1. Avior
      Avior 10 archivo 2019 00: 05 nuevo
      -2
      no lo es, por supuesto.
      Incluso en diferentes barcos MK-41 son diferentes.
      mínimo 11 opciones de envío diferentes
      https://en.wikipedia.org/wiki/Mark_41_Vertical_Launching_System#Variants
      la mayoría de ellos no pueden disparar a los Tomahawks.
      Aquí hay una lista de tipos de buques de transporte MK41.
      https://ru.wikipedia.org/wiki/Mk_41_(пусковая_установка)#Носители
      Los Tomahawks solo pueden disparar a ciertos tipos de barcos.
      1. Apasus
        Apasus 10 archivo 2019 16: 52 nuevo
        0
        Cita: avior

        no lo es, por supuesto.
        Incluso en diferentes barcos MK-41 son diferentes.
        mínimo 11 opciones de envío diferentes
        https://en.wikipedia.org/wiki/Mark_41_Vertical_Launching_System#Variants

        ¿Sabes a qué le diste el enlace? Allí, en mi opinión, está claramente escrito:
        Especificaciones
        Mark 41
        El Mk 41 es capaz de disparar los siguientes misiles: RIM-66 Standard, RIM-67 Standard, RIM-161 Standard Missile 3, RIM-174 Standard ERAM, RGM-109 Tomahawk, RUM-139 VL-ASROC, RIM-7 Sea Gorrión, y RIM-162 ESSM

        ¿Deberías traducir?
        1. Avior
          Avior 10 archivo 2019 17: 01 nuevo
          -2
          no dice qué versión en particular puede disparar estos misiles.
          diferente diferente.
          algunos solo RIM-7 Sea Sparrow, y RIM-162 ESSM pueden disparar y no más
          1. Apasus
            Apasus 10 archivo 2019 19: 29 nuevo
            0
            Cita: avior
            algunos solo RIM-7 Sea Sparrow, y RIM-162 ESSM pueden disparar y no más

            Hagámoslo de nuevo:
            RIM-66 Standard, RIM-67 Standard, RIM-161 Standard Missile 3, RIM-174 Standard ERAM, RGM-109 Tomahawk, RUM-139 VL-ASROC, RIM-7 Sea Sparrow y RIM-162 ESSM

            Destacado específicamente
            1. Avior
              Avior 11 archivo 2019 08: 59 nuevo
              -3
              Digamos de nuevo, no está escrito que cada una de las versiones de MK41 pueda disparar los misiles enumerados.
              Una versión puede disparar algunos misiles, la otra con otros.
  22. Cerrajeria
    Cerrajeria 9 archivo 2019 18: 45 nuevo
    0
    Como explicaron los militares estadounidenses, el sistema terrestre Aegis no tiene el potencial ofensivo de los misiles balísticos o de crucero basados ​​en tierra, ya que el sistema no tiene la infraestructura y el software necesarios para lanzar misiles ofensivos.

    Está presente en una embarcación vecina, o globalmente, transfiriendo información de vehículos aéreos no tripulados o satélites / aviones de reconocimiento ... la vieja canción, como dicen, está dando recientemente, pero es difícil enojarse. (C)
    1. Avior
      Avior 9 archivo 2019 23: 55 nuevo
      -2
      No hay sistemas de gestión Tomahawk. Ellos, en principio, no están incluidos en Aegis, es un sistema separado. Armarios con electrónica, controles remotos y más.
      1. Cerrajeria
        Cerrajeria 10 archivo 2019 17: 56 nuevo
        0
        Cita: avior
        No hay sistemas de gestión Tomahawk. Ellos, en principio, no están incluidos en Aegis, es un sistema separado. Armarios con electrónica, controles remotos y más.

        de donde viene el infa? Lo vi yo mismo y traje cuarenta
        ?
        1. El comentario ha sido eliminado.
        2. Avior
          Avior 11 archivo 2019 09: 18 nuevo
          -2
          no puedes ver lo que no es

          miramos cuidadosamente lo que está incluido en Aegis y lo que no.
          y por otro lado
          Está presente en una embarcación vecina, o globalmente, mediante la transferencia de información desde drones o satélites / aviones de reconocimiento.

          de donde viene el infa? Lo vi yo mismo y traje cuarenta
          ?
          1. Cerrajeria
            Cerrajeria 8 marzo 2019 21: 43 nuevo
            +1
            Cita: avior
            miramos cuidadosamente lo que está incluido en Aegis y lo que no.
            y por otro lado

            ¿Eres un desarrollador de este sistema o un simpatizante (bot)? Creo que mis guerreros, inteligencia allí, dijeron, así es, todavía no ha habido un caso para ser refutado ... lol
            1. Avior
              Avior 8 marzo 2019 22: 30 nuevo
              -2
              ¿Crees en tu propia visión?
  23. Cowbra
    Cowbra 9 archivo 2019 20: 39 nuevo
    0
    ... y los ejercicios sobre el uso de armas nucleares, por ejemplo, con la participación de la Luftwaffe, no violan el número de artículos del acuerdo sobre la no proliferación de armas nucleares:
    De conformidad con el Tratado, cada uno de los Estados Parte de armas nucleares se compromete no lo transfiera ni a otros dispositivos explosivos nucleares a nadie, así como el control sobre ellos, ni directa ni indirectamente, ni de ninguna manera ayudan, alientan o inducen a ningún estado sin armas nucleares a producirlo o adquirirlo.

    Aquellos. La bomba suspendida de los ases de Goering es el final del contrato. Y fueron colgados repetidamente ... Y no solo por alemanes, sino también italianos, e incluso polacos
  24. Antiguo26
    Antiguo26 9 archivo 2019 22: 12 nuevo
    +3
    Cita: Tatiana
    Pero en el lado ruso no hay razón para no confiar en los especialistas militares rusos. ¡Que al mismo tiempo, en el Departamento de Estado de los EE. UU. Y el Pentágono, incluso en los "oídos", levántese!

    Rusia absolutamente acertadamente exige que Washington, en cumplimiento del Tratado INF, termine las siguientes armas estadounidenses con la parte estadounidense:
    1) MK-41 lanzadores universales desplegados en tierra, diseñados para lanzar misiles de crucero Tomahok (o Tomahawk);
    2) cohetes objetivo, similares en sus características a los misiles balísticos de mediano y corto alcance;
    3) vehículos aéreos no tripulados de choque, que caen dentro de las características estipuladas en el Tratado INF con el término "misil de crucero lanzado desde tierra".


    Sabes, Tatyana, no confiaría completamente en las declaraciones del mismo Koshenkov. A pesar de sus charreteras generales. Pertenece a la categoría de "cabeza parlante" (gestión del servicio de prensa). Y estos dicen lo que se les dice que digan. Incluso si esto es contrario a los datos que anunciamos previamente. Y él no está solo en esto. Tales declaraciones fueron y Borisov, y Pozniher, e Ivashov. Sin mencionar expertos con charreteras ...
    Entiendo que ahora tomaré un montón de desventajas de esos patriotas jingoístas que están acostumbrados a creer en todo, especialmente en las personas con grandes estrellas, incluso si tienen una tormenta de nieve, pero vamos a hacerlo bien. Y sin repetir clichés de propaganda ...

    Cita: Tatiana
    1) MK-41 lanzadores universales desplegados en tierra, diseñados para lanzar misiles de crucero Tomahok (o Tomahawk);


    Este lanzador Mk-41 no mencionado En el acuerdo sobre INF, existen los siguientes lanzadores.
    • Lanzadores de misiles R-12 y R-14, Temp-S, Pioneer (todas las modificaciones) y lanzacohetes Oka. Esto es de la Unión Soviética
    • Desde el lado estadounidense, estos son los lanzadores Pershing-1A / V, Pershing-2 y los lanzadores móviles complejos Griffon (los lanzadores terrestres Tomahawka).

    Todas las conversaciones posteriores son un intento de tirar "búho en el mundo". Todos estos años (al menos 10 años), nosotros y los estadounidenses nos hemos acusado mutuamente de violar, como dicen "espíritu de contrato". No "cartas de contrato"es decir, articulo especificoa saber, nadie efímero "espíritu de contrato".
    Hablando en ruso, esto es cuando el lanzador tal vez incumplimiento de contrato, pero solo en ciertas situaciones. A saber, cuando hay Se desplegarán misiles de crucero estilo Tomahawk. Entonces será una violación completamente clara del Tratado INF. Antes de que no haya CD no hay violación. Y poner los modelos existentes de Tomahawks no tiene sentido por dos razones:
    1. No tienen ojivas nucleares
    2. Su alcance es tal que cuando vuelen por el territorio de Ucrania "en línea recta", volarán desde la base existente a Devesela hasta un máximo de 50-100 km en territorio ruso. Para poner tales misiles en lanzadores terrestres, y aún más en la cantidad de solo 24 piezas, bueno, debes ser un tonto. Cualquier destructor estadounidense que ingrese al Mar Negro o al Báltico excede significativamente estos potenciales de lanzamiento en términos de potencial de ataque, especialmente porque es más difícil alcanzar un objetivo móvil (destructor) que un objetivo con coordenadas conocidas por un segundo angular

    En este sentido, tampoco todos estamos limpios desde un punto de vista legal, lo que hace posible que la parte opuesta nos acuse de violación.
    La sesión informativa del mes pasado fue tan desdentadoeso no dio nada en términos de nuestra justificación propagandística. Los contenedores con una regla de medición en el piso son ciertamente buenos. Aunque solo da esa fijación del tamaño del contenedor. Pero aquí hay una imagen de estos misiles (9M728 y 9M729) sin referencia a la cuadrícula de coordenadas: esto choque de aire sin sentido. Nadie puede verificar si esto es cierto o no. Bueno, al menos se habría presentado un diseño dividido, el efecto habría sido más.

    Además, este lanzador, que tiene el índice 9P701, se mostró por primera vez en 2009. Eso es hace 9 años. Como lanzador para la modificación antibuque "Calibre". La longitud de esta modificación (para el lanzamiento vertical desde un barco de superficie y SPU) es de 8,92 metros. El misil 3M14 diseñado para lanzamiento vertical desde un barco tiene exactamente la misma longitud. Y ella tiene un alcance de 1500 a 2600 km. También entra tranquilamente en los misiles TPK extendidos de 53 cm 9M729. Y su longitud es de aproximadamente 8,6. Puede hacer preguntas, muchas preguntas y cuánto volará el cohete 9M729. Y puedes decir cualquier cosa. Dado que la conversación a menudo será inútil. También se nos ofrece una palabra para creer que el cohete no vuela más allá de 480 km. Y dicen que el BG es de mayor poder. Y esto es lo que, con explosivos más potentes o más pesados. También desconocido. "Cree" y eso es todo. Pero no creemos a los estadounidenses, que dicen que estos sistemas MK-41 no violan el contrato. ¿Por qué deberían creer en nuestros dibujos? Anteriormente, estos problemas fueron tratados por una comisión de control especial de representantes de los Estados Unidos y Rusia. Ahora, en cambio, hemos traducido la discusión en las páginas de los medios ...
    Y hay otro lanzador. Con contenedores en los que los misiles antibuque Onyx. La misma longitud (8,9 metros). Entonces la pregunta es, ¿son estos lanzadores una violación del contrato? La respuesta es clara. NO y de nuevo NO. Hasta que se entreguen misiles con una gama de misiles a estos lanzadores

    Y aquí entran en juego los dobles raseros, en los que regularmente culpamos a los estadounidenses. Tenemos tales instalaciones no son una violación, hasta que aparezcan "Calibre" 3M14. Pero es exactamente en la misma situación que acusamos a los Estados Unidos de violación solo de antemano porque pueden estar allí.

    Ahora tu segunda posición.
    Cita: Tatiana
    2) cohetes objetivo, similares en sus características a los misiles balísticos de mediano y corto alcance;

    Parece que el actual jefe del servicio de prensa, y otros, tampoco leyeron el texto del Tratado. Pero en Artículo de 7 Esto está claramente establecido. Y 15-20 años no consideramos la presencia de misiles objetivo como una violación. Ahora nuevas tendencias: ESTA VIOLACIÓN. Aunque todo fue hecho por los estadounidenses de acuerdo con el artículo relevante del tratado. Y lo más importante, estos misiles SERIE NO PRODUCIDA. En general, me sorprende que Koshenkov no haya dicho sobre la posibilidad de colocar estos misiles en los lanzadores. Y luego este error perteneció a EMNIP Yuri Borisov. Es cierto, me gustaría ver cómo un cohete de 12-13 metros de largo y casi 1,5 metros de diámetro será "colocado" en una celda diseñada para un cohete de 7-8 metros de largo y medio metro de diámetro. Un mazo probablemente sería impulsado riendo

    Y tu tercer puesto
    Cita: Tatiana
    3) vehículos aéreos no tripulados de choque, que caen dentro de las características estipuladas en el Tratado INF con el término "misil de crucero lanzado desde tierra".


    De hecho, el término "misil de crucero" se usa junto con el término "lanzador de misil de crucero". Y se implementan y no se implementan. También en los últimos 20 años, esto no se consideró una violación. Además, hubo una declaración conjunta de la comisión de control sobre qué es exactamente un misil de crucero y qué no.
    Por casualidad, un misil de crucero no tiene tipo de tren de aterrizaje ni tren de aterrizaje (tren de aterrizaje o paracaídas). En un misil de crucero, la carga es una con el cuerpo del misil. En términos generales, cualquier cohete es un vehículo aéreo no tripulado, pero no todos los vehículos aéreos no tripulados (no ninguno) son un misil de crucero. Luego se confirmó también en el acuerdo. control de tecnología de misiles. ¿Por qué necesitabas sacar esta falsa paliza? No lo sé. Supongo que más precisamente. Lo principal ahora es exponer al antiguo socio contractual como el infractor de todo lo que es posible. Estamos tratando de ganar puntos de propaganda en este momento, aunque no tiene mucho éxito.

    Saludos

    Cita: taiga2018
    si no hay nada que ocultar, permita que los nuestros se convenzan de esto ... de hecho, toda la "explicación" es que los estadounidenses se ofrecen a creerles, simplemente porque lo dicen ...

    Por desgracia, hubo tal oferta. Pero el nuestro no dijo nada, ni dijo sí ni no. Es cierto que luego declararon que no podemos saber exactamente qué hay allí y cómo. Pero entonces la excusa fue de hierro. Digamos, qué vamos a controlar, si solo tenemos que irnos, los estadounidenses reemplazarán los misiles con hachas. Los estadounidenses incluso sugirieron que nuestros especialistas estén allí de manera continua. No hubo respuesta tampoco. Bueno, entonces este periódico "tiroteo" comenzó
    1. afilado
      afilado 10 archivo 2019 02: 14 nuevo
      +1
      Este lanzador Mk-41 no se menciona en el Tratado INF. Existen los siguientes lanzadores.
      Entonces, ¿por qué los estadounidenses llegaron al fondo (tienen reclamos) de misiles modernos + lanzadores de Rusia no indicados en el texto del tratado?
      Leí tus argumentos con interés, ya sabes cómo discutir. hi
      1. El comentario ha sido eliminado.
  25. Avior
    Avior 9 archivo 2019 23: 53 nuevo
    -2
    Para cualquier persona cuerda que posea información, todo esto fue obvio desde el principio.
  26. afilado
    afilado 10 archivo 2019 02: 02 nuevo
    0
    Estados Unidos está convencido de que el término "cohete", utilizado en el contrato, se aplica solo a los sistemas que "operan en una dirección".
    Inspira pensamientos interesantes si creas un misil de crucero con la capacidad de regresar a la base y un alcance de 2400 km. de una manera, ¡entonces ella no romperá el contrato! riendo Pero no puedes regresar, solo envías al objetivo a una distancia de 4900 km. ¡Rusia necesita urgentemente drones de choque pesado basados ​​en calibres!
  27. tolmachiev51
    tolmachiev51 10 archivo 2019 04: 38 nuevo
    +1
    ¡Retire sus bases de la parte europea y todas las preguntas se cerrarán solas! Los tiempos de "amor y esperanza" en su democracia de mierda han terminado.
  28. bratchanin3
    bratchanin3 10 archivo 2019 06: 03 nuevo
    0
    De hecho, el software de lanzamiento, orientación y mantenimiento del MK-41 y MK-41 debería diferir entre sí, pero reemplazar un sistema de control por otro llevará un poco de tiempo y estas son cosas obvias, es decir. Los estadounidenses mienten descaradamente. ¿Cómo, en principio, puedes creer a aquellos que "miran a los ojos" y mienten descaradamente?
    1. Avior
      Avior 11 archivo 2019 09: 21 nuevo
      -2
      estás equivocado de la palabra en absoluto.
      en cada tesis
      no todos los MK41 pueden disparar Tomahawk.
      tierra - no se puede. Ningún equipo es apropiado. y no puede ser reemplazado: dicho equipo para la versión terrestre simplemente nunca se desarrolló.
  29. Camarada kim
    Camarada kim 10 archivo 2019 11: 20 nuevo
    +1
    Cita: sharp-lad
    Aunque todo fue hecho por los estadounidenses de acuerdo con el artículo relevante del tratado

    ¡Finalmente, un soplo de aire liberal fresco en el sitio! Aunque alguien aquí puede defender de manera tan impresionante los intereses del lado estadounidense de las maquinaciones de los codiciados ministros del culto al Mordor ruso.

    Pero la verdad es que los estadounidenses están haciendo todo de acuerdo a su comprensión artículos de contratos!
    Y más aún si no hay un acuerdo: después de todo, no hay un acuerdo firmado para no expandir la OTAN hacia el este: recibirás nuevos miembros serviles de tus ex hermanos en armas, no hay un acuerdo firmado para no colocar radares de defensa antimisiles en los países de Europa central y oriental (geográficamente) recibirán auspicios y otros regalos Alrededor del perímetro. Si hace una lista completa de lo que los estadounidenses no violaron después del colapso de la URSS, entonces no habrá suficiente espacio en la memoria del servidor VO.
    Los estadounidenses están siguiendo firmemente un solo reflejo condicionado: hablaremos desde una posición de fuerza, y dejaremos el punto, todo tejido a ganchillo, débil.
    Por lo tanto, en los días de la URSS realmente querían violar los acuerdos con nosotros, pero no pudieron.
    Recuerde el precedente de Gorbachov con Oka, que en términos de características de rendimiento no estaba incluido en ningún tratado. Gorbachov, a pedido urgente del presidente estadounidense, ordenó cortar estos misiles.
    Y desde entonces, han dominado bien la regla: con los rusos puedes y debes hablar desde una posición de fuerza.
  30. Antiguo26
    Antiguo26 10 archivo 2019 15: 15 nuevo
    0
    Cita: sharp-lad
    Este lanzador Mk-41 no se menciona en el Tratado INF. Existen los siguientes lanzadores.
    Entonces, ¿por qué los estadounidenses llegaron al fondo (tienen reclamos) de misiles modernos + lanzadores de Rusia no indicados en el texto del tratado?
    Leí tus argumentos con interés, ya sabes cómo discutir.

    Bueno, sé cómo discutir, mientras trato de confiar en los hechos, por lo que enseñaron riendo
    ¿Por qué llegaste a nuestras manos? Escribí en el texto. Hasta cierto momento, todo se decidió a nivel de la Comisión de Control Conjunto. Sin involucrar a los medios de comunicación. En una determinada etapa, lo más probable es que se haya tomado una decisión (por nosotros o por los estadounidenses, HZ) para conectar los medios con esto. Pero es solo que no tomamos en cuenta que los estadounidenses tienen más experiencia en actividades de propaganda y oportunidades para influir en los medios. Entonces comenzaron las acusaciones mutuas. Nosotros somos ellos, ellos son nosotros. Es poco probable que la mayoría de las personas sepan que Estados Unidos y la URSS han cometido violaciones reiteradas en la implementación de acuerdos estratégicos. Pero todo esto fue decidido. Y si lo descubrimos, a veces en décadas. Aquí, los medios entraron en la batalla. Además, ambos lados a veces culpan sin probar al otro lado.

    Cita: sharp-lad
    Estados Unidos está convencido de que el término "cohete", utilizado en el contrato, se aplica solo a los sistemas que "operan en una dirección".
    Inspira pensamientos interesantes si creas un misil de crucero con la capacidad de regresar a la base y un alcance de 2400 km. de una manera, ¡entonces ella no romperá el contrato! riendo Pero no puedes regresar, solo envías al objetivo a una distancia de 4900 km. ¡Rusia necesita urgentemente drones de choque pesado basados ​​en calibres!

    Nuevamente, esta es una creencia a nivel de electorado. Hasta hace poco, nuestro lado no consideraba los drones como una violación. Además, nosotros mismos diseñamos y probamos. Se anotó correctamente en los comentarios sobre el MTCR: cada misil de crucero es un vehículo aéreo no tripulado, pero no todos los vehículos aéreos no tripulados son un misil de crucero. La principal diferencia es la imposibilidad de devolver el misil de crucero y su aterrizaje, y el inicio. Aunque algunos UAV comienzan de la misma manera que los misiles de crucero. Solo los lanzadores de tales UAV nunca se han registrado en ninguna parte. NU y el hecho de que en la República Kirguisa la ojiva sigue siendo un todo, y en los aviones no tripulados de ataque - armas montadas

    Cita: tolmachiev51
    ¡Retire sus bases de la parte europea y todas las preguntas se cerrarán solas! Los tiempos de "amor y esperanza" en su democracia de mierda han terminado.

    Bueno, estos son sueños. Irrealizable. Ningún país en sí dejaría voluntariamente sus bases ...

    Cita: bratchanin3
    De hecho, el software de lanzamiento, orientación y mantenimiento del MK-41 y MK-41 debería diferir entre sí, pero reemplazar un sistema de control por otro llevará un poco de tiempo y estas son cosas obvias, es decir. Los estadounidenses mienten descaradamente. ¿Cómo, en principio, puedes creer a aquellos que "miran a los ojos" y mienten descaradamente?

    Cual es su mentira? ¿Es que dicen que no hay Tomahawks? Y que estan alli? Después de todo, no afirman que es imposible disparar a Tomahawks desde MK-41. Solo afirman que la colocación no viola el contrato, ya que no hay un CD.
    En principio, "su palabra" está en contra de "la nuestra". También declaramos que el misil 9M729 no viola el contrato. Como el lanzador 9P701. Y, de hecho, este lanzador no viola el contrato hasta que se coloca un misil de 3m14. Y es elemental colocado allí.
    No hagas pasar la cáscara de propaganda de los políticos como una mentira. Juegan su juego, y a menudo nos lavan el cerebro a través de los medios.
    1. Avior
      Avior 11 archivo 2019 09: 24 nuevo
      -2
      No tienes toda la razón.
      declaran acertadamente que las versiones terrestres no pueden ser disparadas desde los Tomahawks; no hay equipo apropiado.
      En cuanto a las instalaciones, están prohibidas independientemente de su tipo, con la excepción de una cierta cantidad para fines de prueba.
  31. Antiguo26
    Antiguo26 11 archivo 2019 11: 09 nuevo
    +1
    Cita: Cowbra
    ... y los ejercicios sobre el uso de armas nucleares, por ejemplo, con la participación de la Luftwaffe, no violan el número de artículos del acuerdo sobre la no proliferación de armas nucleares:
    De conformidad con el Tratado, cada uno de los Estados Parte de armas nucleares se compromete no lo transfiera ni a otros dispositivos explosivos nucleares a nadie, así como el control sobre ellos, ni directa ni indirectamente, ni de ninguna manera ayudan, alientan o inducen a ningún estado sin armas nucleares a producirlo o adquirirlo.

    Aquellos. La bomba suspendida de los ases de Goering es el final del contrato. Y fueron colgados repetidamente ... Y no solo por alemanes, sino también italianos, e incluso polacos

    ¿Has oído hablar de muchos ejercicios de los países de la OTAN (y, por cierto, ATS) cuando se suspendieron municiones nucleares reales en aviones de combate durante los ejercicios? Sinceramente, no he oído hablar de esto desde el momento de la firma del tratado de no proliferación. Al entrenar personal, se utilizan simuladores de dicha munición. Y la capacitación, por ejemplo, de los pilotos de la Bundeswehr en el uso de dichas municiones no contradecía el artículo del acuerdo sobre la transferencia de municiones o el control sobre ellas. Sí, la aviación de los países de la OTAN en caso de conflicto con la URSS (Rusia) participará sin ambigüedad en un ataque nuclear. Estos serán los aviones de aquellos países en cuyo territorio se almacenan armas nucleares. Pero en la actualidad, no disponen de estas armas, no se transfieren a ellas y no se transfiere el control sobre ellas.
    Aproximadamente lo mismo sucedió al otro lado de la línea del frente de la Guerra Fría. A saber, en los países del Pacto de Varsovia.
    La red tiene una serie de materiales relacionados con el almacenamiento de armas nucleares de la Unión Soviética en el territorio de los países del Pacto de Varsovia. En particular, en Polonia, Checoslovaquia, Hungría, Alemania Oriental. También se dieron fotos de estos almacenes, sus nombres, etc. Y entre otras cosas, los recuerdos de los empleados de estos sitios que dijeron que en caso de conflicto con la OTAN, parte de estas municiones deberían haber sido transferidas a las fuerzas armadas de estos países. Y en tiempos de paz fueron entrenados para usar tales municiones. Como sus "contrapartes" de la OTAN

    De hecho, EMNIP fue casi el único caso en la historia cuando las armas nucleares de EE. UU. Fueron transferidas al control operativo del escuadrón de la Fuerza Aérea francesa, que se desplegaron en Alemania. Pero aún así, el control final estaba sobre los estadounidenses. Esto sucedió en la primera mitad de los años 50 de EMNIP