EE. UU .: el sistema terrestre de Aegis Ashor no viola las disposiciones de la INF.

El sistema de defensa antimisiles terrestre estadounidense Aegis cumple plenamente con las disposiciones del tratado sobre la eliminación de misiles de alcance medio y más corto, ya que no tiene el potencial ofensivo y la infraestructura necesaria para lanzar los misiles de crucero Tomahawk. Esto se afirmó en la representación de Estados Unidos en la OTAN.

El sistema de defensa contra misiles Aegis Ashoré (con base en tierra) cumple plenamente con las obligaciones de los Estados Unidos en virtud del tratado. El sistema solo puede lanzar misiles interceptores defensivos, como el SM-3, y no están sujetos al tratado.

- Declarado en la misión permanente.

Como explicaron los militares de EE. UU., El sistema de tierra de Aegis no tiene el potencial ofensivo de los misiles balísticos o de crucero basados ​​en tierra, ya que el sistema carece de la infraestructura y el software necesarios para lanzar misiles ofensivos.

Aunque el sistema Aegis Ashore usa algunos de los mismos componentes estructurales que el sistema de lanzamiento vertical marino Mk-41 instalado en los barcos, no es el mismo lanzador que el MK-41

- Explicado en la representación.

También en Washington argumentan que su uso de cohetes objetivo que tienen las características de misiles de mediano alcance y de menor alcance tampoco viola el Tratado INF, ya que se utilizan para fines de investigación y desarrollo no relacionados con el sistema de misiles en sí. portador ". Tampoco está incluido en el contrato y el UAV, ya que el contrato no dice nada acerca de la restricción en la prueba, producción o posesión de vehículos aéreos no tripulados de combate reutilizables. En Estados Unidos, están convencidos de que el término "cohete" utilizado en el contrato se aplica solo a los sistemas que "operan en una dirección".

Anteriormente, el Ministerio de Defensa ruso sugirió que Estados Unidos volviera al tratado destruyendo "lanzadores universales terrestres Mk-41; misiles de ataque y objetivo". droneless, cuyas características se enmarcan en el término "misil de crucero basado en tierra".

Comments

[neri73-r]

¡Los anglosajones son conversadores famosos! Concluya y cumpla los acuerdos concluidos con ellos, ¡no se respete a sí mismo! Si un caballero pierde, cambia las reglas del juego.

[alexng]

Recta y creída. Anglosajones sofisticados mentirosos (con una letra mayúscula) y créanlos ... no se respetan a sí mismos. Y también tendremos medidores terrestres diseñados para la defensa de misiles, que tampoco violan el INF. Golpean misiles sobre territorio enemigo, como el aterrizaje, o que destruyen los misiles antes de despegar. Todo el ajo. Tú a nosotros - Nosotros a ti.

[Tatiana]

Por otro lado, no hay ninguna razón por parte de Rusia para no confiar en los especialistas militares rusos. ¡Dejemos que el Departamento de Estado de los Estados Unidos y el Pentágono al menos escuchen sus oídos!

Rusia absolutamente acertadamente exige que Washington, en cumplimiento del Tratado INF, termine las siguientes armas estadounidenses con la parte estadounidense:
1) los lanzadores universales MK-41 desplegados en tierra, diseñados para lanzar misiles de crucero Tomahok (o Tomahawk);
2) cohetes objetivo, similares en sus características a los misiles balísticos de mediano y corto alcance;
3) atacar vehículos aéreos no tripulados que se ajusten a las características previstas en el Tratado INF bajo el término "misiles de crucero terrestres".

El Ministerio de Defensa ruso propone a Estados Unidos destruir los lanzadores de "Tomahawks". Publicado en: 7 Feb. 2019 y (ver 1: 18 min.)

[Starover_Z]

Cita: alexneg

Derecho y creído. Mentirosos sofisticados anglosajones (con mayúscula) y créanlos ... no te respetes a ti mismo.

¡Lo más interesante que entendí de esta publicación es que los estadounidenses comenzaron a poner excusas y están tratando de hacerlo en detalle! ¡Y esto ya es "PLUS"! ¡Que lo demuestren más!

[El hombre barbudo]

Los medidores de tierra no contradicen el Tratado INF porque fueron diseñados para la flota. Son solo misiles marinos que no tienen barcos.
Un camello es también un barco del desierto. Ingeniosamente, si equipas a Calibre con trineos de camellos, el Tratado INF durará otros cien años.

[cniza]

Bueno, sí, estamos construyendo barcos lentamente, así que cuando construyamos, los pondremos allí.

[XXXIII]

Cita: Barbudo

Los medidores de tierra no contradicen el Tratado INF porque fueron diseñados para la flota. Son solo misiles marinos que no tienen barcos.

No hay transportista, no hay violaciones del Tratado INF ...

[Hannibal Lecter]

Puede colocar un barco con calibres terrestres en tierra. En el barco)))

[Olgovich]

sí, los rusos inventaron todo: ¿cuántas horas necesito para instalar el software en tierra Aigis? Y qué tipo de misiles hay en la base, nadie lo sabe
y el UAV es generalmente divertido: ¿cuál es la diferencia: cuántas veces puede volar si el rabrtu hace lo mismo que el cohete?

[Tusv]

Cita: Olgovich

¿Cuántas horas necesito para instalar el software en tierra Aigis?

De ningún modo. Esto es cuestión de varios minutos. No lo crees, y los estadounidenses completarán las configuraciones de software

[cniza]

Hablando en sentido figurado, es el momento de insertar otro disco.

[alexng]

Seguramente todo está ya provisto en el firmware de los controladores. Pongamos nuestro sistema de defensa antimisiles en Cuba contra los piratas somalíes.

[novela66]

no, bueno, juraron por su madre que ni una sola computadora portátil con códigos para "tomogavki" estaría ni siquiera cerca

[cniza]

Sí, el programador se enfermó. ¡Saludos!

[novela66]

genial todos los programadores ... cada uno ... e Internet no llega ...

[cniza]

Y Rusia apagó Internet.

[novela66]

oh, estos hackers rusos ... después de todo, lanzarán "tomogavki" desde Rumania, y volarán para visitar los británicos

[cniza]

Así que no dejes que nos insulten, luego volarán a otros ...

[alexng]

Cualquier controlador completo tiene un puerto para una tarjeta de memoria. Inserté la tarjeta, apagué el controlador y encendí el nuevo código de la tarjeta. El negocio es ... más hablar. Los requisitos de Rusia son justos y los tramposos de Jackal, y por lo tanto, destruyen el Mk-41 o los dejan atravesar el bosque y obtienen una respuesta vergonzosa para ellos.

[Serjio]

Bueno, mienten después de todo: https://topwar.ru/149183-sistema-pro-ssha-v-evrope-napravlena-protiv-rossii-v-ssha-rasskazali.html
https://news.usni.org/2018/10/31/aegis-ashore-new-role-post-inf-treaty-says-former-pentagon-official

[poquello]

El veterinario llamó, toda la casa está en gatitos, el gato no puede salir a la calle.
La anfitriona pide comprender el motivo de la inmaculada concepción.
De repente, un gato gordo y experimentado aparece en la habitación contigua.
Veterinario:
- ¡Entonces ahí tienes la razón!
Amante:
- ¿Por qué estás - este es su hermano!

[bessmertniy]

¡Los patéticos intentos de los estadounidenses de justificarse no deben engañar nuestra vigilancia!

[Tusv]

No, no creemos la palabra de caballeros. Organice una sesión informativa, deje que el software se descargue. Tal vez lo haremos. Y los ejes se entregan muy rápidamente, instalando software aún más rápido

[El hombre barbudo]

¿Y cuál es la diferencia quién cree a alguien? No importa. Han llegado tiempos falsos.
Los poseidones no amenazan a los Estados Unidos. Monitorearán las migraciones de delfines.

[Tusv]

Cita: Barbudo

¿Y cuál es la diferencia quién cree a alguien? No importa. Han llegado tiempos falsos.

En en. Sellar y proteger a la guardia. Entonces el mundo es una amistad de chicle

[taiga2018]

si no hay nada que ocultar, que permitan que los nuestros se convenzan de esto ... de hecho, toda la "explicación" es que los estadounidenses se ofrecen a creerles, simplemente porque ellos lo dicen ...

[El hombre barbudo]

También necesitamos esculpir una jorobada con una cara honesta. Por ejemplo, establecer medidores de tierra en Cuba para proteger las plantaciones de tabaco de los misiles nucleares somalíes.

[cniza]

Cita: taiga2018

si no hay nada que ocultar, que permitan que los nuestros se convenzan de esto ... de hecho, toda la "explicación" es que los estadounidenses se ofrecen a creerles, simplemente porque ellos lo dicen ...

Es imposible, tienen un sistema de acceso allí, pero no pueden escribir un pase, todos están de vacaciones.

[Guardia de seguridad]

Creemos y nos preparamos en Rusia.

[cniza]

Ya no pisaremos el rastrillo.

[Guardia de seguridad]

Cita: cniza

Ya no pisaremos el rastrillo.

Sí, iremos de todos modos ...))) Y ya iremos (estamos siendo presionados para esto)
Esta es nuestra tradición rusa "Hasta que estalle el trueno, etc."
¡Y entonces nuestro hermano dará a luz a Tuda, y el diablo ya no será nuestro hermano!
Estas son las cosas que consuelda y sus hijos y nietos de Rusia.
Recuerdos eternos para ellos, recordamos y honramos ... Y iremos al ataque de bayoneta, como tú

[Vita vko]

Lo que más me sorprendió fue la excusa tonta de los términos que se explican claramente al comienzo de la RDC.
De acuerdo con la identificación estadounidense..ov

el término "misil" utilizado en el tratado se aplica únicamente a los sistemas que "operan en una dirección"

Artículo II
Para los propósitos de este Acuerdo:
2. El término "misil de crucero" significa un vehículo no tripulado equipado con su propio sistema de propulsión, cuyo vuelo durante la mayor parte de su trayectoria se realiza mediante el uso de sustentación aerodinámica. El término "misil de crucero terrestre (GLCM)" se refiere a un misil de crucero terrestre que es un vehículo de lanzamiento de armas.

No encontré una versión en inglés, pero el aparato terminológico está claramente definido allí y ciertamente no hay una frase "actuar en una dirección", este es el alfabeto de los acuerdos internacionales.

[Avior]

no hay término UAV.
Solo misiles de crucero.

[aszzz888]

... rocío, ojos ... ... bueno, en general, mericatos ...

[cniza]

Tienen que confiar en su palabra, porque son "excepcionales" ...

[aszzz888]

cniza (victor) Hoy, 12: 52 NUEVO
+1
Ellos necesitan creer en el suelo porque son "excepcionales" ...

... y reza por ellos durante los descansos)) ...

[cniza]

Bueno, construiremos iglesias en todas partes.

[Roma-1977]

Sí, creemos, creemos. Pero no podemos hacer nada. Putin ya ordenó la construcción de nuevos misiles.

[cniza]

“Aunque el sistema Aegis Ashore usa algunos de los mismos componentes estructurales que el sistema de lanzamiento vertical marino Mk-41 instalado en los barcos, no es el mismo lanzador que el MK-41

Verborrea es diferente y no puede ser nombrado.

[aszzz888]

cniza (victor) Hoy, 12: 51 NUEVO
+1
“Aunque el sistema Aegis Ashore usa algunos de los mismos componentes estructurales que el sistema de lanzamiento vertical marino Mk-41 instalado en los barcos, no es el mismo lanzador que el MK-41


Verborrea es diferente y no puede ser nombrado.

... ingenuo a lo obsceno, ¿quiere que seamos sus vecinos en el pabellón del número XXUMX? ... ¡¡¡no lo lograremos !!!

[cniza]

Necesitamos hacer en silencio lo que consideramos necesario, ellos mismos vendrán corriendo.

[askort154]

Aunque el sistema Aegis Ashore usa algunos de los mismos componentes estructurales que el sistema de lanzamiento vertical marino Mk-41 instalado en los barcos, no es el mismo lanzador que el MK-4

Hilary, no te molestes. No quería follar a Mónica. Solo le mostré la diferencia.
Siempre amando tu factura

[kpd]

Aquí hay un gran ejemplo de cómo responder, es hora de decir que Iskander-M no puede violar el Tratado INF de ninguna manera debido a la falta de software capaz de guiar misiles de más de 500 km.

[ingeniero74]

Ahora permítales intentar probar la falta de software y la imposibilidad de instalarlo.

[faiver]

Esto se afirmó en la representación de Estados Unidos en la OTAN.

- bueno, y el Ministerio de Defensa de la Federación Rusa dijo que este nuevo cohete ruso no avanza más en 480km ...

[Spectr]

Rusia ahora necesita declarar, siguiendo el ejemplo de los Estados Unidos, que está mintiendo. Y sus palabras son declaraciones infundadas y sin confirmar.

[ork_333]

Soy el único que está molesto por una tendencia de moda en lugar de la palabra "caída" para escribir ahora "moda" "caída"? Durante el último año o dos, en todas partes comenzaron a escribir y hablar así, con o sin razón. La tendencia, sin embargo ...

[Avior]

Estas son palabras diferentes con significados diferentes.

[Zaurbek]

Entonces nuestros misiles no vuelan más allá de 480 km ... MO también dijo esto. Que reclamos

[Apasus]

Se revelan puntos interesantes

Aunque el sistema Aegis Ashore usa algunos de los mismos componentes estructurales que el sistema de lanzamiento vertical marino Mk-41 instalado en los barcos, no es el mismo lanzador que el MK-41
- Explicado en la representación.

¡No le creas a tus ojos! El sistema de lanzamiento vertical marino Mk-41 instalado en barcos, no es el mismo lanzador que el MK-41. Bueno, solo son milagros

[Avior]

no lo es, por supuesto.
Incluso en diferentes barcos MK-41 son diferentes.
mínimo 11 opciones de envío diferentes
https://en.wikipedia.org/wiki/Mark_41_Vertical_Launching_System#Variants
la mayoría de ellos no pueden disparar a los Tomahawks.
Aquí hay una lista de tipos de buques de transporte MK41.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Mk_41_(пусковая_установка)#Носители
Los Tomahawks solo pueden disparar a ciertos tipos de barcos.

[Apasus]

Cita: avior

no lo es, por supuesto.
Incluso en diferentes barcos MK-41 son diferentes.
mínimo 11 opciones de envío diferentes
https://en.wikipedia.org/wiki/Mark_41_Vertical_Launching_System#Variants

¿Sabes a qué le diste el enlace? Allí, en mi opinión, está claramente escrito:

Especificaciones
Mark 41
El Mk 41 es capaz de disparar los siguientes misiles: RIM-66 Standard, RIM-67 Standard, RIM-161 Standard Missile 3, RIM-174 Standard ERAM, RGM-109 Tomahawk, RUM-139 VL-ASROC, RIM-7 Sea Gorrión, y RIM-162 ESSM

¿Deberías traducir?

[Avior]

no dice qué versión en particular puede disparar estos misiles.
diferente diferente.
algunos solo RIM-7 Sea Sparrow, y RIM-162 ESSM pueden disparar y no más

[Apasus]

Cita: avior

algunos solo RIM-7 Sea Sparrow, y RIM-162 ESSM pueden disparar y no más

Hagámoslo de nuevo:

RIM-66 Estándar, RIM-67 Estándar, RIM-161 Estándar Misil 3, RIM-174 Estándar ERAM, Tomahawk RGM-109, RUM-139 VL-ASROC, RIM-7 Sea Sparrow y RIM-162 ESSM

Destacado específicamente

[Avior]

Digamos de nuevo, no está escrito que cada una de las versiones de MK41 pueda disparar los misiles enumerados.
Una versión puede disparar algunos misiles, la otra con otros.

[Cerrajeria]

Como explicaron los militares de EE. UU., El sistema de tierra de Aegis no tiene el potencial ofensivo de los misiles balísticos o de crucero basados ​​en tierra, ya que el sistema carece de la infraestructura y el software necesarios para lanzar misiles ofensivos.

Está presente en una embarcación vecina, o globalmente, transfiriendo información de vehículos aéreos no tripulados o satélites / aviones de reconocimiento ... la vieja canción, como dicen, está dando recientemente, pero es difícil enojarse. (C)

[Avior]

No hay sistemas de gestión Tomahawk. Ellos, en principio, no están incluidos en Aegis, es un sistema separado. Armarios con electrónica, controles remotos y más.

[Cerrajeria]

Cita: avior

No hay sistemas de gestión Tomahawk. Ellos, en principio, no están incluidos en Aegis, es un sistema separado. Armarios con electrónica, controles remotos y más.

de donde viene el infa? Lo vi yo mismo y traje cuarenta
?

[Avior]

no puedes ver lo que no es

miramos cuidadosamente lo que está incluido en Aegis y lo que no.
y por otro lado

Está presente en una embarcación vecina, o globalmente, mediante la transferencia de información desde drones o satélites / aviones de reconocimiento.

de donde viene el infa? Lo vi yo mismo y traje cuarenta
?

[Cerrajeria]

Cita: avior

miramos cuidadosamente lo que está incluido en Aegis y lo que no.
y por otro lado

¿Eres un desarrollador de este sistema o un simpatizante (bot)? Creo que mis guerreros, inteligencia allí, dijeron, así es, todavía no ha habido un caso para ser refutado ...

[Avior]

¿Crees en tu propia visión?

[Cowbra]

... y los ejercicios sobre el uso de armas nucleares, por ejemplo, con la participación de la Luftwaffe, no violan el número de artículos del acuerdo sobre la no proliferación de armas nucleares:

De conformidad con el Tratado, cada uno de los Estados Parte de armas nucleares se compromete no lo transfiera ni a otros dispositivos explosivos nucleares a nadie, así como el control sobre ellos, ni directa ni indirectamente, ni de ninguna manera ayudan, alientan o inducen a ningún estado sin armas nucleares a producirlo o adquirirlo.

Aquellos. La bomba suspendida de los ases de Goering es el final del contrato. Y fueron colgados repetidamente ... Y no solo por alemanes, sino también italianos, e incluso polacos

[Antiguo26]

Cita: Tatiana

Por otro lado, no hay ninguna razón por parte de Rusia para no confiar en los especialistas militares rusos. ¡Dejemos que el Departamento de Estado de los Estados Unidos y el Pentágono al menos escuchen sus oídos!

Rusia absolutamente acertadamente exige que Washington, en cumplimiento del Tratado INF, termine las siguientes armas estadounidenses con la parte estadounidense:
1) los lanzadores universales MK-41 desplegados en tierra, diseñados para lanzar misiles de crucero Tomahok (o Tomahawk);
2) cohetes objetivo, similares en sus características a los misiles balísticos de mediano y corto alcance;
3) atacar vehículos aéreos no tripulados que se ajusten a las características previstas en el Tratado INF bajo el término "misiles de crucero terrestres".

Sabes, Tatyana, no confiaría completamente en las declaraciones del mismo Koshenkov. A pesar de los tirantes de su general. Pertenece a la categoría de "cabeza parlante" (liderazgo del servicio de prensa). Y estos dicen lo que se les dice que digan. Incluso si va en contra de los datos que hemos anunciado previamente. Y no está solo en esto. Estas declaraciones fueron hechas por Borisov, Poznikher e Ivashov. Por no hablar de los expertos con charreteras ....
Entiendo que ahora tomaré un montón de desventajas de esos patriotas jingoístas que están acostumbrados a creer en todo, especialmente en las personas con grandes estrellas, incluso si tienen una tormenta de nieve, pero vamos a hacerlo bien. Y sin repetir clichés de propaganda ...

Cita: Tatiana

1) los lanzadores universales MK-41 desplegados en tierra, diseñados para lanzar misiles de crucero Tomahok (o Tomahawk);

Este lanzador Mk-41 no mencionado En el acuerdo sobre INF, existen los siguientes lanzadores.
• Lanzadores para misiles R-12 y R-14, lanzadores autopropulsados ​​para misiles Temp-S, Pioneer (todas las modificaciones) y Oka. Esto es de la Unión Soviética
• Desde el lado estadounidense, estos son los lanzadores MRBM Pershing-1A / B y Pershing-2 y los lanzadores móviles del complejo Griffon (lanzadores para la variante terrestre Tomahawk).

Todas las conversaciones posteriores son un intento de tirar "búho al mundo". Todos estos años (al menos 10 años), nosotros y los estadounidenses nos hemos acusado mutuamente de violar, como dicen "espíritu del tratado". No "cartas del contrato"es decir, articulo especificoa saber, nadie efímero "espíritu del contrato".
Hablando en ruso, esto es cuando el lanzador tal vez incumplimiento de contrato, pero solo en ciertas situaciones. A saber, cuando hay Se desplegarán misiles de crucero clase Tomahawk... Entonces será una violación completamente inequívoca del Tratado INF. Antes de que no haya CD, no hay violación. Y no tiene sentido colocar los modelos Tomahawk existentes allí por dos razones:
1. No tienen ojivas nucleares
2. Su alcance es tal que desde la actual base de operaciones en Deveselu, cuando vuelen a través del territorio de Ucrania "en línea recta", volarán hacia el territorio de Rusia a una profundidad de 50-100 km. Poner tales misiles en lanzadores terrestres, y aún más en la cantidad de solo 24 piezas, bueno, tienes que ser un tonto. Cualquier destructor estadounidense que haya entrado en el Mar Negro o Báltico excede significativamente estos potenciales de lanzamiento en términos de potenciales de ataque, especialmente porque es más difícil alcanzar un objetivo móvil (destructor) que un objetivo con coordenadas conocidas en un segundo angular.

En este sentido, tampoco todos estamos limpios desde un punto de vista legal, lo que hace posible que la parte opuesta nos acuse de violación.
La sesión informativa del mes pasado fue tan desdentadoeso no dio nada en términos de nuestra justificación propagandística. Los contenedores con una regla de medición en el piso son ciertamente buenos. Aunque solo da esa fijación del tamaño del contenedor. Pero aquí hay una imagen de estos misiles (9M728 y 9M729) sin referencia a la cuadrícula de coordenadas: esto choque de aire sin sentido. Nadie puede verificar si esto es cierto o no. Bueno, al menos se habría presentado un diseño dividido, el efecto habría sido más.

Además, este lanzador, que tiene un índice de 9P701, se mostró por primera vez en 2009. Es decir, hace 9 años. Como lanzador de la modificación anti-buque "Calibre". La longitud de esta modificación (para lanzamiento vertical desde un barco de superficie y SPU) es de 8,92 metros. El cohete 3M14 destinado al lanzamiento vertical desde el barco tiene exactamente la misma longitud en el TPK. Y su rango es de 1500 a 2600 km. El misil 53M9 TPK, extendido 729 cm, se incluye silenciosamente allí. Y su longitud es de aproximadamente 8,6. Puede hacer preguntas, muchas preguntas y cuánto tiempo volará el cohete 9M729. Y puedes decir lo que quieras. Porque la conversación a menudo será inútil. También se nos ofrece aceptar nuestra palabra de que el cohete no vuela más allá de 480 km. Y dicen que BG es de mayor potencia. Y esto es eso, con explosivos más potentes o más pesados. También desconocido. "Cree" y eso es todo. Pero no confiamos en los estadounidenses que dicen que estos sistemas MK-41 no violan el tratado. ¿Por qué deberían creer en nuestros dibujos? Anteriormente, estos temas fueron tratados por una comisión de control especial de representantes de Estados Unidos y Rusia. Ahora, en cambio, hemos trasladado la discusión a las páginas de los medios ...
Y hay otro lanzador. Contenedores que contienen misiles antibuque Onyx. La misma longitud (8,9 metros). Entonces, la pregunta es, ¿estos lanzadores son una violación del contrato? La respuesta es inequívoca. NO y de nuevo NO. Hasta que se entreguen misiles con una gama de misiles a estos lanzadores

Y aquí es donde entra en juego el doble rasero, del que acusamos regularmente a los estadounidenses. Tenemos este tipo de instalaciones no son una infracción hasta que aparecen en ellos "Calibres" 3M14. Pero exactamente en la misma situación, acusamos a los Estados Unidos de antemano de una violación solo porque puede estar allí.

Ahora tu segunda posición.

Cita: Tatiana

2) cohetes objetivo, similares en sus características a los misiles balísticos de mediano y corto alcance;

Parece que el actual jefe del servicio de prensa, y otros, tampoco leyeron el texto del Tratado. Pero en Artículo de 7 Esto está claramente establecido. Y 15-20 años no consideramos la presencia de misiles objetivo como una violación. Ahora nuevas tendencias: ESTA VIOLACIÓN. Aunque todo fue hecho por los estadounidenses de acuerdo con el artículo relevante del tratado. Y lo más importante, estos misiles SERIE NO PRODUCIDA... En general, me sorprende que Koshenkov no mencionara la posibilidad de colocar estos misiles en los lanzadores. Y luego este error pertenecía a EMNIP Yuri Borisov. Es cierto que me gustaría ver cómo un cohete de este tipo de 12-13 metros de largo y casi 1,5 metros de diámetro se "colocará" en una celda diseñada para un cohete de 7-8 metros de largo y medio metro de diámetro. Un mazo probablemente habría impulsado

Y tu tercer puesto

Cita: Tatiana

3) atacar vehículos aéreos no tripulados que se ajusten a las características previstas en el Tratado INF bajo el término "misiles de crucero terrestres".

En realidad, "el término misil de crucero" va de la mano con el término "lanzador de misiles de crucero". Y están desplegados y no desplegados. Además, durante los últimos 20 años no se consideró una violación. Además, hubo una declaración conjunta de la comisión de control sobre qué es exactamente un misil de crucero y qué no lo es.
Por casualidad, un misil de crucero no tiene tipo de tren de aterrizaje ni tren de aterrizaje (tren de aterrizaje o paracaídas). En un misil de crucero, la carga es una con el cuerpo del misil. En términos generales, cualquier cohete es un vehículo aéreo no tripulado, pero no todos los vehículos aéreos no tripulados (no ninguno) son un misil de crucero. Luego se confirmó también en el acuerdo. control de tecnología de misiles. ¿Por qué necesitabas sacar esta falsa paliza? No lo sé. Supongo que más precisamente. Lo principal ahora es exponer al antiguo socio contractual como el infractor de todo lo que es posible. Estamos tratando de ganar puntos de propaganda en este momento, aunque no tiene mucho éxito.

Saludos

Cita: taiga2018

si no hay nada que ocultar, que permitan que los nuestros se convenzan de esto ... de hecho, toda la "explicación" es que los estadounidenses se ofrecen a creerles, simplemente porque ellos lo dicen ...

Por desgracia, hubo tal propuesta. Pero los nuestros permanecieron en silencio, sin decir sí o no. Es cierto que luego dijeron que no podemos saber exactamente qué hay y cómo. Pero entonces la excusa fue de hierro. Dime, ¿qué vamos a controlar, si solo tenemos que irnos, cómo los estadounidenses reemplazan los misiles antimisiles por hachas? Los estadounidenses incluso sugirieron que nuestros especialistas deberían estar allí de forma permanente. Tampoco hubo respuesta. Bueno, entonces comenzó este "tiroteo" en el periódico

[afilado]

Este lanzador Mk-41 no se menciona en el Tratado INF. Existen los siguientes lanzadores.
Entonces, ¿por qué los estadounidenses llegaron al fondo (tienen reclamos) de misiles modernos + lanzadores de Rusia no indicados en el texto del tratado?
Leí tus argumentos con interés, ya sabes cómo discutir.

[Avior]

Para cualquier persona cuerda que posea información, todo esto fue obvio desde el principio.

[afilado]

Estados Unidos está convencido de que el término "misil" utilizado en el tratado se aplica únicamente a los sistemas que "operan en una dirección".
Inspira pensamientos interesantes si creas un misil de crucero con la capacidad de regresar a la base y un alcance de 2400 km. de una manera, ¡entonces ella no romperá el contrato! Pero no puedes regresar, solo envías al objetivo a una distancia de 4900 km. ¡Rusia necesita urgentemente drones de choque pesado basados ​​en calibres!

[tolmachiev51]

¡Quiten sus bases de la parte europea y todas las preguntas se cerrarán por sí mismas! Se acabó el tiempo de "amor y esperanza" por tu basura.

[bratchanin3]

De hecho, el software para lanzar, guiar y rastrear el MK-41 y el MK-41 debe ser diferente entre sí, pero reemplazar un sistema de control por otro requerirá poco tiempo y estas son cosas obvias, es decir, Los estadounidenses mienten descaradamente. ¿Cómo, en principio, puedes creer a quienes "miran a los ojos" y mienten descaradamente?

[Avior]

estás equivocado de la palabra en absoluto.
en cada tesis
no todos los MK41 pueden disparar Tomahawk.
tierra - no se puede. Ningún equipo es apropiado. y no puede ser reemplazado: dicho equipo para la versión terrestre simplemente nunca se desarrolló.

[Camarada kim]

Cita: sharp-lad

Aunque todo fue hecho por los estadounidenses de acuerdo con el artículo relevante del tratado

¡Finalmente, un soplo de aire liberal fresco en el sitio! Aunque alguien aquí puede defender de manera tan impresionante los intereses del lado estadounidense de las maquinaciones de los codiciados ministros del culto al Mordor ruso.

Pero la verdad es que los estadounidenses están haciendo todo de acuerdo a su comprensión artículos de contratos!
Y más aún si no hay un acuerdo: después de todo, no hay un acuerdo firmado para no expandir la OTAN hacia el este: recibirás nuevos miembros serviles de tus ex hermanos en armas, no hay un acuerdo firmado para no colocar radares de defensa antimisiles en los países de Europa central y oriental (geográficamente) recibirán auspicios y otros regalos Alrededor del perímetro. Si hace una lista completa de lo que los estadounidenses no violaron después del colapso de la URSS, entonces no habrá suficiente espacio en la memoria del servidor VO.
Los estadounidenses están siguiendo firmemente un solo reflejo condicionado: hablaremos desde una posición de fuerza, y dejaremos el punto, todo tejido a ganchillo, débil.
Por lo tanto, en los días de la URSS realmente querían violar los acuerdos con nosotros, pero no pudieron.
Recuerde el precedente de Gorbachov con "Oka", que, en términos de características de desempeño, no estaba incluido en ninguna cláusula del Tratado. Gorbachov, a petición urgente del presidente estadounidense, ordenó cortar estos misiles.
Y desde entonces, han dominado bien la regla: con los rusos puedes y debes hablar desde una posición de fuerza.

[Antiguo26]

Cita: sharp-lad

Este lanzador Mk-41 no se menciona en el Tratado INF. Existen los siguientes lanzadores.
Entonces, ¿por qué los estadounidenses llegaron al fondo (tienen reclamos) de misiles modernos + lanzadores de Rusia no indicados en el texto del tratado?
Leí tus argumentos con interés, ya sabes cómo discutir.

Bueno, sé cómo discutir, mientras trato de confiar en los hechos, por lo que enseñaron
¿Por qué llegaste a nuestras manos? Escribí en el texto. Hasta cierto momento, todo se decidió a nivel de la Comisión de Control Conjunto. Sin involucrar a los medios de comunicación. En una determinada etapa, lo más probable es que se haya tomado una decisión (por nosotros o por los estadounidenses, HZ) para conectar los medios con esto. Pero es solo que no tomamos en cuenta que los estadounidenses tienen más experiencia en actividades de propaganda y oportunidades para influir en los medios. Entonces comenzaron las acusaciones mutuas. Nosotros somos ellos, ellos son nosotros. Es poco probable que la mayoría de las personas sepan que Estados Unidos y la URSS han cometido violaciones reiteradas en la implementación de acuerdos estratégicos. Pero todo esto fue decidido. Y si lo descubrimos, a veces en décadas. Aquí, los medios entraron en la batalla. Además, ambos lados a veces culpan sin probar al otro lado.

Cita: sharp-lad

Estados Unidos está convencido de que el término "misil" utilizado en el tratado se aplica únicamente a los sistemas que "operan en una dirección".
Inspira pensamientos interesantes si creas un misil de crucero con la capacidad de regresar a la base y un alcance de 2400 km. de una manera, ¡entonces ella no romperá el contrato! Pero no puedes regresar, solo envías al objetivo a una distancia de 4900 km. ¡Rusia necesita urgentemente drones de choque pesado basados ​​en calibres!

Nuevamente, esta es una creencia a nivel de electorado. Hasta hace poco, nuestro lado no consideraba los drones como una violación. Además, nosotros mismos diseñamos y probamos. Se anotó correctamente en los comentarios sobre el MTCR: cada misil de crucero es un vehículo aéreo no tripulado, pero no todos los vehículos aéreos no tripulados son un misil de crucero. La principal diferencia es la imposibilidad de devolver el misil de crucero y su aterrizaje, y el inicio. Aunque algunos UAV comienzan de la misma manera que los misiles de crucero. Solo los lanzadores de tales UAV nunca se han registrado en ninguna parte. NU y el hecho de que en la República Kirguisa la ojiva sigue siendo un todo, y en los aviones no tripulados de ataque - armas montadas

Cita: tolmachiev51

¡Quiten sus bases de la parte europea y todas las preguntas se cerrarán por sí mismas! Se acabó el tiempo de "amor y esperanza" por tu basura.

Bueno, estos son sueños. Irrealizable. Ningún país en sí dejaría voluntariamente sus bases ...

Cita: bratchanin3

De hecho, el software para lanzar, guiar y rastrear el MK-41 y el MK-41 debe ser diferente entre sí, pero reemplazar un sistema de control por otro requerirá poco tiempo y estas son cosas obvias, es decir, Los estadounidenses mienten descaradamente. ¿Cómo, en principio, puedes creer a quienes "miran a los ojos" y mienten descaradamente?

¿Cuál es su mentira? ¿Es que dicen que no hay Tomahawks? ¿Y qué están ahí? Después de todo, no afirman que sea imposible disparar Tomahawks desde MK-41. Solo afirman que la colocación no viola el contrato, ya que no hay CD.
En principio, "su palabra" está en contra de "nuestra". También declaramos que el misil 9M729 no viola el tratado. Como el lanzador 9P701. Y de hecho, este lanzador no viola el tratado hasta que se le entregue un cohete 3M14. Y simplemente encaja allí.
No hagas pasar la cáscara de propaganda de los políticos como una mentira. Juegan su juego, y a menudo nos lavan el cerebro a través de los medios.

[Avior]

No tienes toda la razón.
declaran acertadamente que las versiones terrestres no pueden ser disparadas desde los Tomahawks; no hay equipo apropiado.
En cuanto a las instalaciones, están prohibidas independientemente de su tipo, con la excepción de una cierta cantidad para fines de prueba.

[Antiguo26]

Cita: Cowbra

... y los ejercicios sobre el uso de armas nucleares, por ejemplo, con la participación de la Luftwaffe, no violan el número de artículos del acuerdo sobre la no proliferación de armas nucleares:

De conformidad con el Tratado, cada uno de los Estados Parte de armas nucleares se compromete no lo transfiera ni a otros dispositivos explosivos nucleares a nadie, así como el control sobre ellos, ni directa ni indirectamente, ni de ninguna manera ayudan, alientan o inducen a ningún estado sin armas nucleares a producirlo o adquirirlo.

Aquellos. La bomba suspendida de los ases de Goering es el final del contrato. Y fueron colgados repetidamente ... Y no solo por alemanes, sino también italianos, e incluso polacos

¿Has oído hablar de muchos ejercicios de los países de la OTAN (y, por cierto, ATS) cuando se suspendieron municiones nucleares reales en aviones de combate durante los ejercicios? Sinceramente, no he oído hablar de esto desde el momento de la firma del tratado de no proliferación. Al entrenar personal, se utilizan simuladores de dicha munición. Y la capacitación, por ejemplo, de los pilotos de la Bundeswehr en el uso de dichas municiones no contradecía el artículo del acuerdo sobre la transferencia de municiones o el control sobre ellas. Sí, la aviación de los países de la OTAN en caso de conflicto con la URSS (Rusia) participará sin ambigüedad en un ataque nuclear. Estos serán los aviones de aquellos países en cuyo territorio se almacenan armas nucleares. Pero en la actualidad, no disponen de estas armas, no se transfieren a ellas y no se transfiere el control sobre ellas.
Aproximadamente lo mismo sucedió al otro lado del frente de la Guerra Fría. Es decir, en los países del Pacto de Varsovia.
La red tiene una serie de materiales relacionados con el almacenamiento de armas nucleares de la Unión Soviética en el territorio de los países del Pacto de Varsovia. En particular, en Polonia, Checoslovaquia, Hungría, la RDA. También se dieron fotos de estos almacenes, sus nombres, etc. Y entre otras cosas, el recuerdo de quienes prestaron servicios en estos sitios, quienes dijeron que en caso de conflicto con la OTAN, parte de esta munición debería haber sido transferida a las fuerzas armadas de estos países. Y en tiempos de paz fueron entrenados para usar tales municiones. Como sus "homólogos" en la OTAN

De hecho, EMNIP fue casi el único caso en la historia cuando las armas nucleares de EE. UU. Fueron transferidas al control operativo del escuadrón de la Fuerza Aérea francesa, que se desplegaron en Alemania. Pero aún así, el control final estaba sobre los estadounidenses. Esto sucedió en la primera mitad de los años 50 de EMNIP