Portaaviones británico irá a las costas de China.

El Ministerio de Defensa británico ha decidido enviar al portaaviones Queen Elizabeth en las aguas del Pacífico para demostrar el poder de China, informa TASS.




Según el secretario de Defensa del Reino Unido, Gavin Williamson, la marina debería estar lista para una demostración de "poder duro". Es por eso que el barco más grande de la Armada británica irá primero a las regiones del Mediterráneo y Medio Oriente, y luego a las costas de China.

El jefe del departamento cree que la próxima salida de la Unión Europea le da al reino la oportunidad de reconsiderar su papel en el mundo: Gran Bretaña puede crear nuevas alianzas, revivir las antiguas, pero lo más importante, debe mostrar a la comunidad mundial que "actuará cuando sea necesario".

Portaaviones Queen Elizabeth incluido oficialmente en el Reino Unido flota en diciembre de 2017. Inicio de construcción - 2009. Su desplazamiento total es de 70,6 mil toneladas, longitud - 284 m, ancho - 73 m. Planta de energía - dos turbinas de gas MT30 (Rolls Royce). Velocidad: hasta 25 nudos. Alcance de crucero: hasta 10 mil millas. La tripulación es de 670 personas.

La cubierta del portaaviones tiene pistas 3, su área - 13 mil metros cuadrados. El grupo aéreo se compone de hasta aviones y helicópteros 40, incluidos hasta bombarderos de combate 24, hasta helicópteros antisubmarinos 9 y helicópteros X-NUMX-4 DRLO. Si es necesario, el barco puede embarcar hasta aviones 5.

En septiembre del año pasado, los cazas F-35B de quinta generación aterrizaron con éxito en la cubierta de un portaaviones. Gavin Williamson llamó a este evento el clímax de toda la flota británica.
Fotos utilizadas:
Armada británica
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

94 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Aristarkh Lyudvigovich 11 archivo 2019 12: 49 nuevo
    • 13
    • 26
    -13
    Queda por envidiar a los británicos. Tienen un portaaviones moderno. Y tenemos al viejo Kuzya en la broma.
    1. maximo 8 11 archivo 2019 12: 54 nuevo
      • 16
      • 8
      +8
      Cita: Aristarkh Lyudvigovich
      Queda por envidiar a los británicos /

      Eres envidioso
      1. PalBor 11 archivo 2019 13: 17 nuevo
        • 13
        • 3
        +10
        Berezovsky, que vivía en Londres, también podría ser envidiado. Siendo por el momento ...
        1. kjhg 11 archivo 2019 13: 26 nuevo
          • 8
          • 3
          +5
          Cita: PalBor
          Berezovsky, que vivía en Londres, también podría ser envidiado. Siendo por el momento ...

          ¿Y qué solo recordabas de Berezovsky? Miles de nuestros conciudadanos muy ricos, así como las esposas e hijos de nuestros principales líderes y funcionarios, VIVEN perfectamente allí y hasta el día de hoy.
          1. El comentario ha sido eliminado.
          2. Caracol N9 11 archivo 2019 16: 33 nuevo
            • 3
            • 1
            +2
            Miles de nuestros conciudadanos muy ricos, así como las esposas e hijos de nuestros principales líderes y funcionarios, VIVEN EXCELENTEMENTE allí y hasta el día de hoy.

            Además, no solo viven, sino que también alimentan a la economía británica con su capital ...
          3. Ross xnumx 13 archivo 2019 11: 21 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: kjhg
            Hasta el día de hoy, VIVEN perfectamente, pero no existen, miles de nuestros conciudadanos muy ricos, así como las esposas e hijos de nuestros principales líderes y funcionarios.

            Aclaremos la ortografía de la frase: no "nuestros conciudadanos muy ricos", sino ciudadanos rusos de Rusia. Ya se ha dicho:
            Brzezinski, hablando con nuestros científicos sobre el problema de la defensa antimisiles, señaló que "no ve un solo caso en el que Rusia pueda recurrir a su potencial nuclear, mientras que en los bancos estadounidenses hay $ 500 mil millones pertenecientes a la élite rusa". Y luego agregó: todavía te das cuenta de quién es la élite: la tuya o la nuestra. Esta élite de ninguna manera conecta su destino con el destino de Rusia. Ya tienen el dinero allí, los niños ya están allí ... ".

            Nuestros ciudadanos no pueden robar a sus conciudadanos. Siempre han sido traidores y ladrones ...
          4. AllXVahhaB 13 archivo 2019 11: 27 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: kjhg
            ¿Y qué solo recordabas de Berezovsky? Miles de nuestros conciudadanos muy ricos, así como las esposas e hijos de nuestros principales líderes y funcionarios, VIVEN perfectamente allí y hasta el día de hoy.

            Además de todo tipo de Litvins, chilla a otros así ... por el momento ... Hasta que los sajones necesiten un nuevo sacrificio sagrado ...
    2. kjhg 11 archivo 2019 12: 58 nuevo
      • 13
      • 5
      +8
      Queda por envidiar a los británicos.
      Puedes envidiar, puedes reírte de ellos, pero tienen algo que enviar, eso es lo que están enviando. No tenemos un barco moderno de este nivel, y no se espera un mínimo de 20-30 en los próximos años. Dos portaaviones modernos para la Flota del Norte y el Pacífico al menos no nos harían daño.
      1. 17085 11 archivo 2019 13: 09 nuevo
        • 5
        • 4
        +1
        Cita: kjhg
        Queda por envidiar a los británicos.
        Puedes envidiar, puedes reírte de ellos, pero tienen algo que enviar, eso es lo que están enviando. No tenemos un barco moderno de este nivel, y no se espera un mínimo de 20-30 en los próximos años. Dos portaaviones modernos para la Flota del Norte y el Pacífico al menos no nos harían daño.

        ¿Y por qué los necesitas?
        ¿Dos portaaviones de clase de hielo? ¿O enviar a las costas de Gales ocupada por los británicos para el verano?
        1. kjhg 11 archivo 2019 13: 22 nuevo
          • 7
          • 2
          +5
          Cita: 17085
          ¿Dos portaaviones de clase de hielo?

          Con posibilidad de acción en las latitudes del norte.
          Cita: 17085

          ¿Y por qué los necesitas?

          - para garantizar el despliegue seguro en momentos de crisis de nuestros SSBN en áreas de servicio de combate.
          - para cubrir al aire las acciones de nuestras formaciones de barcos
          - para demostrar poder y expandir la influencia del país
          etcétera
          1. viudo 11 archivo 2019 14: 53 nuevo
            • 0
            • 5
            -5
            Cita: kjhg
            para demostrar poder

            a quien demostrar?
            1. Grueso 11 archivo 2019 20: 59 nuevo
              • 2
              • 0
              +2
              Cita: viudo
              Cita: kjhg
              para demostrar poder

              a quien demostrar?

              De hecho, era más correcto decir manifestaciones de bandera
              1. Ross xnumx 13 archivo 2019 11: 27 nuevo
                • 0
                • 1
                -1
                Cita: Grueso
                En realidad era más correcto decir para demostrar la bandera

                Tuyo sinceramente... les encantan
                Será muy interesante para mí entender qué sucederá si China de repente (por alguna razón) considera que esta demostración es muy natural y deliberada y pone al fondo tanto el objeto de la demostración como los manifestantes que la acompañan. ¿Qué fracción vivirá Elizabeth con toda la corte? amarrar
                1. Grueso 13 archivo 2019 12: 24 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Cita: ROSS 42
                  Será muy interesante para mí entender qué sucederá si China de repente (por alguna razón) considera que esta demostración es muy natural y deliberada y pone al fondo tanto el objeto de la demostración como los manifestantes que la acompañan. ¿Qué fracción vivirá Elizabeth con toda la corte?

                  ¿Por qué china? En el Mar del Sur de China, se rumorea que está lleno de piratas. Ellos también pueden malinterpretar algo ...  solicitar
          2. 17085 12 archivo 2019 12: 19 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: kjhg
            - para garantizar el despliegue seguro en momentos de crisis de nuestros SSBN en áreas de servicio de combate.

            Perdóname, mal educado, pero ¿qué es el SSBN?
            Cita: kjhg
            - para cubrir al aire las acciones de nuestras formaciones de barcos

            ¿Qué conexiones? ¿De dónde es la conexión? ¡¿Dónde están?! Ahora, el C300 en Nakhodka cubre casi todo Primorye y la mitad del Mar de Japón, es suficiente para cubrir la división de misiles, incluso con un margen, y el resto, que aún está a flote, es el 80% del tiempo en el muelle. El portaaviones no tiene nada que enviar al mar, pero muestra conexiones míticas ...
            Cita: kjhg
            - para demostrar fortaleza y expandir la influencia del país, etc.

            ¿A expensas de quién vas a expandirte? ¿Estás llamando a la guerra? ¿O simplemente hohloadmiral laureles, que se ahogan un par de veces en el día de la Flota del Mar Negro? En Primorye, durante 15 años, una planta de construcción naval no ha podido recordarlo. La carretera Vladivostok-Nakhodka se ha construido durante 25 años.
            Bueno, construyeron un portaaviones, una litera para su mantenimiento, dónde construir y dónde conseguir barcos de escolta, dónde conseguir personal de mantenimiento, dónde conseguir pilotos. En Rusia, el TF sirve menos de lo necesario para una conexión de portaaviones normal.
            Es cierto, hay una cosa. Mirando lo que quieres ...
            Si arruinas el país al final, arroja decenas de billones de rublos al viento, aprende decenas de miles de especialistas que nadie necesita, comienza la tercera guerra mundial y simplemente aprovecha las ventajas del VO. Bueno, entonces está claro ...
      2. Vladimir 5 11 archivo 2019 14: 41 nuevo
        • 1
        • 3
        -2
        Glotón-Gargantúa, ... En respuesta, con una advertencia y un saludo para volar un misil hipersónico sobre esta "reina" de chip de asiento, en reconocimiento de la apariencia de un gol digno, para que no entierren mucho ... Todo es realmente relativo en el mundo ... De acuerdo con nuestro flota, como en el dicho: "no hay un lado positivo". Es posible evitar pérdidas significativas, aquí la flota krupnyak, obviamente, no se puede evitar, con este desarrollo de los diseños ...
      3. viudo 11 archivo 2019 14: 51 nuevo
        • 1
        • 5
        -4
        Cita: kjhg
        pero tienen algo que enviar

        y donde enviarnos
      4. Mih1974 11 archivo 2019 20: 37 nuevo
        • 2
        • 2
        0
        Y sin embargo, ¿vas a hacer tantos portaaviones? lol Ooh, no te unirás a los "dermocratizadores mundiales", ese lugar ya ha sido tomado. Para Rusia, los portaaviones son interesantes SOLO como una solución tecnológica, además, perdónanos por Eurasia, hubiéramos tenido la fuerza suficiente para manejar, no tenemos que tirar rublos o rublos para este "galosh", especialmente porque incluso los estadounidenses han demostrado por práctica que "la aviación terrestre es muchas veces más eficiente y más barato en caso de una guerra real ". bueno
      5. AllXVahhaB 13 archivo 2019 11: 29 nuevo
        • 0
        • 1
        -1
        Cita: kjhg
        a la flota del norte

        En el norte, entonces, ¿qué debería hacer?
    3. Borik 11 archivo 2019 13: 01 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Es interesante, con qué grupo aéreo a bordo se dirige a las costas de China. F-35 parece aún no aceptado por los ángulos. Con helicópteros irá o algo así.
    4. NEXUS 11 archivo 2019 13: 01 nuevo
      • 9
      • 10
      -1
      Cita: Aristarkh Lyudvigovich
      Queda por envidiar a los británicos /

      ¿Y qué hay para envidiar? ¿La presencia de un portador prematuro? ¿O que es un buen objetivo para Dagger, y en el futuro para Zircon?
      Entonces explica, querida, ¿qué hay para envidiar?
      1. bang bang 11 archivo 2019 13: 09 nuevo
        • 8
        • 0
        +8
        De todos modos, veo cómo los chinos, asustados, se esconden de esta "demostración de poder duro" ... el dragón no agitaba la cola con un susto ...
        1. viudo 11 archivo 2019 14: 55 nuevo
          • 1
          • 2
          -1
          Cita: bang bang
          de todos modos, veo cómo los chinos, asustados, se esconden de esta "demostración de poder duro" ...

          También recuerdo la raqueta a Corea, que envió el portaaviones.
          no llegó al pobre hombre ... recurso
        2. afilado 11 archivo 2019 22: 16 nuevo
          • 0
          • 1
          -1
          Es más probable que el dragón agite a Dongfeng 21. ¡Al final, tienes que revisar el colmillo! sonreír
      2. Aristarkh Lyudvigovich 11 archivo 2019 13: 11 nuevo
        • 11
        • 2
        +9
        Cita: NEXUS
        Entonces explica, querida, ¿qué hay para envidiar?

        Durante un cuarto de siglo, no se ha construido ni una sola nave de combate de primer nivel. Kuznetsov es un hijo de la URSS. Nuestra industria actual apenas está construyendo fragatas, y los británicos construyeron una serie de 13 fragatas, como 23, 6 destructores, 3 porta helicópteros e incluso dos portaaviones. En la situación actual, solo podemos soñar con ese ritmo en la construcción naval.
        1. NEXUS 11 archivo 2019 13: 18 nuevo
          • 13
          • 6
          +7
          Cita: Aristarkh Lyudvigovich
          En la situación actual, solo podemos soñar con ese ritmo en la construcción naval.

          ¿Y por qué guardas un silencio muy modesto sobre el hecho de que la Federación Rusa es un estado continental, que tiene prioridad sobre las fuerzas terrestres, en contraste con Inglaterra, que es un estado insular y la flota, históricamente, su argumento militar más importante?
          Entonces, comparemos cuántos tanques entregamos al ejército y cuántos británicos ...
          Sí, nuestras tasas de renovación de la flota no están yendo como nos gustaría, pero debemos entender que, además de la flota, necesitamos actualizar muchas otras cosas. Al mismo tiempo, las fronteras de Inglaterra no están bordeadas de bases enemigas.
          Entonces, si dice y afirma algo, hable hasta el final y no saque las palabras de contexto.
          1. Aristarkh Lyudvigovich 11 archivo 2019 13: 23 nuevo
            • 8
            • 5
            +3
            Cita: NEXUS
            ¿Y por qué estás tan modestamente silencioso sobre el hecho de que la Federación Rusa es un estado continental que tiene mayor prioridad para las fuerzas terrestres,

            ¿Y qué hay de la portada del SSBN? En cada uno de nuestros SSBN hay 16 misiles balísticos intercontinentales (ICBM) y, en total, resulta que son 176 ICBM. Según START-3, la Federación de Rusia (como Estados Unidos) tiene derecho a mantener desplegadas 1 unidades de combate. Casi la mitad de nuestras fuerzas nucleares estratégicas están estacionadas en el SSBN. Al mismo tiempo, la Flota del Pacífico tiene hoy un submarino nuclear multipropósito Kuzbass de tercera generación para cubrir 550 submarinos de misiles estratégicos. Y el SSBN sin cubierta es un gato con botas de fieltro, sordo y ciego, no podrá protegerse de los submarinos nucleares multipropósito estadounidenses de cuarta generación, que ya tienen 5 años en servicio. En condiciones reales, nuestros SSBN enemigos conducirán desde la base misma. Debido a que nuestro ICAPL y SSBN se construyeron en gran parte en la URSS, los mismos Shuki-B casi se derrumbaron y requieren reparación (el Cheetah y el Kuzbass permanecieron en servicio, tal vez el Tigre y la Pantera), y la llegada de nuevos submarinos nucleares no bloquea el desmantelamiento de los antiguos. Y el portaaviones solo es necesario para cubrir el SSBN.
            1. NEXUS 11 archivo 2019 13: 35 nuevo
              • 3
              • 1
              +2
              Cita: Aristarkh Lyudvigovich
              Casi la mitad de nuestras fuerzas nucleares estratégicas están estacionadas en el SSBN.

              Recortar esturión ... ¿qué mitad?
              Las Fuerzas de Misiles Estratégicos tienen un total de BZ-889.
              La flota tiene un total de BZ-624.
              En la aviación -492 KR.
              Cita: Aristarkh Lyudvigovich
              Al mismo tiempo, la Flota del Pacífico tiene hoy un submarino nuclear multipropósito Kuzbass de tercera generación para cubrir 5 submarinos de misiles estratégicos.

              ¿Exactamente un Kuzbass? ¿Y dónde compartiste el guepardo, la pantera y el tigre con Severodvinsk?
              1. Aristarkh Lyudvigovich 11 archivo 2019 17: 17 nuevo
                • 2
                • 0
                +2
                Cita: NEXUS
                Recortar esturión ... ¿qué mitad?
                Las Fuerzas de Misiles Estratégicos tienen un total de BZ-889.
                La flota tiene un total de BZ-624.
                En la aviación -492 KR.

                En cada uno de nuestros SSBN hay 16 misiles balísticos intercontinentales (ICBM) y, en total, resulta que son 176 ICBM. Contando 4 ojivas por misil, obtenemos 704 ojivas.
                ¿Y dónde compartiste el guepardo, la pantera y el tigre con Severodvinsk?

                Están en la Flota del Norte, y escribí sobre la Flota del Pacífico. sonreír
                1. NEXUS 11 archivo 2019 17: 28 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Cita: Aristarkh Lyudvigovich
                  En cada uno de nuestros SSBN hay 16 misiles balísticos intercontinentales (ICBM) y, en total, resulta que son 176 ICBM. Contando 4 ojivas por misil, obtenemos 704 ojivas.

                  Bueno, vamos a contar ...
                  Calamar uno-16 ICBMs con 3 ojivas nucleares-48.
                  Dolphin 5 placas de 16 ICBM con 4 ojivas cada una -320
                  Northwind 3 lados de 16 ICBM con 6 ojivas cada una -288
                  Total 624 cabezas nucleares.
                  1. Aristarkh Lyudvigovich 11 archivo 2019 17: 40 nuevo
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Cita: NEXUS
                    Calamar uno-16 ICBMs con 3 ojivas nucleares-48.

                    Calamar tres piezas en la flota del Pacífico.
                    1. NEXUS 11 archivo 2019 17: 42 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Cita: Aristarkh Lyudvigovich
                      Calamar tres piezas en la flota del Pacífico.

                      No, uno es Riazán. Podolsk es eliminado, y San Jorge el Victorioso está en reserva.
                      1. Aristarkh Lyudvigovich 11 archivo 2019 17: 44 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Conté K-223 "Podolsk" y K-433 "San Jorge el Victorioso". Por lo tanto, la discrepancia en los números.
            2. Turbris 11 archivo 2019 13: 46 nuevo
              • 2
              • 2
              0
              Y si observa la gama de SLBM modernos, nuestros SSBN pueden llevar a cabo la tarea incluso desde aguas territoriales, donde se proporciona su cobertura, no es absolutamente necesario ir a áreas de los océanos.
              1. donavi49 11 archivo 2019 14: 28 nuevo
                • 5
                • 1
                +4
                Dispara desde las aguas de las bases - ¿y el punto? Bueno, ¿qué sentido tiene construir un barco costoso? Con este dinero, usted puede construir 50 Topol / Yarsov y pueden disparar desde los mismos lugares.

                El significado de la SSBN es la capacidad de realizar una huelga con un tiempo de vuelo corto. Es decir, desde las aguas del océano mundial y desde direcciones inesperadas. Si se elimina esto, ¿por qué construir un SSBN? Álamo y Yarsy también serán tenaces. Para intentar capturarlos en la inmensidad del país, y el SSBN es fácil de capturar en la base, esto no es MZKT-79221, lo que se puede hacer en minutos 20-35 desde la base de datos en el punto de despliegue permanente = para tomar el gran camino. Los SSBN, incluso desde la línea 1 (DB en el punto de dislocación): se necesitarán diez horas de preparación para empujar hacia el mar. Y esto es correcto, de acuerdo con las regulaciones contra incendios en sí mismas.

                Total:
                16-20 Yarsov / Topol - significativamente más barato
                Mucho más móvil y más rápidamente distribuido.
                Más resistente a las medidas de neutralización.

                ¿Y por qué son estos SSBNs? Bueno, el despliegue de combate en el océano de la plaga no es necesario, como usted dice.
                1. Lopatov 11 archivo 2019 14: 43 nuevo
                  • 0
                  • 1
                  -1
                  Cita: donavi49
                  El significado de los SSBN es la capacidad de atacar con un tiempo de vuelo corto.

                  Olvidaste la palabra "primero". "La capacidad de atacar primero". Y parece que estamos más centrados en la reciprocidad. Con todo lo que sigue en la forma en que la mayoría de los SSBN atacarán desde las bases. Si los comandantes resultan ser campanas de acero, y no se encontrarán con refugios en lugar de lanzarse.
                  1. donavi49 11 archivo 2019 15: 58 nuevo
                    • 3
                    • 0
                    +3
                    Entonces, ¿por qué construir SSBN caros en absoluto? Si se puede pedir este dinero 16-20 - ¿Yars y, además de eso, habrá un par de Su-35?

                    Has puesto a cero todo el punto de la SSBN. El resultado, de hecho, ¿por qué lo hacen?
          2. El comentario ha sido eliminado.
          3. Lara Croft 11 archivo 2019 23: 35 nuevo
            • 0
            • 1
            -1
            Cita: NEXUS
            ¿Y por qué estás tan modestamente silencioso sobre el hecho de que la Federación Rusa es un estado continental que tiene mayor prioridad para las fuerzas terrestres,

            Lo que no impidió que la Armada soviética tuviera portaaviones, dos de los cuales son parte de la Armada india y la RPC ...
            1. NEXUS 12 archivo 2019 00: 07 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: Lara Croft
              Lo que no impidió que la Armada soviética tuviera portaaviones, dos de los cuales son parte de la Armada india y la RPC ...

              No había dinero para su reparación y mantenimiento. En este caso, y con las cubiertas, no vamos sin problemas. Al mismo tiempo, incluso si se hubieran ido, ¿entonces para cubrirlos? Kuzi eliminó el granito de calibre principal y se convirtió en un portaaviones puro. Cómo lo llamaron escolta en el oeste.
              Antes de construir tales naves, se necesitan naves de segundo rango y naves de apoyo. Ni siquiera construimos destructores de luz. Gorshkov es una fragata solo mientras lidera en las filas.
              Los buitres bebieron y picaron, los mismos chinos. Pero no hay cambio para ellos. Super-Gorshkov solo está en el proyecto hasta ahora.
              Entonces, ¿por qué necesitamos portaaviones ahora, cuando no hay séquitos debajo de ellos?
              Aquí está preguntando acerca de los portaaviones ... pero aún no podemos construir un nuevo BOD.
              Todos los diseños de barcos se convierten en construcción a largo plazo. Durante 2 años, los RTO han estado construyendo a 800 toneladas de desplazamiento y corbetas durante 7 años.
              Los mismos fresnos dan a luz durante diez años. A modo de comparación, los colchones se alquilan cada año por una Virgen. Well y Burke se construyen a tiempo. Y toda la flota de la OTAN está en contra de nosotros.
      3. viudo 11 archivo 2019 14: 57 nuevo
        • 1
        • 1
        0
        Cita: NEXUS
        Daga, y en el futuro para Zircon?

        sobre "Poseidón" por modestia guardado silencio? guiño
    5. El comentario ha sido eliminado.
    6. Voltsky 11 archivo 2019 13: 16 nuevo
      • 2
      • 2
      0
      Una pregunta, pero ¿qué le parece un portaaviones con la flota vieja o pequeña con naves de rango 1-2?
    7. Campanella 11 archivo 2019 13: 27 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Solo puedo envidiar la arrogancia de los británicos. Observe que China aún no ha enviado sus portaaviones a los británicos. Nya rlvno igual. ¿Y si todos los demás envían todo a las costas de Gran Bretaña y los Estados Unidos? ¿Será más fácil para ellos? ¿La silla mejorará de inmediato?
      1. Bollo viejo 11 archivo 2019 16: 49 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: Campanella
        Solo puedo envidiar la arrogancia de los británicos. Observe que China aún no ha enviado sus portaaviones a los británicos. Nya rlvno igual. ¿Y si todos los demás envían todo a las costas de Gran Bretaña y los Estados Unidos? ¿Será más fácil para ellos? ¿La silla mejorará de inmediato?


        Creo que no llegará a China. Si llega, irá lejos, con los chistes de China son malos.
        1. Campanella 11 archivo 2019 21: 11 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          No, es realmente divertido cuando los anglosajones declaran al mundo entero una zona de sus intereses y bombardean, bombardean, lanzan bombas nucleares en ciudades pacíficas, organizan campos de concentración para la discordia interreligiosa más aburrida e incita, etc. .. Y el mundo occidental "civilizado" se mueve a su paso. ¿Y este panoctum se llama civilización? ¡Esta basura, no el mundo! Los anglosajones convierten a las personas en los mismos animales que ellos. ¡Solo criaturas!
    8. Puncher 11 archivo 2019 13: 37 nuevo
      • 0
      • 5
      -5
      Cita: Aristarkh Lyudvigovich
      Y tenemos al viejo Kuzya en el chiste

      Eterno ...
    9. Andrei Nikolaevich 11 archivo 2019 14: 35 nuevo
      • 2
      • 1
      +1
      Pague impuestos y habrá varios portaaviones. Y no envidies.
      1. Campanella 11 archivo 2019 21: 02 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        ¡Es ridículo! ¿Y quién no les paga? Oligarcas y funcionarios.
    10. AllXVahhaB 13 archivo 2019 11: 25 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Aristarkh Lyudvigovich
      Queda por envidiar a los británicos. Tienen un portaaviones moderno. Y tenemos al viejo Kuzya en la broma.

      ¿Es con él qué? ¿Se están cargando aviones en el costado? Escriba "sistema ro-ro"?
  2. Vladislav_2 11 archivo 2019 12: 49 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Termina el Dragón pronto ... Sí
    1. maximo 8 11 archivo 2019 12: 56 nuevo
      • 4
      • 4
      0
      Cita: Vladislav_2
      Termina el Dragón pronto ... Sí

      DF-26 BRDS para ayudar Un misil un portaaviones.
      1. Aristarkh Lyudvigovich 11 archivo 2019 13: 00 nuevo
        • 4
        • 5
        -1
        Cita: maximo 8
        Un cohete, un portaaviones.

        Si. Como los petroleros en la película Unbreakable. Un proyectil: un tanque alemán.
        1. maximo 8 11 archivo 2019 13: 05 nuevo
          • 3
          • 5
          -2
          ¿Y qué salvará este canal del BRDS? ¿Tiene una opinión diferente? Argumento. Será interesante escucharlo.
          1. Aristarkh Lyudvigovich 11 archivo 2019 13: 16 nuevo
            • 3
            • 2
            +1
            ¿Y cuántos portaaviones hundieron el BRSD?
            1. maximo 8 11 archivo 2019 13: 58 nuevo
              • 1
              • 2
              -1
              Cita: Aristarkh Lyudvigovich
              ¿Y cuántos portaaviones hundieron el BRSD?

              ¿Y cuántas ciudades han eliminado las bombas atómicas de la faz de la tierra? ¿Entonces también son ineficaces?
  3. svp67 11 archivo 2019 12: 50 nuevo
    • 3
    • 1
    +2
    Es por eso que el barco más grande de la Armada británica irá primero a las regiones del Mediterráneo y Medio Oriente, y luego a las costas de China.
    Es interesante acercarse a Siria y hasta dónde.
    1. maximo 8 11 archivo 2019 12: 57 nuevo
      • 2
      • 2
      0
      Cita: svp67
      Es por eso que el barco más grande de la Armada británica irá primero a las regiones del Mediterráneo y Medio Oriente, y luego a las costas de China.
      Es interesante acercarse a Siria y hasta dónde.

      Miras a algún lado y te ahogas, los ingleses se saldrán con la suya.
    2. Volk 11 archivo 2019 13: 17 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      ¿O a Irán? ;)
  4. Wedmak 11 archivo 2019 12: 54 nuevo
    • 7
    • 1
    +6
    ¿Se le da a China un objetivo gratuito para practicar acciones de DF-21D?
  5. olol 11 archivo 2019 12: 54 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Y los chinos se reunieron para probar el arma
    1. viudo 11 archivo 2019 15: 02 nuevo
      • 1
      • 1
      0
      Cita: olol
      Y los chinos se reunieron para probar el arma

      los agentes trabajaron, descubrieron cuándo los pequeños afeitados les enviarían su gran comedero.
      eso se adivina
  6. bessmertniy 11 archivo 2019 12: 58 nuevo
    • 6
    • 0
    +6
    La anciana nuevamente quiere convertirse en la amante del mar. wassat Como si con una política así, no se quedaría sin nada.  solicitar
  7. NEXUS 11 archivo 2019 12: 59 nuevo
    • 7
    • 1
    +6
    El Ministerio de Defensa británico decidió enviar el portaaviones Queen Elizabeth al Océano Pacífico para demostrar su poder a China, informa TASS.

    El goner fue a demostrar su "poder" a la ambala ... pero no estaría detrás de los Estados Unidos, ¿a dónde iría Gran Bretaña para mostrar su poder?
    1. viudo 11 archivo 2019 15: 10 nuevo
      • 2
      • 1
      +1
      Cita: NEXUS
      ¿A dónde iría Gran Bretaña para mostrar su poder?

      a Somalia
  8. Jamon 11 archivo 2019 13: 01 nuevo
    • 8
    • 0
    +8
    Gavin Williamson - tipo genial ... en el siglo XXI tratando de revivir la "diplomacia de las cañoneras" wassat Para comprender la severidad de los dolores fantasmas del antiguo Imperio Británico, puede ver mapas de mediados de los años 50: cuántas posesiones británicas hay: Malaya, Singapur, Hong Kong ... y ahora las ballenas gobiernan allí;) Gavin tiene que pronunciar discursos patéticos y amenazar su puño con un muñón rechoncho de BI "sobre el cual el sol nunca se puso", pero el tipo de jeans frescos olvidó que ahora no es el siglo XIX y la era de las Guerras del Opio y es poco probable que alguien en China tenga miedo de la pelvis inglesa ...
    "¡Todavía nos contestas por Hong Kong!" Compañero
    1. maximo 8 11 archivo 2019 13: 07 nuevo
      • 1
      • 1
      0
      Wilmson es un hombre de Neanderthal de nuestro tiempo.
  9. Guardia de seguridad 11 archivo 2019 13: 01 nuevo
    • 2
    • 1
    +1
    El Ministerio de Defensa británico decidió enviar el portaaviones Queen Elizabeth al Océano Pacífico para demostrar su poder a China

    Y allí obviamente se pondrá descarado en el oropel ... Los chinos no están acostumbrados a expresar preocupación. Si eso ayuda a Rusia ... soldado
  10. 3vs
    3vs 11 archivo 2019 13: 08 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    ¿No te importa el barco británico?
    Si sucede algo, espere ayuda de su hogar durante mucho tiempo ...
  11. Campanella 11 archivo 2019 13: 13 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Gavnin consiguió algo. Prometió enviar su chatarra a las costas de China ... ¡Aún así, los afeitados mendigan en el hocico!
  12. Rusland 11 archivo 2019 13: 15 nuevo
    • 6
    • 2
    +4
    Los chinos naturalmente tendrán preguntas sobre esta trama lermontiana. sonreír

    "La vela solitaria se blanquea
    En la niebla del mar azul! ..
    ¿Qué está buscando en un país lejano?
    ¿Qué arrojó en su tierra natal? .. "
  13. Alexey-74 11 archivo 2019 13: 21 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Un buen objetivo para los misiles supersónicos chinos antibuque YJ-18 ...
  14. Sombrero grande 11 archivo 2019 13: 23 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    un regalo para los chinos, han estado presionándolos durante mucho tiempo, y no maldecirán con ellos, como si no fueran a remolcar.
  15. Volk 11 archivo 2019 13: 24 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Si los chinos quieren demostrar que son realmente una superpotencia, este es el momento adecuado. sonreír
  16. Boribor 11 archivo 2019 13: 28 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    ¿Y con qué acompañamiento irá?
  17. Mal xnumx 11 archivo 2019 13: 29 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    De esta manera, la gente de Naglitsa está tratando de resolver su recurso y rápidamente descarta esta estúpida pelvis.
  18. Turbris 11 archivo 2019 13: 42 nuevo
    • 1
    • 1
    0
    Los británicos, después de haber perdido su ventaja sobre el mar durante mucho tiempo, continúan retratando la representación de un "poder duro" que no ha existido durante mucho tiempo. Bueno, los barcos de la Armada china se encontrarán con este "poder duro" allí, ¿y qué? ¿A dónde va ella? Los chinos pueden ahogar a este portaaviones en cuestión de minutos sin hacer ningún esfuerzo especial por esto. En general, los portaaviones, como tales, son el "siglo pasado" en el que fueron efectivos, en condiciones modernas, esto es simplemente un gran objetivo naval que puede ser alcanzado por diversos medios con una muy buena probabilidad. Por lo tanto, no es necesario envidiar a los británicos por lo que puede hacer un solo portaaviones si en las operaciones militares nadie le permite acercarse a los objetos de ataque, más cerca que el alcance de su avión basado en portaaviones, solo un juguete muy costoso e ineficaz. No es por nada que Kuzyu se hizo como un portaaviones de aviones de defensa aérea, su tarea era cubrir desde el aire las áreas de despliegue de nuestros SSBN en los océanos, en esta versión fue bastante eficaz, y ahora en la versión de choque solo es necesario para su uso en ciertos conflictos armados en zonas donde no hay nuestras bases aéreas.
  19. evgen1221 11 archivo 2019 13: 42 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Bueno, caminan por las fronteras con cejas fruncidas y se vuelcan, y nada cambiará excepto el combustible quemado.
    1. Grueso 11 archivo 2019 21: 31 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: evgen1221
      Bueno, caminan por las fronteras con cejas fruncidas y se vuelcan, y nada cambiará excepto el combustible quemado.

      Union Jack a los chinos una vez más muestran a los chinos. Vuela un poco (si hay algo). El espectáculo se desarrolla para distraer a los británicos de pensar en romper con Europa ...
  20. Errr 11 archivo 2019 13: 53 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    En septiembre del año pasado, los cazas F-35B de quinta generación aterrizaron con éxito en la cubierta del portaaviones F-35B.

    Correcto, por favor. Hasta el 1 de abril, aún falta sobrevivir.
  21. trahterista 11 archivo 2019 14: 07 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Oppana!
    Con un trampolín?
    El mismo "ayer" en la industria de la construcción de aviones: los expertos en sillones gritaron aquí, ¿fue así? lol
  22. Rocket757 11 archivo 2019 14: 36 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    ¿Querían burlarse de China? Tendrán éxito, sin duda!
  23. Andrei Nikolaevich 11 archivo 2019 14: 38 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Aquí los chinos harán de él otros bienes de consumo :-)
  24. awg75 11 archivo 2019 14: 50 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    darse por vencido o nadó? por qué nada más me viene a la mente.
  25. Shender 11 archivo 2019 15: 22 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    sonrió)))) y nadar? e incluso si nada. No, bueno, todos saben que la mierda no se hunde, ¿qué significa esta acción?
  26. filalex79 11 archivo 2019 15: 52 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    << El Ministerio de Defensa británico decidió enviar el portaaviones Queen Elizabeth al Océano Pacífico para demostrar su fortaleza a China >>. ¡Dicen todo, lo llevaron a vender!
  27. faiver 11 archivo 2019 16: 00 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    gracias, nos reímos, recordé una de las series de James Bond en donde Madame "M" expresó que es ridículo asustar a un billón de chinos por la flota británica ...
  28. Shkiper 11 archivo 2019 16: 04 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    ¿Qué le parece el MO de Su Majestad?
    Se graduó con una licenciatura en ciencias de la Universidad de Bradford, donde estudió ciencias sociales.
    Después de graduarse, comenzó su carrera en la fabricación, luego se convirtió en el director gerente de la oficina de arquitectura, que desarrolló los proyectos de muchas escuelas, así como varios edificios para pedidos privados y estatales. Sirvió en la junta de fideicomisarios de la oficina local de la organización benéfica Citizens Advice. En 2001, elegido para el consejo del condado. Ocupó el cargo de Director Gerente en la empresa de chimeneas Elgin & Hall, donde se fue en 2004 debido a una relación con un empleado
    Señores, ¿qué les parece el Ministro de Defensa de Su Majestad? Casi "hermanos" en mente con nuestro ex. Y "vuela" sobre un tema. Mi corazón era cálido, bueno, no todos nosotros "payasos" y Su Majestad tenía lo mismo.
  29. Alex katc 11 archivo 2019 18: 47 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Cita: Aristarkh Lyudvigovich
    Queda por envidiar a los británicos. Tienen un portaaviones moderno. Y tenemos al viejo Kuzya en la broma.

    Para los aficionados, explicaré que las capacidades de un portaaviones se determinan en función de la composición y la cantidad de su grupo aéreo.
    Según la composición del grupo aéreo, "Kuznetsov" - cazabombarderos, helicópteros PLO y RDLO - no es diferente del británico "avanzado".
    Maldición, sí, incluso en términos de la cantidad de grupo aéreo prácticamente no es inferior a él, a pesar de que su cantidad de espacio utilizable para el grupo aéreo y el equipo y equipo de la aeronave es mucho menor.
    Pero quién en este mundo está interesado en la funcionalidad utilitaria de las cosas, lo principal es que se ve genial y futurista.
  30. Kostya1 11 archivo 2019 19: 13 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    ¿Y cómo van a demostrar las pequeñas máquinas de afeitar "poder duro" a China? amarrar ahogarse cerca de la orilla? riendo manifestantes riendo
  31. Apasus 11 archivo 2019 19: 47 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    ¡Algo cautivó por completo las costas en la neblinosa Albion! ¿Cuentan con la ayuda de su hermano mayor cuando los chinos dejan que el único portaaviones inglés se hunda hasta el fondo?
  32. Metallurg_2 11 archivo 2019 19: 57 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    para demostrar poder a China

    Tommy, los tiempos de las Guerras del Opio han quedado atrás.
  33. Alex katc 11 archivo 2019 20: 07 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Cita: turbris
    Los británicos, después de haber perdido su ventaja sobre el mar durante mucho tiempo, continúan retratando la representación de un "poder duro" que no ha existido durante mucho tiempo. Bueno, los barcos de la Armada china se encontrarán con este "poder duro" allí, ¿y qué? ¿A dónde va ella? Los chinos pueden ahogar a este portaaviones en cuestión de minutos sin hacer ningún esfuerzo especial por esto. En general, los portaaviones, como tales, son el "siglo pasado" en el que fueron efectivos, en condiciones modernas, esto es simplemente un gran objetivo naval que puede ser alcanzado por diversos medios con una muy buena probabilidad. Por lo tanto, no es necesario envidiar a los británicos por lo que puede hacer un solo portaaviones si en las operaciones militares nadie le permite acercarse a los objetos de ataque, más cerca que el alcance de su avión basado en portaaviones, solo un juguete muy costoso e ineficaz. No es por nada que Kuzyu se hizo como un portaaviones de aviones de defensa aérea, su tarea era cubrir desde el aire las áreas de despliegue de nuestros SSBN en los océanos, en esta versión fue bastante eficaz, y ahora en la versión de choque solo es necesario para su uso en ciertos conflictos armados en zonas donde no hay nuestras bases aéreas.

    El problema con los aficionados.
    Una parte integral del campo de batalla moderno es la aviación, respectivamente, si necesita una flota oceánica capaz de proteger al país de un ataque con misiles desde el mar (y ahora toda la superficie de la pelota está en la zona de ataque con misiles de crucero basados ​​en el mar) y garantizar una presencia militar en cualquier parte del mundo desde cero: estúpidamente no puede prescindir de un portaaviones, ningún otro tipo de barco ofrece tanta amplitud de funcionalidad.
    Además, es divertido cuando uno considera la vulnerabilidad de un portaaviones en sí mismo, olvidando que un portaaviones es siempre el corazón de la formación de un barco. La protección de todos los barcos funciona para él, y su avión proporciona cobertura para el grupo del barco.
    Y no sobre el hecho de que la URSS consideraba inútiles a los portaaviones; esto es una mentira clara.
    Para el año 2000, la flota oceánica de la URSS planeaba tener un portaaviones de defensa aérea, su sistema sin misiles en la versión de un portaaviones completo, dos portaaviones nucleares en operación y dos en construcción.
    Bueno, ahora volviendo a las afirmaciones de que los portaaviones son un blanco fácil.
    Lo más cercano a la decisión de destruir el AUG con medios asimétricos fue la URSS.
    Para hacer esto, puso en órbita 30 satélites con ojivas nucleares, al menos 30 satélites sin ojivas nucleares, construyó una serie de cazadores submarinos nucleares especializados, solo superados por las Rocas, y solo cuatro de los submarinos nucleares más seriales de la URSS.
    Y esto no cuenta sin veinticinco TU-20, doscientos TU-22 y 95 TU-30.
    El precio aproximado de toda esta alegría en los portaaviones nucleares es de 4-5 piezas como mínimo.
    E incluso a pesar de estos gastos, la URSS planeó construir hasta cuatro portaaviones nucleares.
    ¿Inútil? Jajaja
    1. Alex katc 11 archivo 2019 20: 50 nuevo
      • 0
      • 1
      -1
      Oculares:
      2000-usted - 2000
      YaSU - planta de energía nuclear
      Skalam - "Tiburones"
      sin 20 - sin veinte
  34. irazum 11 archivo 2019 21: 05 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Veamos cuántos aviones caerán de él cuando regrese a casa, entonces podemos hablar de algo. Y ahora ... Entonces, el temblor de aire ...
  35. Lara Croft 12 archivo 2019 07: 34 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Los británicos tendrán que construir nuevamente una base naval en Singapur para disuadir a la Marina del EPL ... en el Estrecho de Malaca ...