Portaaviones británico irá a las costas de China.

94
El Ministerio de Defensa británico ha decidido enviar al portaaviones Queen Elizabeth en las aguas del Pacífico para demostrar el poder de China, informa TASS.





Según el secretario de Defensa del Reino Unido, Gavin Williamson, la marina debería estar lista para una demostración de "poder duro". Es por eso que el barco más grande de la Armada británica irá primero a las regiones del Mediterráneo y Medio Oriente, y luego a las costas de China.

El jefe del departamento cree que la próxima salida de la Unión Europea le da al reino la oportunidad de reconsiderar su papel en el mundo: Gran Bretaña puede crear nuevas alianzas, revivir las antiguas, pero lo más importante, debe mostrar a la comunidad mundial que "actuará cuando sea necesario".

Portaaviones Queen Elizabeth incluido oficialmente en el Reino Unido flota en diciembre de 2017. Inicio de construcción - 2009. Su desplazamiento total es de 70,6 mil toneladas, longitud - 284 m, ancho - 73 m. Planta de energía - dos turbinas de gas MT30 (Rolls Royce). Velocidad: hasta 25 nudos. Alcance de crucero: hasta 10 mil millas. La tripulación es de 670 personas.

La cubierta del portaaviones tiene pistas 3, su área - 13 mil metros cuadrados. El grupo aéreo se compone de hasta aviones y helicópteros 40, incluidos hasta bombarderos de combate 24, hasta helicópteros antisubmarinos 9 y helicópteros X-NUMX-4 DRLO. Si es necesario, el barco puede embarcar hasta aviones 5.

En septiembre del año pasado, los cazas F-35B de quinta generación aterrizaron con éxito en la cubierta de un portaaviones. Gavin Williamson llamó a este evento el clímax de toda la flota británica.
94 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. -13
    11 archivo 2019 12: 49
    Queda por envidiar a los británicos. Tienen un portaaviones moderno. Y tenemos al viejo Kuzya en la broma.
    1. +8
      11 archivo 2019 12: 54
      Cita: Aristarkh Lyudvigovich
      Queda por envidiar a los británicos /

      Eres envidioso
      1. +10
        11 archivo 2019 13: 17
        Berezovsky, que vivía en Londres, también podría ser envidiado. Siendo por el momento ...
        1. +5
          11 archivo 2019 13: 26
          Cita: PalBor
          Berezovsky, que vivía en Londres, también podría ser envidiado. Siendo por el momento ...

          ¿Y qué solo recordabas de Berezovsky? Miles de nuestros conciudadanos muy ricos, así como las esposas e hijos de nuestros principales líderes y funcionarios, VIVEN perfectamente allí y hasta el día de hoy.
          1. El comentario ha sido eliminado.
          2. +2
            11 archivo 2019 16: 33
            Miles de nuestros conciudadanos muy ricos, así como las esposas e hijos de nuestros principales líderes y funcionarios, VIVEN EXCELENTEMENTE allí y hasta el día de hoy.

            Además, no solo viven, sino que también alimentan a la economía británica con su capital ...
          3. +1
            13 archivo 2019 11: 21
            Cita: kjhg
            Hasta el día de hoy, VIVEN perfectamente, pero no existen, miles de nuestros conciudadanos muy ricos, así como las esposas e hijos de nuestros principales líderes y funcionarios.

            Aclaremos la ortografía de la frase: no "nuestros conciudadanos muy ricos", sino ciudadanos ricos de Rusia. Ya se ha dicho:
            Brzezinski, hablando con nuestros científicos sobre el problema de la defensa antimisiles, señaló que "no ve un solo caso en el que Rusia pueda recurrir a su potencial nuclear, mientras que en los bancos estadounidenses hay $ 500 mil millones pertenecientes a la élite rusa". Y luego agregó: todavía te das cuenta de quién es la élite: la tuya o la nuestra. Esta élite de ninguna manera conecta su destino con el destino de Rusia. Ya tienen el dinero allí, los niños ya están allí ... ".

            Nuestros ciudadanos no pueden robar a sus conciudadanos. Siempre han sido traidores y ladrones ...
          4. 0
            13 archivo 2019 11: 27
            Cita: kjhg
            ¿Y qué solo recordabas de Berezovsky? Miles de nuestros conciudadanos muy ricos, así como las esposas e hijos de nuestros principales líderes y funcionarios, VIVEN perfectamente allí y hasta el día de hoy.

            Además de todo tipo de Litvins, chilla a otros así ... por el momento ... Hasta que los sajones necesiten un nuevo sacrificio sagrado ...
    2. +8
      11 archivo 2019 12: 58
      Queda por envidiar a los británicos.
      Puedes envidiar, puedes reírte de ellos, pero tienen algo que enviar, eso es lo que están enviando. No tenemos un barco moderno de este nivel, y no se espera un mínimo de 20-30 en los próximos años. Dos portaaviones modernos para la Flota del Norte y el Pacífico al menos no nos harían daño.
      1. +1
        11 archivo 2019 13: 09
        Cita: kjhg
        Queda por envidiar a los británicos.
        Puedes envidiar, puedes reírte de ellos, pero tienen algo que enviar, eso es lo que están enviando. No tenemos un barco moderno de este nivel, y no se espera un mínimo de 20-30 en los próximos años. Dos portaaviones modernos para la Flota del Norte y el Pacífico al menos no nos harían daño.

        ¿Y por qué los necesitas?
        ¿Dos portaaviones de clase de hielo? ¿O enviar a las costas de Gales ocupada por los británicos para el verano?
        1. +5
          11 archivo 2019 13: 22
          Cita: 17085
          ¿Dos portaaviones de clase de hielo?

          Con posibilidad de acción en las latitudes del norte.
          Cita: 17085

          ¿Y por qué los necesitas?

          - para garantizar el despliegue seguro en momentos de crisis de nuestros SSBN en áreas de servicio de combate.
          - para cubrir al aire las acciones de nuestras formaciones de barcos
          - para demostrar poder y expandir la influencia del país
          etcétera
          1. -5
            11 archivo 2019 14: 53
            Cita: kjhg
            para demostrar poder

            a quien demostrar?
            1. +2
              11 archivo 2019 20: 59
              Cita: viudo
              Cita: kjhg
              para demostrar poder

              a quien demostrar?

              De hecho, era más correcto decir manifestaciones de bandera
              1. -1
                13 archivo 2019 11: 27
                Cita: Grueso
                En realidad era más correcto decir para demostrar la bandera

                Tuyo sinceramente... amar
                Será muy interesante para mí entender qué sucederá si China de repente (por alguna razón) considera que esta demostración es muy natural y deliberada y pone al fondo tanto el objeto de la demostración como los manifestantes que la acompañan. ¿Qué fracción vivirá Elizabeth con toda la corte? amarrar
                1. +1
                  13 archivo 2019 12: 24
                  Cita: ROSS 42
                  Será muy interesante para mí entender qué sucederá si China de repente (por alguna razón) considera que esta demostración es muy natural y deliberada y pone al fondo tanto el objeto de la demostración como los manifestantes que la acompañan. ¿Qué fracción vivirá Elizabeth con toda la corte?

                  ¿Por qué china? En el Mar del Sur de China, se rumorea que está lleno de piratas. Ellos también pueden malinterpretar algo ... solicita
          2. +1
            12 archivo 2019 12: 19
            Cita: kjhg
            - para garantizar el despliegue seguro en momentos de crisis de nuestros SSBN en áreas de servicio de combate.

            Perdóname, mal educado, pero ¿qué es el SSBN?
            Cita: kjhg
            - para cubrir al aire las acciones de nuestras formaciones de barcos

            ¿Qué conexiones? ¿De dónde es la conexión? ¡¿Dónde están?! Ahora, el C300 en Nakhodka cubre casi todo Primorye y la mitad del Mar de Japón, es suficiente para cubrir la división de misiles, incluso con un margen, y el resto, que aún está a flote, es el 80% del tiempo en el muelle. El portaaviones no tiene nada que enviar al mar, pero muestra conexiones míticas ...
            Cita: kjhg
            - para demostrar fortaleza y expandir la influencia del país, etc.

            ¿A expensas de quién vas a expandirte? ¿Estás llamando a la guerra? ¿O simplemente hohloadmiral laureles, que se ahogan un par de veces en el día de la Flota del Mar Negro? En Primorye, durante 15 años, una planta de construcción naval no ha podido recordarlo. La carretera Vladivostok-Nakhodka se ha construido durante 25 años.
            Bueno, construyeron un portaaviones, una litera para su mantenimiento, dónde construir y dónde conseguir barcos de escolta, dónde conseguir personal de mantenimiento, dónde conseguir pilotos. En Rusia, el TF sirve menos de lo necesario para una conexión de portaaviones normal.
            Es cierto, hay una cosa. Mirando lo que quieres ...
            Si arruinas el país al final, arroja decenas de billones de rublos al viento, aprende decenas de miles de especialistas que nadie necesita, comienza la tercera guerra mundial y simplemente aprovecha las ventajas del VO. Bueno, entonces está claro ...
      2. -2
        11 archivo 2019 14: 41
        Glutton-Gargantua, ... En respuesta, con una advertencia y un saludo, vuela un misil hipersónico sobre este chip asiento "reina", como muestra de gratitud por la aparición de un digno gol, para que no se entierren ... Todo es realmente relativo en el mundo ... marina, como dice el refrán: "no hay bien, no hay bien". Quizás evitemos pérdidas significativas, aquí la gran unidad naval claramente no puede evitar, con tal desarrollo de los diseños ...
      3. -4
        11 archivo 2019 14: 51
        Cita: kjhg
        pero tienen algo que enviar

        y donde enviarnos
      4. 0
        11 archivo 2019 20: 37
        Y sin embargo, ¿vas a hacer tantos portaaviones? lol Oooh, no te vas a inscribir en los "dermokratizators mundiales", ya se ha ocupado ese lugar. Para Rusia, los portaaviones son interesantes SÓLO como solución tecnológica, nada más, perdónanos con Eurasia tendría suficiente fuerza, no tenemos tiempo para tirar rublos ochriniard por este "galosh", sobre todo porque incluso los estadounidenses han demostrado que "la aviación terrestre es muchas veces más efectiva y más barato en caso de una guerra real ". candidato
      5. -1
        13 archivo 2019 11: 29
        Cita: kjhg
        a la flota del norte

        En el norte, entonces, ¿qué debería hacer?
    3. +4
      11 archivo 2019 13: 01
      Es interesante, con qué grupo aéreo a bordo se dirige a las costas de China. F-35 parece aún no aceptado por los ángulos. Con helicópteros irá o algo así.
    4. -1
      11 archivo 2019 13: 01
      Cita: Aristarkh Ludwigovich
      Queda por envidiar a los británicos /

      ¿Y qué hay para envidiar? ¿La presencia de un portador prematuro? ¿O que es un buen objetivo para Dagger, y en el futuro para Zircon?
      Entonces explica, querida, ¿qué hay para envidiar?
      1. +8
        11 archivo 2019 13: 09
        de todos modos veo como los chinos, asustados, se esconden de esta "demostración de fuerza dura" ... el dragón no habría movido la cola "por miedo" ...
        1. -1
          11 archivo 2019 14: 55
          Cita: bang bang
          de todos modos veo lo asustados que se esconden los chinos de esta "demostración de poder duro" ...

          También recuerdo la raqueta a Corea, que envió el portaaviones.
          no llegó al pobre hombre ... recurso
        2. -1
          11 archivo 2019 22: 16
          Es más probable que el dragón agite a Dongfeng 21. ¡Al final, tienes que revisar el colmillo! sonreír
      2. +9
        11 archivo 2019 13: 11
        Cita: NEXUS
        Entonces explica, querida, ¿qué hay para envidiar?

        Durante un cuarto de siglo, no se ha construido ni una sola nave de combate de primer nivel. Kuznetsov es un hijo de la URSS. Nuestra industria actual apenas está construyendo fragatas, y los británicos construyeron una serie de 13 fragatas, como 23, 6 destructores, 3 porta helicópteros e incluso dos portaaviones. En la situación actual, solo podemos soñar con ese ritmo en la construcción naval.
        1. +7
          11 archivo 2019 13: 18
          Cita: Aristarkh Ludwigovich
          En la situación actual, solo podemos soñar con ese ritmo en la construcción naval.

          ¿Y por qué guardas un silencio muy modesto sobre el hecho de que la Federación Rusa es un estado continental, que tiene prioridad sobre las fuerzas terrestres, en contraste con Inglaterra, que es un estado insular y la flota, históricamente, su argumento militar más importante?
          Entonces, comparemos cuántos tanques entregamos al ejército y cuántos británicos ...
          Sí, nuestras tasas de renovación de la flota no están yendo como nos gustaría, pero debemos entender que, además de la flota, necesitamos actualizar muchas otras cosas. Al mismo tiempo, las fronteras de Inglaterra no están bordeadas de bases enemigas.
          Entonces, si dice y afirma algo, hable hasta el final y no saque las palabras de contexto.
          1. +3
            11 archivo 2019 13: 23
            Cita: NEXUS
            ¿Y por qué estás tan modestamente silencioso sobre el hecho de que la Federación Rusa es un estado continental que tiene mayor prioridad para las fuerzas terrestres,

            ¿Y la portada del RPKN? Cada uno de nuestros SSBN lleva 16 misiles balísticos intercontinentales (ICBM) y un total de 176 ICBM. Según el tratado START-3, la Federación de Rusia (al igual que los Estados Unidos) tiene derecho a mantener desplegadas 1 ojivas. Casi la mitad de nuestras fuerzas nucleares estratégicas están estacionadas en SSBN. Al mismo tiempo, para cubrir 550 cruceros submarinos de misiles estratégicos, la Flota del Pacífico tiene hoy un submarino nuclear multipropósito de la tercera generación "Kuzbass". Un SSBN sin cobertura es un gato en una bota de fieltro, sordo y ciego, no podrá defenderse de los submarinos nucleares polivalentes estadounidenses de 5ª generación, de los que ya hay 3 unidades en servicio. En condiciones reales, el enemigo dirigirá nuestros SSBN desde la propia base. Debido a que nuestros SSNS y SSGN se construyeron principalmente en la URSS, los mismos Shuki-B casi todos colapsaron y requieren reparación (Gepard y Kuzbass permanecieron en servicio, tal vez Tiger y Panther), y la llegada de nuevos submarinos nucleares no cubre la cancelación de los antiguos. Y el portaaviones solo se necesita para cubrir el SSBN.
            1. +2
              11 archivo 2019 13: 35
              Cita: Aristarkh Ludwigovich
              Casi la mitad de nuestras fuerzas nucleares estratégicas están estacionadas en el SSBN.

              Recortar esturión ... ¿qué mitad?
              Las Fuerzas de Misiles Estratégicos tienen un total de BZ-889.
              La flota tiene un total de BZ-624.
              En la aviación -492 KR.
              Cita: Aristarkh Ludwigovich
              Al mismo tiempo, la Flota del Pacífico tiene hoy un submarino nuclear multipropósito Kuzbass de tercera generación para cubrir 5 submarinos de misiles estratégicos.

              ¿Exactamente un Kuzbass? ¿Y dónde compartiste el guepardo, la pantera y el tigre con Severodvinsk?
              1. +2
                11 archivo 2019 17: 17
                Cita: NEXUS
                Recortar esturión ... ¿qué mitad?
                Las Fuerzas de Misiles Estratégicos tienen un total de BZ-889.
                La flota tiene un total de BZ-624.
                En la aviación -492 KR.

                En cada uno de nuestros SSBN hay 16 misiles balísticos intercontinentales (ICBM) y, en total, resulta que son 176 ICBM. Contando 4 ojivas por misil, obtenemos 704 ojivas.
                ¿Y dónde compartiste el guepardo, la pantera y el tigre con Severodvinsk?

                Están en la Flota del Norte, y escribí sobre la Flota del Pacífico. sonreír
                1. +1
                  11 archivo 2019 17: 28
                  Cita: Aristarkh Ludwigovich
                  En cada uno de nuestros SSBN hay 16 misiles balísticos intercontinentales (ICBM) y, en total, resulta que son 176 ICBM. Contando 4 ojivas por misil, obtenemos 704 ojivas.

                  Bueno, vamos a contar ...
                  Calamar uno-16 ICBMs con 3 ojivas nucleares-48.
                  Dolphin 5 placas de 16 ICBM con 4 ojivas cada una -320
                  Northwind 3 lados de 16 ICBM con 6 ojivas cada una -288
                  Total 624 cabezas nucleares.
                  1. +1
                    11 archivo 2019 17: 40
                    Cita: NEXUS
                    Calamar uno-16 ICBMs con 3 ojivas nucleares-48.

                    Calamar tres piezas en la flota del Pacífico.
                    1. 0
                      11 archivo 2019 17: 42
                      Cita: Aristarkh Ludwigovich
                      Calamar tres piezas en la flota del Pacífico.

                      No, uno es Riazán. Podolsk es eliminado, y San Jorge el Victorioso está en reserva.
                      1. 0
                        11 archivo 2019 17: 44
                        Conté teniendo en cuenta K-223 "Podolsk" y K-433 "San Jorge el Victorioso". Por lo tanto, la discrepancia en números.
            2. 0
              11 archivo 2019 13: 46
              Y si observa la gama de SLBM modernos, nuestros SSBN pueden llevar a cabo la tarea incluso desde aguas territoriales, donde se proporciona su cobertura, no es absolutamente necesario ir a áreas de los océanos.
              1. +4
                11 archivo 2019 14: 28
                Dispara desde las aguas de las bases - ¿y el punto? Bueno, ¿qué sentido tiene construir un barco costoso? Con este dinero, usted puede construir 50 Topol / Yarsov y pueden disparar desde los mismos lugares.

                El significado de la SSBN es la capacidad de realizar una huelga con un tiempo de vuelo corto. Es decir, desde las aguas del océano mundial y desde direcciones inesperadas. Si se elimina esto, ¿por qué construir un SSBN? Álamo y Yarsy también serán tenaces. Para intentar capturarlos en la inmensidad del país, y el SSBN es fácil de capturar en la base, esto no es MZKT-79221, lo que se puede hacer en minutos 20-35 desde la base de datos en el punto de despliegue permanente = para tomar el gran camino. Los SSBN, incluso desde la línea 1 (DB en el punto de dislocación): se necesitarán diez horas de preparación para empujar hacia el mar. Y esto es correcto, de acuerdo con las regulaciones contra incendios en sí mismas.

                Total:
                16-20 Yarsov / Topol - significativamente más barato
                Mucho más móvil y más rápidamente distribuido.
                Más resistente a las medidas de neutralización.

                ¿Y por qué son estos SSBNs? Bueno, el despliegue de combate en el océano de la plaga no es necesario, como usted dice.
                1. -1
                  11 archivo 2019 14: 43
                  Cita: donavi49
                  El significado de los SSBN es la capacidad de atacar con un tiempo de vuelo corto.

                  Olvidaste la palabra "primero". "En la capacidad de atacar primero". Y parece que estamos más centrados en el contraataque. Con todas las implicaciones de que la mayoría de los SSBN atacarán desde las bases. Si los comandantes tienen campanas de acero, no se dispersarán en los refugios en lugar de comenzar.
                  1. +3
                    11 archivo 2019 15: 58
                    Entonces, ¿por qué construir SSBN caros en absoluto? Si se puede pedir este dinero 16-20 - ¿Yars y, además de eso, habrá un par de Su-35?

                    Has puesto a cero todo el punto de la SSBN. El resultado, de hecho, ¿por qué lo hacen?
          2. El comentario ha sido eliminado.
          3. -1
            11 archivo 2019 23: 35
            Cita: NEXUS
            ¿Y por qué estás tan modestamente silencioso sobre el hecho de que la Federación Rusa es un estado continental que tiene mayor prioridad para las fuerzas terrestres,

            Lo que no impidió que la Armada soviética tuviera portaaviones, dos de los cuales son parte de la Armada india y la RPC ...
            1. 0
              12 archivo 2019 00: 07
              Cita: Lara Croft
              Lo que no impidió que la Armada soviética tuviera portaaviones, dos de los cuales son parte de la Armada india y la RPC ...

              No había dinero para su reparación y mantenimiento. En este caso, y con las cubiertas, no vamos sin problemas. Al mismo tiempo, incluso si se hubieran ido, ¿entonces para cubrirlos? Kuzi eliminó el granito de calibre principal y se convirtió en un portaaviones puro. Cómo lo llamaron escolta en el oeste.
              Antes de construir tales naves, se necesitan naves de segundo rango y naves de apoyo. Ni siquiera construimos destructores de luz. Gorshkov es una fragata solo mientras lidera en las filas.
              Los buitres bebieron y picaron, los mismos chinos. Pero no hay cambio para ellos. Super-Gorshkov solo está en el proyecto hasta ahora.
              Entonces, ¿por qué necesitamos portaaviones ahora, cuando no hay séquitos debajo de ellos?
              Aquí está preguntando acerca de los portaaviones ... pero aún no podemos construir un nuevo BOD.
              Todos los diseños de barcos se convierten en construcción a largo plazo. Durante 2 años, los RTO han estado construyendo a 800 toneladas de desplazamiento y corbetas durante 7 años.
              Los mismos fresnos dan a luz durante diez años. A modo de comparación, los colchones se alquilan cada año por una Virgen. Well y Burke se construyen a tiempo. Y toda la flota de la OTAN está en contra de nosotros.
      3. 0
        11 archivo 2019 14: 57
        Cita: NEXUS
        Daga, y en el futuro para Zircon?

        sobre "Poseidón" por modestia guardó silencio? guiño
    5. El comentario ha sido eliminado.
    6. 0
      11 archivo 2019 13: 16
      Una pregunta, pero ¿qué le parece un portaaviones con la flota vieja o pequeña con naves de rango 1-2?
    7. +4
      11 archivo 2019 13: 27
      Solo puedo envidiar la arrogancia de los británicos. Observe que China aún no ha enviado sus portaaviones a los británicos. Nya rlvno igual. ¿Y si todos los demás envían todo a las costas de Gran Bretaña y los Estados Unidos? ¿Será más fácil para ellos? ¿La silla mejorará de inmediato?
      1. +1
        11 archivo 2019 16: 49
        Cita: Campanella
        Solo puedo envidiar la arrogancia de los británicos. Observe que China aún no ha enviado sus portaaviones a los británicos. Nya rlvno igual. ¿Y si todos los demás envían todo a las costas de Gran Bretaña y los Estados Unidos? ¿Será más fácil para ellos? ¿La silla mejorará de inmediato?


        Creo que no llegará a China. Si llega, irá lejos, con los chistes de China son malos.
        1. +1
          11 archivo 2019 21: 11
          No, es muy gracioso cuando los anglosajones declaran al mundo entero una zona de sus intereses y con toda seriedad bombardean, vierten napalm, lanzan bombas nucleares sobre ciudades pacíficas, organizan campos de concentración para los aburridos, incitan luchas sectarias, etc. .. Y el mundo occidental "civilizado" se mueve tras ellos. ¿Y este panokticum se llama civilización? ¡Esto es un montón de basura, no el mundo! Los anglosajones convierten a las personas en los mismos animales que ellos mismos. ¡Solo bestias!
    8. -5
      11 archivo 2019 13: 37
      Cita: Aristarkh Ludwigovich
      Y tenemos al viejo Kuzya en el chiste

      Eterno ...
    9. +1
      11 archivo 2019 14: 35
      Pague impuestos y habrá varios portaaviones. Y no envidies.
      1. 0
        11 archivo 2019 21: 02
        ¡Es ridículo! ¿Y quién no les paga? Oligarcas y funcionarios.
    10. 0
      13 archivo 2019 11: 25
      Cita: Aristarkh Ludwigovich
      Queda por envidiar a los británicos. Tienen un portaaviones moderno. Y tenemos al viejo Kuzya en la broma.

      Lo tiene, ¿qué? ¿Los aviones se cargan desde un costado? ¿Como un sistema ro-ro?
  2. +1
    11 archivo 2019 12: 49
    Termina el Dragón pronto ... si
    1. 0
      11 archivo 2019 12: 56
      Cita: Vladislav_2
      Termina el Dragón pronto ... si

      DF-26 BRDS para ayudar Un misil un portaaviones.
      1. -1
        11 archivo 2019 13: 00
        Cotización: máximo 8
        Un cohete, un portaaviones.

        Si. Como los camiones cisterna de la película "Indestructible". Un proyectil, un tanque alemán.
        1. -2
          11 archivo 2019 13: 05
          ¿Y qué salvará este canal del BRDS? ¿Tiene una opinión diferente? Argumento. Será interesante escucharlo.
          1. +1
            11 archivo 2019 13: 16
            ¿Y cuántos portaaviones hundieron el BRSD?
            1. -1
              11 archivo 2019 13: 58
              Cita: Aristarkh Lyudvigovich
              ¿Y cuántos portaaviones hundieron el BRSD?

              ¿Y cuántas ciudades han eliminado las bombas atómicas de la faz de la tierra? ¿Entonces también son ineficaces?
  3. +2
    11 archivo 2019 12: 50
    Es por eso que el barco más grande de la Armada británica irá primero a las regiones del Mediterráneo y Medio Oriente, y luego a las costas de China.
    Es interesante acercarse a Siria y hasta dónde.
    1. 0
      11 archivo 2019 12: 57
      Cita: svp67
      Es por eso que el barco más grande de la Armada británica irá primero a las regiones del Mediterráneo y Medio Oriente, y luego a las costas de China.
      Es interesante acercarse a Siria y hasta dónde.

      Miras a algún lado y te ahogas, los ingleses se saldrán con la suya.
    2. +1
      11 archivo 2019 13: 17
      ¿O a Irán? ;)
  4. +6
    11 archivo 2019 12: 54
    ¿Se le da a China un objetivo gratuito para practicar acciones de DF-21D?
  5. +2
    11 archivo 2019 12: 54
    Y los chinos se reunieron para probar el arma
    1. 0
      11 archivo 2019 15: 02
      Cita: olol
      Y los chinos se reunieron para probar el arma

      los agentes trabajaron, descubrieron cuándo los pequeños afeitados les enviarían su gran comedero.
      eso se adivina
  6. +6
    11 archivo 2019 12: 58
    La anciana nuevamente quiere convertirse en la amante del mar. wassat Como si con una política así, no se quedaría sin nada. solicita
  7. +6
    11 archivo 2019 12: 59
    El Ministerio de Defensa británico decidió enviar el portaaviones Queen Elizabeth al Océano Pacífico para demostrar su poder a China, informa TASS.

    El desaparecido fue a demostrarle su "poder" al grandote ... pero si no estuviera detrás de los EE. UU., ¿A dónde iría Gran Bretaña para mostrar su poder?
    1. +1
      11 archivo 2019 15: 10
      Cita: NEXUS
      ¿A dónde iría Gran Bretaña para mostrar su poder?

      a Somalia
  8. +8
    11 archivo 2019 13: 01
    Gavin Williamson es un tipo genial ... que intenta revivir la "diplomacia de las cañoneras" en el siglo XXI. wassat Para entender la severidad de los dolores fantasmas del antiguo Imperio Británico, puedes mirar los mapas de mediados de los años 50 - cuántas posesiones británicas hay - Malaya, Singapur, Hong Kong ... y ahora las ballenas gobiernan allí;) así que Gavin tiene que hacer discursos patéticos y amenazar su puño con un muñón escaso de BI "sobre el que nunca se pone el sol", pero el tipo de jeans geniales olvidó que este no es el siglo XIX o la era de las Guerras del Opio, y es poco probable que alguien en China se asuste por la pelvis inglesa ...
    "¡Nos responderá por Hong Kong!" Compañero
    1. 0
      11 archivo 2019 13: 07
      Wilmson es un hombre de Neanderthal de nuestro tiempo.
  9. +1
    11 archivo 2019 13: 01
    El Ministerio de Defensa británico decidió enviar el portaaviones Queen Elizabeth al Océano Pacífico para demostrar su poder a China

    Y allí obviamente se pondrá descarado en el oropel ... Los chinos no están acostumbrados a expresar preocupación. Si eso ayuda a Rusia ... soldado
  10. 3vs
    +2
    11 archivo 2019 13: 08
    ¿No te importa el barco británico?
    Si sucede algo, espere ayuda de su hogar durante mucho tiempo ...
  11. 0
    11 archivo 2019 13: 13
    Gavnin consiguió algo. Prometió enviar su chatarra a las costas de China ... ¡Aún así, los afeitados mendigan en el hocico!
  12. +4
    11 archivo 2019 13: 15
    Los chinos naturalmente tendrán preguntas sobre esta trama lermontiana. sonreír

    "La vela solitaria es blanca
    En la niebla del mar azul! ..
    ¿Qué está buscando en un país lejano?
    ¿Qué arrojó en su tierra natal? .. "
  13. 0
    11 archivo 2019 13: 21
    Un buen objetivo para los misiles supersónicos chinos antibuque YJ-18 ...
  14. 0
    11 archivo 2019 13: 23
    un regalo para los chinos, han estado presionándolos durante mucho tiempo, y no maldecirán con ellos, como si no fueran a remolcar.
  15. 0
    11 archivo 2019 13: 24
    Si los chinos quieren demostrar que son realmente una superpotencia, este es el momento adecuado. sonreír
  16. +1
    11 archivo 2019 13: 28
    ¿Y con qué acompañamiento irá?
  17. 0
    11 archivo 2019 13: 29
    De esta manera, la gente de Naglitsa está tratando de resolver su recurso y rápidamente descarta esta estúpida pelvis.
  18. 0
    11 archivo 2019 13: 42
    Los británicos, habiendo perdido cualquier ventaja en el mar hace mucho tiempo, continúan fanfarroneando al representar una "fuerza dura" que se fue hace mucho tiempo. Bueno, los barcos de la Armada china se encontrarán con esta "fuerza dura" allí, ¿y qué? ¿A dónde irá ella? Los chinos pueden hundir este portaaviones en cuestión de minutos sin hacer ningún esfuerzo especial para ello. En general, los portaaviones, como tales, son el "siglo pasado" en el que fueron efectivos; en las condiciones modernas, son solo un gran objetivo naval que puede ser alcanzado por varios medios con muy buenas probabilidades. Por lo tanto, no hay necesidad de envidiar a los británicos, lo que puede hacer un portaaviones si en las hostilidades nadie le permite acercarse a los objetivos del ataque, más cerca que el alcance de su avión basado en portaaviones, solo un juguete muy caro e ineficaz. No fue en vano que Kuzyu se hizo como un portaaviones de defensa aérea, su tarea era cubrir desde el aire las áreas donde se desplegaron nuestros SSBN en los océanos, en esta versión fue bastante efectivo, y ahora en la versión de ataque solo se necesita para su uso en conflictos armados individuales. , en áreas donde no existen nuestras bases aéreas.
  19. +1
    11 archivo 2019 13: 42
    Bueno, caminan por las fronteras con cejas fruncidas y se vuelcan, y nada cambiará excepto el combustible quemado.
    1. 0
      11 archivo 2019 21: 31
      Cita: evgen1221
      Bueno, caminan por las fronteras con cejas fruncidas y se vuelcan, y nada cambiará excepto el combustible quemado.

      Union Jack a los chinos una vez más muestran a los chinos. Vuela un poco (si hay algo). El espectáculo se desarrolla para distraer a los británicos de pensar en romper con Europa ...
  20. +1
    11 archivo 2019 13: 53
    En septiembre del año pasado, los cazas F-35B de quinta generación aterrizaron con éxito en la cubierta del portaaviones F-35B.

    Correcto, por favor. Hasta el 1 de abril, aún falta sobrevivir.
  21. +2
    11 archivo 2019 14: 07
    Oppana!
    Con un trampolín?
    Esto es lo mismo 'ayer' en la industria de fabricación de aviones: los expertos en sofás estaban gritando aquí, ¿verdad? lol
  22. +2
    11 archivo 2019 14: 36
    ¿Querían burlarse de China? Tendrán éxito, sin duda!
  23. +1
    11 archivo 2019 14: 38
    Aquí los chinos harán de él otros bienes de consumo :-)
  24. +1
    11 archivo 2019 14: 50
    darse por vencido o nadó? por qué nada más me viene a la mente.
  25. +1
    11 archivo 2019 15: 22
    sonrió)))) y nadar? e incluso si nada. No, bueno, todos saben que la mierda no se hunde, ¿qué significa esta acción?
  26. +1
    11 archivo 2019 15: 52
    "El Ministerio de Defensa británico ha decidido enviar el portaaviones Queen Elizabeth al Océano Pacífico para demostrar la fuerza a China". ¡Todos son una mierda, lo llevaron a vender!
  27. +2
    11 archivo 2019 16: 00
    gracias se rió, recordó una de las series de James Bond, ahí estaba solo Madame "M" quien dijo que era ridículo asustar a mil millones de chinos con la flota británica ...
  28. +3
    11 archivo 2019 16: 04
    ¿Qué le parece el MO de Su Majestad?
    Se graduó con una licenciatura en ciencias de la Universidad de Bradford, donde estudió ciencias sociales.
    Después de graduarse de la universidad, comenzó su carrera en la manufactura, luego se convirtió en director gerente en una oficina de arquitectura, que desarrolló proyectos para muchas escuelas, así como varios edificios para pedidos privados y públicos. Formó parte del consejo de administración de la oficina local de la organización benéfica Citizens Advice. En 2001 fue elegido miembro del Consejo del Condado. Ocupó el cargo de Director Gerente en la empresa de chimeneas Elgin & Hall, de donde renunció en 2004 debido a una conexión con un empleado.
    Caballeros, ¿qué les parece el Ministro de Defensa de Su Majestad? Casi "hermanos" en la razón con nuestro ex. Y "vuela" sobre un tema. Se volvió cálido en mi alma, bueno, no todos los "payasos" y Su Majestad obtuvieron lo mismo.
  29. +2
    11 archivo 2019 18: 47
    Cita: Aristarkh Lyudvigovich
    Queda por envidiar a los británicos. Tienen un portaaviones moderno. Y tenemos al viejo Kuzya en la broma.

    Para los aficionados, explicaré que las capacidades de un portaaviones se determinan en función de la composición y la cantidad de su grupo aéreo.
    "Kuznetsov" en la composición del grupo aéreo - cazabombarderos, helicópteros PLO y RDLO - no es diferente de los británicos "avanzados".
    Maldición, sí, incluso en términos de la cantidad de grupo aéreo prácticamente no es inferior a él, a pesar de que su cantidad de espacio utilizable para el grupo aéreo y el equipo y equipo de la aeronave es mucho menor.
    Pero quién en este mundo está interesado en la funcionalidad utilitaria de las cosas, lo principal es que se ve genial y futurista.
  30. +1
    11 archivo 2019 19: 13
    ¿Y cómo van a demostrar las pequeñas máquinas de afeitar "poder duro" a China? amarrar ahogarse cerca de la orilla? riendo manifestantes riendo
  31. 0
    11 archivo 2019 19: 47
    ¡Algo cautivó por completo las costas en la neblinosa Albion! ¿Cuentan con la ayuda de su hermano mayor cuando los chinos dejan que el único portaaviones inglés se hunda hasta el fondo?
  32. +1
    11 archivo 2019 19: 57
    para demostrar poder a China

    Tommy, los tiempos de las Guerras del Opio han quedado atrás.
  33. +2
    11 archivo 2019 20: 07
    Cita: turbris
    Los británicos, habiendo perdido cualquier ventaja en el mar hace mucho tiempo, continúan fanfarroneando al representar una "fuerza dura" que se fue hace mucho tiempo. Bueno, los barcos de la Armada china se encontrarán con esta "fuerza dura" allí, ¿y qué? ¿A dónde irá ella? Los chinos pueden hundir este portaaviones en cuestión de minutos sin hacer ningún esfuerzo especial para ello. En general, los portaaviones, como tales, son el "siglo pasado" en el que fueron efectivos; en las condiciones modernas, son solo un gran objetivo naval que puede ser alcanzado por varios medios con muy buenas probabilidades. Por lo tanto, no hay necesidad de envidiar a los británicos, lo que puede hacer un portaaviones si en las hostilidades nadie le permite acercarse a los objetivos del ataque, más cerca que el alcance de su avión basado en portaaviones, solo un juguete muy caro e ineficaz. No fue en vano que Kuzyu se hizo como un portaaviones de defensa aérea, su tarea era cubrir desde el aire las áreas donde se desplegaron nuestros SSBN en los océanos, en esta versión fue bastante efectivo, y ahora en la versión de ataque solo se necesita para su uso en conflictos armados individuales. , en áreas donde no existen nuestras bases aéreas.

    El problema con los aficionados.
    Una parte integral del campo de batalla moderno es la aviación, respectivamente, si necesita una flota oceánica capaz de proteger al país de un ataque con misiles desde el mar (y ahora toda la superficie de la pelota está en la zona de ataque con misiles de crucero basados ​​en el mar) y garantizar una presencia militar en cualquier parte del mundo desde cero: estúpidamente no puede prescindir de un portaaviones, ningún otro tipo de barco ofrece tanta amplitud de funcionalidad.
    Además, es divertido cuando uno considera la vulnerabilidad de un portaaviones en sí mismo, olvidando que un portaaviones es siempre el corazón de la formación de un barco. La protección de todos los barcos funciona para él, y su avión proporciona cobertura para el grupo del barco.
    Y no sobre el hecho de que la URSS consideraba inútiles a los portaaviones; esto es una mentira clara.
    Para el año 2000, la flota oceánica de la URSS planeaba tener un portaaviones de defensa aérea, su sistema sin misiles en la versión de un portaaviones completo, dos portaaviones nucleares en operación y dos en construcción.
    Bueno, ahora volviendo a las afirmaciones de que los portaaviones son un blanco fácil.
    Lo más cercano a la decisión de destruir el AUG con medios asimétricos fue la URSS.
    Para hacer esto, puso en órbita 30 satélites con ojivas nucleares, al menos 30 satélites sin ojivas nucleares, construyó una serie de cazadores submarinos nucleares especializados, solo superados por las Rocas, y solo cuatro de los submarinos nucleares más seriales de la URSS.
    Y esto no cuenta sin veinticinco TU-20, doscientos TU-22 y 95 TU-30.
    El precio aproximado de toda esta alegría en los portaaviones nucleares es de 4-5 piezas como mínimo.
    E incluso a pesar de estos gastos, la URSS planeó construir hasta cuatro portaaviones nucleares.
    ¿Inútil? Jajaja
    1. -1
      11 archivo 2019 20: 50
      Oculares:
      2000-usted - 2000
      YaSU - planta de energía nuclear
      Rocas - "Tiburones"
      sin 20 - sin veinte
  34. 0
    11 archivo 2019 21: 05
    Veamos cuántos aviones caerán de él, cuando regrese "a casa", entonces podemos hablar de algo. Y ahora ... Entonces, el temblor del aire ...
  35. 0
    12 archivo 2019 07: 34
    Los británicos tendrán que construir nuevamente una base naval en Singapur para disuadir a la Marina del EPL ... en el Estrecho de Malaca ...