EEUU incrementa gasto en defensa de misiles

34
Proveedor armas No. El Pentágono 1, Lockheed Martin, recibió una bonificación: su contrato con el departamento militar para desarrollar y apoyar elementos del sistema de defensa antimisiles THAAD se incrementó en 830 millones de dólares.





El jueves pasado se anunció un cambio en los términos del contrato, cuando el Ministerio de Defensa anunció que el monto del acuerdo había aumentado de $ 1,5 mil millones a $ 2,3 mil millones.

La modificación del contrato brinda la posibilidad de un desarrollo por etapas adicional, un programa de pruebas de vuelo y tierra, así como un soporte adaptativo para los requisitos de un sistema de defensa antimisiles a lo largo de todo su ciclo de vida.



THAAD es un sistema de defensa antimisiles móvil terrestre diseñado para la intercepción transatmosférica a gran altitud de misiles de alcance medio. Potencial desplegable: para interceptar misiles balísticos dentro de la atmósfera o más allá en la etapa final del vuelo. El sistema usa el llamado "Intercepción cinética", el misil no tiene una ojiva dedicada. Se cree que THAAD es más efectivo que el complejo Patriot para trabajar contra una serie de misiles balísticos de la generación anterior, como el P-17.

Cada sistema THAAD consta de cinco componentes principales: misiles interceptores, lanzadores, radar, una unidad de control de incendios y equipo auxiliar. El desarrollo del complejo se inició en el año 1992, en octubre del año 2018, se anunció el lanzamiento de los interceptores 300.

THAAD es administrado por la Agencia de Defensa de Misiles; Lockheed Martin actúa como el contratista principal y el integrador del sistema.

En el año 2018, Arabia Saudita anunció la adquisición de baterías 7 THAAD por 13,5 miles de millones de dólares. Entrega programada para 2023-2026.
  • Lockheed Martin
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

34 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. 0
    3 marzo 2019 20: 56
    ¿Por qué los "socios" se mueven? ¿Te están molestando los circones? guiñó un ojo
    1. -1
      3 marzo 2019 21: 03
      ¿Te molestan los circones?

      Esta es la tarifa habitual de apoyo militar para el presidente. En rayas solo de esa manera. Por cierto, los presupuestos no eran peores que los nuestros. Incluso me parece que los hijos de nuestros funcionarios en Inglaterra y Harvard están aprendiendo exactamente eso. riendo
      1. -1
        3 marzo 2019 21: 12
        Cita: tatarin_ru
        Por cierto, los presupuestos no eran peores que los nuestros.

        Es en el ámbito militar donde la corrupción en la Federación de Rusia es mucho menor que en los Estados Unidos. En otras áreas, sí, la corrupción se extiende mucho más aquí. Pero en el comisario militar, todo es exactamente lo contrario.
        1. -1
          4 marzo 2019 12: 43
          Es por eso que lo único que vendemos y producimos en el extranjero (aparte de los recursos naturales) son productos militares.
          Quería decir más que si las franjas planeaban aumentar el dinero, pero ya no hay necesidad, se hinchan. Esto, por cierto, no es lo único, inútil y costoso en los proyectos estadounidenses. Corrupción No creo ... riendo
      2. +4
        3 marzo 2019 21: 40
        Es demasiado tarde para aletear cuando los brazos y las piernas están atados y el cuerpo está en el agua. No es posible destruir "Vanguard" con este sistema TNAAD ABM, de la palabra en absoluto. Otro aserrado de dinero y ojos borrosos.
        1. -1
          4 marzo 2019 07: 24
          Si te entiendo correctamente, ¿el Pentágono ya ha formado un producto para recubrir los ojos? ;-)
    2. +3
      3 marzo 2019 21: 12
      Cita: Welldone
      ¿Por qué los "socios" están tan bulliciosos? ¿Te están molestando los circones? guiñado

      THAAD inútil contra circón
  2. 0
    3 marzo 2019 20: 57
    Se obtiene un buen shabbok, con resultados bastante dudosos. Veamos qué se puede arreglar y finalizar.
  3. 0
    3 marzo 2019 20: 58
    grita que los colchones están rezagados con respecto a Rusia en todos los aspectos, esto está eliminando fondos adicionales ... compara el Banco Mundial de Rusia y los Estados Unidos, y junto con sus afueras en el oeste ... resulta que mi tirachinas de cinco tirachinas de un tirachinas pequeño ( que tirachinas) riendo
  4. -4
    3 marzo 2019 21: 01
    "El sistema utiliza el llamado método de" intercepción cinética ", el misil no tiene ojiva dedicada"
    No entiendo, ¿no tenía suficiente dinero para la ojiva? o es ram más efectivo?
    1. 0
      3 marzo 2019 21: 12
      La cabeza nuclear es el peso extra, creo.
      1. -2
        3 marzo 2019 21: 25
        Esto es comprensible, no está claro por qué no está aquí.
    2. +2
      3 marzo 2019 21: 31
      En condiciones ideales, golpear para matar es bueno porque permite la implementación de una defensa de misiles más pequeña, eliminando la necesidad de ojivas. Menos peso - tamaños más pequeños. Pero personalmente para mí, nuestra escuela de ciencia de cohetes es más dulce, y dice: la falta de precisión se compensa con el poder y la calidad de las ojivas y sus elementos llamativos riendo
      Bueno, nuestra precisión también está creciendo, como resultado, la efectividad de la derrota garantizada es mayor.
      1. 0
        3 marzo 2019 21: 38
        Entonces quiero entender su lógica, más pequeño es ahorrar dinero o aumentar algunos parámetros importantes como la altitud y el rango. Pero, ¿es ese porcentaje de crecimiento más importante que la probabilidad de fracaso?
        1. +3
          3 marzo 2019 22: 38
          Cita: Tuzik
          Entonces quiero entender su lógica, más pequeño es ahorrar dinero o aumentar algunos parámetros importantes como la altitud y el rango.

          Los estadounidenses intentaron una defensa antimisiles con OBCH y resultó que el poder de la explosión y el elemento de ataque no fueron suficientes para destruir la ojiva. Aquí ya sea YABCH, como en nuestros Cupidos, o en la frente con cinética
          1. 0
            3 marzo 2019 22: 50
            ¿Y cuál es la probabilidad de golpearlos en la frente con cinética?
            1. +2
              3 marzo 2019 23: 05
              No lo vas a creer. Ninguno de los nuestros fue derribado. Broma. Los estadounidenses dicen 100%. Guardan silencio sobre el consumo de antimisiles. Y sus misiles objetivo no son cuasibalísticos
              1. 0
                3 marzo 2019 23: 19
                Oh. Gracias, entendí su lógica, dejando una docena más fácil y más barata, en contra de un objetivo.
        2. AAK
          +2
          3 marzo 2019 22: 54
          Todo es más simple, la suma inminente de las velocidades de la ojiva y la parte impactante del antimisil es de 7 a 10 km / seg., La masa es de al menos varias decenas, o incluso cientos de kilogramos para cada lado. Lo siguiente es la física, el cálculo del impulso, como resultado, con una colisión, se libera tanta energía que incluso 100 kg. Ojiva es una risa de bebé en el césped
          1. 0
            3 marzo 2019 22: 56
            Entonces, ¿cuál es la precisión de tal golpe?
            1. AAK
              0
              3 marzo 2019 23: 46
              en lanzamientos de entrenamiento (bueno, en el uso de combate está implícito ...) - de frente
      2. mvg
        +1
        3 marzo 2019 23: 39
        personalmente para mí, nuestra escuela de ciencia de cohetes es más dulce, y dice: la falta de precisión se compensa con el poder y la calidad de las ojivas.

        Sí, simplemente no pudimos "quemar" el anti-misil de golpe para matar, bueno, no funcionó. Y querían hacerlo para Vityaz.
        1. +1
          4 marzo 2019 01: 17
          Una exitosa intercepción directa, la nuestra todavía tuvo lugar en 1961 o 1963 en el campo de entrenamiento Shary-Sagal en Kazajstán. Pero los cálculos mostraron una probabilidad bastante baja de una intercepción exitosa, ya que es necesario tener en cuenta muchos factores diferentes. Y como resultado, utilizamos cargas direccionales con elementos impactantes, lo que garantiza una derrota garantizada de 2 misiles.
          1. mvg
            -2
            4 marzo 2019 01: 37
            usa cargas direccionales con elementos impactantes, lo que garantiza una derrota garantizada de 2 misiles

            Y, como lo demuestra la práctica en Irak, las RB aún caen sobre sus cabezas, afectadas o no afectadas. Los Estados Unidos también tienen interceptores con ojivas, las de Alaska, por ejemplo. Pero un golpe directo es más rentable. Ellos (los estadounidenses) solían comenzar a desarrollar defensa antimisiles, y ahora son líderes en esto. No es realmente estúpido, lo admito.
            da derrota garantizada con 2 misiles

            No hay nada garantizado. Además, se suponía que la práctica en Siria debía mostrarte esto. Bueno, sobre el caso, con el ahogamiento de MRK Muson en los ejercicios, más que indicativo. Y todo esto en condiciones de invernadero y una red de seguridad.
            PD: Hasta ahora, veo que los misiles superan a la defensa antimisiles.
            1. 0
              4 marzo 2019 03: 08
              Digamos que los estadounidenses también realizaron todas sus pruebas de defensa antimisiles en condiciones de invernadero. Y a partir de las mismas matemáticas, es más probable una oportunidad de fallar con un golpe directo. En general, la forma, el tamaño de los elementos llamativos y su material también son de gran importancia.
  5. -2
    3 marzo 2019 21: 11
    Está bien: cuanto más rápido quiebren los Estados, mejor
    1. -1
      3 marzo 2019 22: 43
      Cita: Simferopol
      Está bien: cuanto más rápido quiebren los Estados, mejor

      ¿Ir a la quiebra? Exprimiendo dinero en todo el mundo, está el último ejemplo de Venezuela.
      1. 0
        4 marzo 2019 00: 12
        No pasó nada en Venezuela. Venezuela será el último clavo en la tapa del ataúd de P. Endostán
  6. -1
    3 marzo 2019 21: 12
    EEUU incrementa gasto en defensa de misiles
    Así es, debes tener tiempo para verlo antes de que el yuan reemplace al dólar.
    De lo contrario, tendrá que pedirle a China una defensa antimisiles ... y esto de alguna manera no es algo falso.
  7. 0
    3 marzo 2019 21: 23
    No tendrían que desarrollar defensa antimisiles, sino elevar su defensa aérea al menos al nivel chino
    1. +4
      3 marzo 2019 22: 13
      No tendrían que desarrollar defensa antimisiles, sino elevar su defensa aérea al menos al nivel chino


      ¿Para qué? Son conscientes de que nadie los va a atacar, están atacando y, por lo tanto, están desarrollando los medios de ataque.
      1. -2
        3 marzo 2019 22: 39
        Bueno, cómo decir como yo diría "la hija del oficial" no es tan simple.
  8. +2
    4 marzo 2019 18: 01
    Cita: Welldone
    ¿Por qué los "socios" se mueven? ¿Te están molestando los circones? guiñó un ojo

    ¿Y qué es común entre el sistema TCAAD, que comienza a trabajar exclusivamente en balística desde alturas de 50-60 km y superiores, y un misil de crucero con una altura de marcha de 40 km? ¿Quizás necesites pensar primero y luego escribir?

    Cita: Egorovich
    Es demasiado tarde para aletear cuando los brazos y las piernas están atados y el cuerpo está en el agua. No es posible destruir "Vanguard" con este sistema TNAAD ABM, de la palabra en absoluto. Otro aserrado de dinero y ojos borrosos.

    ¿Tienen los estadounidenses un solo oponente? ¿Rusia? ¿O hay alguien más que ni siquiera tiene Vanguard? También venden este sistema de defensa antimisiles a sus aliados ... así que esto no es aserrar ni empañar los ojos. Justo debajo de la siguiente ronda de declaraciones, los estadounidenses tienen una buena razón para eliminar la siguiente cantidad

    Cita: Tuzik
    Esto es comprensible, no está claro por qué no está aquí.

    ¿Es esta la primera vez que escuchas un término así: "intercepción cinética"? Esta es una dirección moderna, que estamos comenzando a desarrollar. También se planea que el S-500 tenga un "interceptor cinético"
  9. 0
    5 marzo 2019 10: 10
    Cita: Ratmir_Ryazan
    ¿Para qué? Son conscientes de que nadie los va a atacar, están atacando y, por lo tanto, están desarrollando los medios de ataque.

    Sobre esto y arder. Tarde o temprano descubrirán que su patente de engaño ha expirado.

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"