¡Puedes derrotar a Rusia, necesitas derrotar a Rusia!
Sorprendentemente, en Occidente, ante la mención de Rusia, no solo están pisoteando y gritando. También tienen conversaciones serias sobre cómo lucharán con nosotros. Y absolutamente todos están involucrados en ellos: periodistas, periodistas, expertos, militares activos y retirados, políticos y luchadores por los derechos humanos. Y esto, por cierto, es sorprendentemente diferente de nuestra supuesta paz.
El embajador ruso en los Estados Unidos, Anatoly Antonov, demostró una vez más lo pacíficos que somos. Hablando en la Fundación Carnegie, explicó que Rusia podría usar armas nucleares. оружие Sólo si la existencia misma de nuestro estado está amenazada. Es decir, en todo caso, durante un par de años estamos provocando armas convencionales, lavándonos con sangre, dando al adversario una docena o dos áreas y bordes, descansando en el Volga, y luego, tal vez ...
Es cierto que los militares extranjeros mencionados arriba creen que, de hecho, Moscú tiene una comprensión ligeramente diferente del papel de las armas nucleares. En particular, esto fue declarado por el ex presidente de la política nuclear de la OTAN y asesor especial de la administración de George Bush, Franklin Miller. Y lo dijo en una reunión especial del Congreso. Afirmó lo siguiente:
Probablemente se trata de superioridad nuclear, ya que no hay superioridad en armas convencionales, así como superioridad en capacidades militares. Sí, aparentemente, Rusia no está tan indefensa como lo fue en los años noventa del siglo pasado, e incluso con las armas convencionales hemos logrado, si no la paridad, al menos la capacidad de combate. Pero aún así, probablemente no deberíamos estar demasiado nerviosos al respecto: wunderwaffe, que hemos aprendido en los últimos años, difícilmente puede cerrar todas las brechas defensivas que tenemos, y si hablamos del nivel promedio de armamentos entonces estos son todos los mismos diseños soviéticos, más o menos, modernizados a los estándares modernos.
Los expertos estadounidenses plantean razonablemente la pregunta: ¿son realmente tan grandes las capacidades militares de la Rusia moderna? En particular, un grupo de expertos en la revista Foreign Policy proporciona un análisis bastante detallado de la posible oposición de las tropas de la OTAN a la posible agresión rusa contra los estados bálticos. Y la conclusión más importante alcanzada por los autores: no sobreestime las posibilidades de Rusia.
La razón de tales conclusiones fue que Rusia probablemente no sería capaz de crear una "zona de restricción de acceso" en toda la región del Báltico, incluso utilizando los sistemas de defensa aérea S-400 y los sistemas de misiles antibuque Bastion. El alcance del complejo S-400 está siendo cuestionado: sin los misiles de referencia 40N6 "sobre el horizonte" (y su suministro en serie a las tropas aún está en duda), el complejo no podrá empujar Aviación El enemigo a una distancia de 400 km, como dicen los desarrolladores. Además, las dudas (entre los estadounidenses) son causadas por la efectividad de estos misiles para objetivos como "cazas" y "misiles de crucero": alta velocidad, bajo vuelo, con una pequeña superficie reflectante. La captura de tales objetivos por el misil de referencia solo es posible a distancias relativamente cortas. Por lo tanto, representará la principal amenaza para los aviones AWACS, EW y bombarderos.
Los estadounidenses tienen dudas sobre los sistemas de designación de objetivos para nuestros misiles. El hecho es que el uso de aviones rusos DRLOU A-50 en el espacio confinado de la región de Kaliningrado es muy problemático. Y esto significa que cualquier medio de ataque del ejército ruso sobre el horizonte en caso de conflicto permanecerá sin la designación completa del objetivo. Esto devalúa enormemente las capacidades de los complejos de Bastion y las capacidades del sistema de defensa aérea de Kaliningrado, que tendrá que involucrarse más para asegurar su propia supervivencia que bloqueando el tráfico aéreo de la OTAN con los estados bálticos.
La efectividad de los complejos de Iskander ubicados en la región de Kaliningrado está en duda. Según los estadounidenses, representan la mayor amenaza solo para fines estacionarios. Además, los misiles 48 ubicados en nuestro exclave occidental, que usan solo ojivas convencionales, en principio son incapaces de infligir a los países de la OTAN un daño tal que no pueden sobrevivir ni compensar. Y si consideramos que algunos de los Iskander probablemente estarán reservados para el uso de unidades especiales de combate, en el curso de un conflicto normal, cerca de tres docenas de misiles caerán sobre la cabeza del enemigo, algo desagradable, pero nada más.
Quizás este enfoque también pueda llamarse tendencioso, aunque los expertos mencionados culpan, sobre todo, a la propia Rusia. Pero en parte tenemos que estar de acuerdo con ellos, es difícil decir si estamos realmente listos para las acciones ofensivas activas en la dirección del Báltico. Pero esta es la región más amenazada para la OTAN, y a primera vista parece que en el caso de la seriedad de las intenciones de Moscú, literalmente tendrá que pasar bajo control ruso en cuestión de horas.
Pero no todo es tan fácil en el espacio de los medios de comunicación occidentales: mientras los expertos convenzan a todos de que la situación no es desesperada, los funcionarios de alto rango de este ejército hacen declaraciones muy fuertes que van en contra de esta posición.
Curtis Scaparrotti, Comandante Supremo de las Fuerzas Combinadas de la OTAN (que no debe confundirse con el Secretario General de esta organización, que es una figura puramente política), hablando ante el Comité del Senado sobre Fuerzas Armadas, dijo:
Y agregó:
Qué hermoso suena, por cierto: "sin enfrentar una resistencia seria". Parece que en esta reserva toda la esencia de la política estadounidense del último cuarto de siglo.
Bueno, y por dulce - una más su declaración:
Debes admitir que en algún lugar es incluso agradable que una coalición entera de los estados 29 se reúna solo contra Rusia. Pero hay un matiz desagradable: es muy probable que una coalición así todavía esté lista para enfrentar a Moscú si intenta implementar sus planes geopolíticos a largo plazo.
En conclusión, me gustaría señalar que en Occidente, la comunidad de expertos no teme llamar pala a espada. Hablan libremente sobre la posibilidad de un conflicto nuclear, consideran los pros y los contras, consideran escenarios específicos de colisiones en ciertas áreas del futuro frente. En sí mismo, esto no parece muy importante, pero, sin embargo, este factor tampoco debe ser subestimado.
En las disputas, aunque no siempre, nace la verdad. El principal problema de la guerra a menudo no radica en dónde obtener fondos para la misma y cómo dirigirla, sino en cómo todos estos fondos no se queman de inmediato en el incendio que comenzó. Y Occidente, que tiene más recursos para su mantenimiento, es un orden de magnitud más grande que nosotros, especialmente porque tiene grandes posibilidades de éxito final, ya que no duda en discutir abiertamente todo antes del inicio del conflicto. Y con la participación de una amplia gama de expertos y partes interesadas.
Tradicionalmente confiamos en la sabiduría secreta del comandante en jefe y una docena de personas del Estado Mayor. Y en la superficie solo tenemos círculos embarrados, dejados salir por todo tipo de "expertos", discutiendo sobre el bombardeo nuclear de Yellowstone y otras herejías. Está claro: de esta manera desinformamos al enemigo y lo introducimos en un engaño permanente.
Y esto es lo más preocupante. Porque después de la Primera Guerra Mundial, de alguna manera ni siquiera podía recordar la guerra, que habría empezado bien para nosotros ...
El embajador ruso en los Estados Unidos, Anatoly Antonov, demostró una vez más lo pacíficos que somos. Hablando en la Fundación Carnegie, explicó que Rusia podría usar armas nucleares. оружие Sólo si la existencia misma de nuestro estado está amenazada. Es decir, en todo caso, durante un par de años estamos provocando armas convencionales, lavándonos con sangre, dando al adversario una docena o dos áreas y bordes, descansando en el Volga, y luego, tal vez ...
Es cierto que los militares extranjeros mencionados arriba creen que, de hecho, Moscú tiene una comprensión ligeramente diferente del papel de las armas nucleares. En particular, esto fue declarado por el ex presidente de la política nuclear de la OTAN y asesor especial de la administración de George Bush, Franklin Miller. Y lo dijo en una reunión especial del Congreso. Afirmó lo siguiente:
Comprenda, hoy en la frontera de la OTAN y Rusia no hay lugar donde Rusia no tenga superioridad militar. Creo que el liderazgo ruso ve la guerra nuclear de manera diferente a la nuestra.
Probablemente se trata de superioridad nuclear, ya que no hay superioridad en armas convencionales, así como superioridad en capacidades militares. Sí, aparentemente, Rusia no está tan indefensa como lo fue en los años noventa del siglo pasado, e incluso con las armas convencionales hemos logrado, si no la paridad, al menos la capacidad de combate. Pero aún así, probablemente no deberíamos estar demasiado nerviosos al respecto: wunderwaffe, que hemos aprendido en los últimos años, difícilmente puede cerrar todas las brechas defensivas que tenemos, y si hablamos del nivel promedio de armamentos entonces estos son todos los mismos diseños soviéticos, más o menos, modernizados a los estándares modernos.
Los expertos estadounidenses plantean razonablemente la pregunta: ¿son realmente tan grandes las capacidades militares de la Rusia moderna? En particular, un grupo de expertos en la revista Foreign Policy proporciona un análisis bastante detallado de la posible oposición de las tropas de la OTAN a la posible agresión rusa contra los estados bálticos. Y la conclusión más importante alcanzada por los autores: no sobreestime las posibilidades de Rusia.
La razón de tales conclusiones fue que Rusia probablemente no sería capaz de crear una "zona de restricción de acceso" en toda la región del Báltico, incluso utilizando los sistemas de defensa aérea S-400 y los sistemas de misiles antibuque Bastion. El alcance del complejo S-400 está siendo cuestionado: sin los misiles de referencia 40N6 "sobre el horizonte" (y su suministro en serie a las tropas aún está en duda), el complejo no podrá empujar Aviación El enemigo a una distancia de 400 km, como dicen los desarrolladores. Además, las dudas (entre los estadounidenses) son causadas por la efectividad de estos misiles para objetivos como "cazas" y "misiles de crucero": alta velocidad, bajo vuelo, con una pequeña superficie reflectante. La captura de tales objetivos por el misil de referencia solo es posible a distancias relativamente cortas. Por lo tanto, representará la principal amenaza para los aviones AWACS, EW y bombarderos.
Los estadounidenses tienen dudas sobre los sistemas de designación de objetivos para nuestros misiles. El hecho es que el uso de aviones rusos DRLOU A-50 en el espacio confinado de la región de Kaliningrado es muy problemático. Y esto significa que cualquier medio de ataque del ejército ruso sobre el horizonte en caso de conflicto permanecerá sin la designación completa del objetivo. Esto devalúa enormemente las capacidades de los complejos de Bastion y las capacidades del sistema de defensa aérea de Kaliningrado, que tendrá que involucrarse más para asegurar su propia supervivencia que bloqueando el tráfico aéreo de la OTAN con los estados bálticos.
La efectividad de los complejos de Iskander ubicados en la región de Kaliningrado está en duda. Según los estadounidenses, representan la mayor amenaza solo para fines estacionarios. Además, los misiles 48 ubicados en nuestro exclave occidental, que usan solo ojivas convencionales, en principio son incapaces de infligir a los países de la OTAN un daño tal que no pueden sobrevivir ni compensar. Y si consideramos que algunos de los Iskander probablemente estarán reservados para el uso de unidades especiales de combate, en el curso de un conflicto normal, cerca de tres docenas de misiles caerán sobre la cabeza del enemigo, algo desagradable, pero nada más.
Quizás este enfoque también pueda llamarse tendencioso, aunque los expertos mencionados culpan, sobre todo, a la propia Rusia. Pero en parte tenemos que estar de acuerdo con ellos, es difícil decir si estamos realmente listos para las acciones ofensivas activas en la dirección del Báltico. Pero esta es la región más amenazada para la OTAN, y a primera vista parece que en el caso de la seriedad de las intenciones de Moscú, literalmente tendrá que pasar bajo control ruso en cuestión de horas.
Pero no todo es tan fácil en el espacio de los medios de comunicación occidentales: mientras los expertos convenzan a todos de que la situación no es desesperada, los funcionarios de alto rango de este ejército hacen declaraciones muy fuertes que van en contra de esta posición.
Curtis Scaparrotti, Comandante Supremo de las Fuerzas Combinadas de la OTAN (que no debe confundirse con el Secretario General de esta organización, que es una figura puramente política), hablando ante el Comité del Senado sobre Fuerzas Armadas, dijo:
No me gusta el potencial disuasorio que desplegamos en Europa.
Y agregó:
Las crecientes capacidades militares de Rusia amenazan con socavar nuestra ventaja militar competitiva, desafían nuestra capacidad de actuar en todas las áreas sin enfrentar una resistencia seria y debilitan nuestra capacidad para disuadir la agresión rusa.
Qué hermoso suena, por cierto: "sin enfrentar una resistencia seria". Parece que en esta reserva toda la esencia de la política estadounidense del último cuarto de siglo.
Bueno, y por dulce - una más su declaración:
Si, en respuesta a las acciones de Rusia, podemos combinar los países 29, cada uno de los cuales tiene su propio elemento de poder, esta es una opción beneficiosa para todos. No hay duda de que podemos hacer esto y de que Rusia logrará contenerse. Pero debemos actuar juntos.
Debes admitir que en algún lugar es incluso agradable que una coalición entera de los estados 29 se reúna solo contra Rusia. Pero hay un matiz desagradable: es muy probable que una coalición así todavía esté lista para enfrentar a Moscú si intenta implementar sus planes geopolíticos a largo plazo.
En conclusión, me gustaría señalar que en Occidente, la comunidad de expertos no teme llamar pala a espada. Hablan libremente sobre la posibilidad de un conflicto nuclear, consideran los pros y los contras, consideran escenarios específicos de colisiones en ciertas áreas del futuro frente. En sí mismo, esto no parece muy importante, pero, sin embargo, este factor tampoco debe ser subestimado.
En las disputas, aunque no siempre, nace la verdad. El principal problema de la guerra a menudo no radica en dónde obtener fondos para la misma y cómo dirigirla, sino en cómo todos estos fondos no se queman de inmediato en el incendio que comenzó. Y Occidente, que tiene más recursos para su mantenimiento, es un orden de magnitud más grande que nosotros, especialmente porque tiene grandes posibilidades de éxito final, ya que no duda en discutir abiertamente todo antes del inicio del conflicto. Y con la participación de una amplia gama de expertos y partes interesadas.
Tradicionalmente confiamos en la sabiduría secreta del comandante en jefe y una docena de personas del Estado Mayor. Y en la superficie solo tenemos círculos embarrados, dejados salir por todo tipo de "expertos", discutiendo sobre el bombardeo nuclear de Yellowstone y otras herejías. Está claro: de esta manera desinformamos al enemigo y lo introducimos en un engaño permanente.
Y esto es lo más preocupante. Porque después de la Primera Guerra Mundial, de alguna manera ni siquiera podía recordar la guerra, que habría empezado bien para nosotros ...
información