Disputa extranjera sobre el ruso C-400. NI vs FOI
Las armas rusas y el equipo militar atraen la atención de expertos extranjeros y, a veces, se convierten en motivo de controversias. Hace unos días, el sistema ruso de misiles antiaéreos C-400 se convirtió en otro tema de discusión. Al principio, la Agencia de Investigación de Defensa de Suecia criticó este sistema, señalando sus deficiencias y problemas. Luego, la edición estadounidense de The National Interest "intervino" para el desarrollo ruso y señaló los puntos débiles del informe sueco. Tal controversia, incluso si no recibe una continuación, es de particular interés.
En términos de foi
El motivo del intercambio de opiniones fue el reciente informe de la Agencia de Investigación de Defensa de Suecia (Totalförsvarets forskningsinstitut, FOI). 4 en marzo, FOI publicó un documento llamado “¿Rompiendo la burbuja? A2 / AD en la región del Mar Báltico: capacidades, contramedidas e implicaciones ”-“ ¿Está explotando la burbuja? El sistema ruso de restringir y prevenir el acceso en la región del Báltico: oportunidades, contramedidas y consecuencias ". El tema del informe fue el potencial de las fuerzas armadas rusas en la zona del Mar Báltico, incluidas las armas antiaéreas.
El informe de FOI es de gran interés y se recomienda para la familiarización, pero en el contexto de los acontecimientos recientes, solo debe detenerse en su capítulo "Oportunidades de Rusia en la región del Báltico" y en la sección "Sistemas de defensa aérea" (3.1 Anti-air systems, p. 27). En él, los expertos suecos dan su opinión sobre C-400, y este complejo en particular se convirtió en el tema principal de la sección.
FOI recordó un breve historia Los sistemas C-400, así como el tema de características y capacidades. Ya en esta etapa siguieron las conclusiones. Por lo tanto, en referencia a la prensa extranjera, se afirma que el misil de intercepción de largo alcance 40H6, que tiene un alcance de hasta 400 km, ha fallado repetidamente en las pruebas y aún no se ha incluido en la serie. De esto se concluye que en un futuro próximo, antes del advenimiento de los misiles en serie del nuevo tipo, los complejos tendrán que usar productos tomados de sistemas de defensa aérea C-300 más antiguos.
Los autores del informe indican que el radar C-400 puede manejar un gran número de objetivos aéreos. El complejo también cuenta con misiles de mediano alcance con cabezas de homologación activa adecuadas para atacar objetivos de baja altitud: misiles de crucero o armas de aviones. Al mismo tiempo, se argumenta que el alcance limitado de tales misiles, combinado con las dificultades características de interceptar objetos de baja altitud, conduce a una reducción en el rendimiento. El rango de intercepción de los misiles de crucero u otros objetivos similares se reduce a 20-35 km, dependiendo de la naturaleza del terreno.
A partir de esto los expertos suecos hacen una conclusión específica. FOI afirma que los sistemas C-400, antes de la llegada de los misiles seriales 40H6, no pueden crear una zona A2 / AD completa en la parte sur del Mar Báltico. Sin embargo, tales sistemas de misiles de defensa aérea pueden considerarse como una amenaza para los aviones cisterna, los trabajadores del transporte y otros vehículos grandes que se mueven a altitudes medias y altas a distancias de aproximadamente 200-250 km desde complejos antiaéreos. Además, los objetivos del sistema de defensa aérea pueden ser bombarderos de combate que intenten abrirse paso a ellos en alturas bajas, dentro de un radio de varias decenas de kilómetros.
El cohete 40H6 podrá atacar objetivos en altitudes de 3-10 km, pero para esto la batería antiaérea necesita conectar sistemas de vigilancia y detección de terceros. La designación de objetivo externo permitirá al complejo antiaéreo atacar objetivos detrás de un horizonte de radio. Se observa que la creación de un sistema integrado de este tipo, incluidos varios sistemas de radar y de defensa aérea, es una tarea extremadamente difícil, incluso la Marina de los Estados Unidos fue capaz de construirlo relativamente recientemente. Los analistas suecos creen que Rusia, debido a los problemas bien conocidos de las últimas décadas, todavía no puede crear un sistema similar.
El informe también proporciona cálculos interesantes. Si el rango de disparo del C-400 alcanza el 400 km declarado, entonces el área de responsabilidad del complejo tiene un área de 500 de mil kilómetros cuadrados. Al reducir la distancia a 250 km, el área del área cubierta se reduce a 200 mil metros cuadrados. Km - 39% del máximo posible. El uso de misiles con un rango de 120 km reduce el área de la región a 9% del máximo, y los misiles con un rango de 20 km solo cubren 0,25%.
Radar ruso áreas de responsabilidad
FOI recuerda que el complejo C-400 no está exento de fallas. Por lo tanto, como parte del sistema de defensa aérea, solo hay un control por radar. El número de misiles de largo alcance en una batería es limitado y, una vez que se agotan, es necesario volver a cargar el sistema de defensa aérea. El enemigo puede tener en cuenta estas características del complejo cuando organiza un ataque.
Los autores del informe recuerdan que los complejos como C-300 o C-400 en las condiciones de guerra son objetivos prioritarios para el enemigo, e intentarán desactivarlos primero. Para protegerse contra posibles ataques, los sistemas de defensa aérea de largo alcance se complementan con sistemas de corto alcance. El desarrollo ruso más moderno de este tipo es ZRPK "Pantsir-С1". Al mismo tiempo, se mencionan los incidentes relacionados con la destrucción de tales equipos por los cohetes enemigos.
Esto completa la revisión de C-400 en la sección "Sistemas de defensa aérea". En otras partes del informe “Bursting the Bubble?”, Los expertos suecos están examinando una vez más las deficiencias identificadas del sistema de defensa aérea ruso, incluso en el contexto de la construcción de la defensa y la organización de las zonas A2 / AD.
Teniendo en cuenta los complejos antiaéreos rusos y otras armas, así como la organización y el despliegue de compuestos, la FOI extrae conclusiones sobre el potencial de las fuerzas armadas rusas en su conjunto. Los analistas creen que el potencial de combate del ejército ruso en la región del Mar Báltico es exagerado. En particular, dichos errores se basan en estimaciones incorrectas de la defensa aérea, construidas con el sistema de defensa aérea C-400.
La respuesta de interés nacional
La edición estadounidense de The National Interest, conocida por su carga de armas rusas, no pudo superar el informe sueco. 9 March, publicó un artículo "¿Es el S-400 un Tigre de Papel o un Asesino Real de la Fuerza Aérea?" - "C-400 Ruso - ¿un" tigre de papel "o un verdadero asesino de la BBC?" El autor de este material, Charlie Gao, revisó el informe de la FOI Encontré debilidades en él.
En primer lugar, Ch. Gao llamó la atención sobre las tesis sobre el uso de misiles 40H6 en el rango máximo. De hecho, cuando se dispara a 400 km, surge un problema en forma de un horizonte de radio. Este problema se resuelve utilizando un radar sobre el horizonte o interactuando con otros medios de detección. La fuente de datos para la orientación previa puede ser una aeronave de control y alerta temprana en el aire.
Responsabilidad ZRK
El informe de FOI establece que los radares modernos sobre el horizonte no pueden interactuar de manera efectiva con el sistema de defensa aérea. Estas conclusiones se basan en los artículos de David Aks para War Is Boring, así como en publicaciones de la prensa sueca. El artículo de D. Aks 2016 del año mencionó que los radares tempranos de baja frecuencia en el horizonte tenían una resolución baja, no suficiente para interactuar con la defensa de misiles.
Ch. Gao recuerda que incluso un radar que no es lo suficientemente exacto puede usarse para lanzar un misil en el área objetivo, después de lo cual debe incluir su propio buscador de radar activo. A una distancia de aproximadamente 30 km del objetivo, el Zour podrá iniciar un vuelo independiente y resolver la tarea establecida. Sin embargo, la Agencia de Investigación de la Defensa cree que tal ataque con cohetes no será lo suficientemente preciso. El autor de The National Interest, por el contrario, considera que este método de trabajo es una amenaza real para los aviones enemigos.
Los aviones AWACS son una determinación más precisa de las coordenadas. Las Fuerzas Aeroespaciales Rusas tienen más de 20 aviones de la familia A-50 capaces de encontrar objetivos aéreos a distancias de hasta 800 km, el doble del alcance de los 40H6 SAM. Ch. Gao señala que, en este caso, el problema puede ser la interacción del plano AEW y la SRA. La parte rusa no discutió abiertamente y no demostró tales capacidades de su tecnología, y la FOI cree que es extremadamente difícil conseguirlas.
Sin embargo, el autor estadounidense recuerda la existencia de tales sistemas. Por lo tanto, los interceptores MiG-31, incluso durante la Guerra Fría, podrían monitorear la situación del aire e intercambiar datos sobre objetivos. Además, la aeronave podría enviar información a los complejos de tierra. Esto significa que Rusia tiene la base necesaria y es capaz de crear nuevos sistemas de interacción en el campo de la defensa aérea. Sin embargo, la organización de la interacción de los complejos terrestres y los aviones puede ser una tarea difícil.
Ch. Gao cree que FOI exagera la facilidad de deshabilitar C-400. El informe dice: docenas de misiles y objetivos falsos pueden "sobrecargar" el sistema de defensa aérea y obligarlo a gastar todas las municiones. Sin embargo, esto no tiene en cuenta el hecho de la interacción de los sistemas antiaéreos. C-400 siempre se esconde detrás de complejos de corto alcance. Los expertos suecos recordaron el Pantsir-С1 ZRPK, pero inmediatamente escribieron sobre su baja eficacia.
El Interés Nacional recuerda que en Siria, "Armor-С1" actuó de forma independiente y se basó únicamente en sus componentes. Cuando se trabaja junto con C-400, un complejo de corto alcance puede recibir la designación de destino. También está en marcha el desarrollo de nuevos misiles para el Pantsir, con los cuales será posible aumentar las municiones listas para usar. Para la protección directa de baterías antiaéreas, también se pueden utilizar complejos de la familia "Thor", que tienen ciertas ventajas.
Hay información sobre la capacidad de C-400 para identificar objetos detectados y distinguir amenazas reales de objetivos falsos. En este caso, el sistema de defensa aérea de largo alcance podrá identificar aviones reales y armas de destrucción y reducir el consumo de municiones. La orientación para el "Caparazón-C1" también debe tener en cuenta este factor.
Por lo tanto, la "sobrecarga" del sistema de misiles antiaéreos C-400 resulta ser mucho más complicada de lo que escribe la FOI. Sin embargo, ningún sistema de este tipo es inmune a un ataque masivo con una defensa revolucionaria.
El autor de The National Interest criticó las tesis de la Agencia de Investigación de Defensa sobre el complejo antiaéreo C-400, sin embargo, en general, estoy de acuerdo con las conclusiones generales de su informe. Según Ch. Gao, el informe presenta un buen análisis que muestra cómo se está sobreestimando el sistema ruso 2A / AD en la región del Báltico. Sin embargo, los expertos suecos subestimaron el sistema de defensa aérea ruso.
Artículo contra el informe.
El potencial de defensa ruso atrae la atención de especialistas de diferentes países. Sobre la base de los datos disponibles, intentan presentar las posibilidades reales del ejército ruso en una u otra dirección. Por lo tanto, la Agencia de Investigación de Defensa de Suecia realizó recientemente un análisis de las capacidades de Rusia en el área del Mar Báltico y publicó su informe sobre este tema.
Los autores del informe mostraron que la opinión generalmente aceptada sobre el potencial ruso puede no corresponder a la situación real. Una de las pruebas a favor de esto fue el razonamiento sobre el potencial de los complejos antiaéreos C-400. Sin embargo, los expertos suecos cometieron una serie de graves errores, que no podían dejar de llamar la atención. Como resultado, The National Interest pareció analizar los puntos débiles del informe FOI.
La situación en torno al informe FOI y el sistema de defensa aérea C-400 demuestra claramente varias tendencias. En primer lugar, es obvio que el poder de defensa ruso y sus componentes individuales siguen siendo un tema de interés para los analistas y periodistas extranjeros. En primer lugar, está relacionado con cuestiones de carácter político-militar. En segundo lugar, incluso las organizaciones analíticas serias a veces cometen errores importantes que pueden llevar a conclusiones erróneas. Afortunadamente, hay especialistas y publicaciones en el extranjero que pueden señalar errores.
Informe “Bursting the Bubble? A2 / AD ruso en la región del Mar Báltico: Capacidades, contramedidas e implicaciones ":
https://www.foi.se/rapportsammanfattning?reportNo=FOI-R--4651--SE
El artículo "¿El S-400 de Rusia es un tigre de papel o un asesino de la Real Fuerza Aérea?":
https://nationalinterest.org/blog/buzz/russias-s-400-paper-tiger-or-real-air-force-killer-46477
En términos de foi
El motivo del intercambio de opiniones fue el reciente informe de la Agencia de Investigación de Defensa de Suecia (Totalförsvarets forskningsinstitut, FOI). 4 en marzo, FOI publicó un documento llamado “¿Rompiendo la burbuja? A2 / AD en la región del Mar Báltico: capacidades, contramedidas e implicaciones ”-“ ¿Está explotando la burbuja? El sistema ruso de restringir y prevenir el acceso en la región del Báltico: oportunidades, contramedidas y consecuencias ". El tema del informe fue el potencial de las fuerzas armadas rusas en la zona del Mar Báltico, incluidas las armas antiaéreas.
El informe de FOI es de gran interés y se recomienda para la familiarización, pero en el contexto de los acontecimientos recientes, solo debe detenerse en su capítulo "Oportunidades de Rusia en la región del Báltico" y en la sección "Sistemas de defensa aérea" (3.1 Anti-air systems, p. 27). En él, los expertos suecos dan su opinión sobre C-400, y este complejo en particular se convirtió en el tema principal de la sección.
FOI recordó un breve historia Los sistemas C-400, así como el tema de características y capacidades. Ya en esta etapa siguieron las conclusiones. Por lo tanto, en referencia a la prensa extranjera, se afirma que el misil de intercepción de largo alcance 40H6, que tiene un alcance de hasta 400 km, ha fallado repetidamente en las pruebas y aún no se ha incluido en la serie. De esto se concluye que en un futuro próximo, antes del advenimiento de los misiles en serie del nuevo tipo, los complejos tendrán que usar productos tomados de sistemas de defensa aérea C-300 más antiguos.
Los autores del informe indican que el radar C-400 puede manejar un gran número de objetivos aéreos. El complejo también cuenta con misiles de mediano alcance con cabezas de homologación activa adecuadas para atacar objetivos de baja altitud: misiles de crucero o armas de aviones. Al mismo tiempo, se argumenta que el alcance limitado de tales misiles, combinado con las dificultades características de interceptar objetos de baja altitud, conduce a una reducción en el rendimiento. El rango de intercepción de los misiles de crucero u otros objetivos similares se reduce a 20-35 km, dependiendo de la naturaleza del terreno.
A partir de esto los expertos suecos hacen una conclusión específica. FOI afirma que los sistemas C-400, antes de la llegada de los misiles seriales 40H6, no pueden crear una zona A2 / AD completa en la parte sur del Mar Báltico. Sin embargo, tales sistemas de misiles de defensa aérea pueden considerarse como una amenaza para los aviones cisterna, los trabajadores del transporte y otros vehículos grandes que se mueven a altitudes medias y altas a distancias de aproximadamente 200-250 km desde complejos antiaéreos. Además, los objetivos del sistema de defensa aérea pueden ser bombarderos de combate que intenten abrirse paso a ellos en alturas bajas, dentro de un radio de varias decenas de kilómetros.
El cohete 40H6 podrá atacar objetivos en altitudes de 3-10 km, pero para esto la batería antiaérea necesita conectar sistemas de vigilancia y detección de terceros. La designación de objetivo externo permitirá al complejo antiaéreo atacar objetivos detrás de un horizonte de radio. Se observa que la creación de un sistema integrado de este tipo, incluidos varios sistemas de radar y de defensa aérea, es una tarea extremadamente difícil, incluso la Marina de los Estados Unidos fue capaz de construirlo relativamente recientemente. Los analistas suecos creen que Rusia, debido a los problemas bien conocidos de las últimas décadas, todavía no puede crear un sistema similar.
El informe también proporciona cálculos interesantes. Si el rango de disparo del C-400 alcanza el 400 km declarado, entonces el área de responsabilidad del complejo tiene un área de 500 de mil kilómetros cuadrados. Al reducir la distancia a 250 km, el área del área cubierta se reduce a 200 mil metros cuadrados. Km - 39% del máximo posible. El uso de misiles con un rango de 120 km reduce el área de la región a 9% del máximo, y los misiles con un rango de 20 km solo cubren 0,25%.
Radar ruso áreas de responsabilidad
FOI recuerda que el complejo C-400 no está exento de fallas. Por lo tanto, como parte del sistema de defensa aérea, solo hay un control por radar. El número de misiles de largo alcance en una batería es limitado y, una vez que se agotan, es necesario volver a cargar el sistema de defensa aérea. El enemigo puede tener en cuenta estas características del complejo cuando organiza un ataque.
Los autores del informe recuerdan que los complejos como C-300 o C-400 en las condiciones de guerra son objetivos prioritarios para el enemigo, e intentarán desactivarlos primero. Para protegerse contra posibles ataques, los sistemas de defensa aérea de largo alcance se complementan con sistemas de corto alcance. El desarrollo ruso más moderno de este tipo es ZRPK "Pantsir-С1". Al mismo tiempo, se mencionan los incidentes relacionados con la destrucción de tales equipos por los cohetes enemigos.
Esto completa la revisión de C-400 en la sección "Sistemas de defensa aérea". En otras partes del informe “Bursting the Bubble?”, Los expertos suecos están examinando una vez más las deficiencias identificadas del sistema de defensa aérea ruso, incluso en el contexto de la construcción de la defensa y la organización de las zonas A2 / AD.
Teniendo en cuenta los complejos antiaéreos rusos y otras armas, así como la organización y el despliegue de compuestos, la FOI extrae conclusiones sobre el potencial de las fuerzas armadas rusas en su conjunto. Los analistas creen que el potencial de combate del ejército ruso en la región del Mar Báltico es exagerado. En particular, dichos errores se basan en estimaciones incorrectas de la defensa aérea, construidas con el sistema de defensa aérea C-400.
La respuesta de interés nacional
La edición estadounidense de The National Interest, conocida por su carga de armas rusas, no pudo superar el informe sueco. 9 March, publicó un artículo "¿Es el S-400 un Tigre de Papel o un Asesino Real de la Fuerza Aérea?" - "C-400 Ruso - ¿un" tigre de papel "o un verdadero asesino de la BBC?" El autor de este material, Charlie Gao, revisó el informe de la FOI Encontré debilidades en él.
En primer lugar, Ch. Gao llamó la atención sobre las tesis sobre el uso de misiles 40H6 en el rango máximo. De hecho, cuando se dispara a 400 km, surge un problema en forma de un horizonte de radio. Este problema se resuelve utilizando un radar sobre el horizonte o interactuando con otros medios de detección. La fuente de datos para la orientación previa puede ser una aeronave de control y alerta temprana en el aire.
Responsabilidad ZRK
El informe de FOI establece que los radares modernos sobre el horizonte no pueden interactuar de manera efectiva con el sistema de defensa aérea. Estas conclusiones se basan en los artículos de David Aks para War Is Boring, así como en publicaciones de la prensa sueca. El artículo de D. Aks 2016 del año mencionó que los radares tempranos de baja frecuencia en el horizonte tenían una resolución baja, no suficiente para interactuar con la defensa de misiles.
Ch. Gao recuerda que incluso un radar que no es lo suficientemente exacto puede usarse para lanzar un misil en el área objetivo, después de lo cual debe incluir su propio buscador de radar activo. A una distancia de aproximadamente 30 km del objetivo, el Zour podrá iniciar un vuelo independiente y resolver la tarea establecida. Sin embargo, la Agencia de Investigación de la Defensa cree que tal ataque con cohetes no será lo suficientemente preciso. El autor de The National Interest, por el contrario, considera que este método de trabajo es una amenaza real para los aviones enemigos.
Los aviones AWACS son una determinación más precisa de las coordenadas. Las Fuerzas Aeroespaciales Rusas tienen más de 20 aviones de la familia A-50 capaces de encontrar objetivos aéreos a distancias de hasta 800 km, el doble del alcance de los 40H6 SAM. Ch. Gao señala que, en este caso, el problema puede ser la interacción del plano AEW y la SRA. La parte rusa no discutió abiertamente y no demostró tales capacidades de su tecnología, y la FOI cree que es extremadamente difícil conseguirlas.
Sin embargo, el autor estadounidense recuerda la existencia de tales sistemas. Por lo tanto, los interceptores MiG-31, incluso durante la Guerra Fría, podrían monitorear la situación del aire e intercambiar datos sobre objetivos. Además, la aeronave podría enviar información a los complejos de tierra. Esto significa que Rusia tiene la base necesaria y es capaz de crear nuevos sistemas de interacción en el campo de la defensa aérea. Sin embargo, la organización de la interacción de los complejos terrestres y los aviones puede ser una tarea difícil.
Ch. Gao cree que FOI exagera la facilidad de deshabilitar C-400. El informe dice: docenas de misiles y objetivos falsos pueden "sobrecargar" el sistema de defensa aérea y obligarlo a gastar todas las municiones. Sin embargo, esto no tiene en cuenta el hecho de la interacción de los sistemas antiaéreos. C-400 siempre se esconde detrás de complejos de corto alcance. Los expertos suecos recordaron el Pantsir-С1 ZRPK, pero inmediatamente escribieron sobre su baja eficacia.
El Interés Nacional recuerda que en Siria, "Armor-С1" actuó de forma independiente y se basó únicamente en sus componentes. Cuando se trabaja junto con C-400, un complejo de corto alcance puede recibir la designación de destino. También está en marcha el desarrollo de nuevos misiles para el Pantsir, con los cuales será posible aumentar las municiones listas para usar. Para la protección directa de baterías antiaéreas, también se pueden utilizar complejos de la familia "Thor", que tienen ciertas ventajas.
Hay información sobre la capacidad de C-400 para identificar objetos detectados y distinguir amenazas reales de objetivos falsos. En este caso, el sistema de defensa aérea de largo alcance podrá identificar aviones reales y armas de destrucción y reducir el consumo de municiones. La orientación para el "Caparazón-C1" también debe tener en cuenta este factor.
Por lo tanto, la "sobrecarga" del sistema de misiles antiaéreos C-400 resulta ser mucho más complicada de lo que escribe la FOI. Sin embargo, ningún sistema de este tipo es inmune a un ataque masivo con una defensa revolucionaria.
El autor de The National Interest criticó las tesis de la Agencia de Investigación de Defensa sobre el complejo antiaéreo C-400, sin embargo, en general, estoy de acuerdo con las conclusiones generales de su informe. Según Ch. Gao, el informe presenta un buen análisis que muestra cómo se está sobreestimando el sistema ruso 2A / AD en la región del Báltico. Sin embargo, los expertos suecos subestimaron el sistema de defensa aérea ruso.
Artículo contra el informe.
El potencial de defensa ruso atrae la atención de especialistas de diferentes países. Sobre la base de los datos disponibles, intentan presentar las posibilidades reales del ejército ruso en una u otra dirección. Por lo tanto, la Agencia de Investigación de Defensa de Suecia realizó recientemente un análisis de las capacidades de Rusia en el área del Mar Báltico y publicó su informe sobre este tema.
Los autores del informe mostraron que la opinión generalmente aceptada sobre el potencial ruso puede no corresponder a la situación real. Una de las pruebas a favor de esto fue el razonamiento sobre el potencial de los complejos antiaéreos C-400. Sin embargo, los expertos suecos cometieron una serie de graves errores, que no podían dejar de llamar la atención. Como resultado, The National Interest pareció analizar los puntos débiles del informe FOI.
La situación en torno al informe FOI y el sistema de defensa aérea C-400 demuestra claramente varias tendencias. En primer lugar, es obvio que el poder de defensa ruso y sus componentes individuales siguen siendo un tema de interés para los analistas y periodistas extranjeros. En primer lugar, está relacionado con cuestiones de carácter político-militar. En segundo lugar, incluso las organizaciones analíticas serias a veces cometen errores importantes que pueden llevar a conclusiones erróneas. Afortunadamente, hay especialistas y publicaciones en el extranjero que pueden señalar errores.
Informe “Bursting the Bubble? A2 / AD ruso en la región del Mar Báltico: Capacidades, contramedidas e implicaciones ":
https://www.foi.se/rapportsammanfattning?reportNo=FOI-R--4651--SE
El artículo "¿El S-400 de Rusia es un tigre de papel o un asesino de la Real Fuerza Aérea?":
https://nationalinterest.org/blog/buzz/russias-s-400-paper-tiger-or-real-air-force-killer-46477
- Ryabov Kirill
- FOI / foi..se, Ministerio de Defensa de Rusia / mil.ru
información