Military Review

Una montaña de músculos: lo que serán los buques de guerra en 50 años. Parte de 2

106
Las novedades descritas en la primera parte del artículo, como una catapulta electromagnética o un cañón de riel, de una forma u otra se pueden usar en cualquier barco grande entre los que están en servicio. Pero ¿qué pasa con los desarrollos fundamentalmente nuevos? También están disponibles Lo más inusual es que los conceptos más originales de buques de superficie no fueron presentados por estadounidenses o chinos, sino por desarrolladores europeos. Anteriormente, la compañía de defensa británica BAE Systems presentó su visión de un portaaviones del futuro, o mejor dicho, un "portaaviones". Base aviación Los grupos de combatientes UXV deben ser UAV de combate. La lógica de los desarrolladores es simple: si quitas a una persona del avión, entonces su tamaño puede reducirse. Y si los tamaños de las cubiertas son más pequeños, entonces no hay necesidad de crear una enorme "cabeza de puente" flotante. Según los informes, el Combatiente UXV debe tener una longitud de aproximadamente 150 metros, que es más de la mitad de la longitud de los portaaviones modernos más grandes. El prometedor barco BAE Systems debería recibir una planta de energía diesel y una turbina eléctrica, y su velocidad máxima superará los 27 nudos (50 kilómetros por hora). La amplia automatización que podemos ver con los últimos portaaviones alcanzará su punto máximo en el Combatiente UXV: su tripulación debe ser de solo 60 personas, lo que es aproximadamente comparable al número de tripulaciones de los modernos patrulleros o corbetas.


En este caso, el barco será un portaaviones solo la mitad. Su parte delantera se parece más a la parte delantera de un crucero, destructor o fragata. El Combatiente UXV quiere equipar, en particular, cohetes "barco a aire" y "barco a barco". En frente del 155 puede ver una pistola milimétrica, que puede usarse para apoyar el aterrizaje en tierra o para luchar con otros barcos.

En el momento de la presentación del concepto, la nave se veía modular. Esto significa que al cambiar los compartimentos, podría desempeñar el papel de un portaaviones, un barco antisubmarino, un barredor de minas y una base de suministro para conexiones terrestres. Es cierto que, en los últimos años, los expertos han demostrado que el concepto modular de buques de guerra, que fue popular hasta hace poco, no se ha justificado. Basta recordar los barcos patrulleros daneses del tipo Fluvefisken, que se crearon modulares, pero en la práctica no se convirtieron. El hecho es que los módulos extraíbles (con armas o equipo de buceo) deben almacenarse y mantenerse en algún lugar en una forma lista para el combate, lo que requiere infraestructura con efectivo. En pocas palabras, hasta ahora el concepto de buques "reutilizables" ha sido técnicamente complejo y costoso. Y lo que sucederá en el futuro, solo el tiempo lo dirá.



En general, es probable que el concepto presentado por los británicos siga siendo un concepto. Ahora, el ejército británico está intentando salvar literalmente todo, y no menos que nada debido a la puesta en servicio de dos portaaviones más nuevos, como el Queen Elizabeth. Por cierto, también salvaron en ellos. Si antes los británicos querían usar una catapulta que permitiera el lanzamiento de aviones pesados ​​desde la cubierta, ahora decidieron detenerse en el trampolín, como en el avión Admiral Kuznetsov que llevaba el crucero. En consecuencia, los planes para usar el F-35C también están en el pasado, y la elección finalmente cayó en el avión F-35B con un despegue más corto y un aterrizaje vertical. Estas máquinas, aunque diferentes de la mayoría de los dosificadores, tienen poca visibilidad de radar, pero tienen un radio de combate pequeño, lo cual es crítico si hablamos de los requisitos de la aviación naval basada en transportistas.

Sin embargo, al parecer, Gran Bretaña está obsesionada por el estado anterior de "Lady of the Seas". En 2015, la compañía británica Starpoint introdujo el concepto del buque de batalla del futuro Dreadnought 2050 (T2050), que se puede llamar el más inusual "naval»Proyecto de nuestro tiempo. El concepto en sí fue desarrollado a petición del Departamento de Defensa del Reino Unido. Ante nosotros hay un barco muy grande, creado según el esquema del trimarán: recibió tres cascos paralelos conectados en la parte superior. Tal esquema a veces se usa para embarcaciones de recreo o deportivas: proporciona una mayor estabilidad y buena navegabilidad. Algunos compartimentos del Dreadnought 2050 pueden inundarse para elevar la línea de flotación y realizar operaciones donde se necesita sigilo. En el diseño en sí, tienen la intención de utilizar ampliamente los últimos materiales compuestos, que también reducen la visibilidad del barco.

Se llama la atención hacia la parte trasera, lo que hace que el proyecto sea una nave de aterrizaje universal. Hay una rampa retráctil que puede usarse para el aterrizaje de la Infantería de Marina. Dreadnought 2050 debería llevar y UAV: ​​además, para compensar las pérdidas, el barco recibirá un taller con impresoras tridimensionales, donde se pueden imprimir aviones no tripulados. Además, la creación de Starpoint recibió una sonda especial que está conectada a la nave con un cable de nanotubos de carbono. Se propuso instalar un láser potente de largo alcance, que probablemente pueda realizar las funciones de ataque de armas. Al menos parcialmente. Además, los desarrolladores propusieron instalar un cañón de riel delante del riel, por lo que el Dreadnought 2050 debería convertirse en una fuente real de nuevas tecnologías.



Soluciones inusuales se pueden encontrar dentro de la nave. La plataforma de control Dreadnought 2050 debe obtener una gran pantalla holográfica, que mostrará toda la información más importante sobre el enemigo y las fuerzas aliadas. La informatización y automatización "totales" reducirá el número de tripulantes de la nave a personas 50, que es varias veces menor en comparación con el número de tripulaciones de destructores o fragatas modernas. Los desarrolladores, sin embargo, reconocen que hasta ahora gran parte de lo anterior se encuentra en la categoría de ciencia ficción, y no se sabe exactamente qué se implementará en la práctica.

En general, a pesar de los fracasos de Zamvolta, la tendencia a la discreción en la creación de buques de guerra es demasiado sorprendente. Y, lo más probable, las principales potencias mundiales no se detendrán frente a las dificultades existentes. Su visión de lo "invisible" presentaba previamente a los franceses de la notoria compañía DKNS. De vuelta en 2010, mostraron al mundo el barco submarino / de superficie SMX-25. Se supone que la fragata podrá alcanzar muy rápidamente cualquier punto del planeta debido a la alta velocidad de la superficie, que es aproximadamente de los nodos 38 o 70 kilómetros por hora. A pesar del hecho de que la velocidad de SMX-25 en una posición sumergida será notablemente más baja (nodos 10), se supone que debe golpear al enemigo desde una posición sumergida, lo que garantiza el máximo secreto. Sobre el agua, el barco se moverá con un motor de turbina de gas y debajo del agua, con la ayuda de motores eléctricos. De las armas, SMX-25 transportará misiles 16, así como torpedos, colocados en cuatro tubos de torpedo. Todo esto será servido por un equipo extremadamente pequeño de personas 27.

El desplazamiento de la nave será 3000 t, y la longitud - 109 m. Nadie se comprometerá a juzgar planes específicos para el futuro ahora, pero hasta ahora SMX-25 es solo un concepto audaz. Si aparece algo como esto, lo más probable es que no sea anterior a 2030.



Por cierto, el concepto de barcos de "buceo" desarrollado en la URSS. De vuelta en 50 y 60, los ingenieros soviéticos estaban trabajando activamente en el proyecto de un pequeño cohete de hundimiento del proyecto 1231. Cabe destacar que la entonces Secretaria General de la URSS, Nikita Khrushchev, que no fue particularmente favorecida por la flota, fue considerada la autora e iniciadora del proyecto. El proyecto se cerró después de la salida de la cabeza de la escena política. Según los expertos, incluso si Khrushchev hubiera permanecido, tal nave difícilmente podría haber sido construida y convertido en un arma efectiva.

Campo ruso de experimentos

En cuanto a los desarrollos rusos modernos, son difíciles de llamar revolucionarios. Principalmente porque la flota no está entre las prioridades. Donde los misiles balísticos terrestres intercontinentales y el componente de aviación son más importantes para el país. Pero si hablamos de la Marina, las principales esperanzas de Rusia están conectadas con los nuevos barcos estratégicos submarinos del proyecto 955 "Borey" y el proyecto multipropósito 885 "Ash". Y también con un submarino multipropósito prometedor "Husky", que en teoría podría convertirse en el primer submarino atómico de quinta generación del mundo, y también llevará misiles de circonio hipersónicos prometedores, sobre los cuales hasta ahora se sabe poco. Pero, en teoría, el uso de misiles hipersónicos puede dar enormes ventajas a la marina rusa, ya que será muy difícil o incluso imposible interceptar un cohete de este tipo después del lanzamiento.

El proyecto del portaaviones ruso del futuro merece una consideración por separado, pero ahora hay varias cosas importantes a tener en cuenta. En primer lugar, esta nave apenas se concibe como un tipo de salto en el desarrollo en el contexto de toda la industria global de la construcción naval. La experiencia de usar el Almirante Kuznetsov en Siria no es propicia para experimentos audaces. En segundo lugar (y esto es aún más importante), la situación económica actual claramente no aumenta las posibilidades de que la construcción del barco comience pronto. Lo más probable es que Rusia generalmente abandone a los portaaviones de pleno derecho, confiando en los submarinos mencionados y la flota de "mosquitos", barcos pequeños, como corbetas del proyecto 20380.



En conclusión, cabe señalar que los buques de superficie del futuro se desarrollarán en varias áreas principales:

- reducción de la visibilidad;
- equipar naves con armas hipersónicas;
- un uso más activo de los UAV, incluidos los tambores;
- el uso de armas en "nuevos principios físicos", como sistemas láser de combate o cañones de rieles;
- aumentar la funcionalidad. Combinando en una nave unidades de combate de varias clases (portaaviones, destructor, fragata, buque de apoyo);
- Amplia automatización, reduciendo el tamaño de la tripulación.
autor:
Artículos de esta serie:
Una montaña de músculos: lo que serán los buques de guerra en 50 años. Parte de 1
106 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. miguel3
    miguel3 15 marzo 2019 15: 17
    -8
    ¿Qué es un buque de guerra? Bueno, en primer lugar, es la oportunidad de recortar la mayor cantidad de dinero posible. Este gran principio: recortar dinero en órdenes militares, gobierna con confianza el mundo y define la estructura de las Fuerzas Armadas de todos los países notables. En cada uno de ellos, los funcionarios confían en que en realidad no habrá guerra, al menos mañana, y hoy necesitamos un zumvolt qué tipo de cosa: un monstruo gigante de un precio increíble, desde el cual se puede despedir y despedir. Así que los buques de guerra, tanto ahora como en el futuro, serán de baja funcionalidad, increíblemente caros y muy extraños. Basado en el objetivo principal de su existencia: servir de plataforma para la succión monetaria. Todo esto es comprensible ... y aburrido, si no tiene en cuenta que los marineros continuarán yendo a Neptuno debido a este enfoque.
    ¿Y desde un punto de vista militar? ¿Cuáles son las funciones principales? Entrega del desembarque y protección del mismo en tránsito. El artículo no considera esta dirección. Embarcaciones de impacto, es decir, plataformas para el transporte de armas. ¿Qué será (posiblemente) en los años 50?
    Bueno, hay hipersonido ahora. ¿Cómo cambiará la batalla naval? Y algo como esto. Cualquier gran masa de metal puede ahogarse en la costa. A medida que los acorazados abandonan el campo de batalla, todos los barcos grandes deberían abandonarlo. Ahogarse, sin opciones, sin salir del mar.
    Entonces, ¿por qué necesitamos barcos de guerra? No es una pregunta ociosa, como ve. Mi opinión es principalmente para influir en la economía de los enemigos. Y aquí los países de las economías marítimas, que han subido en el transporte marítimo a gran escala, son extremadamente vulnerables. Así que el arma naval para derrotar al enemigo del futuro es un dron de plástico con gran autonomía. Para ser más precisos, lea los libros de la serie "Reglas de la pesca submarina". Hay muchos pensamientos interesantes sobre la guerra en el mar ...
    1. Cowbra
      Cowbra 15 marzo 2019 16: 51
      +8
      Para ser más precisos, lea los libros de la serie "Reglas de la pesca submarina". Hay muchos pensamientos interesantes sobre la guerra en el mar ...

      Sí, excepto por el sesgo en biología, casi todo ya está incorporado.
      Otro de esos aspectos. Dicen que un acorazado de la era de la Segunda Guerra Mundial, tipo California, cuesta lo mismo que todos los tanques soviéticos al final de la guerra en servicio ... Entonces, ¿necesitamos un portaaviones? ¿O es mejor hacer un ejército de tierra en un país de tierra 2 veces mejor?
      1. Narak-zempo
        Narak-zempo 16 marzo 2019 00: 20
        +5
        Cita: Cowbra
        Un acorazado de la Segunda Guerra Mundial, escriba California

        ¿Qué tipo de tipo es este, algo que no sé?
        Cita: Cowbra
        cuestan tanto como todos los tanques de la URSS al final de la guerra están disponibles en las filas

        Los estadounidenses también tenían muchos tanques. Y al mismo tiempo, una gran flota. Y si quisieran, gracias a la flota, estos tanques podrían enviarse al extranjero. Y aquí no estamos. Y los alemanes en África en el mismo quemado.
        1. Su
          Su 17 marzo 2019 13: 00
          +1
          Como dicen que está prohibido en un motor de búsqueda?
          https://ru.wikipedia.org/wiki/USS_California_(BB-44)
          Y todos los casos.
          1. Narak-zempo
            Narak-zempo 17 marzo 2019 15: 38
            0
            Cita: TU
            Como dicen que está prohibido en un motor de búsqueda?
            https://ru.wikipedia.org/wiki/USS_California_(BB-44)
            Y todos los casos.

            Nosotros abrimos. Leemos:
            Battleship California (Eng. USS California (BB-44)) - acorazado como "Tennessee" Marina de los Estados Unidos.

            No hay un tipo de California.
            1. Su
              Su 17 marzo 2019 15: 43
              +1
              Entonces este tipo no estaba allí.
              1. bulvas
                bulvas 25 Mayo 2019 20: 54
                0
                ¿Y algún día vendrá la paz en todo el mundo?

                ¿O será necesario inventar "nuevos principios físicos para las armas"?
      2. miguel3
        miguel3 17 marzo 2019 11: 20
        0
        La biología no se puede ignorar, resuelve el problema principal: el recurso de los vehículos de combate y su costo. Por supuesto, todo esto nos permite recortar solo en la investigación, de lo contrario todo esto, teniendo en cuenta la ingeniería genética moderna, ya se habría hecho. ¡No hay suficiente espacio de corte!
        Pero, ¿puede imaginarse qué impacto tendría el instrumento de las "Reglas ..." en la civilización anglosajona moderna, basado en estos mismos envíos? ¡Dado que los torpedos biológicos y las minas no se pueden colgar de nadie! Lo que ha crecido ha crecido)
    2. Armata
      Armata 15 marzo 2019 17: 36
      0
      Qué escritor, y tal acusado. Lo principal es escribir más texto. También me encanta la ciencia ficción, pero la realidad es ....... ???????
      1. miguel3
        miguel3 17 marzo 2019 11: 23
        +1
        ¿Y cuándo abriste los ojos en la vida? Te aconsejo que si tomas y miras a tu alrededor, puedes notar de repente cómo miles de cosas de la ficción se convirtieron directamente en realidad y determinar completamente la vida y el desarrollo de una civilización muy real. ¡Empieza a leer ciencia ficción, no fantasía, de repente tus ojos se abrirán!
        1. Armata
          Armata 20 marzo 2019 16: 01
          0
          Por supuesto, 25 ha abierto los ojos durante años a tus juegos militares. Miles de cosas de la ficción son () microondas, neumática, robots (y solo porque el nombre vino de Čapek. Y la palabra es checa)
        2. Armata
          Armata 22 marzo 2019 19: 47
          0
          Sabes, mis ojos siempre están abiertos. Si no eres demasiado vago, mira mis comentarios sobre ".Armata", estos son comentarios de hace 5 años. Bueno, como dije, sucedió. Solo en 18, el proyecto UVZ se prolongó, pero Transmash emitió una versión seca del arma autopropulsada. Pues sí, ahora todo pasará por Tagil. Y podrán dominar toda la experiencia de "TransMash". No tienen suficiente cerebro. Puede destruir todo, y luego vio el botín. Para la próxima generación, todo funciona en modelos 3D.
          1. miguel3
            miguel3 23 marzo 2019 10: 36
            0
            No dudo que seas un vidente terriblemente sabio. Cuando se dieron cuenta en la URSS, cuánta ficción comenzó a definir la realidad, los ingenieros de direcciones innovadoras comenzaron a obligarla a leerla. Nos guste o no, era necesario tener en cuenta el hecho de que la ficción es necesaria para que la mente humana avance, como un medio para establecer una nueva meta que nadie ha inventado todavía. Y en esta cualidad nada puede reemplazar a la ciencia ficción.
            Esto se ha vuelto particularmente relevante en los tiempos modernos, que se caracteriza por el hecho de que no utilizamos ni una centésima parte de las capacidades de tecnología y ciencia que ya hemos adquirido. No hay suficientes oportunidades, hay muchas de ellas en abundancia, no hay suficiente imaginación para comprender exactamente cómo puede aplicar lo que tiene durante mucho tiempo.
            Al darse cuenta de esto, las personas que se criaron en "ciencia ficción sólida" hicieron grandes esfuerzos para aplastar esta misma ciencia ficción, aplastar, y si no destruir, al menos eliminarla de la vista, para que se leyera lo menos posible. Sin embargo, algunos textos generalmente se destruyen, por ejemplo, puede intentar buscar el libro "Star Machine".
            Bueno, como el ejemplo más reciente: los torpedos biológicos y las minas descritas en las "Reglas ..." ya se pueden crear ahora y atacar a nuestros enemigos con una eficiencia aterradora, a pesar de que no podemos atribuir esto en primer lugar, y en segundo lugar, sin daño. entregará. Pero para comprender estos hechos, "quien necesita" no tiene suficiente cerebro, y por lo demás lee para pensar de manera amplia y libre)
    3. ProkletyiPirat
      ProkletyiPirat 15 marzo 2019 17: 56
      -4
      Cita: Mikhail3
      Entonces, ¿por qué se necesitan buques de guerra?

      Hoy en orden descendente de importancia y excluyendo submarinos
      1) proporcionar recursos a la economía militar durante la guerra a través de suministros hacia / desde países "neutrales"
      2) proporcionar "proyección de poder" para obtener dividendos geopolíticos y / o económicos
      3) Operaciones especiales "pacíficas" como evacuación, rescate, protección
      4) Proporcionar submarinos sin devolverlos al puerto de registro (elemento extremadamente controvertido)

      Los tres artículos requieren
      A) Plataforma de aviación del tamaño máximo posible adecuado para el despegue / aterrizaje de aeronaves (se permite reducir su tamaño si hay aeronaves de transporte en el aire \ transportadores SUViP \ bombarderos \ tanques aéreos \ DRLO)
      B) Muelle de cámaras para buques de transporte anfibio de la clase mar-río-pantano-orilla con posibilidad de transporte "tractor + remolque + tanque"
      B) Sistemas de transbordo automático de carga en el mar (desde / hacia barcos, submarinos) incluso en el puerto con infraestructura destruida
      D) Sistemas de estabilización de posición y cabeceo (necesarios para los puntos "A \ B \ C", así como para ingresar al puerto sin asistencia externa)
      D) Hangares para aviones \ tanques \ contenedores (TEU \ FEU), así como oficinas centrales \ hospitales \ cubículos \ etc. si es necesario
      E) Posibilidades de reacondicionamiento \ reequipamiento con sistemas de defensa aérea \ PLO \ PKO en tiempo de guerra directamente en el puerto
      G) La clase de hielo de protección del fondo + trabajo en el rango de temperatura -100 \ +100 grados

      Bueno, en realidad al menos 20 piezas de tales barcos, y preferiblemente 25 + 25 + 1 (reserva + servicio + la próxima generación), pero otros TTX pueden descuidarse, los barcos de protección también pueden descuidarse (no hay necesidad de paz y militar después de la primera advertencias) en general, todo lo posible para reducir el costo.
      1. 17085
        17085 15 marzo 2019 18: 28
        +2
        Lo escribí, lo escribí. Llegué al fondo y relinché -100 / + 100, honestamente, honestamente, y luego ... y luego me di cuenta de que nadie más que el Sr. Tenyukh nos escribió, él también pin no infantilmente.
  2. svp67
    svp67 15 marzo 2019 15: 30
    +1
    "¿Qué buques de guerra serán en 50 años" ... sí, muy probablemente de la forma en que los imaginamos ahora entre los "extraterrestres"
    1. miguel3
      miguel3 15 marzo 2019 15: 35
      +1
      Esta pila de metal fue disparada con confianza desde las armas de un antiguo acorazado, ¿recuerdas? Y así sería. Por supuesto, los alienígenas solo tenían una nave espacial con un lanzamiento mojado y algún tipo de arma por si acaso. Puedes pelear con tales pilas de hierro, si no pones nada ni la victoria ni las vidas de tus marineros.
      1. svp67
        svp67 15 marzo 2019 15: 41
        +3
        Cita: Mikhail3
        Esta pila de metal fue disparada con confianza desde los cañones de un antiguo acorazado, ¿recuerdas?

        No sé ustedes, pero en esa película vi que los "extraterrestres" estaban decepcionados por la arrogancia. Y así sus barcos volaron sobre la tierra como un toro y una oveja. Y nuestra historia ya muestra que un poderoso y caro acorazado está destruyendo silenciosamente un submarino de "centavo"
        1. miguel3
          miguel3 15 marzo 2019 15: 51
          +3
          Sí, la arrogancia falló. Pero te diste cuenta: el campo de fuerza cubría un volumen enorme (aparentemente el más pequeño posible), y la nave estaba indefensa contra los pesados ​​caparazones del antiguo "Iowa". Y el dinosaurio terrestre podría disparar desde una distancia mucho mayor, lo que conduciría aún más correctamente a la muerte del extraterrestre.
          ¿Cuánto ayudó la nave espacial a su enorme tamaño, las últimas aleaciones y los drones de combate? Sí, no importa cuánto. Los ingresos anuales de un país considerable (cuánto gastamos en grandes buques de guerra) se redujeron en cuestión de minutos. ¿Y cómo cambió el curso de la guerra inicial entre sus amos y los terrícolas? De ninguna manera
          Tanto el uno como el otro objeto militar tendrían un impacto notable, llegando a la orilla y apoyando sus fuerzas terrestres. Pero eso era imposible, lo aniquilaron. Pero se podría lograr exactamente el mismo resultado colocando varios tanques de plástico con poderosos explosivos y pequeños impulsores que el localizador no puede detectar en el camino del alienígena. También es posible generar oposición contra esto, pero ¿qué haría un extraterrestre con un ataque de Calibre?
          Demostró una respuesta muy terrenal a las amenazas. Y como si no Metales de nuestro Universo, disparando meteoritos en el espacio, por decirlo suavemente, es estúpido, por lo que la nave simplemente se moverá. Es fácil ir al espacio, y es imposible navegar a la velocidad requerida ...
          1. Eremin AB
            Eremin AB 15 marzo 2019 17: 09
            +7
            Buen día. En cuanto al hecho de que Iowa lo derrotó, esta es una verdadera ficción al estilo estadounidense. Nos llegó un ovni y le disparamos desde un cañón de la época de la Segunda Guerra Mundial. Este milagro voló varios años luz a una velocidad considerable, se estrelló contra nuestra atmósfera a una velocidad increíble, luego gorgoteó en el océano y permaneció en condiciones de trabajo. De lo que habla Iowa. SU es solo del Volcán o Granito para tomar, e incluso entonces no es un hecho que explotará. Su armadura debería ser un átomo de servicio pesado, un pequeño meteorchik y ninguna nave. Entonces, sobre Iowa, estos son cuentos de hadas estadounidenses en el espíritu que somos invencibles y excepcionales.
            1. CTABEP
              CTABEP 16 marzo 2019 08: 19
              +2
              Me parece que la penetración de la armadura de un proyectil perforador de 406 mm de Iowa es varias veces mayor que la penetración de la armadura de cualquier misil antibuque, incluso pesado. Porque es una barra de acero, que es más rápida y fuerte incluso Granito.
            2. miguel3
              miguel3 16 marzo 2019 11: 58
              +3
              A una velocidad absurda, nuestros bancos tontos chocan contra la atmósfera, porque ya no estudiamos física, y todavía no tenemos propulsión espacial. Por lo tanto, no podemos lanzar nada normalmente en órbita, ni bajar nada desde allí sin sobrecargas y aumento de temperatura absolutamente innecesarios. ESTA nave espacial no se calentará unos pocos grados al entrar en la atmósfera.
              De las amenazas interestelares, como los meteoritos y la radiación, ninguna armadura construida con los materiales de la tabla periódica (y ella, esta tabla, parece que es verdad para todo nuestro Universo) no ayudará, por lo que nadie la cercará. De los meteoritos que hay que evadir, entonces la nave debería ser lo menos masiva posible.
              Y la radiación ... Nuestra física está en un impasse, y en lugar de salir, en este impasse está construyendo cómodas villas y resorts para nuestros "físicos", en el sentido de estafadores y estafadores. Por lo tanto, no sabemos cómo protegernos de la radiación durante mucho tiempo. Incluso una nave espacial con una armadura de plomo de cien metros de espesor no durará mucho, el plomo captará rápidamente la radiación secundaria.
              Pero las civilizaciones que han salido al espacio no pueden engendrar estafadores con "bosones de Higgs" en lugar de físicos y con el delirio de la mecánica cuántica en su malsana cabeza. Entonces deben tener protección contra la radiación ... pero definitivamente no será una armadura (ver tabla periódica), sino algún tipo de aparato que extinga la radiación. Inútil contra explosivos ...
              1. Armata
                Armata 22 marzo 2019 19: 24
                0
                Te oigo pindabol Una simple pregunta.
                Si mañana Simonov te invita, ¿qué tienes de inmediato en la cabeza? ¿Y qué, ni siquiera piensas en por qué y por qué y por qué todo esto?
                1. miguel3
                  miguel3 23 marzo 2019 13: 02
                  0
                  ¿Eres tú para mí o qué? Es agradable hablar con una persona educada. Bueno, un tal Simonov me invitará, ¿qué pasa? ¿Por qué por qué por qué? ¿Por qué artículos sobre la Marina? Para sacar más dinero. Es un asunto serio, pueden torcer la cabeza. ¿O qué o dónde? ¿Es sobre física su "pregunta simple"? Exprésate con más claridad, no entendiste nada.
              2. Krokodilgena
                Krokodilgena 25 Mayo 2019 22: 11
                0
                "Pero las civilizaciones que han entrado en el espacio no pueden engendrar estafadores con bosones de Higgs preparados y con el delirio de la mecánica cuántica en su malsana cabeza en lugar de físicos".

                Estoy seguro de que la humanidad está condenada a la extinción, y está completa. No importa cuánto lo intenten, bio y eco, de algunos racimos y dificultades de la tierra, o del sol, o asteroides y cometas, todos los seres vivos han sido arrastrados por más de una vez, la última vez que los dinosaurios. Ciertamente, se necesita bio y eco, debes ser un idiota para continuar ignorando la contaminación del medio ambiente, la erosión de la tierra, el plástico en los océanos, la extinción de especies enteras de animales (de las cuales todos somos responsables) y creo que aún puedes imponer impuestos en cuestiones ambientales, ya hay tecnologías ya funciona, pero una piedra del espacio exterior del tamaño de Sheremetyevo si golpea en la tierra, entonces todo, puedes prepararte para morir, sin importar dónde estés ahora en la tierra. De acuerdo con esto, en mi humilde opinión, la única oportunidad para la humanidad es explorar el cosmos, encontrar el planeta más cercano y más adecuado en el próximo sistema solar y volar para explorarlo. Naturalmente, será más bien un gran barco, girando alrededor de su eje para crear atracción, como se ha demostrado en varias películas, con una población de varios miles de personas, en mi opinión se necesitan 300000 para evitar el incesto y las enfermedades asociadas con él. Creo que tales barcos tendrán un kilómetro de largo y cientos de metros de ancho. Pero el espacio no está plagado de todo tipo de escombros pequeños, como la órbita de la Tierra, incluso en los cinturones de asteroides, la concentración de todo tipo de piedras es de 1 por mil millones de kilómetros cuadrados, además, para entonces los radares y las pelusas láser tendrán un nivel de 100500 y se encargarán fácilmente de un vuelo silencioso. De la radiación y la radiación, también, lo que encontrarán el hilo, o ya lo han encontrado, al final elegirán una ruta tranquila, durante decenas de miles de años es posible. Escribí todo esto al hecho de que no se necesita toda esta astronáutica con personas en órbita y cara joder al hubble-Keplers, si no sigue un objetivo, llenar una nave espacial gorda con científicos de diferentes sexos y no navegarla a la nueva tierra.
                1. miguel3
                  miguel3 26 Mayo 2019 10: 56
                  0
                  Buena foto. No funciona, pero es genial. Desde la primera fantasía, cuando la gente todavía no pensaba correctamente, sino que solo daba los primeros pasos en el pensamiento del mastab Tierra-Espacio. Te aconsejo que consideres tus ideas, comprendas por qué no funcionan y son innecesarias, y una vez más pienses en el tema de la "exploración espacial" sin el brebaje de Hollywood.
                  Una pequeña pista. Si es REALMENTE dominar tecnologías que, al menos, permitirán poner cargas masivas en órbita a bajo costo, ¿cuánto necesitará su nave interestelar para aumentar la seguridad de la Tierra? Bueno, etc.
                  1. Krokodilgena
                    Krokodilgena 26 Mayo 2019 13: 48
                    0
                    ¿Qué tiene que ver Hollywood con eso? El punto es que la Tierra no puede garantizar la preservación de la humanidad a largo plazo, si piensas en los próximos 100 años o más y necesitas buscar una alternativa. Además, si no lo ha notado, esto es lo que están haciendo los principales centros de astronomía. Sospecho de lo que está hablando, pero usted mismo no sabe realmente qué se logrará, qué conclusiones, descubrimientos y enfoques se aplicarán, no es el objetivo, el objetivo, encontrar una nueva tierra. A menos que, por supuesto, la situación política, debido a la irresponsabilidad de las élites de los países en conflicto, no arrastre al mundo al abismo y la ciencia deje de desarrollarse y comience a degradarse. Los principales científicos de astronomía han esbozado la imagen de una posible estación espacial interplanetaria capaz de soportar de forma autónoma la vida de decenas de miles de personas, y según sus ideas, Hollywood ya ha creado al menos una película con una estación similar. Pero, nuevamente, estos detalles son todos cómo y de qué manera, lo principal es por qué.
                    1. miguel3
                      miguel3 26 Mayo 2019 14: 01
                      0
                      Sospechar es genial. Usted ve, la Tierra no garantiza nada a nadie, evade el cumplimiento de las obligaciones de la garantía, le aconsejo que presente una demanda en su contra. La supervivencia de la humanidad está garantizada por la ciencia y la tecnología, y no por otros terceros, quintos planetas, que tampoco firman garantías.
                      Describe la llamada forma extensa, cuando las personas no resuelven sus problemas, pero expanden estúpidamente su área de permanencia. Solo aquí, cuando fue suficiente para esta camioneta al precio de 4 dólares, suministros para unos veinte, eso es todo. Ahora, si intentas llevar la vida a otros planetas, la nave con cientos de colonos dejará tales medios que el país con cien millones de personas se arruinará por completo.
                      Por lo tanto, poniéndose al día y con los ojos de Kuda Kudy, pensando solo en cómo los pantalones no se caerían, sin sentido. La supervivencia de la humanidad es una ciencia y una tecnología.
                      Es decir, los descubrimientos que permitirán dominar el espacio interplanetario son reales. Entonces, por ejemplo, será posible derribar un gran asteroide o rechazarlo, y vivir en paz. Huir, ponerse al día. Necesitas luchar si no quieres morir ...
            3. Su
              Su 17 marzo 2019 13: 04
              +1
              Algunos científicos caídos simularon la batalla entre el acorazado Iowa y el crucero Ticonderoga. El crucero no pudo infligir derrotas fatales en el acorazado, tan pronto como el acorazado comenzó a salir de sus cañones, el crucero hizo una bala después del primer golpe.
              1. max702
                max702 22 marzo 2019 14: 23
                0
                Cita: TU
                El crucero no pudo infligir derrotas fatales en el acorazado,

                Cambia la ojiva a 10ct y aniquila el acorazado.
                Cita: TU
                Tan pronto como el acorazado comenzó a sacar el crucero de sus cañones, hizo un bul después del primer golpe.

                El radar le permite al crucero mantener a Iowa cerca y cerca de él. No lo encontrará estúpidamente.
              2. Armata
                Armata 22 marzo 2019 19: 31
                0
                Qué tontería. El sitio fue diseñado para profesionales. Y ahora las personas conocedoras están justificadas por los ataques de las masas. El propio Vadim adivina de qué masas.
          2. Sanichsan
            Sanichsan 15 marzo 2019 17: 21
            +1
            ¿Qué dijeron los británicos allí?
            "si quieres llevar a la bancarrota a algún país del tercer mundo, dale un crucero" guiño
        2. Sanichsan
          Sanichsan 15 marzo 2019 17: 25
          0
          Cita: svp67
          Y nuestra historia ya muestra que un poderoso y caro acorazado está destruyendo silenciosamente un submarino de "centavo"

          aún más triste. no un submarino, sino un camión con un remolque en el que un contenedor aparentemente ordinario con cuatro "calibres" si
        3. Armata
          Armata 22 marzo 2019 19: 10
          0
          Salud Seryoga. ¿Crees en super armas? No deshonres a nuestros viejos y experimentados. Aquellos estudiantes que están tratando de bajar el sitio. No me importa, su podredumbre es simplemente divertida. Bueno, tal vez soñé con ganar correas negras
    2. Armata
      Armata 22 marzo 2019 20: 04
      0
      Seryoga hola. Aparentemente lo viejo se ha vuelto, dado de baja a partir de la creación de máquinas. Bueno, entreno gente joven, pato son tercos. maldito terco Sí, no me importa, esta es la vida.
  3. NF68
    NF68 15 marzo 2019 15: 37
    0
    Aquí puedes adivinar y esperar infinitamente. En uno puede estar seguro, costará mucho y mucho.
  4. viktorish007
    viktorish007 15 marzo 2019 15: 41
    +2
    ¿Por qué son todos tan extraños? la tendencia de desarrollo de los barcos se ha mantenido sin cambios desde los años 50, más radares, más electrónica, más misiles, de hecho, la "longitud de los brazos" de los barcos y su visión de futuro están creciendo, además de la protección activa de la guerra electrónica + misiles y armas de autodefensa,

    No entiendo lo ernichy alrededor de las cerraduras, si hubo muchas tonterías con el armamento de la embarcación y el presupuesto se infló indecentemente, ¿cómo desacredita esto el concepto de reducir la visibilidad?

    de hecho, los amers no son necesarios en este momento: simplemente no tienen oponentes, aprendieron demasiada tecnología, los berks ahora son más que suficientes para cualquier tarea

    Se mejorarán los radares, los biuses de armamento de misiles, encontrarán la media dorada con "sigilo", el hecho de que los portaaviones se basarán en portaaviones ligeros-porta-helicópteros por lo que quedó claro cuando voló el X47, la flota no desaparecería por ningún lado
    1. miguel3
      miguel3 15 marzo 2019 16: 01
      +2
      Y todos estos escombros flotantes serán destruidos en cuestión de minutos después del inicio de la fase activa del conflicto, porque el "sigilo" solo existe en las grandes mentes del complejo militar-industrial. De hecho, ¡todas estas cosas todavía se notan! Y no hay una sola posibilidad de que en realidad dejen de brillar en las pantallas de todo tipo de medios de detección con manchas abultadas que no caben en la mira.
      El EW es adecuado para algunas municiones modernas, pero el blanco hipersónico simplemente ahogará los medios de su control después de la guía final. La velocidad de evasión de una embarcación marina nunca puede compararse con la velocidad de un objeto aéreo ...
      De hecho, no tengo ninguna duda de que tienes razón, así será. Hasta la primera pelea seria. Y no tengo ninguna duda de que aquellos que en esta lucha serán responsables de la muerte casi instantánea de decenas de miles de marineros, a saber, los propietarios y funcionarios del complejo militar-industrial, no sufrirán el menor castigo por la muerte de otros ...
      1. viktorish007
        viktorish007 15 marzo 2019 16: 04
        0
        la flota fue enterrada mil veces, todo está flotando,
        el sigilo no es un fin en sí mismo, el objetivo es destruir al enemigo antes de que vea algo y dispare,
        más una disminución de la luz real desde el casco: simplifica la guerra electrónica cuando el barco todavía se nota

        no habrá batallas largas, una por una cuando los demás vean al enemigo y el segundo no vea nada, y muchos barcos hundidos en pocos minutos, o cuántos barcos antibuque vuelan a grandes distancias

        en general, el artículo habla sobre el próximo enfoque revolucionario, hasta que no se vea una revolución especial en ninguna parte, se produzca una acumulación continua de características, evolución del tobish.
        1. miguel3
          miguel3 15 marzo 2019 16: 14
          +3
          Ver mi primer comentario, primer párrafo. Esta es la única razón para la existencia de la marina en su forma actual.
          El sigilo no es un fin en sí mismo. Esta idea, en sí misma, bastante salvaje, es la única forma de obtener concesiones para todas estas piezas gigantescas de hierro, de modo que las personas que cuentan el dinero hagan las mismas preguntas que yo. Es decir, si los rusos pueden ahogar a nuestros portaaviones multimillonarios con un par de cohetes por valor de un millón, ¿sobre qué tema los construimos?
          Y son respondidos - hacemos nuestros barcos poco cortos! ¡Los rusos no podrán ahogarlos, porque no verán!
          Bueno, lo entiendes perfectamente: esto es una tontería barata. Nunca, bajo ninguna circunstancia, la física moderna no proporcionará ningún sigilo, esto es simplemente una mentira. El enemigo de toda esta magnífica flota está ahora sentado donde las armas navales no pueden alcanzar con sus armas. ¡Y se sienta "Calibre" desde allí! Y desde allí ve perfectamente todo este "sigilo", por más que reduzcan la luz ...
          Sólo los submarinos aún conservan su valor de combate. Y luego, personalmente, veo claramente cómo es posible reducir este valor de combate haciendo que el submarino sea perfectamente visible desde donde usted quiera. Creo que los profesionales han estado haciendo esto durante mucho tiempo ...
          1. viktorish007
            viktorish007 15 marzo 2019 16: 21
            -4
            de qué estás hablando ?
            Si está hablando de la flota rusa moderna, puede llenar el núcleo de un grupo de pingüinos de portaaviones intercambiando todos los barcos rusos y todas las aplicaciones de ataque con toda la aviación naval, y ningún calibre ayudará aquí si no ve el galosh del portaaviones con un radar de puntería. golpeó con calibre aunque pistola de plasma

            hasta ahora no planeamos una guerra contra la OTAN en el mar en ninguna forma de defensa, incluido que todos lo sepan muy bien y el calibre no molesta a nadie,
            y contra quién están destinadas nuestras flotas; la pregunta es, bueno, excepto los desfiles y los papúes en Siria o en otros lugares

            PD Personalmente, no entiendo la lógica de mi reposición de la tripulación, y contra quién y por qué todo esto debería poder luchar a la hora X
            1. miguel3
              miguel3 15 marzo 2019 16: 35
              -1
              ¿Estás bromeando así? Los "calibres" se lanzarán desde tierra, guiados por datos satelitales, así como por datos ... piense un poco, y comprenderá fácilmente de dónde puede obtener datos sin tener que poner ningún barco en el mar. El cohete no necesita radares de observación, olvídate de los métodos del abuelo, el futuro ha llegado. Según los datos del satélite, "Calibre" llega a la línea de ataque, y esto es muchos, muchos kilómetros hasta la autorización del portaaviones, y transmite al operador una imagen de una cámara de video, nada más. El operador señala con el dedo la pantalla, indicando exactamente dónde debe dirigirse. Eso es todo, puedes bloquear los controles, el portaaviones nunca tendrá tiempo de esquivar.
              La segunda opción es que la orden de los portaaviones se las ingenió para levantar una cortina de guerra electrónica, lo que ahora no sabemos cómo hacer. ¿Y qué? "Calibre" apuntó a la imagen en su memoria él mismo. ¡Muy bien, los marineros estadounidenses disfrazaron el portaaviones como un coche de juguete! "Calibre" avistado en tamaño. Estúpidamente, en tamaño ... ¡Colgaron una pantalla en todo el portaaviones, que dibuja un mar vacío sobre sí mismo! El análisis por computadora expondrá el engaño casi instantáneamente.
              Puedo continuar continuando. En los años 50, si no hay una guerra mundial en los próximos años, no habrá una flota militar. Si los conflictos simplemente crecen en una escala sin un mundo (qué demonios no es bromear, mientras Dios esté durmiendo), entonces estas masas no se estirarán por diez años ...
              1. viktorish007
                viktorish007 15 marzo 2019 16: 54
                +1
                La opción de apuntar por datos satelitales a un objetivo en movimiento está completamente ausente para todos los misiles en Rusia
                1. Sanichsan
                  Sanichsan 15 marzo 2019 17: 32
                  +2
                  Cita: viktorish007
                  La opción de apuntar por datos satelitales a un objetivo en movimiento está completamente ausente para todos los misiles en Rusia

                  todo lo que se requiere es llevar los misiles una cierta distancia al objetivo para que sus propios medios de orientación puedan capturar el objetivo.
                  ¿O crees que todos los tontos están alrededor y fabrican misiles antibuque con un alcance de 1500 km sin poder dirigir el misil hacia el objetivo? amarrar
                  1. Ivanchester
                    Ivanchester 15 marzo 2019 22: 22
                    +2
                    ¿Conoces al menos un RCC volando a ese rango? Si desea llamar a los "Calibradores", que atacaron objetivos en Siria desde los barcos de la flotilla del Caspio, entonces sepan que estos no eran misiles anti-barcos, sino simplemente un misil con un sistema de guía inercial.
                    1. Sanichsan
                      Sanichsan 18 marzo 2019 14: 18
                      0
                      Cita: Ivanchester
                      que no eran misiles antibuque, sino simplemente misiles con un sistema de guía inercial.

                      En 2017, se llevaron a cabo con éxito ejercicios en el Mar Negro para destruir objetivos marinos con misiles Kalibr.
                      te lo perdiste
                      1. Ivanchester
                        Ivanchester 18 marzo 2019 21: 45
                        +1
                        La pregunta era sobre RCC, capaz de golpear objetivos a una distancia de 1500 km.
                        "Calibre" en la versión PKR no vuela más de 400 km.
                      2. Sanichsan
                        Sanichsan 19 marzo 2019 15: 53
                        0
                        parar detener "Calibre" es un misil de crucero. le dispararon. hay un misil antibuque en su base, acortado, pero el mensaje decía que estaban disparando con "Calibre" y no con algún tipo de 3M-54.
                        tratar de formular por qué el KR "Calibre" vuela sólo 400 km en el barco y 2000 km en el objetivo de tierra? Si todas las restricciones se deben al GOS, entonces formule por qué desde 2012 (está operando con los datos de la versión de 2012) no pudieron haber ocurrido cambios
                      3. Ivanchester
                        Ivanchester 19 marzo 2019 16: 27
                        0
                        GOS es la primera razón.
                        El segundo es un consumo de combustible significativamente mayor asociado con el logro de la velocidad supersónica (no del "calibre" del RCC subsónico), necesario para superar la defensa de misiles a bordo.
                        375 km fue anunciado por el comandante de la Flotilla del Caspio en 2016 año. Si tienes información confiable más reciente, comparte.
                      4. Sanichsan
                        Sanichsan 19 marzo 2019 16: 59
                        0
                        Cita: Ivanchester
                        Si tiene información confiable más reciente, compártala.

                        ¿de confianza? por favor bromea riendo
                        Solo puedo compartir rumores. soldado
                        Por ejemplo, se sabe que uno de los métodos de aplicación implica la aceleración al hipersonido en la sección final, lo que significa que un rango de 1500 km para alcanzar objetivos con defensa aérea (no solo barcos) en un rango normal de 2000-2600 km es bastante normal, pero 400 km es demasiado pequeño. 400 normales para misiles antibuque acortados 3M-54. el que no es una opción de exportación.
                        En cuanto al GOS ... ¿no te confunde la presencia en el arsenal de la URSS y Rusia X-45, X-90, P-500? como si insinuara que el problema de la orientación a largas distancias está completamente resuelto guiño
                        Zircon omitió las declaraciones sobre el rango de 1500 km.
                      5. Ivanchester
                        Ivanchester 19 marzo 2019 17: 58
                        +1
                        Solo puedo compartir los rumores

                        Luego, nuestro argumento se dirige a la categoría teológica: no creo en la existencia de algo sobre lo que no haya informes oficiales o declaraciones sustantivas de los militares competentes, y usted cree. En general, cada uno de nosotros está en su propio derecho. bebidas

                        No estás confundido por la presencia en el arsenal de la URSS y Rusia X-45, X-90, P-500


                        No me molesta porque Sé que su uso fue posible solo cuando los portadores de estas armas recibieron la designación de objetivo de submarinos del tipo "Shchuka-B" que conducían AUG, o de aviones AWACS, o de satélites.

                        Por el momento, Rusia tiene cantidades muy modestas de la una y la otra, y la tercera. En este sentido, nuestras capacidades para dirigir los barcos rusos a misiles también son modestas. solicita
                      6. Sanichsan
                        Sanichsan 20 marzo 2019 14: 02
                        0
                        Cita: Ivanchester
                        Luego, nuestro argumento se dirige a la categoría teológica: no creo en la existencia de algo sobre lo que no haya informes oficiales o declaraciones sustantivas de los militares competentes, y usted cree. En general, cada uno de nosotros está en su propio derecho.

                        tan seguro soldado ¿Y qué sugieres? ¿Se niega a discutir los proyectos actuales? todos están clasificados y la información sobre ellos está al nivel de rumores. qué
                        Cita: Ivanchester
                        Por el momento, Rusia tiene cantidades muy modestas de la una y la otra, y la tercera. En este sentido, nuestras capacidades para dirigir los barcos rusos a misiles también son modestas.

                        ¿Es esto un crossover? AWACS más que el tipo de URSS. a lo largo de la frontera de los radares de alerta temprana a 4000 km de batalla. Hay menos submarinos, pero el equipo para ellos es más serio y la constelación de satélites está en constante crecimiento.
                        Entonces, ¿qué pasa con las "habilidades muy modestas" que obviamente te emocionaste? guiño
                      7. Ivanchester
                        Ivanchester 20 marzo 2019 16: 52
                        0
                        Creo que estás equivocado en todos los puntos.

                        Los aviones de DRLO parecen más que los de la URSS.

                        Era 40, ahora 19. En este caso, todos estos aviones están sujetos al comando del VKS, y no a la Armada, lo que impone restricciones significativas a la posibilidad de su uso.

                        Los submarinos son más pequeños pero el equipo en ellos es más serio.

                        No son solo más pequeños, sino que son mucho más pequeños (5 en comparación con 30).
                        En la Flota del Pacífico, por ejemplo, solo hay un Pike-B en servicio.
                        De hecho, esta cantidad ni siquiera es "modesta", sino insignificante.

                        constelación de satélites está en constante crecimiento

                        En la URSS, se adoptó la "Leyenda" del CICR para cuyo funcionamiento se lanzaron 30 satélites.

                        La Rusia moderna pudo lanzar solo 4 satélites como parte de la implementación del sucesor de Legend, Liana, que es absolutamente insuficiente para controlar la situación.

                        en la frontera alerta temprana radares en el campo de batalla 4000km


                        ¿Estás hablando de radares capaces de detectar barcos a tal distancia? Luego explique qué es exactamente, no sé esto: (
                      8. Sanichsan
                        Sanichsan 20 marzo 2019 16: 58
                        0
                        Cita: Ivanchester
                        La Rusia moderna pudo lanzar solo 4 satélites como parte de la implementación del sucesor de Legend, Liana, que es absolutamente insuficiente para controlar la situación.

                        ¿estás seguro? ¿Tiene datos sobre satélites y qué y cuándo se lanzaron los militares?
                        Cita: Ivanchester
                        ¿Estás hablando de radares capaces de detectar barcos a tal distancia? Luego explique qué es exactamente, no sé esto: (

                        um ... ¿no está familiarizado con los principios de los radares sobre el horizonte? ¿entiendo correctamente? Bueno, escriba "Radar sobre el horizonte" de Google y familiarícese con los principios, lo que podría ser más fácil guiño
                      9. Ivanchester
                        Ivanchester 20 marzo 2019 20: 01
                        0
                        estas seguro


                        Sí, bastante para mí. https://zvezdaweekly.ru/news/t/20182121447-9dvf5.html

                        No estás familiarizado con los principios de los radares sobre el horizonte


                        Firmar En el rango indicado por usted, solo se detectan naves espaciales y misiles balísticos. Las capacidades del ZGRLS para barcos y aviones son mucho menores. Además, aunque te permiten detectar objetivos, no pueden emitir indicaciones de objetivos para la guía de misiles, si sabes a qué me refiero.
                      10. Sanichsan
                        Sanichsan 21 marzo 2019 13: 44
                        0
                        Cita: Ivanchester
                        Sí, bastante para mí.

                        es decir, leer "en diagonal" ¿es lo que te perdiste?
                        "El resto de las constelaciones y tipos de satélites militares se encuentran solo al comienzo del período de avivamiento. Por ejemplo, los satélites de reconocimiento optoelectrónico tienen una constelación de dos naves espaciales Persona y dos naves espaciales Bars-M. Esta constelación se puede incrementar mediante pequeños satélites como Yantar y Orlets, lanzados a órbita baja, con un período de operación de 60 a 120 días."
                        Cita: Ivanchester
                        En su rango especificado, solo se detectan naves espaciales y misiles balísticos. Las oportunidades de ZGRLS en barcos y aviones son mucho más bajas. Además, aunque le permiten detectar objetivos, no pueden dar designaciones de objetivos para misiles guía, si sabe a qué me refiero.

                        disculpa qué? compatriota, (según tengo entendido, eres de San Petersburgo) ten piedad! es decir, normalmente se detectan objetos del tamaño del piso de un misil crucero, pero ¿qué tipo de casa es Burke del tamaño de una casa? con rábano picante? amarrar
                        algo de historia:
                        "En 1946, el científico y diseñador soviético Nikolai Kabanov propuso la idea de la detección temprana (sobre horizonte) de aviones en el rango de onda corta a una distancia de hasta 3000 kilómetros. Descubrió que los rayos de sondeo a una longitud de onda de 10-100 m pueden, reflejando desde la ionosfera, irradiar el objetivo y regresar por el mismo camino hacia el radar."
                        y esto significa que todos los aviones furtivos estadounidenses son visibles de un vistazo porque su cobertura e invisibilidad se crearon bajo el rango milimétrico. guiño y Zumvolty molesta.

                        En cuanto a los AWACS, nuevamente, te equivocaste un poco guiño ignoraste por completo los sistemas Ka-31R y Ka-31SV (Ka-35). También se sabe que el ROC "1K130" se montó en el Mi-8. hubo una noticia en 2015 como. Ha sido durante mucho tiempo.
                        Le llamo la atención sobre el hecho de que, por ejemplo, las fragatas del proyecto 22350 tienen un hangar para helicópteros, lo que significa que incluso una fragata puede proporcionar un rango de agrupación para controlar la zona marítima comparable a las capacidades de un portaaviones con aviones AWACS.

                        PS
                        y esto aún no hemos tocado el vector de desarrollo de aviones no tripulados en Rusia guiño
                      11. Ivanchester
                        Ivanchester 21 marzo 2019 16: 33
                        0
                        Alexander, yo, al parecer, entendí por qué estamos considerando esta pregunta de manera tan diferente.

                        Me guío por el hecho de que la Marina rusa tiene en este momento, así:
                        - Satélite 4 en la composición de Liana,
                        - ZGRLS "Girasol" con un rango de trabajo confirmado en barcos en el área de 400 km,
                        - 4-5 listo para combate MAPL a todas nuestras flotas,
                        - 2 helicopter DRLO (cuyo uso fuera de TAVKR carece de significado), etc.

                        Y llego a la conclusión de que la flota nacional en este momento no es capaz de resistir a los estadounidenses AUG porque incluso si asumimos que tenemos los medios para atacarlos (que IMHO tampoco lo es tanto), no podemos darles la designación de objetivo necesaria.

                        Y esperas que sea teóricamente posible:
                        - pequeños satélites no desplegados,
                        - los principios generales del trabajo de ZGRLS,
                        - Helicópteros que no saben trabajar, que se encuentran en la zona de dominación de la aviación del enemigo.
                        - RCC con un rango de 1,500 km, sobre el cual nadie ha hablado.

                        Creo que en esta área, reevaluar al enemigo y subestimar sus capacidades es mejor que la relación inversa, pero al parecer no eres lo suficientemente fuerte.

                        Todos los aviones sigilosos de Estados Unidos son claramente visibles.

                        ¿Es curioso cómo explica por qué los aviones rusos más nuevos (Su-57 y PAK DA) están tratando de ser discretos?

                        PS
                        y que no hemos tocado el vector del desarrollo de aviones no tripulados de Rusia;)

                        Bueno, eso no tocó, apenas hay más motivo de orgullo que la flota en general.

                        PPP
                        Soy de Moscú, me encanta "Aurora" :)
                      12. Sanichsan
                        Sanichsan 21 marzo 2019 17: 13
                        0
                        Cita: Ivanchester
                        Creo que en esta área, reevaluar al enemigo y subestimar sus capacidades es mejor que la relación inversa, pero al parecer no eres lo suficientemente fuerte.

                        Ciertamente no de esa manera. Es necesario evaluar adecuadamente sus capacidades propias y las del enemigo. Esto determina el desarrollo de las fuerzas armadas.
                        Mira, estás hablando del Sunflower ZGRLS. algo sobre Wave o Containers? No. simplemente ignórelos. Sin tipo.
                        Cita: Ivanchester
                        - 2 helicópteros AWACS

                        es decir, datos para 2016 de fuentes extranjeras, a pesar del hecho de que le escribí que había una historia en las noticias rusas donde se recopilaron al menos 8 en el hangar.
                        y así sucesivamente ...
                        es decir, ignoras los elementos serios de defensa al sacar conclusiones erróneas.
                        por ejemplo, no tiene el "contenedor" OGRLS. no está utilizando sus capacidades. su capacidad para detectar objetivos es muy limitada y, como resultado, su capacidad para alcanzar objetivos está limitada en un rango de cientos de kilómetros. no fabrica misiles con un alcance superior a 200 km.
                        en realidad, hay un "Contenedor" ZGRLS. El rango de detección permite alcanzar objetivos a una distancia de hasta 4000 km. en realidad (no en el tuyo) fabrican misiles antibuque con un alcance de 500 km o más, pero no entiendes por qué se fabrican. guiño
                        ¿No crees que eres más inteligente que el Ministerio de Defensa y los institutos de investigación que diseñan cohetes de acuerdo con sus órdenes?
                        ¡Subestimar las capacidades propias no es menos peligroso que sobreestimar! soldado
                      13. Ivanchester
                        Ivanchester 21 marzo 2019 23: 12
                        0
                        Por desgracia, nuestra discusión se convirtió en un círculo.
                        Repetiré mis argumentos una vez más y terminaré la discusión en este hilo, porque Difícilmente podemos decirnos algo nuevo.

                        1. ZGRLS. Hay uno "Volna", que tiene 30 años a la hora del almuerzo, producido en una planta ahora ubicada fuera de la Federación de Rusia. Y también un "Contenedor", aún no adoptado para el servicio. Incluso si asumimos que pueden detectar barcos enemigos a una distancia de varios miles de km (aunque esto no se ha anunciado en ninguna parte), definitivamente no tienen la capacidad de seleccionar objetivos y apuntar misiles hacia ellos. En este sentido, los objetivos descubiertos con la ayuda de ZGRLS deben ser explorados más a fondo, lo que no podemos hacer, ya que
                        2. No tenemos un número significativo de satélites AWACS, MAPL y MKRTS. En principio, no tiene sentido hablar de helicópteros AWACS, porque cualquiera de ellos será detectado mucho antes por la aeronave AWACS de un portaaviones de lo que podrá detectar cualquier cosa por sí mismo. Y, sin una cubierta de combate (ya que "Kuznetsov" está en reparación hasta que no se sabe en qué año), naturalmente será destruido.
                        3. Sobre el sistema de misiles antibuque, te dignaste decir que hay quienes vuelan a 1,500 km, y yo te opuse. Me alegro de que haya aceptado "cortar el esturión" a 500 km. Realmente los hay. Solo que no hay mucho beneficio de ellos, incluso si hubiera una designación clara de objetivo para estos misiles (y, como discutimos anteriormente, no lo es), tk. en este caso, los portaaviones de misiles antibuque deben ingresar a la zona de operación del avión enemigo con base en portaaviones para lanzarlos. Por lo tanto, dado el lamentablemente pequeño número de estos portaaviones, uno puede estar seguro de que pocos llegarán a la línea de lanzamiento de misiles.

                        hi
                      14. Sanichsan
                        Sanichsan 22 marzo 2019 17: 10
                        0
                        en todos los aspectos por.
                        Cita: Ivanchester
                        1. ZGRLS. Hay uno "Volna", que tiene 30 años a la hora del almuerzo, producido en una planta ahora ubicada fuera de la Federación de Rusia. Y también un "Contenedor", aún no adoptado para el servicio.

                        a partir de 2015, al menos 2 contenedores. En 2017, tal vez te perdiste, el MO informó sobre la cobertura completa de toda la frontera rusa por la red de radar. Tiendo a confiar en ellos más que en fuentes extranjeras y Wikipedia guiño
                        Cita: Ivanchester
                        Incluso suponiendo que puedan detectar naves enemigas a una distancia de varios miles de kilómetros (aunque esto no se mencionó en ninguna parte), ciertamente no tienen la capacidad de seleccionar objetivos y lanzar misiles hacia ellos.

                        ¿¿¿¿qué???? con rábano picante? por lo que tanto quieres
                        Si ya ha hecho tal afirmación, tenga en cuenta al menos algunos hechos que lo confirmen. o es solo tu lista de deseos? solicita
                        Cita: Ivanchester
                        En principio, hablar de helicópteros AWACS no tiene sentido, porque cualquiera de ellos será detectado mucho antes por un AWAC de portaaviones, de lo que puede detectar cualquier cosa por sí mismo.

                        gracioso riendo ¿Y qué, si no secreto? Los últimos aviones de transporte de los AWACS de los EE. UU. Se cancelaron el año pasado, como.
                        e incluso si suponemos que serán devueltos, ¿por qué se detectará antes el helicóptero? potencia de un radar de helicóptero para más de un avión de cubierta guiño
                        Cita: Ivanchester
                        3. Sobre el sistema de misiles antibuque, te dignaste decir que hay quienes vuelan a 1,500 km, y yo te opuse. Me alegro de que haya aceptado "cortar el esturión" a 500 km.

                        distorsionas mis palabras. Escribí que los CD se aplicaron con éxito con un alcance de 2000 km. Por cierto, alrededor de 1500 km en "Zircon" escribieron en la prensa. como no se publican datos fiables, tiene todo el derecho a la vida.
                        Cita: Ivanchester
                        Pero no hay tanto beneficio de ellos, incluso si hubiera una designación clara de objetivo para estos misiles (y, como ya discutimos anteriormente, no lo es),

                        parar detener no discutimos esto, usted personalmente decidió por usted mismo, sin molestarse en traer al menos alguna base de evidencia e ignorando intensamente las herramientas de detección disponibles.
                        Cita: Ivanchester
                        porque en este caso, los portadores de misiles antibuque, para lanzarlos, es necesario ingresar al área de cobertura de los aviones enemigos basados ​​en portaaviones.

                        Estoy confundido. es decir, en su opinión, "el área de operación de los aviones basados ​​en portaaviones" es el espacio alrededor del AUG, en su opinión, muy probablemente dentro de un radio de 900 km, donde un avión de un portaaviones cuelga por encima de cada kilómetro cuadrado, por supuesto, con la carga máxima. ¿Entonces?
                        de lo contrario, el objetivo de tamaño pequeño detectará AUG mucho más rápido que el objetivo de tamaño pequeño AUG.
                        Cita: Ivanchester
                        Por lo tanto, dado el pequeño número desafortunado de estos transportistas, puede estar seguro de que pocas personas llegarán al turno del lanzamiento del misil.

                        y aquí surge la pregunta, ¿qué sabes sobre el GOS RCC? ¿Has oído algo sobre los lanzamientos de salva? ¿Cómo crees que se suponía que iba a usar X-45, P-500 o P-700? cualquier misil con un alcance de más de 500 km.
                        Tengo curiosidad, durante muchos años han estado creando misiles antibuque de largo alcance, y ahora el KR con un alcance de 2000 km está adaptado para derrotar objetivos navales ...
                        como puedes explicar esto?

                        PS
                        sobre lo desafortunado que le dices a los finlandeses guiño Después de los últimos ejercicios en el Báltico, cuando los ataques con misiles fueron corregidos por drones, los finlandeses estaban muy emocionados e incluso declararon que la OTAN no podía hacer eso. riendo
                2. bk316
                  bk316 15 marzo 2019 18: 35
                  +4
                  La opción de apuntar por datos satelitales a un objetivo en movimiento está completamente ausente para todos los misiles en Rusia

                  Y no lo necesitan, no parece distinguir la orientación del reconocimiento del objetivo.
                  Recientemente discutimos qué tan lejos avanzará el AUG en la línea de ataque de 2500-3500 km con portadores de misiles de medio alcance.
                  Lo hice por 3-4 km. (es decir, un cohete caerá dentro de la orden) para los más pesimistas de 30 km.
                  Pero incluso para el GOS más primitivo durante 30 km AUG solo VE. Él ve en el sentido literal de la palabra, es decir, sin ningún radar.
                  Y vuela en curso en hipersonido como una ojiva de cualquier misil balístico de mediano alcance en la sección final.
                  Y la cabeza nuclear de la unidad es, por supuesto, especial.
                  Y más adelante sobre la basura flotante ...

                  Una vez más, repito el AUG, ya sea contra los papúes o para un torneo de justas en el medio que está maldito con banderas en alto con una línea en la línea y siempre con un almirante en una túnica blanca como la nieve. Hermoso, por supuesto, captura a muchos en el VO. PERO no será así.
                  1. Ivanchester
                    Ivanchester 15 marzo 2019 22: 25
                    +1
                    ¿Conoces al menos un barco o sistema de misiles costeros, que esté en servicio, que puedan atacar a los barcos enemigos con misiles balísticos? No atormentes - ¡llama pronto!
                    1. bk316
                      bk316 18 marzo 2019 15: 05
                      0
                      Entonces te escriben sobre esto que no tiene sentido construir una armada de cruceros de misiles, todavía será difícil ponerles misiles balísticos. Pero la daga resultó ser el paso modificado de la cabeza cuasi balístico los misiles no son casualidad.
                      1. Ivanchester
                        Ivanchester 18 marzo 2019 22: 13
                        0
                        Pregunté por los misiles que ya han sido adoptados.
                        Qué es la Daga y cuándo aparecerá en cantidades de productos básicos es una gran pregunta.
                        Teniendo en cuenta que se basa en el Iskander, que fue diseñado a priori para atacar objetivos fijos, es muy difícil para mí creer que la Daga pueda atacar barcos. hi
                      2. bk316
                        bk316 19 marzo 2019 11: 34
                        +2
                        ¿Qué es una "Daga" y cuándo aparecerá en cantidades de productos básicos?

                        Y nunca aparecerá en cantidades "comerciales". Está diseñado para destruir portaaviones. Y cuántos portaaviones tiene Estados Unidos, correctamente 11.
                        Es difícil creer que la "Daga" pueda atacar barcos.

                        ¿Qué significa ser difícil de creer? Él está hecho para esto .....
                    2. psiho117
                      psiho117 19 marzo 2019 00: 27
                      +2
                      Cita: Ivanchester
                      ¿Conoces al menos un barco o sistema de misiles costeros, que está armado con armas que pueden atacar a los barcos enemigos con misiles balísticos?

                      DF-21D, sin embargo ...
                      1. Ivanchester
                        Ivanchester 19 marzo 2019 01: 18
                        0
                        Estoy de acuerdo, aunque yo, por supuesto, me refiero a las armas rusas :)
                        Sí, y solo el ejército chino secreto sabe de qué es capaz DF-21D ...
                      2. psiho117
                        psiho117 19 marzo 2019 11: 17
                        0
                        Cita: Ivanchester
                        Sí, y lo que el DF-21D es capaz de hacer es conocido solo por militares chinos secretos

                        Bueno, teóricamente, es completamente funcional, no veo ningún obstáculo para los hars declarados.
                        China se aferró a este tema porque no están obligados por ningún tratado sobre el uso de misiles balísticos, pueden esculpir cualquier cosa como un BB.
                        Es cierto que se está lanzando ... Esto será un pánico ...
                      3. bk316
                        bk316 19 marzo 2019 11: 35
                        +1
                        China se aferra a este tema porque no están obligados por ningún tratado

                        Así que ahora no estamos particularmente conectados ...
                      4. psiho117
                        psiho117 19 marzo 2019 11: 40
                        0
                        tan pánico ... Lanzamiento de misiles balísticos por los rusos p-rsushnymi!
                      5. Ivanchester
                        Ivanchester 19 marzo 2019 11: 50
                        -1
                        Bueno, en teoría, es bastante eficiente ...


                        Teóricamente, sí, pero en la práctica en la Unión tales desarrollos no han tenido éxito.
                        Recientemente, otra rama sugirió que, de ser necesario, los chinos usarían estos misiles como la versión definitiva del MLRS.
                        Es decir compensar la imposibilidad de apuntar con precisión los misiles para garantizar los buques al aumentar el número de misiles lanzados.
                      6. psiho117
                        psiho117 19 marzo 2019 12: 09
                        0
                        ¿no es caro? MLRS balístico ... esto es incluso para el busto chino ...
                        El BB tiene una velocidad de caída de 5-6 km por segundo ... No creo que el portaaviones tenga tiempo de recorrer más de 150 m al mismo tiempo que cae de su órbita (ya inducido) ...
                        Una calculadora convencional puede hacer frente a cálculos de plomo similares.
                      7. Ivanchester
                        Ivanchester 20 marzo 2019 09: 55
                        0
                        Un portaaviones que tiene un curso de nodos 25, pasa los medidores 150 en segundos 12.
                        ¿Crees que los chinos lo atacarán directamente para golpear en tan poco tiempo?
      2. CTABEP
        CTABEP 16 marzo 2019 08: 22
        0
        ¿Recuerda la eficacia real, y no de referencia, de la ICR en los conflictos? Que las Malvinas, las aplicaciones posteriores, los sistemas de guía de misiles son fácilmente destruidos por la guerra electrónica, es esta, y no los volcanes y el AK-630, la principal protección de la nave contra los misiles que rompen el paraguas de la defensa aérea. Reducir la detectabilidad de los barcos es otro paso en esta dirección.
  5. Igor Borisov_2
    Igor Borisov_2 15 marzo 2019 15: 46
    +1
    Cita: Mikhail3
    Esta pila de metal fue disparada con confianza desde las armas de un antiguo acorazado, ¿recuerdas? Y así sería. Por supuesto, los alienígenas solo tenían una nave espacial con un lanzamiento mojado y algún tipo de arma por si acaso. Puedes pelear con tales pilas de hierro, si no pones nada ni la victoria ni las vidas de tus marineros.

    Pero la moderna "Orly Burke", si recuerdas, algo realmente no se mostró ...
  6. jmndslthr
    jmndslthr 15 marzo 2019 16: 33
    +2
    Si el reloj atómico mantiene el impulso, entonces la próxima generación de naves puede ser vaciada y remada
  7. mag nit
    mag nit 15 marzo 2019 16: 41
    0
    ¿Será reparado el almirante Kuznetsov en 50 años?
    1. max702
      max702 22 marzo 2019 14: 41
      +1
      Cita: mag nit
      ¿Será reparado el almirante Kuznetsov en 50 años?

      Como resultado de la campaña en Siria, ¡incluso los más obstinados se dieron cuenta de que este pepelats no era necesario! Pero es imposible quitárselo y descartarlo, porque una ola de guano se elevará de tal manera que se pueda lavar de los puestos más altos. Aquí está mirando en silencio una y otra vez, preparando lentamente una opinión sobre lo que es difícil / imposible y realmente no es necesario ... dirán que moralmente anticuado y eso es todo ..
      Y sería mejor si lo repararan, lo condujeran a los chinos o indios, habiendo comprado un par de cientos de aviones para el VKS por los ingresos ...
  8. Cowbra
    Cowbra 15 marzo 2019 16: 59
    +7
    Cita: viktorish007
    si no ves el portador con el radar dirigido

    Por favor, dígame cómo es que ni siquiera puede ver una pieza plana de hierro desde el espacio. ¿Cómo puede un portaaviones no emitir, ya que tiene una función de control de ala aérea - qué tipo de "discreto" es para usted? Y un montón de helicópteros cisterna AWACS y otros gomna buceando a su alrededor, sin mencionar el hecho de que el AUG, aunque de objetivos discretos POR SEPARADO, JUNTOS, ¡jodiendo como un lugar notable!
    Ahora sobre Zyama. La pregunta es: ¿el discreto Zyama deja un rastro de estela? ¡El problema del sigilo se quita inmediatamente! Construirás un rompehielos sigiloso: nadie lo encontrará en hielo roto. Hay portadores de misiles discretos. Estos son los submarinos de ataque de EE. UU., Que transportan el triple de los cohetes de Zama y no son visibles bajo el radar como el agua. Y cuestan la mitad. Entonces Zyama es 6 veces menos efectivo CUT, aquí tienes todo el descrédito
    1. Ivanchester
      Ivanchester 15 marzo 2019 22: 32
      0
      ¿Y cómo puedes distinguir la estela de un buque de guerra de cualquier otro?
      1. Cowbra
        Cowbra 15 marzo 2019 22: 35
        0
        Lo mismo que la firma del localizador. La conclusión es que, por definición, no hay aves acuáticas invisibles: el agua no es aire y se ve un rastro de estela. Y no solo visualmente
        1. Ivanchester
          Ivanchester 15 marzo 2019 22: 42
          +1
          Su respuesta sobre las diferencias de las pistas de vigilia es muy evasiva, no lo entendí.

          Por lo general, "invisibilidad" significa reducción de ESR, que permite a la "nave invisible" detectar y atacar a un enemigo antes de que pueda hacerlo. Y el rastro de vigilia aquí apenas ayuda si no estamos hablando de torpedos.
          1. Cowbra
            Cowbra 15 marzo 2019 22: 53
            +1
            Bueno, sí, el torpedo es visible, las naves no son visibles en el camino de estela ... El camino de estela es un factor desenmascarador. Eso es, punto, puedes posponer la otra EW sobre EPR como si usaras camuflaje, y tuvieras bombillas en tu frente, como las de un Etsilop, y decir que no era visible, ¡estoy camuflado!
            Incluso cuando comenzó el desarrollo del sigilo, el mar era solo en teoría, había una revista, Foreign Military Review, que examinó por qué el sigilo es necesario para el mar como una bailarina de esquí. Eso es precisamente por qué.
            1. Ivanchester
              Ivanchester 15 marzo 2019 23: 19
              0
              Según su lógica, el camuflaje para los soldados de infantería no es necesario, ya que dejan huellas en el suelo de todos modos. Y los aviones sigilosos sin rastro de inversión no vuelan, por lo que no tienen sentido.

              Mencioné los torpedos porque algunos de ellos están apuntando a lo largo de la estela. Pero sobre el RCC con tales capacidades, nunca he encontrado ninguna información.
          2. psiho117
            psiho117 19 marzo 2019 00: 32
            +1
            Cita: Ivanchester
            La respuesta sobre las diferencias en las marcas de estela es muy evasiva: no lo entendí.

            TODO, repito, absolutamente todos los barcos pacíficos están registrados en el sistema de rastreo satelital.
            Pregunta de atención:
            Si vemos un rastro de estela, y no lo deja un barco pacífico, ¿quién lo deja?
            Y los aviones furtivos no vuelan sin un rastro de inversión, por lo que no tienen sentido

            Bueno, en realidad sí ... los radares modernos detectan la invisibilidad precisamente en un camino turbulento; es imposible ocultarlo.
            1. Ivanchester
              Ivanchester 19 marzo 2019 10: 50
              0
              Absolutamente todas las naves de paz están registradas en el sistema de rastreo satelital.

              ¿Qué tipo de sistema es este? No tome el problema, restablezca el enlace a su descripción.

              Si vemos el velatorio, y no es abandonado por la nave de la paz ...


              Pocos desarrollan su tesis.

              22 Junio ​​exactamente a las horas 4, los Estados Unidos declaran traicioneramente la guerra a la Federación Rusa y llevan su AUG a nuestras costas.
              Por consideraciones humanísticas o por estupidez natural, no tocan nuestra constelación de satélites.

              Entonces:
              1. Nuestro satélite fotografió una sección del océano.
              2. Después de un tiempo (porque vivimos en el mundo real, y no en la película "Enemy of the State"), esta foto entró en un centro de procesamiento en Rusia.
              3. Durante el descifrado de la fotografía, aparecieron en él las marcas de vigilia y, oh, horror, surgió la sospecha de que el portaaviones enemigo había dejado algunas de ellas.

              Entonces, ¿qué se debe hacer a continuación?
              1. psiho117
                psiho117 19 marzo 2019 11: 08
                0
                Cita: Ivanchester
                ¿Qué tipo de sistema es este? No consideres que funciona, restablece el enlace a su descripción
                Sistema AIS
                https://www.ships.com.ua/
                Cita: Ivanchester
                Durante el descifrado de la fotografía, se encontraron marcas de estela y, oh, horror, se sospechó que el portaaviones enemigo había dejado algunas de ellas.
                En serio piensas que это requiere algún descifrado?
                o это?

                no consideres idiotas militares: en ambos lados
                el seguimiento se realiza las XNUMX horas, en línea, sin cerrar los ojos. E incluso si sus ojos están distraídos por algo, tal rastro de estela puede rastrearse fácilmente mediante un programa simple.

                Las acciones en este caso también han sido resueltas y conocidas desde hace mucho tiempo. Y por esta razón, nada más que un solo Cook se acerca a nuestras costas ...
                1. Ivanchester
                  Ivanchester 19 marzo 2019 11: 43
                  0
                  Sistema AIS
                  https://www.ships.com.ua/

                  ¿Qué piensa usted, nuestro ejército mantendrá el acceso a este sitio durante mucho tiempo, teniendo en cuenta que está en un servidor extranjero y utiliza datos de satélites extranjeros?

                  ¿Piensas seriamente que esto requiere algún descifrado?

                  Pienso que los estadounidenses no participarán en el desfile, sino en otros bastante comunes, en los que las distancias entre barcos se miden en kilómetros e incluso decenas de kilómetros.
                  Y luego será una tarea muy difícil distinguir las marcas de estela dejadas por AUG y los barcos ordinarios en áreas de navegación intensiva.
                  Pero el problema principal es que, aun habiéndolo resuelto, no está claro qué se puede hacer a continuación.

                  Las acciones en este caso también están bien establecidas y son bien conocidas.

                  Hay que asustar lo máximo posible a los adversarios con "Dagas" y "Circones" ...
                  1. psiho117
                    psiho117 19 marzo 2019 12: 00
                    0
                    ¿Eres un provocador? ¿Por qué este relleno de circonitas y dagas?
                    Repito - el procedimiento ha sido resuelto y dado al enemigo.
                    Nadie quiere una guerra. Y es por eso que no vemos a nadie en el Mar Negro, excepto un solo cocinero.
                    Y sobre el sitio, fue un buen ejemplo para usted y la respuesta a su propia pregunta es cómo distinguirlo.
                    Y sí, puede desactivar cualquier cosa, por ejemplo, Internet y este sitio, porque están en servidores amerovskih.
                    Nadie apagará Internet, ZHPieS o AIS; esto conducirá a una parálisis a escala planetaria y a millones de víctimas. Repito: nadie quiere la guerra.
                    ¿Quieres?
                    1. Ivanchester
                      Ivanchester 19 marzo 2019 12: 47
                      0
                      ¿Eres un provocador? ¿Por qué este relleno de circonitas y dagas?
                      Repito - el procedimiento ha sido resuelto y dado al enemigo.


                      Solo estoy hablando del hecho de que no existe un orden de acción que permita a nuestros militares contrarrestar eficazmente al enemigo AUG. Y los informes victoriosos de políticos y periodistas sobre el tema de "Zircon" no tienen ningún fundamento.

                      Y es por eso que no vemos a nadie en el Mar Negro, a excepción de un solo cocinero.


                      Nunca veremos a nadie en el Mar Negro, porque, si es necesario, sus aviones basados ​​en portaaviones operarán silenciosamente desde el Mar Mediterráneo. Donald Cook y otros Berki aparecen con el único propósito de mostrar la bandera.

                      Y sí, puede desactivar cualquier cosa, por ejemplo, Internet y este sitio, porque están en servidores amerovskih.

                      Para salir de Rusia sin Internet, no es necesario apagarlo en todo el planeta.

                      Por cierto, espero que este sitio no esté en un servidor estadounidense.
                      1. Yarhann
                        Yarhann Abril 29 2019 17: 11
                        0
                        los medios de acción efectiva contra el AUG no se han ido a ninguna parte: esta es la flota de DA representada por los submarinos nucleares Tu95 y Tu22m3 y Antey (antes y después de la modernización). Se garantiza que un portaaviones destruirá un conjunto de estos medios, y los medios de ataque, es decir, los misiles, bueno, simplemente se reemplazan para cumplir con la protección moderna del AUG. Un ataque de múltiples vectores por un solo frente de tiempo no deja ninguna posibilidad para los sistemas de defensa aérea de repeler el ataque. No sé qué puede hacer un complejo de dagas y si está vinculado a la designación de objetivos satelitales, pero también es bastante capaz de golpear a un portaaviones. No es necesario ignorar el complejo Vanguard con designación de objetivo externo, tales cabezas nucleares también pueden garantizar que destruyan un portaaviones. Esto es cuando se trata de enfrentar al AUG lejos de sus fronteras. Si se trata de la guerra en sus aguas territoriales, por así decirlo, la aviación costera no deja ninguna posibilidad de una cubierta, después de la destrucción de la cual el AUG se convierte en carnicero.
                        Por lo tanto, en cualquier caso, el enemigo tratará de aprovechar la superioridad aérea, y si es un AUG separado, bueno, este no es un enemigo serio, sin el apoyo de la aviación costera no lucharán contra nada en el aire. Es por eso que los estadounidenses han hurgado en todas las bases aéreas, donde se pueden alojar aviones normales, no en cubiertas. Y la destrucción de estas bases aéreas es la tarea principal en cualquier conflicto militar, el AUG no es una tarea prioritaria, pero se resolverá.
                  2. psiho117
                    psiho117 19 marzo 2019 12: 26
                    0
                    Cita: Ivanchester
                    ¿Cree que durante mucho tiempo nuestros militares tendrán acceso a este sitio, teniendo en cuenta el hecho de que está en un servidor extranjero y utiliza datos de satélites extranjeros?
                    y además, el sistema AIS funciona en el rango de radio ... no hay satélites.
                    1. Ivanchester
                      Ivanchester 19 marzo 2019 12: 50
                      0
                      Haga clic en los barcos que van a lo largo de SevMorPuty: la ventana emergente se indicará a través de satélite.
                      1. psiho117
                        psiho117 19 marzo 2019 14: 54
                        0
                        Las estaciones receptoras de AIS cubren completamente un rango de 40 millas náuticas (unos 75 km).
                        Donde los barcos están fuera de la cobertura de las estaciones costeras, allí, por supuesto, solo satélites GPS y GLONASS.
      2. miguel3
        miguel3 17 marzo 2019 11: 30
        +1
        Mediante el análisis de imágenes, puede determinar el número y la forma de los tornillos, la potencia aplicada a ellos, etc. Y también, dados los enfoques modernos de la guerra, la pregunta es: ¿por qué? Rusia, por ejemplo, en caso de una gran guerra tendrá que ahogar TODO. Cuanto mayor sea el daño económico, más rápido terminará la guerra. Y el daño a nuestra economía sobre la gran guerra por la completa parálisis del transporte marítimo es relativamente pequeño. De hecho, solo el gas licuado se verá seriamente afectado.
      3. El comentario ha sido eliminado.
  9. san4es
    san4es 15 marzo 2019 17: 03
    +1
    ... lo que serán los buques de guerra en años 50

    ... Se crea una nave alrededor de su armamento, como un rifle alrededor de un cartucho.
    1. AVM
      AVM 24 marzo 2019 12: 40
      0
      Cita: san4es
      ... lo que serán los buques de guerra en años 50

      ... Se crea una nave alrededor de su armamento, como un rifle alrededor de un cartucho.



      El sistema de defensa aérea submarina que los franceses esperan recibir.
  10. Operador
    Operador 15 marzo 2019 17: 06
    +3
    Artículo de 1919 del año: qué tipo de caballería será en los años 50 riendo
  11. Invoce
    Invoce 15 marzo 2019 17: 29
    0
    Según mi audaz suposición, después de 50 años, los vehículos (equipo militar) serán multi-medios, con la capacidad de moverse en agua / debajo del agua, aire / espacio. Usando otros principios físicos de operación de motores o propulsores para su movimiento (posiblemente no solo en el espacio, sino también a tiempo) ¡Viernes!
    PD: Me encanta el año nuevo y el viernes, pero el viernes es más, ¡porque es más frecuente! riendo
  12. 17085
    17085 15 marzo 2019 18: 19
    +1
    Un barco modular no es un barco que tiene un conjunto de módulos en la costa. Este es un barco en el que sin realizar grandes cambios en el proyecto, puede colocar cualquiera de los módulos desarrollados. El capitán del barco es siempre un oficial especializado: un artillero, un lanzacohetes (también hay diferentes) o un buscaminas, luego con el módulo, es necesario cambiar no solo el comandante, sino también la tripulación.
    Cuando un astillero tiene un diseño de casco estándar y la diferencia completa entre los barcos es el armamento / equipo de bloques o módulos que se pueden instalar en el casco terminado, la calidad y la eficiencia de producción se pueden llevar al ideal, y la intercambiabilidad de los componentes estándar hace que tales barcos sean ideales para el mantenimiento. Además, no es necesario conducir el barco durante meses de modernización, simplemente retire el módulo anterior y coloque uno nuevo. El tiempo de inactividad de los buques en reparación se puede reducir de seis meses (mínimo) a un mes (máximo).
    1. zxc15682
      zxc15682 15 marzo 2019 19: 55
      +1
      Hubo un artículo sobre el "concepto modular" no tan simple.
  13. zxc15682
    zxc15682 15 marzo 2019 20: 02
    0
    El concepto básico de la flota debe ser simple: debe haber muchos barcos buenos. Sí, al menos para construir un granelero para hacer un helipuerto y poner un par de ametralladoras. No puedes hacer nada para conducir piratas para conducir Kuzya.
  14. A1845
    A1845 18 marzo 2019 12: 56
    0
    - aumentar la funcionalidad. Combinando en una nave unidades de combate de varias clases (portaaviones, destructor, fragata, buque de apoyo);

    ¿Qué sucede si combinas el destructor y la fragata en una sola nave? ¿Quién puede imaginarlo?
    1. psiho117
      psiho117 19 marzo 2019 00: 37
      +1
      Sí, también me cortó los ojos. Parece que el autor ha exagerado wassat
  15. Yarhann
    Yarhann Abril 29 2019 16: 52
    0
    un portaaviones multifuncional como American es un barco universal, y a los modelos extremadamente versátiles se les pueden atribuir modelos extremos de UDC tipo América. Gracias al ala aérea, tales barcos pueden resolver casi cualquier problema en el mar y en tierra, y el UDC también puede proporcionar aterrizaje y su equipo.
    En general, el futuro de la construcción naval mundial depende de los medios de ataque del futuro y del avión utilizado. La flota misma se adaptará a estas condiciones básicas.
    La mayoría de ellos serán dibujados por submarinos: al aumentar la automatización de los sistemas a bordo, incluso se pueden usar pequeñas embarcaciones para diversas operaciones, y el uso de vehículos aéreos no tripulados de reconocimiento para reemplazar completamente la flota de superficie, será muy reservado. Aunque el enemigo principal de los submarinos, tanto los barcos como el avión, no han sido cancelados. Los grandes buques de superficie sin aviación son esencialmente carne ahora.
  16. vindigo
    vindigo 11 Mayo 2019 13: 26
    0
    La novela de Krasilnikov "Destrucción" habla de una plataforma tan multifuncional. Buques y portaaviones y porta misiles y misiles balísticos. Hay un montón de UAV. Incluso hay marines con tanques a bordo.