Military Review

Historias sobre armas. Combate "Sexton:" cañones autopropulsados ​​"Sexton Mk-I (II)"

41
En repetidas ocasiones hemos escrito que la guerra simplemente está llena de milagros y acciones que a veces cambian el resultado de una batalla, batalla, guerra en general. Y a veces la guerra cambia proverbios conocidos. Algo como esto sucedió en la vida de nuestro próximo héroe.


¿Recuerdas el clásico "si la montaña no va a Mohammed ..."? Entonces, cualquier niño dirá la continuación correcta de las acciones de este mismo Mahomet. Pero no es el caso con historia La creación de la famosa SAU "Ponomar". No, Mohammed, en nuestro caso frente a los oficiales británicos, todavía fui a la montaña. ¡Pero al otro!

En el artículo anterior, mencionamos una solicitud británica en 1942 para instalar un obús en inglés en el M7 ACS. La razón de este deseo era clara. En la víspera del comienzo de la Segunda Guerra Mundial, los británicos adoptaron un muy buen artillero de la artillería QF 25 de la libra de 25 (Royal Ordnance Quick Firing 25-pounder).

Ya desde las primeras peleas, el cañonero mostró excelentes resultados. De cara al futuro, ella, según especialistas en artillería, entró en la lista de las mejores armas de la Segunda Guerra Mundial.

En resumen, fue muy rápido que el 25-gun (calibre 87,6 mm) se convirtió en el principal obús de la artillería de campo británica.

Pero si el obús remolcado "tuvo tiempo" para la infantería, entonces se pone al día tanque unidades para ella era problemática. Basado en la experiencia de los combates en el norte de África, el comando del ejército británico pensó en aumentar la movilidad de las armas y la velocidad de uso en la guerra de maniobras.



Durante este período, los británicos y algunos países de la Commonwealth británica trabajaron activamente con el tanque de infantería ligera "Valentine". Fue este auto el que decidieron usar como chasis para el nuevo ACS. Pero al darse cuenta de que las posibilidades de la industria no son ilimitadas, el comando británico comenzó las negociaciones con los estadounidenses. Los británicos pidieron explorar la posibilidad de rearmar el M7 en la libra 25. Los Estados Unidos tuvieron la oportunidad de aumentar la producción del chasis "Lee" de M3.

La popularidad y la necesidad del ejército y sus aliados en "Valentine", así como la incapacidad de la industria británica para aumentar la producción del chasis, jugaron una broma cruel con los planes de los oficiales británicos. Desde el ACS con este chasis, los británicos se vieron obligados a abandonar temporalmente.

Sin embargo, los autos en el chasis "Valentine" todavía vieron la luz a mediados de año 1942. Arma autopropulsada llamada "arquero". "Archer" no disparó ...

Historias sobre armas. Combate "Sexton:" cañones autopropulsados ​​"Sexton Mk-I (II)"


El segundo intento. Edición limitada. Total de unidades 149, pero fueron. Esta máquina problemática es conocida por los especialistas con el nombre oficial de Ordnance QF 25-pdr en Carrier Valentine 25-pdr Mk 1. O incluso el nombre más famoso - Obispo ("Obispo"). Chasis usados ​​"Valentine II". En general, el coche falló.



Pero los norteamericanos han recogido un coche muy decente. Es cierto, en una sola copia. En julio, 1942, un prototipo ACS bajo el símbolo Т51, fue enviado a la gama de artillería de Aberdeen para pruebas. Naturalmente, la máquina con un obús de un calibre más pequeño que el M7 del Sacerdote, se probó con una explosión.

Pero los estadounidenses se negaron a reequipar al ya probado "Sacerdote". Había varias razones. La verdadera razón del fracaso fue la misma oportunidad de la industria. En los Estados Unidos simplemente no tenía suficientes fábricas para producir otro automóvil. La producción en serie en Estados Unidos era imposible de organizar, al menos por ahora.

Y entonces los británicos se acordaron de Canadá. Este país está formalmente bajo el control del Reino Unido, como parte de la Commonwealth británica. ¿Por qué Canadá? El hecho es que los estadounidenses (oh, esta visión para los negocios) transfirieron la licencia para la producción del "General Lee" a sus vecinos del norte. Naturalmente, los canadienses en base al M3 crearon "su" tanque "Ram". En realidad una copia del M3 "Lee".



Solo durante el tiempo en que Canadá creó instalaciones de producción para la producción en serie del "Rema", los Estados Unidos comenzaron la producción en masa del M4 Sherman. De hecho, reducir los esfuerzos de Canadá a cero, porque "Rem" está desactualizado inmediatamente después del inicio de la producción en masa. Por eso este tanque y no entre los participantes de la Segunda Guerra Mundial.

¡Pero el chasis era! Decidieron usar a los británicos. Entonces comenzó lo que siempre trae una sonrisa a los especialistas. Los lectores que estén familiarizados con la historia de la creación del "Sacerdote" nos entenderán.

Por lo tanto, el personal general británico ha desarrollado los requisitos para un nuevo automóvil. Si escribe correctamente, los requisitos son muy similares a los requisitos para la máquina americana M7. Por así decirlo, se sintió la influencia americana.

El desarrollo de la nueva máquina lideró dos empresas a la vez. Servicio de diseño y diseño de la Oficina de Suministros y Equipo del Ejército Canadiense y, en la oficina de diseño y atención de Montreal Locomotive Works (sucursal canadiense de American Locomotive Company). Trabajadores ferroviarios canadienses, siguiendo el ejemplo de sus vecinos del sur, se dedicaban a la producción de tanques y cañones autopropulsados. Sin éxito y con eficacia.

En abril, el 1943 del año llegó a la base del ejército de Petawawa para realizar pruebas en el regimiento 19 de la artillería de campo canadiense. Se enviaron algunos coches más a Inglaterra para probar y probar todos los componentes y ensamblajes. Y de acuerdo con los resultados, para abordar el problema de la producción en serie de ACS.

SAU adoptó en 6 el 1943 de septiembre del año. La designación oficial: SP 25pdr Gun Mk I Sexton (marca de pistola autopropulsada 25-pounder one one "sonar").



Aquí es necesario alejarse un poco del tema principal y responder una pregunta frecuente.

¿Por qué los británicos aman tanto a la iglesia? ¿Por qué el "Sacerdote" (M7), el "Obispo" (Ordnance QF 25-pdr en Carrier Valentine 25-pdr Mk 1)? Ahora aquí está el "Ponomar".

No hay una respuesta inequívoca a esta pregunta.

Por lo tanto, solo podemos presentar nuestra propia versión de un compromiso tan extraño de la artillería británica con la iglesia. Lo más probable, este es un compromiso con la tradición. Los títulos de las iglesias en el ejército británico se extendieron a la mayoría de las armas de "apoyo general" autopropulsadas. Aproximadamente lo mismo que nuestro moderno "jardín de flores" de artillería.

Ve a nuestra actividad favorita. Mira, siente y tira.

El auto en su diseño es similar al estadounidense M7. Previo a la transmisión, gestión de oficinas.



En el medio del cuerpo - compartimento de combate. En el compartimiento del motor de popa. La diferencia fundamental entre este automóvil y el "Sacerdote", precisamente en términos de su diseño, es el desplazamiento de la instalación de artillería a la izquierda del eje longitudinal del tanque.



Esto se debe a que el tráfico de la izquierda se toma en el Reino Unido. Por lo tanto, el Departamento de Administración (conductor), el ejército británico decidió moverse hacia la derecha. Sí, y el propio departamento en realidad se combina con la lucha.


Coloque el mecánico conductor a la derecha, abajo de la pistola






El arma fue instalada en la casa de batalla soldada. Además, la cabina podría cubrirse con un toldo de lona durante el mal tiempo. Cartucho de obús de pistola cargando. Perno de cuña manual.

Por cierto, rara vez lo hacemos, pero esta vez solo recomendamos no pasar del video. Tuvimos mucha suerte, y la copia eliminada del "Ponomar" de la colección del Museo de Equipos Militares UMMC en Verkhnyaya Pyshma resultó ser un mecanismo de obuses totalmente funcional. Además del baúl, por supuesto. Así que intentamos mostrar todo como estaba.



El barril es otro signo por el cual es fácil distinguir al Sacerdote del Sexton. En el automóvil canadiense, el cañón está equipado con un freno de boca de doble cámara. Sobre las nalgas montaban contrapesos, lo que servía para equilibrar el cañón. En la cuna debajo del cañón se instala el dispositivo de retroceso tipo hidroneumático. Coloque las pistolas de artillería a la izquierda, de ahí la ubicación de los volantes.











Otra diferencia entre el "Sexton" y el "Sacerdote" es que en el automóvil canadiense la unidad de artillería está montada en una máquina especialmente diseñada para esta máquina. Por otra parte, la instalación en sí se realiza en relación con la hoja frontal. Reservando el frasco ya que bombea hacia adelante.

Los canadienses han tenido en cuenta la escasez de Prista, un pequeño ángulo de elevación vertical. Los dispositivos de retroceso están especialmente modificados para proporcionar una longitud de retroceso constante. Además, la diferencia entre el obús remolcado y el autopropulsado a este respecto es decente. 508-915 mm para un obús remolcado y 305 para autopropulsión.

El hecho de que la pistola se actualizó específicamente para esta cabina, brindó la capacidad de disparar a los ángulos de elevación máxima y el sector del bombardeo horizontal en grados 40.

En el mismo nombre de la pistola puso la presencia de dos miras. Para disparar fuego directo en el "Sexton" se utilizó el visor óptico tipo periscopio. En la transición a los disparos de obuses desde posiciones cerradas se utilizó el panorama de artillería.

A lo largo de los lados de la torre de control se ubicaban los obuses de municiones. Los disparos de 25-shot estaban compuestos por una carga de polvo en la caja del cartucho y un proyectil. Y fueron transportados por separado unos de otros. En total, el 87 realizó disparos de alto explosivo y perforaciones de armadura 18.

Las conchas eran de diferentes tipos, dependiendo del destino. Las principales son las granadas de fragmentos de alto explosivo con un fusible de cabeza. Antitanque - armadura que perfora las carcasas del trazador. Además, si en el período inicial de uso las carcasas de perforación de armadura eran sólidas, entonces con el advenimiento de la armadura cementada recibieron una punta de perforación de armadura suave.

Además de los disparos principales, se desarrollaron otros proyectiles para esta pistola. Había humo, propaganda e iluminación. Pero se usaron solo cuando fue necesario.

El diseño de la carga de polvo también fue interesante. De acuerdo con el proyectil utilizado, la carga también podría variar. La carga en sí consistía en tres paquetes de varios colores. El cargo del primer número incluía un paquete rojo. El cargo del segundo número ya consistía en paquetes rojos y blancos. El tercer número ya era multicolor, rojo, blanco y azul.

Además, el ACS tuvo la oportunidad de realizar disparos y aumentar la carga. Cuando se añadió uno más a los tres paquetes. Para este propósito, el cañón de la recámara y el obús fueron especialmente reforzados. En la práctica, los disparos antitanque casi siempre se llevaron a cabo con una mayor carga. La velocidad del proyectil perforador de armaduras en este caso fue de hasta 609,5 m / s. Y penetración de armadura a 70 mm a una distancia de 365 metros.

El armamento auxiliar era tradicional: ametralladora antiaérea 12,7 mm М2НВ "Browning" en una instalación giratoria. Pero también había un entusiasmo. El hecho es que la torre de mando hizo posible no solo acomodar cómodamente el cálculo, sino también llevar un par de ametralladoras “Bren” adicionales de calibre 7,71 mm. Sí, y para 50 almacena a estas ametralladoras. Es decir, los artilleros eran, si eso, que despedir a los soldados de infantería particularmente molestos del enemigo.

En el chasis "Sexton" también tuvo su propio desarrollo. Pero tocaban las orugas. La máquina utilizó las pistas del ancho de diseño canadiense 394 mm. Parece ser una tontería. Sin embargo, las orugas canadienses no solo son más fáciles de producir y más baratas, sino que también superan a las de los Estados Unidos en términos de durabilidad y tracción.







En las máquinas de la segunda modificación, se utilizaron las pistas americanas 420-mm del Sherman М4.

El destino del "Ponomar" repitió el destino del "Sacerdote" en el sentido de modificación. Cuando los trabajadores ferroviarios canadienses cambiaron al lanzamiento del siguiente "propio" tanque Grizzly, el Sexton se trasladó a un nuevo chasis. Ya del oso canadiense. "Grizzly" - un clon del estadounidense "Sherman". El nuevo "Ponomar" se convirtió en el Mk II.

El Mk II tenía varias diferencias con el Mk I. Todo está claro desde el chasis. Ya lo describí muchas veces. Vamos a hablar de lo que puedes tocar.





En primer lugar, la segunda serie aumentó la munición. Pero esta cantidad de municiones no era suficiente para los británicos. Porque en la popa apareció un dispositivo para arrastrar un remolque con disparos.

Un generador adicional apareció en la popa de la máquina. La necesidad de esto fue dictada por la aparición de la tripulación de la estación de radio británica "№19", que funcionó en los rangos ultracortos y cortos, así como un intercomunicador y un altavoz "Tanna".

Desde el final de 1943, los "Sextons" desarmados se encontraban con bastante frecuencia. Más precisamente, la máquina sin los ametralladores. Este es un coche comandante. Más precisamente, el GPO (Oficial de posición del arma) es el automóvil del comandante de la batería. Se equipó aproximadamente de la misma forma que las máquinas similares M7.

Hubo una tercera versión de este ACS. "Sexton" Mk III. Esta es prácticamente la segunda serie de máquinas, pero en lugar de un cañón de obuses, se instaló un obús de 105-mm.

El bautismo de batalla "Sextons" se recibió en el otoño del año 1943 en Italia. La ACS recibió regimientos de artillería de campo de divisiones blindadas y mecanizadas del ejército británico 8. Además, a los artilleros les gustaron tanto las máquinas que ya en 1944, reemplazaron completamente al Priest M7, que originalmente estaba en servicio con el armamento.



Estas SAU también participaron en el desembarco de tropas en Normandía. Sí, y en todas las batallas posteriores. "Sextons" luchó en Bélgica, Holanda, Alemania. Además, durante el aterrizaje en Normandía, incluso se intentó que flotaran como un tanque japonés. Pero la idea seguía siendo una idea.

Pero los disparos desde los estanques de desembarco durante el desembarco fueron realmente realizados por las Ponomarias. Comenzaron a cubrir la infantería "a flote". Es cierto que la efectividad de tales disparos fue mínima. Pero más importante, quizás, es el incentivo moral para los marines.

El auto fue amado por su alto índice de fuego y largo alcance. Por la oportunidad de trabajar en casi cualquier modo, y cañones antitanques y obuses con el mismo éxito. Realmente fue una instalación de artillería de infantería contra incendios. Por cierto, la armadura del coche no solo resistió el fuego de los pequeños. armas, pero también fragmentos de proyectiles de artillería.



El servicio de estas SAUs también terminó en su propio escenario. No se fueron porque los ejércitos se volvieron obsoletos o innecesarios. Se fueron debido a la estandarización de los calibres dentro del bloque de la OTAN. En nuestra opinión, estas máquinas, con cierta modernización. podría servir incluso hoy. y servir con dignidad.

Bueno, las características tácticas y técnicas tradicionales del héroe del material de la segunda serie mejorada (Mk-II):

dimensiones:
- Longitud del cuerpo: 6120 mm.
- ancho de la carcasa: 2720 mm
- Altura: mm 2440
- Juego: 435 mm.

Peso de combate: 25,9 t.

Reservas: de 13 a 107 mm.

armamento:
- Pistola de obuses británicos Ordnance QF 25 pounder (87.6 mm) Mk II
- ametralladora 12,7-mm М2НВ «Browning»
- ametralladora 7,7-mm "Bren" - 2.

Municiones: proyectiles 117, ametralladoras 300 para municiones 12,7 mm, 1500 para municiones 7,7 mm.

Central eléctrica: carburador radial 9 cilindro Motor refrigerado por aire Continental R-975 caballos de fuerza 400.

Velocidad máxima: hasta 40 km / h (en carretera).
Reserva de marcha: 200 km (en carretera).

Tripulación: 6 hombre.
autor:
41 comentario
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Amuretos
    Amuretos 16 marzo 2019 05: 24
    +6
    El servicio de estas SAUs también terminó en su propio escenario. No se fueron porque los ejércitos se volvieron obsoletos o innecesarios. Se fueron debido a la estandarización de los calibres dentro del bloque de la OTAN. En nuestra opinión, estas máquinas, con cierta modernización. podría servir incluso hoy. y servir con dignidad.
    Gracias autores, me gustó su descripción de la serie "Holy". Aún así, el chasis del tanque mediano M-3 resultó ser exitoso.
    1. svp67
      svp67 16 marzo 2019 08: 02
      +7
      Cita: Amurets
      Aún así, el chasis del tanque medio M-3 fue exitoso.

      Bueno, sí, incluso para armas autopropulsadas.
      1. Amuretos
        Amuretos 16 marzo 2019 14: 17
        +3
        Cita: svp67
        Bueno, sí, incluso para armas autopropulsadas.

        Y Sherman M-4, antes de la modificación E
        Sherman M-4
        Sherman M-4 A3 E8
        Paralelamente al trabajo en el M3, comenzó el desarrollo de otro tanque, que se suponía que debía estar armado con un cañón de 75 mm, ubicado en una torre de rotación circular. Se planeó usar el chasis del tanque M3 en su diseño, su chasis, suspensión, transmisión y motor, es decir, casi toda la parte inferior del vehículo de combate. El prototipo del futuro "Sherman" estaba listo el 2 de septiembre de 1941 y recibió la designación T6. Tenía puertas laterales y una cúpula de comandante, que fueron eliminadas después de mostrar el prototipo al liderazgo militar. Hubo otros comentarios menores, después del refinamiento, se adoptó el tanque.
  2. svp67
    svp67 16 marzo 2019 08: 01
    +3
    Ordnance QF 25-pdr en Carrier Valentine 25-pdr Mk 1. u Obispo ("Obispo")
    En comparación, incluso nuestro HF-2 ya no se ve tan intimidante ...
    ¿Por qué los británicos aman tanto a la iglesia?
    ¿Por qué al pueblo soviético le gustaban tanto las flores?
    1. Grúa
      Grúa 20 marzo 2019 10: 45
      +1
      La mención de la iglesia en un arma autopropulsada apareció debido al patrocinio con una ametralladora. Parece un púlpito en una iglesia católica (una estructura para la comunicación con los feligreses), el soldado parecía un sacerdote dirigiendo un sermón. Y luego solo imitación y desarrollo del tema.
  3. Rayruav
    Rayruav 16 marzo 2019 10: 46
    +3
    ¿Cómo puede un obús de 87 mm ser hermoso, pero tiene un efecto miserable de alto explosivo?
    1. Cereza nueve
      Cereza nueve 16 marzo 2019 11: 49
      +2
      Cita: rayruav
      ¿Cómo puede ser genial un obús de 87 mm?

      ¿Y por qué la pistola con el peso y el alcance del ZiS-3 y un proyectil casi dos veces más pesado (por supuesto, sin hierro fundido laminado y explosivos sustitutos) no sería excelente con el uso adecuado? Para los pastilleros, los Aliados tenían otras armas.
      1. kiu
        kiu 19 marzo 2019 15: 39
        -2
        Cita: Cherry Nine
        Solo el proyectil antiaéreo permitió proporcionar la carga necesaria en el cañón F-22.

        ¿Cómo lo explicarías más corto? Me temo que no funcionará en breve.
        F-22, esta es una de las etapas del delirio soviético, bajo el nombre general de "modernización de las tres pulgadas".
        Aquí hay una cadena de excentricidades de estrategas soviéticos en el campo de las armas divisionales en los años 30.
        A finales de los años 20 arr de tres pulgadas. En 1902, la defensa de la división del enemigo no recibió un disparo en toda su profundidad. En relación con la motorización, se volvió "más gruesa".
        Solo había una salida razonable, para aumentar el calibre del cañón divisional, y con ello el alcance de los cañones. Al mismo tiempo, sin perder la fragmentación de la OFS. Pero los estrategas soviéticos tenían su propia opinión sobre la solución de este problema.
        En 1930, hacen una longitud de tres pulgadas de 40 klb, en lugar de 30 klb, con una carga mejorada de 1,08 kg. y OFS de largo alcance (OF-350).
        El proyectil vuela a la distancia que querían. ¿Tropezón? Figwam
        Llama directa demasiado fuerte. La posición de artillería en cualquier momento, excepto en un día soleado, está desenmascarada y no es difícil suprimir tales artefactos.
        Hacer 50 klb. pistola arr. 1933, y después de eso mismo 50 klb. F-22 arr. 1936
        Los baúles son largos, ya no "brillan". ¿Sal? Figwam.
        Los troncos de esta longitud en la URSS no pueden fabricarse de forma económica y masiva.
        Pero esta es la URSS. 3 plantas están conectadas y 3 veces algo pequeño ya resulta. Pero increíblemente caro.
        En los años 1936-37. Los trofeos son traídos de España, desmontados y descubiertos por ellos mismos, parallamas. Más tarde fabrican cartuchos de artillería de 76 mm con parallamas. Y debajo de estos cartuchos en 1938-39. hacer 76 mm SPM con un barril de 40 klb. En el camino, disparan a Syachentov. Y a Tagunova, también le dispararon sobre la base de trofeos españoles. Grabin de alguna manera salió, pero Makhanov también recibió un disparo (pero por una razón ligeramente diferente).
        Sal. Y luego todavía se preguntan por qué el T-34 fue "completado" (después de Adolph Dick) por un experimentado funcionario del partido Koshkin, y no por un experimentado diseñador de tanques.
        El IVV no "brilla", el cañón es relativamente avanzado tecnológicamente y los proyectiles vuelan al rango que planearon. ¿Sal? Figwam.
        El peso de la pólvora se hizo más grande, la presión en el cañón se hizo mayor (al principio, en 1930), por lo que las paredes del OF-350 de largo alcance se volvieron más gruesas de lo que eran con el F-354. Los explosivos en la OFS se han vuelto menos.
        A los bolcheviques, que no estaban "desfigurados" por la experiencia y el conocimiento, se les ocurrió (en 1930) una "salida inteligente" de equipar el OF-350 con TNT puro. De hecho, cuando está equipado con TNT puro (621 g), no hay problemas.
        ¿Pero dónde conseguir TNT durante la guerra? ¿Dónde conseguir acero para el proyectil de un proyectil?
        Durante la guerra, el O-350A de largo alcance estaba en uso. 490 g. BB (generalmente Ammatol A-90, raramente A-80, con corcho TNT), hierro fundido en lugar de acero. Potencia 44-45% del nivel de la preguerra OF-350. Pueden disparar lejos a través de cuadrados, pero no tiene sentido. Venganza, no OS. Ligeramente más débil que el británico 57 mm (!!!) HE VIT de OQF de 6 libras. Completo aless kaput.
        La pregunta es qué hizo la GAU todos los años 30, si el antiguo zar aún tiene tres pulgadas de arr. 1902 con el F-354 (815 BB, la caja sigue siendo el mismo hierro fundido de acero que el O-350A), como una división, que es mucho más fresca (y mucho más barata, el cañón es de 30 kb) que el super legendario UG ZIS -3 arr. 1942 con O-350A? Con la misma composición de relleno (Ammatol A-90 con tapón TNT) F-354 tenía una potencia de 176-177% del nivel de O-350A. La carcasa de la carcasa, ya escribí sobre esto anteriormente, era del mismo hierro fundido de acero barato. Estos son los resultados reales de la "modernización de tres pulgadas" soviética de los años 30.
        Sí, arr de tres pulgadas. 1902 no pudo disparar muy lejos. Pero desde el ZIS-3 para disparar el O-350A lejos en las áreas no tenía sentido. Aunque en teoría podría hacer esto (al principio, luego el segundo sector de elevación en el ZIS-3 fue eliminado como innecesario y ya no pudo).
        Algo así brevemente sobre las tres pulgadas. Para los tanques O-350A, en lugar de OF-350 fueron un verdadero desastre. Y en lugar del F-354 (fueron utilizados por CT y L-10), también. Su poder era simplemente insignificante para tal calibre. FIG que el cálculo de la operación antiterrorista del enemigo será destruido por tal paso. Creo que muchos de ellos fueron quemados por esto.
        Realmente T-34 con 40 klb. tres pulgadas y O-350A con éxito solo podrían usarse como tanques para el desarrollo del éxito (cruceros y caballería en otros países). Más que sus armas, y ellos mismos en el agregado TTX no eran realmente adecuados para nada más. Pero en la URSS T-34/76 de 1942 se convirtió en MBT. Y fue una tragedia que supuso enormes sacrificios.
        ¿Y todo por qué? Porque el calibre del cañón divisional no se cambió a tiempo. Y si en 1930 todavía era necesario adivinar y calcular de alguna manera (sobre las jambas de los cañones antiaéreos de 76 mm entonces nadie sabía nada), entonces en 1938 ni siquiera era necesario adivinarlo, 85 mm, como el nuevo cañón antiaéreo 52 -A. Sólo se necesitaba balística de "campo", no "antiaérea". Y otro cartucho de artillería, por supuesto. Parcialmente para proyectiles unificados con cañón antiaéreo de 85 mm.
        Pero no. Con un poco de miedo, decidieron hacer nuevas armas de campo y tanques en calibre 95 mm. Lo que en última instancia significó un camino a un punto muerto. Escribí más sobre esto arriba, no me repetiré.
        --------------
        Como puede ver, la funda antiaérea no tiene nada que ver con el F-22. Nadie tuvo la intención de hacer la cámara F-22 para un cartucho de artillería antiaérea. Estos son los cuentos de algunos "genios de culo ancho". ¿Quién simplemente no pudo calcular el grosor de los cañones y la recámara de sus armas? No conocían la resistencia a los materiales. Y luego, en las memorias, salieron lo mejor que pudieron.
        Cita: Cherry Nine
        Estamos hablando de un arma ligera masiva del nivel divisional.

        Ya te escribí 100 veces que no tengo nada en contra de esa herramienta de campo. E incluso contra el más empinado, con la balística de un "cañón de campaña" (630-640 m / s), aún más.
        Estoy en contra de las lociones de obús. Porque los considero inútiles y caros.
        OFS de este nivel de fragmentación, este no es un segmento de obús, es un segmento de mortero. Un mortero es barato. Sobre su poder (OFS QF 25 libras), ni siquiera tartamudeo. No hay nada que tartamudear.
        Aquellos. un simple cañón de 84-88 mm con balística de "campo" + un simple mortero de 107 mm, este es un arte mucho más genial que el astutamente retorcido obús QF de 88 libras de 25 mm. E incluso sospecho que por el precio, dos cosas simples serán aproximadamente iguales a una difícil.
        Sí, ese "paquete de dos cosas simples" carece por completo del poder que tiene, por así decirlo, en la OFS. Pero el hecho es que la potencia de 88 mm OFS con un peso de 25 libras, es absolutamente un juguete. Parece estar allí, pero no hay nada que usar allí. Así es como se dispara un O-76A de 350 mm a una distancia de 11 km sobre áreas. Cómo hacerlo fue posible (la primera vez, hasta que se simplificó el diseño del ZIS-3), pero no tenía sentido. La misma historia va con el poder del juguete de 88 mm 25 lbs. OFS.
        Cita: Cherry Nine
        Buscaron y, según lo consideran, encontraron el calibre y la configuración óptimos de la pistola de campo.

        Tenían un cañón de 84 mm desde la época de 1 MB de 18 libras. Tenía que ser modernizado de alguna manera. Había 2 opciones:
        1. Haga un arma moderna normal basada en el QF de 18 libras + haga un mortero normal con un calibre de aproximadamente 107 mm.
        2. No haga el mortero, sino que haga un sistema de artillería unificado (obús de arma) en un calibre comparable.
        En mi opinión, el primer método sería correcto. Así fue básicamente todo.
        A los ojos de los británicos, la segunda vía. Del segundo método, QF 25 libras creció. La pieza es como si fuera universal (a primera vista), pero con una penetración de armadura muy modesta del BBS, el poder y la fragmentación del OFS.
        Para resolver cualquiera de estas tres tareas, el QF de 25 libras fue malo. De hecho, esta es la hermana mayor de un estúpido "coronel" soviético de 76 mm "muy simple" (incluso para su tiempo). Más específicamente, el sensible (para su tiempo) alemán 7,5 cm leIG 18. En el momento de 2MB, todos estaban desactualizados.
        La risa es que el QF 25-pounder no pudo hacer frente a su tarea como obús (destrucción de estructuras protectoras desde arriba). Su OFS fue demasiado fácil. Por la misma razón, la fragmentación de su OFS también fue divertida. Los británicos todavía tenían que hacer un mortero de 107 mm (mortero Ordnance ML de 4.2 pulgadas) para compensar esta jamba. Por lo tanto, QF de 25 libras, esto es simplemente un error. Solo británicos. Una pistola "limpia" de aproximadamente el mismo calibre sería mucho más apropiada en su lugar. Y tenían un mortero de 107 mm.
        Cita: Cherry Nine
        Batallón USM de 76 mm al disparar tiempos zaristas con granadas 53-F-354.

        Soviético 40 klb. tres pulgadas no podían disparar cartuchos con OF-354.
  4. bandabas
    bandabas 16 marzo 2019 11: 30
    +2
    El artículo es técnicamente interesante. Y, según el nivel de lenguaje, como dicen ahora, shkolota. Y, la revisión normal debido a esta "escolarización" pasa a ser negativa.
  5. BAI
    BAI 16 marzo 2019 14: 06
    +2
    ¿Y cómo llegaste a la URSS? ¿En qué batallas se anotó a sí misma según lo recomendado por las críticas de los artilleros soviéticos?
    1. profesor
      profesor 16 marzo 2019 14: 39
      +2
      Cita: BAI
      ¿Y cómo llegaste a la URSS? ¿En qué batallas se anotó a sí misma según lo recomendado por las críticas de los artilleros soviéticos?

      + ¿Cuánto fue entregado?

      Artículo bueno
    2. domo
      domo 17 marzo 2019 12: 13
      0
      Cita: BAI
      ¿Y cómo llegaste a la URSS?

      En la URSS no fueron suministrados. Y esta es una copia de los que fueron entregados a la prueba. Lo más probable En Pyzhma, no saben exactamente de dónde viene el auto.
  6. décima
    décima 16 marzo 2019 14: 48
    +4
    Pero los norteamericanos han recogido un coche muy decente. Es cierto, en una sola copia. En julio, 1942, un prototipo ACS bajo el símbolo Т51, fue enviado a la gama de artillería de Aberdeen para pruebas. Naturalmente, la máquina con un obús de un calibre más pequeño que el M7 del Sacerdote, se probó con una explosión.
    En general, es difícil nombrar los resultados de la prueba "con una explosión". No solo estuvieron acompañados de constantes retrasos debido a averías, sino que el arma también explotó.
  7. fuerte
    fuerte 16 marzo 2019 20: 01
    0
    cosas muy interesantes!
  8. Alf
    Alf 16 marzo 2019 21: 53
    0
    Además, mientras que en el período inicial de uso, los proyectiles perforantes eran continuos, luego, con el advenimiento de la armadura cementada, recibieron una punta suave perforadora.

    ¿Y de dónde vienen las conchas continuas y la punta blanda? El sólido es un proyectil libre de explosivos. Y debido a que tiene una punta o no, no dejará de ser continuo.
  9. Saxahorse
    Saxahorse 17 marzo 2019 19: 27
    +1
    Solo un optimista desesperado puede llamar a un obús con un calibre de 87 mm una buena arma :) Bueno, solo los británicos pueden montar este pedo en el chasis del tanque. Con su colosal oferta de esnobismo y vanidad. Permítanme recordarles que un sistema similar en términos de potencia de fuego, un mortero de 82 mm, lo llevan tres soldados del cálculo. No es sorprendente que no se hayan comprado en la URSS. Incluso el Priesta de 105 mm es generalmente bastante débil, mientras que la perversión británica es generalmente casi inútil.
    1. Cereza nueve
      Cereza nueve 18 marzo 2019 02: 59
      +1
      Cita: Saxahorse
      Permítanme recordarles que un sistema similar en términos de potencia de fuego, mortero de 82 mm,

      Al principio nos mostraron un cañón, algo así como un desfiladero. Kovrigin, quien se puso en contacto con nosotros, miró y dijo:
      - ¡Bajo Melitopol tales cañones al infierno! Seguimos conduciendo. Examinamos una granja agrícola: edificios residenciales, un granero y un establo.


      Kovrigin dijo disgustado:
      - ¡Nuestros caballos son tres veces más grandes!
      "Es un pony", dijo Higgins.
      "No los envidio".
      "Naturalmente", comentó Higgins, "eso puede parecer extraño".


      Luego visitamos Fort Romper. Nos familiarizamos con un poco de mortero histórico. Kovrigin miró su baúl frío y acuñó:
      - ¡Ya sea nuestra artillería antiaérea!


      El mortero de batallón británico ML 3 pulgadas Mark II era un arma bastante controvertida: una mina muy pesada, pero un rango relativamente pequeño en relación con otras muestras del mismo calibre (principalmente una alteración del mortero francés Brandt del año 27, incluido BM). Usarlo en la artillería de división es ciertamente una idea prometedora. Desafortunadamente, el Ejército Rojo no lo apreció, y la mayor parte de la guerra usó cañones de 42 mm (76 piezas) y obuses de 20 mm (122 piezas) en la 12a división de infantería estatal.

      Los británicos en la división de infantería tenían 72 cañones de 25 libras, que arrojaban una descarga 2,5 veces más pesada que la soviética (828 kg versus 335,52 kg) con un rendimiento de fuego excepcionalmente alto del sistema inglés.

      En la Wehrmacht - 36 105 mm y 12 150 mm. Los estadounidenses tienen el mismo personal que los alemanes, con una enorme superioridad cualitativa: como parte de cada uno de los 4 cañones de artillería de 12 cañones. batallones el americano infantería la división era aviación - 2 aviones de observación, sin mencionar las comunicaciones, tractores y más.

      Solo una persona que no está en absoluto en el tema de la situación con el arte de ese período puede presumir de artillería divisional soviética. La división soviética del estado infernal del año 41 fue aproximadamente equivalente en términos de potencia de fuego a la división estadounidense del año 43 sin regimiento de artillería - En los regimientos de infantería de la división estadounidense había 3 compañías de 6 obuses de 105 mm, que eran tres veces superiores en poder a una mina terrestre y casi tan inferiores en alcance a la división USM de 76 mm cuando disparaban tiempos imperiales con granadas 53-F-354. En la división soviética del estado de agosto del año 41 había 16 de esas armas + 8 obuses de 122 mm.

      La 42.a división de artillería estatal soviética correspondía aproximadamente al regimiento inglés.
      1. Cereza nueve
        Cereza nueve 18 marzo 2019 03: 22
        0
        PS
        Cita: Cherry Nine
        contra 335,52 kg

        385,12 kg.
        Cita: Cherry Nine
        correspondía aproximadamente al regimiento inglés.

        Los británicos tienen arte no a nivel divisional, sino a nivel de regimiento, 3x8 en cada regimiento.
        1. maximofantasma
          maximofantasma 18 marzo 2019 11: 22
          0
          Desde que comencé a comparar la cantidad de armas por división, compara la OSH de las divisiones.
          1. Cereza nueve
            Cereza nueve 18 marzo 2019 13: 11
            0
            Y que es interesante El más grande entre los alemanes, casi 17 mil, los anglosajones 14 + mil cada uno, el Ejército Rojo 12 785 en el estado del año 42.

            Si desea el bien del Ejército Rojo, no necesita avanzar al nivel divisional del arte.
            1. maximofantasma
              maximofantasma 18 marzo 2019 16: 28
              0
              Bueno, tal vez, al comparar, ¿también vale la pena considerar los años y el número? Y luego las divisiones del Ejército Rojo a las 10 mil horas fueron la norma al mismo tiempo. Y los estadounidenses tienen 15 mil. La división se llamaba desierta.
              1. Cereza nueve
                Cereza nueve 18 marzo 2019 16: 56
                0
                Cita: maximghost
                las divisiones del Ejército Rojo a las 10 mil horas eran la norma al mismo tiempo

                El Ejército Rojo en la división de 5 mil era la norma de hecho, y en el año 45. Pero no para la SST. OSH de al menos 41 años de edad - 11. Usted decidirá lo que estamos viendo, el OSH o el número real.

                ¿A qué llevas? ¿Comparar la división con el cuerpo soviético? Entonces agregaré.
                Finalmente, también decidimos que nosotros mismos decidiremos qué tipo de munición necesitamos, así como cómo y cuánto disparar; Además de todo, a partir de ahora se nos permitió ahorrar municiones y usar lo que ahorramos según nuestro propio entendimiento. También decidimos que a partir de ahora el lanzamiento de municiones se basaría en un arma por día, y no en unidades de disparo, porque al menos porque hasta ahora nadie podía decir con certeza qué significa una unidad de disparo. En ese momento, estábamos convencidos de que sesenta proyectiles para armas de 105 mm y cuarenta para artillería pesada eran la cantidad mínima diaria. Todos estos cálculos significaron que si los proveedores pudieran multiplicar la cantidad de proyectiles por la cantidad de armas y por la cantidad de días, el ejército podría ahorrar la cantidad necesaria de municiones, de modo que durante las batallas calientes, los cálculos de armas de 105 mm dar trescientos cincuenta a cuatrocientos voleas por día.

                Una situación similar se desarrolló en el segundo y tercer frentes ucranianos involucrados en la operación Iasi-Kishinev. Antes del comienzo de la ofensiva, dos o tres rondas de municiones se concentraron directamente en las tropas. Pero durante el avance de la defensa del enemigo, no se agotaron por completo. Las tropas avanzaron rápidamente y se llevaron solo las municiones que sus vehículos de motor podían recoger. Una cantidad significativa de municiones permaneció en los almacenes de la división en las orillas derecha e izquierda del Dniéster. Debido a la gran longitud de las rutas militares, su suministro se detuvo dos días después, y de cinco a seis días después del inicio de la ofensiva, las tropas comenzaron a sentir una gran necesidad de municiones, a pesar de su bajo consumo. Después de la intervención decisiva de los consejos militares y los servicios traseros de los frentes, se movilizaron todos los vehículos, y pronto se corrigió la situación. Esto permitió completar con éxito la operación Iasi-Chisinau.

                Pistolas soviéticas BK 107mm y 122mm - 80 piezas. 152mm - 60 piezas Es decir, el consumo de municiones que se estableció para la operación Yasso-Kishenev, Patton exigió dos veces por semana, todas las semanas, independientemente de la situaciónpara gastar, si es necesario cinco aC por día.
                1. maximofantasma
                  maximofantasma 18 marzo 2019 17: 43
                  0
                  Patton sirvió en el ejército del país, que aumentó de manera robusta la producción industrial ya suficientemente poderosa por órdenes militares y Lend-Lease. Mientras que la URSS evacuó una parte importante de la industria un par de años antes ... Al mismo tiempo, la escala de los combates en el frente occidental fue menor que en el este.
                  1. Cereza nueve
                    Cereza nueve 18 marzo 2019 18: 22
                    0
                    Cita: maximghost
                    Patton sirvió en el ejército,

                    Pero no argumento que los estadounidenses tenían una situación diferente. Le recordé a Saxahorse que no solo era en vano comparar el arte del batallón con el arte de la división, sino que también estaba llegando al punto más débil de la división soviética.
                    Diré más, el Ejército Rojo ha aprendido a compensar parcialmente la falla en la artillería del regimiento / división / cuerpo debido a los proyectiles de artillería del avance por encima y los morteros debajo de la OSh. No Estados Unidos, naturalmente (Estados Unidos exhibió 4 barriles de poder especial para un soviético), pero de alguna manera vivieron.
                    Cita: maximghost
                    La escala de los combates en el frente occidental era menor que en el este.

                    Recuerdas esto en vano. En la segunda mitad del año 44, los Aliados lanzaron más proyectiles EMNIP que la URSS y Alemania durante el mismo período en el Frente Oriental tomados en conjunto.
                    Nadie argumenta que el Ejército Rojo y la industria hicieron lo que pudieron. Pero no es necesario inventar fábulas: el arte no era un punto fuerte de la infantería soviética.
                    1. maximofantasma
                      maximofantasma 18 marzo 2019 21: 01
                      0
                      El número de proyectiles por unidad de área no siempre es un múltiplo de la tensión db. En el este, la escala de las batallas fue mayor.

                      Bueno, todavía no compararía divisiones de combinaciones cabeza a cabeza, escuadrones y geomania.
                      Se trata tanto del tamaño de las divisiones como de la disponibilidad de armas.

                      La URSS y los alemanes tenían regimientos. Los británicos no tenían análogo. Los británicos tuvieron problemas con las minas HE en tanques. Los estadounidenses no tenían un tanque pesado y armas de asalto pesadas, que actuaban como un carnero.
                      La artillería antitanque de la URSS estuvo representada en gran medida por el mismo ZIS-3.
                      Además, si era seguro, las tropas soviéticas podrían obtener un saco de 76 cañones antiaéreos y 85 mm.
                      1. Cereza nueve
                        Cereza nueve 18 marzo 2019 21: 30
                        0
                        Cita: maximghost
                        En el este, la escala de las batallas fue mayor.

                        La escala es más pequeña, la densidad del fuego es más grande y más en un orden de magnitud.
                        Cita: maximghost
                        No compararía la frente de la división

                        ¿Por qué no compararlo con la artillería divisional?
                        Cita: maximghost
                        La URSS y los alemanes tenían regimientos

                        Solo 12 regimientos por división con morteros son bastante comparables.
                        Cita: maximghost
                        Los británicos tuvieron problemas con las minas HE en tanques.

                        No tuvieron problemas con las minas terrestres en los tanques. Tenían algunos malentendidos sobre el concepto de tanque. Entendido, hizo versiones de obús.
                        Cita: maximghost
                        Los estadounidenses no tenían

                        Sí, los estadounidenses tenían problemas conceptuales con BTT. Hubo algunos malentendidos, porque el tanque de infantería se blinda, y como resultado la infantería se quedó sin su propio tanque.
                        Cita: maximghost
                        La artillería antitanque de la URSS estuvo representada en gran medida por el mismo ZIS-3.

                        Y, ¿para qué es esto? Quiero decir, ¿los PT compensaron la debilidad del regimiento de artillería?
                      2. maximofantasma
                        maximofantasma 19 marzo 2019 01: 03
                        0
                        La escala es más pequeña, la densidad del fuego es más grande y más en un orden de magnitud.

                        La densidad del fuego no es mayor. Es solo que los estadounidenses podrían permitirse el lujo de manejar objetivos no demasiado prioritarios. Bueno, además tenían que tomar la línea defensiva.

                        Solo 12 regimientos por división con morteros son bastante comparables.

                        Sí, no diría El regimiento sigue siendo un arma de una clase completamente diferente.
                        El alcance de disparo es mayor, la masa del proyectil es mayor, existe la posibilidad de combatir tanques.

                        Entendido, hizo versiones de obús.

                        No había tantos de ellos. A pesar de que cualquier tanque o cañón autopropulsado soviético o alemán tenía proyectiles normales de alto explosivo, también había cañones de asalto con grandes calibres, que podrían haber sido disparados más que todos los tanques británicos de alto explosivo combinados.

                        Sí, los estadounidenses tenían problemas conceptuales con BTT.

                        Normalmente, tenían todo con el concepto, solo su primer tanque pesado fue el UG.

                        Y, ¿para qué es esto? Quiero decir, ¿los PT compensaron la debilidad del regimiento de artillería?

                        En la mayoría de los casos, los AT tenían el mismo ZIS-3, en el que la munición estaba sesgada hacia proyectiles perforantes, incluyendo acumulativo y subcalibre. Pero también tenían minas terrestres.
                      3. Cereza nueve
                        Cereza nueve 19 marzo 2019 07: 05
                        0
                        Cita: maximghost
                        La densidad del fuego no es mayor.

                        De hecho, un consumo mucho mayor de proyectiles en un teatro de guerra mucho más bajo significa precisamente una mayor densidad de fuego. Ese consumo de municiones, que en la URSS se hizo durante la preparación de artillería, era la norma cotidiana entre los estadounidenses.
                        Cita: maximghost
                        tuvieron que tomar líneas defensivas.

                        La cita de Patton no tiene nada que ver con las líneas defensivas. Para las líneas defensivas había un dúplex de 203/240 mm.
                        Cita: maximghost
                        El regimiento sigue siendo un arma de una clase completamente diferente.

                        Otro, pero lo que enumeras a continuación es irrelevante. Con los morteros, la URSS estuvo bien, para el año 41 hubo 120 mm.
                        Cita: maximghost
                        No hubo tantos

                        Cuanto se necesita
                        Cita: maximghost
                        También hubo cañones de asalto con grandes calibres, que podrían haberse lanzado más que todos los tanques británicos de alto explosivo combinados.

                        Si estás hablando de Shtug / cosas, entonces sí, una buena idea, si estás hablando de la URSS, entonces no, se introdujo el tanque de infantería en la URSS Su-76. Las armas autopropulsadas más pesadas con infantería prácticamente no interactuaron.
                        Cita: maximghost
                        Normalmente, tenían todo con el concepto, solo su primer tanque pesado fue el UG.

                        Su TT era normal, pero la caballería no necesitaba un TT. Además de los soldados de caballería en cuestiones de tanques, nadie habló. Además, Eisenhower no creía que la guerra en las condiciones de defensa posicional del enemigo requiriera algún tipo de técnica. En general, francamente, estaba pensando en otra cosa.
                        Cita: maximghost
                        En la mayoría de los casos, los AT tenían el mismo ZIS-3, en el que la munición estaba sesgada hacia proyectiles perforantes, incluyendo acumulativo y subcalibre. Pero también tenían minas terrestres.

                        Bueno, sobre el subcalibre soviético, y especialmente el 53-BP-350M, te equivocaste de manera inapropiada, pero la pregunta era diferente.
                        ¿Tienes alguna información de que los vehículos de combate divisionales se usaban regularmente como artefactos divisionales?
                      4. maximofantasma
                        maximofantasma 19 marzo 2019 12: 10
                        0
                        1.) No es necesario en absoluto. Dada la mejor conectividad de radio en la Segunda Guerra Mundial, los estadounidenses podrían proporcionar apoyo artístico para unidades más pequeñas. Al mismo tiempo, se gastaron conchas en nosotros objetivos no demasiado prioritarios. Aquellos. El soporte artístico no puede ser poderoso, ya que se recurrió a todos los arbustos sospechosos.
                        2.) para tanques de alto explosivo: kentasvrov de alto explosivo era algo así como una cuarta parte de todo lo construido.
                        Mientras que cada 34, cada Sherman y cada cuatro tenían una mina terrestre decente.
                        3.) debido a la interacción de las armas autopropulsadas con la infantería, parece que tengo casos en los que incluso los Su-85 tomaron un asalto aéreo, pero no entendí al menos matar.
                        4.) De acuerdo con M6. Si era guapo, entonces ¿por qué hizo tanto y ni siquiera fue llevado a la guerra?
                        5.) Me encontré con esto en mis memorias, y la línea es regular, pero sigue siendo una fuente. Kmk, estos casos apenas se notan particularmente. Bueno, puedes recordar la campaña de Crimea, donde los alemanes tenían tanques con tanques. Escribió sobre sub-calibres solo en el contexto del hecho de que solo se les dieron a baterías ipt, y no a artillería de división.
                      5. Cereza nueve
                        Cereza nueve 19 marzo 2019 13: 12
                        0
                        Cita: maximghost
                        había algo como una cuarta parte de todos los centauros altamente explosivos.

                        Y el resto se rearma de 57 a 75 mm.
                        Cita: maximghost
                        Como cada 34, cada Sherman y cada cuatro tenían una mina terrestre decente.

                        Estos autos se convirtieron en estándar en el año 43, cuando los británicos también mejoraron. En el año 40, ¿qué tenían los alemanes? ¿Qué tenía la URSS?
                        Cita: maximghost
                        incluso el su-85 tomó el aterrizaje

                        Así que no hay nada que seguir, aquí al menos ISU-152 con su freno de boca tomó el aterrizaje.
                        Sin embargo, no estaban unidos a las divisiones de fusiles de forma continua, por lo tanto, no podían desarrollar la interacción de la infantería y la armadura.
                        Cita: maximghost
                        Por M6. Si era guapo, entonces ¿por qué hizo tanto y ni siquiera fue llevado a la guerra?

                        Lo hicieron durante tres años y no lo llevaron a la guerra porque los soldados de caballería como Patton ensillaron los tanques. No necesitan un tanque pesado, necesitan automóviles para operaciones de incursión. Entendiendo que un tanque de infantería y crucero debería diferente, y si haces un tanque universal, entonces otro, no Sherman, los estadounidenses no tenían suficiente. No se entendían los detalles del asalto a las bandas fortificadas, se pensó que la maniobra de caballería resolvería todo.
                        El tanque de infantería estadounidense fue Churchill, que produjo GM. Pero los estadounidenses no sabían por qué era necesario. Desafortunadamente, no surgió la idea de quitarle la torre y pegarla en la cara en lugar de 95 mm - 155 mm detrás de la armadura oblicua.
                        Cita: maximghost
                        Lo conocí en mis memorias, y un poco más o menos, pero sigue siendo una fuente.

                        Una sola vez, sin duda, también se utilizaron 6 libras e incluso 37 mm para apoyar a la infantería. ¿Hubo una decisión sistémica de utilizar 3 "como división, con los estatutos / órdenes del Mando Supremo? No me encontré, pero nunca se sabe, de repente no sé qué.
                      6. kiu
                        kiu 19 marzo 2019 16: 25
                        -1
                        Cita: maximghost
                        La URSS y los alemanes tenían regimientos.

                        En realidad, era un arte bastante diferente. Bastante bastante.
                        Además, es completamente incomprensible por qué se necesitaban en 2 MB.
                        Cita: maximghost
                        Los británicos no tenían análogo.

                        Tenían un QF 6 libras + morteros. Muy correcto y moderno en esos días.
                        Cita: maximghost
                        Los británicos tuvieron problemas con las minas HE en tanques.

                        ¿Y por qué los tanques de alta potencia explosiva de la OFS? Los cañones soviéticos de 85 mm y estadounidenses de 76 mm en el BTT OFS no existían en absoluto. OS solamente.
                        Además, con la explosividad de los tanques británicos, todo estaba bien. Los cañones de tanques de 75 mm tenían un OFS bastante potente (por su calibre). Sí, y 88 mm también.
                        Cita: maximghost
                        Los estadounidenses no tenían un tanque pesado y armas de asalto pesadas, que actuaban como un carnero.

                        Solo los alemanes tenían tales tanques. Y parcialmente (Churchill) entre los británicos.
                        El resto lo hizo sin ellos.
                        Es cierto que la URSS en 1941 trató de sorprender a todos con el KV-1. Pero no funcionó.
                        Las armas de asalto utilizadas como ariete están ausentes. Un arma de asalto, este BTT NO es la PRIMERA línea.
                        Pero, nuevamente, los alemanes son una excepción aquí. Construyeron sus cañones autopropulsados ​​de acuerdo con el esquema de "tanques locos". Por lo tanto, también podrían haberlos utilizado en la primera línea.
                        Cita: maximghost
                        Las tropas soviéticas podrían obtener apoyo de cañones antiaéreos de 76 y 85 mm

                        76 mm dirán una mentira. Fueron retirados gradualmente a la defensa aérea trasera (completamente trasera, por ejemplo, en Gorky). Donde los retrataron como "defensores del cielo". De hecho, derribar algo con estos pedos fue extremadamente difícil.
                        Cita: maximghost
                        existe la posibilidad de pelear tanques.

                        ¿Estás bromeando?
                        Cita: maximghost
                        A pesar del hecho de que cualquier tanque o arma autopropulsada soviética o alemana tenía proyectiles normales de alto explosivo

                        1. No se produjo BTT con características de rendimiento de la categoría "tanque" en la URSS desde 1941 hasta los años 60. Hasta mediados de la guerra, estos eran "tanques de gran avance". Más tarde, tanques pesados ​​(con menos frecuencia medianos). La mattechbase del estado más avanzado del mundo no lo permitió. Tuve que conformarme con "tanques soviéticos". En apariencia eran algo similares a los reales, pero de hecho no lo eran.
                        2. ¿De dónde viene esta explosividad si la OFS y el SO soviéticos estaban equipados oficialmente con ammatol A-90, con menos frecuencia A-80, con un enchufe TNT?
                        El problema con los académicos modernos es que a menudo no tienen en cuenta el hecho de que las municiones soviéticas tenían dos estados, pacífico y militar. Todas las mesas en la prensa generalmente se dan en base a equipos de tiempo de paz. Pero, de hecho, lucharon con municiones en tiempos de guerra.
                        Por ejemplo, 76 mm OFS OF-350 en tiempo de paz dio un área de daño efectiva de aproximadamente 40 metros cuadrados. m. Un tiempo de guerra OS O-350A (sustituto) dio de 16,5 a 18,0 metros cuadrados. m. daño efectivo, dependiendo de con qué se inició (A-80 o A-90 con un tapón).
                        Cita: maximghost
                        Pero también tenían minas terrestres.

                        No tenía. Había "astillas".
                        Cita: maximghost
                        Mientras que cada 34, cada Sherman y cada cuatro tenían una mina terrestre decente.

                        Las minas terrestres decentes tenían todos los tanques alemanes, incluido Panther.
                        Una mina terrestre decente era Sherman (75).
                        Sherman (76) y los "tanques soviéticos" (ver arriba) no tenían minas terrestres durante la guerra.
                        Cita: maximghost
                        Al mismo tiempo, la escala de los combates en el frente occidental fue menor que en el este.

                        ¿Cómo decir?
                        Sí, los alemanes perdieron 2/3 de su mano de obra en el Frente Oriental. Pero la "partitura" aquí para los anglosajones no es en absoluto devastadora.
                        Los alemanes también perdieron alrededor del 70% de su BTT en el Frente Oriental.
                        Pero el 72% de sus aviones de combate, simplemente perdieron NO en el Frente Oriental.
                        Y casi todas las pérdidas de la Marina NO estaban en el Frente Oriental.
                      7. maximofantasma
                        maximofantasma 19 marzo 2019 17: 14
                        0
                        Lol, aquí miro cada segundo su propia opinión sobre el desarrollo y la clasificación de la tecnología.
                      8. Cereza nueve
                        Cereza nueve 19 marzo 2019 17: 30
                        0
                        Hmm.
                        Cita: kiu
                        Además, es completamente incomprensible por qué se necesitaban en 2 MB.

                        Los alemanes lo tenían por cierto. Pero exigieron una formación superior a la media de artilleros a nivel de base.
                        Cita: kiu
                        existe la posibilidad de pelear tanques.

                        LT vz. 38
                      9. kiu
                        kiu 19 marzo 2019 18: 46
                        -1
                        Cita: Cherry Nine
                        Los alemanes lo tenían por cierto.

                        Sí, casi la misma estupidez que el QF de 25 libras. Solo por la antigüedad del diseño es mucho peor.
                        Regimiento soviético arr. 1927, a pesar de todo su absurdo, no es mucho peor que el "alemán". Aunque mucho más simple y económico.
                        En general, era raro UG. Verás lo que "armaron" con el Ejército Rojo durante los años de guerra, te sorprenderás. Y comenzará a comprender de dónde provienen esas enormes pérdidas.
                        Cita: Cherry Nine
                        LT vz. 38

                        Pz. 38 (t) en 1941 era un tanque alemán para el desarrollo del éxito. Por lo tanto, era como si no tuviera ningún lugar para reunirse con los regimientos.
                        Pero para este caso, el Pz.38 (t) del modelo E y más (desde 1940) tenía 50 mm de armadura cementada en la frente. Traducido a la armadura sin cemento soviética, tiene aproximadamente 67-69 mm. A los regimientos de arr. 1927 especialmente no había nada que hacer allí. Eran puramente teóricamente izquierdos y el antiguo BTT alemán y checo (lanzamiento hasta 1940 en adelante).
                        En general, estas, por supuesto, eran armas antipersonal. Solo con pequeñas capacidades antipersonal.
                        Desde 1942, el Pz.KpfW.III Ausf se convirtió en el tanque de desarrollo de éxito alemán. J2 / L / M. Este estaba incluso mejor blindado.
                        Cita: maximghost
                        Aquí miro cada segundo su propia visión sobre el desarrollo y la clasificación de la tecnología.

                        La clasificación BTT es siempre más o menos la misma. Pero la URSS rara vez se adhirió a ella. Aunque los términos utilizados generalmente son solo de esta clasificación.
                        Esto a menudo causa confusión.
                        Por ejemplo, "tanque pesado IS-2". No hay tanques en la plataforma SPG y con pistolas de SPG. Ninguno, ni ligero, ni pesado, ni peso welter.
                        O "tanque medio T-34".
                        ¿Qué T-34? T-34/76 o T-34/85?
                        El T-34/76 durante la guerra TTX más que un tanque de desarrollo exitoso (es la caballería, sus cruceros, tanques falsos, se extinguieron en 1943) no se tiró. Aunque al final de su diseño, fue rehecho de un tanque de desarrollo exitoso a un tanque de escolta de infantería motorizado. Pero el cañón F-76 de 34 mm durante la guerra contra TTX ni siquiera logró sacar el "corto" QF de 6 libras. No hay tanques reales con tales armas. Y los tanques de escolta de infantería motorizada (tanques falsos, en 1943 fueron reemplazados principalmente por cañones autopropulsados), también.
                        En cuanto al T-34/85, durante la guerra no fue un tanque, sino un destructor de tanques de torreta (muy débil). Las pistolas TTX de 85 mm no permiten llamar al tanque T-34/85. Y sin una pistola tanque, ¿qué tipo de tanque es?
                        Por lo tanto, solo podemos hablar de "tanques soviéticos". Mediano, pesado, etc.
                        Pero estos no son tanques reales. Aunque similar en apariencia.
                      10. Cereza nueve
                        Cereza nueve 20 marzo 2019 08: 48
                        0
                        Cita: kiu
                        Sí, casi la misma estupidez que el QF de 25 libras

                        Ni las armas de infantería de 25 pdr ni las alemanas eran estupidez, por supuesto. 25prd es generalmente un arma excepcionalmente exitosa. Las armas de infantería son buenas cuando hay alguien para usar sus capacidades. Si los artilleros no son suficientes, entonces tienen poco sentido de ellos, el mortero es mejor en todo.
                        Cita: kiu
                        Este estaba incluso mejor blindado.

                        Lo que es rico, muy feliz.
                      11. kiu
                        kiu 20 marzo 2019 11: 08
                        -1
                        Cita: Cherry Nine
                        Ni las armas de infantería de 25 pdr ni las alemanas eran estupidez, por supuesto.

                        El producto alemán, por supuesto, no lo es. Debido a su antigüedad.
                        Británico, por supuesto, lo es. Por qué, ver arriba.
                        Cita: Cherry Nine
                        Las armas de infantería son buenas.

                        Y una vez más, en el 101, repito, a nadie le importaría una pistola de campo. Pero 25 libras, esta es una pistola de obús. Y esto es una jamba. Eructos de la antigüedad.
                        Cita: Cherry Nine
                        El mortero es mejor en todo.

                        El mortero es mejor en el segmento en el que no se necesita explosividad de proyectiles. Los proyectiles HE en calibre tienen menos de 100 mm, por regla general, no son necesarios. Debido a su insignificancia (el proyectil es demasiado pequeño y ligero).
                        Cita: Cherry Nine
                        Lo que es rico, muy feliz.

                        Sí, no, a los alemanes les iba bien con los tanques. Mejor que otros. Por otra parte, mucho mejor.
                        Fue malo con su cantidad. En términos de potencial industrial y producción industrial, el Eje contra los países de AK no se detuvo en absoluto.
                        En realidad, esto era comprensible ya el 01.09.1939 de septiembre de XNUMX. Por lo tanto, los aliados de Alemania, excepto Italia, Japón y Hungría, no eran del todo reales. Más bien, compañeros de viaje.
                      12. Cereza nueve
                        Cereza nueve 20 marzo 2019 11: 56
                        0
                        Cita: kiu
                        Por qué, ver arriba.

                        ¿Historias sobre insuficiente HE? Se utiliza un obús de pequeño calibre contra la defensa de campo y desglose del ataque, no pastilleros. Contra los bunkers, la lima tenía mucho más. Si es necesario poner algo más en la división, o si es posible más alto, es un punto discutible. Pero 25 libras en la división fue mucho, el doble de 105 mm para los alemanes y estadounidenses.
                        Cita: Cherry Nine
                        Lo que es rico, muy feliz.

                        Esto se trata del arma del regimiento y su munición.
                      13. kiu
                        kiu 20 marzo 2019 12: 46
                        -1
                        Cita: Cherry Nine
                        Se utiliza un obús de pequeño calibre contra la defensa de campo y la interrupción, no contra los pastilleros.

                        Obuses de pequeño calibrezorro para interrumpir los ataques durante los tiempos de 1 MB. En la época de la Segunda Guerra Mundial, estos ya estaban involucrados en morteros y ametralladoras.
                        Los tiempos han cambiado. Es por eso que pesa 25 libras por su tiempo y es malo, lo que está conceptualmente desactualizado. Ella sería buena por 1 MB.
                        Cita: Cherry Nine
                        Pero 25 libras en la división fue mucho, el doble de 105 mm para los alemanes y estadounidenses.

                        Una ametralladora no reemplazará una pistola. Nunca.
                        Entonces, 25 libras no reemplazan un obús de 105 mm. Nunca.
                        Cita: Cherry Nine
                        Esto se trata del arma del regimiento y su munición.

                        Bueno, digamos que la URSS luchó en general con el único método disponible, el método a granel. Y para este método, cualquier "arma" servirá. Y este es incluso un método bastante eficaz.
                        Lo principal es no sorprenderse por las pérdidas.
                        Un enfoque absolutamente medieval del problema, su solución y sus consecuencias. Juego completo. Sin embargo, conociendo la estructura de la URSS, esto no es sorprendente.
                        El país nunca se recuperará de esa guerra. Con este nivel de pérdidas (20% de las pérdidas directas de la población del país antes de la guerra durante 4 años), simplemente no puede recuperarse de esto.
                      14. Cereza nueve
                        Cereza nueve 20 marzo 2019 14: 42
                        0
                        Cita: kiu
                        Ya se dedica a morteros y ametralladoras.

                        No solo. La defensa de la artillería es algo bastante progresista. Esos alemanes lo usaron.
                        Cita: kiu
                        25 libras no reemplazarán un obús de 105 mm.

                        En realidad, este 105 mm reemplazó 25 libras. Y reemplazado por la fuerza.
                      15. kiu
                        kiu 20 marzo 2019 15: 49
                        -1
                        Cita: Cherry Nine
                        La defensa de la artillería es algo bastante progresista.

                        Para 1MV en defensa antipersonal. Para 2MB regresivos, ya que son caros.
                        Ametralladoras y morteros, es más barato que la artillería.
                        A menos que estemos hablando de VET 2MB. Era imposible prescindir de la artillería aquí.
                        Pero obuses, esto no es de esta ópera.
                        Cita: Cherry Nine
                        Esos alemanes lo usaron.

                        Los alemanes, que reemplazaron por completo los cañones divisionales en la Wehrmacht con cañones antitanque, no parecían usuarios activos de artillería en defensa antipersonal.
                        Sin embargo, en caso de emergencia, podrían usar todo lo que fuera para defensa. Pero una necesidad extrema es el comportamiento atípico.
                        Cita: Cherry Nine
                        En realidad, este 105 mm reemplazó 25 libras.

                        ¿Te refieres a los obuses Lend-Lease 105 mm?
                        No estoy muy familiarizado con los procesos de armar a la infantería británica. Quizás reemplazado. Eso sería lógico y correcto. Pero si fue durante la guerra, no lo sé.
                      16. Cereza nueve
                        Cereza nueve 20 marzo 2019 16: 37
                        0
                        Cita: kiu
                        Los alemanes, que reemplazaron por completo los cañones divisionales en la Wehrmacht con cañones antitanque, no parecían usuarios activos de artillería en defensa antipersonal.

                        Sin embargo. No se trata de fuego directo de perdigones.
                        Cita: kiu
                        Para 2MB regresivos, ya que son caros.

                        Si. Enseña a los alemanes a luchar.
                        Cita: kiu
                        Pero si fue durante la guerra, no lo sé.

                        No, me refiero a la unificación de posguerra de los calibres. Los británicos estaban fuertemente en contra de la transición a 105. Durante toda la guerra fueron con 25 libras.
                      17. El comentario ha sido eliminado.