Military Review

El acorazado soviético K-1000. ¡No mientas y haz miedo!

138
"Un halcón fuerte esconde garras"


La unión no se jactó de lo que no tiene. Unión no habló de lo que tiene. Y este silencio, interrumpido por un coro de voces de niños que cantaban "Que siempre haya luz del sol", dejó a Occidente adormecido. Más fuertes que los thrillers de Hitchcock.

El acorazado soviético K-1000. ¡No mientas y haz miedo!


Sin información confiable, los propios expertos occidentales dibujaron "caricaturas sobre la super-arma soviética" y luego se sorprendieron de su propio trabajo. El potencial científico e industrial de la URSS no permitía dudar: gran parte de lo que se había dibujado podía resultar cierto.

El material que se presenta a continuación está dedicado a una de estas "historias de horror" del período de la Guerra Fría. Proyecto de acorazado cohete-artillería "Sovetskaya Byelorossia", mejor conocido bajo la designación K-1000.



La principal fuente de información sobre el proyecto K-1000 es el directorio de armamentos navales Jane's Fighting Ships (catálogo publicado periódicamente con información ordenada sobre todas las naves del mundo). No se encontraron más evidencias de la existencia de tal proyecto.

¿Hubo desarrollos domésticos similares o son solo las fantasías de los expertos occidentales? Creo que es la última. El programa "estalinista" de construir los "grandes barcos" se redujo, y cualquier conversación sobre el tema de los acorazados se detuvo inmediatamente después de la muerte del líder varios años antes de que aparecieran los primeros complejos PKR basados ​​en barcos. En otras palabras, los componentes del proyecto K-1000 no tienen conexión a tiempo.

Según el autor, la versión con desinformación deliberada con el "sumidero" del desarrollo secreto hacia Occidente parece la menos realista. La unión no se veía en producciones baratas.

El superlinker Sovetskaya Byelorossia fue completamente diseñado en el extranjero.

"Diseñado" - dijo en voz alta. Sobre la base de proyectos estadounidenses de designación similar y teniendo en cuenta las ideas soviéticas sobre lo bello, se realizó un borrador de la nave con un desplazamiento total de mil toneladas de 65-70 con un cohete y artillería mixtas. armas. Se presentan sus principales dimensiones y se derivan posibles características.

Teniendo en cuenta el desarrollo de las tecnologías de esa época, se obtuvo lo siguiente.

Se suponía que la nave estaría armada con dos lanzadores giratorios con guías de riel, cuya apariencia se asemejaba a las instalaciones para lanzar misiles KSSC. Los lanzadores estaban cubiertos con cúpulas blindadas. En términos de protección, las armas de cohetes no eran inferiores a las torretas de artillería del calibre principal.

El calibre de artillería principal en sí estaba representado por seis cañones 406 o incluso 457 mm en dos torres, una en la parte de proa y popa del acorazado.

El equipo auxiliar consistió en pistolas universales 130-mm, instalaciones antiaéreas pareadas y cuádruples calibre 45 y 25 mm.

Al igual que los acorazados existentes, la protección de armadura vertical K-1000 podría estar en un amplio rango de 280-470 mm (cinturón), el espesor total de la protección horizontal (armadura superior y principal) se estimó en ≈ 250 mm. Las torres de defensa diferencial GK y los lanzadores de misiles se estimaron en 190-410 mm.

En función de las características de los cruceros de batalla y de los buques de guerra de alta velocidad de finales del período, la velocidad del barco podría estar dentro de los nudos de 28-33.

Eruditas de entre los analistas occidentales, predecesores del interés nacional, propusieron nombres soviéticos adecuados para todos los representantes de la serie: Sovetskaya Byelorossia, Strana Sovetov, Krasnaya Bessarabiya, Krasnaya Sibir ', Sovietskaya Konstitutsia, Lenin y Sovetsky Soyuz.

Se suponía que la construcción de acorazados con misiles se realizaría (ahora no se ríen) en los astilleros siberianos.

¿Cuál fue el significado de estas suposiciones? ¿Había alguna verdad en ese surrealismo?

Si rechazamos el ridículo, todos los elementos del proyecto K-1000, en una u otra interpretación, existían en la práctica.

En la Unión Soviética a principios de los 50's. se llevó a cabo una construcción en serie de cruceros pesados; de hecho, cruceros lineales del tipo "Stalingrado" (82 Ave.), con un desplazamiento total de mil toneladas de 42. A la cabeza de Stalingrado, cuando se suspendió la construcción, ya se había formado un edificio y una ciudadela.




La plataforma giratoria de la Torre de Stalingrado utilizada en la construcción de antenas del complejo de Plutón para comunicaciones espaciales remotas (Yevpatoria, Crimea)


El diseño de los sistemas domésticos de artillería de calibre 406 y 457 mm se llevó a cabo en todo el 1930-40x. Al momento de los eventos descritos, había suficiente experiencia y muestras de trabajo de todos los elementos necesarios de los "Cañones del Zar". Desde los giradiscos de las torres de mil toneladas hasta el sistema de artillería experimental B-37 (mm 406), que se mostró en la defensa de Leningrado.

El momento más interesante está relacionado con el arma de misiles acorazados. En su forma actual, los lanzadores se parecían al diseño del CM-59 para los misiles KSST anti-nave (proyectil de la nave "Shchuka", un nombre podría contusionar al enemigo).

Los misiles KSSC estaban en servicio con los destructores 13 de 56-EM Ave., 56-M y 57-bis. Los destructores mejorados de 56 Ave., diseñados originalmente para armas de artillería y torpedos de minas, recibieron cada uno un SM-59 con municiones de misiles 8. El proyecto 57-bis se creó inmediatamente como un barco portador de misiles. Su armamento incluía dos instalaciones CM-59 con municiones de una docena de misiles antiaéreos.



Las características del Pike no fueron impresionantes: el alcance de los disparos de 40 km se complicó debido a la preparación de prelanzamiento, que lleva mucho tiempo, asociada con el llenado del CRP con combustible líquido.

Pero el hecho de que los barcos con un tonelaje de 4000 toneladas pudieran producir una descarga comparable en fuerza a una descarga de barcos de guerra de artillería naval causó un gran optimismo.

Justo unos pocos años antes de la KSSC, la masa especificada se entregó al objetivo (la cabeza de combate Shchuks 620 kg, de la cual 300 era directamente la masa de explosivos) requería pistolas con un peso de barril de toneladas de 70 (excluyendo los recortes, los mecanismos de recogida y el suministro de municiones) . Era posible instalar tales armas solo en barcos muy grandes.

La comparación de KSSch con la artillería naval de gran calibre no es del todo correcta, porque cada tipo de arma tiene sus propias características específicas.



Superando a 13,5, el proyectil de alto explosivo se cuadruplicó en términos de explosivos (en este sentido, la unidad de combate KSSch es un análogo de la bomba aérea de alto explosivo 500), el misil fue 2 veces más bajo que los proyectiles en velocidad. Incluso si la ojiva del Pike fuera totalmente de metal, todavía no podría competir con proyectiles 343-mm perforantes de armadura. Sin mencionar los calibres más potentes.

Las habilidades de perforación de la armadura del KSSH fueron enormemente exageradas en la era de la "euforia de los cohetes" que comenzó. La mayoría de las veces menciona disparar en la ciudadela inacabada del MCT "Stalingrado" con la formación de agujeros. "En la forma de" ocho "área 55 cuadrado. m »... Bueno, ¿cómo un cohete subsónico infligió tal daño si no podía repetirse con bombas de gran calibre o proyectiles perforadores de armaduras que volaban a velocidades supersónicas? Nada remotamente parecido al conjunto. historia batallas navales.

No existe menos controversia en la descripción del disparo de KSSH al crucero Nakhimov. Un cohete con una ojiva inerte perforó la nave, de modo que el borde inferior del orificio de salida (8 sq. M) estaba en 40 cm bajo el agua. Esto fue registrado por el equipo de rescate que llegó al "Nakhimov" cuando el barco dañado ya había recibido 1600 toneladas de agua, recibió un tacón y un calado mayor. Es decir, ¡resulta que su línea de flotación constructiva no fue en absoluto donde se descubrió el agujero más tarde! El agujero estaba en la parte superior del tablero. Más tarde, después de horas, el barco que se hundía se inclinó y el borde inferior del agujero tocó el agua. KSSH no penetró ninguna armadura, pasó por encima de la cintura y la cubierta blindada principal. Nadie dudó de que el espacio en blanco a velocidad 0,9M pudiera penetrar mamparos delgados.

(Enlace a Artículodonde se da un análisis detallado con esquemas y cálculos.)

La artillería, como regla, no es capaz de golpear a un objetivo desde la primera salva. Sin embargo, la confiabilidad de la adquisición del objetivo y la inmunidad al ruido de los buscadores basados ​​en la lámpara "Pikes" también generan dudas sobre la posibilidad de llegar a algún lugar en el primer disparo en condiciones de combate.

El complejo KSSH requirió una larga recarga entre los lanzamientos, lo que en la teoría de 10 tomó minutos, y en la práctica fue indefinido. A diferencia de los sistemas de artillería de gran calibre, que podrían dar inmediatamente una segunda salva, y luego otra y otra.

Sin embargo, la aparición de activos antiparaje autoguiados fue percibida por todos como una amenaza nueva y emergente.

Pasarán varios años más antes de que se pueda garantizar que la próxima generación de misiles antiaéreos soviéticos superará los sistemas de artillería de gran calibre en el combate naval mediante el poder ofensivo.

Pero en los 1950 en Occidente, solo conocían el KJW. Al darse cuenta del potencial de las nuevas armas, esperaban ver instalaciones similares en todos los barcos más nuevos de la Armada Soviética. Incluidos los cruceros de batalla prometedores.

El hecho de que la construcción de los "grandes barcos" de la era de Stalin se detuviera tan bruscamente y que nunca volvieran a ver el mar no fue inmediatamente entendido por los estadounidenses. Los hallazgos de los analistas extranjeros no han seguido el ritmo de la lógica del liderazgo soviético.

El proyecto K-1000 nació como la quintaesencia de las prioridades soviéticas de los primeros 50. Armadura y misiles.

El diseño del acorazado en sí está sorprendido por la ausencia de misiles antiaéreos. Cuando todos los barcos de ultramar de esa época estaban necesariamente equipados con sistemas de defensa aérea. ¿Cómo no preveía la inminente aparición de tales fondos en la Armada de la URSS?

* * *

Si observa la situación en la forma más imparcial, entonces el estado en medio de los 50-s. fue El único tipo de nave soviética.lo que podría representar un valor para la Marina de los Estados Unidos. El único adversario que creó una amenaza y requeriría esfuerzos apreciables y medios para luchar contra él.

Los anglosajones, que hundieron el Bismarck, Musashi y Yamato, aprendieron la lección y entendieron qué clase de barco era.

Para detener la fortaleza marítima, se requieren ejércitos aéreos y escuadrones. Pero incluso el conflicto local del tipo de la Guerra de Corea ya no era similar a la situación en el Mar de Filipinas en 1945, donde los portaaviones 11, que habían lanzado a la batalla con Yamato, estaban inactivos.

Para monitorear los movimientos y brindar la oportunidad de lidiar con K-1000 en poco tiempo, sería necesario desviar las fuerzas de todos los teatros, “descubriendo” otras direcciones. Lo que no dejaría de aprovecharse del enemigo. Esta es la principal ventaja e importancia estratégica de las "fortalezas marinas".

Dejarlo sin atención fue una idea aún peor. En primer lugar, el barco creó amenazas como posible portador de armas nucleares. Podía disparar a la base más cercana (por ejemplo, en Japón), el calibre 406 mm abrió amplias perspectivas para la creación de municiones con especiales. CU.

Edificio sin terminar

El proyecto K-1000 no apareció en un lugar vacío. En septiembre, la primera propuesta para la conversión de un crucero de batalla de Hawái sin terminar y el acorazado de Kentucky en portaaviones de misiles se emitió en el 1946 de EE. UU.

El primer proyecto, que lleva la designación de Estudio CB-56A, se asoció con el despliegue a bordo de los doce misiles balísticos de Hawaii (tipo LKR "Alaska") - capturados en alemán "V-2". Posteriormente, estos planes fueron revisados ​​a favor de los misiles de crucero supersónicos de largo alcance Triton. La rápida evolución de las armas de cohetes ha envejecido este proyecto incluso en la etapa de bocetos. La nueva propuesta se relacionó con la instalación de las minas Polaris BR en el sitio de la tercera torre de calibre principal, combinada con dos sistemas de defensa aérea Talos y dos sistemas de defensa aérea de corto alcance Tartar. La propuesta final fue la reestructuración del "Hawaii" en las fuerzas anfibias de la nave de comando.



Para el acorazado cohete de Kentucky (del tipo Iowa), también se discutieron varias opciones de rearme. Entre ellos (año 1956) se suponía que debía crear una nave de ataque con 16 "Polaris". Al mismo tiempo, se estudió el diseño de un escuadrón de defensa aérea con lanzadores Talos de gran alcance 4 (misiles 320) o un sistema de misiles antiaéreos de corto alcance 12 Tartar (misiles 504).

Una fuerte reducción en el presupuesto militar de la Armada llevó al colapso de ambos proyectos hacia el final de los 50-s. La conversión exitosa solo se puede realizar en barcos de rango inferior: cruceros pesados ​​del tipo Baltimore y cruceros ligeros del tipo Cleveland.


El antiguo crucero de artillería de Albany, que se convirtió en portador de misiles (a principios de 60-x). Las torres con artillería de ocho pulgadas dieron paso a los sistemas antiaéreos 4 "Talos" y "Tartarus" con misiles de municiones totales (84 + 102)

Sin embargo, las unidades resultantes tenían una relación muy mediocre con proyectos anteriores de barcos altamente protegidos con cohetes y armas de artillería.

La estabilidad de combate de esos cruceros no estaba provista de nada. Su esquema de protección, diseñado para la acción en las batallas de artillería, no respondió a ninguna de las amenazas del nuevo tiempo. Y debido a la sobrecarga total de su cinturón blindado, finalmente se hundió bajo el agua, habiendo perdido su valor. Las publicaciones de antena y los complementos masivos "Albany" y "Little Rock" no recibieron ninguna protección, y no se estableció ningún objetivo de ese tipo. Solo sus bodegas de cohetes tenían protección local contra astillas (30 mm).

* * *

¿Quién puede conocer de antemano la dirección del progreso técnico?

La historia se desarrolla en una espiral. Según otra versión, es similar a las oscilaciones de un péndulo. Desde las posiciones extremas: hacia el centro, en busca del legendario "medio dorado".

¿Podemos esperar el surgimiento de naves grandes y supervivibles que no puedan ser desactivadas? En poco tiempo un conjunto limitado de fuerza.?

El último de los famosos proyectos de acorazado de misiles se remonta a 2007. El proyecto, con la designación CSW (Capital Surface Warship), fue propuesto por el departamento de reforma de las fuerzas armadas del Pentágono. El desplazamiento total del barco se estima en miles de toneladas 57, y el costo es de 10 miles de millones de dólares. El control de armas está subordinado al sistema Aegis comprobado. En cuanto a los costos operativos, según los autores, "Mucho más cercano al costo de operar el crucero Ticonderoga que al costo de mantener el portaaviones y su ala".

La asignación se dice directamente: un espantapájaros que puede atraer demasiada atención y hacer que el enemigo desvíe fuerzas significativas para contrarrestar.

Ignorar el neolinkor no funcionará: por el número de misiles a bordo, es comparable a la mezcla de destructores de misiles.

Cuánto tiempo y esfuerzo se necesita para protegerse de un ataque así, nadie lo sabe. El factor de incertidumbre juega un papel. La última vez que luché con las fortalezas marinas fue hace siete décadas. Y los resultados de todas las batallas atestiguaron que estos eran "objetivos difíciles". Guardaron tantos golpes de los cuales los barcos de otras clases habrían desaparecido hace mucho tiempo, ensuciando el fondo del mar con escombros.

"Son capaces de resistir cualquier forma de agresión, como ninguna otra nave en la Marina".


Tales unidades de combate son ideales para patrullar en puntos calientes. CSW no teme ninguna provocación y es poco probable que reciba un daño significativo por un ataque repentino de varios aviones enemigos.

Al mismo tiempo, el autor del artículo está convencido de que nadie ha realizado nunca una prueba de evaluación de misiles modernos contra tales objetivos protegidos. Y la mayoría absoluta de los países nunca podrá crear nada que pueda soportar la CSW.

Mientras quede la oportunidad de lanzar a los Tomahawks con impunidad, a unos cientos de kilómetros de la costa siria, no hay necesidad de acorazados. Pero eso puede cambiar cuando la flota se encuentra con un enemigo capaz de realizar represalias navales que representan una amenaza para los barcos.

autor:
138 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. zorro polar
    zorro polar 25 marzo 2019 05: 54 nuevo
    -1
    Neo "Monitor" con misiles ... no es una mala idea. Solo que "no hay dinero".
    1. DNR separado
      DNR separado 25 marzo 2019 06: 16 nuevo
      +1


      Nuestra esperanza incumplida, el acorazado del proyecto 23 "Unión Soviética" ...

      Y su arma, construida en Kramatorsk, ahora está nuevamente ocupada.

      1. Kuroneko
        Kuroneko 25 marzo 2019 06: 23 nuevo
        +1
        Algún tipo de "esperanza" estas cajas dejaron de ser exactamente al comienzo de la Segunda Guerra Mundial. Si de repente fue antes de eso.
        1. DNR separado
          DNR separado 25 marzo 2019 06: 26 nuevo
          0
          Cita: Kuroneko
          Cualquier "esperanza" que estas cajas hayan dejado de ser exactamente en el momento del comienzo de la Segunda Guerra Mundial.

          Y solo porque no fueron construidos (estoy tratando de suavizar el pesimismo agresivo de su comentario).
          1. Kuroneko
            Kuroneko 25 marzo 2019 06: 30 nuevo
            -4
            Cita: Separar DNR
            pesimismo agresivo

            Bueno, donde están Rusia y Rusia, siempre hay agresión y agresión, ¿qué puedes hacer? = _ = '
            Pero incluso si fueran construidos, no habrían hecho mucho en sus charcos. Y aún más, nadie los dejaría entrar al océano.
            1. DNR separado
              DNR separado 25 marzo 2019 06: 37 nuevo
              -2
              Cita: Kuroneko
              Pero incluso si fueran construidos, no habrían hecho mucho en sus charcos. Y aún más, nadie los dejaría entrar al océano.

              Si hubiera sido posible completar la construcción antes del comienzo de la Segunda Guerra Mundial, entonces nada (y nadie) habría impedido pasar por el Bósforo hasta la Flota del Norte o la Flota del Pacífico. Y había donde dar la vuelta ...
              1. Kuroneko
                Kuroneko 25 marzo 2019 07: 00 nuevo
                +1
                Cita: Separar DNR
                Si hubiera sido posible completar la construcción antes del comienzo de la Segunda Guerra Mundial, entonces nada (y nadie) habría impedido pasar por el Bósforo a la Flota del Norte o la Flota del Pacífico. Y había donde dar la vuelta ...

                ¡Y los Amyrykans seguirían amontonados!
                Sé a qué huele.

                No, el libro es bueno (a diferencia de la segunda parte), pero ... ficción es ficción.

                PS
                luego ir a través del Bósforo a SF o Flota del Pacífico

                Por cierto, no me digas, ¿por qué demonios habrían olvidado los acorazados soviéticos en el Océano Pacífico, teniendo un pacto de no agresión con Japón y una guerra continental a gran escala con un país europeo?
                1. DNR separado
                  DNR separado 25 marzo 2019 07: 32 nuevo
                  +2
                  Cita: Kuroneko
                  Por cierto, no me digas, ¿por qué demonios habrían olvidado los acorazados soviéticos en el Océano Pacífico, teniendo un pacto de no agresión con Japón y una guerra continental a gran escala con un país europeo?

                  ¡Espera un minuto! detener La guerra no se convirtió inmediatamente en mundial y patriótica, y la "neutralidad" de Japón fue claramente capturada en provocaciones.
                  1. Kuroneko
                    Kuroneko 25 marzo 2019 07: 44 nuevo
                    0
                    Cita: Separar DNR
                    ¡Espera un minuto! La guerra no se convirtió inmediatamente en mundial y patriótica, y la "neutralidad" de Japón quedó claramente capturada en provocaciones.

                    Bueno, tenía más que suficientes dentistas puramente terrestres de Hassan y Khalkhin-Gol. Después de eso, ni siquiera acudieron a nosotros incluso en el momento más crítico durante la defensa de Moscú, cuando, tras haber descubierto todo el Lejano Oriente, llegaron las llamadas "divisiones siberianas" (aunque Alemania estaba presionando al samurai para que lo hiciera). Pero no subieron, porque y esas advertencias fueron suficientes.
                    Entonces la pregunta sigue siendo válida.
                    1. DNR separado
                      DNR separado 25 marzo 2019 07: 46 nuevo
                      +1
                      Cita: Kuroneko
                      no nos alcanzaron ni en el momento más crítico durante la defensa de Moscú

                      Porque eran elementales conectados con la guerra con los Estados Unidos ...
                      1. Kuroneko
                        Kuroneko 25 marzo 2019 07: 56 nuevo
                        0
                        Por lo tanto, no en primer lugar (bueno, está bien, solo renuencia a completar hojas de texto ... si no está al tanto de los estados de ánimo e intenciones de los generales japoneses y del Gabinete en ese momento, no quiero masticarlo con higos), y en segundo lugar incluso si - bueno, supongamos - y estaban conectados (lo que en sí mismo es muy ridículo, ya que la guerra con los Estados solo comenzó el 7 de diciembre de 1941 y la Batalla de Moscú el 30 de septiembre), más aún: ¿qué entregaría la Unión Soviética a los acorazados? ¿Océano Pacífico? Aquellos. pregunta todo queda en vigor. ^ _ ^
                      2. DNR separado
                        DNR separado 25 marzo 2019 08: 08 nuevo
                        0
                        Cita: Kuroneko
                        ¿Por qué se rendiría el Océano Pacífico a los acorazados de la URSS? Aquellos. La pregunta sigue siendo válida. ^ _ ^

                        En tal "basura", en la que él (el Océano Pacífico y el Lejano Oriente) es ahora la Federación de Rusia y la URSS se necesitaba anteriormente.

                        No olvide que de los 3 TARC construidos en la URSS, uno ("Frunze"), "por alguna razón estaba colgando inútilmente" (basado en la dirección de sus pensamientos del comentario) sobre la Flota del Pacífico ...
                        Y en la Segunda Guerra Mundial, la Flota del Pacífico estaba equipada con los "sietes" de entonces destructores, que, sin embargo, más tarde, debido a la reducción de la amenaza de Japón, fueron transferidos al SF ...

                        ¿"Teatro secundario"? De ninguna manera no ... Flota del Pacífico tan reforzada como pudieron. Otra cosa es que los recursos y el tiempo no fueron suficientes para la Segunda Guerra Mundial. Sobre lo que escribí en relación con el acorazado "Unión Soviética".

                        Considero que sus posibles preguntas posteriores sobre este tema son innecesarias y poco prometedoras.

                        Punto
                      3. Santa Fe
                        25 marzo 2019 09: 26 nuevo
                        +4
                        Caballeros, Gray y Kuroneko Chii.
                        usted discute sobre cualquier cosa

                        Los japoneses necesitaban aceite.
                        El aceite más cercano estaba solo en las Filipinas. La confiscación de estos depósitos significó una guerra con los Estados Unidos; Todos los eventos del comienzo de la guerra en el Pacífico están relacionados con esto.

                        El ataque al Lejano Oriente soviético no fue considerado en este contexto.
                      4. DNR separado
                        DNR separado 25 marzo 2019 09: 42 nuevo
                        -2
                        Cita: santa fe
                        Caballeros, Gray y Kuroneko Chii.

                        No sé cómo Kuroneko Chii, pero sé que señores Sartenes en Kiev.
                      5. Kuroneko
                        Kuroneko 25 marzo 2019 10: 36 nuevo
                        0
                        De hecho, solo en Kiev, los lacayos están sentados, miau. Bueno, máximo, con un par de Gauleiters. = ^ _ ^ =
                      6. DNR separado
                        DNR separado 25 marzo 2019 10: 38 nuevo
                        -1
                        Cita: Kuroneko
                        En realidad, es solo en Kiev donde están sentados los lacayos,maullido

                        Los esclavos están saltando, y los caballeros están sentados, las ganancias creen Dispersión.
                      7. Kuroneko
                        Kuroneko 25 marzo 2019 10: 45 nuevo
                        0
                        Cita: Separar DNR
                        Scat

                      8. DNR separado
                        DNR separado 25 marzo 2019 10: 51 nuevo
                        -1
                        Cita: Kuroneko
                        Cita: Separar DNR
                        Scat



                        ¿Entonces eres una señorita? amarrar Entonces perdona generosamente les encantan .
              2. Armadillo Aurora
                Armadillo Aurora 25 marzo 2019 10: 47 nuevo
                +1
                Sí, es cierto, los japoneses necesitan recursos, pero no están en el Lejano Oriente, ni siquiera conseguirán esclavos)) Y el petróleo de Sakhalin, etc., no necesita luchar por ello en la concesión.
              3. Alexey ra
                Alexey ra 25 marzo 2019 12: 00 nuevo
                +3
                Cita: santa fe
                Los japoneses necesitaban aceite.
                El petróleo más cercano estaba solo en Filipinas.

                No en Filipinas, sino en los territorios del sudeste asiático, controlados por Gran Bretaña y Holanda.
                Pero el problema para los japoneses era que era imposible luchar solo con Gran Bretaña y las Indias Orientales Holandesas. A juzgar por las acciones en Europa y el embargo petrolero, estaba claro que Gran Bretaña y Estados Unidos son aliados, a pesar de la neutralidad declarada de Estados Unidos. En cuanto a los holandeses, en 1941 cruzaron abiertamente el brazo de los Estados Unidos, interrumpiendo todas las negociaciones con Japón sobre el suministro de petróleo. Entonces, para obtener su petróleo, Japón tuvo que luchar también con Estados Unidos.
  • Tavrik
    Tavrik 26 marzo 2019 12: 12 nuevo
    0
    ¿Y qué hay para hacer en el Pacífico? A menos que sea debido a la capacidad de ayudar a los estadounidenses y los británicos. Allí, la escala de acción fue de cientos de portaaviones, acorazados y cruceros pesados. Pero destructores, y no volver a contar.
  • Santa Fe
    25 marzo 2019 06: 43 nuevo
    +3
    Cita: Kuroneko
    Bueno, donde Rusia y Rusia siempre hay agresión y agresividad, ¿qué puedes hacer?

    Qué es la agresividad rusa))) de qué estás hablando)) jajajajajaja 90 El% de hombres rusos no ha visto armas en la vida, la cultura de manejar armas está ausente, las artes marciales, los luchadores y los luchadores son un deporte nacional y un interés nacional.
    probablemente confundido con los caucásicos


    Armas 100

    Anécdota recordada: "Incluso no dan ametralladoras, solo palas".
    agresión, animales)))
    1. DNR separado
      DNR separado 25 marzo 2019 07: 02 nuevo
      -2
      Cita: santa fe
      interés nacional

      No soy hipócrita, pero esto, Oleg, es un exceso ...
    2. Santa Fe
      25 marzo 2019 07: 02 nuevo
      +3
      Y estos son los agresivos revolucionarios rusos del siglo XXI, según la expresión apta de Putin, "anticonceptivos", la procesión de belolentochnikov,
      tontos divertidos


      Este no es el Tahrir egipcio, donde Bosko se corta y se quema con napalm.


      Y no disturbios negros en los suburbios de París

      Y ni siquiera las "nuevas instrucciones de Maidan se te envían, y aquí tenemos las luces de la rebelión".

      Se ríen de donde están los rusos - hay Agresión))) en la cultura rusa, en principio, no hay concepto de vendetta, vendetta, etc. guerra
      1. Kuroneko
        Kuroneko 25 marzo 2019 07: 25 nuevo
        -1
        Cita: santa fe
        Se rieron donde están los rusos, hay agresión))))

        Oleg, especialmente para ti, una imagen que fue entendida por mis palabras.

        Si no ha notado que el énfasis obligatorio y tan frecuente como sea posible de la "agresividad" de Rusia es ahora la tendencia mundial entre todos los platos de la "Ciudad brillante en la colina".
        PS
        En la cultura rusa, en principio, no existe un concepto de enemistad, venganza, etc., el estaño, característico de la mayoría de las otras naciones.

        Y aquí te equivocas. Era tan. https://ru.wikipedia.org/wiki/Russian
        Enemistad de sangre

        Es cierto que Yaroslav sancionó la contienda de sangre, pero limitó el círculo de vengadores a ciertos parientes cercanos de los asesinados. Arte. 1 de la Breve Verdad: “Para matar al esposo del esposo, luego vengarse del hermano del hermano, o de los hijos del padre, como el padre del hijo, o hermano-hermano, como la hermana de los hijos; Si alguien no se venga, entonces 40 hryvnia por cabeza ". Los hermanos podrían vengarse del asesinato, hermano por hijo, hijo por padre, padre por hijo, sobrino por tío. En otros casos, así como si no se encontró al vengador, el asesino estaba obligado a pagar el virus, una multa por el asesinato a favor del príncipe. En el tercer cuarto del siglo XI, la disputa por la sangre fue prohibida legalmente por los hijos de Yaroslav el Sabio (Artículo 2 del Universo de la Verdad).
        1. Santa Fe
          25 marzo 2019 07: 35 nuevo
          +8
          Cita: Kuroneko
          Fue así. https://ru.wikipedia.org/wiki/Russkaya_Pravda

          Siglo 11 de qué se trata

          La tradición de la venganza existe en otras naciones hasta nuestros días.
          la misma vendetta corsa: se reunió en todas partes en 19 e incluso en el siglo 20

          En la ropa tradicional rusa tampoco hay dagas, sables y ningún indicio de armas.
          1. Kuroneko
            Kuroneko 25 marzo 2019 07: 46 nuevo
            -3
            Cita: santa fe
            en la cultura rusa, en principio, no conceptos de feudo de sangre

            Cita: santa fe
            Siglo 11 de qué se trata

            Aplaudo tu habilidad para cambiar los zapatos sobre la marcha. ^ _ ^
      2. DNR separado
        DNR separado 25 marzo 2019 07: 35 nuevo
        -1
        Cita: santa fe
        Y estos son los revolucionarios rusos agresivos del siglo XXI.

        Escribir sobre los liberoides como "revolucionarios rusos" es demasiado. Escribe mejor, Oleg, sobre los barcos.
        1. Santa Fe
          25 marzo 2019 07: 37 nuevo
          0
          Y no tenemos otros revolucionarios))))
          1. DNR separado
            DNR separado 25 marzo 2019 07: 44 nuevo
            0
            Cita: santa fe
            Y no tenemos otros revolucionarios))))


            Pero no necesitas el tuyo no . Es necesario cambiar mucho en el país, pero sin sacudir la situación.
            VOSR y el subsiguiente sangriento GV, como advertencia. Y solo sucedió algo similar ahora, en ese mismo momento, el "Occidente colectivo", y no solo él, logrará lo que no se atrevieron a hacer durante el período de devastación en la Gran Guerra Patria ...
            La existencia de Rusia como un estado único e indivisible está en juego.

            No hay necesidad de bromear con esto.
            1. Santa Fe
              25 marzo 2019 08: 04 nuevo
              -1
              Cita: Separar DNR
              Hay mucho que cambiar en el país, pero no influir en la situación.

              Nadie va a cambiar nada, dejar que todo sea y permanecer como está.
            2. DNR separado
              DNR separado 25 marzo 2019 08: 12 nuevo
              0
              Cita: santa fe
              deja que todo sea y permanezca como está

              Sí, por el amor de Dios ... Maestro-maestro.

              Solo ten en cuenta, entonces no verás acorazados de misiles ...
    3. Krokodilgena
      Krokodilgena 26 marzo 2019 15: 31 nuevo
      0
      Cita: santa fe
      Se ríen de donde están los rusos - hay Agresión))) en la cultura rusa, en principio, no hay concepto de vendetta, vendetta, etc. guerra

      Bueno, sí, sí, especialmente si recuerdas los asesinatos en masa 17 y posteriores, hasta la muerte de un bigote ... Y en Chechenia, ¿cuántos "Samashki" eran? Recordemos que en Samashki era? ¿Por qué deberíamos mentirnos a nosotros mismos?
  • DimerVladimer
    DimerVladimer 25 marzo 2019 09: 54 nuevo
    +3
    Desafortunadamente, eso es ahora.
    Atrás quedaron los días en que en cada escuela había una clase de NVP con una sala de armas, e incluso las niñas desarmaron la ametralladora para mayor velocidad, disparando desde el AKM en los grados noveno a décimo era obligatorio.
    No estoy hablando de un campo de tiro en el sótano de cada escuela y las competiciones de tiro entre escuelas para disparar con armas de pequeño calibre.
    En esos días, si no disparaste cien rondas de calibre 22 por la noche, entonces fue en vano, para el octavo grado me dieron de baja el rifle, a pesar de que la escuela era un municipio.

    Los "dzhigits" caucásicos en mi departamento no tenían absolutamente ningún entrenamiento con rifles.
    Es decir, en la época soviética, éramos algo superiores a los Estados Unidos en el entrenamiento general de rifles.

    En los Estados Unidos, la artillería es la gran cantidad de entusiastas (en el sentido de que no existe un sistema educativo obligatorio de entrenamiento militar). La mayoría de la población no tenía armas en sus manos y no sabía cómo manejarlas.
    Pero la masa de otros entusiastas compensa completamente la paz de los demás.
    Una gran cantidad de clubes de tiro en los EE. UU., Galerías de tiro, asociaciones de tiro y competiciones de tiro en varias formas: el bajo costo de las armas y municiones, esto solo puede ser envidiado.
    Culto a las armas, promovido en espectáculos como Best shooter, armas estadounidenses y muchos otros.
    Por cierto, el número de troncos, por unidad de población, aún no indica qué tan preparada está la población: alguien tiene un barril corto, alguien recolecta con cientos de troncos, pero esto es un orden de magnitud más que ahora en la Federación Rusa, ya que han pasado el ejército de la URSS / RF y pueden manejar armas de combate, cada vez hay menos, en comparación con los nerds, nada más que juegos de contraataque que no saben cómo.
  • Setrac
    Setrac 25 marzo 2019 10: 11 nuevo
    -2
    Cita: santa fe
    luchadores y luchadores - deporte nacional e interés nacional

    Las nacionalidades son solo tramposos. Manipulan con la edad y ganan, y luego parece que hay muchos de ellos.
  • NF68
    NF68 25 marzo 2019 15: 19 nuevo
    +1
    Cita: Separar DNR
    Cita: Kuroneko
    Cualquier "esperanza" que estas cajas hayan dejado de ser exactamente en el momento del comienzo de la Segunda Guerra Mundial.

    Y solo porque no fueron construidos (estoy tratando de suavizar el pesimismo agresivo de su comentario).


    Incluso si estos acorazados se hubieran completado, bajo el dominio de la aviación alemana, estos acorazados serían dañados en el mejor de los casos, o serían secuestrados lo más lejos posible de la aviación alemana, y en el peor de los casos, la aviación alemana y los submarinos en el Mar Negro Estos acorazados son verdaderos cazadores y no se sabe si estos acorazados podrían haberse salvado. Habiendo construido estos acorazados soviéticos habría construido menos tanques, aviones y cañones, y quién sabe cómo el destino de la URSS habría sido en general en los 1941-1942.
    1. Rumata-estorskii
      Rumata-estorskii 26 marzo 2019 11: 03 nuevo
      0
      Así es. Un acorazado es un par de ejércitos de tanques, desde botas hasta, de hecho, tanques.
  • erofich
    erofich 26 marzo 2019 08: 50 nuevo
    0
    Las armas incluso lograron socavar. Y eso es un hecho. Aprende la historia.
  • Rumata-estorskii
    Rumata-estorskii 26 marzo 2019 10: 59 nuevo
    +1
    El arma de 406 mm no es del todo cierto. Se ha ubicado en el campo de entrenamiento Rzhevsky cerca de San Petersburgo desde los años 30 hasta la actualidad. Ingresado en el sistema art. defensa de Leningrado en la Segunda Guerra Mundial e incluso hizo varias docenas de disparos. Era posible y más, simplemente no había conchas.
  • Kuroneko
    Kuroneko 25 marzo 2019 06: 19 nuevo
    +3
    Oh, el caballo favorito de Oleg: "la regla de los vehículos blindados". Ha pasado mucho tiempo desde entonces. Ya lleva nostalgia por el alma.
  • jonht
    jonht 25 marzo 2019 07: 07 nuevo
    +3
    Oleg, olvidaste una cosa importante ... Las pruebas de armas nucleares mostraron que incluso si el cuerpo resiste los efectos de una explosión nuclear, no hay personas. Las mediciones de la radiación inducida mostraron esto muy bien, pero sin una tripulación estas derivaciones, por desgracia, son innecesarias.
    PD La diferencia con la defensa antinuclear de los tanques es que pasan por el área donde se produjo la explosión, y no están allí en el momento de la explosión.
    1. Santa Fe
      25 marzo 2019 07: 16 nuevo
      +3
      Las mediciones de la radiación inducida mostraron esto muy bien, y sin una tripulación estas brechas,


      En la cubierta del crucero de destino de Pensacola, unos días después de la explosión nuclear
      El peligro de radiación está indicado por la ropa de los presentes)))

      Si incluso los marineros reciben una dosis y luego mueren de leucemia, tendrán tiempo para completar la tarea en esta campaña de combate. ¿O vas a vivir mucho tiempo en la guerra nuclear mundial?)))


      Pruebas de "encrucijada" recién mostradas: una explosión nuclear en barcos no es terrible, detalles en la serie de artículos "naves y explosiones nucleares"

      Los resultados de las pruebas nucleares en el atolón de Bikini fueron exagerados para preservar el entorno de las armas nucleares como un arma no explosiva. De hecho, la nueva super-arma resultó ser un "tigre de papel". El número total de 5 de 77 de los barcos afectados por el ataque fue la víctima de la primera explosión de "Able", solo aquellos que estaban cerca del epicentro (menos de 500 metros).

      Cabe señalar que las pruebas se realizaron en una laguna poco profunda. En mar abierto, la altura de la ola base sería menor, y el efecto destructivo de una explosión sería aún más débil (por analogía con las olas de tsunami, que son casi imperceptibles lejos de la costa).

      También jugó un papel en la concurrida ubicación de los barcos en el anclaje. En realidad, cuando se viaja en un orden antinuclear (cuando la distancia entre los barcos es de al menos 1000 metros), incluso un impacto directo de una bomba o un misil con un YABCh en uno de los barcos no habría podido detener al escuadrón.

      1. DimerVladimer
        DimerVladimer 25 marzo 2019 10: 18 nuevo
        +2
        Cita: santa fe
        También jugó un papel en la concurrida ubicación de los barcos en el anclaje. En realidad, cuando se viaja en un orden antinuclear (cuando la distancia entre los barcos es de al menos 1000 metros), incluso un impacto directo de una bomba o un misil con un YABCh en uno de los barcos no habría podido detener al escuadrón.


        Describe las cosas elementales que son características de una explosión nuclear de superficie.
        Cabe señalar que aunque no todas las naves en el epicentro de la explosión se hundieron, pero el estallido de radiación gamma y neutrónica en un radio de 1000 m fue muy alto, las tripulaciones en las cubiertas murieron instantáneamente, quedando en el casco dentro de 3-5 días.

        Luego, describa la segunda prueba de Crossroads (objeto Baker), bajo el agua, cuando varios barcos no pudieron desactivarse.
        Como resultado de las pruebas, hubo una infección radioactiva de todos los barcos utilizados como objetivos en la explosión submarina de Baker. Esta fue la primera vez que hubo una contaminación radiactiva local concentrada inmediata como resultado de una explosión nuclear.
        La tercera explosión planeada, Charlie, programada para 1947, fue cancelada debido al hecho de que la Marina de los EE. UU. No pudo desactivar los barcos después de la prueba de Baker.

        En una situación de combate, las tripulaciones atrapadas en el epicentro y afectadas por factores de explosión subacuáticos o de poca profundidad recibirán dosis letales de radiación en un plazo de 3 a 7 días.
        1. Santa Fe
          26 marzo 2019 02: 22 nuevo
          +1
          Cita: DimerVladimer
          , tripulaciones en el epicentro

          Es increíble pensar que están condenados.
          Cita: DimerVladimer
          Debido al hecho de que la Marina de los Estados Unidos no pudo desactivar los barcos después de la prueba de Baker

          ¿Por qué llevar a cabo la descontaminación de los buques que están diseñados para futuras pruebas nucleares?
          la explosión de radiación gamma y de neutrones en el radio de 1000 m fue muy alta, las cuadrillas en las cubiertas murieron instantáneamente, quedando en el casco, durante los días de 3-5.

          durante las pruebas en el. Las víctimas directas de Bikini de una explosión nuclear fueron un tercio de los animales experimentales. El 25% murió por el impacto de la onda de choque y la radiación luminosa (obviamente, se encontraban en la cubierta superior), aproximadamente el 10% murió más tarde, por enfermedad de radiación.

          Las estadísticas de prueba en Novaya Zemlya muestran lo siguiente.

          Había cabras y ovejas 500 en las cubiertas y compartimientos de las naves objetivo. De aquellos que no fueron muertos instantáneamente por un brote y una onda de choque, solo doce de ellos detectaron una forma grave de enfermedad por radiación.

          De esto se deduce que los principales factores perjudiciales en una explosión nuclear son la radiación de luz y una onda de choque. La radiación, aunque representa una amenaza para la vida y la salud, no es capaz de causar la muerte masiva rápida de los miembros de la tripulación.
          1. DimerVladimer
            DimerVladimer 26 marzo 2019 10: 23 nuevo
            0
            Cita: santa fe
            ¿Por qué llevar a cabo la descontaminación de los buques que están diseñados para futuras pruebas nucleares?


            Bueno, aquí la descontaminación es un término de alto sonido, que en realidad representa un enrojecimiento de la cubierta con un chorro de agua por la borda :) - Alexey RA publicó la foto correcta del Príncipe Eugen.
            Y la descontaminación es necesaria para medir correctamente el nivel de exposición primaria de estructuras y animales. Y si el barco no está desactivado, la exposición secundaria dará un gran error de medición, sin mencionar la fuerte reexposición de especialistas.

            Cita: santa fe
            De esto se deduce que los principales factores perjudiciales en una explosión nuclear son la radiación de luz y una onda de choque. La radiación, aunque representa una amenaza para la vida y la salud, no es capaz de causar la muerte masiva rápida de los miembros de la tripulación.


            Tal vez tengas razón en que me basé en los factores para el posterior: armas de neutrones.
            Pero usted, Oleg, está operando con datos de hace más de medio siglo para un caso táctico particular (ataque de la flota en el anclaje con armas estratégicas) y los acepta como datos iniciales para desarrollar el concepto del futuro barco y sus tácticas, mientras que el siguiente como parte de la orden de detención se utilizará armas tácticas con precisión y equipamiento completamente diferentes.
            Has elegido un argumento erróneo.

            El concepto de una nave protegida es obsoleto e inútil, ya que los medios tácticos de destrucción pueden enviar ojivas exactamente al objetivo, y ojivas especiales con una precisión de decenas de metros que no dejarán ninguna posibilidad de integridad constructiva de la nave, a menos que esté en tierra y lleno de una capa de medio metro de hormigón. Un torpedo con ojivas especiales durante una explosión en alta mar en proyección lateral romperá el casco de una embarcación grande y de 200-500 m, o se volcará. La estela también tiene pocas posibilidades de sobrevivir a un barco de este tamaño.

            La cuestión de la distancia desde el epicentro.
            En la prueba de Able, la bomba falló el epicentro previsto en 500 m, lo que explica la pequeña cantidad de barcos hundidos.
            Oleg: ya sabes, las armas tácticas modernas tienen una precisión mucho mayor que una bomba lanzada en paracaídas desde el B-29.
            En las condiciones modernas, es poco probable que la flota se defienda en la Armada durante una escalada del conflicto (que no salva a la Armada del estado de objetivos prioritarios).

            En cuanto a las armas tácticas:
            Para una carga de neutrones de 1 kt (explosión a gran altitud): todos los que no estén protegidos en habitaciones de 500 m morirán instantáneamente (muerte bajo una viga), todos aquellos que no estén protegidos en habitaciones morirán dentro de un radio de 1000 m en una semana. La tripulación protegida recibirá enfermedad por radiación en un grado leve.
            Los cascos de metal recibirán una fuerte radiactividad inducida (no se puede descontaminar), lo que matará lentamente a la tripulación (una forma leve de enfermedad por radiación, gradualmente se convertirá en media), pero si se observan algunas reglas, sobrevivirán dentro de un mes.
            También se conocen varios casos de sobre-irradiación directa con estallidos de rayos gamma, pero con un tratamiento intensivo posterior (trasplante de médula ósea), las víctimas podrían vivir durante mucho tiempo con medicamentos hematopoyéticos.
            Incluso con la aparición de "bronceado nuclear" y vómitos, durante algún tiempo la tripulación podrá cumplir con sus obligaciones, a pesar de la debilidad y la diarrea sanguinolenta, todo depende de la motivación.

            Se puede entregar una carga especial de 10 kt a un objetivo prioritario con una probabilidad muy alta de destrucción, con una precisión de decenas de metros; no importa cuánta armadura estará o no en el objetivo principal.
            1. Santa Fe
              26 marzo 2019 22: 34 nuevo
              0
              La descontaminación es necesaria para medir correctamente el nivel de exposición primaria de estructuras y animales. Y si el barco no está desactivado, entonces la exposición secundaria dará mayor error en las mediciones.

              A juzgar por pruebas similares en Nueva Tierra, estos son problemas artificiales.

              Sonajeros y demás. Se vaciaron varias veces, sin ser molestados por la descontaminación. El hecho de que todos estos barcos aún permanezcan allí, en las aguas poco profundas, sin tener un daño notable, todavía habla de la resistencia de los barcos a los factores dañinos de las armas nucleares.

              Aumentar la potencia de las cargas no dará mucho, la onda expansiva se debilita en un cubo desde la distancia. Puedes hundir un barco, pero el resto del escuadrón continuará realizando la tarea.
      2. El hombre barbudo
        El hombre barbudo 25 marzo 2019 11: 56 nuevo
        0
        Un pulso electromagnético quemará la electrónica de las naves del escuadrón.
      3. Alexey ra
        Alexey ra 25 marzo 2019 12: 13 nuevo
        +4
        Cita: santa fe
        En la cubierta del crucero de destino de Pensacola, unos días después de la explosión nuclear
        El peligro de radiación está indicado por la ropa de los presentes)))

        La ropa de los presentes no indica nada. Aquí, por ejemplo, lo que sucedió en la cubierta del Príncipe Eugen después de la prueba de Baker:

        Todo parece estar bien ... solo después de esta descontaminación, se encontró que el "Príncipe Eugenio" no era apto para pruebas incluso como un barco objetivo sin tripulación, debido al nivel de radiación excesivamente alto.
        Estos son los primeros 15 años de la era atómica, luego no te preocupaste por los problemas de seguridad de la radiación: trabaja hasta que te caes
        1. Santa Fe
          26 marzo 2019 02: 16 nuevo
          0
          Cita: Alexey RA
          después de esta desactivación, el "Príncipe Eugen" fue declarado no apto para pruebas, incluso como un barco objetivo no tripulado.

          En esta cuenta hay otra información:

          Los estadounidenses remolcaron al "Príncipe Eugen" al atolón de Kwajalein con el propósito de seguir utilizándolo como objetivo durante las pruebas nucleares. Finalmente, cinco meses después, diciembre 21. bombas de achique detenidas y el último de los cruceros pesados ​​alemanes estaba inclinado sobre los arrecifes del atolón Kwajalein.

          ¿Qué significa la frase "parar la bomba de sentina"? Para su trabajo requiere electricidad, lo que significa - la presencia de personas en la sala de máquinas. ¿Cómo encaja esto con las palabras sobre "imposibilidad de descontaminación"?

          ¿Por qué desactivan un barco que está destinado a futuras pruebas nucleares?

          La explicación lógica puede ser la siguiente. Las heridas del viejo "Príncipe" eran insignificantes y no representaban ningún peligro para la nave. Su descontaminación completa no se llevó a cabo, debido a la ausencia de algún significado en esto. El trofeo de crucero alemán fue remolcado a Kwajalein y se dejó sin supervisión, donde su cuerpo lentamente, durante varios meses, se llenó de agua hasta que se volcó y se hundió.
          Cita: Alexey RA
          Estos son los primeros 15 años de la era atómica, luego no te preocupaste por los problemas de seguridad de la radiación: trabaja hasta que te caes

          QED
          El escuadrón realizará la tarea.
          1. Alexey ra
            Alexey ra 26 marzo 2019 11: 43 nuevo
            0
            Cita: santa fe
            Los estadounidenses remolcaron al "Príncipe Eugenio" al atolón de Kwajalein con el fin de seguir utilizándolo como objetivo en pruebas nucleares. Finalmente, cinco meses después, el 21 de diciembre, las bombas de agua se detuvieron y el último de los cruceros pesados ​​alemanes se inclinó sobre los arrecifes del atolón de Kwajalein.

            ¿Qué significa la frase "parar la bomba de sentina"? Para su trabajo requiere electricidad, lo que significa - la presencia de personas en la sala de máquinas. ¿Cómo encaja esto con las palabras sobre "imposibilidad de descontaminación"?

            La buena pregunta es porque las descripciones de la Operación Crossroads dicen que después de la prueba de Baker no había un equipo permanente a bordo del Eugen.
            Según los resultados de la descontaminación de la nave, el nivel de radiación se reconoció tan alto que no solo era un equipo permanente a bordo, sino que se decidió no enviar reparadores para eliminar las fugas. Las bombas durante algún tiempo hicieron frente al agua entrante y luego se pusieron de pie. El ICC, en lugar de enviar reparadores para restaurar el funcionamiento de las bombas, los Yankees trataron de encallar el SRT. En vano.
            Cita: santa fe
            ¿Por qué desactivan un barco que está destinado a futuras pruebas nucleares?

            Intentaron desactivar el "Príncipe Eugenio" para llevar a cabo al menos reparaciones mínimas y eliminar las fugas. Debido a que los Yankees necesitaban barcos objetivo para la próxima prueba, los Charlie. Pero la prueba no tuvo lugar, precisamente porque los servicios técnicos del relleno sanitario en lugar de prepararlo pasaron mucho tiempo en la descontaminación de los barcos, lo que como resultado no tuvo éxito. Y los Yankees no tenían suficientes objetivos "limpios".
            1. Santa Fe
              26 marzo 2019 22: 23 nuevo
              0
              Primero fue remolcado a Kwajalein, donde lo dejaron para esperar la siguiente prueba.

              Cuando, después de un par de meses, comenzó a rodar y hundirse peligrosamente en pequeños orificios (con un flujo de agua tan lento, solo eran remaches que habían salido volando), intentaron tirarlos al suelo en el último momento, pero era demasiado tarde.

              En cualquier caso, todo este alboroto con Eugen y otros objetivos confirma que los barcos con honor sufrieron explosiones nucleares cercanas. Y ninguna radiación mortal capaz de destruir a la tripulación en cuestión de días es un mito y nada de eso se ha observado.

              No se realizaron pruebas posteriores de esta escala con la participación de naves 70, porque fue suficiente un par de veces. Re-demostrar la impotencia de las armas milagrosas no tenía sentido
      4. Simargl
        Simargl 26 marzo 2019 02: 29 nuevo
        0
        Cita: santa fe
        El peligro de radiación está indicado por la ropa de los presentes)))
        engañar ¡La ropa de los presentes solo habla de la evaluación correcta de este peligro! La mayoría de los desactivadores no recibieron problemas débiles que el gobierno de los Estados Unidos decidió no resolver: no había "liquidadores" allí.
  • tlauicol
    tlauicol 25 marzo 2019 07: 13 nuevo
    0


    Siempre ha sido interesante: ¿cómo puede explotar TI, destruyendo la rejilla y el doble fondo?
    1. Santa Fe
      25 marzo 2019 07: 21 nuevo
      +3
      ¿Qué es esto?

      destruir doble fondo? Con esa cantidad de agua entrando, un par de agujeros de fragmentación fueron suficientes.
      1. tlauicol
        tlauicol 25 marzo 2019 07: 36 nuevo
        0
        Motor turborreactor AM-5. ¿Cómo puede destruir la rejilla con una explosión? y luego el doble fondo  solicitar
        1. Santa Fe
          25 marzo 2019 07: 39 nuevo
          +1
          Accesorios de tanque y combustible, palas colapsando turbina
          1. tlauicol
            tlauicol 25 marzo 2019 08: 18 nuevo
            0
            ¿En serio? cincuenta litros de combustible y palas del motor? Rejillas y el fondo de la lámina o qué?
            la nave en blanco probablemente se abrió paso
            1. Santa Fe
              25 marzo 2019 08: 27 nuevo
              +3
              Cita: Tlauicol
              ¿Cincuenta litros de combustible y palas de motor?

              Ivan, es difícil discutir sin números o analogías menos cercanas.
              ¿Cuánto combustible es el KSSH?
              cómo la caldera Nakhimov

              Un momento así: una explosión de vapor de benz / queroseno, un tanque medio vacío es más explosivo que un tanque lleno
              1. tlauicol
                tlauicol 25 marzo 2019 08: 37 nuevo
                0
                golpean los tanques del tanque: hay decenas de gramos de combustible y pilas de combustible de gasolina, con un 20-25% de combustible en el tanque
                1. Santa Fe
                  25 marzo 2019 09: 36 nuevo
                  +2
                  Ejemplo de tanque no apto
                  Combustión en un volumen cerrado, + medidas contra incendios, gases de escape presurizados. Baja, autoextinguible raramente posible.

                  explosión del tanque de gasolina del auto, en 1: 55
                  TE decenas de gramos?
                  1. tlauicol
                    tlauicol 25 marzo 2019 11: 03 nuevo
                    0
                    Decenas de gramos en el mejor de los casos, incluso el vidrio no salió volando.
                    puedes ver las explosiones del turborreactor, ni el avión, ni el fondo del crucero, ni la rejilla se romperán allí
                    1. Santa Fe
                      26 marzo 2019 02: 11 nuevo
                      0
                      1. Las gafas salieron volando
                      2. Tanque de combustible Nexia - no KSSH
                      1. tlauicol
                        tlauicol 26 marzo 2019 04: 44 nuevo
                        0
                        Cita: santa fe
                        1. Las gafas salieron volando
                        2. Tanque de combustible Nexia - no KSSH

                        Donde en el coche bueno
                        Alcance de lanzamiento 68 km, máximo 100. 220 kg de queroseno, quedan 70; en el mejor de los casos, 90 litros. TE como RGD-5
                      2. Santa Fe
                        26 marzo 2019 05: 57 nuevo
                        0
                        Te pensé en el vaso de la casa.
                        La granada no tiene fragmentos pesados.
  • Narak-zempo
    Narak-zempo 25 marzo 2019 08: 54 nuevo
    0
    Kaptsov se disfraza. Anteriormente, desde las primeras líneas de la apologética de los acorazados, su estilo era visible y no se podía leer más.
  • Corsair0304
    Corsair0304 25 marzo 2019 09: 04 nuevo
    +3
    Artículo interesante. Aunque, en mi opinión, vivir como un barco sin cobertura de defensa aérea es preciso hasta el momento en que los portaaviones le prestan atención. E incluso la URSS no podía permitirse construir un barco desechable grande y costoso.
    Sin embargo, la construcción del acorazado implicó su uso repetido en interés del país.
    Entonces, la hipótesis es interesante, pero nada más.
    1. Yuri Malyshko
      Yuri Malyshko 25 marzo 2019 14: 59 nuevo
      -1
      Cita: Corsair0304
      Aunque, en mi opinión, vivir como un barco sin protección aérea

      Y sin OLP, entonces, en general, estos monstruos se volvieron semirraciales.
    2. Olezhek
      Olezhek 25 marzo 2019 18: 22 nuevo
      +1
      Aunque, en mi opinión, vivir como un barco sin cobertura de defensa aérea es muy bueno hasta el momento en que los portaaviones le prestan atención.


      ¿Y cómo vivir en portaaviones sin defensa aérea y defensa aérea?
      1. Simargl
        Simargl 26 marzo 2019 02: 22 nuevo
        0
        Cita: Olezhek
        ¿Y cómo vivir en portaaviones sin defensa aérea y defensa aérea?
        1-2 cohetes a la cubierta y es como un carnero aterrador, puedes dejarlo para más tarde.
  • Puncher
    Puncher 25 marzo 2019 09: 17 nuevo
    +1
    HOORAY !!!!!!! ¡Él está de vuelta! ¡Con nuevos poderes quema napalm para armadura! ¡Solo puedo darle la bienvenida a esto! ¡Más acorazados, dios de los acorazados!
  • garri-lin
    garri-lin 25 marzo 2019 10: 08 nuevo
    0
    Ahhhhh! Quiero ir a un universo paralelo. ¡Mira estas bellezas encarnadas en metal! La vista debería ser monstruosa. Entiendo el amor de Oleg por estas bellezas de una época pasada. Comparto.
    1. Simargl
      Simargl 26 marzo 2019 02: 17 nuevo
      0
      Cita: garri-lin
      ¡Mira estas bellezas encarnadas en metal! La vista debería ser monstruosa.
      Los amigos jurados tienen como museos: Missouri, Nueva Jersey, Iowa ... por lo que contienen tal que se tiran los soportes publicitarios, cargan municiones y carbón, reclutan un equipo y entran en batalla.
      1. garri-lin
        garri-lin 26 marzo 2019 09: 41 nuevo
        0
        Lo sé. Es una pena que la Unión no haya hecho lo mismo. Banderines con una historia militar eran suficientes, pero pocos museos. Al mismo tiempo, podemos salvar barcos, un Kruzershtern vale lo que valga. Pero Aurora ya es una copia de la copia.
        1. Simargl
          Simargl 26 marzo 2019 12: 21 nuevo
          0
          Cita: garri-lin
          Pero Aurora ya es una copia de la copia.
          Aquí, no hay necesidad de lágrimas: después de un disparo de época, no lo conservaron / lo convirtieron en un museo, pero continuó su camino de combate. Y en la Segunda Guerra Mundial, no fue solo inactivo: las armas se utilizaron al máximo.
          Y recuerdan solo un tiro en blanco.
          Bueno, a los visitantes se les debe permitir atornillar algo en silencio (lo atornillarán de todos modos, pero que no sea una rareza).
          1. garri-lin
            garri-lin 26 marzo 2019 16: 26 nuevo
            0
            Bueno, Aurora es un caso especial, un símbolo, él es un símbolo. Además de Aurora, la Unión tenía una gran cantidad de barcos dignos de convertirse en museos. "Crucero de desembarco" en Crimea sería relevante. Y la historia es heroica y luce militante.
            1. Simargl
              Simargl 26 marzo 2019 17: 12 nuevo
              0
              Cita: garri-lin
              "Crucero de desembarco" en КEl ojo sería relevante.
              Apenas. ¿Te imaginas lo que le pasaría?
              1. garri-lin
                garri-lin 26 marzo 2019 17: 19 nuevo
                0
                ¿Durante la ocupación del pueblo eslavo fraterno? 50/50 que chatarra. Pero tal vez habría sobrevivido.
                1. Simargl
                  Simargl 26 marzo 2019 18: 32 nuevo
                  0
                  Cita: garri-lin
                  50/50 que chatarra.
                  50 - chatarra, 50 -? ... óxido ...
  • Yuri Malyshko
    Yuri Malyshko 25 marzo 2019 11: 15 nuevo
    -1
    ¡Imagínese si Kaptsov resultara ser lo principal en la URSS, habrían construido acorazados!
  • Yuri Malyshko
    Yuri Malyshko 25 marzo 2019 12: 15 nuevo
    0
    Para aquellos que dudan de la capacidad de un misil de crucero con un equivalente inerte a la ojiva para hundir o desfigurar una nave como un crucero ligero o un destructor más allá del reconocimiento:
    - apunte las naves antes de disparar, convertidas cuidadosamente y quitando de ellas todo lo que pueda arder;
    - los misiles a menudo se reconfiguran un poco antes de disparar para que golpeen el centro de un radar u objetivo térmico (sin necesariamente bajarlos para que caigan debajo de la línea de flotación); esto se hizo para no ahogar de inmediato al objetivo y otras "flechas" podrían dispararle;
    - incluso si el cohete cayó por encima de la línea de flotación, debido a su gran energía cinética (varias toneladas a velocidad supersónica o transónica), arrancó los dispositivos y mecanismos de la nave objetivo de los cimientos o los deformó de modo que la carcasa divergió por debajo de la línea de flotación; las superestructuras simplemente fueron demolidas: el destructor del proyecto número 56 vio el misil arrojando todas las superestructuras de proa a popa; y esto es sin una ojiva acumulativa altamente explosiva, cuyo chorro acumulativo se enfoca hacia adelante y hacia abajo;
    - gran parte de las naves objetivo después del lanzamiento de cohetes no pudieron ser llevadas a la base, y se estaban ahogando, lo que molestó en gran medida a la administración trasera de la flota responsable de su preparación (en la era del entrenamiento de combate activo, los objetivos eran escasos).
    1. Simargl
      Simargl 26 marzo 2019 02: 50 nuevo
      0
      Cita: Yuri Malyshko
      Para aquellos que dudan de la capacidad de un misil de crucero con un equivalente inerte a la ojiva para hundir o desfigurar una nave como un crucero ligero o un destructor más allá del reconocimiento:
      Según tengo entendido, el autor de la idea de que el RCC se estrellará como este avión:

      Y el caparazón romperá el portaaviones por la mitad.
      1. Santa Fe
        26 marzo 2019 03: 31 nuevo
        0
        KSSH dejará abolladuras aún más pequeñas
        En la proa no hay 600 kg espacios de acero (motor)
        1. Simargl
          Simargl 26 marzo 2019 07: 59 nuevo
          0
          Cita: santa fe
          En la proa no hay 600 kg espacios de acero (motor)
          Simulador de balsa?
          1. Santa Fe
            26 marzo 2019 08: 08 nuevo
            0
            Cita: Simargl
            Simulador de balsa?

            Fuera de la arena
  • Alexey ra
    Alexey ra 25 marzo 2019 12: 17 nuevo
    +1
    ¿Hubo desarrollos domésticos similares o es pura fantasía de los expertos occidentales? Creo que, después de todo, el último. El programa "estalinista" para la construcción de "grandes barcos" se redujo, y cualquier conversación sobre el tema de los acorazados se detuvo inmediatamente después de la muerte del líder varios años antes de la aparición de los primeros sistemas de misiles antibuque basados ​​en barcos.

    En "Gangut" había una publicación sobre el estudio soviético temprano de barcos de misiles. Los proyectos construidos en serie, incluidos el Proyecto 68 y el Proyecto 82, se consideraron como barcos base para convertirse en barcos de misiles, por lo que la URSS ciertamente no tenía un lanzador de misiles, pero el lanzador de misiles se consideraba como una opción.
  • Alf
    Alf 25 marzo 2019 15: 50 nuevo
    0
    K-1000 .. Lo que solo con una resaca no ocurre ...
  • Kostya1
    Kostya1 25 marzo 2019 19: 15 nuevo
    0
    ¿El significado del artículo? —El autor trajo el “pato” inventado por Jane –se ridiculizó a sí mismo– y comenzó, con toda seriedad, a argumentar que podían construir algo así en la URSS, bueno, podrían, simplemente no se vuelvan tan idiotas.
  • Radikal
    Radikal 26 marzo 2019 00: 17 nuevo
    0
    La unión no se jactó de lo que no tiene. Unión no habló de lo que tiene. Y este silencio, interrumpido por un coro de voces de niños que cantaban "Que siempre haya luz del sol", dejó a Occidente adormecido. Más fuertes que los thrillers de Hitchcock.

    bueno bueno bueno hi
  • Simargl
    Simargl 26 marzo 2019 01: 53 nuevo
    0
    Superando a 13,5, el proyectil de alto explosivo se cuadruplicó en términos de explosivos (en este sentido, la unidad de combate KSSch es un análogo de la bomba aérea de alto explosivo 500), el misil fue 2 veces más bajo que los proyectiles en velocidad. Incluso si la ojiva del Pike fuera totalmente de metal, todavía no podría competir con proyectiles 343-mm perforantes de armadura. Sin mencionar los calibres más potentes.
    Bueno, como BE ... KSSh y pesaba 3 veces más, y la proporción de aciertos fue mayor (¿cuánta artillería marina hay? ¿5% en condiciones ideales?), Y el rango es mayor.
    La artillería murió no porque dejó de penetrar la armadura, sino porque no podía competir en precisión o alcance con misiles. Y los cohetes, además, no necesitaban portadores monstruosos.
    Con una masa del proyectil de la "Unión Soviética" de 1100 kg y una probabilidad de alcanzar el objetivo del 5% (o más bien menos del 3%), se deben dar al menos dos salvadas (3 torretas con 3 armas) para golpear el barco del enemigo, lo mismo es cierto para Stalingrado.

    Las habilidades para perforar la armadura del KSSh son muy exageradas en la era de la "euforia de misiles" que comenzó. La mayoría de las veces mencionan los disparos en la ciudadela inacabada del KRT "Stalingrado" con la formación de un agujero "en forma de" ocho "con un área de 55 metros cuadrados. m "... Bueno, ¿cómo infligió un misil subsónico tal daño si ni las bombas de gran calibre ni los proyectiles perforantes que vuelan a velocidades supersónicas podrían repetirlo? Nada ni remotamente similar en la historia de las batallas navales.
    Pregunto modestamente: ¿cuántos proyectiles de 3 toneladas fueron disparados en la historia de las batallas navales?

    La artillería, como regla, no es capaz de golpear a un objetivo desde la primera salva. Sin embargo, la confiabilidad de la adquisición del objetivo y la inmunidad al ruido de los buscadores basados ​​en la lámpara "Pikes" también generan dudas sobre la posibilidad de llegar a algún lugar en el primer disparo en condiciones de combate.
    Por lo general, estas son algunas tomas de avistamiento y luego voleas. Por lo general, se gastan al menos 30 proyectiles en un golpe, esto es 3-4 voleas.
    Deje que KSSh tenga una probabilidad de alcanzar el 20%, esto es al menos 4 veces más que un proyectil.
    Debe tenerse en cuenta que las naves y la maniobra del cohete (las naves esquivan, confunden la pista y el misil está dirigiéndose), y los proyectiles vuelan 20-30 segundos, pero sin corrección.
    No hablaremos de defensa antimisiles y guerra electrónica, entonces esto fue malo.
    Bueno, la distancia de abrir fuego: es mejor que la armadura proteja contra proyectiles.

    El CSW no teme ninguna provocación, y es poco probable que reciba un daño significativo de un ataque sorpresa de varios aviones enemigos.
    ¿Y torpedos y minas terrestres?
    Y la gran mayoría de los países nunca podrán crear nada que pueda resistir la CSW.
    Bielorrusia, Mongolia, Costa de Marfil ... Te diré un secreto: la gran mayoría de los países y ahora no pueden oponerse al destructor.

    Pero todo puede cambiar cuando la flota se encuentra con un enemigo capaz de realizar operaciones navales de represalia que representan una amenaza para los barcos.
    Y quién lo necesita: inventarán cabezas nucleares especiales ... ¡oh! ¡Ya! lengua
    1. Santa Fe
      26 marzo 2019 03: 28 nuevo
      +1
      Modestamente interesado en: cuántos proyectiles que pesan 3 toneladas fueron lanzados en la historia de las batallas navales.

      Muchos

      Y eso es lo que sucedió al reunirse con la lista de bronces de 100 mm.
      https://pikabu.ru/story/udar_kamikadze_po_hms_sussex_3734436
      1. Simargl
        Simargl 26 marzo 2019 07: 57 nuevo
        0
        Cita: santa fe
        Y eso es lo que sucedió al reunirse con la lista de bronces de 100 mm.
        ¿Y la velocidad es de 250 m / s?
        ¿O 300 km / h?
        1. Santa Fe
          26 marzo 2019 08: 07 nuevo
          0
          500-600 km / h
          1. Simargl
            Simargl 26 marzo 2019 08: 39 nuevo
            +1
            Cita: santa fe
            500-600 km / h
            ¿Esto es una broma? Las alas del Ki-51 se caerán a esa velocidad.
            El golpe en la foto fue casi normal, lo que significa que la velocidad fue de 250-300 km / h, máximo.
            Y si suponemos que vino de una maniobra, aún menos.
            1. tlauicol
              tlauicol 26 marzo 2019 10: 58 nuevo
              0
              Menos, se dejó caer al agua antes del golpe.
              Oleg tiene hoy una explosión de un tanque de queroseno luminoso, un doble fondo se rompe con rejillas, así que ve a buscarlo
              1. El comentario ha sido eliminado.
                1. tlauicol
                  tlauicol 26 marzo 2019 14: 35 nuevo
                  0
                  Bueno, el sukiyak es solo un destructor proporcional. Sin reserva.
                  Aunque la ojiva allí sería suficiente para un crucero de batalla
                  1. Simargl
                    Simargl 26 marzo 2019 16: 57 nuevo
                    0
                    Cita: Tlauicol
                    Bueno, el sukiyak es solo un destructor proporcional
                    No, no así: en la wiki, estos son algunos ejemplos. Podría destruir el destructor (creo que pasaron por alto el fusible), pero si explotó por dentro, lo rompió como una almohadilla térmica Tuzik.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Tavrik
    Tavrik 26 marzo 2019 13: 03 nuevo
    0
    ¡El comienzo del artículo es "fuego"! ¡Crédito seguro! Lo copié de memoria.
  • Selevc
    Selevc 26 marzo 2019 14: 35 nuevo
    +1
    Por la relación - "El número de asistentes invertidos - regreso" a los acorazados, ¡puedes poner el número de forma segura! ¡Y a cualquiera, a los ancianos de la Primera Guerra Mundial y a los megaproyectos de papel modernos, los acorazados de misiles!
    En la primera mitad del siglo XX, la Dreadnought Race poseía las mentes de los almirantes de todo el mundo: ¡era el proyecto militar más grande de la era pre-nuclear! ¡Pero el curso mismo de la Segunda Guerra Mundial mostró que el Estado Mayor General de todo el mundo, como siempre, se estaba preparando para la última guerra! ¡Algunos como Marshals Budyonny y Voroshilov defendieron y promovieron la caballería! ¡Y los almirantes promovieron acorazados, porque la gigantomanía es característica de personas de todas las edades, y especialmente en la era de los años 1-20 del siglo XX! ¿Tengo que mencionar a los gigantes en el cielo (Zeppelin, Maxim Gorky, K-2), los gigantes en las pistas - (Mouse, T-20), los gigantes en el mar (Titanic, British, Normandy, Tirpitz, Hood ...) ??? ¡Las historias de gigantes (tierra, mar, aire) son historias de errores y derrotas! Errores de planificación estratégica, diseño y estupidez financiera, así como la aplicación fallida, en la batalla y en el campo pacífico.
    Los acorazados, siendo en el período anterior a la guerra el orgullo de la nación y un símbolo vivo del poder del estado, después de la Segunda Guerra Mundial, se convirtieron en objetivos para pruebas de misiles, o en el mejor de los casos, baterías de apoyo de artillería flotante o plataformas de cohetes flotantes. Y tenga en cuenta que esto sucedió simultáneamente y en todo el mundo. ¡Es decir, incluso para el almirante y el cerebro ministerial más impenetrables, amaneció que los acorazados como una clase de buques de guerra quedaron irremediablemente obsoletos en la segunda mitad del siglo XX!
    1. Selevc
      Selevc 26 marzo 2019 14: 41 nuevo
      0
      Además, de acuerdo con los indicadores de diseño siempre relevantes, por ejemplo, "Supervivencia en la batalla", "Sigilo", "Mantenibilidad", "Maniobrabilidad", "Versatilidad", ¡todos los tipos de acorazados de todos los períodos históricos se pueden poner en cola!
      1. Santa Fe
        26 marzo 2019 20: 36 nuevo
        -1
        Para la supervivencia en combate y mantenibilidad - inmediatamente negativo

        La maniobrabilidad del acorazado era más alta que la del destructor y más alta que la de cualquiera de los barcos existentes en nuestra guerra.
        1. Selevc
          Selevc 28 marzo 2019 10: 30 nuevo
          0
          La maniobrabilidad del acorazado fue mayor que la del destructor.

          En serio ??? ¿Podemos comparar el radio de giro de un destructor y un acorazado? ¡Veo que tienes algunas de mis leyes de la física!
          1. Selevc
            Selevc 28 marzo 2019 10: 55 nuevo
            0
            ¡Los Sea Powers necesitaban barcos de la clase Dreadnought con un objetivo global: controlar las vastas colonias en el extranjero! Y luego en un período histórico específico. ¡Inglaterra, Francia, Estados Unidos, Alemania y otros países avanzados competían en los mares e iban a luchar en los mares por la redistribución de las esferas de influencia!
            ¡Rusia, sin embargo, siempre ha sido un país específico: la Tierra del Poder, y ha crecido con tierras exclusivamente vecinas y limítrofes! ¡Por lo tanto, la poderosa flota oceánica de Rusia es siempre secundaria, importante pero no vital, como un poderoso ejército terrestre! El estúpido zar Nikolai el segundo no entendió esto y le dio a su país para ser arrastrado a la carrera mundial de Dreadnought.. Y al final resultó que al comienzo de la Primera Guerra Mundial: ¡Rusia acumuló enormes fondos para la construcción de enormes acorazados y la infantería carecía de rifles, no tenía suficientes ametralladoras, por cada 1 descargas de artillería alemana, el ruso respondió solo una! Conclusión: ¡La Primera Guerra Mundial es un ejemplo de planificación mundial mediocre de los principales líderes del país y la revolución de 3 es un final natural y un resultado para la Rusia zarista!
            Todavía era necesario gestionar esto: ¡un país con un enorme potencial industrial, humano, científico y de recursos fue tan inútilmente derrochado!
            ¿Vale la pena pisar el viejo rastrillo en la próxima ronda de la historia? ???
    2. Edvid
      Edvid 27 marzo 2019 00: 47 nuevo
      0
      Debe recordarse que los torpedos soviéticos TNF y los misiles antibuque en equivalente TNT tienen más de cien kilotones ...
  • Kostadinov
    Kostadinov 26 marzo 2019 18: 11 nuevo
    0
    En Stalingrado, la variante de misil balístico golpeó.
  • sds127
    sds127 26 marzo 2019 19: 29 nuevo
    0
    hmm ... el autor es inmediatamente comprensible. como siempre, un himno a la armadura, una oda a los acorazados ... interesante, pero ambiguo ... y, por cierto, sí, sobre la protección de los objetos blindados de los misiles antibuque modernos ... no aumenten los juguetes hipersónicos (disponibles para unos pocos). Tome el habitual "Bramos", sujete 400 kg de ojiva perforadora de armadura y envíelo a una velocidad de 2,8 M a Newlinkor. ¡Pregunta de atención! el cohete en sí + el combustible restante (como una hoguera en el objetivo) llega a una velocidad de aproximadamente 400 m / s ... desde cualquier dirección pereza ... desde lejos ... y qué tan rápido se doblará este nuevo "Yamato"?
    1. Santa Fe
      26 marzo 2019 20: 34 nuevo
      0
      tomar los habituales "brahmos"

      Brahmos - Ordinario ???

      en servicio con un solo país

      No tener aire basando

      Y cuyos portadores se pueden contar literalmente con los dedos.

      Normal ...
      Convencional es Exocset para los países 33 del mundo, y Harpoon es para el resto de 40 que tienen una flota.
      1. sds127
        sds127 26 marzo 2019 20: 41 nuevo
        0
        sí, ordinario. tener una base aérea (modificación BrahMos-A). sobre el armamento de un país, bueno, sí, uno, está lejos de ser un líder en el desarrollo de armamentos. Será necesario, y otros adquirirán una lucha armadura inteligente similar de 400 kg ... a la que ningún barco de guerra con reserva razonable no puede oponerse a NADA. Pero Exoset y Harpoon provienen de la pobreza, la estupidez y la falta de soberanía ... básicamente.
        1. Santa Fe
          26 marzo 2019 23: 17 nuevo
          0
          Cita: sds127
          modificación de BrahMos-A

          Esto sigue siendo un diseño publicitario no realizado que se realiza a la hora del almuerzo 20
          Cita: sds127
          Será necesario, y otros adquirirán esa armadura inteligente de 400-kg.

          ¿De dónde los correrán? ¿Con Baikonur?
          Cita: sds127
          Exocet y Harpoon son de la pobreza.

          Estados Unidos, Japón, Europa?

          La construcción de una serie de barcos altamente protegidos devaluará todos los arsenales mundiales de misiles anti-buques. Un par de aviones no harán nada.

          Será necesario construir en respuesta nuevas series de barcos con lanzadores para cohetes de 5-ton.
          O prepare nuevos esquemas de ataque complejos: con el uso masivo de misiles antiaéreos, bajo la cobertura de interferencias, PI, con la necesidad de conectar docenas de petroleros y fuerzas de cobertura. Esto se puede implementar en la práctica, solo el único enemigo: las aeronaves estadounidenses. Y de nuevo, este es el momento que lo decide todo.
      2. sds127
        sds127 26 marzo 2019 20: 46 nuevo
        0
        Oleg, no te vuelvas tonto, no funciona para ti))) Bramos no solo es ordinario sino que también está desactualizado ... ya (como si su "padre" fuera "Yakhont \ Onyx" (desarrollo de finales de los 70). Estas tecnologías han sido durante mucho tiempo accesible para muchos ... si lo necesita de repente. No hay acorazados, no es necesario.
        1. Santa Fe
          26 marzo 2019 23: 17 nuevo
          0
          Cita: sds127
          "padre" - "Yakhont \ Onyx"

          Es eso
          Decidimos disparar a los barcos rusos misiles rusos?
          1. sds127
            sds127 26 marzo 2019 23: 26 nuevo
            0
            Yo ?! - no. Pero en la historia esto es bastante frecuente (por ejemplo, LKR "Congo", la primera clase inglesa, luché bien con los creadores)
            1. Santa Fe
              26 marzo 2019 23: 32 nuevo
              0
              Los onix no están en servicio con ningún otro país que no sea la Armada Rusa
              1. sds127
                sds127 26 marzo 2019 23: 35 nuevo
                0
                qué estás diciendo .... P-800 "Onyx" (Índice URAV de la Marina - 3M55, nombre de exportación - "Yakhont" .... Google para ayudar. Estás equivocado.
                1. Santa Fe
                  27 marzo 2019 00: 04 nuevo
                  0
                  Acabo de mirar y me sorprendió)))
                  Los indonesios instalaron Yakhonts en cinco (?) Fragatas de 1960-s construidas, incluso en un par de países: complejos de tierra única, sin buques

                  Onyx / Yakhont no fue entregado en el extranjero en cantidades apreciables, y los países de Occidente ni siquiera pueden imaginar tales misiles en teoría.

                  Entonces dispara al ónix ruso en los barcos rusos, no se presentará una oportunidad.
    2. Selevc
      Selevc 28 marzo 2019 11: 05 nuevo
      +1
      Cita: sds127
      - ¿Cuál es el grosor de la armadura (desde todos los lados, no solo el cinturón de armadura en el aire, como en los viejos tiempos de las armas) es necesario para proteger contra 400 kg de proyectil perforador de armadura (+ peso del cohete en sí mismo + residuos de combustible (como hogueras en el objetivo) que llegan a una velocidad de aproximadamente 900 m \ s. ... desde cualquier dirección ... desde lejos ... y qué tan rápido se doblará este nuevo Yamato?

      El hecho es que, para incapacitar a cualquier gran buque de guerra, ¡no es necesario perforar su tablero! Es suficiente dañarlo y dejará de poder llevar a cabo su tarea, por ejemplo, dañar un sistema de control de barco muy complejo o interrumpir el sistema de comunicación.
      ¡Y en un momento, el gigante marino estratégico podría convertirse en una carga estratégica para su propia orden! ¡Por lo tanto, esto puede conducir a la interrupción de toda la operación!
      ¡No es necesario hundir enormes cruceros de misiles y acorazados de misiles, solo tienes que dispararlos con una gran cantidad de misiles, y veremos cómo pueden luchar después de eso!
  • sds127
    sds127 26 marzo 2019 23: 32 nuevo
    0
    Cita: santa fe
    Estados Unidos, Japón, Europa?

    "Y Exocet y Harpoon provienen de la pobreza, la estupidez y la falta de soberanía ... básicamente". (C) I
    Oleg, no te salgas de contexto. EE. UU., Por estupidez ... o cortar la masa (pero si de repente se hace necesario, encontrarán algo para agregar una armadura de media tonelada (mínimo) y enviarla a una velocidad de 1000-1200 m / s ... muy precisa))) En mi humilde opinión ... Europa - heterogéneo - quién es un pícaro y quién no tiene soberanía. Japón definitivamente no tiene soberanía.
    1. Santa Fe
      26 marzo 2019 23: 49 nuevo
      0
      Japón crea sus propias armas Tipo 90, Tipo 12, Tipo 17
      RBS sueco, NSM noruego

      La conclusión es que el diseño, el peso, las dimensiones y las capacidades no son diferentes de los arpones.
      1. sds127
        sds127 26 marzo 2019 23: 55 nuevo
        0
        así que está claro que no hay necesidad de una más poderosa, pero esto no significa que una más poderosa sea imposible. un ejemplo primitivo de cómo borrar "a la battleship" de la superficie del mar, con la esperanza de que tenga armadura, traje ... no vi la respuesta a la pregunta: "la atención es una pregunta?" ¡Cuál es el grosor de la armadura (desde todos los lados, no solo el cinturón de armadura aerotransportado, como en los viejos tiempos de las armas) es necesario para proteger contra 400 kg de proyectil perforador de armadura (+ peso del cohete en sí mismo + residuos de combustible (como hogueras en el objetivo) que llegan a una velocidad de aproximadamente 900 m / s ... desde cualquier dirección ... desde lejos ... y con qué rapidez se doblará este nuevo "Yamato" "(c) ... pero sucede, imposible con ychas creación de tal "acorazado" ... la palabra en absoluto.
        1. Santa Fe
          27 marzo 2019 00: 00 nuevo
          0
          Cita: sds127
          Pero esto no significa que más poderoso sea imposible.

          Esto significa que los sistemas de barcos existentes están diseñados para estos misiles.
          Para los nuevos misiles con una armadura de media tonelada, tendrá que reconstruir los portaaviones existentes durante un tiempo prolongado y costoso o construir barcos de nuevo.

          La aviación no puede usar tales armas, menos el 90% de amenazas
          1. sds127
            sds127 27 marzo 2019 00: 06 nuevo
            0
            ¿Para qué? construir barcos nuevos es mucho más fácil y económico: equipa los antiguos con medios más efectivos de detección e intercepción. En principio, así va el mundo entero. la competencia de "armadura y caparazón", "escudo y espada" no desapareció, solo "caparazón ahora-pkr (más rápido, más inteligente, más discreto) y" armadura "- radares, bius, defensa aérea, guerra electrónica ... láminas de metal el grosor máximo posible está desactualizado ... protección anti-astillas e insumergibilidad debido a la división en compartimentos, todavía en tendencia)
            1. Santa Fe
              27 marzo 2019 00: 09 nuevo
              0
              Por que Usted acaba de argumentar que necesitaría una armadura de medio tono.
              Cita: sds127
              Medios más efectivos de detección e intercepción.

              nadie va por este camino
              En Estados Unidos, los nuevos destructores incluso dejaron de poner medios de autodefensa.
              1. sds127
                sds127 27 marzo 2019 00: 15 nuevo
                0
                Discutí? -Leíste distraídamente. Le expliqué que ahora no hay nadie para ahogarse ... eso es. no es necesario, pero si creas un "acorazado", ahogarlo es muy simple y barato (en relación con su valor). es una pérdida de tiempo, dinero, poder. Una nave protegida por una armadura es un arma (si es necesario). Por lo tanto, la armadura de la nave ahora es diferente: "" Shell ahora-PCR (más rápido, más inteligente, más discreto) y "armadura" - radares, bius, defensa aérea, guerra electrónica ... las láminas de metal del mayor grosor posible están desactualizadas ... la protección anti-rotura y la imposibilidad de hundirse debido a la división en compartimentos todavía están en tendencia) "(c) I
                1. Santa Fe
                  27 marzo 2019 00: 18 nuevo
                  0
                  Cita: sds127
                  pero si creas un "acorazado", algo para ahogarlo es muy simple y deshego (en relación a su valor)

                  ¿Qué tan simple y rápido en comparación con una lata regular?

                  Y qué barato, si tienes que crear nuevos medios para supercpc
                  1. sds127
                    sds127 27 marzo 2019 00: 24 nuevo
                    0
                    es tan simple (aún más simple, porque el refuerzo con armadura consumirá el peso y el volumen necesarios para la guerra electrónica, los radares y la defensa aérea), así como una lata. y sobre-QPR es tu fantasía ... no más. Es muy sencillo crear un análogo de proyectil de perforación de blindaje de alta precisión de 400 kg (basado en el mismo brahmos / yate) ... pero la protección completa contra tales proyectiles es muy difícil. El apósito no vale la pena. este "LC" es innecesario ahora.
                    1. Santa Fe
                      27 marzo 2019 07: 51 nuevo
                      0
                      Cita: sds127
                      armadura de refuerzo, peso y volumen del sistema requerido para SE, radar y defensa aérea

                      1. ¿Tenemos restricciones internacionales sobre el tamaño del barco? 10 toneladas - y no una tonelada más
                      2. ¿Qué volumen va a comer la armadura? Querida que eres
                      Cita: sds127
                      Analógico 400kg.broneboynogo proyectil de alta precisión (basado en el mismo Bramosa \ yahonta) -crear muy simple ...

                      Describa las dimensiones aproximadas estimadas del cohete (longitud, masa inicial) en base a ejemplos conocidos

                      cómo lanzar un misil de este tipo, por ejemplo, desde el tablero del destructor japonés Congo
                      Cita: sds127
                      pero la protección vserakursnuyu de tales proyectiles es muy difícil

                      y no necesita
                      La armadura 100 mm protegerá contra todos los tipos de misiles occidentales existentes
                      7000 produjo arpones - un gato debajo de la cola)))
          2. sds127
            sds127 27 marzo 2019 00: 10 nuevo
            0
            pero como un medio de ataque ... para los amers, por ejemplo, creo que SM -3 ... interceptor cinético ... es fácil de refinar a una perforación de armadura de media tonelada ... pero hasta ahora no es necesario ... no tiene sentido.
            1. Santa Fe
              27 marzo 2019 00: 13 nuevo
              0
              Cita: sds127
              Por ejemplo, para amers, creo que SM-3 ... interceptor cinético ... fácil de modificar para armadura de semitono

              El objetivo ideal para los sistemas de defensa aérea, objetivo balístico de gran altitud con alta visibilidad

              De esta manera, facilitará dramáticamente la vida de los artilleros antiaéreos de la nave.
              1. sds127
                sds127 27 marzo 2019 00: 17 nuevo
                0
                medios para detectar objetivos (radares de celosía) en tu hipotético acorazado, ¿también reservar?)))
                1. Santa Fe
                  27 marzo 2019 00: 22 nuevo
                  0
                  No, lo haremos más fácil.
                  Para lanzar los medios de ataque - PKR, Calibrov - no se necesitan radares, el barco continuará descargando las municiones para los objetivos designados
                  1. tlauicol
                    tlauicol 27 marzo 2019 04: 22 nuevo
                    0
                    Cita: santa fe
                    No, lo haremos más fácil.
                    Para lanzar los medios de ataque - PKR, Calibrov - no se necesitan radares, el barco continuará descargando las municiones para los objetivos designados

                    ¿Por qué entonces la armadura (acorazado)? ¿disparará a Ptursami?
                    Sí, y la tesis de que el acorazado, acompañado por KUG, AUG, aviación y AWAKSA es mucho más fuerte que cualquier barco, de alguna manera harto
                2. Santa Fe
                  27 marzo 2019 00: 24 nuevo
                  0
                  Para resolver tareas de defensa aérea donde se necesita radar.
                  Si están dañados, el Aegis Baseline9 tipo bius ayudará, con la posibilidad de disparos antiaéreos de acuerdo con otros aviones y barcos.

                  Las defensas antisubmarinas se encuentran en la parte inferior del casco y son invulnerables a las armas de ataque aéreo.
                  1. sds127
                    sds127 27 marzo 2019 00: 29 nuevo
                    +1
                    Santa Fe (Oleg) Hoy, 00: 22
                    0
                    No, lo haremos más fácil.
                    Para lanzar los medios de ataque - PKR, Calibrov - no se necesitan radares, el barco continuará descargando las municiones para los objetivos designados
                    ---------------------
                    ¿Quién los nombrará? entonces, ¿por qué LK, incluso si las latas sobrevivieron?


                    Para resolver tareas de defensa aérea donde se necesita radar.
                    Si están dañados, el Aegis Baseline9 tipo bius ayudará, con la posibilidad de disparos antiaéreos de acuerdo con otros aviones y barcos.

                    Las defensas antisubmarinas se encuentran en la parte inferior del casco y son invulnerables a las armas de ataque aéreo.

                    otras naves "latas sobrevivientes" ¿por qué toda lx que nifia por sí misma no puede, se calienta simplemente en ninguna parte y necesita latas? ¿tal vez solo por el mismo dinero, más latas, todo tipo y diferentes?)))
                    1. Santa Fe
                      27 marzo 2019 00: 40 nuevo
                      0
                      Designarán un GPS-Glonass para la costa. Y los medios de inteligencia marítima, que dan la oportunidad de disparar a objetivos en el horizonte.
                      Cita: sds127
                      ¿Otras naves? latas sobrevivientes?

                      Al igual que él. Generalmente una unidad serial

                      ¿O crees que serán enviados uno por uno a un desastre grave? ¿Sin el apoyo de aviación y AVAKs?
                      1. sds127
                        sds127 27 marzo 2019 00: 50 nuevo
                        0
                        En un grave desastre (no en conflicto con los papúes, de baja intensidad), estos barcos no temen a dónde ir a casa. y para demostrar la presión de la bandera, es costoso y presumir de inútil. EE. UU., puede, imprimen dólares ... y por lo demás, es más fácil comprar y sujetar el "bastión" \ "brahmos" (y similares) 400 kg
                        Cabeza perforadora, muy simple y mucho más barata. La armadura pasiva de grosor masivo se ha vuelto obsoleta ... completamente obsoleta ahora armadura (radares, reb, defensa aérea). Pero su persistencia en la defensa de su punto de vista inspira respeto. Y a veces (sobre la necesidad de una armadura antifragmentación confiable (aprox. 75-100 mm) de partes vitales de la nave, por ejemplo) incluso estoy de acuerdo con usted. Pero ahora, no, no necesito LK. e ineficiente
                      2. Santa Fe
                        27 marzo 2019 07: 44 nuevo
                        0
                        También, pensaron los británicos, hasta que se encontraron cara a cara con la aviación argentina en la batalla por las Malvinas. Al final resultó que, hay otros países en el mundo, además de los papúes y superpotencias
                        Cita: sds127
                        y el resto es más fácil de "bastión" \ "brahmos" (y similares) para comprar y sujetar

                        Es decir construir una nueva flota desde cero
                        ¡Este es el efecto!
                        Cita: sds127
                        no necesito lk

                        Y aquí el acorazado.

                        15-20 destructor protegido en miles de toneladas de w / w completo
                        Reserva de ciudadela con el uso de la tecnología del nuevo tiempo. Los elementos de protección están integrados en el paquete de vivienda y desempeñan el papel de elementos de poder. Materiales: acero blindado con capa exterior cementada, cerámica, kevlar.

                        Diferenciado por el grosor del cinturón blindado (4-5 dm. O 100 ... 130 mm) en la parte media del cuerpo. La represa de los lados permitirá el ángulo racional de la armadura y su mayor resistencia a los medios de destrucción. Grosor del piso superior - mínimo 100 mm. Nuevamente, debido al bloqueo característico de los lados, el área de la cubierta será pequeña.

                        Las extremidades no están blindadas, que se deslicen, no puede representar una amenaza seria. Lo principal es proteger el "relleno" de alta tecnología de la nave: armas, GEM, generadores, centralitas, minas de cohetes, centro de información de combate, CICS y procesadores de señales de radar, todo tipo de mecanismos y componentes. en una palabra La ciudadela

                        Mamparo anti-astilla obligatorio en el lado opuesto de todos los compartimentos y pasillos a lo largo del talón (“puff” - acero 5 mm + cerámica 50 mm + acero 5 mm).

                        Instalación de numerosos mamparos a prueba de astillas en la carcasa y la superestructura (25 ... 50 mm acero o Kevlar)
                      3. sds127
                        sds127 27 marzo 2019 10: 14 nuevo
                        0
                        https://topwar.ru/156032-v-indii-startovalo-serijnoe-proizvodstvo-raket-bramos.html- с бронебойной бч -снесёт это "чудо" нафиг...уже снесёт....ещё не построенное
                      4. Santa Fe
                        27 marzo 2019 23: 43 nuevo
                        0
                        La primera vez es algo))) y todo termina con la frase "el reequipamiento de la Fuerza Aérea de la India con nuevos misiles llevará varios años"

                        Con una ojiva que perfora armaduras, el contenido de explosivos se reducirá varias veces, lo que resultará en una reducción del daño a la nave.

                        Debido al tamaño y al número limitado de portaaviones, el número de misiles en la salva disminuirá, la posibilidad de que luchen aumentará.

                        Dondequiera que mire, algunas cualidades positivas y un dolor de cabeza del enemigo. ¡Este es el efecto de las piezas metálicas 100 mm!
  • Pacífico
    Pacífico Abril 1 2019 09: 14 nuevo
    0
    Qué pena, Oleg, que gastes tu considerable talento y celo en promover, por decirlo suavemente, la muy controvertida idea de los misiles pesados ​​bien blindados y los barcos de artillería. Y use todo el entorno histórico como fondo o base de sus conclusiones. Y esta es mi principal queja para usted.
    Si quieres probar algo, simplemente llama al artículo directamente sin engañar a los lectores: algo así como "La necesidad de construir un acorazado para la Marina de los EE. UU. / Gran Bretaña / Rusia / China. Quinientos justificaciones". Y comenzar de manera tan fantasiosa desde lejos es como tocar una puerta con un ariete y correr a lo largo de una sinusoide.
    En cuanto a los pesados ​​barcos tan queridos por ti, todo fue dicho y probado el 22.09.1914 de septiembre de 11.11.1940, el 27.05.1941 de noviembre de XNUMX y el XNUMX de mayo de XNUMX. Escribo solo fechas desde Estoy seguro de que sabes lo que sucedió ese día y dejas que el resto abra sus mentes.
    Anticipo su objeción de que los medios de detección y protección han aumentado considerablemente desde entonces. Pero los medios de ataque se intensificaron de la misma manera. El equilibrio, sin embargo. Lo que no niega el hecho de que los misiles blindados pesados ​​y la artillería nunca vuelven a desempeñar un papel independiente, como fue el caso de los acorazados de vela. ¡Y eso es lo que estás tratando de probar! Sí, y nunca lo jugaron. Incluso en la batalla de Liss, una de las dos fuerzas de ataque principales, junto con los armadillos, eran carneros rápidos.