Así es como podría verse un crucero auxiliar moderno.
En Occidente, sin embargo, vieron básicamente la última opción: alojamiento en barcos mercantes. Y fue precisamente esta opción la que causó la ansiedad de los especialistas militares en los países anglosajones. Esto es bastante comprensible.
Durante las dos guerras mundiales, la supervivencia de Gran Bretaña dependía de si las comunicaciones se mantenían entre las Islas Británicas, por una parte, y las colonias, aliados y los Estados Unidos, por otra. Los británicos entendieron esto, los alemanes lo entendieron.
Durante la Primera Guerra Mundial, este último, además de llevar a cabo una guerra submarina sin restricciones, usó de forma masiva cruceros auxiliares, asaltantes, buques civiles, armados apresuradamente con artillería de pequeño y mediano calibre, cuya tarea era destruir el transporte marítimo, el hundimiento banal de los buques mercantes del enemigo. Los Raiders eran muy difíciles de sobrevivir; tarde o temprano, la Armada Aliada, que consistía en más o menos barcos de guerra "reales", encontró y avivó a los Raiders. Pero antes de eso, tuvieron tiempo de causar graves daños. Y, por supuesto, hubo excepciones, por ejemplo, el asaltante alemán más exitoso de todo el mundo. historia - "Mowe" nunca fue atrapado por los aliados.
Durante la Segunda Guerra Mundial, la situación se repitió, solo que ahora los antiguos atacantes civiles estaban mejor preparados. No solo tenían cañones, sino también tubos de torpedo, minas marinas e incluso aviones de reconocimiento a bordo.
El asaltante más exitoso de este tipo (que no debe confundirse con naves de guerra especiales que realizan tareas de asalto) durante la Segunda Guerra Mundial fue Atlantis, hundiendo 16 y capturando barcos mercantes aliados de 6, poniendo minas marinas 92 y llevando a cabo dos submarinos de reabastecimiento de combustible en el Atlántico. Vale la pena señalar que el asaltante fue "capturado" precisamente por su causa: los británicos interceptaron un radiograma a bordo del submarino, en el que se indicaban las coordenadas del punto de encuentro con Atlantis. Si no fuera por esto, todavía se desconoce cuántos casos habría hecho este antiguo transportista de carga.
Otro asaltante, el Cormoran, pudo atacar menos barcos, el 11, pero luego hundió al crucero Sydney en la batalla.
En total, Alemania durante la Segunda Guerra Mundial echó a diez cruceros auxiliares a las comunicaciones de los aliados:
Orion (HSK-1)
Atlántida (HSK-2)
Widder (HSK-3)
Thor (HSK-4)
Pingüino (HSK-5)
Revuelva (HSK-6)
Cometa (HSK-7)
Cormoran (HSK-8)
Michel (HSK-9)
Coronel (HSK-10)
Y aunque no pudieron infligir daños fatales al envío, causaron muchos problemas a los aliados. Se ahogaron o capturaron barcos 129, incluido un barco de guerra: el crucero "Sydney". ¡Dos de ellos incluso sobrevivieron!
Los lanzadores de contenedores rusos publicitarios parecían haber sacado a los fantasmas del pasado de las profundidades de la conciencia anglosajona. Después de todo, ahora cualquier barco de contenedores podría derribar repentinamente en cualquier otro barco una descarga de cohetes, que este último simplemente no podría repeler. Y este cualquier barco de contenedores tiene la posibilidad de la primera descarga de cohetes.
Estos son los lanzadores de Club Club, técnicamente es un calibre de corto alcance.
Y este es un contenedor "Urano" (el mismo X-35). Para un saqueador de mar esto es más adecuado.
Un ejemplo del impacto que tuvieron en los cerebros de los anglosajones la aparición de lanzadores de contenedores, debería considerarse el artículo de Chuck Hill.¿DEVOLUCIÓN DEL CLANDESTINE MERCHANT RAIDER?"(" ¿Regreso del asaltante mercante secreto? "). Hill es un veterano de la Guardia Costera de los Estados Unidos que también recibió entrenamiento táctico especial en la Armada de los EE. UU., Un graduado de la Escuela Naval en Newport, y uno de esos cohortes de oficiales de la Guardia Costera que habrían tenido que luchar contra la Armada Soviética en los años ochenta. No proporcione ninguna función auxiliar. En general, es uno de los oficiales más competentes militarmente de la Guardia Costera de los años ochenta del siglo pasado.
Brevemente la esencia del artículo para quienes no hablan inglés.
En 1943, los Aliados lograron tal nivel de control del mar que el ataque de los barcos de superficie se volvió imposible.
Pero la aparición de medios tales como el reconocimiento de satélites, los lanzadores de contenedores para misiles anti-buques, los UAV y los barcos sin tripulación, hicieron que la reactivación de los cruceros auxiliares de los cruceros sea real.
Ahora no es necesario que el asaltante se acerque a la nave atacada: el alcance de los misiles anti-nave es de cientos de kilómetros.
UAV brindará la oportunidad de realizar reconocimientos en el volumen requerido y pasar desapercibido.
El asaltante también puede atacar objetivos terrestres, mientras que no puede ser identificado hasta el lanzamiento de los misiles.
El AIS (sistema de identificación automática de embarcaciones comerciales), por un lado, puede ayudar a encontrar un asaltante, pero por otro lado, puede ayudar al asaltante a elegir objetivos por adelantado, planear un ataque o incluso a todo el asalto, comenzando por conocer la posición real de los objetivos y luego lanzar un ataque.
Los barcos no tripulados o incluso los barcos administrados por un asaltante pueden ayudarlo a cazar en el camino equivocado y salir.
El asaltante puede pre-organizar campos de minas bastante grandes, incluso con la ayuda de vehículos submarinos deshabitados (NPA) o minas autotransportadas.
China parece ser el principal candidato para los creadores de futuros asaltantes: su flota mercante está bajo un fuerte control estatal y tiene fuerzas irregulares marinas disfrazadas de pescadores (otros autores, por analogía con los eventos de Crimea, llaman a estos marineros chinos "hombres azules").
Si China se aprieta demasiado con la presión militar sobre sus vecinos, entonces ellos harán lo mismo.
Si los misiles caen en manos de grupos terroristas, podrán recurrir a atacar puertos e infraestructura en la costa, utilizando buques de transporte.
En 2017, los lanzadores de contenedores para misiles colocados en la cubierta de cualquier embarcación probaron con éxito a Israel, por delante de la Federación Rusa, que no fue más allá de lanzar pruebas y maquetas.
Misil OTRK IAI LORA en contenedor PU para colocación en el barco
Los israelíes dispararon, sin embargo, con la máquina en la cubierta. Y luego sólo mostró PU. Pero aquí está el caso cuando todo está claro.
Y en 2019, las agencias de noticias informaron que China había experimentado lanzadores de contenedores.
Desde el punto de vista de los anglosajones, parece un lento arrastre de ginebra de una botella. Simplemente no están preparados para tal problema y aún no saben qué hacer con él. No tienen pánico, y ni un solo país ha ingresado todavía en los documentos del programa sobre construcción militar, pero el alarmismo reina en los pequeños grupos de expertos. Y no es así.
Considera si es realista con la ayuda de un barco mercante armado en secreto. Para causar graves daños en la guerra en el mar. Como sabemos, la última vez (los alemanes) el daño decisivo no sucedió.
Para llevar la situación "al límite", consideramos el ataque del rival más fuerte: Estados Unidos, algún país débil, por ejemplo, Irán.
Entonces, la introducción: los Estados Unidos comenzaron a concentrar tropas en la Península Arábiga, la inteligencia iraní claramente cree que se trata del comienzo de los preparativos para la invasión estadounidense de Irán por tierra. ¿Pueden los asaltantes "suavizar" este problema, por ejemplo, reduciéndolo a una serie de ataques aéreos contra Irán, pero sin una invasión de tierras?
March 29 en el periódico "Independent Military Review" publicó un artículo de su humilde servidor "No habrá invasión por tierra"dedicado a las capacidades logísticas de los Estados Unidos para el traslado de tropas a Europa en caso de una guerra importante. Será muy interesante para aquellos interesados en el tema naval, pero estamos interesados en lo siguiente: actualmente, los Estados Unidos tienen muy pocos barcos de transporte que podrían utilizarse para el transporte militar. Actualmente, el comando de envío solo tiene transportes grandes 15 adecuados para la transferencia masiva de tropas. Los buques 19 son los denominados buques de despliegue hacia adelante, es decir, para simplificar, los vehículos que transportan equipos, combustible y municiones para un compuesto en particular. El personal de tal compuesto se transfiere a través del aire, y luego recibe equipo militar y suministros de dicho buque para ingresar en las hostilidades.
La desventaja de estos buques es que son demasiado versátiles: hay tanques para carga a granel y lugares para contenedores y cubiertas para equipos. Esto es bueno cuando es necesario suministrar a la brigada expedicionaria del Cuerpo de Marines con todo el equipo necesario, pero es muy inconveniente suministrar cuando es necesario, por ejemplo, cargar solo con proyectiles o solo por tanques.
Las naves 46 todavía están en reserva y pueden ser liberadas en la línea en poco tiempo. Y los buques 60 están en manos de empresas privadas que tienen la obligación de proporcionarlos a la Armada de los EE. UU. A pedido. En total tenemos 121 transporte normal y aún 19 de naves-almacenes, limitados para el envío. Esto no sería suficiente incluso para Vietnam, y mucho.
Esto es un poco más que los primitivos saqueadores alemanes encontrados y hundidos en el océano durante la Segunda Guerra Mundial. Al mismo tiempo, los alemanes tuvieron que buscar a sus víctimas, y los servicios de nuestros "iraníes" tienen AIS y simplemente pueden ver a cada barco mercante. Saben de antemano dónde golpear.
Además, los Estados Unidos no tienen suficientes personas: con una operación de transporte de seis meses, incluso para la rotación de las tripulaciones, no hay suficiente, no se habla de compensación por pérdidas.
Ahora nos fijamos en la marina mercante. Los Estados Unidos tienen la bandera nacional de todo el buque 943 con un desplazamiento de más de 1000 toneladas. ¿Es mucho o poco? Esto es menos que la "tierra" de Rusia. Al mismo tiempo, una parte importante de los buques grandes bajo la bandera de los EE. UU. Ya está incluida en la lista de buques 60 que están disponibles para el Pentágono en cualquier momento (consulte el artículo en IEE). Hablando con franqueza, no hay nada especial para "rastrillar" allí; muchas embarcaciones pequeñas del clima no lo harán.
Y no hay nada que escoltar al transporte disponible: los tiempos en que los EE. UU. Tenían una masa de simples y baratas fragatas de clase Oliver Perry hace mucho que desaparecieron.
Por lo tanto, para privar a los Estados Unidos de la capacidad de transferir tropas, es necesario dañar o hundir solo unas pocas docenas de barcos mercantes, que, en primer lugar, van sin escolta, y en segundo lugar, cuya ubicación en los océanos del mundo se conoce de antemano. Y eso es indefenso, incluso la ametralladora no está a bordo (en su mayoría). Y todo esto está en condiciones en que nadie tocará al asaltante antes de la primera salva.
Irán es uno de los líderes mundiales en la producción de vehículos aéreos no tripulados, también hacen algo cohete, y no tendrán problemas para comprar el mismo X-35 después de levantar las sanciones, reclutando equipos motivados que estén dispuestos a arriesgarse desesperadamente para salvar su país. no hay problema
Los grandes buques mercantes oceánicos de Irán tienen cientos de unidades, si cuentan la bandera neutral y la bandera iraní, donde tienen que atar los contenedores PU.
Entonces, ¿se justifican los temores de los estadounidenses?
Obviamente, sí.
De hecho, una docena y media de “comerciantes” con PKR y UAV siguen la ruta que permite interceptar el transporte de interés en un punto donde no hay acumulación de objetivos, y no habrá nadie que saque el PKR del objeto de ataque para reducir instantáneamente el tonelaje utilizado en el transporte militar. lo que hará que cualquier uso a gran escala de tropas terrestres sea simplemente imposible, al menos durante mucho tiempo.
Lo mismo se aplica a la huelga hipotética en la orilla. Actualmente, Irán no puede dar un golpe así a los Estados Unidos. Sin embargo, es ampliamente conocido que Irán realizó una ingeniería inversa del misil de crucero soviético X-55, creó su modificación con una ojiva no nuclear para lanzar desde la superficie y configurar la producción a pequeña escala. La colocación secreta de tales misiles en los asaltantes permitirá que los lleven a la línea de lanzamiento lo suficientemente cerca de los Estados Unidos, y que permanezcan allí bajo la apariencia de contenedores en un barco de contenedores bajo una bandera neutral durante un tiempo arbitrariamente largo sin revelarse hasta el lanzamiento de los misiles. En cierto sentido, tal acuerdo es incluso más secreto que en los submarinos.
Sí, todos estos asaltantes no sobrevivirán por mucho tiempo. Se recalientan rápidamente, en pocos días. Pero el daño infligido por ellos en la situación concreta descrita será irrecuperable: todo lo necesario para una invasión de tierras simplemente no se transferirá, incluso si es urgente que haya dinero para comprar todos los barcos necesarios en el mundo (y hay menos en el mundo de lo que deberían). esto también). Sí, y los estadounidenses en la flota mercante después de tal sangría no reclutarán.
Así que nuestro Irán parece haber ganado (si no te gusta Irán como tal, reemplázalo con alguien).
¿Tiene Occidente un antídoto contra tales tácticas?
Esto no es un montón de barcos, no es suficiente. Esconderse en los mares y océanos es real incluso en la era de las estaciones de radar y satélites
Más recientemente, un oficial retirado de la Marina de los EE. UU. (Y ahora analista en CNA ("Centro de Investigación Naval", grupo de expertos privado) Stephen Wilz escribió un artículo "CULTIVOS COMERCIANTES Y CREACIÓN DE UN INDIAMÁN MODERNO DEL ESTE DE 21ST"(" Los buques de guerra comerciales y la creación del "siglo 21-th de las Indias Orientales". "Las Indias Orientales" - nombre de la jerga de un buque mercante bien armado y de alta velocidad de la era de la vela, trabajando en líneas en el sudeste asiático).
Brevemente, la esencia de su propuesta es la siguiente: es necesario crear barcos de transporte bien armados, en términos de capacidad de carga y dimensiones aproximadamente iguales a los barcos de contenedores de la clase Panamax o Super-Panamax, y armados al nivel de una fragata ligera, principalmente en contenedores (para barcos más baratos). armas, pero no solo ellos.
Tal decisión tiene sentido. Una nave que acelere que pueda protegerse a sí misma no necesitará una escolta. Pero hay muchos inconvenientes: en tiempos de paz, tal barco es completamente ineficiente, y no podrá ingresar a la mayoría de los puertos. O tienes que colocar TODAS las armas en contenedores.
Probablemente, tales decisiones entrarán en acción después del primer acto organizado de asalto marítimo.
Sin embargo, si asumimos que nuestros asaltantes transportan misiles para atacar la costa y combaten a los nadadores, por sabotaje en los puertos, donde van bajo la apariencia de barcos mercantes (e incluso descargan algo allí), y minas autocontroladas y todo esto se puede ocultar en contenedores o construcciones de contenedores), e incluso que se basan en fuerzas navales de pleno derecho desplegadas en el Océano Mundial (incluso si son débiles), y ellas mismas, por ejemplo, sirven para suministrar submarinos, incluso aquí en teoria
Hill, mencionado anteriormente, termina su artículo de la siguiente manera: "No creo que veamos el fin del uso ofensivo de los buques mercantes".
Sólo queda estar de acuerdo con él.