"Sin embargo, el OKM permitió a Dönitz construir" su "flota submarina y no interfirió (aunque no prestó ninguna ayuda) en sus asuntos. Por el 1938, Dönitz desarrolló las tácticas de los grupos de ataques bajo el agua (manadas de lobos). Ahora necesitaba submarinos de 620-ton (tipo VII) capaces de operar en el Atlántico. Pero los almirantes, propensos a la gigantomanía, planearon la construcción de submarinos de 2000-ton, que, en su opinión, eran más duraderos. Dönitz en un submarino estaba interesado en otras cualidades: sigilo, invulnerabilidad a cargas profundas y bajos costos de producción ". (tululu.org).
“Te recuerdo: K-276 Kostroma y Baton Rouge ... K-407 Novomoskovsk y Grayling ... Todas estas colisiones de submarinos nucleares ocurrieron en los años 90 en el Mar de Barents. 23 de mayo de 1981 en un polígono del norte flota No muy lejos de la Bahía de Kola, el submarino nuclear estratégico de la Flota del Norte soviética K-211 del proyecto 667 BDR Kalmar colisionó con un barco nuclear estadounidense de la clase Sturgeon.
En primer lugar, debo dar las gracias al distinguido Maxim Klimov por su artículo "Status" Deadlock ", que, por así decirlo, inició una larga discusión sobre el tema" bajo el agua ". armas represalia ". Así que, por extraño que parezca, el componente más vulnerable del "sistema" parecía al autor, no los dispositivos de Status en sí (alrededor de los cuales se llevó a cabo la discusión), sino sus "medios".
No importa lo que digan los demás, la tarea de "atrapar el Océano Atlántico / Pacífico" estos "torpedos atómicos de alta velocidad en aguas profundas" no parece tan simple y fácil de resolver. Esa no es la pregunta. Los dispositivos en sí son bastante peligrosos y están protegidos por la profundidad y la velocidad. No son un eslabón débil (a un precio razonable). La pregunta está en la vulnerabilidad de su operador, que no se está moviendo en la "quinta dimensión", sino en el mismo océano, cuyo acceso desde nuestras bases está "protegido" de manera confiable por el ICTF estadounidense (y no solo por el ICFM).
Es decir, es posible ver este mismo problema puramente desde el punto de vista de estos Yankees muy pragmáticos: ¿por qué perseguir torpedos rusos locos en todos los mares y océanos, si puede hacerlo de manera simple y barata (para ellos ahora lo es) para "eliminar" a su aerolínea? Que es uno Bueno, que sean dos o cuatro. Todo uno no es un problema. Aquí está toda la discusión en torno a la "captura" de torpedos en las fronteras distantes para mí, personalmente parecía algo artificial. Por que
Esto se trata de cómo un transporte blindado de personal en las condiciones modernas a veces se convierte en una "lata ardiente" para los soldados de infantería bien apretados. Es decir, los medios modernos de destrucción son mucho más convenientes y más fáciles de quemar para la tripulación y las tropas del BTR-a / BMP que para dispararles por separado. ¿Y el portador de estos "supertorped"? ¿Es él completamente invisible? Él será obviamente "pastor". Los submarinos nucleares estadounidenses se establecieron firmemente en las proximidades de nuestras bases, e incluso en la época soviética, muchos de nuestros portaaviones submarinos fueron "rastreados".
¿Cuál es el punto de atrapar torpedos individuales en las profundidades, si puedes fácilmente y simplemente destruir su portador? Y hoy las cosas son exactamente así. En el momento de una "exacerbación dramática de la situación", simplemente libere torpedos en ella (¡no nuclear!). Es decir aqui это El enlace le parece al autor. mucho mas debil Imagine, por simplicidad, que la probabilidad de interceptar el "Estado" es del porcentaje de 5. Bueno Simplemente genial Pero la probabilidad de destruir el "transportista" antes de llegar a la línea de lanzamiento superará claramente el porcentaje de 50 (en la situación actual).
Es solo que la Marina estadounidense inevitablemente se convertirá en un "tutor personal" o, más bien, en dos. ¿No los consideras idiotas? Es decir, es necesario analizar no con qué éxito llegarán los Poseidones a la costa de EE. UU. Y qué tan probable es su lanzamiento en una crisis político-militar, convirtiéndose en una crisis puramente militar.
Y aquí es donde el autor comienza a estar plagado de dudas vagas: después de todo, su portador no es esencialmente diferente de otros submarinos. Es decir, su vulnerabilidad servirá como el "eslabón débil", y no la vulnerabilidad de los "torpedos innovadores". Con todo el deseo, estos transportistas no pueden ser mucho (simplemente caros). Y la inteligencia de la Marina de los Estados Unidos, por supuesto, funciona.
Hace un par de años, cuando todos estaban contentos con la construcción del Puente de Crimea, el autor se dio cuenta pesimista de que nuestros amigos occidentales probablemente ya habían comenzado a buscar opciones para "trabajar con él". Y sí, sí, una provocación en el estrecho de Kerch. Muy esperado, por cierto.
Al final, su (portador) no es necesario que se ahogue, solo puedes causarle algún daño. Como por casualidad. Y no podrá completar la tarea. Y para iniciar una guerra nuclear debido a un estado de emergencia incomprensible con un submarino (aunque sea secreto), nadie en su sano juicio sería. ¿O nadará en algunos mares separados, "secretos"?
¿Recuerdas el "Kursk"? "Ella se ahogó?" Demasiadas preguntas surgen del uso de combate de estos submarinos muy "estratégicos". Y específicamente por su estabilidad de combate. Especialmente en condiciones de dominación real de la Marina de los Estados Unidos en el océano mundial. Y aquí no es tan importante lo que estos submarinos van a derrotar al adversario: los "super torpedos" o los misiles balísticos. La pregunta no es esta, la pregunta es, ¿vivirán para atacar? Aquí hay una "pregunta inesperada". Triada nuclear, hablar?
Aquí, incluso con el componente de aire, la situación parece más predecible y comprensible. Es decir, sus capacidades y supervivencia simplemente no llevan sorpresas especiales. Pero con el componente marino (¡bajo el agua!), Todo no está completamente claro. ¿Puede ella incluso disparar? Si en los buenos tiempos soviéticos, cuando no ahorraron dinero para la defensa, nuestros portadores de misiles submarinos se vieron obligados a realizar ciertas maniobras (¡no siempre completamente seguras!) Para deshacerse de la "cola".
En la época soviética, cuando no había problemas especiales con las fuerzas de apoyo, se gastaron recursos serios en el lanzamiento del portador de misiles en servicio de combate ... e incluso entonces, "todo no era completamente inequívoco". Existe una gran brecha (¡abismo!) En la posesión de la situación por parte de una amplia gama de ciudadanos y las personas mismas, todos los cuales están involucrados.
De alguna manera, de repente (para el público en general) resultó que el MTSPL estadounidense estaba literalmente "pastando" en nuestras bases navales. Es decir, no están "en algún lugar lejano" cortando las olas del mar ... aquí y ahora en nuestras orillas de servicio. Literalmente cerca. Y esto, ya sabes, de alguna manera "desconcertante". Y debemos entender que este mismo "idilio" de navegación conjunta de submarinos de combate bajo varias banderas solo es posible en tiempos de paz. Durante una crisis, todo será "algo diferente".
En general, una situación relativamente "normal" sería su presencia "en algún lugar cercano". Pero en el momento de la crisis, se acercan. Resultó que en el curso de numerosos incidentes, ya están aquí en "tiempos de paz". Es decir, el océano es ciertamente grande, pero solo nuestras bases navales tienen un "mercado de pulgas" poco saludable. Y parece que la muerte de Kursk es de esta serie (todavía hay muchas cosas incomprensibles). Y como si nadie en su sede tuviera miedo de nada para "encender y provocar".
Nobles demonios: si quieres enfrentarte a la US NAVY cabeza a cabeza, no necesitas ser arrastrado a Florida, ¿por qué? Ellos se encontrarán con usted en la costa de Rusia. Somos tan aficionados a contar y mostrar nuestros poderosos portadores de misiles, a diseccionar las profundidades de los océanos, que de alguna manera se olvidan de mencionar que estas profundidades son bastante habitables, como la superficie de esos océanos, bueno, y los cielos por encima de todos ... En general, las anglosajonas de 80 años Dinero serio en sistemas de detección submarina, y la experiencia de la OLP no es infantil.
Ellos (no siendo idiotas clínicos) son muy conscientes del peligro que plantean nuestros portadores estratégicos de cohetes submarinos, y están tomando las medidas adecuadas. Hasta inversiones de capital en sistemas de monitoreo continuo de las profundidades oceánicas. Y las fuerzas de la OLP están, por decirlo suavemente, bien desarrolladas.
Cual es el problema Los llamados portadores de misiles submarinos no refuerzan en absoluto el poder de la flota en términos de la guerra marítima, sino que, por el contrario, la debilitan gravemente. Porque en términos de guerra marítima, esto no es un "depredador", sino una "presa". No ataca a nadie en el mar, hay que defenderlo. Es decir, cuando los "estrategas" y todos los demás barcos entran en las listas de los barcos de guerra de la flota (SF o PF) en una fila, esto es un poco incorrecto. Introduce al lector, por así decirlo, por mal camino.
El crucero de misiles submarinos es, por supuesto, grande y aterrador, pero no importa mucho en una colisión marina. Su tarea es vencer a través de la mitad de los planetas en todo Estados Unidos, y no a las naves enemigas. Esto por lo general se pasa por alto. Y debe llevar a cabo esta tarea "estratégica" exclusivamente en condiciones de "invernadero", es decir, nadie debe interferir con él, y para esto, en el área de su despliegue, la dominación en el mar, en la superficie del mar y en el cielo debería ser nuestra. ¿Podemos proporcionar esta condición hoy, al menos en los mares de Barents o Okhotsk?
Su (SSBN) como si nos quedara un poco. Y, por así decirlo, cuestan muchísimo (increíblemente debido a nuestras capacidades financieras). Y no pueden arriesgarse. Es decir, en caso de guerra, todo debería estar dispuesto, no en el estilo de un heroico ataque con torpedo, sino en el estilo de una descarga silenciosa de un vagón. No deben azotar a nadie y no deben contar segundos. Su "rapidez" debería ser de naturaleza "estratégica" y no "táctica"; emergieron rápidamente a la profundidad de lanzamiento y se dispararon antes de que se hundieran ...
Es decir, SSBN es un caso clásico cuando uno no es un guerrero en el campo. Lo sentimos, pero "superar" es un caso un poco incorrecto en términos de un elemento clave de la tríada nuclear. La tarea del portador de misiles es precisamente "disparar de manera competente" y no esconderse de la OLP enemiga. El enfoque probabilístico no es aplicable aquí. Sí, la URSS podría construir una gran cantidad de portadores de misiles, ¿tenía sentido incluso entonces? No es un hecho.
No está del todo claro que estamos ganando. Ahora, si estuviéramos golpeando a Estados Unidos con misiles de mediano alcance, acercándonos a sus orillas, entonces ... ¡Entonces es interesante! Ahorros Y el barco sería más pequeño (más simple, más barato, menos perceptible). Pero, como decimos con orgullo, los SSBN pueden "disparar en Estados Unidos al menos desde el muelle". Bien Pero entonces, ¿por qué son incluso necesarios? ¿Cuál es el beneficio? Digamos, ¿tienen un increíble secreto y estabilidad en el combate? (Como se suele decir). Bueno, solo acá y empieza a atormentar vagas dudas. Nuestros SSBN se ven obligados a nadar en "un caldo" con los barcos y submarinos estadounidenses (y no solo con ellos), que los cazarán de todas las formas posibles.
Aquí, por supuesto, todo es "secreto" y "estrictamente secreto", pero, repitiendo, los ataques heroicos de sorpresa, la suerte de los submarinos "ordinarios", exigir esto a los estrategas es un poco incorrecto. ¿Lanzar nuestra pequeña flota para apoyar las actividades de los portadores de misiles submarinos? Bueno, no lo sé. Toda una fuerza no es suficiente para esta tarea. Y por otro lado simplemente no lo harán. Para resolver el problema constantemente, ¿cómo puede el transportista de misiles alejarse de la búsqueda del MTSPL estadounidense? Tampoco es un regalo. Especialmente teniendo en cuenta el número de aquellos y otros.
Una vez más: la versión sobre todo tipo de "tecnologías y dispositivos secretos" se basa en el hecho de que los estadounidenses estarán muy cerca. Y son muy activos (SSBN) para buscar. Y el portador de armas nucleares directamente (megaorpeda o misiles) es un problema secundario, y son mucho menos vulnerables (¡después del lanzamiento!). En cualquier caso, la destrucción exitosa (antes del lanzamiento) de cualquier portador de misiles es una gran ventaja para la Marina de los Estados Unidos. Aquí tenemos demasiados huevos (cohetes) en la "una canasta". Y podemos perderlos todos a la vez.
La situación en la que la acústica del enemigo escucha el sonido de "abrir escotillas de ejes de misiles" se denomina "navegar". Por diversión, para profundizar en el Mar Caspio y lanzar un portador de misiles similar (¡"Tiburón"!) O para "aislar" el Mar de Okhotsk. Pero, en serio, es bastante difícil comprender el enorme interés de los líderes rusos específicamente por los portaaviones submarinos: no van al espacio, ni a la "quinta dimensión". Y bastante vulnerable.
Y los portadores de los misiles son extremadamente pocos y cuestan un dinero increíble (y están construidos durante mucho tiempo). Por lo tanto, la idea de reemplazar "Bulava" con "Estado" no está clara de inmediato y no se entiende completamente. El problema no está tanto en la vulnerabilidad del misil / torpedo, como en la vulnerabilidad del portador de torpedos / misiles. Con esto, ¿qué hacer? Me parece que la ausencia de una "reacción asustada" por parte de nuestros amigos jurados en "Poseidón" se explica precisamente por esto. ¿No es una maldición, qué será a bordo del submarino estratégico ruso, si todavía está "abrumado"? Sí, incluso el hiperboloide del ingeniero Garin ...
Muchas gracias a Andrei de Chelyabinsk: habló en detalle y en detalle sobre el estado de nuestra flota y sus perspectivas (su ausencia). Y se las arregló para complacer al venerable público con información que, dicen, al menos con los portadores de misiles, las cosas no están mal para nosotros ... ¿Y para qué tipo de bosques se necesitan, uno pregunta? En esta alineación de fuerzas? Por sí mismos, sin una flota de apoyo (y sin un marine aviación)? ¿Participar en un heroísmo desenfrenado y jugar a la ruleta rusa? ¿Por esos miles de millones? No creo en el heroico SSBN solitario. No lo creo
En un momento, parecía que incluso los almirantes soviéticos querían portaaviones de pleno derecho para cubrir a los "estrategas" submarinos en el Mar de Barents (de alguna manera difícil y costoso incluso para la URSS, ¿no es así?). Eso no está completamente claro: ¿por qué incluso tenemos que meternos en el agua salada del océano con cohetes balísticos intercontinentales? ¿Tenemos suficiente tierra? Además, los cohetes son todos uno “intercontinentales”. Y dejamos el muelle en busca de invulnerabilidad en las profundidades del mar, lo que de hecho es inalcanzable para nosotros (con la proporción existente de fuerzas marinas).
No necesito explicar por qué nuestros queridos socios en el extranjero están haciendo esto. Para ellos, solo las profundidades del océano pueden ser un buen refugio. Así como casi pueden garantizar garantizar la seguridad de su misil submarino. No es un problema Y no requiere costes adicionales: la flota es la misma.
En nuestro caso, la pregunta puede formularse de la siguiente manera: ¿por qué necesitamos "Poseidón", si hay un "Barguzin"? De nuevo, desde el punto de vista del autor, el sistema ideal. Fiable, estable y discreto. Bueno, no puede ser monstruosamente caro. Y es mucho más fácil y barato protegerlo. Aún así, para cohetes intercontinentales, la vía férrea es incluso mejor que las ruedas. Estable ¿Y cómo “realizarás” los “Barguzins”? ¿Antes del inicio del conflicto? Dile eso. Arena en dólares a granel?
Y el lanzamiento de un cohete desde una plataforma firme es mucho más fácil que disparar en el mar. Y el atascamiento en el suelo ... Y las tormentas en los ferrocarriles rusos no ocurren. Ninguno Y difíciles condiciones de hielo en la superficie. Bueno, los "ciempiés clásicos" "MZKT" con el reemplazo de "Platform-O". Sencillo y de buen gusto. Y tampoco hay riesgos serios "a distancia de un disparo de pistola": ni "Abrams" ni "Leopard" saltarán de los arbustos. Y reparar y mantener tractores de ruedas múltiples en tierra es mucho más fácil. E imagine que justo en el momento de la crisis en la SSBN hay un accidente grave (uno que está de servicio). Y que hacer Él no puede luchar, volver sin sentido.
La pérdida de uno o dos cohetes (¡al menos diez!) En tierra (por razones técnicas) no afecta la situación de ninguna manera. En el caso de un mega-portador, colocamos demasiados huevos en una canasta grande y muy costosa, y los estadounidenses con "martillos" están corriendo activamente en los alrededores de esta canasta. Bien no puede terminar. Por alguna razón, les gusta fotografiarlos. Portadores de misiles submarinos. Y comienza con ellos les gusta tomar fotos. Porque "inspira". Mucho más por alguna razón, que los lanzamientos desde un complejo de cohetes de suelo móvil o, especialmente, desde una mina.
Pero aquí el valor de combate de estos "estrategas" es bastante dudoso: todos los "lanzamientos" en tiempos de paz, por razones obvias, tienen lugar en ausencia de oposición del enemigo. Y luego, hubo ciertos problemas ... Recuerda al menos la epopeya con el "Bulava". Es decir, en tiempos de paz, puede probar la capacidad del complejo para "disparar" en todo Estados Unidos en "condiciones de invernadero". Pero la capacidad de realizarlo todo en condiciones de combate es absolutamente imposible de verificar. Una vez más: la URSS tenía muchos "estrategas" (así como barcos en general) y de alguna manera eran "puramente matemáticamente" más propensos a sobrevivir. Pero también había una flota, además de estrategas (grandes), había aviación naval, había armas de la OLP ... Y, sin embargo, las apuestas de la URSS en el componente naval del SNF plantean preguntas.
Por que La flota americana es toda una más fuerte. Los estadounidenses tienen un ejército bastante desordenado, pero la flota allí (históricamente) es muy buena. Y ricas tradiciones navales. E incluso en los dos "bastiones" soviéticos (el Mar de Ojotsk y el Mar de Barents), intentaron pasar. De vuelta en la era soviética. Y la Marina estadounidense no fue un rival fácil, ni siquiera para la Armada Soviética durante su apogeo. Una vez más: los estadounidenses necesitan distinguir entre la flota y el ejército, es decir, el ejército de ellos es una cosa, pero la flota es otra muy distinta.
Es decir, un poder con superioridad marítima bien puede depender de misiles balísticos basados en el mar. Y la lógica aquí es el hierro, es decir, los estadounidenses obtienen todas las ventajas atribuidas al componente naval del SNF en su totalidad. Entonces usted y el sigilo, y la libertad de maniobra, y un golpe desde un ángulo inesperado. Todo está presente. Para un país con una flota débil (como la Rusia de hoy), lo que está en juego en los SSBN es bastante controvertido (por decirlo suavemente).
No podremos maniobrarlos libremente sobre los océanos. No seremos dados. Su secreto en las condiciones modernas también es muy, muy dudoso. Si los estadounidenses, si es necesario, pueden "cerrar" una gran parte del Océano Mundial de los forasteros, hoy Rusia tiene problemas para garantizar la seguridad de sus propias bases navales. Bueno, ¿por qué necesitas "estrategas" submarinos en esta situación? ¿Qué pretendes hacer con ellos? ¿Dónde te van a disparar? Desde el espacio?
Es bastante comprensible: una vez fuimos "conservadores": los estadounidenses están haciendo tales submarinos de misiles balísticos, ¡y nosotros también lo seremos! Y por cierto, podrían. Han hecho Magníficos portadores de misiles. Pero con la cuestión de su uso en combate, todo es algo más complicado ... No, si Rusia fuera un país pequeño y densamente poblado (como Japón), entonces sí. Entonces todos estos portadores de misiles submarinos tendrían sentido. ¡Y mucho sentido! Pero rusia ligeramente mas que japon
En nuestro caso, este componente de la tríada estratégica plantea más preguntas que respuestas. Si tuviéramos a mano un océano sin vida, sin rastros de actividad humana (como el océano en el "fondo" de una foto con un cohete parece a veces, y se basan en lugares bastante salvajes), entonces todo esto tendría sentido. En la situación actual, su saturación con flotas hostiles, solo medios estacionarios de detección y el declive de la flota rusa ... bueno, ni siquiera lo sé.
Presente teóricamente que el presupuesto militar ruso se ha duplicado, y el costo de la flota - tres veces. Imagine que nosotros (como en la estrategia informática) no tenemos problemas con la carga de trabajo de los astilleros y su rendimiento. Imagina que todo está bien (ideal). En los próximos diez años, ¿podríamos garantizar la seguridad de la implementación de SSBN? ¿En los próximos años 15? Incluso teniendo en cuenta el hecho de que las capacidades financieras de los Estados Unidos están realmente disminuyendo y un desastre está creciendo en su estado.
La respuesta es probable que sea negativa. Simplemente, la flota generalmente tiene una gran movilidad estratégica (a diferencia de las fuerzas terrestres). Y nuestros "amigos" simplemente concentrarán sus fuerzas cerca de la base naval rusa. Tales casos, nadie tiene la culpa. Sí, puedes "intentar" y puedes "superar", pero ¿cuál es el punto? ¿Por qué involucrarse en una confrontación pre-desventajosa? Todos nuestros esfuerzos para proteger a la SSBN y combatir su detección por parte del enemigo responderán con una concentración de fuerzas, que claramente tiene más.
En el caso de la conexión a tierra, el problema principal se elimina: la seguridad del transportista hasta el lanzamiento. Es decir, se pueden "llevar a cabo", pero estrictamente en el marco de una huelga repentina global. Y estrictamente a distancia. Los sistemas móviles de misiles basados en tierra también deben ser "vistos y atrapados", los míos deben estar correctamente desfigurados. Es decir, la tarea, por supuesto, tiene una solución ... pero no en absoluto trivial, o bastante trivial, pero obviamente no bastante efectiva. Y eso es típico: a pesar de la presencia de los monstruosos "Tiburones", los Estados Unidos, por alguna razón, alguna vez, reaccionaron de manera extremadamente dolorosa ante la aparición del "Buen tipo" BZhRK. Es decir, parece ser, ¿cuál es el significado para la URSS que este "aditivo" podría tener? ¿Con su arsenal?
Pues resulta - serio. Y, aparentemente, los Estados Unidos consideraron seriamente un ataque nuclear en la URSS, ¡incluso en 80-s! Y BZHRK ellos interfirieron seriamente con algo. Lo que, estrictamente hablando, lleva a los pensamientos tristes.
Es decir, si el adversario construye portaaviones y cruceros con misiles submarinos, esto no significa en absoluto que tengamos que copiarlo "uno a uno". En general, desde el punto de vista del autor de la URSS, prestó una atención extremadamente insuficiente a la flota. El enfrentamiento fue global y no fue realista ganarlo solo con un ejército terrestre. De alguna manera recuerdo chistes sobre la "flota de defensa costera hipertrofiada soviética". Eso es solo la flota, entonces era necesario prestar mucha más atención. El GSVG de servicio pesado es el gasto inadecuado más obvio de fuerzas y medios. Bueno, ella habría llegado al Atlántico, ¿entonces qué? ¿Jugar shell en el océano?
Es decir, la flota, entonces solo hay que construir, e incluso la Rusia de hoy. Pero comenzar con portaaviones pesados o cruceros submarinos gigantes no es del todo correcto. Después de todo, solo para nuestros oponentes, y esto también se aplica a los países de la OTAN y Japón, las comunicaciones marítimas son vitales (a diferencia de Rusia). Por lo tanto, es absolutamente crítico aumentar el poder ofensivo de la flota con la superioridad del enemigo en el tonelaje. Y desde los días del Gran Almirante Dönitz, nadie ha inventado nada mejor que los submarinos. Es decir, en nuestro caso, submarinos diesel-eléctricos e ICPEL. Y no hay contradicción con lo que se escribió antes, en primer lugar, a diferencia de los SSBN, pueden luchar en el mar, y en segundo lugar, su pérdida no conduce al fracaso en la esfera de la "disuasión nuclear".
Por alguna razón, recuerdo inmediatamente el cambio de nombre de "Deutschland". Incluso los alemanes entendieron que en la guerra no se puede garantizar nada y que cualquier barco (incluso el más grande, y especialmente el más grande) puede ahogarse.
También me estoy "pesando" en el SSBN: World Ocean, ¡es como "común" (aguas internacionales), y los surcoreanos o los australianos también son diferentes allí, tienen algo bajo el agua y también cooperan con los Estados Unidos. Y hay diferentes canadienses con indios. Y con China, todo no está del todo claro. Es decir, aún no está claro de quién vendrá a bordo el "torpedo amigo" (o quién se "unirá" a la información de la Marina de los Estados Unidos). Y hay precedentes de la destrucción de la "sequedad" por los turcos y el "limo" de los israelíes (como en "tiempos de paz"). Así que, fácilmente. Por cierto, el último es la estupidez franca, solo de la esfera de "atraer a una confrontación innecesaria". En este caso, Israel con la defensa aérea rusa. Es decir, "usted puede hacer" no significa en absoluto que "debe hacer".
E incluso si tuviéramos 3-4 veces más recursos para una guerra naval, no es un hecho que fuera la SSBN la que debería haber sido una prioridad. Son muy malos para "luchar en el mar", no están destinados para eso. Y para lo que están destinados es mucho más fácil, más barato y más confiable decidir desde la base de la mina / rueda / ferrocarril (por supuesto, la opinión personal del autor). Y está claro que lanzar un cohete desde las profundidades del mar es técnicamente mucho más complicado, más costoso y más arriesgado que iniciar un ciempiés múltiple. Y si este último atraviesa el ilimitado territorio ruso, entonces el crucero de misiles flota solo en aguas internacionales y en tiempo de paz puede ser perseguido, cazado y apuntado. Y llegando a él "justo al lado" ICPL estadounidense no El derecho internacional no viola.
Es decir, por supuesto, la flota rusa moderna debería ser moderna, impactante, pero sus objetivos deberían ser barcos, o naves enemigas, o los objetos más importantes de la infraestructura enemiga (los misiles de crucero están diseñados para esto). Aferrarse a él también la tarea de lanzar una huelga global no es del todo correcta. Simplemente, en teoría, no tenemos ni tendremos los recursos para que él pueda resolver este problema cualitativamente.
Pero la construcción de submarinos nucleares de usos múltiples (que representan una grave amenaza para el enemigo y que posee movilidad global) podría ser una prioridad. Como la construcción de submarinos "clásicos" diesel-eléctricos, que necesitan mucho. Y no te olvides de la aviación naval. Bueno, debemos entender que la flota no comienza con la construcción de mega-barcos, sino con garantizar la seguridad de las bases navales.
No, al igual que los "portaaviones pesados" para la propaganda del SSBN son muy buenos. "En resumen", pero muy solemnemente, para contar sus posibilidades sin precedentes ... y para callar de manera significativa (sobre el resto de la flota de apoyo y el resto de la estructura de la flota), como si le diera al oyente la oportunidad de "pensar". Pero la propaganda es una cosa, pero construir una flota es algo completamente diferente. Y sí, al autor no le gustan los legendarios "tiburones" en absoluto. Incomprensible alguna nave. Por qué nos gusta presumir tanto de nosotros no está del todo claro: más bien no es la "Estrella de la Muerte", sino un objetivo increíblemente interesante para cualquier submarinista, una especie de "Shinano" submarino.