¿Está justificada la participación de Rusia en los portadores de misiles submarinos estratégicos?

396
"Sin embargo, el OKM permitió a Dönitz construir" su "flota submarina y no interfirió (aunque no prestó ninguna ayuda) en sus asuntos. Por el 1938, Dönitz desarrolló las tácticas de los grupos de ataques bajo el agua (manadas de lobos). Ahora necesitaba submarinos de 620-ton (tipo VII) capaces de operar en el Atlántico. Pero los almirantes, propensos a la gigantomanía, planearon la construcción de submarinos de 2000-ton, que, en su opinión, eran más duraderos. Dönitz en un submarino estaba interesado en otras cualidades: sigilo, invulnerabilidad a cargas profundas y bajos costos de producción ". (tululu.org).


“Te recuerdo: K-276 Kostroma y Baton Rouge ... K-407 Novomoskovsk y Grayling ... Todas estas colisiones de submarinos nucleares ocurrieron en los años 90 en el Mar de Barents. 23 de mayo de 1981 en un polígono del norte flota No muy lejos de la Bahía de Kola, el submarino nuclear estratégico de la Flota del Norte soviética K-211 del proyecto 667 BDR Kalmar colisionó con un barco nuclear estadounidense de la clase Sturgeon.






En primer lugar, debo dar las gracias al distinguido Maxim Klimov por su artículo "Status" Deadlock ", que, por así decirlo, inició una larga discusión sobre el tema" bajo el agua ". armas represalia ". Así que, por extraño que parezca, el componente más vulnerable del "sistema" parecía al autor, no los dispositivos de Status en sí (alrededor de los cuales se llevó a cabo la discusión), sino sus "medios".

No importa lo que digan los demás, la tarea de "atrapar el Océano Atlántico / Pacífico" estos "torpedos atómicos de alta velocidad en aguas profundas" no parece tan simple y fácil de resolver. Esa no es la pregunta. Los dispositivos en sí son bastante peligrosos y están protegidos por la profundidad y la velocidad. No son un eslabón débil (a un precio razonable). La pregunta está en la vulnerabilidad de su operador, que no se está moviendo en la "quinta dimensión", sino en el mismo océano, cuyo acceso desde nuestras bases está "protegido" de manera confiable por el ICTF estadounidense (y no solo por el ICFM).

Es decir, es posible ver este mismo problema puramente desde el punto de vista de estos Yankees muy pragmáticos: ¿por qué perseguir torpedos rusos locos en todos los mares y océanos, si puede hacerlo de manera simple y barata (para ellos ahora lo es) para "eliminar" a su aerolínea? Que es uno Bueno, que sean dos o cuatro. Todo uno no es un problema. Aquí está toda la discusión en torno a la "captura" de torpedos en las fronteras distantes para mí, personalmente parecía algo artificial. Por que

Esto se trata de cómo un transporte blindado de personal en las condiciones modernas a veces se convierte en una "lata ardiente" para los soldados de infantería bien apretados. Es decir, los medios modernos de destrucción son mucho más convenientes y más fáciles de quemar para la tripulación y las tropas del BTR-a / BMP que para dispararles por separado. ¿Y el portador de estos "supertorped"? ¿Es él completamente invisible? Él será obviamente "pastor". Los submarinos nucleares estadounidenses se establecieron firmemente en las proximidades de nuestras bases, e incluso en la época soviética, muchos de nuestros portaaviones submarinos fueron "rastreados".

¿Cuál es el punto de atrapar torpedos individuales en las profundidades, si puedes fácilmente y simplemente destruir su portador? Y hoy las cosas son exactamente así. En el momento de una "exacerbación dramática de la situación", simplemente libere torpedos en ella (¡no nuclear!). Es decir aqui это El enlace le parece al autor. mucho mas debil Imagine, por simplicidad, que la probabilidad de interceptar el "Estado" es del porcentaje de 5. Bueno Simplemente genial Pero la probabilidad de destruir el "transportista" antes de llegar a la línea de lanzamiento superará claramente el porcentaje de 50 (en la situación actual).

Es solo que la Marina estadounidense inevitablemente se convertirá en un "tutor personal" o, más bien, en dos. ¿No los consideras idiotas? Es decir, es necesario analizar no con qué éxito llegarán los Poseidones a la costa de EE. UU. Y qué tan probable es su lanzamiento en una crisis político-militar, convirtiéndose en una crisis puramente militar.

Y aquí es donde el autor comienza a estar plagado de dudas vagas: después de todo, su portador no es esencialmente diferente de otros submarinos. Es decir, su vulnerabilidad servirá como el "eslabón débil", y no la vulnerabilidad de los "torpedos innovadores". Con todo el deseo, estos transportistas no pueden ser mucho (simplemente caros). Y la inteligencia de la Marina de los Estados Unidos, por supuesto, funciona.

Hace un par de años, cuando todos estaban contentos con la construcción del Puente de Crimea, el autor se dio cuenta pesimista de que nuestros amigos occidentales probablemente ya habían comenzado a buscar opciones para "trabajar con él". Y sí, sí, una provocación en el estrecho de Kerch. Muy esperado, por cierto.

Al final, su (portador) no es necesario que se ahogue, solo puedes causarle algún daño. Como por casualidad. Y no podrá completar la tarea. Y para iniciar una guerra nuclear debido a un estado de emergencia incomprensible con un submarino (aunque sea secreto), nadie en su sano juicio sería. ¿O nadará en algunos mares separados, "secretos"?

¿Recuerdas el "Kursk"? "Ella se ahogó?" Demasiadas preguntas surgen del uso de combate de estos submarinos muy "estratégicos". Y específicamente por su estabilidad de combate. Especialmente en condiciones de dominación real de la Marina de los Estados Unidos en el océano mundial. Y aquí no es tan importante lo que estos submarinos van a derrotar al adversario: los "super torpedos" o los misiles balísticos. La pregunta no es esta, la pregunta es, ¿vivirán para atacar? Aquí hay una "pregunta inesperada". Triada nuclear, hablar?

Aquí, incluso con el componente de aire, la situación parece más predecible y comprensible. Es decir, sus capacidades y supervivencia simplemente no llevan sorpresas especiales. Pero con el componente marino (¡bajo el agua!), Todo no está completamente claro. ¿Puede ella incluso disparar? Si en los buenos tiempos soviéticos, cuando no ahorraron dinero para la defensa, nuestros portadores de misiles submarinos se vieron obligados a realizar ciertas maniobras (¡no siempre completamente seguras!) Para deshacerse de la "cola".

En la época soviética, cuando no había problemas especiales con las fuerzas de apoyo, se gastaron recursos serios en el lanzamiento del portador de misiles en servicio de combate ... e incluso entonces, "todo no era completamente inequívoco". Existe una gran brecha (¡abismo!) En la posesión de la situación por parte de una amplia gama de ciudadanos y las personas mismas, todos los cuales están involucrados.

De alguna manera, de repente (para el público en general) resultó que el MTSPL estadounidense estaba literalmente "pastando" en nuestras bases navales. Es decir, no están "en algún lugar lejano" cortando las olas del mar ... aquí y ahora en nuestras orillas de servicio. Literalmente cerca. Y esto, ya sabes, de alguna manera "desconcertante". Y debemos entender que este mismo "idilio" de navegación conjunta de submarinos de combate bajo varias banderas solo es posible en tiempos de paz. Durante una crisis, todo será "algo diferente".

En general, una situación relativamente "normal" sería su presencia "en algún lugar cercano". Pero en el momento de la crisis, se acercan. Resultó que en el curso de numerosos incidentes, ya están aquí en "tiempos de paz". Es decir, el océano es ciertamente grande, pero solo nuestras bases navales tienen un "mercado de pulgas" poco saludable. Y parece que la muerte de Kursk es de esta serie (todavía hay muchas cosas incomprensibles). Y como si nadie en su sede tuviera miedo de nada para "encender y provocar".

Nobles demonios: si quieres enfrentarte a la US NAVY cabeza a cabeza, no necesitas ser arrastrado a Florida, ¿por qué? Ellos se encontrarán con usted en la costa de Rusia. Somos tan aficionados a contar y mostrar nuestros poderosos portadores de misiles, a diseccionar las profundidades de los océanos, que de alguna manera se olvidan de mencionar que estas profundidades son bastante habitables, como la superficie de esos océanos, bueno, y los cielos por encima de todos ... En general, las anglosajonas de 80 años Dinero serio en sistemas de detección submarina, y la experiencia de la OLP no es infantil.

Ellos (no siendo idiotas clínicos) son muy conscientes del peligro que plantean nuestros portadores estratégicos de cohetes submarinos, y están tomando las medidas adecuadas. Hasta inversiones de capital en sistemas de monitoreo continuo de las profundidades oceánicas. Y las fuerzas de la OLP están, por decirlo suavemente, bien desarrolladas.

Cual es el problema Los llamados portadores de misiles submarinos no refuerzan en absoluto el poder de la flota en términos de la guerra marítima, sino que, por el contrario, la debilitan gravemente. Porque en términos de guerra marítima, esto no es un "depredador", sino una "presa". No ataca a nadie en el mar, hay que defenderlo. Es decir, cuando los "estrategas" y todos los demás barcos entran en las listas de los barcos de guerra de la flota (SF o PF) en una fila, esto es un poco incorrecto. Introduce al lector, por así decirlo, por mal camino.

El crucero de misiles submarinos es, por supuesto, grande y aterrador, pero no importa mucho en una colisión marina. Su tarea es vencer a través de la mitad de los planetas en todo Estados Unidos, y no a las naves enemigas. Esto por lo general se pasa por alto. Y debe llevar a cabo esta tarea "estratégica" exclusivamente en condiciones de "invernadero", es decir, nadie debe interferir con él, y para esto, en el área de su despliegue, la dominación en el mar, en la superficie del mar y en el cielo debería ser nuestra. ¿Podemos proporcionar esta condición hoy, al menos en los mares de Barents o Okhotsk?

Su (SSBN) como si nos quedara un poco. Y, por así decirlo, cuestan muchísimo (increíblemente debido a nuestras capacidades financieras). Y no pueden arriesgarse. Es decir, en caso de guerra, todo debería estar dispuesto, no en el estilo de un heroico ataque con torpedo, sino en el estilo de una descarga silenciosa de un vagón. No deben azotar a nadie y no deben contar segundos. Su "rapidez" debería ser de naturaleza "estratégica" y no "táctica"; emergieron rápidamente a la profundidad de lanzamiento y se dispararon antes de que se hundieran ...

Es decir, SSBN es un caso clásico cuando uno no es un guerrero en el campo. Lo sentimos, pero "superar" es un caso un poco incorrecto en términos de un elemento clave de la tríada nuclear. La tarea del portador de misiles es precisamente "disparar de manera competente" y no esconderse de la OLP enemiga. El enfoque probabilístico no es aplicable aquí. Sí, la URSS podría construir una gran cantidad de portadores de misiles, ¿tenía sentido incluso entonces? No es un hecho.

No está del todo claro que estamos ganando. Ahora, si estuviéramos golpeando a Estados Unidos con misiles de mediano alcance, acercándonos a sus orillas, entonces ... ¡Entonces es interesante! Ahorros Y el barco sería más pequeño (más simple, más barato, menos perceptible). Pero, como decimos con orgullo, los SSBN pueden "disparar en Estados Unidos al menos desde el muelle". Bien Pero entonces, ¿por qué son incluso necesarios? ¿Cuál es el beneficio? Digamos, ¿tienen un increíble secreto y estabilidad en el combate? (Como se suele decir). Bueno, solo acá y empieza a atormentar vagas dudas. Nuestros SSBN se ven obligados a nadar en "un caldo" con los barcos y submarinos estadounidenses (y no solo con ellos), que los cazarán de todas las formas posibles.

¿Está justificada la participación de Rusia en los portadores de misiles submarinos estratégicos?


Aquí, por supuesto, todo es "secreto" y "estrictamente secreto", pero, repitiendo, los ataques heroicos de sorpresa, la suerte de los submarinos "ordinarios", exigir esto a los estrategas es un poco incorrecto. ¿Lanzar nuestra pequeña flota para apoyar las actividades de los portadores de misiles submarinos? Bueno, no lo sé. Toda una fuerza no es suficiente para esta tarea. Y por otro lado simplemente no lo harán. Para resolver el problema constantemente, ¿cómo puede el transportista de misiles alejarse de la búsqueda del MTSPL estadounidense? Tampoco es un regalo. Especialmente teniendo en cuenta el número de aquellos y otros.

Una vez más: la versión sobre todo tipo de "tecnologías y dispositivos secretos" se basa en el hecho de que los estadounidenses estarán muy cerca. Y son muy activos (SSBN) para buscar. Y el portador de armas nucleares directamente (megaorpeda o misiles) es un problema secundario, y son mucho menos vulnerables (¡después del lanzamiento!). En cualquier caso, la destrucción exitosa (antes del lanzamiento) de cualquier portador de misiles es una gran ventaja para la Marina de los Estados Unidos. Aquí tenemos demasiados huevos (cohetes) en la "una canasta". Y podemos perderlos todos a la vez.

La situación en la que la acústica del enemigo escucha el sonido de "abrir escotillas de ejes de misiles" se denomina "navegar". Por diversión, para profundizar en el Mar Caspio y lanzar un portador de misiles similar (¡"Tiburón"!) O para "aislar" el Mar de Okhotsk. Pero, en serio, es bastante difícil comprender el enorme interés de los líderes rusos específicamente por los portaaviones submarinos: no van al espacio, ni a la "quinta dimensión". Y bastante vulnerable.

Y los portadores de los misiles son extremadamente pocos y cuestan un dinero increíble (y están construidos durante mucho tiempo). Por lo tanto, la idea de reemplazar "Bulava" con "Estado" no está clara de inmediato y no se entiende completamente. El problema no está tanto en la vulnerabilidad del misil / torpedo, como en la vulnerabilidad del portador de torpedos / misiles. Con esto, ¿qué hacer? Me parece que la ausencia de una "reacción asustada" por parte de nuestros amigos jurados en "Poseidón" se explica precisamente por esto. ¿No es una maldición, qué será a bordo del submarino estratégico ruso, si todavía está "abrumado"? Sí, incluso el hiperboloide del ingeniero Garin ...

Muchas gracias a Andrei de Chelyabinsk: habló en detalle y en detalle sobre el estado de nuestra flota y sus perspectivas (su ausencia). Y se las arregló para complacer al venerable público con información que, dicen, al menos con los portadores de misiles, las cosas no están mal para nosotros ... ¿Y para qué tipo de bosques se necesitan, uno pregunta? En esta alineación de fuerzas? Por sí mismos, sin una flota de apoyo (y sin un marine aviación)? ¿Participar en un heroísmo desenfrenado y jugar a la ruleta rusa? ¿Por esos miles de millones? No creo en el heroico SSBN solitario. No lo creo

En un momento, parecía que incluso los almirantes soviéticos querían portaaviones de pleno derecho para cubrir a los "estrategas" submarinos en el Mar de Barents (de alguna manera difícil y costoso incluso para la URSS, ¿no es así?). Eso no está completamente claro: ¿por qué incluso tenemos que meternos en el agua salada del océano con cohetes balísticos intercontinentales? ¿Tenemos suficiente tierra? Además, los cohetes son todos uno “intercontinentales”. Y dejamos el muelle en busca de invulnerabilidad en las profundidades del mar, lo que de hecho es inalcanzable para nosotros (con la proporción existente de fuerzas marinas).

No necesito explicar por qué nuestros queridos socios en el extranjero están haciendo esto. Para ellos, solo las profundidades del océano pueden ser un buen refugio. Así como casi pueden garantizar garantizar la seguridad de su misil submarino. No es un problema Y no requiere costes adicionales: la flota es la misma.

En nuestro caso, la pregunta puede formularse de la siguiente manera: ¿por qué necesitamos "Poseidón", si hay un "Barguzin"? De nuevo, desde el punto de vista del autor, el sistema ideal. Fiable, estable y discreto. Bueno, no puede ser monstruosamente caro. Y es mucho más fácil y barato protegerlo. Aún así, para cohetes intercontinentales, la vía férrea es incluso mejor que las ruedas. Estable ¿Y cómo “realizarás” los “Barguzins”? ¿Antes del inicio del conflicto? Dile eso. Arena en dólares a granel?

Y el lanzamiento de un cohete desde una plataforma firme es mucho más fácil que disparar en el mar. Y el atascamiento en el suelo ... Y las tormentas en los ferrocarriles rusos no ocurren. Ninguno Y difíciles condiciones de hielo en la superficie. Bueno, los "ciempiés clásicos" "MZKT" con el reemplazo de "Platform-O". Sencillo y de buen gusto. Y tampoco hay riesgos serios "a distancia de un disparo de pistola": ni "Abrams" ni "Leopard" saltarán de los arbustos. Y reparar y mantener tractores de ruedas múltiples en tierra es mucho más fácil. E imagine que justo en el momento de la crisis en la SSBN hay un accidente grave (uno que está de servicio). Y que hacer Él no puede luchar, volver sin sentido.

La pérdida de uno o dos cohetes (¡al menos diez!) En tierra (por razones técnicas) no afecta la situación de ninguna manera. En el caso de un mega-portador, colocamos demasiados huevos en una canasta grande y muy costosa, y los estadounidenses con "martillos" están corriendo activamente en los alrededores de esta canasta. Bien no puede terminar. Por alguna razón, les gusta fotografiarlos. Portadores de misiles submarinos. Y comienza con ellos les gusta tomar fotos. Porque "inspira". Mucho más por alguna razón, que los lanzamientos desde un complejo de cohetes de suelo móvil o, especialmente, desde una mina.



Pero aquí el valor de combate de estos "estrategas" es bastante dudoso: todos los "lanzamientos" en tiempos de paz, por razones obvias, tienen lugar en ausencia de oposición del enemigo. Y luego, hubo ciertos problemas ... Recuerda al menos la epopeya con el "Bulava". Es decir, en tiempos de paz, puede probar la capacidad del complejo para "disparar" en todo Estados Unidos en "condiciones de invernadero". Pero la capacidad de realizarlo todo en condiciones de combate es absolutamente imposible de verificar. Una vez más: la URSS tenía muchos "estrategas" (así como barcos en general) y de alguna manera eran "puramente matemáticamente" más propensos a sobrevivir. Pero también había una flota, además de estrategas (grandes), había aviación naval, había armas de la OLP ... Y, sin embargo, las apuestas de la URSS en el componente naval del SNF plantean preguntas.

Por que La flota americana es toda una más fuerte. Los estadounidenses tienen un ejército bastante desordenado, pero la flota allí (históricamente) es muy buena. Y ricas tradiciones navales. E incluso en los dos "bastiones" soviéticos (el Mar de Ojotsk y el Mar de Barents), intentaron pasar. De vuelta en la era soviética. Y la Marina estadounidense no fue un rival fácil, ni siquiera para la Armada Soviética durante su apogeo. Una vez más: los estadounidenses necesitan distinguir entre la flota y el ejército, es decir, el ejército de ellos es una cosa, pero la flota es otra muy distinta.

Es decir, un poder con superioridad marítima bien puede depender de misiles balísticos basados ​​en el mar. Y la lógica aquí es el hierro, es decir, los estadounidenses obtienen todas las ventajas atribuidas al componente naval del SNF en su totalidad. Entonces usted y el sigilo, y la libertad de maniobra, y un golpe desde un ángulo inesperado. Todo está presente. Para un país con una flota débil (como la Rusia de hoy), lo que está en juego en los SSBN es bastante controvertido (por decirlo suavemente).

No podremos maniobrarlos libremente sobre los océanos. No seremos dados. Su secreto en las condiciones modernas también es muy, muy dudoso. Si los estadounidenses, si es necesario, pueden "cerrar" una gran parte del Océano Mundial de los forasteros, hoy Rusia tiene problemas para garantizar la seguridad de sus propias bases navales. Bueno, ¿por qué necesitas "estrategas" submarinos en esta situación? ¿Qué pretendes hacer con ellos? ¿Dónde te van a disparar? Desde el espacio?

Es bastante comprensible: una vez fuimos "conservadores": los estadounidenses están haciendo tales submarinos de misiles balísticos, ¡y nosotros también lo seremos! Y por cierto, podrían. Han hecho Magníficos portadores de misiles. Pero con la cuestión de su uso en combate, todo es algo más complicado ... No, si Rusia fuera un país pequeño y densamente poblado (como Japón), entonces sí. Entonces todos estos portadores de misiles submarinos tendrían sentido. ¡Y mucho sentido! Pero rusia ligeramente mas que japon

En nuestro caso, este componente de la tríada estratégica plantea más preguntas que respuestas. Si tuviéramos a mano un océano sin vida, sin rastros de actividad humana (como el océano en el "fondo" de una foto con un cohete parece a veces, y se basan en lugares bastante salvajes), entonces todo esto tendría sentido. En la situación actual, su saturación con flotas hostiles, solo medios estacionarios de detección y el declive de la flota rusa ... bueno, ni siquiera lo sé.

Presente teóricamente que el presupuesto militar ruso se ha duplicado, y el costo de la flota - tres veces. Imagine que nosotros (como en la estrategia informática) no tenemos problemas con la carga de trabajo de los astilleros y su rendimiento. Imagina que todo está bien (ideal). En los próximos diez años, ¿podríamos garantizar la seguridad de la implementación de SSBN? ¿En los próximos años 15? Incluso teniendo en cuenta el hecho de que las capacidades financieras de los Estados Unidos están realmente disminuyendo y un desastre está creciendo en su estado.

La respuesta es probable que sea negativa. Simplemente, la flota generalmente tiene una gran movilidad estratégica (a diferencia de las fuerzas terrestres). Y nuestros "amigos" simplemente concentrarán sus fuerzas cerca de la base naval rusa. Tales casos, nadie tiene la culpa. Sí, puedes "intentar" y puedes "superar", pero ¿cuál es el punto? ¿Por qué involucrarse en una confrontación pre-desventajosa? Todos nuestros esfuerzos para proteger a la SSBN y combatir su detección por parte del enemigo responderán con una concentración de fuerzas, que claramente tiene más.

En el caso de la conexión a tierra, el problema principal se elimina: la seguridad del transportista hasta el lanzamiento. Es decir, se pueden "llevar a cabo", pero estrictamente en el marco de una huelga repentina global. Y estrictamente a distancia. Los sistemas móviles de misiles basados ​​en tierra también deben ser "vistos y atrapados", los míos deben estar correctamente desfigurados. Es decir, la tarea, por supuesto, tiene una solución ... pero no en absoluto trivial, o bastante trivial, pero obviamente no bastante efectiva. Y eso es típico: a pesar de la presencia de los monstruosos "Tiburones", los Estados Unidos, por alguna razón, alguna vez, reaccionaron de manera extremadamente dolorosa ante la aparición del "Buen tipo" BZhRK. Es decir, parece ser, ¿cuál es el significado para la URSS que este "aditivo" podría tener? ¿Con su arsenal?

Pues resulta - serio. Y, aparentemente, los Estados Unidos consideraron seriamente un ataque nuclear en la URSS, ¡incluso en 80-s! Y BZHRK ellos interfirieron seriamente con algo. Lo que, estrictamente hablando, lleva a los pensamientos tristes.

Es decir, si el adversario construye portaaviones y cruceros con misiles submarinos, esto no significa en absoluto que tengamos que copiarlo "uno a uno". En general, desde el punto de vista del autor de la URSS, prestó una atención extremadamente insuficiente a la flota. El enfrentamiento fue global y no fue realista ganarlo solo con un ejército terrestre. De alguna manera recuerdo chistes sobre la "flota de defensa costera hipertrofiada soviética". Eso es solo la flota, entonces era necesario prestar mucha más atención. El GSVG de servicio pesado es el gasto inadecuado más obvio de fuerzas y medios. Bueno, ella habría llegado al Atlántico, ¿entonces qué? ¿Jugar shell en el océano?

Es decir, la flota, entonces solo hay que construir, e incluso la Rusia de hoy. Pero comenzar con portaaviones pesados ​​o cruceros submarinos gigantes no es del todo correcto. Después de todo, solo para nuestros oponentes, y esto también se aplica a los países de la OTAN y Japón, las comunicaciones marítimas son vitales (a diferencia de Rusia). Por lo tanto, es absolutamente crítico aumentar el poder ofensivo de la flota con la superioridad del enemigo en el tonelaje. Y desde los días del Gran Almirante Dönitz, nadie ha inventado nada mejor que los submarinos. Es decir, en nuestro caso, submarinos diesel-eléctricos e ICPEL. Y no hay contradicción con lo que se escribió antes, en primer lugar, a diferencia de los SSBN, pueden luchar en el mar, y en segundo lugar, su pérdida no conduce al fracaso en la esfera de la "disuasión nuclear".

Por alguna razón, recuerdo inmediatamente el cambio de nombre de "Deutschland". Incluso los alemanes entendieron que en la guerra no se puede garantizar nada y que cualquier barco (incluso el más grande, y especialmente el más grande) puede ahogarse.

También me estoy "pesando" en el SSBN: World Ocean, ¡es como "común" (aguas internacionales), y los surcoreanos o los australianos también son diferentes allí, tienen algo bajo el agua y también cooperan con los Estados Unidos. Y hay diferentes canadienses con indios. Y con China, todo no está del todo claro. Es decir, aún no está claro de quién vendrá a bordo el "torpedo amigo" (o quién se "unirá" a la información de la Marina de los Estados Unidos). Y hay precedentes de la destrucción de la "sequedad" por los turcos y el "limo" de los israelíes (como en "tiempos de paz"). Así que, fácilmente. Por cierto, el último es la estupidez franca, solo de la esfera de "atraer a una confrontación innecesaria". En este caso, Israel con la defensa aérea rusa. Es decir, "usted puede hacer" no significa en absoluto que "debe hacer".

E incluso si tuviéramos 3-4 veces más recursos para una guerra naval, no es un hecho que fuera la SSBN la que debería haber sido una prioridad. Son muy malos para "luchar en el mar", no están destinados para eso. Y para lo que están destinados es mucho más fácil, más barato y más confiable decidir desde la base de la mina / rueda / ferrocarril (por supuesto, la opinión personal del autor). Y está claro que lanzar un cohete desde las profundidades del mar es técnicamente mucho más complicado, más costoso y más arriesgado que iniciar un ciempiés múltiple. Y si este último atraviesa el ilimitado territorio ruso, entonces el crucero de misiles flota solo en aguas internacionales y en tiempo de paz puede ser perseguido, cazado y apuntado. Y llegando a él "justo al lado" ICPL estadounidense no El derecho internacional no viola.

Es decir, por supuesto, la flota rusa moderna debería ser moderna, impactante, pero sus objetivos deberían ser barcos, o naves enemigas, o los objetos más importantes de la infraestructura enemiga (los misiles de crucero están diseñados para esto). Aferrarse a él también la tarea de lanzar una huelga global no es del todo correcta. Simplemente, en teoría, no tenemos ni tendremos los recursos para que él pueda resolver este problema cualitativamente.



Pero la construcción de submarinos nucleares de usos múltiples (que representan una grave amenaza para el enemigo y que posee movilidad global) podría ser una prioridad. Como la construcción de submarinos "clásicos" diesel-eléctricos, que necesitan mucho. Y no te olvides de la aviación naval. Bueno, debemos entender que la flota no comienza con la construcción de mega-barcos, sino con garantizar la seguridad de las bases navales.

No, al igual que los "portaaviones pesados" para la propaganda del SSBN son muy buenos. "En resumen", pero muy solemnemente, para contar sus posibilidades sin precedentes ... y para callar de manera significativa (sobre el resto de la flota de apoyo y el resto de la estructura de la flota), como si le diera al oyente la oportunidad de "pensar". Pero la propaganda es una cosa, pero construir una flota es algo completamente diferente. Y sí, al autor no le gustan los legendarios "tiburones" en absoluto. Incomprensible alguna nave. Por qué nos gusta presumir tanto de nosotros no está del todo claro: más bien no es la "Estrella de la Muerte", sino un objetivo increíblemente interesante para cualquier submarinista, una especie de "Shinano" submarino.
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

396 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +8
    Abril 11 2019 06: 24
    ¿Está justificada la participación de Rusia en los portadores de misiles submarinos estratégicos?

    Sí TRIAD, al menos no toques ... RPKSN su componente. INTEGRAL и IMPORTANTE.

    De esto y proceda
    1. +3
      Abril 11 2019 06: 43
      El GSVG de servicio pesado es el mal uso más obvio de las fuerzas y los medios. Bueno, ella habría llegado al Atlántico, ¿entonces qué? ¿Jugar conchas marinas?
      todo ... No leí más, porque el autor es estratégicamente estúpido ... y nuestras Fuerzas Estratégicas de Misiles tienen una "tríada" para eso, para garantizar la respuesta.
      1. +1
        Abril 11 2019 14: 21
        Cita: Aeródromo
        porque el autor es estratégicamente estúpido ...

        Ese es el punto. Te lo diría y tres ventajas más, lo siento, no hay posibilidad.
        1. 0
          Abril 12 2019 13: 24
          Un pensamiento vino a mi mente. ¿Y si los portaaviones de los Poseidones, los submarinos, no son más que desinformación?

          La pregunta es: ¿se puede lanzar el Poseidón sin submarinos, pero de forma independiente? ¿Desde el muelle?
          1. -3
            Abril 12 2019 13: 49
            Cita: Ilya-spb
            La pregunta es: ¿se puede lanzar el Poseidón sin submarinos, pero de forma independiente? ¿Desde el muelle?

            ¿Por qué desde el muelle? Es posible dispersarlos a una profundidad de un kilómetro a través del Océano Mundial durante el período amenazado y dejarlos esperar al equipo (o de acuerdo con el despertador), y de qué llevarlos a las posiciones depende únicamente de la imaginación en la planificación de nuestro estratig (lo veo). Pero, en principio, es posible desde la litera si se tensa con la imaginación. Nosotros (absolutamente nadie) conocemos sus capacidades y características, pero si suponemos que se trata de un avión no tripulado, se puede liberar desde cualquier lugar con la tarea de ingresar secretamente a la posición y luego atacar a la hora P. Si la posición está relativamente cerca de la costa, entonces rayo con 100 velocidades nodales (como lo veo)
      2. -2
        Abril 12 2019 19: 51
        Estoy completamente de acuerdo. ¿Y cuándo es el elemento más imperceptible de las tropas del autor? ¿Se volvieron vulnerables los submarinos ocultos bajo el agua (es más difícil detectar los arbustos en los arbustos)?
        Un montón de conjeturas inútiles el uno del otro es ridículo.
        Por ejemplo, cuando se tiene en cuenta el rango intercontinental potencial de Poseidón, ¿por qué un barco sale al océano? Puedes navegar un kilómetro desde la costa y shmolnit, deja que flote más.
    2. +31
      Abril 11 2019 06: 48
      Cita: Separ DNR
      Sí TRIAD, al menos no toques ... RPKSN su componente. INTEGRAL e IMPORTANTE.

      De esto y proceda

      Gray, el autor simplemente escribe que lo AMBULABLE E IMPORTANTE en el estado actual de las cosas, los estadounidenses pueden destruir antes del uso de ICBM. Desagradable de leer? Lo siento, pero el hecho es un hecho. Y tenemos hasta el 40% de todas las fuerzas nucleares estratégicas bajo el agua
      1. -8
        Abril 11 2019 06: 55
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        tenemos hasta el 40% de todas las fuerzas nucleares estratégicas sumergidas

        Dejalo ser si
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        INTEGRAL E IMPORTANTE en el estado actual de las cosas, los estadounidenses pueden destruir antes de usar ICBM

        Una declaración muy controvertida de los estadounidenses, el autor y ... el suyo, por desgracia.
        Porque no entiendes que los submarinos nucleares no se detectan y destruyen tan fácilmente, no importa cuán simple sea ...

        Y si "algo" permanece, entonces el golpe de represalia aplastante, Estados Unidos, no se puede evitar no . Como si no se jactaran.

        Y luego, eres ... Qué artículo, cómo es tu comentario: "Perdió todos los polímeros"
        1. +19
          Abril 11 2019 07: 18
          Cita: Separ DNR
          Una declaración muy controvertida de los estadounidenses, el autor y ... el suyo, por desgracia.
          Porque no entiendes que los submarinos nucleares no se detectan y destruyen tan fácilmente, no importa cuán simple sea ...

          Me temo que no entiendes algo. Más sinceramente, no quieres entender
          Cita: Separ DNR
          Y luego, mira ... ¿Cuál es el artículo, cómo es tu comentario: "Todos los polímeros se han ido"

          UH Huh. Agregue, por ejemplo, al contralmirante S. Zhandarov a la lista de todos los combatientes. ¿Entiende que este contralmirante en publicaciones se permite tales declaraciones (artículo "Ártico sin hogar" https://vpk-news.ru/articles/23788:
          Mientras tanto, los submarinos de la OTAN permanecen sin obstáculos en el Ártico. Desde febrero 11 hasta agosto 13 de 2014, el submarino de New Hampshire impidió toda la contención estratégica de la Flota del Norte en el Mar de Barents.

          UN MAPL americano.
          1. +18
            Abril 11 2019 09: 10
            No pierda su tiempo con ellos. No tienen tal tarea que comprender. Y toda la idea del Mar y su comprensión se reduce, en el mejor de los casos, a un "shashlik en Gelendzhik"
            Gracias a Oleg (el autor) y a ti nuevamente por los interesantes artículos que te hacen pensar.
            ¡El problema en el artículo se indica correctamente!
            1. jjj
              +1
              Abril 11 2019 11: 13
              Cita: curio
              shashlik en Gelendzhik "

              Un buen, por cierto, Shashlyh en esta ciudad gloriosa
        2. +19
          Abril 11 2019 07: 57
          Una declaración muy controvertida de los estadounidenses, el autor y ... el suyo, por desgracia.
          Porque no entiendes que los submarinos nucleares no se detectan y destruyen tan fácilmente, no importa cuán simple sea ...
          . Los almirantes soviéticos creían que en caso de conflicto, oportunidad solo uno de los doce portadores de misiles que tienen serán fusilados. El autor plantea correctamente la pregunta.
        3. +20
          Abril 11 2019 08: 19
          Acabo de repetir de otro tema:

          Ahora mismo
          1 Severodvinsk
          1 Kuzbass (el único MTSAPL para toda la flota del Pacífico)
          Panther + Tiger + Cheetah: una animada troika en el norte.
          Proyecto de barcos 945A convencionales - para los que no está claro qué.
          2 Pikes 671 - pero esto ya es así.
          En Yankee's - 32 Elk, 3 Sivulf, 17 Virginia
          y 18 (Delaware) pronto será parte de.

          Es decir, incluso de acuerdo con el MTSAPL, el SSBN no ingresa triste . Recuerdo la tarea de las fuerzas submarinas polivalentes:
          - Asegurar el despliegue de combate de la flota.
          - Asegurar que el componente SNF llegue a las áreas de lanzamiento.
          - complicar el despliegue de combate de la flota del enemigo + apoyar a su flota (en nuestra realidad, el MTSPL debe recibir más asistencia para 949А).
          - para cazar el componente submarino enemigo del SNF.

          Dieselukhs ayudará con el despliegue y las operaciones básicas en la zona cercana al mar.

          Sin embargo:
          - no podrán cubrir adecuadamente el componente del SNF, que se ejecutará hacia el norte, ya que es un modo de emergencia limitado a las horas de funcionamiento del motor diesel. Es decir, para cubrir los SSBN de los lanzamientos que van a los distritos, es necesario involucrar al MTSAPL.
          - no podrán mantener fuerzas normalmente en la zona del mar lejano.
          - no podrán cazar portadores del enemigo, o más bien solo de un modelo defensivo en la zona cercana al mar.

          Además, no te olvides de los vasallos dizeluhi de los Estados Unidos.

          Anticipando su argumento sobre las cenizas radiactivas en todo el mundo. El componente del SNF no es realmente necesario abandonar la base de operaciones o la zona cercana al mar. Puedes disparar directamente desde el lugar de despliegue permanente. Pero entonces, ¿por qué construir submarinos de misiles balísticos? Si tomas El precio del ciclo de vida de un Borea, entonces puede comprar 60 + Yars en un chasis rodante y financiar todo el ciclo de vida. Y La efectividad del lanzamiento de incluso 1 a 1 desde la región de Arkhangelsk-Murmansk será casi tan buena como con Gadzhievo. También habrá más de 3-x múltiples ganancias por dinero (transportistas). Sin embargo Solo un SSBN puede hacer una volea de daga, una volea a lo largo de la trayectoria menos oculta. Pero para esto, los SSBN deben cubrirse: se garantiza su despliegue de combate en las áreas designadas del océano mundial.
          1. -2
            Abril 11 2019 10: 28
            Cita: donavi49
            Sin embargo, solo los SSBN pueden hacer una descarga de dagas

            ¿Y por qué?
            ¿Tenemos la necesidad de atacar a los Estados Unidos?
            La base para el uso de nuestra disuasión nuclear es un ataque de represalia. El componente submarino de la tríada está poco adaptado a esto. Como la aviación.
            1. +4
              Abril 12 2019 20: 20
              Cita: Spade
              El componente submarino de la tríada está poco adaptado a esto. Como la aviación.

              ¡Totalmente de acuerdo contigo! El hecho de que toda nuestra flota se ahogará al comienzo del enfrentamiento es comprensible, al igual que la aviación estratégica en el mejor de los casos puede despegar y no más, la esperanza solo está en las Fuerzas de Misiles Estratégicos. Aquí la pregunta es mucho más interesante, a saber ¿Por qué necesitamos una flota? Especialmente cuando considera los costos de la misma ... ¡No podrá completar una sola tarea en tiempos de guerra! ¡Ninguna! Las Fuerzas de Misiles Estratégicos, SV, VKS bajo la protección de la defensa aérea aún pueden y completamente, pero la flota ... En tiempos de paz, podemos navegar libremente por los océanos en casi cualquier dirección con una cobertura mínima, pero solo las bases de datos comenzarán y Dios no quiera defender nuestros puertos. (a menos, por supuesto, sin armas nucleares). Incluso, en teoría, no podemos crear una flota capaz de unirse con una flota de países de la OTAN con camaradas. Por lo tanto, no vale la pena gastar serio fondos para este negocio desastroso. Repito una vez más el espacio, la aviación, la ciencia de cohetes es mucho más prometedora que la pelvis oxidada, especialmente en nuestra posición geográfica.
              rs: La flota tendrá que hacer algo, a saber, submarinos de todo tipo con la excepción de estrategas, buscaminas, corbetas, barcos de la OLP, exploradores, los transportes de tropas son normales, no Ivan Gren, y como el barco de superficie de combate más grande, la fragata es de 7 -8kTn .. Todo lo demás es una pérdida de dinero ..
              1. +4
                Abril 12 2019 20: 53
                Cita: max702
                ¿Por qué necesitamos una flota? Especialmente cuando consideras los costos.

                Exactamente
                He estado tratando de responder esta pregunta durante mucho tiempo. Pero hasta ahora no he recibido una respuesta adecuada.
              2. 0
                Abril 13 2019 09: 14
                Cita: max702
                El hecho de que toda nuestra flota se ahogará al comienzo del enfrentamiento es comprensible, al igual que la aviación estratégica, en el mejor de los casos, puede despegar y no más, la esperanza solo está en las Fuerzas de Misiles Estratégicos.

                ¿Cómo imagina técnicamente esto, si 10-12 submarinos están constantemente en servicio en tres océanos y tienen una conexión estable para el control, incluso durante las sesiones de comunicación unilateral?
                Sí, y el patrullaje las 2 horas del día de 4-XNUMX aviones de aviación estratégica con BC completo de misiles de crucero sobre los océanos también será un grave peligro para nuestro enemigo.
                Entonces, en tiempo PACÍFICO, llevarán a cabo su tarea, es por eso que estamos obligados a mantener este tipo de armas para evitar una guerra nuclear global. refrescan bien a los fanáticos, a juzgar por la reacción nerviosa incluso a nuestros vuelos de entrenamiento con misiles.
                1. +3
                  Abril 13 2019 12: 37
                  Cita: ccsr
                  Como técnicamente imaginas, si 10-12 submarinos serán

                  Vamos, ¿tal vez 2-3 piezas y pastarlas serán 6-12 submarinos enemigos más aviones?
                  Cita: ccsr
                  Sí, y el patrullaje las 2 horas del día de 4-XNUMX aviones de aviación estratégica con BC completo de misiles de crucero sobre los océanos también será un grave peligro para nuestro enemigo.

                  Sí, y nadie los estará observando ... Durante la era soviética, nuestros estrategas rozaron a una distancia de varias decenas de metros, y la orden era abrir fuego para derrotar cuando intentaban abrir bombas bomba ...
                  Comprendes este tipo de matemáticas hoy para cualquiera de nuestras unidades, el enemigo puede poner a 3-4 en un período de amenaza y mucho más ... ¡Ponte al día con este tipo de armas (flotas, aviación estratégica) e incluso sal de la paridad incluso teóricamente!
                  Por lo tanto, la respuesta está en formas completamente diferentes que los "socios" no podrán controlar físicamente. Es decir, las Fuerzas de Misiles Estratégicos en nuestro vasto territorio en forma de silos, BRZhK y complejos móviles. Además, estarán cubiertos por la defensa aérea y las fuerzas aeroespaciales.
                  1. -1
                    Abril 13 2019 18: 55
                    Cita: max702
                    Vamos, ¿tal vez 2-3 piezas y pastarlas serán 6-12 submarinos enemigos más aviones?

                    En primer lugar, no exagere las capacidades de los sistemas de rastreo estadounidenses y, en segundo lugar, ya tenemos experiencia en el lanzamiento de municiones completas en unos minutos, por lo que todavía no es un hecho que puedan hacer algo durante este tiempo. Por supuesto, será una pena para nuestros submarinistas muertos que hayan cumplido con su deber, pero siempre saben que no pueden regresar del servicio militar.
                    Cita: max702
                    En la época soviética, nuestros estrategas pastaban a una distancia de varias decenas de metros,

                    ¿Dónde están los océanos?
                    Cita: max702
                    Usted comprende tales matemáticas hoy que el oponente puede establecer 3-4 para cualquiera de nuestras unidades, y en el período de amenaza, y mucho más ...

                    En vano tratas de aclararme que te conozco mejor que tú, especialmente porque el punto no está en las matemáticas, sino en la velocidad de la aplicación operativa de nuestra tríada, donde debería desarrollarse todo lo que reduzca el tiempo de vuelo a los Estados Unidos. Aquí se necesitan las matemáticas solo para calcular el equilibrio de fuerzas y medias dentro de nuestra tríada, por lo que no está utilizando la herramienta matemática correctamente.
                    Cita: max702
                    A saber, las Fuerzas de Misiles Estratégicos en nuestro vasto territorio en forma de silos, misiles balísticos y complejos móviles. Además, estarán cubiertos por la defensa aérea y las fuerzas aerotransportadas.

                    Ni siquiera entiendes que es inútil cubrirlos: ya habrán liberado sus municiones cuando los alcancen los misiles estadounidenses. Originalmente se colocó en su destino.
                    1. +3
                      Abril 13 2019 20: 42
                      Comprendes este tipo de matemáticas hoy para cualquiera de nuestras unidades, el enemigo puede poner a 3-4 en un período de amenaza y mucho más ... ¡Ponte al día con este tipo de armas (flotas, aviación estratégica) e incluso sal de la paridad incluso teóricamente!



                      Por lo tanto, estoy hablando de lo mismo: si nosotros, en todo el país, aramos los SSBN las 24 horas del día y los proporcionamos, no romperemos el equilibrio de fuerzas a nuestro favor.

                      Por lo tanto, la respuesta está en formas completamente diferentes que los "socios" no podrán controlar físicamente. Es decir, las Fuerzas de Misiles Estratégicos en nuestro vasto territorio en forma de silos, BRZhK y complejos móviles. Además, estarán cubiertos por la defensa aérea y las fuerzas aeroespaciales.


                      ¡Exactamente!
              3. +1
                Abril 13 2019 20: 37
                Aquí la pregunta es mucho más interesante, a saber, ¿por qué necesitamos FLOTA? Especialmente si tomas en cuenta los costos de la misma ... ¡Él no podrá realizar ninguna tarea en tiempo de guerra!


                Así que - en tiempo de guerra (realmente militar)
                Es el SNF con base en tierra que puede funcionar bien.
                VKS aguanta durante algún tiempo ... (si hay una guerra sin SNF)

                Después de aplastar VKS llega el turno de los transportistas terrestres ...
                De nuevo SNF para no perder, o al menos TNW

                Es decir, si tomamos VERIEZ por nosotros (y no a nivel local)
                Que sin armas nucleares, definitivamente no vencemos (con un volumen serio)
                Y ni VKS ni los transportistas terrestres se mantendrán.
                ¿Y qué tienes para la flota?
                Es muy útil en tiempos de paz (como lo es ahora en Siria)
                Disparar a la flota activa es la guerra.

                Y los barcos operan en todo el mundo oceánico.
                Necesitamos una flota.
                1. +1
                  Abril 14 2019 19: 10
                  Cita: Olezhek
                  ¿Y qué tienes para la flota?
                  Es muy útil en tiempos de paz (como lo es ahora en Siria)

                  ¿Y cómo trabaja allí? Lo más útil son los grandes buques de desembarco que llevan carga militar, pero ¿qué impide que cualquier buque de carga seca cuelgue la bandera correcta y realice con GRAN éxito la tarea asignada, como si no fuera para este fin (y por qué lo son?) ¿Y del resto? El crucero "Moskva" parecía proporcionar cobertura para la defensa aérea en la base en Tartus, PERO tan pronto como los turcos derribaron el SU-24, trajeron el S-400 terrestre (por qué no se hizo esto antes era una gran pregunta). ¿Realizar operaciones de convoyes para escoltar nuestros barcos en la zona? Lo más probable, PERO, nuevamente, están protegidos principalmente por la bandera de nuestro estado (la tríada con las Fuerzas de Misiles Estratégicos está en el horizonte) ¿Qué hizo la flota allí y qué otras ramas de las tropas no pudieron hacer? ¡NADA! Las historias sobre cómo nuestro submarino no permitió que el submarino nuclear británico lanzara hachas de guerra se dejarán para otras publicaciones. En Siria, las Fuerzas Aeroespaciales y la Flota SV estaban al margen allí ... pero como siempre ...
                  1. -1
                    Abril 14 2019 21: 06
                    Cita: max702
                    En Siria, la flota VKS y SV estaban al margen ... sin embargo, como siempre ...

                    No es necesario minimizar el papel de la flota: fue en Siria donde se realizó prácticamente el nuevo concepto de usar misiles de crucero estratégicos de buques de pequeño tonelaje y no lejos de nuestras aguas territoriales. Y el lanzamiento desde submarinos para propósitos reales ya no nos impresionó, sino a representantes de otros estados. Y le agrada.
                    1. 0
                      Abril 15 2019 13: 02
                      Cita: ccsr
                      No es necesario minimizar el papel de la flota: fue en Siria donde se realizó prácticamente el nuevo concepto de usar misiles de crucero estratégicos de buques de pequeño tonelaje y no lejos de nuestras aguas territoriales. Y el lanzamiento desde submarinos para propósitos reales ya no nos impresionó, sino a representantes de otros estados. Y esto es alegría

                      Estoy de acuerdo en que elaboraron nuevas armas, lo cual fue confirmado por los cálculos de este artículo, necesitamos un submarino multipropósito y buques de guerra de pequeño desplazamiento .. No hay lugar para enormes leviatanes del pasado ya que son innecesarios .. Usted mismo notó que los lanzamientos de misiles de crucero no fueron causados ​​por una necesidad extrema de usarlos con fines militares. en este teatro BD, y en primer lugar para "socios"! Es decir, el papel de la flota en este conflicto, el suministro y demostración de nuevos logros, fueron bien demostrados por los "socios" y estaban convencidos de ¿qué sigue? Lo que la flota empezó a hacer ahí y lo mismo brindó la logística .. TODO .. Y cuidado con esto En primer lugar, se necesita transporte, y el número mínimo de barcos de escolta no importa con qué armas cuelgue la bandera correcta. Todo lo demás en Siria fue hecho por VKS y SV, MTR ..
          2. -8
            Abril 11 2019 12: 32
            Considera todos los submarinos nucleares y submarinos diésel en pie: en reserva, reparación, en servicio de combate: Rusia tiene 63 de estos en todas las flotas.
            1. +6
              Abril 11 2019 12: 59
              Señalé: cuánto pueden los submarinos diesel-eléctricos garantizar la seguridad de los SSBN que van a la volea de daga a través de los EE. UU. Desde el Océano Pacífico / Atlántico e incluso al Polo Norte para disparar a través de Canadá. Pero habrá alces y Virginia esperándolos.

              ¿Sentir los cadáveres contando? Por ejemplo, un cachalote permanece en la planta de Amur de 10, nadie lo necesita, la planta está tratando de tirarlo a un relleno sanitario, aquí a través de la cabeza de la región, se trata de cachalotes:


              O carpa - que está en reserva. Combustible descargado. Ahora ella es así: la reparación fue apuñalada para reducir, tampoco hay dinero para reciclar. Incluso si das dinero, al menos 5 años serán un cadáver.
              1. -5
                Abril 11 2019 14: 39
                También pueden disparar desde nuestras aguas territoriales, bajo la apariencia de submarinos diesel: esto no interfiere con nada, la frontera marítima es larga. Lo más importante es lanzar cohetes.
                1. +7
                  Abril 11 2019 18: 43
                  Bueno, voy a repetir:
                  Anticipando su argumento sobre las cenizas radiactivas en todo el mundo. El componente del SNF no es realmente necesario abandonar la base de operaciones o la zona cercana al mar. Puedes disparar directamente desde el lugar de despliegue permanente. Pero entonces, ¿por qué construir submarinos de misiles balísticos? Si toma el precio del ciclo de vida de un Borea, entonces puede comprar 60 + Yars en un chasis en movimiento y financiar todo el ciclo de vida. Y la efectividad de lanzar incluso 1 a 1 desde la región de Arkhangelsk-Murmansk será casi tan buena como con Gadzhievo. También habrá más de 3-x múltiples ganancias por dinero (transportistas).

                  ¿No es mejor construir 60 + Yars? E incluso cubrirlos, incluso si tomamos la región de Murmansk, es muchas veces más complicado que Gadzhiyevo y +/- igualmente si tomamos áreas de lanzamiento cubiertas por submarinos diesel-eléctricos / aeronaves PLO e IPC en el agua caliente.
                  1. +2
                    Abril 11 2019 20: 58
                    Puedes disparar directamente desde el lugar de despliegue permanente. Pero entonces, ¿por qué construir submarinos de misiles balísticos? Si toma el precio del ciclo de vida de un Borea, entonces puede comprar 60 + Yars en un chasis en movimiento y financiar todo el ciclo de vida.


                    Y Yars tiene un "lugar de despliegue" ... bueno, muy voluble ...
          3. 0
            Abril 17 2019 17: 02
            ¿Por qué no crees que el submarino pr. 949A también tienen el GAK, y el método de transmisión del centro de control?
            1. +1
              Abril 17 2019 18: 04
              Porque en el original, 949A exigió una cobertura en forma de MTSAPL. Por lo tanto, no los tomé en cuenta desde el lado positivo del componente SNF para el mar. En cuyo caso, en la unión, irían en pares o triples con un MTSPL que distraería la cobertura. Ahora lo más probable es que vayan con su propio propósito (rastrear y atacar el AUG / KUG del enemigo).
              1. 0
                Abril 17 2019 18: 13
                de acuerdo con este último
                ahora los submarinos nucleares del pr. 949A van en conjunto con los cruceros del pr. 1164 y en particular el 15.04 en el mar de Noruega, muy probablemente junto con el pr. 1144 de TARK "Peter the Great" y el pr. 1164 "Marshal Ustinov"
                como KUG
        4. +5
          Abril 11 2019 12: 39
          Cita: Separ DNR
          Dejalo ser

          Por lo tanto, simplemente no pueden llegar al lugar donde pueden bucear: el enemigo está esperando el SSBN ya a la salida del puerto. Y no hay nadie para cubrirlos: para toda la flota del Pacífico solo hay un submarino multipropósito.
          Cita: Separ DNR
          Porque no entiendes que los submarinos nucleares no se detectan y destruyen tan fácilmente, no importa cuán simple sea ...

          SSBN, ¿escoltado desde el momento en que abandona la base y no tiene cobertura?
      2. +2
        Abril 11 2019 11: 32
        En principio, estoy parcialmente de acuerdo con el autor. Si los portadores de Poseidones son esencialmente solo submarinos, a los que puedes unir cualquier dron submarino, no solo Poseidones. Solo tienen un punto. Sí, y puedes usar Poseidones contra la flota. Un avance de incluso una munición de medio megatón bajo la orden de salud de agosto claramente no se sumará a ella. Esta es solo una respuesta asimétrica. guiño
        Pero el hecho de que una parte importante de nuestros portadores de misiles balísticos sean cruceros submarinos estratégicos en condiciones modernas es realmente ineficiente. De hecho, debilitan significativamente nuestra flota y no la fortalecen. Como resultado, tenemos que desviar fuerzas significativas de la flota para defenderlos y no atacar o defender la costa. Además, solo podemos cerrar los mares de Barents y Okhotsk. Es poco probable que puedan dejar a los estrategas desapercibidos. Por supuesto, Borey no es un tiburón enorme y ruidoso, que solo una acústica sorda no pudo notar, pero solo un equipo absolutamente borracho no pudo entrar. Pero cuando salga de la zona de relativa comodidad, una parte importante de nuestros estrategas será claramente destruida. Sin opciones. One Northwind: 16 clubes de 10 ojivas. Es decir, incluso uno destruido por Northwind se llevará el 6 por ciento del número total de ojivas disponibles en START. Parece un poco, pero ciertamente ningún estratega será destruido. Ach será posible disparar de manera más o menos segura solo desde tu terrorvod. Es decir, los mismos mares de Barents y Okhotsk. Y para esta seguridad, una parte sustancial de la flota tendrá que ser llevada allí. Es decir, inicialmente condenamos nuestras flotas oceánicas a la defensa pasiva. Y extrañamos la iniciativa. Si vale la pena es dudoso.
        La redistribución de la tríada en favor de los componentes de tierra y aire probablemente tenga sentido. En lugar de algunos estrategas, vale la pena construir más mapples y centrarse en aumentar las capacidades de ataque. solicita
        1. 0
          Abril 11 2019 11: 53
          Cita: g1v2
          tiburón enorme y ruidoso, que es solo una acústica sorda
          ¿Quién te dijo esas tonterías?
          Cita: g1v2
          Pero cuando salga de la zona de relativa comodidad, una parte importante de nuestros estrategas será claramente destruida.
          Por magia?
          Cita: g1v2
          Es decir, inicialmente condenamos nuestras flotas oceánicas a la defensa pasiva. Y extrañamos la iniciativa. Si vale la pena es dudoso.
          ¿Propones construir una flota que pueda derrotar a la flota de la OTAN? Hmm
          1. +1
            Abril 11 2019 12: 08
            Esto fue escrito en un montón de artículos, tanto nuestros como extranjeros. Muchos almirantes hablaron sobre esto. No veo ninguna razón para no confiar en ellos. No puedes ocultar tales tamaños.
            No, no por arte de magia, sino con la ayuda de medios regulares: torpedos. ¿Hay alguna duda de que las plazas estadounidenses están constantemente en servicio en el Mar de Barents y en la parte noroeste del Océano Pacífico? ¿Y las boyas acústicas en la parte inferior no notarán al estratega? ¿Pero el hecho de que en el caso de la preparación para la guerra, el número de casillas enemigas aumentará y su objetivo principal serán los estrategas? Alguna parte romperá esta red, pero obviamente no todas. Aprecio mucho a nuestros submarinistas, pero no creo en los milagros. solicita
            Propongo construir una flota de este tipo que pueda causar daños inaceptables a las flotas de la OTAN que operan contra nosotros y proporcionar una zona de prohibición de acceso a los lugares que necesitamos. Esto no significa la construcción de una flota de igual tamaño o desplazamiento. En cuanto a Apple, menos 5-7 estrategas y, en consecuencia, más 5-7 arces, en mi opinión, pueden ser útiles. Al menos, las posibilidades de un avance hacia el Atlántico y el Pacífico Central están aumentando. Bueno, es más probable que consiga alguno de sus estrategas. hi
            1. 0
              Abril 11 2019 12: 54
              Cita: g1v2
              No puedes ocultar tales tamaños.
              ¿El campo acústico de un submarino nuclear depende del tamaño? Depende de los contornos del casco (que se calcula utilizando las ecuaciones de la hidrodinámica), la forma de los tornillos (de manera similar) y el ruido dentro del submarino (que intentan humedecer con la ayuda de amortiguadores, insertos flexibles, etc.). Fue el tamaño del AKUL lo que hizo posible poner allí un sistema de supresión de ruido de herida tal que en un momento fueron campeones con poco ruido.
              Cita: g1v2
              ¿Hay alguna duda de que las plazas estadounidenses están constantemente en servicio en el Mar de Barents y en la parte noroeste del Océano Pacífico? ¿Y las boyas acústicas en la parte inferior no notarán al estratega?
              ¿Hay alguna certeza de que lo notarán? La era en que nuestros submarinos llamados vacas rugientes se fue hace mucho tiempo.
              Cita: g1v2
              Propongo construir una flota de este tipo que pueda causar daños inaceptables a las flotas de la OTAN que operan contra nosotros.
              Bandera en mano. Simplemente compare los recursos técnicos que tiene la OTAN y los recursos similares de nuestro país.
              Cita: g1v2
              Esto no significa la construcción de una flota de igual tamaño o desplazamiento.
              Entonces es imposible. Para confrontar a alguien necesitas tener fuerzas proporcionales.
              Cita: g1v2
              luego menos 5 - 7 estrategas y, en consecuencia, más 5-7 arces
              Los fresnos ya se están construyendo.
              1. 0
                Abril 11 2019 18: 17
                No veo ninguna razón para contar con la estupidez del enemigo. La cuestión del descubrimiento es la cuestión de cuán densa será la red y cuánto será comparable el tamaño de sus células con el tamaño de un pez. De acuerdo, incluso si la mayoría de los estrategas pasan por eso, pero todos los que no pueden hacerlo son menos 160 ojivas. Nuevamente, lanzar 16 misiles lleva tiempo. Los opositores no pueden dejar de lanzar un lanzamiento. Es decir, después del primer lanzamiento del cohete, todos los aviones apl y enemigos cercanos se interceptarán. Y teniendo en cuenta que definitivamente jugarán con ellos, entonces en el momento del lanzamiento es poco probable que estén lejos. Este no es el lanzamiento de un solo Poseidón, que puede llevarse a cabo de manera relativamente silenciosa. La salida del cohete del agua y la fuente de su lanzamiento se determinarán de manera única.
                El tema de la confrontación depende principalmente de las tareas que se resuelven. Los estadounidenses tienen una flota tan grande, no porque compitan con nosotros, sino porque no pueden resolver sus tareas con fuerzas menores. La lógica de su estúpida copia es profundamente viciosa. Pero puedes resistirte a ellos con mucho menos poder.
                Sevmash está construyendo una apl. 5-7 cenizas más: esto significa aproximadamente el doble de lo que estamos construyendo ahora. solicita
                1. 0
                  Abril 11 2019 18: 47
                  Cita: g1v2
                  La cuestión del descubrimiento es la cuestión de cuán densa será la red.
                  Una vez mas
                  Cita: Dart2027
                  ¿El campo acústico de un submarino nuclear depende del tamaño? Depende de los contornos del casco (que se calcula utilizando las ecuaciones de la hidrodinámica), la forma de los tornillos (de manera similar) y el ruido dentro del submarino (que intentan humedecer con la ayuda de amortiguadores, insertos flexibles, etc.).
                  No se trata de la red, sino de cuán invisibles pueden ser nuestros submarinos.
                  Cita: g1v2
                  Y teniendo en cuenta que definitivamente jugarán con ellos, entonces en el momento del lanzamiento es poco probable que estén lejos.

                  Si pueden detectar por adelantado, entonces sí. Pero también lleva tiempo atacar, y todos los misiles se disparan de un solo trago, es decir, durante un máximo de un par de minutos. https://newsfrol.ru/168/4906/
                  Cita: g1v2
                  Los estadounidenses tienen una flota tan grande, no porque compitan con nosotros, sino porque no pueden resolver sus tareas con fuerzas menores.

                  Y nadie va a construir tal armada.
                2. 0
                  Abril 14 2019 06: 30
                  Cita: g1v2
                  Está bien, incluso si la mayoría de los estrategas lo superan, pero todos los que no pueden hacerlo son un inconveniente de las ojivas 160.

                  Maldita sea, Vitaly, perdón por la familiaridad, pero ¿qué son las 160 ojivas? Esto solo podría ser cierto para los Dolphins y los P-29 y P-39 que equipan. Para los Boreyev, la cifra ya será de solo 64, ya que según el tratado START-3, un misil destinado a ser desplegado en SSBN (y, en principio, para misiles) no puede tener el número de bloques, cito: "nada menos que un cociente de dividir el 40 por ciento del total peso de ICBM o SLBM ". Esto encaja bien con el concepto de Bulava, con un peso arrojable de 350 kg. menos que Tryden y 1 650 kg. menos que Sineva / Liner simplemente no puede llevar un número comparable de bloques (como nos presentan los políticos rusos y los medios de comunicación). Pero eso no es todo. Según datos oficiales previos a la celebración del contrato, es decir en el momento de 2010, la Armada rusa poseía 160 portaaviones y 576 ojivas, de las cuales R-29R (MIRV): 64 × 3; R-29RM / R-29RMU2 (RGCh): 80 × 4. Por lo tanto, incluso 667BDRM nunca llevó misiles que contengan más de 4 bloques separables y, por lo tanto, no se habla de 160 ojivas perdidas en caso de muerte de SSBN, solo 64.
                  Es justo decir que alguien respetará sus contratos cuando presione. Y esto es verdad. Solo que ahora no hay tiempo para remachar y reconstruir nuestra Marina, si surge una situación así, ya no la tendremos, lo que significa que tendremos que luchar con lo que tenemos. Sin embargo, esta situación es completamente similar para nuestros colegas en el extranjero.
                  1. +1
                    Abril 14 2019 13: 41
                    En todos los datos sobre Mace, el número de ojivas está indicado de 6 a 10. El número de misiles en Borea es 16. Es probable que el número de ojivas sea más de 6 que 10. No se ve menos en ninguna fuente. Es decir, obtenemos 96 ojivas nucleares de un barco. Pero cuántas cabezas nucleares se desplegarán en caso de una situación anterior a la guerra: xs. El hecho de que en START 3 se haya escrito sobre 4 bloques, dudo que lo estén llevando a cabo nosotros. Y 4 bloques de 150 kilotones cada uno, en mi opinión, la carga es demasiado pequeña. Nadie podrá controlar esto con seguridad. Y no recuerdo que los oficiales estadounidenses inspeccionaron nuestras Boreas. Puedo contarlo, de 96 a 160. Por cierto, para 2010 tampoco tuvimos un solo Borea y Mace en servicio de alerta. En los viejos calamares y delfines había un azul líquido, y en mi opinión no vale la pena referirse a esto.
                    Pero, de hecho, la idea del autor no está en el número de ojivas nucleares en el submarino, sino en cuánto es útil o ineficaz nuestra parte submarina de la tríada nuclear. En mi opinión, hay un gran sonido en esto. Pero como no soy un submarinista y de ninguna manera soy un almirante, estoy listo para cambiar mi punto de vista si escucho argumentos importantes a favor de la necesidad de un SSBN y por qué es necesario desviar fuerzas significativas de la flota para protegerlos. solicita
                    1. 0
                      Abril 15 2019 18: 08
                      En todos los datos de Bulava, el número de ojivas es de 6 a 10.

                      Y mientras se arroja peso 1 650 kg. es menor que Blue / Liner, en el que solo hay cargos de 6 en una wiki, ¿cómo puede ser esto? Me parece que el peso de estas ojivas no es nada en absoluto, alrededor de kilotones 100 (lo que no es muy racional, ya que la capacidad destructiva se reduce significativamente, lo que, junto con la posible desviación y oposición del sistema de defensa de misiles, puede hacer que el objeto no se destruya) o alguien es muy astuto para justificar el rechazo de los cohetes líquidos en favor de las contrapartes de combustible sólido. Por cierto, las cargas 6 en Sinev se parecen más a la realidad, tanto en el marco de START-3, como en general, en el marco de las características de rendimiento del misil en sí, sin embargo, repetiré que incluso tiene todas las cargas 4 de kilotones 500 cada una. E incluso si consideramos que la proporción de ojivas 64 a 96 es correcta para los delfines, entonces Boreas, por las razones que se mencionan anteriormente, difícilmente puede llevar más cargas de 64.
                      Pero cuántas ojivas se pondrán en caso de una situación anterior a la guerra - xs

                      En la situación previa a la guerra habrá tanto como en tiempos de paz, nadie permitirá el rearme y los barcos navegarán hacia el mar con lo que está disponible en el estado.
                      Y no recuerdo que los oficiales americanos inspeccionaran nuestras Boreas.

                      Los oficiales estadounidenses inspeccionan nuestras fábricas, instalando sus productos en el submarino. Incluso según las estimaciones, el envío / descarga de personas conocedoras de la carga puede describir realmente qué y en qué cantidades se producen, qué hablar sobre los datos de control objetivo o telemetría.
                      Pero, de hecho, la idea del autor no está en el número de ojivas en un submarino, sino en si nuestra parte submarina de la tríada nuclear es útil o ineficaz.

                      El autor afirma que pusimos todos los huevos en una canasta, al tiempo que demostramos ostensiblemente el hecho de que la canasta no protege a estos huevos de las acciones viciosas de los zorros astutos. En este sentido, la comprensión de los volúmenes nos permite deducir la proporción con la que nos arriesgamos y lo que nos da. Al mismo tiempo, el autor categóricamente no quiere entender una cosa simple: cuantos más zorros se emplearán en la tarea de interceptar los huevos en los estanques, más lobos de la tierra (los complejos terrestres del SNF) tendrán que asegurarse de que no se esperan zorros de la redada. Visón acogedor y confortable.
            2. +4
              Abril 11 2019 14: 03
              que en el mar de Barents y en el noroeste del Océano Pacífico, los pelotones estadounidenses están constantemente en servicio? ¿Y las boyas acústicas en la parte inferior no se fijarán en el estratega? Y en eso que en el caso de la preparación para la guerra, se incrementará el número de cuadrados enemigos y su objetivo principal serán los estrategas. ? Alguna parte romperá esta red, pero obviamente no todas. Aprecio mucho a nuestros submarinistas, pero no creo en los milagros.


              Como eso si
        2. 0
          Abril 11 2019 20: 03
          Es decir, inicialmente condenamos nuestras flotas oceánicas a la defensa pasiva. Y extrañamos la iniciativa. Si vale la pena es dudoso.
          ¿Qué iniciativa hay ya cuando el SSBN dispara de nuevo? Y después del intercambio de ataques nucleares no habrá nadie contra quien defenderse. Aunque, Rubilovo, tal vez esto solo comience. Honestamente, ni siquiera puedo imaginar lo que sucederá después.
      3. 0
        Abril 11 2019 12: 31
        En mi opinión, surgió una ola contra el autor por las críticas a la NSNF. La gente en su mayor parte considera que la tríada nuclear es "sagrada" como esta trinidad. Pero si mira desde fuera, de repente resulta que el TRIAD es en realidad una DIad de componentes estacionarios (silo) y móviles (DA, PL, PGRK, BRZhK). En mi opinión, el mensaje del autor es cuál de los componentes móviles desarrollar y cuáles minimizar o incluso rechazar. Tiene su propio punto de vista razonado. Pero en el alto cuartel general tampoco viven los objetos de las críticas del ministro Lavrov, por lo que el estado actual (y en el futuro cercano) de las fuerzas nucleares estratégicas rusas muy probablemente se enfrenta tanto a las amenazas y desafíos externos como a las capacidades internas de la Federación de Rusia.
        1. -1
          Abril 11 2019 19: 59
          El autor tiene razón. Ahora he buscado específicamente en la base SSBN de Google Earth en Vilyuchinsk, donde el cuello de la bahía está a solo 6 km, y una base similar en la península de Kola en Gadzhievo también tiene un ancho de bahía de 5 km a la salida del Mar de Barents. Y dado que las aguas territoriales terminan a 23 km de la costa, los estadounidenses pueden mantener sus submarinos de manera segura a 25 km de la salida de nuestros barcos al océano. Y en tiempos de paz no podemos ahogarlos. ¿Y cómo pasarán desapercibidos nuestros SSBN a través de la formación de sus submarinos?
          Y más información: desde la base en Gadzhievo hasta la frontera con Noruega, a solo 108 km. Bueno, ¿resulta que la OTAN puede conseguir fácilmente nuestros submarinos en los muelles?
      4. 0
        Abril 11 2019 13: 01
        Querido Andrey, déjame estar en desacuerdo contigo. El mensaje principal del artículo "Es necesario como Donets" construir una gran flota submarina de la ICAPL para atacar las comunicaciones del adversario. Cómo terminó para los alemanes, todos recordamos.
        El segundo mensaje es proteger sus bases en primer lugar y áreas de despliegue, esto es absolutamente cierto, pero fue usted quien escribió no hace mucho tiempo en uno de sus maravillosos artículos, y estoy completamente de acuerdo con usted en que esto requiere portaaviones que sean al menos "livianos" . En cuanto a los costos, si no me equivoco, Borea es más barato que Ash. Y por alguna razón, se olvida cuánto esfuerzo y dinero gasta el enemigo para disuadir a nuestros estrategas.
        Sinceramente

        PD: leí un artículo sobre el cuerpo mecanizado de hoy, te ruego que no te alargues con los acorazados)
        1. +3
          Abril 11 2019 14: 05
          El mensaje principal del artículo "es necesario como Dönitz" para construir la numerosa flota submarina del MTSPL con el fin de atacar las comunicaciones del adversario. Cómo terminó para los alemanes, todos recordamos.


          Para los alemanes, esto terminó con el Ejército Rojo tomando Berlín por asalto.
          ¿Qué hace Dönitz? ¿Submarinos en las estepas de Ucrania?
          1. +4
            Abril 11 2019 14: 31
            Estás distorsionando Para los alemanes, esto terminó cuando los yanquis y los británicos establecieron una defensa antiaérea y la efectividad de las acciones submarinas disminuyó de manera catastrófica.
            En cuanto a nuestra flota, solo hay una tarea que debe resolver durante el conflicto con los Estados Unidos y sus aliados, para garantizar el despliegue de los misiles. Lo que se necesitaba para esto no hace mucho tiempo se discutió en detalle, pero de ninguna manera es una "bandada" de ICAPL (aunque realmente me gusta la idea de pequeños submarinos destinados exclusivamente a la "caza", si Lyra no se equivocó)
            1. +3
              Abril 11 2019 15: 09
              Usted distorsiona Para los alemanes, esto terminó cuando los yanquis y los británicos establecieron una OLP y la efectividad de las operaciones submarinas se redujo drásticamente.


              1 Los anglosajones tenían recursos monstruosos en la flota / ingenieros de aviación naval en el campo de la flota / aviación naval / radar / OLP.
              Al mismo tiempo en tierra lucharon de alguna manera un poco.
              DOS grandes potencias concentraron los principales recursos en la batalla por el Atlántico ...

              2 La mayoría de los alemanes lucharon (¡fueron forzados!) En el Frente Oriental.
              Una semi-gran potencia ha concentrado menos recursos.
              en el mar

              Los alemanes de masas 3 PL comenzaron a construir muy tarde.

              4 Allies dominó los cielos y en la superficie del Atlántico
              (e incluso puramente geográficamente, recuerda Bismarck)

              El resultado es un poco predecible.


              Los alemanes aplastaron estúpidamente la masa de barcos, fábricas, astilleros y tecnología.
              1. +1
                Abril 11 2019 16: 22
                "4 En el cielo y en la superficie del Atlántico, los aliados dominaron por completo
                (e incluso puramente geográficamente, recuerda Bismarck)

                El resultado es un poco predecible.


                Los alemanes fueron estúpidamente aplastados por una masa de barcos, fábricas, astilleros y tecnologías ".

                Así que soy más o menos igual, su idea con una gran flota submarina que actúa en las comunicaciones de un posible socio no es viable. Es debido a las razones que figuran en la lista.
                Ni siquiera tenemos paridad con Japón en un teatro específico, así que repito, solo necesitamos una flota para que el adversario sepa, al menos un estratega es para disparar, no veo otros problemas en un conflicto global. Sobre esto, déjenme terminar con la controversia.
                Atentamente.
                1. 0
                  Abril 11 2019 19: 20
                  Así que soy más o menos igual, su idea con una gran flota submarina que actúa en las comunicaciones de un posible socio no es viable. Es debido a las razones que figuran en la lista.



                  Lo siento, pero voy a responder (para mayor claridad)
                  La flota alemana (principalmente bajo el agua durante la Segunda Guerra Mundial) se enfrentó a una tarea (sin solución con efectivo de la flota)
                  Pon a Gran Bretaña de rodillas.
                  La flota rusa (como el submarino) se enfrentará a una tarea mucho más modesta: en el período inicial del conflicto, causará daños inaceptables al enemigo.
                  Y cómo hacerte pensar: el juego merece la pena.
                  La tarea de ganar algo "contra el todo" no vale la pena.

                  Es decir, los alemanes tuvieron que "matar a golpes al enemigo".
                  Los nuestros tendremos que "realizar una pequeña serie de golpes"
                  Pero es necesario

                  Y estas son "dos grandes diferencias"
        2. 0
          Abril 12 2019 10: 00
          Cita: Xazarin
          En cuanto a los costos, si no me equivoco, Borea es más barato que Ash.

          bueno, si cuenta con vacío, entonces tal vez, pero completamente equipado, definitivamente no, ¿cuánto cuesta una "maza" (hay 955 en el proyecto 16), contra el mismo "Calibre-PL" / "Onyx" / "Circón" (hay 32 de ellos). solicita
      5. +1
        Abril 11 2019 14: 36
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Y tenemos hasta un 40% de todas las fuerzas nucleares estratégicas que están enterradas bajo el agua

        El homónimo, y perdóname, ¿de qué resaca el autor decidió que los portadores de Poseidón deberían estar a priori bajo el agua? En general, creo que, técnicamente, Poseidon se puede lanzar no solo desde cualquier barcaza (técnicamente modificada), sino también desde el muelle. Después de todo, este robot tiene un alcance ilimitado.
        1. 0
          Abril 11 2019 15: 10
          El homónimo, y perdóname, ¿de qué resaca el autor decidió que los portadores de Poseidón deberían estar a priori bajo el agua? En general, creo que, técnicamente, Poseidon se puede lanzar no solo desde cualquier barcaza (técnicamente modificada),


          en el embarque tomar! am
          1. El comentario ha sido eliminado.
            1. +1
              Abril 11 2019 16: 21
              ¿Y qué? ¿Crees que no pondrán Hachas YaBCH?
              1. El comentario ha sido eliminado.
      6. -3
        Abril 12 2019 06: 41
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Y tenemos hasta un 40% de todas las fuerzas nucleares estratégicas que están enterradas bajo el agua

        ¿No es posible poner algunas de estas fuerzas bajo el agua, pero no el agua del océano? Tenemos depósitos en los que nunca caminarán los vehículos multipropósito estadounidenses y otros vehículos de la OTAN. Caspio y lo más importante - Baikal. Creo que si es posible disparar "desde el muelle", entonces no es mejor disparar de todos modos desde la profundidad, sino como "desde el muelle". Así que es más confiable y no hay cazadores para ti.
        Además, un barco tan pequeño con una pequeña cantidad de misiles se puede construir sin armas de torpedos, sin sistemas de ubicación caros y sin tener en cuenta el sigilo y la insonorización. Por así decirlo, una opción económica. un bote de este tipo revoloteó en las profundidades del lago Baikal y nadie lo encontrará entre los adversarios. Y puede golpear. Sin embargo, el rango de lanzamiento está aumentando, pero hay objetos para atacar más cerca.
        1. 0
          Abril 14 2019 06: 42
          Pero, ¿no es posible empujar una parte de estas fuerzas bajo el agua, pero no la del océano? Tenemos depósitos en los que el estadounidense y otros múltiplex NAT nunca caminarán. El mar Caspio y el más importante es Baikal.

          Es imposible, los compromisos asumidos en virtud de los tratados START lo prohíben expresamente; lea el texto del tratado, ahora es demasiado vago como para verlo. En cualquier caso, la otvetka que no te gusta: SSBN en las profundidades de los grandes lagos o algo más. Aunque, en general, esto no tiene sentido: es simplemente imposible ocultar un coloso de este tipo en tales áreas de agua, lo que significa que no hay necesidad de que la palabra sea absolutamente necesaria. Es mejor enviar el mismo dinero a las minas y complejos móviles. Además, ahora muchos medios se destinarán a misiles de alcance medio y corto, mientras que el volumen total de portadores y el número de ojivas deberían ser iguales y este problema también debe abordarse de alguna manera.
          1. 0
            Abril 14 2019 09: 45
            Cita: Dante
            Aunque en general esto no tiene sentido:

            Y sin ningún sentido común, porque el objetivo principal del componente marino es precisamente que está ubicado en secreto, no muy lejos (relativamente obvio) de la costa de los Estados Unidos. Nuestra flota submarina no tiene otras tareas. Es a partir de esto que debemos proceder cuando comparamos los costos de su mantenimiento y el daño que puede causar al territorio del enemigo.
            1. +1
              Abril 14 2019 12: 51
              Estoy completamente de acuerdo. Bueno, solo una tarea, aparte de estar encubierta cerca de la costa de los estados, agregaré: desviar los fondos del presunto enemigo a las fuerzas navales para brindar un corredor temporal para lanzar un ataque de represalia por parte de las tropas de misiles estratégicos terrestres. Después de todo, imagine una situación: no hay submarinos estratégicos, las vírgenes / sivulfs ya no necesitan buscarlos, como resultado, su objetivo principal lo ofrece el autor de ICMF, quien en esta situación y los portadores de misiles supuestamente innecesarios se convierten en una carga, porque Perder en la composición cualitativa y cuantitativa de la Armada de los Estados Unidos. Las acciones coordinadas y rápidas de la aviación naval, la superficie y las fuerzas submarinas del probable enemigo en poco tiempo, destruyen / desvían las conexiones de las múltiples fuerzas domésticas (y, de hecho, no hay barcos de la aeronave de la OLP) y entran en la zona de aguas de los mares rusos internos, a la distancia de la destrucción garantizada de la llave Instalaciones de gestión SNF. Y eso es todo. Navegado Si el SSBN y el MCPL están presentes en la flota, esta tarea se vuelve demasiado complicada, ya que el mismo MCPL estadounidense se ve obligado no solo a acompañar a su salmón, sino también a buscar submarinos enemigos de una clase similar, lo que aumenta la posibilidad de que los árboles de ceniza y similares hagan lo que fueron creados.
              Y en general, procedo de una idea muy utilitaria: los comunistas estaban lejos de ser estúpidos, y supieron poner huevos en una canasta como ninguna otra, especialmente después de las lecciones de la Gran Guerra Patria. Entonces, si los SSBN fueron reconocidos como "rentables" como parte de las fuerzas nucleares, entonces no nos corresponde discutir esta tesis. Por supuesto, todo fluye, todo cambia, pero no hay necesidad de destruir lo que ya funciona. De lo contrario, puede lamentarlo mucho.
              Lo que realmente necesitamos es aumentar ligeramente el énfasis en la construcción de fresnos, y tal vez una versión más barata sin el UKSK (que después de la retirada de Estados Unidos del Tratado INF no es realmente necesario en ellos, además, en la misma Virginia solo hay 2 revólveres 8 cada uno, y tenemos hasta 32), por lo que incluso puede detenerse en 5 Boreas y el número de delfines en la composición. Y, por supuesto, es hora de finalmente enfrentarse a los componentes de superficie y aire de la flota, para aumentar las posibilidades de que nuestros barcos entren sin obstáculos en las aguas "profundas". Y para complicar aún más la vida de nuestros socios en el extranjero, sería bueno desarrollar formas de extracción de emergencia de ciertas áreas de agua, nuestras fronteras marítimas. Todo esto sería mucho más útil que el mítico Status y otros wunderwaffe. Pero me temo que estos son solo mis sueños.
              1. +1
                Abril 14 2019 13: 47
                Cita: Dante
                En general, procedo de un pensamiento muy utilitario: los comunistas estaban lejos de ser tontos y sabían cómo poner huevos en una canasta como nadie más, especialmente después de las lecciones de la Gran Guerra Patriótica.

                Luego, el pensamiento militar mejoró constantemente, aunque solo fuera por el hecho de que muchas personas capaces y enérgicas se unieron al ejército, y que en la situación actual no era realista.
                Cita: Dante
                Entonces, si los SSBN fueron reconocidos como "rentables" como parte de las fuerzas nucleares, entonces no nos corresponde discutir esta tesis.

                Esto no se discute incluso ahora: todo el problema está en su costo y efectividad para derrotar al enemigo. Aquí está enterrado el perro, que tendrá en cuenta todas las sutilezas y cómo, para no quedarse atrapado en otro "maniquí".
                Cita: Dante
                Lo que realmente necesitamos es aumentar ligeramente el énfasis en la construcción de fresnos, y tal vez una versión más barata sin UKKS (que después de salir de Estados Unidos, el Tratado INF no es realmente necesario, además, en la misma Virginia solo hay 2 revólveres de 8 cada uno, y ya tenemos 32), por lo que incluso puedes quedarte en 5 Boreas y la cantidad de delfines en la composición.

                No soy un experto en esos detalles, pero sé muy bien cuál es el costo de nuestro tifón soviético. Como mostraron los cálculos independientes, la creación de un submarino de este tipo arruinaría cualquier economía del mundo, excepto la URSS y los EE. UU., Es decir, nadie en el mundo podría crear algo así, y hasta cierto punto resultó costoso para nosotros. Ahora debemos tener en cuenta la experiencia del pasado y crear una serie de porta misiles asequibles; creo que son el futuro.
              2. +1
                Abril 15 2019 08: 28
                Si el SSBN y el MCPL son parte de la flota, esta tarea es demasiado complicada, ya que el mismo MCPL estadounidense forzado no solo acompaña a tu salmón sino también la búsqueda de submarinos enemigos clase similar


                No soy un experto en esos detalles, pero sé muy bien cuál es el costo de nuestro tifón soviético. Como muestran los cálculos independientes, la creación de un submarino de este tipo arruinaría cualquier economía del mundoAdemás de la URSS y los Estados Unidos,



                Algún tipo de "pato señuelo" nafigg querido que obtienes ...
                1. 0
                  Abril 15 2019 17: 56
                  Cita: Olezhek
                  Algún tipo de "pato señuelo" nafigg querido que obtienes ...

                  Era un portador de ataque de misiles, no un pato señuelo, que con su salva podría decidir el destino de cualquier país del mundo, incluido Estados Unidos.
                2. 0
                  Abril 15 2019 18: 45
                  Oleg, lo siento pero no todo se reduce a dinero. La eficiencia tiene al menos variaciones de 3 y solo una de ellas representa la proporción de beneficios a costos incurridos. Tomemos, por ejemplo, el famoso puente de Crimea: su potencial económico es nulo, su mantenimiento y protección son muchas veces más caros que todas las inversiones hipotéticas que traerá, si es que lo hará. Pero sin embargo está construido. Alguien dirá que esto es puro voluntarismo y tendrá razón, pero si lo miras no desde un punto de vista utilitario, sino desde un punto de vista simbólico, entonces la inutilidad de esta construcción ya no será tan inequívoca. En una situación similar con la flota submarina, existe al menos una posibilidad hipotética de que realizará su tarea, incluso si el estratega de 1 de 12 significa que todo no fue en vano. Otra pregunta es que con la organización normal, con la debida cobertura de nuestros SSBN por la aviación y las conexiones de superficie, la tasa de supervivencia de nuestros portadores de cohetes submarinos se puede aumentar significativamente. Y este es solo el dinero que no tenemos. No creo que deba corregirse el desequilibrio existente, e incluso vale la pena detener la entrada de nuevos portadores de misiles, extender la vida útil de los Dolphins, pero a cambio, proporcionarles una poderosa cubierta de la nave y la mina. Pero esto, desafortunadamente, no será tan barato, no importa cuánto lo quieras. Pero no debe molestarse por todo este dinero (siempre que, por supuesto, si no se los roban y no se los lleva a la costa), de una u otra forma permanecerán en el país y, a través de docenas de impuestos y tarifas, volverán a incluirse en el presupuesto, lo que al mismo tiempo estimulará la demanda de los consumidores y varios sectores de la economía nacional. Su único problema es que no traerán el 300% de interés en el corto plazo, y se prolongarán durante varios años, lo que es un sinónimo para los capitalistas (incluso si son de propiedad estatal) de que el dinero se gastó en vano. Pero desde el punto de vista de la construcción del estado no perdemos nada. Entonces, decida quién es Oleg para: capitalistas que, por el beneficio del 300 por ciento, no son tacaños con ningún delito, o están del lado de aquellos que, incluso como resultado de costos significativos, logran la tarea de garantizar la seguridad de nuestro país y nuestra gente.
      7. -2
        Abril 12 2019 15: 45
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Desagradable de leer? Lo siento, pero el hecho es un hecho.

        más bien "pero el delirio es delirio" riendo . El autor simplemente, de Badun, dice que la destrucción del submarino es un hecho obvio. más allá de esto, sin fundamento, el delirio comienza a construir más conclusiones. ¿Cuál es su valor? cero.
        Desagradable de leer? Lo siento, pero el hecho es un hecho. solicita
      8. 0
        Abril 12 2019 19: 52
        40%? ¿Hablas en serio o qué? 11 barcos para cuántos 16 misiles hay alrededor de 170 misiles. Es decir, en matemáticas, ¿solo tenemos 380 misiles?
      9. LMN
        +1
        Abril 13 2019 04: 43
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Cita: Separ DNR
        Sí TRIAD, al menos no toques ... RPKSN su componente. INTEGRAL e IMPORTANTE.

        De esto y proceda

        Gray, el autor simplemente escribe que lo AMBULABLE E IMPORTANTE en el estado actual de las cosas, los estadounidenses pueden destruir antes del uso de ICBM. Desagradable de leer? Lo siento, pero el hecho es un hecho. Y tenemos hasta el 40% de todas las fuerzas nucleares estratégicas bajo el agua

        Es decir, usted confirma que “lo que es INTEGRAL E IMPORTANTE en el estado actual de las cosas”, y que es el 40% de todas las fuerzas nucleares estratégicas en sus palabras, ¿están hoy incapacitados?
        Si no, no necesita una respuesta. No escriba más de esas cosas. Escriba sobre barcos hi
    3. +7
      Abril 11 2019 06: 50
      Desafortunadamente, el componente submarino de la tríada no puede responder adecuadamente, ya que es problemático eliminar el SSBN de los lugares de despliegue :(
      1. -7
        Abril 11 2019 07: 09
        Cita: Nehist
        Desafortunadamente, el componente subacuático de la tríada no puede responder adecuadamente, ya que es problemático eliminar el SSBN de los lugares de despliegue

        En su opinión, los barcos están en las bases, ¿"parados"? ¿O fue usted, "por diversión", escribió un comentario?

        K A L A M B U R
        1. +11
          Abril 11 2019 07: 38
          No lo creas! ¡Pero es precisamente con esto que nuestros barcos están más ocupados! Si en la URSS el número de barcos en el océano llegó a casi doscientos, ahora son dos y tres, y luego generalmente en su territorio.
          1. -9
            Abril 11 2019 07: 43
            Cita: Nehist
            No lo creas! ¡Pero es precisamente con esto que nuestros barcos están más ocupados! Si en la URSS el número de barcos en el océano llegó a casi doscientos, ahora son dos y tres, y luego generalmente en su territorio.

            Como fuente propietaria tal información, eres un placer para la inteligencia de la OTAN y una amenaza para la Federación de Rusia ... si

            No tropieces ...
            1. +14
              Abril 11 2019 07: 56
              Si en la URSS en el océano el número de barcos llegó a casi doscientos, ahora son dos tres


              Como fuente propietaria tal información , eres un regalo para la inteligencia de la OTAN



              lol wassat amarrar am Compañero

              Y los "hombres de la OTAN" ni siquiera saben cuántos submarinos listos para el combate hay en Rusia.
          2. +11
            Abril 11 2019 07: 46
            No lo creas! ¡Pero es precisamente con esto que nuestros barcos están más ocupados! Si en la URSS el número de barcos en el océano llegó a casi doscientos, ahora son dos y tres, y luego generalmente en su territorio.



            -1



            Tu publicación triste y alegre patriotas ...
            Luego creen en el innumerable submarino gigante Kreiser bajo la bandera de San Andrés, arando las profundidades del mundo a través del planeta, y ustedes los disgustan ...

            Crueles. am
            1. +17
              Abril 11 2019 08: 16
              ¡Durante los 5 años de servicio en el IIA (que no conoce este Servicio de Ingeniería Marina), he visto muchas cosas desde adentro! Acerca de los barcos que supuestamente están en reparación desde la edad de 91 años ... Sí, reparación ... Cancelación ... Por la impresión a fines del siglo XX, parecía que cualquier barco grande en Rusia que se había levantado para reparaciones automáticamente se cancela ...
            2. +1
              Abril 11 2019 10: 32
              Cita: Olezhek
              Crueles. am

              ¿Te das cuenta de que, junto con personas de ideas afines, convencerás a todos de la inutilidad de la flota?

              En principio, he estado convencido de esto durante mucho tiempo, necesitamos invertir en el componente de tierra y aviación
              Gracias por el trabajo de 8)))
              1. +2
                Abril 11 2019 11: 11
                ¿Te das cuenta de que, junto con personas de ideas afines, convencerás a todos de la inutilidad de la flota?

                En principio, he estado convencido de esto durante mucho tiempo, necesitamos invertir en el componente de tierra y aviación
                Gracias por el trabajo de 8)))


                Me entendiste mal

                Flota pequeña de Rusia
                https://topwar.ru/144672-malye-flota-rossii.html

                El reverso de la “Gran Flota”.
                https://topwar.ru/116987-obratnaya-storona-bolshogo-flota.html

                Si es fácil - lea.

                Bueno, en este artículo en particular:

                Es decir, Se debe construir una flota, e incluso la Rusia de hoy.. Pero comenzar con portaaviones pesados ​​o cruceros submarinos gigantes no es del todo correcto. Después de todo, solo para nuestros oponentes, y esto también se aplica a los países de la OTAN y Japón, las comunicaciones marítimas son vitales (a diferencia de Rusia). Por lo tanto, es absolutamente crítico aumentar el poder ofensivo de la flota con la superioridad del enemigo en tonelaje. Y desde los días del Gran Almirante Dönitz, nadie ha inventado nada mejor que los submarinos. Es decir, en nuestro caso, submarinos diesel-eléctricos e ICPEL. Y no hay contradicción con lo que se escribió antes, en primer lugar, a diferencia de los SSBN, pueden luchar en el mar, y en segundo lugar, su pérdida no conduce al fracaso en la esfera de la "disuasión nuclear".


                ?
                1. +1
                  Abril 11 2019 11: 30
                  Cita: Olezhek
                  la flota solo necesita ser construida

                  Algun dia tal vez. Y ahora, para reducir y minimizar costos.

                  Cita: Olezhek
                  las comunicaciones marítimas son vitales

                  8))))
                  No tenemos dinero para una guerra en la que las acciones sobre comunicaciones marítimas tendrían sentido, alcanzará el intercambio global de ataques nucleares mucho antes.
                  Como resultado de la inevitable "nuclairización" del conflicto. Comenzarán con armas nucleares tácticas. Más bien, nos veremos obligados a comenzar debido a nuestra debilidad. Y el juego seguirá levantando "quien tenga más huevos de hierro". Quien se detenga primero, perderá.
                  1. 0
                    Abril 11 2019 19: 22
                    No tenemos dinero para una guerra en la que las acciones en las comunicaciones marítimas tendrían sentido,


                    ¿No va a actuar también sobre las "comunicaciones marítimas" en el Báltico y el Mar Negro?
                    ¿Y en el mar de Barents? Okhotsk?
                    1. 0
                      Abril 11 2019 19: 27
                      Cita: Olezhek
                      ¿No va a actuar también sobre las "comunicaciones marítimas" en el Báltico y el Mar Negro?
                      ¿Y en el mar de Barents? Okhotsk?

                      ¿Qué hay que hacer? ¿Rusia, Europa y los Estados Unidos en ruinas radiactivas, y los heroicos submarinistas rusos que hurgaban en el mar para encontrar y destruir a los arrastreros que sobrevivieron accidentalmente?
                      1. +1
                        Abril 11 2019 20: 55
                        ¿Qué hay que hacer? ¿Rusia, Europa y los Estados Unidos en ruinas radiactivas, y los heroicos submarinistas rusos que hurgaban en el mar para encontrar y destruir a los arrastreros que sobrevivieron accidentalmente?



                        ANTES de empezar a intercambiar golpes.
                        Es decir, en el caso de un conflicto no nuclear.
                      2. +1
                        Abril 11 2019 21: 01
                        Cita: Olezhek
                        Es decir, en el caso de un conflicto no nuclear.

                        ¿No nuclear?
                        Lo siento, pero Rusia no es la URSS junto con la Dirección de Asuntos Internos, y la OTAN ha crecido mucho desde entonces ...
                        Por lo tanto, con la agresión de la OTAN, tendremos que usar armas nucleares tácticas en unos pocos días, o podemos rendirnos de inmediato. Puramente aplastado por la masa, que tiene una superioridad numérica de órdenes de magnitud.
                      3. +1
                        Abril 12 2019 15: 47
                        Cita: Spade
                        Por lo tanto, con la agresión de la OTAN, tendremos que usar armas nucleares tácticas en unos pocos días,

                        Creo que no en unos pocos días, sino en unas pocas decenas de minutos, será necesario usar armas nucleares, pero no tácticas, sino estratégicas; de lo contrario, simplemente nos destruirán.
          3. jjj
            -19
            Abril 11 2019 11: 19
            Cita: Nehist
            ¡Pero es precisamente con esto que nuestros barcos están más ocupados! Si en la URSS en el océano el número de barcos llegó a casi doscientos, ahora son dos tres

            Ahora en servicio permanente en los océanos, los banderines de la Armada son más grandes que en la época soviética. Y esto sin tener en cuenta el número total de armas, que también se llevan al océano más
            1. +7
              Abril 11 2019 11: 30
              Lo siento, ¿dónde leíste esas tonterías? Incluso en los mejores tiempos de la URSS, el número de banderines era menor, y la paridad en las armas solo se alcanzó en los años 70-80, lo que incluso los estadounidenses reconocieron (sin incluir a los países de la OTAN) Y, por cierto, ¿qué quieres decir con banderín?
              1. jjj
                -8
                Abril 11 2019 11: 55
                Probablemente estés más cerca del Almirantazgo. Hacer una solicitud Comparar
                1. +6
                  Abril 11 2019 12: 10
                  ¡¡¡Bueno, sí!!! ¡En ausencia de una flota, los banderines aumentan en progresión! Y banderín en la Marina con mayúscula
            2. +5
              Abril 11 2019 12: 00
              Ahora en servicio permanente en los océanos, los banderines de la Armada son más grandes que en la época soviética.


              wassat
          4. -2
            Abril 11 2019 11: 40
            Cita: Nehist
            No lo creas! ¡Pero es precisamente con esto que nuestros barcos están más ocupados! Si en la URSS el número de barcos en el océano llegó a casi doscientos, ahora son dos y tres, y luego generalmente en su territorio.

            Entonces, ¿qué prueba esto? No es necesario comparar la URSS con Rusia: nuestras fuerzas armadas han disminuido considerablemente, al igual que la población.
            En cuanto al acceso al deber de combate constante, este es un problema de organización más que técnico. Es por eso que es necesario preparar el equipo y las tripulaciones con anticipación, de modo que cuando aparezcan nuevos submarinos para la patrulla de combate de al menos dos docenas de submarinos, tengamos comandantes y tripulaciones con experiencia.
            Creo que deberíamos desarrollar aún más la flota nuclear submarina, aunque solo sea porque es el único componente de las fuerzas nucleares estratégicas que pueden atacar el territorio de los Estados Unidos en pocos minutos, evitando así el peor de los casos para que comencemos una guerra nuclear.
            Y los estadounidenses siempre tendrán esto en cuenta. De lo contrario, no tendremos nada para oponernos a las bases estadounidenses en Polonia, la República Checa y Rumania.
        2. +10
          Abril 11 2019 12: 44
          Cita: Separ DNR
          En su opinión, los barcos están en las bases, ¿"parados"?

          ¿Y no lo sabías? KON de nuestros SSBN es aproximadamente 15%.
          Aquí es 2015:
          Un curioso artículo de un colega navy_korabel con fotografías de cruceros de misiles submarinos nucleares estratégicos (SSBN) de la 31a división de submarinos de la Flota del Norte de la Armada rusa en la base de Gadzhievo (imágenes tomadas a principios de agosto de 2015). Como es fácil de ver en las imágenes, hay cinco SSBN al mismo tiempo en la base de Gadzhievo - cuatro proyectos 667BDRM (K-51 "Verkhoturye", K-84 "Ekaterimburgo", K-18 "Karelia" y K-407 "Novomoskovsk") y un nuevo K- 535 "Yuri Dolgoruky" del proyecto 955 (hasta ahora no ha comenzado el servicio de combate). Teniendo en cuenta que el Proyecto 114BDRM SSBN K-667 "Tula" se encuentra en reparación de mediana edad en la empresa principal del "Centro de reparación de barcos" Zvezdochka "de JSC en Severodvinsk, se puede concluir que solo un barco estaba en servicio de combate en el momento de esta sesión de fotos. esta división - K-117 "Bryansk" proyecto 667BDRM.

          Por lo tanto, estas imágenes muestran que 80 portadores estratégicos desplegados (misiles balísticos) y 352 ojivas nucleares desplegadas (en otras palabras, el 15,5% del número total de transportistas y el 22,25% del número de ojivas nucleares desplegadas de todas las fuerzas nucleares estratégicas de Rusia) Un estado de un grupo estacionario en forma casi desprotegida en un lugar y puede garantizarse destruido por una sola ojiva nuclear del enemigo. Este es un claro ejemplo del nivel de preparación para el combate real y el valor de combate en general de las fuerzas nucleares estratégicas navales (SNF) de Rusia, que gastan medios astronómicos.
          © bmpd
          1. +10
            Abril 11 2019 13: 16
            ¿Y no lo sabías? KON de nuestros SSBN es aproximadamente 15%.
            Aquí está el año 2015


            ¿POR QUÉ? ¿Por qué escribiste esto?

            80 desplegó portadores estratégicos (misiles balísticos) y 352 desplegó ojivas nucleares (en otras palabras, 15,5% del número total de portadores y 22,25% del número de ojivas nucleares desplegadas de todas las fuerzas nucleares estratégicas de Rusia) estaban estacionarios en un estado prácticamente desprotegido en un lugar y pueden ser Garantizado para ser destruido por una sola ojiva nuclear



            Pero la gente debería CREER que nuestros submarinos-misiles transportan continuamente las profundidades del océano mundial ...

            LA FE EN UN MILAGRO ... bueno, autoridad candidato
          2. -1
            Abril 11 2019 15: 27
            Cita: Alexey RA
            K-51 "Verkhoturye"
            El 26 de julio de 2015, el barco participó en el desfile naval del Día de la Marina en Severomorsk. El 12 de diciembre, el submarino Verkhoturye lanzó con éxito un misil balístico en el mar de Barents. https://flot.com/nowadays/strength/k-51.htm
            Cita: Alexey RA
            K-18 "Karelia"
            El crucero estratégico submarino nuclear Karelia llegó a la base submarina principal de la Flota del Norte (SF) Gadzhievo después de completar con éxito misiones de largo alcance. Representantes del comando de la Flota del Norte, las fuerzas submarinas Red Banner de la flota, la formación administrativa y territorial cerrada Aleksandrovsk y familiares de los miembros de la tripulación se reunieron en el muelle de los submarinistas, informa el Ministerio de Defensa ruso. http://warsonline.info/rossiyskaya-armiya/strategicheskaya-apl-kareliya-vernulas-iz-dalnego-pochoda.html
            Por lo demás, estoy buscando pereza, pero creo que la imagen será la misma.
            1. +1
              Abril 11 2019 19: 05
              Cita: Dart2027
              El 26 de julio de 2015, el barco participó en el desfile naval del Día de la Marina en Severomorsk. El 12 de diciembre, el submarino Verkhoturye lanzó con éxito un misil balístico en el mar de Barents. https://flot.com/nowadays/strength/k-51.htm

              Es decir, la base de datos no se llevó, pero se usó para escaparatismo y con fines experimentales.
              Cita: Dart2027
              Por lo demás, estoy buscando pereza, pero creo que la imagen será la misma.

              Todo esto no niega el hecho de que a principios de agosto 2015, cinco de los seis SSBN listos para el combate de KSF estaban estacionados en los atracaderos en Gadzhiyevo, donde fueron fotografiados por un fotógrafo.

              1. +1
                Abril 11 2019 19: 25
                Todo esto no niega el hecho de que a principios de agosto 2015, cinco de los seis SSBN listos para el combate de KSF estaban estacionados en los atracaderos en Gadzhiyevo, donde fueron fotografiados por un fotógrafo.


                La ciudad favorita puede dormir tranquilamente ...
                Y ver sueños y volverse verde entre primavera ...
                1. -1
                  Abril 11 2019 20: 11
                  Cita: Olezhek
                  La ciudad favorita puede dormir tranquilamente ...
                  Y ver sueños y volverse verde entre primavera ...

                  A tu ira.
              2. -1
                Abril 11 2019 20: 10
                Cita: Alexey RA
                Es decir, la base de datos no fue transportada, sino utilizada
                ¿Lucha contra submarinos nucleares estratégicos? ¿Te sientes bien? ¿O probará ahora que el lanzamiento múltiple de misiles balísticos en el mar podría llevarse a cabo desde un barco defectuoso?
                Cita: Alexey RA
                Esto no cancela el hecho de que a principios de agosto de 2015, cinco de los seis SSBN listos para el combate de la KSF se encontraban en las literas de Gadzhievo.
                Lo que periódicamente hacen todos los barcos. La vida no es un juego de computadora y cualquier barco debe ir a la base. Otra cosa es que luego va al mar desde esta base.
                1. +1
                  Abril 12 2019 10: 27
                  Cita: Dart2027
                  ¿O probará ahora que el lanzamiento múltiple de misiles balísticos en el mar podría llevarse a cabo desde un barco defectuoso?

                  ¿Qué es un lanzamiento de salva?
                  El 1 de diciembre, la tripulación del capitán de primer rango Dmitry Zelikov, a bordo del submarino de misiles estratégicos Verkhoturye de la Flota del Norte, lanzó con éxito el misil balístico intercontinental Sinev (ICBM) desde un área designada en el mar de Barents en el campo de entrenamiento de Kura en Kamchatka.
                  © Ministerio de Defensa de la Federación Rusa
                  Y el lanzamiento de "prueba" de un SLBM no se pudo realizar desde un barco en alerta.
                  Cita: Dart2027
                  Lo que periódicamente hacen todos los barcos. La vida no es un juego de computadora y cualquier barco debe ir a la base. Otra cosa es que luego va al mar desde esta base.

                  Así es. La única pregunta es cuántos barcos hay en la base y cuántos están en el mar. KOH normal = 0,3. Y con este KOH, cinco de seis SSBN no pueden estar en la base al mismo tiempo.
                  1. -1
                    Abril 12 2019 10: 35
                    Cita: Alexey RA
                    ¿Qué es un lanzamiento de salva?

                    Esta. El buque líder del Proyecto 955 Borey, que lleva el nombre del fundador de Moscú, Yuri Dolgoruky, lanzó con éxito cuatro misiles balísticos Bulava
                    https://rg.ru/2018/05/23/proshel-uspeshnyj-pusk-raket-bulava-s-podvodnogo-krejsera-proekta-borej.html
                    Estaba seguro de que inserté el enlace, pero no está allí.
                    Cita: Alexey RA
                    no podía llevarse a cabo desde un barco en servicio de combate

                    No pude. Pero esto solo significa que el barco no está en servicio por razones completamente objetivas (tales lanzamientos no son escaparates, sino una parte necesaria del servicio de los estrategas), y no porque no puedan ir al mar.
                    Cita: Alexey RA
                    Y con este KOH, cinco de seis SSBN no pueden estar en la base al mismo tiempo.
                    Depende de cuánto estén allí. Si está parado en el muelle durante seis meses o un año, esto es una cosa, pero si se puso de pie y se separó un poco, entonces es otra.
              3. 0
                Abril 12 2019 19: 43
                No, solía serlo, y solo dos de los siete barcos de vapor se pusieron de pie, pero esto no significa en absoluto que el resto esté en la BS. Por supuesto, ahora no tenemos tantos RPK de DG como había, pero ... la cantidad de misiles que están exactamente en la BS y listos para el lanzamiento nunca disminuye (la excepción fue el año en que Gorbachev devolvió casi todo de la BS de un solo golpe) barcos de vapor, Kazel. ¿Por qué lo recuerdo? Fue la autonomía más corta: 52 días. Y sorpresa, porque, por supuesto, no había explicaciones).
                Por supuesto, ahora no tenemos tantos estrategas como antes, pero siempre ha sido así, si por alguna razón un barco de vapor no puede ir a la BS, entonces el otro simplemente irá, fue lo mismo con las tripulaciones, porque algo sucedió por sí mismos y para ese chico)
      2. -5
        Abril 11 2019 07: 21
        Cita: Nehist
        Desafortunadamente, el componente subacuático de la tríada no puede responder adecuadamente, ya que es problemático eliminar el SSBN de los lugares de despliegue
        ¿Y por qué, en su opinión, en la época soviética, los cruceros submarinos nucleares de segunda generación comenzaron a disparar desde la pared del muelle con misiles balísticos intercontinentales? Y, literalmente, a finales de marzo, el submarino nuclear Severodvinsk llevó a cabo lanzamientos similares, pero con misiles de crucero.
        1. +16
          Abril 11 2019 07: 28
          Gg ¿Entiende generalmente para qué sirve el SSBN? Entonces te explico !!! ¡No disparar desde la pared! Para esto, hay silos y PGRK. La esencia de los SSBN para tener un alcance cercano para atacar cuando la defensa antimisiles enemiga no tiene tiempo de reaccionar es la represalia inevitable. Ve a enseñarle a la pareja a la escuela. Como ya tienes ... Si no entiendes cosas simples. SSBN es como un revólver en el templo ... Por eso son necesarios
          1. +1
            Abril 11 2019 09: 46
            Cita: Nehist
            Para esto, hay silos y PGRK. La esencia de los SSBN para tener un alcance cercano para atacar cuando la defensa antimisiles enemiga no tiene tiempo de reaccionar es la represalia inevitable.

            No del todo cierto, aunque también está presente. En primer lugar, el SSBN para atacar al enemigo desde el punto desde el que no espera un ataque (al alcance de las ojivas ICBM, por supuesto). En este caso, después del lanzamiento de misiles, el barco se entrega y se convierte en un objetivo.
            1. +2
              Abril 11 2019 20: 53
              En este caso, después del lanzamiento de los misiles, el barco se da a sí mismo y se convierte en un objetivo.


              Así es, solo después del lanzamiento es de poco interés.
              ANTES es una cosa completamente diferente!
          2. -2
            Abril 11 2019 11: 11
            Cita: Nehist
            Gg ¿Entiende generalmente para qué sirve el SSBN?
            Pero si cuestiono las tareas comunes de los estrategas, dije que nuestra flota de submarinos, desde la época de la URSS, está lista para tal situación, cuando incluso pueden disparar desde el muro de amarre. ¿Qué es sedicioso o falso? Aquí, ¿qué expresar su opinión o complementar la imagen, solo pueden aquellos que se consideran profesionales?
            1. +5
              Abril 11 2019 11: 36
              El barco en la base es un objetivo concomitante en la derrota de la Armada donde se dirigen los primeros ataques. Es decir, incluso si el barco disparó desde la base, el tiempo de aproximación aumentó ... No quiero pintar verdades comunes ... ¡Solo encuentre el tema Respuesta operativa O, en el peor de los casos, realice una experiencia simple! ¡Lleva a un amigo y deja que la piedra caiga sobre ti desde 10 metros y cierras con un escudo de madera contrachapada! Este será el SSBN basado !!! ¡Y luego deja que el compañero se ajuste bien y rompa una piedra en tu grieta de la población! ¡No es el hecho de que tengas tiempo para cerrar! ¡Y aquí te romperá la cabeza con precisión! Bueno, este es un ejemplo exagerado
              1. +3
                Abril 11 2019 11: 53
                Sí, estoy de acuerdo con su argumento, pero con un ejemplo exagerado, a nivel mundano, no es del todo exitoso. Desde una larga distancia, es posible que un maestro del deporte en el boxeo se rompa la cabeza con una piedra, pero no todos decidirán acercarse y golpear.
              2. -5
                Abril 11 2019 16: 55
                Cita: Nehist
                Nehistoria

                No sé dónde estuvo durante cinco años y en qué capacidad, pero a veces lleva una basura muy dañina (porque la gente confía en usted).
              3. -1
                Abril 12 2019 20: 26
                ...... el tiempo de aproximación no aumentará, bueno, o, digamos, puede ser menor, pero no de manera crítica ...
            2. +5
              Abril 11 2019 13: 12
              Pero si desafié las tareas estratégicas de los estrategas, dije que nuestra flota submarina, desde los tiempos soviéticos, también está lista para tal situación, cuando incluso pueden disparar desde el muro del muelle.


              Entonces, ¿por qué necesitan tornillos?
              ¡Habrá suficientes líneas de amarre, incluso si se disparan desde los amarres!
              Muerte a América! am
              El batallón de construcción en este país no recibió armas, y los portadores de misiles estratégicos no recibieron tornillos.
              Por lo tanto, tenían miedo aún más matón
            3. +1
              Abril 11 2019 19: 07
              La flota submarina, desde el momento de la URSS, también está preparada para tal situación cuando pueden disparar incluso desde la pared de amarre.


              ¿De dónde vino este "meme de internet"?
              Bien sho eso?
              1. -1
                Abril 12 2019 20: 22
                Esto no es un "meme de Internet", las fuerzas de la disposición constante bien pueden disparar, la única pregunta es quién tiene qué disposición, los que llevan el BL en el merengue están listos en minutos. ¿No lo sabías?
          3. +2
            Abril 11 2019 11: 54
            Cita: Nehist
            SSBN es como un revólver en el templo ... Por eso son necesarios

            Nadie lo duda. Pero hay un problema con el costo y la detección de nuestros SSBN por parte del enemigo, por lo que no sucede que no solo se descubran, sino que también se destruyan antes de usar sus armas. En mi opinión, el principal problema ahora es crear un submarino económico, aunque con menos misiles, que será difícil de rastrear para los estadounidenses cuando patrullen los océanos del mundo.
            Es por eso que la tarea principal de nuestros teóricos de la construcción de barcos submarinos es demostrar que podemos ocultar las rutas de patrulla de nuestros barcos, teniendo en cuenta las perspectivas de los sistemas de detección de submarinos construidos sobre la base de los nuevos logros estadounidenses.
            Por cierto, tuvimos una triste experiencia de errores cometidos por nuestros teóricos en la industria espacial, cuando creamos varias estaciones de reconocimiento de combate "Almaz", y luego fueron abandonadas, porque Resultó que los satélites de reconocimiento convencionales son mucho más baratos y eficientes.
            1. +7
              Abril 11 2019 12: 18
              Para hacer esto, ¡crea una OLP sana! ¡En la URSS, los SSBN recibieron al menos una brigada con aviación! ¡Es decir, no permitieron que el enemigo se sentara sobre su cola de inmediato! Proporcionó una separación! Es por eso que los Yankees enfatizaron la aviación de la OLP para buscar en todas partes. Como regla general, después de la separación, los Yankees buscaron intensamente nuestros barcos, pero los encontraron, pero aquí la Armada Soviética tomó en cantidad, ¡simplemente no podían rastrear físicamente a toda esa horda de barcos! Por cierto, el componente submarino de la URSS controlaba casi el 70 por ciento de los océanos del mundo. Y ahora incluso un terr de agua no es capaz :(
              1. -2
                Abril 11 2019 16: 11
                Cita: Nehist
                pero aquí la Armada Soviética tomó la cantidad

                Olvídate de eso, porque Es muy ruinoso.
                Cita: Nehist
                Por cierto, el componente submarino de la URSS controlaba casi el 70 por ciento de los océanos del mundo.

                Y olvídalo: estamos interesados ​​en el tiempo de vuelo, lo que significa que los submarinos deberían correr cerca de la costa de los EE. UU.
                Cita: Nehist
                Y ahora incluso un terr de agua no es capaz :(

                No tenemos que vivir un día, lo principal ahora es no cometer errores estratégicos en la construcción de la flota de submarinos, para que nuestros descendientes nos lo agradezcan mientras decimos esto a quienes crearon el escudo nuclear de la URSS.
            2. +2
              Abril 11 2019 13: 08
              Por eso nuestra principal tarea. Teóricos de la construcción naval submarina. realmente probar


              Me gustaría tener un disco en el trabajo ... Compañero
              Es decir, no una práctica (en cualquier caso!) am para que

              Además, me gustaría ser un "teórico de los submarinos británicos" ...
              y aplastar a todos con una afinidad
              (Teóricos británicos demostraron!)
              1. -2
                Abril 11 2019 16: 18
                Cita: Olezhek
                Me gustaría tener un disco en el trabajo ...

                De hecho, dicha entrada en las características de un archivo personal está escrita y mencionada en obituarios, y no en el libro de trabajo.
                Cita: Olezhek
                Es decir, no una práctica (en cualquier caso!)

                Esto no niega la existencia de la práctica, sino más bien bienvenida. Solo si la práctica tiene un nivel apropiado de percepción de los problemas navales, y son diferentes para el comandante del barco y el comandante de la flota.
                Cita: Olezhek
                Además, me gustaría ser un "teórico de los submarinos británicos" ...

                Conviértete en quien te limita? Y nuestra Patria puede beneficiarse ...
          4. 0
            Abril 12 2019 06: 50
            Cita: Nehist
            SSBN es como un revólver en el templo ... Por eso son necesarios

            Sólo por alguna razón este "revólver" tiene su propia área de posicionamiento para lanzar misiles en los mares de Barents y Okhotsk. Lejos del templo ...
          5. 0
            Abril 12 2019 19: 55
            Anteriormente, incluso había un tipo de Vigilancia de combate: la base de datos en la base de datos está lista para el inicio .......... minutos.
            No estoy seguro de cuál es exactamente la distancia directa mínima, pero lo que no está allí, lo sé con certeza)
            Sí, por cierto, diré que según el período de amenaza allí, no solo no verá el PKK de los SN en la base de datos, sino también a todos los demás. Existe la posibilidad de aumentar la preparación de las fuerzas de la flota y la dispersión de estas mismas fuerzas. Este evento, definitivamente se llevará a cabo antes de este período muy amenazado, bueno, al menos eso espero). Esto es cuando a la hora del almuerzo cada muelle tiene dos o incluso tres cascos, y para la medianoche, por ejemplo, solo lo que físicamente no puede ir al mar).
          6. El comentario ha sido eliminado.
          7. +1
            Abril 14 2019 13: 04
            Cita: Nehist
            Gg ¿Entiende generalmente para qué sirve el SSBN? Entonces te explico !!! ¡No disparar desde la pared! Para esto, hay silos y PGRK. La esencia de los SSBN para tener un alcance cercano para atacar cuando la defensa antimisiles enemiga no tiene tiempo de reaccionar es la represalia inevitable. Ve a enseñarle a la pareja a la escuela. Como ya tienes ... Si no entiendes cosas simples. SSBN es como un revólver en el templo ... Por eso son necesarios

            La esencia y la tarea del estratega subacuático, Hidden llevando el BS y golpeando con la recepción de la señal a la hora señalada.
            Deja ya tus fantasías sobre la "menor distancia cercana". Y deja ya de aconsejar a otros que aprendan el tipo de material que tú mismo nunca conociste).
            1. 0
              Abril 15 2019 01: 29
              A juzgar por los comentarios, eres un submarinista y te aconsejo que vayas a aprender la historia de la creación del SSBN y, al mismo tiempo, la alfombra.
              1. 0
                Abril 17 2019 11: 47
                Pero no me aconsejen, entonces no les diré a dónde ir.
                Lo has adivinado bien), en realidad soy un submarinista, además, desde pequeño he sido un submarino casi desde pequeño y crecí y crecí entre submarinistas. Mi especialidad está directamente relacionada con la operación y el uso de armas de misiles del RPK SNov, en el que tuve que ir al mar más de una docena de años y disparar cohetes repetidamente. Serví en la división 25 en Kamchatka. Mi barco de vapor, el BDR, fue el primero en cruzar del norte a Kamchatka bajo el hielo, una nueva ruta, en el camino después de haber completado una tarea especial, por la cual nuestro comandante recibió el GSS en ese momento. Y antes de eso, desde 1966, en el mismo lugar, en Kamchatka, mi padre sirvió en la avenida 629. Luego estaba Shell, luego Bichevinka.
                No entiendo lo que el ingeniero de MIS puede decirme sobre el hecho de que no solo sé, sino que sobreviví, vi y participé en persona).
        2. +4
          Abril 11 2019 13: 03
          Cita: NewOven
          ¿Y por qué, en su opinión, en la época soviética, los cruceros submarinos nucleares de segunda generación comenzaron a disparar desde la pared del muelle con misiles balísticos intercontinentales? Y, literalmente, a finales de marzo, el submarino nuclear Severodvinsk llevó a cabo lanzamientos similares, pero con misiles de crucero.

          ¿Y por qué disparar desde la pared cuesta RPKSN costoso, de 60 PGRK?
          1. +1
            Abril 11 2019 20: 26
            puede disparar desde la pared de amarre
            - Suena fuerte, pero una completa tontería. Dado que hay un par de muros de muelle para Rusia y lo son, estas bases serán los primeros y más importantes objetivos para los Estados Unidos, Gran Bretaña y toda la OTAN. A los nuestros simplemente no se les permitirá disparar, se llenarán antes. El autor explicó, explicó esto y todavía no llegó a muchos. El hecho de que el Barguzin BZHRK sea más barato, más eficiente y más confiable que estos SSBN tampoco salió a la luz. Es lamentable que la mayor parte de nuestra población sea poco consciente de esto. Y es aún más escrupuloso que los altos rangos del Ministerio de Defensa y la cúpula del país tampoco brillen con inteligencia, ya que permitieron tal situación.
            1. +2
              Abril 12 2019 12: 24
              Cita: Fan-Fan
              - Suena fuerte, pero sin sentido. Dado que hay un par de piezas de tales muros de amarre en Rusia y ellas, estas bases serán los primeros y más importantes objetivos para los Estados Unidos, Gran Bretaña y toda la OTAN. A los nuestros simplemente no se les permitirá disparar,

              Estoy de acuerdo. Dado que el tiempo de vuelo de los Tridentes desde el norte, los mares de Kara y Barents hasta Gadzhievo se mide en cuestión de minutos. Antes incluso de que el equipo tenga tiempo de pasar por el Kremlin y el cuartel general, no quedará nada de las bases con el habitual montón de barcos. Dinero tirado por el desagüe ... Por lo tanto, los SSBN deben pasar desapercibidos cerca de las costas del enemigo o no son necesarios en absoluto. Es decir, es necesario construir un ASW para una salida garantizada al océano, es necesario construir botes que son casi imposibles de detectar a 500 millas de la costa enemiga. ¿Es real? De lo contrario, deberíamos abandonar los SSBN e invertir en el componente terrestre de las fuerzas nucleares estratégicas y un ASW para expulsar al enemigo de los mares cercanos, de modo que ellos mismos "disparen desde el muro de amarre".
              1. +1
                Abril 12 2019 20: 11
                De dónde, de dónde son los tridentes))
                Y esto, el tiempo de vuelo de cualquier misil balístico en la región de 18-20 minutos, bueno, con el desarrollo de todo tipo de tecnologías allí, tal vez 16, pero nada menos ... ¿Por qué los estrategas deberían estar a 500 millas? No lo entiendo)
                Pero con el hecho de que es necesario desarrollar PLO y PMO, estoy absolutamente de acuerdo.
                Pero los SN de PKK deberían caminar silenciosamente allí ... donde su oponente no lo conseguirá).
              2. +1
                Abril 13 2019 21: 26
                Es decir, necesitas construir una OLP para garantizar el acceso al océano, debes construir barcos que son casi imposibles de detectar en 500 millas de la costa enemiga. ¿Es esto real? Si no, entonces el SSBN debe ser abandonado e invertido en el componente de tierra del SNF



                Bueno 500 millas maravillosamente ... pero difícilmente!
                Sí, al menos habría una oportunidad de perderse en los mares junto a Rusia ...
                y ese pan ...
            2. 0
              Abril 12 2019 20: 16
              ¿Alguna vez has visto la base BZHRK? Este tren es ciertamente útil, pero ... es prácticamente imposible de ocultar y sobre la marcha no dispara, y siempre disparó (tiro práctico) solo desde posiciones preparadas. Sí, sin vías férreas, no irá a ninguna parte.
              1. +1
                Abril 13 2019 21: 24
                Este tren es, por supuesto, útil, pero ..................... en movimiento no dispara, (!!!!!!)
                amarrar

                Según el shtle indio?
                ¿Quién salta por el montículo?
                1. 0
                  Abril 14 2019 10: 26
                  [cita] [/ Según las galerías de los indios?
                  ¿Quién salta a lo largo del terraplén?

                  Broma original, sí). Su tren, dispara exclusivamente de pie sin moverse y equipado! posiciones (disparar desde posiciones no equipadas es una opción posible si es necesario). Y de nuevo, sin tren. Él no irá a ninguna parte.
          2. +3
            Abril 12 2019 06: 59
            Cita: Alexey RA
            ¿Y por qué disparar desde la pared cuesta RPKSN costoso, de 60 PGRK?

            Esto es sobre lo que escribe el autor del artículo. Con el debido respeto al submarino nuclear (yo mismo los he construido y reparado durante 9 años), también llego a la conclusión de que es más barato y más confiable aumentar el número de Barguzins reduciendo los costosos SSBN.
            1. 0
              Abril 12 2019 15: 55
              Cita: Gritsa
              También llego a la conclusión de que es más barato y confiable aumentar el número de "Barguzins" reduciendo los costosos SSBN.

              Necesitamos cálculos fundamentales, que tendrán en cuenta todos los componentes de los diferentes proyectos, comenzando por el costo de desarrollo, los costos operativos ... y terminando con la probabilidad de detectar y destruir submarinos con el daño máximo que pueden causar al enemigo.
              Ahora es el momento de entender hacia dónde moverse.
              Creo que deberíamos rechazar los SSBN caros, pero aquí está cuánto se justificará, la pregunta es ciertamente interesante.
          3. 0
            Abril 12 2019 20: 00
            ¿Y qué diferencia tiene Kansas si logra disparar al menos la mitad de los cohetes desde el muelle? en 120 segundos, por cierto)
      3. 0
        Abril 12 2019 19: 21
        ¿Y con qué frecuencia quitó el PKK SN de la base en la BS?
    4. 0
      Abril 15 2019 06: 18
      De las miles de palabras 2 en el caso.
      1. +1
        Abril 15 2019 08: 11

        De las miles de palabras 2 en el caso.


        Gracias, este es un clásico:

        Poesía - el mismo radio minero. En extracción de gramo, en los años de labor. Usted acosa una sola palabra por mil toneladas de mineral verbal.


        ¿Y dónde debemos alejarnos de los clásicos?
    5. +1
      Abril 15 2019 17: 11
      Cita: Separ DNR
      ¿Está justificada la participación de Rusia en los portadores de misiles submarinos estratégicos?

      justificado. dar más portadores de misiles submarinos! como TU 160, y misiles nucleares estratégicos con un radio de más de 10-16 mil km
  2. +14
    Abril 11 2019 06: 50
    Los "Typhoons", Olezhek, fueron diseñados para operaciones en el Ártico, porque con su caseta reforzada podían romper el hielo de 2 metros. La moraleja es que incluso ANTES del inicio de una guerra hipotética, los SSBN deben colocarse en posición, esperando una orden para responder. Y, sin embargo, sí, en las condiciones de superioridad del enemigo en el mar, esto es difícil, pero posible. Si quieres hacer caca te bajarás los pantalones guiño
    A pesar de todo este tipo de reuniones rassusolivanie bajo ryumasik en la cocina y mocos florecientes al estilo de "fsёpapalo" podría menos azote, pero esto es imposible. Por lo tanto, ¡en lo único que estoy de acuerdo es en la ausencia de BZHRK! si ¡Y también la moraleja es que los problemas en la capacidad de defensa del país dependen enteramente de su liderazgo y su sistema político y económico! Pregúntele a sus oligarcas cuántos babos se van a la costa y cuántos yates con clubes de fútbol se compran, entonces quedará claro por qué tiene que sentarse y quejarse de "fsёpapalo". Pero la Unión no tenía tales problemas ... ¿Es porque la riqueza del país pertenecía al pueblo y no a un puñado de oligarcas? guiño lol
    Pero se necesita la Flota, Olezhek, porque la costa es muy grande, y es mejor que el enemigo tenga en mente a la Flota que caminará completamente fuera de la costa y desembarcará sus tropas sonreír
    "No tenemos recursos" ... Yo diría que no los tenemos. Y J.V. Stalin confirmaría mis palabras soldado hi
    1. +8
      Abril 11 2019 07: 34
      Saludos querido Rurikovich! Tuvieron que romper el hielo solo en un caso de emergencia. Y de hecho, también buscaron ajenjo para el ascenso. Honestamente, las posibilidades de los tifones son muy exageradas. Pero este es probablemente uno de los pocos barcos construidos alrededor del arma principal.
      1. jjj
        0
        Abril 11 2019 11: 26
        Cita: Nehist
        Pero este es probablemente uno de los pocos barcos construidos alrededor del arma principal.

        El ejemplo del Proyecto 667 es aún más brillante. Primero "azuhi", luego "behi", luego DB, luego BDR. Debajo de cada nuevo cohete, la cerca de la mina crecía. Y después de todo, ya existía el prospecto 941. Pero la construcción de la serie se interrumpió y volvió al prospecto 667. Así aparecieron los BDRM. Aunque estos son, de hecho, barcos completamente diferentes
      2. 0
        Abril 12 2019 07: 02
        Cita: Nehist
        Pero este es probablemente uno de los pocos barcos construidos alrededor del arma principal.

        Todos los SSBN se construyeron alrededor del cohete creado, y no al revés
    2. -17
      Abril 11 2019 07: 43
      Cita: Rurikovich
      Bueno, la Unión no tuvo tales problemas ... ¿Es porque la riqueza del país pertenecía al pueblo y no a un puñado de oligarcas?

      En la URSS, la riqueza pertenecía a un "puñado" de miembros del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética, y ahora a "un puñado" de oligarcas ... El "puñado" puede cambiarse por barajar, ¡pero el significado sigue siendo el mismo!
      1. +14
        Abril 11 2019 09: 24
        Cita: Tiksi-3
        En la URSS, la riqueza pertenecía a un "puñado" de miembros del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética, y ahora a "un puñado" de oligarcas ... El "puñado" puede cambiarse por barajar, ¡pero el significado sigue siendo el mismo!

        ¡Bien hecho! Puso un signo igual entre la nomenclatura regular del partido soviético y los actuales oligarcas sin escrúpulos. Las autoridades, por supuesto, recibieron más beneficios en comparación con el ciudadano común, pero esto no va a ninguna comparación entre el abismo que separa la pobreza de las personas actuales y la riqueza fantástica de los oligarcas y los funcionarios de hoy.

        No hay igualdad absoluta en ninguna parte, ni siquiera mirando el notorio igualitarismo en la URSS. Sin embargo, el nivel de vida de los miembros más altos del Comité Central del PCUS era poco probable que fuera más alto que el nivel de un hombre de negocios ordinario de la mano promedio en esta hora. Nadie era dueño de fábricas, periódicos, barcos de vapor. No hay yates personales, palacios extranjeros, aviones, casquetes de huevo en alta mar ...
        Y solo una persona muy lejana o un troll real de Olgino puede afirmar que no hay diferencia alguna entre la élite soviética y la elite de los ladrones actuales.

        La distribución socialista del producto final del trabajo fue mucho más justa.
        1. El comentario ha sido eliminado.
        2. VRF
          +3
          Abril 11 2019 09: 49
          "¡Bien hecho! Ponga un signo igual entre la nomenclatura correcta del partido soviético y los actuales oligarcas desvergonzados".
          Aboga por esto y busca poner un signo igual. Como puede ver, el éxito es obvio, desafortunadamente ...
          Pero, de hecho, el artículo es mucha agua, es desagradable de leer, pero las conclusiones son categóricamente correctas. Gracias al autor por el trabajo.
        3. -1
          Abril 11 2019 10: 04
          Cita: Stas157
          ¡Bien hecho! Puso un signo igual entre la nomenclatura regular del partido soviético y los actuales oligarcas sin escrúpulos.

          ¿Alguna vez has vivido en esos días?)
          Esta, como usted dice, "la nomenklatura soviética correcta" junto con la KGB y todo el aparato estatal y del partido, traicionó a la Unión Soviética y al pueblo.
          Tan pronto como tu lengua gire, di eso?! "Nomenclatura soviética correcta". Oxímoron. )
          Rzhunimagu)))
          Estoy sorprendido querida edición!)
          1. +5
            Abril 11 2019 11: 52
            Cita: Alexey Sommer
            ¿Alguna vez has vivido en esos días?)

            Yo soy. ¿Y tu? Tiempo sin preocupaciones, ¿sabes? Sin estrés para usted, sin aumento de precios (impuestos y gasolina), privación de pensiones, crisis e inflación ... El estado tenía una orientación social. Y lo más importante: ¡la gente era más amable! Un futuro brillante estaba por delante, y no un día lluvioso, como esta hora.
            Cita: Alexey Sommer
            La "correcta nomenklatura soviética" junto con la KGB y todo el aparato estatal y del partido traicionaron a la Unión Soviética y al pueblo.

            Aquí tienes razón por desgracia. Es cierto que no toda la élite está involucrada en esto, sino solo una parte. Y, por desgracia, el soberano actual también fue uno de los que traicionó los ideales brillantes del comunismo y se convirtió en la columna vertebral de los amigos de los oligarcas.
            Cita: Alexey Sommer
            Rzhunimagu)))
            Estoy sorprendido querida edición!)

            Risas sin razón ... bueno, ya sabes.
          2. +13
            Abril 11 2019 11: 59
            Cita: Alexey Sommer
            ¿Alguna vez has vivido en esos días?)

            Vivía en ese momento, y puedo decir que el entonces miembro del Politburó tenía mucha menos riqueza material que el jefe de distrito recientemente arrestado en la región de Moscú.
            Por lo tanto, no tiene que mentir sobre ese momento: toda esa nomenclatura de Tsekov parece mendigos en comparación con cualquier gobernador (secretario del comité regional) en la Rusia actual.
            1. -2
              Abril 12 2019 10: 52
              Cita: ccsr
              Viví en ese momento, y puedo decir que el entonces miembro del Politburó tenía mucha menos riqueza material,

              ¡Eso crees! pero no sabes nada
              1. 0
                Abril 12 2019 15: 41
                Cita: Tiksi-3
                ¡Eso crees! pero no sabes nada

                Donde estoy
                Bueno, aparentemente tú mismo eras una nomenclatura de Tsekov en ese momento, así que comparte tus recuerdos de si tenías un Mercedes premium en el momento en que trabajabas en ese momento.
          3. +3
            Abril 11 2019 16: 26
            Cita: Alexey Sommer
            ¿Alguna vez has vivido en esos días?)

            También vivía en esos días y estaba en las casas de 1 secretaria del comité de distrito y 2 secretarias del comité regional. Hay algo para comparar.
            ¿Pero por qué discutir?
            Nos fijamos en la foto ... comparar ...

            Casa de campo favorita Brezhnev en Crimea

            una de las dachas del VVP "Utes"
            1. -1
              Abril 11 2019 20: 37
              Aquí está la respuesta: Brezhnev tiene dos casas pequeñas de dos pisos, y Putin tiene una casa enorme de 9 pisos con un montón de dependencias. ¿Y quién puebla toda esta vivienda? Sí, no hay suficiente dinero para contener esa infraestructura.
          4. El comentario ha sido eliminado.
        4. 0
          Abril 11 2019 10: 52
          Cita: Stas157
          Y solo una persona muy lejana o un troll real de Olgino puede afirmar que no hay diferencia alguna entre la élite soviética y la elite de los ladrones actuales.

          ¿Y qué élite llevó a cabo la perestroika?
        5. jjj
          -3
          Abril 11 2019 11: 35
          Cita: Stas157
          Y solo una persona muy lejana o un troll real de Olgino puede afirmar que no hay diferencia alguna entre la élite soviética y la elite de los ladrones actuales.

          Y la diferencia, de verdad, no. Más bien, hay. En la época soviética, no podía decirle a un ladrón de alto rango que él era un ladrón. Usted podría haber sido tratado por ello. Y ahora puedes marcar con valentía. Sólo si se trata de un tribunal, será necesario probar los episodios. Bueno, los hooligans que fueron enviados por la cabeza podrían ser aplastados en la puerta luego
          1. +6
            Abril 11 2019 12: 11
            Cita: jjj
            En la época soviética, no se podía decirle a un ladrón de alto rango que era un ladrón. Podrías ser tratado por esto. Y ahora puedes estigmatizar audazmente

            Pero no había necesidad de eso. Nadie robó tales volúmenes. Y si había precedentes, ¡la pena de muerte era! ¿Recuerdas el caso de la tienda de delicatessen Eliseevsky? ¡No lo creerás, pero ni siquiera se pensó que alguien estaba robando propiedad nacional allí! Era similar a la traición de la patria.

            Por cierto, los chistes sobre Brezhnev fueron envenenados en cada patio. ¡E imagina que nadie fue atrapado por esto!
            Ahora está ocurriendo una especie de imagen surrealista: todos saben que un ladrón (un funcionario, por ejemplo) lo controla, pero nadie lo extraña. Y si lo hacen, no lo soldarán hasta la muerte, ¡pero ni siquiera confiscarán propiedades!
            1. +1
              Abril 11 2019 14: 12
              Cita: Stas157
              Pero no había necesidad de eso. Nadie robó tales volúmenes.


              Y esto es solo lo que permitieron abrir y hacer público. ¿Y cuántos de estos Koreyko del Partido Comunista permanecieron en las sombras?
              1. -7
                Abril 11 2019 14: 41
                Sí, en el PCUS, seguramente cada segundo era ese Koreiko.
              2. -2
                Abril 11 2019 20: 41
                Gdlyan, quien en la foto confiscó todo esto de la nomenclatura del partido en Asia Central. La mentalidad allí es completamente diferente, ya que fueron atraídos al socialismo directamente desde la era feudal.
              3. 0
                Abril 12 2019 09: 37
                Cita: Alexey RA
                Y esto es solo lo que permitieron abrir y hacer público.

                El hecho de que haya traído algún tipo de imagen, estos casos fueron excepciones, no la regla. Y el dinero en la foto no es del todo grande, en comparación con un simple coronel Zakharchenko (apartamento de 3 habitaciones apretado hasta el techo). Después de todo, incluso después de haber recibido mucho dinero, no había dónde gastarlo. No tenía sentido en grandes cantidades de dinero, ¡pero la responsabilidad estaba completa!
                1. +1
                  Abril 12 2019 10: 37
                  Cita: Stas157
                  El hecho de que haya traído algún tipo de imagen, estos casos fueron excepciones, no la regla.

                  Excepciones? ¿Es todo el partido y la élite económica de la república, hasta el primer secretario, miembro del Comité Central, una excepción?
                  Este es un sistema. Muchos años y trabajando con éxito en paralelo con el funcionario.
                  Llevé a cabo un examen económico planificado en cinco años. Solo para este período el mínimo: ¡hago hincapié en el mínimo! - Los aditivos de algodón ascendieron a cinco millones de toneladas. Se pagaron 1,6 millones de rublos por materias primas míticas con cargo al presupuesto estatal, es decir, de nuestro común, todos los ciudadanos de la Unión Soviética, dinero. De estos, 1,4 millones se gastaron en la infraestructura que se creó en Uzbekistán: en carreteras, escuelas, hospitales y 1,4 millones, salarios que nadie recibió porque no se produjeron productos. En otras palabras, al menos XNUMX millones de rublos fueron robados en casa solo en cinco años.
                  © Kalinichenko
                  Pero todavía había una soleada Georgia. Aquí, por ejemplo, lo que sucedió después de la llegada de Shevardnadze:
                  El 29 de septiembre de 1972 fue elegido primer secretario del Comité Central del Partido Comunista de la RSS de Georgia. Eduard Shevardnadze anunció el lanzamiento de una campaña para combatir la corrupción y la economía sumergida. Durante el primer año y medio de limpieza del personal, despidió a 20 ministros, 44 secretarios de comités de distrito, 3 secretarios de comités de la ciudad, 10 presidentes de comités ejecutivos de distrito y sus diputados. Según V. Solovyov y E. Klepikova, durante los primeros 5 años de su mandato, más de 30 mil personas fueron arrestadas, la mitad de las cuales eran miembros del PCUS; otros 40 mil fueron relevados de sus puestos.

                  Sería posible atribuir esto a la limpieza del personal de los líderes del pasado ... pero solo por el hecho de que cada uno de los arrestados había algo que justificar.
                  Cita: Stas157
                  Después de todo, incluso después de haber recibido mucho dinero, no había dónde gastarlo. No tenía sentido en grandes cantidades de dinero, ¡pero la responsabilidad estaba completa!

                  Pero esta fue la siguiente etapa: la legalización del capital y la construcción del poder personal por el colapso de la URSS. La nomenclatura ha acumulado dinero, y los miembros de la KGB y la KGB y la KGB y la KGB y la KGB, temblando por las palabras, ya no querían a sus miembros.
                  1. 0
                    Abril 12 2019 12: 32
                    Durante 5 años, 5 mil millones? - Para todo el país, 40 mil millones como máximo. ¡Un centavo! Ahora están robando en billones. En la URSS, incluso los ladrones tenían conciencia ...
                    1. +1
                      Abril 12 2019 14: 03
                      Cita: meandr51
                      Durante 5 años, 5 mil millones? - Para todo el país, 40 mil millones como máximo. ¡Un centavo! Ahora están robando en billones. En la URSS, incluso los ladrones tenían conciencia ...

                      ¿Recuerdas el tipo de cambio del dólar en esos días? El rublo soviético no es para nada el rublo actual.
                      1. jjj
                        -1
                        Abril 12 2019 14: 28
                        No discutas con ellos. Los agentes del Departamento de Estado están haciendo su trabajo. Son todos - el rocío de Dios.
                  2. -1
                    Abril 12 2019 16: 04
                    Cita: Alexey RA
                    Excepciones? ¿Es todo el partido y la élite económica de la república, hasta el primer secretario, miembro del Comité Central, una excepción?
                    Este es un sistema.

                    Deja de mentir: no había un sistema, simplemente había presunción en la nomenclatura del partido, por lo que constantemente se les daba las manos. Pero este ni siquiera es el punto, sino el hecho de que todos sus bienes robados permanecieron en el país y no se convirtieron en villas y capital en el extranjero. Por lo tanto, no vale la pena presentar su rencor personal contra el sistema pasado como una evaluación ideológica de ese período: según los estándares actuales, allí el país generalmente no estaba encabezado por ningún dinero.
                    Una vez que mostraron la dacha de la hija de Brezhnev durante una entrevista: nuestros sirvientes de los oligarcas viven en las mejores casas, puedo verlo yo mismo. Y aquí querías ser conocido como un "acusador" - bueno, bueno, sigue ardiendo ...
      2. +5
        Abril 11 2019 17: 00
        Cita: Tiksi-3
        en la URSS, la riqueza pertenecía a un "puñado" de miembros del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética


        Pero, ¿podría ser más específico, qué tipo de riqueza pertenecía a Brezhnev, Kosygin y otros como ellos, o ahora pertenece a sus familiares? La charla vacía nunca ha pintado a nadie ...
        1. +3
          Abril 11 2019 18: 09
          Cita: VIT101
          Pero, ¿podría ser más específico, qué tipo de riqueza pertenecía a Brezhnev, Kosygin y otros como ellos, o ahora pertenece a sus familiares?

          Pero ninguno. Sin embargo, los apologistas de Putin eludirán esta pregunta en silencio.
        2. 0
          Abril 13 2019 16: 05
          Bueno, sobre los detalles, al menos pregunte por el camarada Georgadze, quien "fue llamado a Moscú a principios de 1957 y en febrero de este año fue elegido secretario del Presidium del Soviet Supremo de la URSS".

          La firma de M.P. Georgadze junto a las firmas de los presidentes del Presidium del Soviet Supremo de la URSS K.E. Voroshilov, A.I.Mikoyan, N.V. Podgorny y L.I. Brezhnev estaba bajo los decretos del Presidium del Soviet Supremo de la URSS, publicados en 1957-1982 años.

          Fue delegado en varios congresos del partido (del XX al XXVI), miembro candidato del Comité Central del PCUS (1961-1982).

          Fue diputado del Soviet Supremo de la URSS (1954-1982) de las convocatorias 4 a 10 ".
          Camarada más que honrado ...
          O, digamos, detrás de un gabinete en la oficina de Sverdlov, ese ...
          Sin tratar de blanquear el presente, me gustaría señalar que entre los entonces también los caballeros sin miedo y reproche no eran muy comunes. Otra cosa es que con la mano ligera de cierto Gorbachov, glasnost le dio sus plántulas)))))
    3. 0
      Abril 11 2019 13: 09
      ¿Pero nada que la mayoría (y a veces TODO !!!!!) SSBN en las paredes están al aire libre? ¡40% de todos los SNF!
      1. -2
        Abril 11 2019 16: 31
        Los sistemas de defensa aérea están ahí, y el sistema MNS está constantemente en funcionamiento; un ataque inesperado no funcionará.
        1. 0
          Abril 11 2019 19: 04
          ¿Y nada, que la mayor parte (y a veces TODOS !!!!!) de SSBN cerca de las paredes están bajo el cielo abierto?


          Los sistemas de defensa aérea están ahí, y el sistema MNS está constantemente en funcionamiento; un ataque inesperado no funcionará.



          Entonces el enemigo golpeó un ataque nuclear repentino.
          MSSP funcionó
          La pregunta es: ¿a la SSBN le gustará a un pez pequeño dispersarse a través de las profundidades del mar?
          La pregunta es: ¿podrá el sistema de defensa aérea repeler un ataque con misiles balísticos?
          1. -2
            Abril 11 2019 20: 18
            La tarea más importante de los SSBN se cumplirá: lanzarán misiles, donde sea que estén en ese momento en el mar, en el muelle, etc.
            1. +1
              Abril 12 2019 12: 36
              ¿El equipo logrará atravesar el SPRN, el Kremlin y la sede y luego todos los procedimientos para lanzar todos los misiles de todos los barcos? ¿En 5 minutos de aproximación?
              1. 0
                Abril 12 2019 20: 58
                5 minutos de llegada de qué? ¿de donde? ¿dónde?
        2. -1
          Abril 12 2019 12: 33
          ¿Cómo detener los "tridentes" de los mares de Barents y Noruega?
    4. 0
      Abril 12 2019 20: 53
      Cita: Rurikovich
      t, de lo que será absolutamente sencillo salir de la costa y aterrizar sus desembarcos

      No aterrizará nada si está seguro de que no tendrá éxito en regresar a casa, porque esto no sucederá en casa debido a tal asalto ... Hay otros medios para esto además de la flota. Los tiempos han cambiado. Un cohete vuela más rápido que un barco flota ..
  3. +3
    Abril 11 2019 06: 51
    Y sí, al autor no le gustan los legendarios Tiburones. Incomprensible alguna nave.
    Como dijo un colega, un ex submarinista, los Tiburones eran los más invisibles de todos los NPS de la URSS y si jugaban contra el MAPL en los ejercicios, este último nunca podría encontrarlos.
    Y el ICAPL estadounidense, "acercándose" a él, no viola ninguna ley internacional.
    No se rompe Pero esto tampoco es tan simple, es decir, rastrear la salida de uno desde la base es una cosa, pero colgarse de una cola en el océano es otra cuestión.
    1. +10
      Abril 11 2019 07: 43
      ¡Solo no golpees!
      Quiero decir que tenemos que ofrecer algo. Entonces, "Poseidón" - al yate de Abramovich, resistirá el sistema de lanzamiento. Nadie sospechará. Por ejemplo, el yate de Vekselberg lleva un año en España. ¡Hay tales yates! Estrategas rectas. Y luego están las islas compradas. En general, puedes pensar en muchas cosas. Una especie de componente no militar. Esto no es humor. Quiero ayudar.
      1. +4
        Abril 11 2019 08: 01
        Quiero decir que tenemos que ofrecer algo. Entonces, "Poseidón" - al yate de Abramovich, resistirá el sistema de lanzamiento. Nadie sospechará.


        ¡Y esto ya es una violación de los derechos humanos y del oligarca!
        ¡Vamos!
        ¿Tienes una cruz sobre ti?
        1. 0
          Abril 11 2019 08: 13
          Tengo una cruz sobre mí. Espero que también esté en Abramovich. Juzgue usted mismo cuál es el beneficio. La comunicación con un submarino es otro problema cuando la cuenta va, no por horas, por minutos. Y con el yate del supuesto oligarca, no hay problema. Dieron una señal y "Poseidón" fue instantáneamente a donde era necesario. ¿Quién tiene derecho a criticar el yate del oligarca que cuelga en el Caribe?
          1. AUL
            +7
            Abril 11 2019 09: 42
            Cita: depresor
            Hay una cruz en mi. Espero que esté en Abramovich.

            Extremadamente improbable. ¡Por diferentes razones! wassat
            1. +1
              Abril 11 2019 10: 05
              Hay una cruz en mi. Espero que esté en Abramovich.

              Extremadamente improbable. Por varias razones


              ¡Y la cruz!
              Y las bragas !!
              riendo
          2. +1
            Abril 12 2019 08: 42
            Cita: depresor
            Y con el yate del supuesto oligarca, no hay problema. Dieron una señal y "Poseidón" fue instantáneamente a donde era necesario. ¿Quién tiene derecho a criticar el yate del oligarca que cuelga en el Caribe?

            La mentalidad de tales Abromovichs es tal que en este yate con "Poseidon" se precipitarán a toda velocidad hacia Florida para vender este valioso dispositivo lo antes posible y a un precio más alto.
            1. +1
              Abril 13 2019 12: 41
              Cita: Gritsa
              La mentalidad de tales Abromovichs es tal que en este yate con "Poseidon" se precipitarán a toda velocidad hacia Florida para vender este valioso dispositivo lo antes posible y a un precio más alto.

              Muchos de estos "Abromovichs" ya han entendido que si no hay un poder poderoso detrás de ellos, ¡nadie les comprará nada! Estúpidamente se llevarán todo y se reirán del tonto .. BAB no lo dejará mentir ..
      2. +5
        Abril 11 2019 09: 58
        Maldita sea, ¿cómo pones las ventajas aquí? Soy plus! Y yo, un tonto, no pude tomar todo en el tol, por qué Sechin "Princesa Olga"! Y ahí parece: ¡una pizca de palomas en llamas! ¡Arma de represalia, su madre!
    2. +2
      Abril 11 2019 07: 50
      Como dijo un colega, un ex submarinista, los Tiburones eran los más invisibles de todos los NPS de la URSS y si jugaban contra el MAPL en los ejercicios, este último nunca podría encontrarlos.


      Y los yanquis tienen su propio orgullo ... soldado
      en los soviéticos mira hacia abajo ...


      La flota de 1 en Estados Unidos es la más fuerte del planeta desde la segunda mitad de la Segunda Guerra Mundial.
      después de la Segunda Guerra Mundial - absolutamente el más fuerte (y más probablemente debido a la calidad que una cantidad contundente - esta no es la Armada Invencible)
      Los estadounidenses de 2 son soldados sucios, pero magníficos marineros (quizás los mejores del mundo)
      3 Una salva de torpedos precisa en el Akula en el período previo al lanzamiento paga mucho ...
      1. -8
        Abril 11 2019 08: 09
        Cita: Olezhek
        1 La flota estadounidense es la más fuerte del planeta desde la segunda mitad de la Segunda Guerra Mundial.
        después de la Segunda Guerra Mundial - absolutamente el más fuerte (y más probablemente debido a la calidad que una cantidad contundente - esta no es la Armada Invencible)
        2 Los americanos - soldados sucios, pero magníficos marineros (quizás los mejores del mundo)
        3 Una salva de torpedos precisa en el Shark en el período previo al lanzamiento paga mucho ...

        Todo, todo ... entendí, me di cuenta ...

        Un truncado truncado, "Amerykansy son los mejores", "la flota en la Federación Rusa de NEM", "las tripulaciones del submarino nuclear ignorantes", "Rusia es un coloso sobre pies de arcilla ..."

        ¿Has enumerado todo? ¿O en tu "arsenal" de algo más "asesino" por ahí?
        ¿Hay pólvora en el frasco de polvo?
        1. +13
          Abril 11 2019 08: 47
          Estimado Separ DNR. Las Fuerzas Armadas de Rusia no pueden librar ni siquiera una guerra local con armas convencionales. Para nadie !!! Dos, tres divisiones atendidas por estado no son nada. No hay reserva entrenada. Las tarifas se hacen formalmente para el espectáculo. Cuando vienes a la oficina de registro militar y de alistamiento, recibes una orden de la mafia que, tras una señal, aparecerán tres silbatos verdes allí y luego ... Pero, de hecho ... recibí una señal y es gratis. Hermosas imágenes en TV Star y declaraciones en televisión me hacen reír. Ahora, aunque no sirvo, algunos de mis camaradas sirven. Contratista vecino. Y uno de sus colegas sirvió para el puesto de comandante de la ciudad. Entonces, cuando nos reunimos para tomar un vaso y un té, hablamos mucho. Sí, los oficiales del FSB están presentes durante las conversaciones. Entonces, el estado real de las Fuerzas Armadas y la Armada de la Federación Rusa no es un secreto. Es posible que las personas comunes y corrientes cuenten historias sin paralelo ... y aquellos que ven la situación real en el tema. Cómo jugar con el más simple, por ejemplo (se trata del Guerrero) No hay él en las tropas, o más bien lo hay, pero lo emiten como siempre para revisiones y controles
          1. +2
            Abril 11 2019 08: 52
            Cita: Nehist
            Estimado Separ DNR. Las Fuerzas Armadas de Rusia no pueden librar ni siquiera una guerra local con armas convencionales. Para nadie !!!

            Nosotros, dos lisiados, las sub-repúblicas del pre-ejército, el DPR y el LPR, estamos librando una guerra de este tipo. No sin apoyo, pero todavía aguanta y aguanta.

            ¡Detén el pánico! soldado
            1. +6
              Abril 11 2019 09: 03
              ¡Te diré francamente mi opinión! No te ofendas! Te entiendo perfectamente, y sí, cuando las llamadas llegaron a Internet ruso en Internet para ir a Donetsk, Lugansk, etc. Fueron bloqueados de inmediato. Esto es tan un retiro. Pero, de hecho, las Fuerzas Armadas aún no están terminadas, no comenzaron una guerra a gran escala. Por otro lado, están los mismos especialistas y tienen más fuerzas banales. Esta es una política y desafortunadamente eres una moneda dimensional. Kama no necesita una gran guerra, pero así es como se usará el búfer LDN. En resumen, se hizo un condón (perdón por la comparación) de sus aspiraciones para Nueva Rusia.
              1. 0
                Abril 11 2019 09: 11
                Cita: Nehist
                En resumen, se hizo un condón (perdón por la comparación) de sus aspiraciones para Nueva Rusia.

                Por ejemplo, estas aspiraciones eran de la Federación de Rusia, aunque "kudys" se habían ido ... "Cerraron el proyecto"

                Cita: Nehist
                cuando aparecieron llamadas en espacios de Internet rusos para ir a Donetsk, Lugansk, etc. Fueron bloqueados de inmediato.

                Lo hicimos bien. No hay nada que "mostrar tus oídos" en vano. Quienes quisieron venir y sin "publicidad" innecesaria (y ahora se van).
                Cuando fue necesario, enviaron a quién era necesario, cuánto se necesitaba y dónde se necesitaba.

                Y ahora, hay TANTO sobre el cual no escribiré.

                Sí, es tonto para nosotros en este momento, no nos dan BC, no nos dan una oportunidad (política), pero estamos esperando ... Aunque es difícil.
                1. +7
                  Abril 11 2019 09: 18
                  ¡Esta llamada política es la peor! ¡En el año 14 tuviste una oportunidad real de crear un Estado! Ahora, desafortunadamente, no existe esa oportunidad ... Y, en general, quienes conducen allí merecen una bala en la parte posterior de la cabeza. La RF no te entregará por el prestigio, pero no te ayudará demasiado. Como resultado, el estado de no paz, no guerra, durará mucho. El LDNR de la Federación de Rusia no dará una buena acción decisiva, pero la FSA no permitirá
                  1. 0
                    Abril 11 2019 09: 25
                    Cita: Nehist
                    ¡En el año 14 tuviste una oportunidad real de crear un Estado!

                    Ni siquiera discutiré esta fantasmagoría. Para algo diferente de la Federación Rusa en términos de estructura estatal, no dejarás de crear. Entonces, ¿por qué crear un independiente RF V 2.0 ? amarrar

                    Cita: Nehist
                    Y en general, aquellos que ahora te gobiernan allí merecen una bala en la parte posterior de la cabeza.

                    Estos son tus secuaces. Ven a dispararte a ti mismo.

                    Cita: Nehist
                    La RF no te entregará por el prestigio, pero no te ayudará demasiado. Como resultado, el estado de no paz, no guerra, durará mucho. El LDNR de la Federación de Rusia no dará una buena acción decisiva, pero la FSA no permitirá


                    Espere si ver si .
                    1. +4
                      Abril 11 2019 09: 39
                      Entonces realmente describiste la situación en pocas palabras ... La pregunta entonces es ¿por qué estás luchando? ¿Qué quieres crear? Si incluso entiendes que tu lista de deseos de la Federación de Rusia no es necesaria? Lo que te escribí arriba ... ¡Es una pena que todo! Toda la población de LDNR es una moneda dimensional de jodidos políticos. Ya tengo mucha gente en tu isla de parte de tus palestinos ... Y ahora dónde estás y dónde está la isla Sakhalin ... Así que desafortunadamente, las personas como tú son superadas en número. Tienes una salida
                      1. +3
                        Abril 11 2019 10: 05
                        Cita: Nehist
                        Y ahora dónde estás y dónde está la isla Sakhalin ...

                        Entonces tienes tu propio Shakhtyorsk ... Entonces Sakhalin, es casi Donbass.
                        Y el DNI y LC, un poco más y Rusia. Estamos luchando por esto.
                      2. 0
                        Abril 11 2019 11: 04
                        Cita: Nehist
                        Tienes una salida

                        ¿Y cuál?)
                        ¡Habla hasta el final!
                  2. -2
                    Abril 11 2019 11: 05
                    Cita: Nehist
                    ¡En el año 14 tuviste una oportunidad real de crear un Estado!

                    ¿Hablar, pensar y analizar?
                    Corky te empapas aquí por ahora.
                    Nada mas.
              2. -4
                Abril 11 2019 10: 16
                Cita: Nehist
                ¡Te diré francamente mi opinión! No te ofendas! Te entiendo perfectamente, y sí, cuando las llamadas llegaron a Internet ruso en Internet para ir a Donetsk, Lugansk, etc. Fueron bloqueados de inmediato.[u] [/ u].

                ¡Todas!)
                El diagnóstico está establecido!
                ¡Troll!
                ¿Cuándo comenzarán a escribir sus personas inteligentes?
                ¡Disparas en negro!)
                1. 0
                  Abril 11 2019 21: 53
                  Cita: Alexey Sommer
                  El diagnóstico está establecido!
                  ¡Troll!

                  Troll, troll ... y no de Sakhalin, ¡shpien estadounidense!
              3. -1
                Abril 11 2019 20: 19
                ¿Estás escribiendo comentarios bajo una mosca? Estoy en lo cierto, una especie de cortador de la verdad, si todavía tienes la mente limpia, por favor cálmate, no todo es tan malo
          2. +1
            Abril 11 2019 09: 17
            ¿Por qué está revelando ese "gran" secreto? soldado
            1. +8
              Abril 11 2019 09: 23
              Para los pensadores, no es un secreto durante mucho tiempo. Voy a poner amargamente consciente del hecho de que, además de los lemas y las preocupaciones de la Federación de Rusia, el infierno no puede. Incluso con EBN, había una política más decisiva.
              1. -2
                Abril 11 2019 20: 55
                Bajo EBN, no hubo política en absoluto - el destino de Yugoslavia, como un ejemplo de nuestra "política decisiva" en ese momento, y el colapso total del ejército.
          3. -5
            Abril 11 2019 10: 14
            Cita: Nehist
            Las Fuerzas Armadas de Rusia no pueden librar ni siquiera una guerra local con armas convencionales.

            Después de su declaración sobre IIA, traté sus comentarios con respeto.
            Y después de esa réplica ... El bigote está claro ...)
            Couch Expert)
            1. +10
              Abril 11 2019 10: 33
              ¿Pero discutir esencialmente es qué? ¡La operación más simple en Siria! ¡Entonces estaba claro que sin entrar en un contingente limitado no funcionaría! Y ¿qué vemos? Si !!! VKS y ahora Rusia está retirando sus tropas ... Ja Ja Ja ¿por qué diablos esculpir basura completa entonces? ¡Cualquier militar entiende que la aviación es puramente apoyo! De hecho, se enviaron tropas a Siria y ahora están dando información medida de que estaban ... ¿Está satisfecho con esta mentira? No soy !!! Empapamos a todos allí tres veces, solo perdemos periódicamente a los militares y no a los pilotos, pero solo tenemos las fuerzas aerotransportadas allí ...
              PD: Me enseñaron a pensar y analizar. La vida ha demostrado que los maestros eran buenos.
              1. -1
                Abril 11 2019 10: 56
                Cita: Nehist
                De hecho, se enviaron tropas a Siria, y ahora están dando información medida de que estaban ...

                Y todas las agencias de inteligencia (CIA, Mossad, etc.) no los ven allí de cerca. Si las tropas fueran "adelantadas" allí, las fotografías de estas tropas estarían en todas partes donde fuera posible. Y cómo se rastrearían todas las posibles pérdidas ...
                Cita: Nehist
                PD: Me enseñaron a pensar y analizar. La vida ha demostrado que los maestros eran buenos.

                No lo parece.
              2. -2
                Abril 11 2019 11: 00
                Esencialmente, no escribiste nada, principalmente emociones. )
                Y le responderé lo siguiente sobre sus escritos sobre Siria.
                La tarea era mantener el régimen actual en el poder.
                Cuando entramos allí, el régimen colgaba de un hilo, ahora el régimen se ha fortalecido y se opone con bastante éxito a sus oponentes.
                Pienso y analizo.
                Llego a la conclusión.
                Tarea completada.
                1. +5
                  Abril 11 2019 11: 24
                  ¡Te revelaré un terrible secreto! ¡Yo mismo estuve allí antes del agua de las fuerzas aerotransportadas y otros contingentes de las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia! El régimen de Assad se mantiene solo gracias a la presencia de la Federación Rusa. Él colapsará para eliminar a nuestros homólogos de allí. Una vez que es uno de los ejércitos más fuertes de la región (incluso sus camaradas de Israel insisten en ello) ¡Por el momento simplemente no existe! Justo cuando escribes guarda el modo !!! ¡Salvado! ¿Que sigue? ¡Siria es mucho estado nacional y confesional! ¿Qué sigue entonces? ¿Apoyar a Assad solo por la fuerza militar? Entonces es más fácil ocupar el país, ¡Assad no es para siempre! Uno tiene la impresión de que nuestra política no es a largo plazo, es decir, aquí y ahora. ¿Y dónde está la tarea?
                  1. -3
                    Abril 11 2019 11: 35
                    Cita: Nehist
                    ¡Te revelaré un terrible secreto! Yo mismo estuve allí antes del agua del sistema de videoconferencia

                    Y no tienes que abrir secretos)
                    Cita: Nehist
                    Él colapsará para eliminar a nuestros homólogos de allí.

                    Lo mismo puede decirse sobre Afganistán y algunos otros clientes estadounidenses.
                    Esta es la política internacional, así es como funciona el mundo.
                    ¿Qué te estoy explicando?)
                    Tú mismo lo sabes todo, solo venga la tormenta de nieve aquí, tu tarea).
                    1. +2
                      Abril 11 2019 11: 39
                      Afganistán generalmente necesita ser tocado allí por una vinigret que existió en silencio. ¡Y no crean que fue necesario reconocer a los talibanes!
                  2. -2
                    Abril 11 2019 12: 06
                    Cita: Nehist
                    ¿Qué sigue entonces? ¿Apoyar a Assad solo por la fuerza militar?

                    No necesariamente solo por la fuerza militar, es posible cooperar económicamente.
                    Cita: Nehist
                    ¿Y dónde está la tarea?

                    Bueno, por ejemplo, la compra por parte de los sauditas de nuestros lanzallamas es una solución parcial a los problemas de nuestra industria de defensa, cuya cartera está creciendo, especialmente los sistemas de defensa aérea. En general, la guerra en Siria fue una compañía de relaciones públicas de nuestras armas y la capacidad de contener a Occidente. ¿Eso no es suficiente para ti?
                    1. +4
                      Abril 11 2019 12: 39
                      ¡Usted describió exactamente el punto de venta comercial! Desafortunadamente, la geopolítica no es solo una cartera de pedidos de la industria de defensa. Oeste ¡No frenamos esto, no fuerzas comparables! Esto no es 5 OPESK ya que la Unión Soviética, que realmente podría, a costa de su muerte, organizar un hombre blindado local en el Mediterráneo y la mitad de África
                      1. 0
                        Abril 11 2019 16: 24
                        Cita: Nehist
                        ¡Usted describió exactamente el punto de venta comercial!

                        Describí las realidades que, por cierto, fueron ignoradas durante la era soviética, cuando acabamos de donar fábricas, armas y especialistas entrenados.
                        Cita: Nehist
                        Desafortunadamente, la geopolítica no es solo una cartera de pedidos de la industria de defensa.

                        Desafortunadamente, hay una guerra fría, y necesitamos saber que este es un proceso largo y, por lo tanto, necesitamos fondos que nos ayuden a sobrevivir en ella.
                        Bueno, para protegerte en primer lugar y, por lo tanto, debemos poder contar y aprender cómo sacar provecho de la venta de nuestras armas.
              3. -3
                Abril 11 2019 20: 51
                Sí, nuestro pequeño grupo en tres años derrotó al grupo número 100000 de terroristas armados, la mitad del mundo.
          4. -2
            Abril 11 2019 21: 00
            "Qué mierda con el más simple, por ejemplo (se trata de Ratnik) No está en la tropa, o más bien hay, pero se le da como siempre para inspecciones y comprobaciones" - ¿Le gustaría que el equipo se le diera al Ratnik para el uso diario?
          5. +5
            Abril 12 2019 08: 48
            Cita: Nehist
            Es posible que las personas comunes y corrientes cuenten historias sin paralelo ... y aquellos que ven la situación real en el tema.

            Trabajo en una estructura estrechamente relacionada con el Ministerio de Emergencias. Y sé perfectamente que el Ministerio de Emergencias es el mejor escaparate y estafador. ¿Sabes cuál es la herramienta principal en el Ministerio de Emergencias? ¡CÁMARA!. Para tomar bellas imágenes y enseñanzas ostentosas. Y todo esto creó Shoigu. No me sorprenderá que haya llevado esto a las fuerzas armadas.
        2. AUL
          +1
          Abril 11 2019 09: 48
          Cita: Separ DNR
          ¿Has enumerado todo? ¿O en tu "arsenal" de algo más "asesino" por ahí?

          Por supuesto, entiendo tu impulso patriótico, pero ¿puedes objetar y corroborar algo sustantivamente?
          1. -2
            Abril 11 2019 10: 09
            Cita: AUL
            Por supuesto, entiendo tu impulso patriótico, pero ¿puedes objetar y corroborar algo sustantivamente?

            Patriotismo, no toques enojado ...
            Pero, en esencia, "a todos los dispersos", argumentan ... los estadounidenses Compañero
            Sobre su incapacidad para construir un submarino nuclear.
            En la siguiente rama. si
      2. +7
        Abril 11 2019 08: 22
        Le pusieron un punto negativo, aparentemente por una sola salva de torpedos :) La gente realmente no entiende por qué el SSBN y el MAPL son muy importantes. Desafortunadamente, la simple verdad de que los MAPL son cazadores de los SSBN no puede entender desafortunadamente :(
        1. -3
          Abril 11 2019 21: 57
          Cita: Nehist
          Le pusieron un punto negativo, aparentemente por una sola salva de torpedos :) La gente realmente no entiende por qué el SSBN y el MAPL son muy importantes. Desafortunadamente, la simple verdad de que los MAPL son cazadores de los SSBN no puede entender desafortunadamente :(

          No sufras, ve a tu lengua materna, lo entenderemos.
      3. 0
        Abril 11 2019 08: 32
        Cita: Olezhek
        Una salva de torpedos precisa en el Akula en el período previo al lanzamiento paga mucho
        ¿Quieres leer lo que escribí?
        Cita: Dart2027
        Los tiburones fueron los más discretos de todos los submarinos nucleares de la URSS y si en los ejercicios jugaron contra el MAPL, entonces este último nunca podría encontrarlos
        Para llevar a cabo una salva de torpedos precisa, debe ver dónde está el objetivo, y si no se puede detectar, esto es básicamente imposible.
        1. +3
          Abril 11 2019 08: 43
          Contra MAPL, este último nunca pudo encontrarlos.

          Para llevar a cabo una salva de torpedo precisa, debe ver dónde se encuentra el objetivo, y si no se puede detectar


          ¿Y por otro lado jugó el americano MAPL?
          1. -2
            Abril 11 2019 09: 13
            Cita: Olezhek
            ¿Y por otro lado jugó el americano MAPL?

            Es decir, el hecho de que los Tiburones fueran los más silenciosos, es decir, invulnerables (para los submarinos es una garantía de supervivencia de bajo ruido de invisibilidad) de toda la Armada de la Armada de la URSS, ¿no es suficiente para que entiendas su efectividad?
            Cita: sergo1914
            "Si no entendemos algo, nos cabrea. Si no podemos entender o explicar algo, lo negamos". (desde)

            De verdad
      4. +1
        Abril 12 2019 21: 21
        Entonces, antes de disparar al "tiburón", debes encontrarlo, por cierto, no solo "tiburón".
        Y para encontrar, todavía necesita entender cómo y dónde buscar realmente. Pero no solo eso, también hay cuando buscas este mismo "Tiburón" que inesperadamente puedes encontrarte ........
        ¡Todos los ejemplos se dan con las colisiones de nuestros barcos con los Yankees, todos en nuestros campos de entrenamiento o cerca de la transición! ¿Eres al menos un ejemplo de colisión, o incluso un acercamiento entre el peligroso y el adversario precisamente en la BS? No. ¿Y por qué? Sí, porque no había ninguno. No, no niego que a veces la vigilancia secreta se llevó a cabo realmente detrás de nuestros estrategas. ¿Sabes que estos son casos aislados? ¿Sabes cómo se castiga al comandante y no solo por esto?
        ¿Y por qué decidisteis que somos malos marineros?
        Dos "Oriones" persiguieron la región del Mar de Ojotsk con la esperanza de ponerse en contacto con nuestro estratega, se cambiaron por un día, interceptaron la conversación, diciendo "los rusos no emergerán bajo el perescopio hasta la mañana, leeremos otra área mañana" ......... y estábamos debajo de los extraíbles en ese momento, un poco lejos de ellos. Y por la mañana encontraron el barco, sí. Solo que no los nuestros, RTM era un especialista para ellos y los condujo durante cuatro días, idiotas. Y luego, cuando se dio cuenta de que lo tomaron por un estratega y comenzaron a dirigirlos hacia ellos, se fue. Eso es todo, Olezhek.
        1. +1
          Abril 15 2019 08: 06
          Dos "Oriones" persiguieron la región del Mar de Okhotsk con la esperanza de ponerse en contacto con nuestro estratega, se cambiaron por un día, interceptaron la conversación, dicen "los rusos no saldrán bajo el perescopio hasta la mañana, pasaremos por otra zona mañana" ......... y estábamos debajo de los cajones en ese momento, un poco lejos de ellos


          Bueno tu división!
          ¿Y qué hicieron los Oriones en el mar de Okhotsk ???
          Así que pronto comenzarán a dar vueltas sobre el río Moskva (broma)

          ¿Y por qué decidisteis que somos malos marineros?


          No hablé de esto, sino del hecho de que la flota estadounidense es una estructura seria y
          "poklast" en él no funcionará.
          1. 0
            Abril 17 2019 12: 07
            Y nadie niega que los Yankees sean un oponente serio, pero esto no significa que se les opongan algunos tipos más simples).

            ¿Por qué no vuela allí? Él es un avión antisubmarino, tiene la tarea de encontrar un submarino, apuntarle con su bote, y luego cómo va ... ¿qué pasa si se abre el área de patrullaje de los estrategas? Para ellos, una gran alegría, todo tipo de mejoras, dinero de nuevo. Estamos tristes y de nuevo un dolor en el cuello, necesitamos trabajar en una nueva área, etc. No fue para ellos que nuestros volantes no permitieron mucha diversión, interfirieron en todos los sentidos, bueno, en una palabra, todo fue como siempre.
            Nadie que ingrese al servicio militar espera que el enemigo no intente encontrarlo y contrarrestarlo. ¿Y qué? Bayoneta al suelo?)
  4. +7
    Abril 11 2019 07: 00
    Sí, al autor no le gustan los legendarios Tiburones. Incomprensible alguna nave.


    "Si no entendemos algo, nos cabrea. Si no podemos entender o explicar algo, lo negamos". (desde)
  5. +3
    Abril 11 2019 08: 00
    Y aquí, solo el autor comienza a atormentar vagas dudas: después de todo, su portador no es fundamentalmente diferente de otros submarinos.


    Me pregunto, pero al autor no se le ocurrió la idea de que el portador del mismo Poseidón puede estar por encima de la superficie y, en general, se parece más a un buque civil, ¿qué pasa con el rastreo?
    1. 0
      Abril 11 2019 08: 03
      América de Rusia dio el barco
      ¿Tiene ruedas en la parte trasera y un "Poseidón secreto"?

      Ahora me pregunto qué no pensó el autor.


      Vino y no solo, pero los impulsa debido a su enormidad.
    2. -1
      Abril 11 2019 20: 47
      Un transportista de superficie puede ser cualquier embarcación con un desplazamiento de 1000 toneladas (un salvavidas marino, un buque hidrográfico, un barco de arrastre, un buque de comunicación o incluso un rompehielos) en la Flota del Norte, un torpedo por transportista y pedido.
      1. -1
        Abril 13 2019 05: 06

        ¡Totalmente de acuerdo contigo! El hecho de que toda nuestra flota se ahogue al comienzo del enfrentamiento es comprensible, al igual que la aviación estratégica, en el mejor de los casos, puede despegar y no más, la esperanza solo está en las Fuerzas de Misiles Estratégicos.


        No está claro cómo se puede destruir la aviación estratégica? De hecho, para destruirlo, primero será necesario atravesar el anillo de defensa aérea exterior del enemigo, luego entrar en una batalla aérea con aviones de combate e interceptores. Durante este tiempo, el despegue y el lanzamiento de los X-101 y X-102 se llevarán a cabo sin abandonar el territorio de la Federación Rusa.
  6. El comentario ha sido eliminado.
    1. +1
      Abril 11 2019 12: 59
      rukozhopy manual - no es necesario ....


      Paprashu sobre el autor no a la calumnia!

      El autor nunca escucha detener NUNCA me permití dudar ni por un segundo
      ¡En lealtad al rumbo elegido del país y la infalibilidad del gobierno actual!
      ¡Y ni siquiera podía pensar en una cosa así! detener
      1. 0
        Abril 11 2019 13: 37
        El curso del país y los gobernadores y funcionarios sentados en las literas, como dicen, no se meten entre sí. Mire las estadísticas del número de casos criminales y casos reales. Y sigo pensando que definitivamente no son necesarios. hi
        Comenzaron a luchar con pistolas de forma más activa y esto es bueno.
        Y en cuanto a los submarinos, no se quedan quietos y no son guiados cada minuto, y los vorogovs los pierden con demasiada frecuencia, como los ICBM derriban uno de cada diez. hi
  7. +11
    Abril 11 2019 08: 11
    Demasiadas palabras sobre un tema no muy extenso. De vacío a vacío vierta al Sr. autor. Acerca de Poseidón: el operador es uno, pero ¿quién prohíbe hacer PU costero para Poseidón? Bahías de aguas profundas: montones, todavía puedes seguir el lanzamiento, pero ¿qué vas a interceptar? ¿Crees que el barrio no estará vigilado?
    Por supuesto, los submarinos estadounidenses pastan en nuestras bases, ¿hasta que solo alguien les permita hacerlo en un período amenazado? Especialmente durante la salida del transportista en patrulla. Si entendemos correctamente que nuestros SSBN tampoco caminan solos, siempre hay seguridad y protección.
    1. +6
      Abril 11 2019 09: 43
      The Witcher Denis, el artículo trata sobre el hecho de que no tenemos los recursos para proporcionar esta cobertura.
    2. -1
      Abril 11 2019 21: 08
      De vacío a vacío, vierte al autor

      Si no le gusta el autor, le recomiendo el libro que tengo ahora: "La historia del espionaje submarino contra la URSS" en 2001. En este libro, se levanta la cortina del secreto sobre las operaciones militares más secretas que jamás haya emprendido Estados Unidos. Un libro muy interesante, escrito por los estadounidenses Sontag y Drew, ya que describe cómo sus submarinos atraparon a nuestros submarinos nucleares a la salida de las bases y los siguieron hasta las costas de los Estados Unidos y muchas cosas más interesantes sobre sus exitosas operaciones en el Mar de Okhotsk y frente a las costas de Kola. península.
      1. 0
        Abril 12 2019 16: 11
        Cita: Fan-Fan
        que ahora tengo: "Historia del espionaje submarino contra la URSS" 2001. En este libro, se levanta la cortina del secreto sobre las operaciones militares más secretas que jamás haya emprendido Estados Unidos.

        Es poco probable que los autores estén familiarizados con nuestros métodos de contraespionaje, por lo que sus revelaciones deben ser aceptadas con cierto escepticismo, aunque sólo sea porque nuestros submarinistas a veces miraban impunemente las costas de otras personas con periscopios. Bueno, el hecho de que para las relaciones públicas algunos autores pueden impulsar inventos francos, lo sabemos por el "Acuario" de Rezun.
    3. -1
      Abril 12 2019 08: 52
      Cita: Wedmak
      pero ¿quién prohíbe hacer PU costeros para Poseidón? Bahías de aguas profundas: montones, todavía puedes seguir el lanzamiento, pero ¿qué vas a interceptar?

      Pensamiento muy sensato. Creo que en el liderazgo de la Región de Moscú todavía tienen en cuenta esta opción.
  8. KCA
    +4
    Abril 11 2019 08: 26
    No pasa una semana en la que "Poseidón" no "sale a la superficie", nadie sabe absolutamente nada, ni las características de rendimiento, ni las tácticas de aplicación previstas, pero todo el mundo condena, "Yo mismo no he leído el libro, pero lo condeno", ¿verdad? Tal vez Status Poseidon se expresó solo para ocultar el verdadero propósito de "Belgorod" y "Khabarovsk", pero nadie nos lo dirá.
    1. +5
      Abril 11 2019 09: 00
      Cita: KCA
      Tal vez Status Poseidon se hizo sonar solo para ocultar el verdadero propósito de "Belgorod" y "Khabarovsk"

      Dios no lo quiera
      1. +1
        Abril 11 2019 12: 54
        Dios no lo quiera


        Te ame Amor más (tal vez
        que solo dolor) me taladra el cerebro
        Todo hecho añicos, en pedazos.
        Intenté dispararme, pero es difícil.
        con un arma. Y además, whisky.
        en que vdarit? El porta no es un escalofrío, pero
        consideración ¡Maldita sea! ¡Todo no es humano!
        Te amé tanto, desesperadamente,
        como Dios te lo prohíbe por otros - - - ¡Pero no daré!
  9. +3
    Abril 11 2019 09: 42
    Gran artículo, pero me gustaría menos repeticiones de lo mismo.
    1. -1
      Abril 11 2019 21: 14
      El autor repitió los puntos más importantes varias veces con la esperanza de que los lectores presten especial atención a estos mismos momentos. Pero todos estos pensamientos del autor rebotaron en muchos lectores, como guisantes de una pared.
  10. -1
    Abril 11 2019 09: 53
    Cita del artículo:
    De alguna manera, de repente resultó (para el público en general) que el ICAPL estadounidense literalmente "pastaba" en nuestras bases navales. Es decir, no están "en algún lugar lejano" atravesando las olas del mar ... están de guardia aquí y ahora en nuestras costas. Literalmente cerca.

    Literalmente, ¿a qué distancia?
    1. +4
      Abril 11 2019 10: 51
      ¡En las aguas territoriales de la Federación de Rusia, y no tenemos los medios para expulsarlos incluso si se encuentran! MAPL periódicamente emerge incluso insolentemente en el Mar de Okhotsk, que es las aguas continentales de la Federación Rusa. Y luego se va tranquilamente bajo la escolta de los guardias fronterizos. ¡Aunque el hecho de encontrar un campo de batalla de guerra en aguas territoriales es un incidente de Bellie! Así es como le ponemos las cosas al CTOF. ¡Porque no hay nada para controlar el estrecho de Kuril! Crear una base en Matua no tiene sentido ... Sería mejor reanimar a Crater
      1. 0
        Abril 12 2019 21: 32
        El mar interior y las aguas territoriales son dos grandes diferencias, como se dice en Odessa.
        Che, que dudo mucho que haya algún tipo de MAPL emergente y donde se van tranquilamente bajo la escolta de los guardias fronterizos)) ¿Nakoy los escoltan entonces, guardias fronterizos?))
  11. +1
    Abril 11 2019 10: 02
    Entonces, por extraño que parezca, el componente más vulnerable del "sistema" no le pareció al autor en sí los dispositivos de "Estado" (alrededor de los cuales se llevó a cabo la discusión), sino su "portador".

    El artículo es muy interesante, pero uno no puede estar de acuerdo con el autor sobre este tema.
    En el punto muerto de estado, Klimov escribió que los Poseidones a alta velocidad se escucharán para la OLP enemiga desde una larga distancia debido a la profundidad y velocidad seleccionadas, y explicó razonablemente por qué los Poseidones no pueden ser lentos, incluso si será necesario.
    1. -1
      Abril 11 2019 20: 41
      Se les escuchará, pero no hay nada que los golpee, a una profundidad de 1000 la probabilidad de destrucción es mínima, incluso para el torpedo MU 90 más moderno, la Marina de los EE. UU. No tiene esos torpedos en este momento.
  12. +1
    Abril 11 2019 10: 49
    Delirio sonámbulo de un militante amateur. Una persona informada conoce las respuestas a tres cuartos de las preguntas que el autor se hace a sí mismo. Desde hace tiempo, todos saben que prácticamente cualquier tarea militar se resuelve de manera integral, con la interacción de los medios y las fuerzas. Y luego, algo así como una discusión sobre la utilidad del tanque, que es destruido por un ATGM portátil, como dos bytes para enviar.
    1. -2
      Abril 11 2019 11: 11
      Cita: Al_lexx
      Los desvaríos sonámbulos de un aficionado militante.

      El mejor comentario sobre el artículo. candidato
      1. 0
        Abril 13 2019 02: 28
        [/ Quote]
        Cita: Alexey Sommer
        [quote = Al_lexx] Delirios sonámbulos de un aficionado militante.

        El mejor comentario sobre el artículo. candidato




        Y creo que si
    2. +1
      Abril 13 2019 21: 16
      Desde hace tiempo, todos saben que prácticamente cualquier tarea militar se resuelve en un complejo, con la interacción de medios y fuerzas.


      Y esta es una idea verdaderamente sabia.
  13. +1
    Abril 11 2019 11: 01
    Cita: Al_lexx
    Los desvaríos sonámbulos de un aficionado militante. Una persona informada conoce las respuestas a las tres cuartas partes de las preguntas que se hace el autor.
    Aparentemente, esto es solo un intento de comenzar a gritar "el jefe se ha ido" sobre el único componente de la flota que se está actualizando lo suficientemente rápido. Ahora bien, si el Borei se construyera con un retraso de 10 años, entonces el autor gritaría que sin el componente naval de las fuerzas nucleares estratégicas
  14. El comentario ha sido eliminado.
    1. +6
      Abril 11 2019 11: 21
      ¿Cuántos submarinos americanos de las bases rusas pastan? ¿Una pareja en tiempos de paz? ¿Tres o cuatro en caso de tensión? Ya no es factible, las flotas estadounidenses tienen mucho que hacer además de las acciones preventivas del badabum alucinógeno con el norte de Nigeria.


      Antes de un ataque nuclear en Rusia, su número entre la base naval rusa (¡de repente y abruptamente!) Aumentará.
      Y los "aliados" de la OTAN se pondrán al día ...
      1. 0
        Abril 11 2019 11: 35
        . Antes de un ataque nuclear contra Rusia, su número en la Armada rusa (¡repentina y abruptamente!) Aumentará.
        No, en este momento explorarán frenéticamente las extensiones de los océanos del mundo en una búsqueda infructuosa de SSBN desplegados anteriormente.
        1. +4
          Abril 11 2019 11: 56
          No, en este momento explorarán frenéticamente las extensiones de los océanos del mundo en una búsqueda infructuosa de SSBN desplegados anteriormente.


          Mordiendo nerviosamente con las piernas ...
          El tiempo de impacto será elegido por ellos, si ese
          Incluso en la época soviética, era para que nuestros portadores de misiles se separaran de los submarinos estadounidenses.
          "problema"
          1. -5
            Abril 11 2019 12: 07
            Cualquiera que sea el momento que elijan, al mismo tiempo, los SSBN ya estarán muy lejos, en las áreas de sus lanzamientos por parte de socios y amigos, este es el significado mismo de "deber de combate" ...
          2. 0
            Abril 12 2019 21: 39
            Dé un ejemplo con un problema, la separación de su PLPL, ¿cuál es exactamente el tiempo soviético, este es el 60? Los 70? 80? ¿Con qué proyecto específico de nuestros estrategas, 629, 658, 667A, 667B, 667BD, BDR, BDRM?
            ¿Cuál es el tiempo de seguimiento?
      2. -1
        Abril 11 2019 12: 10
        Cita: Olezhek
        Antes de un ataque nuclear en Rusia, su número entre la base naval rusa (¡de repente y abruptamente!) Aumentará.

        ¿Y lo dormiremos?
        No creo ...
        Cita: Olezhek
        Y los "aliados" de la OTAN se pondrán al día ...

        Vamos, esta cabina no vale la centésima parte de las fuerzas nucleares estratégicas estadounidenses.
      3. -2
        Abril 11 2019 13: 26
        No, no se pondrán al día, buscarán a nuestro próximo "bebé" en los fiordos ... ¿jugará en nuestras manos la propaganda de rusos salvajes, inmoderados e imprudentes, para trepar a la guarida del oso? Los europeos y escandinavos ya están abrumados, entonces solo tendrán que suicidarse o esperar a que los rusos comiencen a liberarlos de nuevo ... solo valientes polacos, bueno, SI ... eslavos occidentales que son ...
    2. +3
      Abril 11 2019 13: 35
      Vilyuchinsk tiene dos o tres botes, aunque en realidad no se esconde ... Sobre el mar de Okhotsk, escribí arriba. Como resultado, nuestros SSBN son muy vulnerables. ¡Por cierto, aquellos que patriotamente gritaron sobre Japón gritando sobre el polvo! ¿De verdad crees que 450 mil habitantes de la región de Sajalín valen Armagedon? ¡Sí, nos cancelarán por pérdidas inevitables, solo dos distritos de Reutovo de la ciudad de Moscú! Etam 27 millones y todo el Lejano Oriente solo 7 No me sorprenderé si donan
      1. +1
        Abril 11 2019 18: 51
        Por cierto, ¡el que es patriótico sobre Japón gritó supuestamente que emitiremos polvo! ¿Realmente crees que 450 miles de residentes del Óblast de Sajalín están en pie en el Armagedón? Sí, nos descartarán en pérdidas inevitables, ¡solo dos distritos de Reutovo en la ciudad de Moscú! Este 27 es millones y todo el DV es solo 7 si no los dono



        1 No donan en ningún caso, significará un colapso político de Rusia.
        2 Un ataque nuclear contra Japón no significa todavía un Armagedón nuclear. "Garantías" estadounidenses a los aliados, lo son.
      2. 0
        Abril 11 2019 22: 10
        Cita: Nehist
        ¿De verdad crees que 450 mil habitantes de la región de Sajalín valen Armagedon?

        ¿Por qué estás aterrado aquí para ponerte al día? Lo último que amenaza la región de Sajalín es el Armagedón, hay lugares más importantes.
      3. -1
        Abril 12 2019 21: 46
        Así que me gustan esas declaraciones, sí) ¿Qué quieres decir con que en realidad no se esconden?) ¿Y qué hay justo al lado de Rybachiy (ahora Velyuchinsk)? Bueno, sí, cerca de las islas Kuriles e incluso en el mar de Okhotsk siempre hay uno o dos "alces" pastando y ¿qué? Esto no quiere decir que haya un guardia directo, ya nos han matado))
        1. +1
          Abril 15 2019 07: 58
          Bueno, sí, cerca de las islas Kuriles e incluso en el mar de Okhotsk siempre hay uno o dos "alces" pastando y ¿qué?


          Es decir, en nuestras vías fluviales próximas a nuestra base naval, los submarinos nucleares, como usted dice, "rozan" los submarinos nucleares de un socio potencial de forma regular ...
          Sí, así que ... nada está bien.
          1. 0
            Abril 17 2019 00: 41
            Nuestro ter. las aguas terminan a 12 millas de la costa: este es el momento. El mar de Okhotsk no es nuestro ter. por las aguas
            Desde tiempos inmemoriales, nuestro adversario potencial siempre ha estado presente en nuestras bases y en nuestras áreas de entrenamiento de combate, y prohibirle estar allí simplemente no es posible, este es su derecho. Y cómo contrarrestarlo es otra pregunta.
  15. -1
    Abril 11 2019 12: 13
    En un momento, parecía que incluso los almirantes soviéticos querían portaaviones de pleno derecho precisamente para cubrir a los "estrategas" submarinos en el Mar de Barents (de alguna manera era difícil y costoso incluso para la URSS, ¿no lo encuentra?).

    Nada de eso - se necesitaban portaaviones para cubrir la dirección norte del impacto de los bombarderos estadounidenses con misiles de crucero a bordo.
    1. +1
      Abril 11 2019 13: 36
      Gg del Pacífico somos mucho más vulnerables
      1. +2
        Abril 11 2019 16: 30
        Cita: Nehist
        Gg del Pacífico somos mucho más vulnerables

        Desde el Océano Pacífico hasta la parte europea de la URSS estaba demasiado lejos para volar, e incluso entonces nuestros regimientos de defensa aérea no estaban medidos con un campo de radar prácticamente uniforme que cubría todo el país. Así que tenían miedo de lanzar misiles de crucero desde la dirección norte, lo sé.
    2. +1
      Abril 11 2019 18: 49
      Nada de eso - se necesitaban portaaviones para cubrir la dirección norte del impacto de los bombarderos estadounidenses con misiles de crucero a bordo.


      ¿Está en el norte del Ártico? ¿Y lejos estás ahí para secuestrar portaaviones al norte?
      ¿Directo al polo?
      1. -1
        Abril 11 2019 19: 09
        Cita: Olezhek
        ¿Está en el norte del Ártico? ¿Y lejos estás ahí para secuestrar portaaviones al norte?
        ¿Directo al polo?

        No, no muy lejos, pero se suponía que eran de la clase de hielo y básicamente patrullaban por donde pasa la Ruta del Mar del Norte. No es de extrañar que tuviéramos rompehielos de propulsión nuclear, para que pudieran servir durante todo el año.
        1. +2
          Abril 11 2019 19: 32
          No, no muy lejos, pero se suponía que eran de clase de hielo y básicamente patrullaban por donde pasa la Ruta del Mar del Norte. No es de extrañar que tuviéramos rompehielos atómicos.


          Como dijo Stanislavsky (un poco en otra ocasión): ¡No lo creo!
          Aquí no lo creo. Portaaviones de clase de hielo en la ruta del Mar del Norte ... acompañados de rompehielos que funcionan con energía nuclear ... y grandes aeronaves imperiales ...
          1. -1
            Abril 11 2019 19: 43
            Cita: Olezhek
            Como dijo Stanislavsky (un poco en otra ocasión): ¡No lo creo!
            No lo creo.

            Por supuesto, no lo cree, porque no sabe por qué nuestros portaaviones no tenían catapultas de vapor, sino que utilizaban un método diferente de despegue desde la cubierta. Solo debido a la formación de hielo se tuvo que buscar una solución tan técnica. Por cierto, es por esta razón que los portaaviones estadounidenses nunca entran en las zonas árticas, y rara vez van allí en verano.
        2. 0
          Abril 12 2019 21: 50
          Y en aviones en lugar de ruedas - patines)
  16. +1
    Abril 11 2019 12: 22
    El artículo ciertamente merece atención. Creo que no es un secreto para ninguno de los miembros del foro que los estadounidenses estén observando nuestros SSBN, pero sobreestimar las fuerzas de los oponentes es aún más dañino que subestimarlos. Hay muchos ejemplos de esto, tales como: la aparición de nuestro submarino en medio de una orden AUG para ayudar en una operación quirúrgica.
    Sin lugar a dudas, el SSBN es muy costoso y largo, incluso para los recursos de la Unión Soviética, pero no obstante debe reconocerse que, incluida su presencia invisible, impidió que los socios jurados cometieran actos imprudentes.
    En mi humilde opinión - la flota de submarinos - para ser. Al menos por respeto a nuestra historia, tradiciones y enorme experiencia, que se perderá si no se convierte en el submelt.

  17. +4
    Abril 11 2019 12: 23
    Es bastante comprensible: en un momento fuimos "compasivos": los estadounidenses están haciendo tales submarinos con misiles balísticos, ¡y nosotros también! Y, por cierto, podrían. Hecho. Grandes portadores de misiles.

    No se trata de hacer monos. Los primeros submarinos con misiles balísticos se construyeron porque la URSS simplemente no tenía otra opción para "conquistar América": los misiles balísticos intercontinentales aún no se habían fabricado, los IRBM no llegaban y los Tupolev y Myasishchev no jugaban contra el Nike-Ajax. Entonces decidieron llevar el lanzador MRBM al continente americano instalando el BR en el submarino.
    Luego, la situación mejoró un poco: hubo ICBM tempranos. Pero eran piezas, caras y poco confiables, por lo que todavía se necesitaban SLBM.
  18. -5
    Abril 11 2019 12: 26
    El SSBN tendrá varios minutos de desventaja al detectar y atacar el APL del enemigo probable, durante este tiempo la tripulación tendrá tiempo para lanzar todos los ICBM, esto es difícil en ausencia de una capa de hielo, será más difícil abrirse y romper la corteza con urgencia, siempre será el primero para el SSBN en la Flota del Pacífico probablemente haya protección contra el ataque de torpedos, así como los torpedos para atacar submarinos enemigos durante el combate, no debes pensar que están tan indefensos, deberían tener un margen de seguridad incluso cuando los torpedos aéreos, los aviones de la OLP son golpeados; su tarea es lanzar misiles después de la orden , por el período de tiempo más corto, en cualquier parte de los océanos del mundo: se necesitan SSBN y seguirán siendo necesarios como un componente de la tríada nuclear durante muchos años.
    1. +1
      Abril 11 2019 18: 47
      seguramente hay protección contra los torpedos de ataque, así como los torpedos para atacar a los submarinos enemigos durante el servicio de combate, no es necesario pensar que están tan indefensos, deben tener un margen de seguridad incluso cuando son golpeados por torpedos aéreos.


      Solo un "superdepredador"
      1. -2
        Abril 11 2019 20: 27
        Un ataque a las Fuerzas de cohetes estratégicos ya es una declaración de guerra, si esto sucede en nuestras aguas, el submarino nuclear atacante será un khan, incluso ese avión de la OLP que tenemos lo detectará y destruirá.
        1. +1
          Abril 12 2019 13: 09
          ¿Todos nos perdimos el comienzo de la guerra después del hundimiento del Kursk? No importa la razón. Imagínese, los barcos simplemente dejaron de comunicarse. ¿Es esta la razón de la huelga masiva de misiles balísticos intercontinentales? Lo dudo. Varias horas descubrirán el motivo. Durante este tiempo, el país ya ha disparado varias veces. Es decir, el que empieza primero tiene una ventaja múltiple.
          1. +1
            Abril 13 2019 20: 28
            Imagínate, los barcos simplemente dejaron de ponerse en contacto. ¿Es este el motivo de la huelga masiva del ICBM? Lo dudo Unas pocas horas descubrirán la causa. Durante este tiempo, el país ya ha disparado varias veces.



            De alguna manera, por desgracia.
            La pérdida de Yars o Barguzin no se puede ocultar, así como el ataque contra él.
            Y aquí, los barcos se apagaron ... y ¿QUÉ?
            ¿Y si con problemas de comunicación? Entonces que
    2. +2
      Abril 13 2019 01: 23
      Cita: Vadim237
      no tienes que pensar que son tan indefensos que deberían tener un margen de seguridad incluso cuando los torpedos aéreos impactan,

      Wow, solo un armadillo. Un bote es una criatura muy frágil y delicada. Golpear incluso una munición menor en la nave conduce a un montón de todo tipo de problemas. Y en un submarino, pueden ser críticos y conducir a la muerte rápidamente
  19. +3
    Abril 11 2019 12: 26
    Según tengo entendido, el artículo trata sobre la distribución racional de nuestros modestos recursos, y no sobre la destrucción de uno de los componentes de la tríada nuclear. Con la conclusión del autor de que debemos hacer lo que podamos, estoy completamente de acuerdo. Gracias por el artículo sensible.
  20. +5
    Abril 11 2019 12: 31
    En nuestro caso, la pregunta puede formularse de la siguiente manera: ¿por qué necesitamos Poseidón, si hay un Barguzin? Nuevamente, desde el punto de vista del autor, este es un sistema ideal. Fiable, estable y discreto. Bueno, no puede ser monstruosamente caro. Y protegerlo es mucho más fácil y más barato. Aún así, para los misiles intercontinentales, el ferrocarril es incluso mejor que las ruedas. Más sostenible

    El BZHRK tiene un defecto fundamental que anula todas sus ventajas: todo su movimiento está estrictamente controlado por estructuras civiles. Específicamente, ferrocarriles rusos con su ACS. Un tren fantasma no puede moverse por la vía férrea; todo movimiento a lo largo de las vías está controlado y controlado. Es decir, al acceder a la ACS, es posible localizar el BZHRK con una precisión del lance, ya que existen bastantes desenmascaradores que distinguen al tren especial de los trenes habituales: el lugar de "entrada" y "salida" a la vía férrea, la ruta, la composición del tren (exceso de empuje para tal número de automóviles), requisitos especiales de seguridad.
    El BZHRK actual es como un Topol, obligado a moverse solo por la carretera de circunvalación de Moscú. O como un bombardero estratégico que vuela solo a través de pasillos civiles con un transpondedor encendido.
    1. +2
      Abril 11 2019 13: 45
      Gg En la URSS, ¡incluso los comandantes de las estaciones no sabían la hora de llegada del BZHRK! ¡Al igual que un tren fantasma se movió! ¿Desenmascarando signos? ¿Locomotoras diesel redundantes? Bueno, un compañero responsable de este asunto te escucharía ... BZHRK básicamente se defendió en TVRZ donde solo puedes detectarlo visualmente. En los lances solo fuimos traseros ... ¡Tenemos muchas cosas interesantes! Esta no es la Federación Rusa donde el BJRK es realmente difícil de ocultar.
      1. 0
        Abril 11 2019 14: 45
        Estos trenes tenían lugares de base: los satélites de reconocimiento modernos ahora reconocen rápidamente estos BZHRK, y los idiotas locales con teléfonos e Internet los ayudarán mucho.
        1. +2
          Abril 11 2019 15: 10
          Gg en los sumideros que perdieron los trenes ... BZHRKA allí para esconderse más fácil que simple y sí, desde los juegos de ruedas reforzados por satélite que no verá
          1. -1
            Abril 11 2019 16: 34
            Era antes, en los años 80 y 90, ahora ya no se perderán.
            1. -2
              Abril 11 2019 21: 30
              Ahora no se necesitan "juegos de ruedas reforzados" y tampoco se necesitan locomotoras diesel adicionales. Dado que el cohete sería 2 veces más ligero (basado en Yars). ¿Sabías que ahora se ha construido una pieza de hierro hasta Yakutsk? Un tren puede viajar de 600 a 900 km por noche. Siberia es grande, es difícil encontrar un tren allí.
          2. 0
            Abril 13 2019 01: 29
            Cita: Nehist
            g en los sumideros que perdieron los trenes ... BZHRKA allí para esconderse más fácil que simple y sí, desde los juegos de ruedas reforzados por satélite que no verá

            Ahora parece que "Barguzin" se ha vuelto más fácil. En relación con la introducción de un nuevo misil más ligero "Rubezh". Y el número de locomotoras diésel ha disminuido y los juegos de ruedas ya no son tan específicos. por lo que se volvió más difícil de distinguir visualmente. Y luego solo para trabajadores ferroviarios profesionales.
      2. 0
        Abril 11 2019 15: 05
        Hay otra versión del BMD con múltiples ojivas en Kamchatka, pero costará mucho dinero, ya que tendrá que hacer una infraestructura vial bastante larga, varios miles de kilómetros, para sistemas de misiles móviles. Hay una opción para el lanzamiento aéreo de un ICBM o ASBM, pero tampoco es una tarea, Todavía no hay un avión de transporte militar pesado para esto, aún tiene que construir y reconstruir cientos de aeródromos en todo el país, y esto es billones de rublos, por lo que el SSBN es, con mucho, la opción más barata, uno de los posibles componentes de la tríada nuclear.
        1. -1
          Abril 11 2019 16: 43
          Cita: Vadim237
          Por lo tanto, el SSBN es, con mucho, la opción más barata, uno de los posibles componentes de la tríada nuclear.

          Este es un concepto erróneo porque, en términos de costos, los misiles basados ​​en minas siguen siendo los más baratos. Para aumentar la eficiencia en el período amenazado, es más barato aumentar el número de vuelos de misiles fuera del alcance de la defensa aérea enemiga, pero esto es claramente una señal de desenmascaramiento. Pero los portadores de misiles submarinos son óptimos desde el punto de vista de lanzar un ataque preventivo: hay poco tiempo de vuelo y se garantiza el secreto para prepararse para el lanzamiento simultáneo.
          Es a partir de estas consideraciones que se debe desarrollar la flota submarina, al tiempo que se reduce el componente de superficie de la Armada.
          1. 0
            Abril 11 2019 19: 30
            Con el fin de aumentar la eficiencia operativa durante el período de peligro, es más barato aumentar el número de vuelos de portaaviones aerotransportados más allá del alcance de las defensas aéreas enemigas, pero esto es claramente un signo de desenmascaramiento.


            ¿Y qué vas a "desenmascarar"?
            ¿Durante el "período amenazado"?
            1. 0
              Abril 11 2019 19: 46
              Cita: Olezhek
              ¿Y qué vas a "desenmascarar"?
              ¿Durante el "período amenazado"?

              No "sho": todos los aviones de aviación estratégica están registrados y su posición se controla las XNUMX horas, aprenda el material.
              1. +1
                Abril 11 2019 20: 44
                - Cada aeronave de la aviación estratégica está registrada y su posición se monitorea a toda hora, conozca el material.


                Pato y déjalos ver
                Reloj - uno
                Destruir - Otros
                1. 0
                  Abril 11 2019 21: 01
                  Cita: Olezhek
                  Pato y déjalos ver
                  Reloj - uno
                  Destruir - Otros

                  Es precisamente porque están siendo rastreados, y se determina qué acciones están previstas, especialmente si comienza un despegue masivo: este es uno de los principales signos de inteligencia. Y qué tipo de decisión tomará el enemigo después de esto es una gran pregunta.
          2. 0
            Abril 11 2019 20: 30
            Una mina de misiles cuesta cientos de millones de rublos; todavía es necesario conducir caminos hacia ella y sistemas de suministro de energía autónomos.
            1. -1
              Abril 11 2019 20: 35
              Cita: Vadim237
              Una mina de misiles cuesta cientos de millones de rublos; todavía es necesario conducir caminos hacia ella y sistemas de suministro de energía autónomos.

              En la época soviética, las Fuerzas de Misiles Estratégicos eran el tipo de armamento más efectivo, no solo en términos de su poder, sino también en los costos de mantener y entregar un kilotón de TNT. Creo que esta tendencia ha continuado, especialmente con nuestros logros en la ciencia de cohetes.
          3. +1
            Abril 13 2019 01: 31
            Cita: ccsr
            mientras reduce el componente de superficie de la Armada.

            No lo fuerce a reducirse. Ella ya se está contrayendo bien. Automáticamente.
            1. -1
              Abril 13 2019 09: 02
              Cita: Gritsa
              No lo fuerce a reducirse. Ella ya se está contrayendo bien. Automáticamente.

              Este es probablemente un proceso natural: en algún momento se abandonaron los acorazados, y resultó ser la decisión correcta. De todos modos, si bien el medio ambiente acuático es un excelente medio para camuflar a nuestros portadores de misiles submarinos, esto debería usarse en toda su extensión.
      3. +2
        Abril 11 2019 15: 07
        Cita: Nehist
        Gg En la URSS, ¡incluso los comandantes de las estaciones no sabían la hora de llegada del BZHRK!

        Pero los despachadores civiles en el ferrocarril lo conocían bien. sonreír
        Lo principal es identificar BZHRK entre los compuestos. Y luego su movimiento puede ser rastreado de manera segura. Para el viejo BZHRK con sus autos no estándar, el enemigo más terrible era el sensor de la rueda.
        Cita: Nehist
        BZHRK básicamente se defendió en TVRZ donde solo se puede detectar visualmente.

        Sí ... como un SSBN en las bases.
        Es decir, todas las historias sobre patrullas constantes y una ubicación desconocida se pueden multiplicar fácilmente por cero. BZHRK se encuentra en las bases, de las cuales se seleccionan solo en el período de amenaza, bajo estrecha supervisión desde arriba.
        1. +2
          Abril 11 2019 15: 39
          TVRZ en la URSS fue una gran cantidad. Es posible rastrear esta base del SSBN, pero ¿cómo pueden perderse los trenes en TVRZ en el país de la URSS? Puede escribir un libro :) Todavía había un detective. De hecho, BZHRK es un medio de represalia.
          1. -2
            Abril 11 2019 16: 36
            No hay BZHRK y no volverá a él: un suelo móvil es más prometedor por el precio.
        2. 0
          Abril 12 2019 13: 18
          ¿Qué dron está constantemente colgando? Los satélites tienen un horario de salida y llegada. Y el Señor no vino con nubes para nada ...
        3. 0
          Abril 13 2019 01: 35
          Cita: Alexey RA
          Es decir, todas las historias sobre patrullas constantes y una ubicación desconocida se pueden multiplicar fácilmente por cero. BZHRK se encuentra en las bases, de las cuales se seleccionan solo en el período de amenaza, bajo estrecha supervisión desde arriba.

          Aquí hay una pequeña diferencia. Para los SSBN, los cazadores enemigos están constantemente persiguiendo, prácticamente manteniéndolo a la vista. Nadie persigue al BRZD sobre rieles a través de la inmensidad del país. Y desde la "base" es mucho más fácil para un tren escapar rápidamente de un impacto que un submarino
    2. 0
      Abril 12 2019 13: 15
      Antes de conducir, esto no es suficiente para una derrota confiable. Además, ¿cómo se llama el ACS RZD BZHRK? Por tu nombre ¿Por qué no puede ser designado como un tren de carga regular?
      1. +1
        Abril 12 2019 14: 08
        Cita: meandr51
        Además, ¿cómo se llama el ACS RZD BZHRK? Por tu nombre ¿Por qué no puede ser designado como un tren de carga regular?

        Sí, puedes nombrarlo como quieras. Es solo que mirará en el fondo de otras composiciones como Stirlitz en Berlín en una budennovka, con un Mauser y un paracaídas arrastrando detrás. sonreír
        Un tren corto con tres locomotoras diesel, que apareció en una sección determinada, moviéndose sin reforma y entrando en otro lugar en la misma sección, durante el cual se toman medidas de seguridad especiales. No, esta es solo una composición regular. sonreír
        1. 0
          Abril 13 2019 01: 40
          Cita: Alexey RA
          Sí, puedes nombrarlo como quieras. Es solo que mirará en el fondo de otras composiciones como Stirlitz en Berlín en una budennovka, con un Mauser y un paracaídas arrastrando detrás.

          Más que seguro de que de una gran multitud de personas paradas en la plataforma de la estación, nadie prestaría atención a las características distintivas de la composición. Dado que estos son habitantes comunes y no espías profesionales. Pero en todas las estaciones no puedes poner a los espías. Entonces Stirlitz se verá bastante ordinario. Y solo Muller notará una budennovka. Es cierto, si en este momento será en la estación.
          1. 0
            Abril 13 2019 09: 28
            Cita: Gritsa
            Pero en todas las estaciones no puedes poner a los espías.

            Un teléfono móvil chino conectado al sensor que registra una mayor carga en el riel (hay sistemas más complejos) costará una pequeña cantidad y, por lo tanto, al tener una red de dichos dispositivos autónomos, será posible identificar fácilmente las rutas para la promoción de formaciones de cohetes. Todo el problema es solo en la duración de la operación de tales dispositivos, ya que Se requieren baterías de alta capacidad y su enmascaramiento en el ferrocarril. maneras
            1. 0
              Abril 13 2019 10: 44
              Cita: ccsr
              Cita: Gritsa
              Pero en todas las estaciones no puedes poner a los espías.

              Un teléfono móvil chino conectado al sensor que registra una mayor carga en el riel (hay sistemas más complejos) costará una pequeña cantidad y, por lo tanto, al tener una red de dichos dispositivos autónomos, será posible identificar fácilmente las rutas para la promoción de formaciones de cohetes. Todo el problema es solo en la duración de la operación de tales dispositivos, ya que Se requieren baterías de alta capacidad y su enmascaramiento en el ferrocarril. maneras

              Cuente la longitud de todas las carreteras rusas, y luego la cantidad de teléfonos móviles chinos conectados a los sensores, y luego los espías que deberían instalarlos.
              1. 0
                Abril 13 2019 11: 02
                Cita: Gritsa
                Calcule la longitud de todas las carreteras rusas,

                Se trataba del ferrocarril. Y las bases principales de nuestros sistemas de misiles ferroviarios son conocidas por el enemigo.
                1. 0
                  Abril 14 2019 09: 14
                  Cita: ccsr
                  Se trataba del ferrocarril.

                  realmente en mal estado por la dispersión. Me disculpo
            2. +1
              Abril 13 2019 19: 57
              Un teléfono móvil chino conectado al sensor que registra una mayor carga en el riel (hay sistemas más complejos) costará una pequeña cantidad y, por lo tanto, al tener una red de dichos dispositivos autónomos, será posible identificar fácilmente las rutas para la promoción de formaciones de cohetes. Todo el problema es solo en la duración de la operación de tales dispositivos, ya que Se requieren baterías de alta capacidad y su enmascaramiento en el ferrocarril. maneras


              Tienes pensamientos interesantes. am Compañero

              Respeto hi
              1. 0
                Abril 13 2019 20: 10
                Cita: Olezhek
                Tienes pensamientos interesantes.

                Esto es todo lo que todavía se estaba resolviendo en la época soviética: es simplemente un tema demasiado específico y poco conocido.
  21. El comentario ha sido eliminado.
    1. +2
      Abril 11 2019 13: 48
      Al principio, hicieron todo lo posible para reducir a cero la estabilidad de combate de la NSNS, y ahora nos preguntamos si realmente se necesitan.


      1 ¿Nuestro componente SNF naval tenía tal resistencia en los viejos tiempos soviéticos?
      2 Ya en el artículo - "Imagine teóricamenteque el presupuesto militar ruso se ha duplicado, y el costo de la flota - tres veces... Imagine que nosotros (como en una estrategia informática) no tenemos problemas con la carga de trabajo de los astilleros y su productividad. Imagina que todo está bien (ideal). ¿Podríamos garantizar la seguridad del despliegue de SSBN en los próximos diez años? ¿En los próximos 15 años? Incluso teniendo en cuenta el hecho de que las capacidades financieras de los Estados Unidos en realidad se están reduciendo y está creciendo un desastre en su estado. "

      ¿Qué dirá a tal "versión puramente teórica"?
      1. +1
        Abril 11 2019 14: 18
        Curiosamente, pero debido a la cantidad !!! Al final, en la URSS pudieron garantizar la separación del SSBN de los MAPL de seguimiento que incluso en ese momento intentaron pastar lo más cerca posible. ¡Y los mismos Albatros los condujeron con gran placer con la participación de la aviación! No diré nada sobre el Consejo de la Federación, pero hay algo sobre el KTOF. Y este es el hecho de que KTOF siempre ha sido un hermano menor y fue financiado por un principio residual. La planta en Komsamolsk es un gran logro ... En el área de los Búhos del Puerto, en un momento estaban planeando construir un gran complejo de ayuda SevMash superior ... Por desgracia, desde la época de la República de Ingushetia todo quedó en los planes para más tarde ...
      2. El comentario ha sido eliminado.
        1. +2
          Abril 11 2019 19: 11
          Es imposible asegurar RPK CH en 100% a priori. No puede ni americanosni nosotros


          ¿Es por eso que los estadounidenses no pueden hacer esto hoy?
          Cerca de toda una zona del océano cerca de sus costas
          Bueno, no en 100, vamos, vamos en 95%
          O 94,3 (por su aspecto científico, tsifir)
          Pero ellos pueden.
          1. El comentario ha sido eliminado.
            1. +2
              Abril 11 2019 20: 43
              Si solo durante el período en peligro de extinción, otras fuerzas importantes de la flota de otros teatros. En tiempos normales, no.


              Pato estamos hablando del "período amenazado".
              En tiempos normales, nadie destruirá a nuestros portadores de misiles, incluso con tal oportunidad.
          2. 0
            Abril 12 2019 22: 19
            Explícame por qué estás empujando todos los PKK SN a las costas del adversario. ¿Con qué propósito?
  22. -2
    Abril 11 2019 13: 13
    El autor tiene la lógica, solo que volvió a empezar desde el final, sin responder a la pregunta "qué tareas debe afrontar la flota", teniendo en cuenta las posibilidades de hoy.
    1. 0
      Abril 11 2019 14: 46
      En esta etapa: tareas defensivas.
  23. 0
    Abril 11 2019 13: 29
    Si. Pero este artículo no está en la ceja, sino en el ojo. Nada que agregar, el autor - ¡bravo!
  24. +1
    Abril 11 2019 14: 45
    Bueno, si el autor cree (como los miembros de la OTAN) que el asunto está en el número de unidades de flota, entonces se sentirán decepcionados: China tomó tal aceleración que pronto cada uno de nuestros + todos los barcos chinos de Occidente + Japón simplemente no tendrá suficientes recursos o fuerza . Sin mencionar que todos los que presionen los fiordos de Noruega con caricias preliminares deberán ser difamados sobre estos fiordos, y creo que hay algo que hacer.
    ¿Lo sientes por Noruega? ¡Y no te unes a la OTAN, no comes arenque!
  25. +1
    Abril 11 2019 15: 01
    El artículo "correcto" toca toda la esencia de nuestro, francamente hablando, el deplorable estado de la Armada, quizás con la excepción de la "costa".
  26. +1
    Abril 11 2019 17: 52
    Allaverds al componente submarino: el componente aéreo de nuestra tríada, basada solo en Engels, es generalmente extremadamente vulnerable. Para los espías serios, este AB ha sido estudiado durante mucho tiempo y no es de interés (si alguien está corriendo junto a él, son los periodistas de "Zvezda" o los caballeros bálticos de la capa y la daga.
    1. +1
      Abril 11 2019 19: 13
      En el componente de allaverde al submarino, el componente aéreo de nuestra tríada, basado solo en Engels, es generalmente extremadamente vulnerable. Para los espías serios, este AB ha sido estudiado durante mucho tiempo y no tiene ningún interés.



      Que el avión esté en la base, que el barco esté en la base, en el caso de una gran pelea, serán destruidos.
      Las aeronaves durante el período de peligro deben estar en el cielo, los barcos en el mar.
      Y al menos hacer una base de oro, es inevitable que se rompa.
      1. 0
        Abril 11 2019 19: 24
        Estoy de acuerdo. Si tenemos una base para estrategas, entonces no podemos considerarla seriamente, y con ella todos los hermosos portadores de misiles.
        1. +1
          Abril 11 2019 21: 09
          Si tenemos una base para estrategas, entonces seriamente no podemos considerarla.


          Y si tres? ¿Hay alguna diferencia?
  27. -4
    Abril 11 2019 18: 29
    Cita: Spade
    ¿por qué?

    A algunas personas les gusta la palabra "daga" riendo
  28. +1
    Abril 11 2019 18: 33
    En general, el autor parece lógico y estoy de acuerdo con mucho. Pero sobre el Tiburón, una vez hablé con el comité adjunto. tal barco, estaba absolutamente seguro de la tarea, "si acaso", como dicen.
  29. -3
    Abril 11 2019 18: 36
    Cita: donavi49
    El DEPL no puede garantizar la seguridad de los SSBN que van a la volea de dagas en los EE. UU.

    Sí, sí, sí, está en la daga, también llevaremos el Yars PGRK a Kaliningrado, para atacar a quemarropa a la insidiosa OTAN. riendo
  30. -5
    Abril 11 2019 19: 42
    Un artículo muy correcto: después de dos años, START-3 (que estableció restricciones separadas para cada tipo de fuerzas nucleares estratégicas) finaliza y tendremos las manos libres para cambiar la estructura de las fuerzas nucleares estratégicas:
    - cese de la construcción de SSBN y eliminación de los ya construidos cuando agotan sus recursos, reequipamiento del componente naval de las fuerzas nucleares estratégicas con submarinos intercontinentales fallidos "Poseidon";
    - Desmantelamiento de los bombarderos estratégicos Tu-95 y Tu-160 con el reequipamiento del componente de aviación de las fuerzas nucleares estratégicas en los misiles de crucero intercontinentales "Burevestnik";
    - rearme del componente terrestre de las fuerzas nucleares estratégicas para la mina ICBM Sarmat ", un aumento en el número de ICBM móviles" Yars ".

    Como parte del componente oceánico de la Armada rusa, es necesario eliminar los cruceros, cruceros y SSN que transportan aviones de todos los proyectos, reequiparlos con un solo proyecto SSNS "Husky" (en una cantidad igual al número de AUG de posibles adversarios) con el crucero de misiles "Zircon" a bordo.
    Como parte de la defensa costera de la Armada rusa, es necesario eliminar las fragatas y los submarinos diesel-eléctricos mediante el rearme con corbetas antisubmarinas con armas de torpedo y submarinos de torpedo de pequeño tamaño con baterías de litio.
    Los enfoques en las bases navales dentro del territorio de la Federación de Rusia cubren el FOSS y los complejos costeros de misiles y torpedos.
    Las fuerzas de la mina se forman desde barcos con vehículos submarinos robóticos.
    Eliminar la aviación naval, con la excepción de los helicópteros antisubmarinos basados ​​en la costa.

    Y, por supuesto, TMV no tendrá intercepciones de convoyes marítimos (incluso con la ayuda del Husky SSNS), ya que después de los ataques nucleares en los puertos, el transporte marítimo dejará de existir.
    1. +2
      Abril 11 2019 20: 35
      Tu 95 y Tu 160 no se eliminarán en los próximos 10 años. Y aún más, para eliminar las fragatas y los submarinos diesel-eléctricos, y la flota NAPL se ha estado armando desde 2015.
      1. -3
        Abril 11 2019 20: 44
        Después del despliegue de Burevestnikov, todos los planes de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas cambiarán. Lo mismo ocurrirá con los planes de la Armada rusa tras el despliegue de Poseidones.
  31. AVM
    +3
    Abril 11 2019 20: 17
    De una forma u otra, pero es imposible abandonar el SSBN. Nadie sabe cómo evolucionará la tecnología. Quizás en unos pocos años se encuentre a 5-10 una forma de garantizar la detección y destrucción del componente terrestre del SNF. Eso es suplementarlos con el MTSAPL y el DEPL. Sí, es necesario, y al menos con corbetas con fragatas.

    Esos mismos BRZHK es bastante posible rastrear la RCP con medidores de tensión. Están abarrotados a lo largo de vías férreas, tamaños de ladrillo con una vida útil de 5-10 años, o al analizar una radiación gamma débil, o por la acústica específica de los BRMC, apenas se puede pensar en nada.

    Otra pregunta es que debemos despedirnos de la restricción en el número de ICBM y de ojivas. Por ejemplo, no me importa que los Estados Unidos tengan cargos de 50000 si tenemos 20000. Y nosotros y ellos sabremos que todos son exactamente Khan, en el caso de una conmoción. Y cuando está en la carga de 1500, aquí ya puede pensar, estimar y, de repente, esto cubrirá casi todo e interceptará la defensa de misiles restante. Bueno, perderán 2-3 ciudades, 3-5 bases, y al infierno con ellos, el patriotismo será más.
    1. +1
      Abril 13 2019 19: 54
      Esos mismos BRZHK es bastante posible rastrear la RCP con medidores de tensión. Están abarrotados a lo largo de vías férreas, tamaños de ladrillo con una vida útil de 5-10 años, o al analizar una radiación gamma débil, o por la acústica específica de los BRMC, apenas se puede pensar en nada.



      Bueno, esta es una pregunta para el FSB.
  32. +1
    Abril 11 2019 20: 32
    ¿La participación de Rusia en los portadores estratégicos de misiles submarinos?


    Actualmente, los portadores de misiles submarinos son la parte más difícil de detectar de la tríada nuclear de Rusia (especialmente la propagación de ondas de radio en el medio acuático) y al mismo tiempo móvil.
    En cuanto a la flota en general, la Rusia moderna, como lo ha demostrado la práctica, actualmente no puede construir grandes barcos para la flota de superficie. Lo único que podemos construir en un marco de tiempo aceptable es la flota submarina.
    Rusia confía en lo que tiene, lo que puede producir sin demora y sin problemas, y esto es mucho mejor que soñar con nuevos portaaviones, TARK que no pueden construir en un marco de tiempo aceptable (3-5 años).
    El Estado Mayor del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa entiende esto y por eso recordó los cruceros del proyecto 1144 "Orlan" ubicados en el "sumidero" y los están modernizando así como los barcos de los cruceros del proyecto 1164 que se encuentran en el stand.
    Pero incluso para la reparación y modernización del bloque económico no hay dinero (problemas recientes con la puesta en marcha de la modernización del crucero "Moskva" debido a la falta de fondos).
  33. -1
    Abril 11 2019 20: 48
    "Pero la construcción de submarinos nucleares multipropósito (que representan una seria amenaza para el enemigo y que poseen movilidad global) podría ser una prioridad. Así como la construcción de submarinos diesel-eléctricos" clásicos ", que se necesitan mucho. Y no debemos olvidarnos de la aviación naval. Bueno, y hay que entender que la marina no comienza con la construcción de mega-barcos, sino con la seguridad de las bases navales ”. Una frase muy correcta, ¡para toda la importancia de los estrategas es necesario asegurar su acceso a los océanos! Para hacer esto, en primer lugar, reubique todas las fragatas y corbetas de la Flota del Mar Negro, BF y CFL a los océanos, y desde Vladivostok para llevar todo a Kamchatka. Instale submarinos y aviación de todo tipo, organice tropas de misiles costeros y bases aéreas para una defensa confiable de ambas bases de submarinos nucleares. Y tome el dinero cancelando los proyectos sin sentido de los superpots y el acorazado-esintsevunderwaffe junto con el loco UDC y Av.
  34. 0
    Abril 12 2019 06: 03
    El GSVG de servicio pesado es el mal uso más obvio de las fuerzas y los medios. Bueno, ella habría llegado al Atlántico, ¿entonces qué? ¿Jugar conchas marinas?

    Estos grupos europeos pesados ​​creados para Occidente civilizacional una amenaza.
    Después de todo, ¿por qué Estados Unidos encerró a nuestro principal adversario probable? ¿Solo porque nacieron sin gloria kami? No no ellos defendió a Europa como portadora de "valores occidentales", ya que ellos mismos se posicionaron como sus adherentes. Y ahora imagina una gran guerra. Después de un tiempo, los estadounidenses, esforzándose, se aseguran una victoria. Pero Europa ... ya se fue. Consejos hay conchas jugando en el océano. La pregunta es, ¿por qué entonces se estaba librando la guerra?
    Tal era la doctrina militar soviética tardía: tomar a Europa como rehén para la mayor seguridad de uno mismo. Respuesta asimétrica, por así decirlo. Por supuesto, más como un gesto de desesperación, pero funcionó.
    Así que no, sobre GSVG, algo así.
    1. 0
      Abril 12 2019 10: 28
      Cita: M. Michelson
      No, defendieron a Europa como portadora de "valores occidentales", ya que ellos mismos se posicionaron como sus adherentes.

      Querían escupir a Europa y sus valores. Un ejemplo de esto es la afluencia de migrantes que proporcionaron a través de sus títeres como Soros.
  35. -1
    Abril 12 2019 06: 09
    Pero sigo pensando que valdría la pena resolver el problema de las ... aeronaves estratégicas. Que navegará a gran altitud cerca de las fronteras de las fuerzas armadas / militares, amenazándolo con misiles de crucero.
    Por supuesto, no hay secreto entre tales portadores de misiles, pero maravillosa cruz. Si la flota (en el agua h / h) está encerrada en nuestros charcos costeros, solo se filtra a través de varios estrechos en la Región de Moscú, entonces la aeronave se lanzó y voló a través de cualquier punto de la frontera norte o este donde lo necesitaba casi sin interferencia.
  36. 0
    Abril 12 2019 10: 34
    Ahora el autor se pregunta si la participación en el SSBN está justificada, y no está lejos cuando tiene que pedir lo mismo para el componente terrestre de las fuerzas nucleares estratégicas, debido al despliegue por parte de socios y amigos del escalón espacial de un sistema de defensa antimisiles capaz de destruir ojivas cinéticas de ICBM en una sección activa de la trayectoria o antes de desplegar etapas de cría de ICBM ... PCB PRO ...
  37. 0
    Abril 12 2019 11: 45
    El autor, de una vez y sin insinuaciones entendió "de quién serás" y por qué "el cuco alaba al gallo" te es aplicable.
    Redondea sobre Poseidón, quema sobre la inutilidad del rifle de asalto Kalashnikov.
    1. +1
      Abril 13 2019 20: 46
      Redondea sobre Poseidón, quema sobre la inutilidad del rifle de asalto Kalashnikov.


      Es decir, desde su punto de vista, ¿Poseidón es como un rifle de asalto Kalashnikov? ¿Simple, barato y masivo?
  38. 0
    Abril 12 2019 12: 32
    ¡Aquí está su abuela y el "Día de San Jorge"! Vivimos, vivimos, construimos, construimos y, de repente, nos despertamos, pero ¿fueron allí? Creo que es ridículo cuestionar a toda una escuela de la Marina con grandes tradiciones, y tal vez incluso una tontería. Parece un trabajo muy conocido del famoso fabulista Krylov, sobre Pug.
  39. 0
    Abril 12 2019 12: 57
    El artículo es correcto y claramente deja en claro que no habrá Poseidones, porque este proyecto es un engaño banal y un intento de conducir a los Yankees por la nariz. No me sorprendería si en unos años descubrimos que el BZHRK viaja en tren, o tal vez no lo sabemos, tal sorpresa se está preparando, no importa. Y nadie verá a Poseidón, aunque todos pensarán que él es. Tal situación es bastante probable.
  40. +2
    Abril 12 2019 14: 29
    La orientación estratégica de Doenitz hacia la miniaturización, el sigilo y la baratura inevitablemente lo llevarán hoy a la creación de drones submarinos inteligentes que toman el sol brevemente cerca de nuestra playa y sus playas.
  41. 0
    Abril 12 2019 16: 29
    Por alguna razón, el autor pasa por alto dos cosas:
    1) Atrás quedaron los días en que nuestra APL estaba rugiendo vacas, y borrachos de usos múltiples podrían acompañarlos durante toda la campaña. Ahora, según tengo entendido, capturar y rastrear un objetivo durante varias horas ya es un logro. No exagere las capacidades de la aplicación multipropósito.
    2) Para cada submarino de ataque, el enemigo se ve obligado a construir varios usos múltiples, sin mencionar otros medios, es decir incurrir en costos mucho mayores para contrarrestar.
    1. +1
      Abril 13 2019 20: 44
      Por cada submarino de choque, el enemigo se ve obligado a construir varios usos múltiples,


      El su ya construido
      1. +1
        Abril 14 2019 12: 36
        Y construye, agregaré)
        Pero si usted, Olezhek, cree que todos los alces y Virginia construidos están constantemente en el servicio militar para encontrar a nuestros estrategas, entonces será una decepción para usted que esto esté lejos del caso
  42. +2
    Abril 12 2019 18: 41
    La tríada estratégica debe ser una tríada. Punto La flota debe tener un componente submarino fuerte y no estratégico. Punto El autor no debe considerarse el más inteligente de todos los líderes militares y políticos de mayor jerarquía. Punto He dicho suficiente
  43. +1
    Abril 12 2019 21: 31
    El autor comienza con un error. En primer lugar, debemos hablar sobre las diferencias en las doctrinas navales, sin olvidar que las flotas de la OTAN se oponen a las flotas de la Federación de Rusia y China. Ahora la flota se está construyendo para proteger la base naval, la zona cercana y las áreas de posición de la SSB. Construido con la última tecnología. También se están construyendo sistemas de control del medio ambiente subacuático tipo Sosus, se está actualizando el grupo de aviación antisubmarino; Las bases están cubiertas por aviación y defensa aérea. Entonces, a solo 25 kilómetros de la Bahía de Kola, no podrá tomar una posición como 50 millas, solo en un sueño. En estas condiciones, Poseidón es de importancia estratégica cambiando el equilibrio de fuerzas a nuestro favor: la destrucción de bases enemigas, puestos de comando, AUG, puertos, SOSUS, líneas de comunicación por cable y otras cosas. ¡Y esto es una victoria! Una descarga de incluso 3 barcos completará el trabajo.
    1. +1
      Abril 13 2019 19: 41
      El autor comienza con un error. En primer lugar, es necesario juzgar las diferencias en las doctrinas navales, para no olvidar que las flotas de la OTAN se oponen a las flotas de la Federación de Rusia y China.


      ¿Todavía sabes que China impuso sanciones bancarias contra Rusia contra Rusia?
      1. 0
        Abril 13 2019 21: 26
        Enlace, pzhlst, a "para Crimea". ¿Opina que Estados Unidos está a favor de China en los problemas de las islas en disputa y Taiwán?
        1. +1
          Abril 13 2019 21: 27
          Enlace, pzhlst, a "para Crimea". Tienes una opinión

          https://topwar.ru/154173-nash-drug-kitaj.html

          Mi profundamente personal Opinión sobre el tema.
  44. +1
    Abril 12 2019 21: 48
    Honestamente, Muzchins, personalmente es difícil para mí discutir el arma de alto secreto, que nadie sabe realmente, ¡pero todos saben TODO!
  45. +1
    Abril 12 2019 22: 16
    Sí, hay problemas, pero así, el tipo de componente marino de las fuerzas nucleares estratégicas está indefenso y se destruirá directamente, pero porque no es particularmente necesario ..... Esto no lo es.
    Incluso hoy en día, el PKK es un DTH, este es un objetivo extremadamente difícil de detectar. Sí, por supuesto, hay menos SSNs multiuso, para proteger a la propia gente, e incluso conducir al adversario.
    Pero son precisamente los PKK SN los que son la espina principal de nuestro probable adversario. Y son ellos, Dios no lo quiera, que pueden convertirse precisamente en el arma de este último, si puedo decir que es un golpe victorioso. No estoy hablando de la primera porque la doctrina de defensa actual la excluye ... tal vez por ahora.
    1. +1
      Abril 13 2019 19: 40
      Incluso hoy en día, el PKK es un DTH, este es un objetivo extremadamente difícil de detectar. Sí, por supuesto, hay menos SSNs multiuso, para proteger a la propia gente, e incluso conducir al adversario.


      Como ya se mencionó anteriormente, un MAPL en las filas de toda la flota del Pacífico
      De hecho, escasamente.


      Precisamente el arma de este último, si es posible decir el golpe victorioso.


      ¿El pato último o victorioso?
      Realmente decides.
      1. +1
        Abril 14 2019 12: 08
        Entonces me di cuenta de que cuando escribiste el artículo, no confiabas en el conocimiento, ni siquiera en los principios básicos del uso del PKK SN, no en el conocimiento de las tácticas del PKK SN, no estoy hablando de un documento tan fundamental como TRPL. Como puede ver en sus comentarios, ni siquiera puede imaginar cómo se organiza la conexión con el PKK SN en la BS. No estoy hablando de su absoluta ignorancia de la organización de la interacción de los estrategas con otras fuerzas de la flota que aseguran su estabilidad de combate en el área de soporte de BS.
        Además, no conoces la estructura de la nave REAL de hoy, por lo tanto, engañas a las personas aquí.
        Los submarinos diésel (DPL) pueden muy bien proporcionar un control de la ausencia de seguimiento del estratega y cubrir el área de su BS.
        No niego que en este momento haya problemas para garantizar el mantenimiento de la estabilidad de combate de nuestros estrategas, pero estos son problemas solucionables. Y aquí hay una declaración de que los estrategas deben ser abandonados, porque son ineficaces y extremadamente vulnerables, esta declaración es, disculpe, un delincuente que simplemente ni siquiera se imagina cómo funciona el SISTEMA DE DETERRENCIA NUCLEAR.

        Este artículo ciertamente no es un especialista en este campo ......
        Pero cuán simple es una discusión sobre el tema ... por supuesto, puede intercambiar opiniones. Es una pena que no le interesen otras opiniones que no sean las suyas, incluso los especialistas).


        Z.Y. El último golpe, bien puede ser victorioso
        1. +1
          Abril 14 2019 14: 56
          No conoces la composición REAL de la nave por hoy, por lo tanto, estás engañando a la gente aquí.


          Me referí específicamente a una serie de artículos.
          Yo mismo no estoy involucrado en este estudio
          Pero la foto es divertida.

          No estoy hablando de su absoluta ignorancia de la organización de la interacción entre los estrategas y otras fuerzas de la flota que garantizan su estabilidad de combate en el área de la BS.


          El problema es la ausencia de estas fuerzas hoy.
          En cantidad y calidad suficientes.
          1. +1
            Abril 14 2019 19: 18
            La imagen no es divertida, pero cambiante.
            Y les aseguro que nadie debilitará la estabilidad militar de los estrategas de la BS.
            Lamentablemente, donarán lo contrario.
            Debido a que se verificó la ausencia de seguimiento por parte del adversario, se verifica cómo se llevaron a cabo las actividades necesarias de la OLP y la PMO antes de ingresar al BS, por lo que se están llevando a cabo.
            Bueno, sí, me gustaría que todo esto se garantice no en detrimento del otro.

            Pero decir que es necesario dejar el componente submarino de las fuerzas nucleares estratégicas es cantar junto a nuestros malvados "socios" porque hicieron mucho al respecto en los años 90. Bueno, no lo hicieron, solo me empujaron a estas acciones.

            Considero que las conclusiones en su artículo son incorrectas con respecto al desarrollo del componente submarino de las fuerzas nucleares estratégicas.
            Y los "Tiburones" eran en realidad barcos únicos, el adversario hizo todo lo posible para deshacerse de ellos primero. El adversario no tuvo un solo contacto con ella. Ni uno solo.
            1. +1
              Abril 14 2019 21: 09
              Cita: ALEKSANDR KUTS
              Pero decir que es necesario abandonar los componentes submarinos de las fuerzas nucleares estratégicas,

              Esto solo puede decirlo la gente que está muy lejos de comprender la estrategia de una guerra futura, o aquellos que específicamente quieren inculcar la idea de que no necesitamos una flota submarina.
  46. +2
    Abril 12 2019 23: 29
    Katz ofrece rendirse (s)
    ¿Cómo consiguió todos estos "expertos" am
  47. +2
    Abril 13 2019 00: 42
    El significado de todo el artículo se puede expresar mucho más breve: Katz se ofrece a rendirse.
  48. +1
    Abril 13 2019 09: 29
    Cita: ALEKSANDR KUTS
    Explícame por qué estás empujando todos los PKK SN a las costas del adversario. ¿Con qué propósito?

    Para usar pañales constantemente, y saber que desde una decisión en el Kremlin hasta la destrucción del capitolio, solo pueden pasar un par de decenas de minutos.
    1. 0
      Abril 14 2019 12: 13
      ¿Y qué impide que esto se haga no fuera de la costa del adversario, sino en algún lugar apartado de las aguas controladas por el adversario?
      1. 0
        Abril 14 2019 12: 16
        Cita: ALEKSANDR KUTS
        ¿Y qué impide que esto se haga no fuera de la costa del adversario, sino en algún lugar apartado de las aguas controladas por el adversario?

        El tiempo de vuelo es ahora lo más importante en nuestra estrategia de destruir a nuestro enemigo principal, después de que comenzaron a desplegar sus misiles en Europa. Solo un puño nuclear bajo las narices de Estados Unidos es nuestra garantía contra una guerra nuclear.
        1. +1
          Abril 14 2019 12: 23
          Te decepcionaré, el tiempo de vuelo de la BR desde cualquier punto será de unos 20 minutos)
          1. -1
            Abril 14 2019 13: 40
            En Internet, hay una traducción de un artículo estadounidense del comienzo de 1990-s con un informe sobre la investigación llevada a cabo por orden del Departamento de Defensa de EE. UU. Sobre el despido de SLBMs del Mar de Japón en las posiciones de minas de ICBM soviéticos en Siberia oriental en un rango de 3000 km a lo largo de una trayectoria plana con un 10 tiempo de vuelo de minutos.

            Los estadounidenses investigaron la efectividad de un ataque nuclear preventivo contra la fuerza: en la primera versión, directamente a través de las minas, en la segunda, en forma de explosiones en la trayectoria del lanzamiento del ICBM. Como puede entenderse a partir de las acciones posteriores de los Estados Unidos, este método de uso del SSGNL se consideró menos efectivo que el ataque típico en centros industriales y ciudades grandes.

            La Doctrina Militar actual de la Federación Rusa prevé solo un ataque nuclear recíproco (en represalia), de manera predeterminada está de acuerdo con la opinión estadounidense sobre la ineficiencia de gastar sus fuerzas nucleares estratégicas en la destrucción del potencial militar, y no la economía del enemigo y la base de reservas.
            1. +2
              Abril 14 2019 17: 17
              Cita: Operador
              En Internet, hay una traducción de un artículo estadounidense del comienzo de 1990-s con un informe sobre la investigación llevada a cabo por orden del Departamento de Defensa de EE. UU. Sobre el despido de SLBMs del Mar de Japón en las posiciones de minas de ICBM soviéticos en Siberia oriental en un rango de 3000 km a lo largo de una trayectoria plana con un 10 tiempo de vuelo de minutos.

              Los estadounidenses investigaron la efectividad de un ataque nuclear preventivo contra la fuerza: en la primera versión, directamente a través de las minas, en la segunda, en forma de explosiones en la trayectoria del lanzamiento del ICBM. Como puede entenderse a partir de las acciones posteriores de los Estados Unidos, este método de uso del SSGNL se consideró menos efectivo que el ataque típico en centros industriales y ciudades grandes.

              La Doctrina Militar actual de la Federación Rusa prevé solo un ataque nuclear recíproco (en represalia), de manera predeterminada está de acuerdo con la opinión estadounidense sobre la ineficiencia de gastar sus fuerzas nucleares estratégicas en la destrucción del potencial militar, y no la economía del enemigo y la base de reservas.


              Miré, "Operador", sus publicaciones. Desafortunadamente, no soy un experto como tú en varios campos, desde municiones hasta aviación y el dispositivo de cargas nucleares. Pero..........
              Pero en el campo de los submarinos, sus armas de misiles (especialmente), el uso de estas armas, soy un especialista y de ninguna manera un teórico.

              Todo el desarrollo de los portadores de misiles submarinos siguió el camino del desarrollo de la República de Kazajstán y la BR con la que están armados, aumentando el alcance de SLBM. Cuanto mayor es el rango de SLBM, más lejos de las áreas de operación activa de la OLP del enemigo y las áreas de patrullas de combate aumentan la estabilidad militar de los estrategas submarinos.

              Sí, aun así, aunque no teníamos misiles capaces de disparar a distancias de más de 2500–3000 km (máximo), nuestros barcos tuvieron que patrullar cerca de las costas del adversario, este es exactamente el momento en que las fuerzas antiaéreas enemigas tuvieron numerosos contactos con nuestros SSBN (luego fueron llamados) , tuvieron que romper todo tipo de líneas de OLP y romper el seguimiento.

              Se publican muchas cosas en Internet ... a veces incluso es divertido leerlas.
          2. 0
            Abril 14 2019 13: 53
            Cita: ALEKSANDR KUTS
            Te decepcionaré, el tiempo de vuelo de la BR desde cualquier punto será de unos 20 minutos)

            No se preocupe: el tiempo de vuelo desde la decisión hasta la derrota de las primeras ojivas del enemigo será diferente para los misiles continentales rusos y los misiles que se ubicarán a una distancia de 500-1000 millas de la costa de los EE. UU.
            Por cierto, ¿de dónde sacaste la cifra de 20 minutos, si en promedio nuestros misiles pesados ​​llegan a los Estados Unidos en un tiempo más largo?
            1. 0
              Abril 14 2019 16: 32
              1. Tiempo de vuelo: este es el tiempo desde el comienzo hasta el momento en que la unidad de combate alcanza el punto establecido (meta), pero no desde el momento en que se toma la decisión de usar armas nucleares. Y esto, la decisión de usar armas nucleares es tomada por el Comandante en Jefe Supremo, todos los demás reciben una orden de combate para usar armas nucleares. Lo que está contenido en este orden, no diré guiño

              2. Dije "unos 20 minutos", con el desarrollo de todo tipo de tecnologías, este tiempo es posible y disminuye, pero no críticamente, digamos, unos 16 minutos.

              3. Ahora tenemos en los estrategas HEAVY ICBMs.

              1. 0
                Abril 14 2019 21: 01
                Cita: ALEKSANDR KUTS
                Ahora no tenemos ICBM PESADOS en los estrategas.

                Sí, me di cuenta de que ya no se colocan en submarinos, pero todavía existen en nuestro territorio.
                Pero, en cualquier caso, el tiempo de vuelo desde posiciones marítimas será menor que desde el territorio de Rusia.
  49. 0
    Abril 14 2019 17: 23
    Cita: ALEKSANDR KUTS
    Soy especialista

    Escribí un comentario sobre los minutos 20 del tiempo de vuelo del SLBM, en su mayoría no para ti, sino para otros lectores.
    1. 0
      Abril 14 2019 18: 06
      ¿A quien le importa? También soy un lector).

      Solo explicaré algunos puntos, si no en contra.
      ¡El principal factor de combate para el submarino en general, y aún más para los estrategas, es el sigilo!
      Y para las tácticas de acción del estratega, el tiempo de vuelo no importa en absoluto. Debido a que este elemento ha sido tenido en cuenta y calculado durante mucho tiempo por otras personas, quienes, según las capacidades de la República de Kazajstán, designan áreas de patrulla de combate para estrategas.
      Por lo que ha dado, me gustó especialmente el "aluvión de explosiones en la trayectoria de lanzamiento de misiles balísticos intercontinentales")
      Imagínense con qué precisión se debe calcular la hora de llegada de la ojiva al lugar de su detonación ... esto es si conoce la hora exacta del lanzamiento de un misil balístico intercontinental. ¿Quién lo dirá? Por tanto, creo que este extraño estudio de los estadounidenses es una tontería. Y, sin embargo, para disparar misiles balísticos intercontinentales de silos, se necesita una precisión especial, para ello existen otros vehículos de reparto que tienen mayor precisión que los misiles balísticos intercontinentales, e incluso ese momento. Porque dudo mucho que este sea un tipo de investigación para cohetes tridentes.
      1. 0
        Abril 14 2019 19: 09
        En el aire y en Internet hay muchos artículos sobre la falta de secreto de los SSBN domésticos debido al alto poder del sistema de control nuclear y la captura de los SSN estadounidenses para escolta ya a la salida de la Federación de Rusia. Gorshkov, comandante en jefe de la Armada de la URSS, habló sobre esto y sugirió organizar "ciudadelas" en los mares Blanco y Ojotsk, despejándolos de los SSNN del enemigo.
        Pero esta es una idea mortal, ya que estos mares son aguas internacionales y solo se pueden limpiar en tiempo de guerra, con la pérdida de sentido de usar el AUCC, que destruirán en los primeros minutos de la guerra, antes del primer lanzamiento del cohete.
        Lanzar cohetes desde el muelle en la base naval: es más fácil remachar cien veces más ICBM móviles que son invulnerables del enemigo.

        La precisión de disparo ahora no depende del punto de lanzamiento de un misil balístico intercontinental, ya que su unidad de combate está equipada con un dispositivo de astrocorrección que proporciona un CEP dentro de los medidores de 100, que es suficiente para dañar la cabeza de un eje ICBM con una explosión nuclear de 100 y superior.
        1. 0
          Abril 14 2019 21: 16
          Cita: Operador
          Gorshkov, comandante en jefe de la Armada de la URSS, habló sobre esto y sugirió organizar "ciudadelas" en los mares Blanco y Ojotsk, despejándolos de los SSNN del enemigo.

          Creo que dijo esto para romper fondos adicionales para financiar proyectos de la Armada, y no desde el punto de vista de un verdadero choque en una guerra nuclear. Y luego, ha pasado demasiado tiempo desde entonces, el concepto ha cambiado.
          Cita: Operador
          lo cual es suficiente para dañar la cabeza de la mina ICBM con una explosión nuclear con una capacidad de 100 kt o más.

          ¿De qué cálculos llegó a la conclusión de que para cuando llegue la ojiva estadounidense, nuestro cohete estará en nuestra mina? ¿Por qué tenemos fuerzas nucleares estratégicas en servicio y por qué Putin mencionó que podemos lanzar un ataque preventivo?
        2. 0
          Abril 17 2019 01: 31
          1. Gorshkov habló sobre qué submarinos, a qué hora? Por cierto, el poder de las armas nucleares no afecta el sigilo, hay varios otros factores.
          2. Esta no es una idea muerta .......
          3. La precisión de disparo nunca dependió del sitio de lanzamiento, depende principalmente de la precisión de las coordenadas del punto de lanzamiento (porque los sistemas basados ​​en tierra tienen mayor precisión), de la precisión de los dispositivos giroscópicos (porque los ejes de sus rotores en posición de trabajo no tocan bases sólidas, pero cómo esto se logra al leer donde lee sobre la corrección astro), al tener en cuenta otros factores que afectan el cálculo de la trayectoria, incluso a partir de los datos gravimétricos en el punto de lanzamiento, etc. Y luego existe un sistema dinámico de compensación de errores (SCDS), por lo que también sirve para aumentar la precisión.) Lea, esto está en código abierto.
          4. Las ojivas (según sus ojivas) no tienen un sistema de corrección de astro, no lo necesitan). La corrección de astro se realiza antes de la cría de bloques de guerra, por cierto, es doble).
          En uno de los disparos con el RPK SN, teníamos menos KVO que el que indicaste, casi damos en el "clavo". Sí, y todos los disparos prácticos, en los que su humilde servidor fue partícipe directo, se realizaron a la perfección. Esto significa que el quo fue menor de lo que se escribe en revistas e Internet.
          Y un pequeño toque más, ni un solo automóvil autónomo que tuve que retirar, y así que ni una vez le hemos fallado a la Patria y sus esperanzas, no había seguimiento del adversario detrás de nosotros.
  50. Bot
    -1
    Abril 14 2019 18: 55
    Puedes escribir y discutir cualquier cosa, pero en función de los guerreros que los estadounidenses se han mostrado en todo tipo de conflictos, es fácil concluir que nuestros submarinos, incluso con el mayor deseo de interferir con los estadounidenses, tienen la garantía de disparar al territorio enemigo.
    1. +1
      Abril 15 2019 08: 36
      Puedes escribir y discutir cualquier cosa, pero según el tipo de guerreros estadounidenses


      Te aconsejo que estudies la historia completa por separado.
      1 US ARMY
      2 US NAVY

      Estos son dos muy diferente historias ..
      1. Bot
        -1
        Abril 15 2019 15: 17
        ¿Estos libros de historia incluyen la reunión de Donald Cook con el Su-24? )
  51. 0
    Abril 14 2019 21: 23
    Cita: ccsr
    el concepto ha cambiado

    ¿Cómo cambió?
    1. 0
      Abril 15 2019 18: 10
      Cita: Operador
      ¿Cómo cambió?

      Fundamentalmente. En la época soviética existía un concepto que determinaba que nuestro país debía estar preparado para librar dos guerras al mismo tiempo: armas nucleares y convencionales, como la Gran Guerra Patria.
      Por eso se desarrollaron dos componentes simultáneamente, lo que fue demasiado ruinoso para la economía.
      Ahora, según tengo entendido, la parte de las fuerzas armadas destinada a una guerra a gran escala por medios no nucleares se ha reducido drásticamente, aunque, por supuesto, también se han reducido las fuerzas nucleares estratégicas. Por lo tanto, el concepto actual es desarrollar los últimos sistemas de armas nucleares estratégicas, reducir al mínimo las fuerzas terrestres y la flota de superficie, dejándolas resolver los problemas LOCALES y no librar la guerra contra nuestros principales adversarios: Estados Unidos y China. En mi opinión, es muy decepcionante que nuestros líderes militares soviéticos no quisieran comprender esto e implementar un nuevo concepto en los años 80; tal vez ahora viviríamos en un estado completamente diferente.
  52. A mí también siempre me sorprendió la situación con el BRJ... Un oficial que conozco sirvió en algo así. Pa