Extensión de START-3: Se determinan la posición y las condiciones de los Estados Unidos para la negociación

Como se sabe, los Estados Unidos aún no tienen una posición clara sobre el tema de la extensión de la duración del Tratado START-3 (START-3), que expira en 2021. Cabe recordar que los límites especificados en el Contrato surgieron, según lo previsto, en 2018 d. Más precisamente, han dejado de superarlos, como fue el caso de Rusia: hace mucho que Estados Unidos cayó por debajo del límite designado y está allí. Y de varias bocas en el liderazgo político-militar superior de los Estados Unidos, se escuchan declaraciones de diversos tipos.




Recordemos a Donald Trump, quien en la única cumbre "oficial" de los líderes de las dos superpotencias en Helsinki expresó su apoyo a la extensión del Tratado. Se tomó la decisión conjunta de establecer grupos de trabajo para discutir temas relacionados con la extensión del Tratado. Pero prácticamente no se está haciendo ningún trabajo. Parece que el hecho es que dentro del liderazgo estadounidense no hay consenso sobre qué hacer, qué hacer, qué requisitos presentar a Rusia en virtud de este Tratado y qué se puede renunciar durante la negociación y la discusión. Y si hay que ampliar el Tratado en absoluto. A partir de aquí una serie de afirmaciones contradictorias.

Las posiciones más inadecuadas las ocupan los "chicos del armario polvoriento": estos son los ancianos de la época de Bush Junior, e incluso los mayores, a quienes Trump de alguna manera trajo a la luz de Dios, en lugar de darles mucho para jugar con sus nietos y jugar al golf, hasta su salud. hay O estas mismas "personas con diplomáticos" impusieron el triunfo de estos abuelos, como llamaron a nuestro presidente y comandante en jefe representantes del "gobierno en la sombra". Esto es, por supuesto, acerca de personas como John Bolton, que son muy duras y extremadamente incompetentes en la política actual, pero que obviamente se consideran bastante experimentadas, con un historial tal para alterar las relaciones de Estados Unidos con otros países y el sistema de tratados. como mejor les parezca.

Al mismo tiempo, obviamente no tienen en cuenta la realidad: ahora no es el año 1992, cuando la URSS y Rusia se derrumbaron, no hubo nada en absoluto, ni siquiera el año 2001, cuando Rusia solo comenzó a salir del "pantano democrático". Los Estados Unidos no son omnipotentes, pero no tienen esto en cuenta. Fueron estas personas del ataúd las que organizaron a Trump para una serie de éxitos asombrosos, como las huelgas contra Siria, que en general terminaron de forma ridícula, si no vergonzosa, los intentos de presionar a la RPDC, Irán, los intentos de acercarse a la RPDC y los intentos de engañar al liderazgo de este país como blancos engañaron a los indios. . Igualmente exitoso fue el proyecto con el derrocamiento de Maduro. Bueno, el Tratado INF se logró en gran medida gracias al sabio consejo de Bolton y de la compañía, aunque la forma de salir de él desata las manos de Rusia en primer lugar, y no de Estados Unidos. También abogan por un movimiento tan "inteligente" con respecto al START-3. A veces, sus acciones son tales que usted comienza a creer en historias sobre agentes rusos en la parte superior de los Estados Unidos; sus acciones están completamente sujetas a intenciones maliciosas con respecto a su propio país. Si bien muchas de las acciones de los Estados Unidos en los últimos 20 años se incluyen en esto, los agentes simplemente no pudieron mantenerse "en jaula" durante tanto tiempo, por lo que lo hacen todo ellos mismos, sin intervención externa.

Las posiciones más apropiadas sobre este tema son los militares. Parecería que deberían ser los más "halcones": cuanto mayor sea el nivel de tensión en las relaciones entre las dos fuerzas mundiales líderes, mayor será la financiación, más se "pegará en las manos". Pero no: en asuntos de la SNF, el ejército de los Estados Unidos está, por supuesto, detrás de varios programas de rearme nuclear, pero se dan cuenta de la difícil situación en la esfera de los misiles nucleares, en la que los líderes de la "nación exclusiva" se han conducido a sí mismos a raíz de su "exclusividad". Se dan cuenta de las posibilidades reales del país y las posibilidades reales del principal adversario potencial ahora y en el corto y mediano plazo. Al menos, la parte sensible de ellos, y no los tipos de roble con una gorra de la gorra en lugar de las circunvoluciones y unas cuantas estrellas grandes en fila, lanzadas desde West Point. El autor se adhiere al punto de vista de que es deseable contar con líderes más sensatos en el liderazgo de las Fuerzas Armadas de los EE. UU., Porque esto es mejor para todos, no solo para los EE. UU. Una buena pelea y una gran guerra probablemente no sean malas, pero un mundo delgado es claramente mejor.

General de la Fuerza Aérea (cuatro estrellas, es decir, General del Ejército, si en nuestra opinión, o Mariscal aviación) John Heiten West Point no terminó, por supuesto, y se considera una persona cuerda. Él comanda USSTRATCOM, el Comando Estratégico, cuyo búnker más reciente se inundó recientemente durante una inundación en la base de la Fuerza Aérea Offut, junto con un grupo de aviones de reconocimiento y todos los puestos de comando aéreo del principal liderazgo político-militar E-4B. Sí, debido a la publicidad de su posición, tiene diferentes declaraciones, porque necesita adaptarse de alguna manera a las "tendencias" de la opinión pública estadounidense, que no se distingue por la racionalidad y el conocimiento, porque los propios estadounidenses, digamos, no están muy versados El mundo que los rodea, y aquellos que lo cuentan, también están, en general, lejos de las alturas del conocimiento y la inteligencia (solo escuche todas esas tonterías que los periodistas estadounidenses preguntan en las conferencias de prensa). Necesita complacer a los senadores y congresistas. Como ejemplo de esto último, uno puede recordar uno pequeño, había una figura en el Senado que no se separó del reloj de su padre ni siquiera en cautiverio en Vietnam de una manera original: los mismos intelectuales de Kiev nombraron la calle en su honor. Por lo tanto, Hayten a veces hizo declaraciones que se contradicen entre sí y con sentido común. Por ejemplo, en la cuestión de las últimas armas rusas de los mismos seis magníficos de Putin (Vanguard, Dagger, etc.), primero declaró que no afectaban el equilibrio de poder entre las superpotencias y, en general, no representaban una amenaza seria, pero los rusos no saben dónde están ubicados los SSBN estadounidenses, que pueden destruir a Rusia (no especificó qué pasaría con los Estados Unidos y todos sus aliados). Pero luego Haiten actuó al contrario: declaró, y más de una vez, que no había protección contra los últimos sistemas rusos y que era poco probable que apareciera pronto. No le recordaremos a Heiten que, incluso con misiles individuales, incluso con ataques individuales, Estados Unidos tampoco tiene protección, no puede admitirlo, aunque afirmó que no hay defensa contra un ataque masivo. O, por ejemplo, afirmó que toda comunicación con Rusia debería ser "desde una posición de fuerza". Aunque es precisamente esa comunicación con Rusia lo que es poco prometedor y peligroso, lo que enseña historia - sin embargo, dijo esto en respuesta a la pregunta del mismo loco con el reloj de su padre (por supuesto, se trata de McCain, quien fue llamado recientemente por su maestro al informe del inframundo). Al mismo tiempo, afirmó al mismo tiempo que los canales de comunicación entre los políticos y los militares de los dos países aún deberían ser.

Esta vez, Heithen, hablando en un simposio sobre el espacio exterior en Colorado Springs, dijo que quiere que el START-3 sea preservado y extendido.

Damos una cotización aproximada:
"Deseo que mi país continúe en el INICIO III con nuestros oponentes, en particular con Rusia. Mi consejo como militar, que doy a mis colegas en el Departamento de Estado y en la Casa Blanca: Me gustan los tratados de limitación de armas que conciernen a la energía nuclear. armasCreo que es bueno para el mundo y para el país ".


Declaró que le gustaría que los empleados del Departamento de Estado se reunieran con sus colegas de Rusia lo antes posible y entablaran consultas sobre este tema para extender el Tratado, y cree que hay tiempo más que suficiente para eso. También habló con el espíritu de que el START-3, "en contraste con el DDRMD", "es prácticamente respetado por las partes".

El general Heithen ha hablado en repetidas ocasiones exactamente de esta manera. En febrero, habló en el Senado casi palabra por palabra de la misma manera. También agregó que el START-3 es beneficioso para el ejército estadounidense porque "restringe las fuerzas nucleares estratégicas rusas" y permite obtener un "entendimiento increíblemente importante de las acciones de Rusia a través de inspecciones". Observe que Heithen colocó correctamente los acentos: definitivamente se necesitan inspecciones y algún tipo de transparencia, reducen las tensiones y reducen la probabilidad de un deseo de tratar preventivamente de golpear simplemente por no saber la situación y las intenciones del oponente. Y realmente entiende que Rusia tiene la capacidad de construir sus fuerzas nucleares, y que deben ser limitadas, porque a Estados Unidos le resultará difícil resistirse.

Sin embargo, Heithen tanto entonces como ahora presenta ideas adicionales sobre el Tratado. Entonces, en febrero, pidió la inclusión de "nuevas armas nucleares" de Rusia en la discusión y en el Tratado. Está claro que el 15А28 "Sarmat" ICBM ya está incluido allí, el 15Ü71-15-35-71-9-39-3 ) "Dagger" y "Zircon", que no pueden atribuirse a los tipos estratégicos de armas. Pero los estadounidenses están muy preocupados por el "vehículo subacuático autopropulsado" XNUMXМXNUMX "Poseidon" y el propio sistema de combate con este dispositivo, y en menor medida (incluso debido a una menor disponibilidad) del misil crucero desde el Yard Burevestnik. No tienen en cuenta START, siendo sin duda un arma estratégica y muy peligrosa. Los estadounidenses intentarán convencer a Rusia de que abandone estas armas, o de alguna manera limitarlas o desarrollar e introducir medidas de tal nivel para reducir la amenaza de estos sistemas. Y los sistemas hipersónicos, portadores de ojivas nucleares, probablemente también nos persuadirán para que reduzcamos, ya que ellos mismos son muy malos con este problema, y ​​el propio Heiten, diciendo que Estados Unidos "también desarrolla" sistemas hipersónicos, incluso si se está quedando atrás de Rusia. que "esas armas no se utilizarán para desarrollar el potencial nuclear" (no serán nucleares). Es razonable creer que también tratarán de transferirnos a "rieles no nucleares" en este asunto. Si no puede ponerse al día o ganar - persuadir! Sin embargo, la variante no nuclear de Avangard es posible, y ciertamente lo será. Pero es poco probable que Rusia acepte tales opciones: a cambio, también deberíamos obtener algo, pero ¿por qué? Los Estados Unidos no tienen análogos de nuestros sistemas, el rechazo del sistema de defensa antimisiles de los Estados Unidos es imposible ya simplemente en el nivel de la ideología, ellos mismos se convencieron a sí mismos y a la gente de que necesitaban un sistema así, ¿cómo abandonarlo? Y Rusia no considera esta amenaza tan importante que, por el bien de ella, abandonar los sistemas hipersónicos o los torpedos con un motor nuclear. Esto cambiará el terreno por un cuchillo oxidado y cuentas.

Heiten también dijo en febrero que el START-3 debería ser "ampliado e incluir todas las armas nucleares de las partes", incluidas las fuerzas nucleares tácticas. ¡Qué astuto es! ¡Todo el arsenal de desechos nucleares tácticos es muchas veces más pequeño que el nuestro y, lo que es más desagradable, mucho menos útil y entregado a la meta, por lo que una vez más están tratando de llevarnos a su propio nivel! No es la primera vez que esto sucede, pero todos los intentos de llevar a cabo negociaciones sobre TNW son rechazados por la parte rusa desde el umbral. De vez en cuando, para un cambio, informamos que se puede llevar a cabo una conversación sobre esto cuando todos los países nucleares participan en las negociaciones, que es tan real como volar a las estrellas en este momento. Los estadounidenses simplemente no tienen nada que ofrecernos a cambio de este problema.

Esta vez, el general propuso otra idea: China debería ser incluida en el Tratado, dijo, él también es peligroso. Al mismo tiempo, se "olvidó" de Inglaterra y Francia. Pero si los estadounidenses podían (incluso si lo necesitaban) conducir Inglaterra a Inglaterra, y podrían presionar a Francia sobre Francia, entonces China no tiene nada que ofrecerles. China ajustará de inmediato la vieja canción de que sus arsenales son insignificantes y no tienen nada que hacer en la mesa con los pesos pesados ​​nucleares. Y en general, tendrá razón: tiene todo, desde 280 a 450, según las estimaciones más optimistas. Las historias ociosas sobre los miles de misiles y cargas chinas que se esconden en las profundidades de los minerales chinos deberían, en general, dejarse en manos de los escritores de Juego de Tronos o algo similar; estas son cosas de aproximadamente el mismo nivel de realidad. Y chantajear a China a los norteamericanos, en general, tampoco es nada. Rusia, al estar en una relación completamente diferente con la República Popular China, ya posee información que se adapta a ella sobre los arsenales de un amigo y vecino, y no insistirá en dar ese paso. A diferencia de Inglaterra y Francia. Además, START-3 con China y otra persona, o sin él, será un nuevo tratado, prácticamente muy diferente del actual, y las negociaciones sobre él, incluso si pudieran lograrse, serían de varios años. En general, la ciencia ficción está en una librería, no en la mesa de negociaciones.

Igualmente irrealista podría ser la idea de reducir los límites de las ojivas SNS, que es muy relevante para los Estados Unidos: también se ha expresado muchas veces. Rusia ha declarado en repetidas ocasiones que hablar de esto es imposible sin tener en cuenta los arsenales de Gran Bretaña y Francia, junto con Estados Unidos, sin renunciar al sistema de defensa de misiles y sin otras condiciones extremadamente graves. Además, esto se dijo antes de que las relaciones entre Moscú y Washington comenzaran a deteriorarse seriamente. Ahora y más aún sobre este discurso no puede ser.

Es curioso que el Secretario de Estado Pompeo también haya hablado prácticamente al unísono con Heithen: el START-3 debe extenderse, se respeta "en conjunto, a diferencia del PRSMD", las partes deben acordar y encontrar una opción que se adapte a todos.

Cita:
"Estamos al comienzo de la discusión sobre la extensión del tratado. Si podemos llegar a un acuerdo como debería, si podemos garantizar que es adecuado para el 2021 en el año y más allá, entonces el presidente Trump dijo claramente que si podemos elaborar un buen acuerdo confiable de control de armas , tenemos que conseguirlo ".


Sin embargo, también habló a favor de incluir a China en las negociaciones. Mientras tanto, se considera que Pompeo es el mismo partidario de la línea que golpea a Bolton. Aparentemente, cambió el "campo" sobre este tema, lo que sugiere que ya se están mostrando algunas señales de un consenso emergente en Washington sobre la extensión del START-3 y las condiciones para negociar con Rusia. Queda por esperar las declaraciones de Trump, pero, desafortunadamente, puede calumniar y escribir a todos los que se contradigan.

Nosotros, por supuesto, entendemos que habrá negociaciones, como en cualquier negociación, incluidas aquellas que se sometieron a este Tratado a su debido tiempo. Pero ahora los estadounidenses deberían establecer requisitos mucho más realistas para Rusia que estos: es improbable que Moscú esté de acuerdo con todo eso e incluso algo de eso. Y China, y más aún, no es necesario. Aunque, probablemente, se necesita un cierto Tratado para las potencias nucleares de la "segunda y tercera categoría", de todas las potencias, sin excepción. Sí, ¿cómo reunirlos a todos en la misma mesa? China, Francia, Gran Bretaña, India, Pakistán, Israel, la RPDC ... Y con una política tal que Estados Unidos lidera en los últimos años, su número puede aumentar.

Y puede negociar con Rusia y negociar, pero sobre una base razonable, y no en el estilo de "Quiero que todo sea gratuito para mí, y que no tenga nada que ver con eso". Bajen del Olimpo, señores americanos, ¡no son los habitantes del cielo, lo soñaron! Y no se olvide de la hora, no es tanto, y el deseo de estar de acuerdo con usted sobre el tema del START-3 puede desaparecer en Moscú.
autor:
Fotos utilizadas:
Depositphotos.com
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

18 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Newven Abril 13 2019 05: 07 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Y puede negociar con Rusia y negociar, pero de manera razonable, y no al estilo de "Quiero que todo sea gratis para mí, y que no tengo nada para eso". ¡Apártate del Olimpo, caballeros, estadounidenses, ustedes no son celestiales, lo soñaron! Y no se olvide del tiempo, no es tanto, y el deseo de negociar con usted sobre el tema de START-3 puede desaparecer en Moscú.
    ¡Nada más que comentar!
    1. Mixalson Abril 13 2019 08: 31 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      La posición de los Estados Unidos y las condiciones comerciales están determinadas

      Rusia nunca ha sido y nunca será un estado comercial y usurario.
      No sabemos cómo negociar y obtener ganancias (lo siento, por un lado)
      Somos un país misterioso y no nos gusta caminar en el proceso global de economía y política.
      No hay una sola pelea en el mundo sin nosotros, por lo que es nuestro destino vencer al bozal con el presuntuoso "excepcional" ... ¡Y cómo se quiere paz y estabilidad, como en la URSS! soldado
  2. Sars Abril 13 2019 05: 29 nuevo
    • 6
    • 1
    +5
    No se necesitan tratados de limitación de armas. Y para desarrollar el ejército sobre el principio de suficiencia y necesidad.
    1. Fedor egoísta Abril 13 2019 14: 45 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Cita: SarS
      No se necesitan tratados de limitación de armas

      De hecho, ¿por qué limitarse? Imaginemos qué sucede si se rompen TODOS los tratados que limitan las armas y su uso:
      1. La aparición de ojivas y proyectiles con armas químicas y biológicas ("bombas virales").
      2. Basado en el primer párrafo (y entendiendo que el enemigo también tiene todo esto), la preparación masiva de todas las aeronaves en trajes de protección química con un sistema de respiración cerrado (las máscaras de gas filtrantes no salvan del BWA moderno, especialmente de los virus de guerra).
      3. Pruebas de armas nucleares, químicas y bacteriológicas de destrucción masiva en todos los entornos, lo que lleva a una contaminación de la ecología global y una reducción de la vida media.
      4. Introducción masiva en las fuerzas terrestres y su saturación con todos los tipos de ADM a nivel táctico, lo que aumenta la probabilidad de una escalada inadvertida de un conflicto local a uno global.
      5. Una carrera armamentista global avalancha y agotadora, que reduce el nivel y la calidad de vida de la población debido a la transferencia de la economía global a las pistas militares.
      6. La violación inevitable del equilibrio estratégico de una de las partes con el uso posterior de ADM por todos los que lo tienen. Con un resultado predecible.
      ______________
      Mejor no
      1. Saxahorse Abril 13 2019 23: 13 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        ¿No le da vergüenza que los estadounidenses rompan fácil e incondicionalmente los tratados que les impiden organizarlos en este momento? Después de todo, los ejemplos todavía están ardiendo ... PRO ... DSDR ... ¿Entiendes que obviamente estamos rezagados y simplemente no tenemos tiempo para compensar estas brechas repentinas con algo serio?
        1. Fedor egoísta Abril 14 2019 12: 12 nuevo
          • 0
          • 2
          -2
          Cita: Saxahorse
          Usted comprende que obviamente estamos rezagados y simplemente no tenemos tiempo para compensar

          Explique en qué área nosotros (es decir, la Federación de Rusia), ¿estamos "obviamente rezagados"? Algo que no puedo seguir con el vuelo de tus pensamientos :)
  3. Ross xnumx Abril 13 2019 05: 34 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Extensión de START-3: Posición de los Estados Unidos y términos de intercambio determinado

    En un tema tan íntimo, no un puesto desempeña un papel más importante, sino un deseo mutuo y oportunidades para los socios. Entonces quiero decir todo esto desde el Departamento de Estado:
    NO UTILIZAR - ¡NO NAVEGAR!
  4. Vzhuk Abril 13 2019 07: 31 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    ¿Cuánto tiempo quieren extender?
    1. Alma Abril 13 2019 08: 06 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: VZhuk
      ¿Cuánto tiempo quieren extender?

      Extensión de cinco años.
  5. rotmistr60 Abril 13 2019 07: 48 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    En conclusión, el autor dijo correctamente que Rusia estaba lista para extenderse, pero en términos mutuamente iguales y favorables. Y el juego de un solo objetivo, sobre todo con los tratados de reducción de armas, es el sueño azul de los estadounidenses, pero hoy no es una venta, porque En la mesa de negociaciones estará Rusia, no los años 90, sino 2019.
  6. Eco del mal Abril 13 2019 08: 14 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Deje que ya aprendan a firmar, por ejemplo, con armas químicas, y solo entonces ofrézcales algo más.
  7. Simferopol Abril 13 2019 11: 01 nuevo
    • 2
    • 1
    +1
    Estados Unidos no sobrevivirá hasta 2021, no tiene sentido las negociaciones. Simplemente saque las armas nucleares de la República de Nevada y los microestados vecinos, y al final
  8. Saxahorse Abril 13 2019 23: 16 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Es completamente incomprensible por qué insistimos en mantener START-3. El problema no es ni siquiera en cantidad, sino en la estructura cualitativa de estos acuerdos. No podemos desarrollar completamente las opciones de armas que más nos convengan. Al mismo tiempo, los estadounidenses rompen fácil y naturalmente cualquier tratado que al menos los limite ligeramente. El mismo tratado ABM, misiles de medio alcance, camino a una brecha, un tratado de armas en el espacio ... Bueno, ¿por qué necesitamos renegociar las armas ofensivas estratégicas de Gorbachov?
  9. Greg Miller Abril 13 2019 23: 17 nuevo
    • 0
    • 1
    -1
    Cita: NewOven
    Y puede negociar con Rusia y negociar, pero de manera razonable, y no al estilo de "Quiero que todo sea gratis para mí, y que no tengo nada para eso". ¡Apártate del Olimpo, caballeros, estadounidenses, ustedes no son celestiales, lo soñaron! Y no se olvide del tiempo, no es tanto, y el deseo de negociar con usted sobre el tema de START-3 puede desaparecer en Moscú.
    ¡Nada más que comentar!
    Y si no estamos de acuerdo, Estados Unidos responderá con sanciones ...
  10. viktorish007 Abril 13 2019 23: 41 nuevo
    • 0
    • 1
    -1
    los estadounidenses felices apretarán los medveputs hasta el clavo, estamos esperando que Solovyov diga en un libro de zombies sobre una nueva victoria y un plan complicado
  11. lopvlad Abril 14 2019 08: 58 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    aunque la salida de esto es, ante todo, desatar a Rusia, y no a Estados Unidos.


    la salida del Tratado INF desata principalmente las manos de los Estados Unidos (tuvieron la oportunidad de cargar libremente cientos, si no miles de misiles de crucero Tomahawk en lanzadores MK41 en bases de defensa antimisiles en Europa y también desplegar misiles de mediano alcance desarrollados en los últimos años en Europa). armados ni con misiles de crucero de largo alcance terrestres ni con misiles de mediano alcance, aún no se han creado.
    Por lo tanto, la existencia del Tratado INF, sujeto al cumplimiento por parte de los estadounidenses, fue beneficioso para Rusia.
    Pero la existencia de START es principalmente beneficiosa para los Estados Unidos, ya que esencialmente limita las armas de represalia nuclear rusas que amenazan el territorio estadounidense y les permite controlarlo.
    Al mismo tiempo, Estados Unidos también quiere más concesiones para preservar las armas ofensivas estratégicas. Bueno, ¿qué pueden exigir? Sí, simplemente abandona los misiles Sarmat o corta la Vanguard.
    En general, destruye o abandona uno de los nuevos tipos de armas.

    Acordar estos términos para Rusia equivale a la rendición militar y, por lo tanto, START3 se enviará a la basura, sin dañar la seguridad de Rusia.
  12. Antiguo26 Abril 14 2019 13: 11 nuevo
    • 3
    • 1
    +2
    El autor
    1. "Vehículo submarino autopropulsado" 9M39 "Poseidón"

    no tiene un índice de 9M39. 9M son los índices de misiles (tierra) a lo largo de la línea GRAU. Conocí el índice 2M39: esto es al menos más natural

    2. Por supuesto, tanto el "Petrel" como el "Poseidon" que Estados Unidos tratará de incluir en la cantidad de armas. En principio, esto es bastante real.

    3. Sin embargo, la versión no nuclear de la "Vanguardia" es posible e incluso ciertamente lo será.

    No estoy seguro. Todos estos años, Rusia se ha resistido constantemente a equipar a los ICBM y SLBM estadounidenses con ojivas no nucleares que los estadounidenses planearon usar contra países rebeldes para no comenzar un conflicto nuclear. Siempre hemos argumentado que exigimos que estos misiles estén en un número limitado, en lanzadores terrestres (y no en silos), y los misiles deben ser diferentes de los que están en servicio. ¿Y ahora estamos planeando una "Vanguardia" no nuclear? Pero luego debería ubicarse como equipo militar en unos pocos misiles, diferente de lo que tenemos ahora ...

    Cita: Saxahorse
    Es completamente incomprensible por qué insistimos en mantener START-3. El problema no es ni siquiera en cantidad, sino en la estructura cualitativa de estos acuerdos.

    Lo que no está satisfecho con la estructura de calidad de este acuerdo. Deseable por puntos ...

    Cita: Saxahorse
    No podemos desarrollar completamente las opciones de armas que más nos convengan.

    ¿Qué tipo de variante de armas no podemos desarrollar debido a este acuerdo? A diferencia de todos los tratados anteriores, esto no tiene "límites internos" por tipo de arma. Si antes, por ejemplo, se decía que tenemos derecho a 1390 ICBM (OSV-2), de los cuales solo 820 están equipados con un RCM y el número de AP no debe exceder las 10 unidades en ICBM y 14 en SLBM, ahora hay límites en el número de ICBM y SLBM No. Hay un techo común. El número de ojivas también no debe exceder de 10 y 14, pero ahora las reglas de contar no requieren contar con misiles el número máximo de ojivas con las que pasó la prueba. Es decir, en la misma "Maza" puede haber 1 bloque, y 2, y 6. Esto también da sus ventajas. ¿Qué no podemos desarrollar completamente?

    Cita: Saxahorse
    Al mismo tiempo, los estadounidenses rompen fácil y naturalmente cualquier tratado que al menos los limite ligeramente.

    Se considerará la rescisión del contrato cuando el contrato se rescinda por decisión de una parte. Por ejemplo, el Tratado INF dejaría de existir el 2 de marzo. Eso sería un descanso. Pero en cada acuerdo hay un artículo en el que está escrito que, en el caso de que el acuerdo deje de ser de interés para las partes, PUEDE renunciar al notificar previamente a la otra parte dentro de los 6 meses. Lo que se ha hecho con el Tratado ABM y el Tratado INF.
    El Tratado ABM, en principio, no funcionó, porque la base de defensa antimisiles permitida alrededor de la capital o una de las bases antimisiles para los estadounidenses no funcionaba con el EMNIP de 1976. Las prioridades de los estadounidenses han cambiado, las amenazas han cambiado, han salido a la luz. Esto también es una ventaja para nosotros. Eliminamos la "ventana de hueco" en el campo único del radar SPRN.

    Cita: Saxahorse
    Bueno, ¿por qué necesitamos renegociar las armas ofensivas estratégicas de Gorbachov?

    el acuerdo concluido en 2011 de repente se convirtió en el de Gorbachov ???

    Cita: lopvlad
    la salida del Tratado INF desata principalmente las manos de los Estados Unidos (pudieron cargar libremente cientos, si no miles, de misiles de crucero Tomahawk en lanzadores MK41 en bases de defensa antimisiles en Europa.

    Sin embargo, tu hierba es exigente. En 2 bases de defensa antimisiles en Europa, los estadounidenses tienen 24 celdas de misiles para cada una, y desplegarán cientos, si no miles de misiles, en ellas. Lo siento. Cuida tu salud, no fumes hierba tan obstruida

    Cita: lopvlad
    así como desplegar misiles de medio alcance desarrollados en los últimos años en Europa).

    ¿Y puede nombrar estos misiles por su nombre indicando sus características de rendimiento, al menos como longitud y diámetro?

    Cita: lopvlad
    Pero la existencia de START es principalmente beneficiosa para los Estados Unidos, ya que esencialmente limita las armas de represalia nuclear rusas que amenazan el territorio estadounidense y les permite controlarlo.

    Es decir, ¿no podemos controlarlos? ¿Conoces el número de inspecciones por año? Y, por supuesto, el contrato es beneficioso para los Estados Unidos. Resulta que no cancelamos cientos de misiles (según el acuerdo, también cancelaron). Es beneficioso para los Estados Unidos. Por supuesto, si tuviéramos que cancelar, pero no lo fueron, entonces otra cosa
  13. Viknt Abril 14 2019 20: 28 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    "No hay consenso dentro del liderazgo estadounidense sobre qué hacer, qué hacer, qué requisitos debe establecer Rusia en virtud de este Tratado y qué se puede renunciar durante el curso de la negociación y la discusión".
    ¡Bueno, sí! Estados Unidos exige a Putin ... ¡como si para el año 21 no tuvieras que preguntarle a Putin!