La tierra de los campesinos en Wrangel.

96
La reforma agraria es una de las reformas centrales del gobierno de P. N. Wrangel, que se llevó a cabo en los territorios controlados por el ejército ruso en mayo-noviembre de 1920, con la intención de eliminar el problema de la tierra mediante la solución de la gestión de la tierra y las relaciones de uso de la tierra.

El tema de la tierra fue clave durante la Guerra Civil Rusa. Pero la mayoría de los líderes del movimiento Blanco lo ignoraron temporalmente, dejándolo a la discreción de los órganos supremos del estado después del final de la Guerra Civil.



Las excepciones fueron el General P. N. Wrangel y su gobierno. Fueron ellos quienes comenzaron a implementar la política interna de manera diferente: abandonaron el "no juicio" y se involucraron activamente en la construcción del estado. El gobierno de P. N. Wrangel puso en práctica todo un conjunto de disposiciones legislativas sobre la organización de la vida pacífica de la población en los territorios bajo el control del ejército ruso.


P.N. Wrangell

PN Wrangel tenía prisa con la reforma agraria, lo que no es sorprendente, porque la situación en los frentes de la Guerra Civil estaba cambiando a la velocidad del rayo. El general exigió esfuerzos sobresalientes de todos los involucrados en este trabajo, y logró asegurar que los funcionarios trabajaran a un ritmo verdaderamente "revolucionario" (en el buen sentido de la palabra).

El P. Wrangel recordó que al principio la comisión del senador G.V. Glinka (la ex amiga del ministro de agricultura y la jefa del departamento de reasentamiento) formó una comisión especial en Yalta (que luego se trasladó a Simferopol). Incluía a varios especialistas en el tema de la tierra (representante de 4 de la reunión de personalidades públicas de Yalta, direcciones administrativas y departamentos de agricultura, administración de tierras y propiedad del estado, inspector provincial y jefe del departamento de topografía y otros especialistas responsables).

La tierra de los campesinos en Wrangel.

Senador G.V. Glinka, Gerente de Agricultura del Gobierno del Sur de Rusia, "Padre" de la Ley de Tierras de Wrangel

Las discusiones tempestuosas siguieron. Algunos exigieron la provisión gratuita de campesinos sin tierra y pobres en tierras de todas las tierras (estatales) de propiedad estatal y privada, otros afirmaron que "la propiedad es sagrada", y la restricción de la gestión de la tierra a gran escala impediría la reactivación económica del país. El gobierno fue atacado desde ambos lados. La comisión también se dividió. Resolviendo el problema de la tierra en una escala totalmente rusa, la comisión se consideró no elegible y buscaba un "medio de oro": limitaba sus tareas y describía solo ciertas actividades y solo dentro de Crimea (región multi-tierra), en relación con la especificidad del territorio.

La comisión redactó un proyecto, según el cual las tierras agrícolas se transfirieron a fincas de propiedad privada que fueron arrendadas o no cultivadas por los propietarios durante los últimos años de 6. Al mismo tiempo, a cada propietario de tierras se le concedió el derecho de retener a los diezmos de 200 (en las granjas estatales o regionales, esta tasa se duplicó) de la tierra. Los propietarios conservaron todos los terrenos de la finca, los edificios y las áreas de cultivos valiosos (los campesinos también mantuvieron parcelas y terrenos adquiridos con la asistencia del Banco Campesino).

Las tierras sujetas a enajenación se debían determinar de inmediato, pero durante un cierto período de tiempo (año 1) se permitió su enajenación voluntaria por parte de los propietarios.

Las tierras que no se vendieron en la fecha apropiada se pusieron a disposición del gobierno, para su uso posterior según lo previsto. El derecho de preferencia pertenecía a los inquilinos permanentes.

Implementar el proyecto de ley debe tener una comisión especial de mediación.

El proyecto provocó objeciones, incluso dentro de la propia comisión. Por lo tanto, el presidente del consejo de distrito provincial de Tavrichesky emitió una opinión especial que consistía en la transferencia inmediata a la población agrícola no solo de tierras arrendadas de fincas de propiedad privada, sino también de todas las áreas no utilizadas del último 3 del año, con el derecho de mantener a los propietarios 100 diezmo.

Por lo tanto, la comisión no encontró una solución universal a la cuestión de la tierra y no respondió de manera suficientemente radical a las ideas de los campesinos acerca de las necesidades de la administración de la tierra.

Pero el campesinado (el principal bastión de la estadidad rusa) y el ejército (que tenía que depender de las amplias masas campesinas) estaban esperando la solución de la cuestión de la tierra.

Como señaló el P. Wrangel, los periódicos con información sobre el trabajo de la comisión de tierras penetraron en la línea del frente. Y los campesinos del norte de Tavria incluso se dirigieron a Sebastopol. Notificaron al comando del ejército ruso la situación y esperaron una respuesta a una pregunta: cómo asume el nuevo Comandante en Jefe para resolver el problema de la tierra.

El comandante en jefe convocó a representantes de los sindicatos campesinos locales y delegados de fuera de la línea del frente, y en el transcurso de una larga conversación aclaró las ideas y los deseos del campesinado.

Los campesinos informaron que la población de las localidades de donde provenían (con la excepción de las personas lumpenizadas) era muy comunal y soviética. Los campesinos querían establecer la paz y el orden en la aldea, y esperar una ley completa sobre la tierra y el gobierno local. Y querían obtener el máximo autogobierno, tanto en materia de gestión de la tierra como en el campo de la gestión de la tierra. Mientras satisfacían sus aspiraciones, los campesinos declararon a P. N. Wrangel, reconocieron la causa del ejército ruso como propia, popular y estatal.

"Estas conversaciones", señaló el P. Wrangel, "finalmente me fortalecieron en mi decisión de enfrentar los sentimientos del ejército y la población". Inmediatamente le di instrucciones al senador Glinka para que preparara el proyecto de ley de tierras en el menor tiempo posible, definitivamente ya le indiqué las razones principales por las cuales este proyecto debería redactarse ".

La situación era difícil: no había ley ni orden en la esfera del uso de la tierra, reinaba la devastación. Y se refería tanto a los territorios rojos como a los blancos.

Así, los terratenientes, las tierras de cultivo y parte de las tierras de parcelas campesinas capturadas por el campesinado de Tavria del Norte, que no fueron reconocidas por las autoridades soviéticas como propiedad de los propietarios (la mayoría de ellos eran campesinos ricos) y en gran parte concedida por el llamado. "Pobre país", fue usado lejos de la totalidad. T. n. Las "fincas estatales" (basadas en las antiguas grandes propiedades) - mostraron resultados económicos miserables. Estaban en mal estado, el inventario se conservó en cantidades muy limitadas, los edificios se quemaron parcialmente.

En los distritos del sur de la provincia de Tauride, que estuvieron bajo el control de las Fuerzas Armadas del sur de Rusia durante aproximadamente un año, el Reglamento sobre las instituciones rurales del condado, aprobado por A. I. Denikin, aún no se ha implementado en su totalidad. Los antiguos consejos territoriales (provinciales y distritales) perdieron su antigua fortaleza y relevancia, el uso de la tierra y la tenencia de la tierra eran frágiles, había mucha tierra vacía.

Junto con los terratenientes, la ola revolucionaria de pequeños agricultores y propietarios, agricultores, sacudieron las granjas de los inquilinos, llevando la cresta de escoria, las fuerzas oscuras (los pobres de las zonas rurales), quienes, aterrorizando a la población trabajadora, sirvieron como el principal bastión del poder soviético.

Fue necesario resolver con urgencia el problema de la tierra, y 8 en abril 1920 de P.N. Wrangel emitió una orden que contenía las siguientes disposiciones:

1. Use todo lo adecuado para el cultivo de la tierra: para dotarlos del mayor número posible de campesinos, personas realmente trabajadoras en la tierra.

2. Todos los dotados de tierra deben recibir lo último en la propiedad de manera legal, para obtener un rescate.

3. Los organismos locales de autogobierno deben llevar a cabo la reforma con la participación más amplia posible del propio campesinado.

Las opiniones de los miembros del consejo de nuevo se dividieron. Pero el P. Wrangel aprobó el proyecto y 25. 05. 1920 se hizo público:

1. Orden de la tierra.
2. Las reglas de transferencia de estado, banco de tierras y tierras agrícolas de propiedad privada a la propiedad de los propietarios de tierras.
3. Posición temporal en instituciones de la tierra.

La comunicación especial del gobierno explicaba en detalle las condiciones y circunstancias de la publicación de la ley de tierras, el contenido y el significado de esta última. La Orden de Tierras, las Reglas y el Reglamento Provisional de la Orden fueron promulgados por decreto del Senado Gobernante.

El Senado proclamó que la tierra se transfiere a los propietarios que trabajan en la propiedad eterna hereditaria, pero después de pagar al estado su valor para el cálculo con los propietarios de las tierras sujetas a enajenación. Un orden de tierras firme en la aldea y la seguridad económica de los trabajadores en la tierra deben convertirse en la garantía de una paz duradera, especialmente porque la ley se implementará con la participación directa de los propios campesinos.

Las cuestiones de alquiler y demás se resolvieron mediante pedidos adicionales.

El primer párrafo de la ley estableció que cualquier propiedad de la tierra (independientemente de los motivos de este derecho) está protegida contra las incautaciones y otros actos de violencia, y la tierra permanece en posesión de los propietarios que la utilizan, hasta que se realicen cambios de acuerdo con la ley.

De acuerdo con la Orden de la tierra, las tierras arables, de heno y de pastoreo (tierras) de fincas (de propiedad estatal, del Banco de Tierras del Estado y del excedente de fincas de propiedad privada), que excedían el tamaño de posesión establecido para cada propietario, se transfirieron a los campesinos, la gente trabajadora en la tierra de estos propietarios. El tamaño de las parcelas retenidas por los propietarios fue delineado para cada parroquia por los consejos locales de tierras pertinentes, y luego fue aprobado por las autoridades.

Las excepciones fueron las fincas (sobre la base de las granjas estatales organizadas), en las que los gerentes soviéticos manejaban la economía anteriormente, así como empresas culturales o industriales especialmente importantes de importancia estatal o regional. Estas granjas fueron eliminadas temporalmente por el gobierno, y podrían ser transferidas a la tesorería oa las autoridades locales. Pero incluso en estas propiedades, fue necesario transferir a los trabajadores en esta tierra, primero que todo, el fondo de alquiler y luego la tierra, reconocida como superflua para salvar esta propiedad como una unidad económica.

Para los propietarios e inquilinos que se habían asentado en la mansión en las áreas donde estaban sujetos a la enajenación, la tierra de la mansión era inviolable, inviolable e inalienable.

Los bosques de propiedad estatal quedaron a disposición del tesoro, y los bosques de propiedad privada se tomaron bajo la supervisión de los departamentos gubernamentales pertinentes. Al mismo tiempo, a la población local se le otorgó el derecho de recibir combustible y materiales de construcción de bosques privados, según sea necesario.

Una cantidad de tierra, como vemos, fue retirada de las reglas de enajenación, siendo preservada por los propietarios. Estos eran tierra: 1) asignación; 2) adquirido con la asistencia del Banco Campesino; 3) asignado a fincas y cortes; 4) asignado a iglesias y parroquias, así como monástica y vakuf; 5) pertenecía a instituciones y escuelas agrícolas experimentales, educativas y científicas; 6) incluido en la línea de asentamientos urbanos, además de ser reconocido como necesario para la expansión de estos asentamientos; 7) pertenecía a asentamientos urbanos, incluso si no formaban parte de su línea, si atendían las necesidades de las oficinas de la ciudad; 8) destinado a aldeas culturales y educativas o para el asentamiento de personal militar; 9) mansiones, jardines, plantaciones artificiales, cultivos de regadío, jardines y, especialmente, cultivos valiosos, independientemente de la forma de propiedad (con la excepción de los lugares señoriales mencionados más arriba consistió en el uso de propietarios e inquilinos); 10) en las fábricas, fábricas, fábricas y otros objetos industriales en la cantidad necesaria para su trabajo, así como ocupados por instalaciones y dispositivos auxiliares; 11) no se incluye en los volts si estas tierras pertenecieron a las tierras inalienables mencionadas anteriormente; y en términos de tierras agrícolas, no excedieron el tamaño de la parcela que dejó el propietario al separar a los de él.

El final debe ...
96 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +6
    Abril 18 2019 19: 19
    Evento muy importante e interesante.
    Es una pena tardía en el tiempo y el espacio.
    1. +5
      Abril 18 2019 19: 34
      Eso es seguro, comenzó tarde
      1. +6
        Abril 18 2019 19: 42
        Moderación en el núcleo
        Por un lado es bueno, por otro lado no es muy
        1. -2
          Abril 18 2019 21: 36
          Cita: Hunghouse
          Moderación en el núcleo
          Por un lado es bueno, por otro lado no es muy

          No fue tan malo que resultó ser este Barón Wrangel, ya que estaba empapado de barro
    2. 0
      Abril 19 2019 06: 02
      César
      ¿Cuál es el autor que no entiende la esencia de la reforma agraria de Stolypin Wrangel.
      Los pagos de redención ya fueron asignados a los campesinos cuando fueron liberados de la esclavitud. A los campesinos se les ofreció comprar tierras en la propiedad a un precio muchas veces mayor que el valor de mercado de la misma tierra. Los incumplimientos en los pagos estaban sujetos a intereses. Se asumió que la tierra será redimida * por las comunidades campesinas *. Se prohibió a los campesinos abandonar la comunidad hasta el pago de los pagos. Los campesinos estaban atados a la comunidad. Casi después de la abolición de la ESCLAVITUD, se estableció la LEY DE FORTALEZA.
      En el Imperio ruso, la esclavitud absoluta se definió como la servidumbre. No te engañes con definiciones astutas. Los campesinos fueron comercializados como bienes, los insatisfechos con la voluntad del maestro fueron ejecutados, y los campesinos pagaron al estado un impuesto electoral.
      Stolypin propuso destruir la * comunidad * y permitir a los campesinos asegurar la tierra con una sola mano.
      Wrangel propuso distribuir la tierra, además de los terratenientes y campesinos, al estado y al resto.
      1. +2
        Abril 19 2019 08: 16
        ¿No te confundiste con la puerta?
        ¿Qué tiene que ver la servidumbre con esto?
        La esencia de la reforma en cuestión es que, manteniendo lo mínimo para el propietario, el resto del estado fue transferido al campesino. Se convirtió en el propietario del título de inmediato, y el propietario, después de pagar el valor de la tierra que se le transfirió (y luego a un precio preferencial y en cuotas).
        Muchos campesinos tenían su propia tierra antes de eso.
      2. -1
        Abril 19 2019 09: 35
        Es sorprendente cuánto existe con respecto a la propiedad de la tierra en el Imperio ruso y los derechos a otras propiedades estúpidas.
        ¿Es realmente difícil al menos leer bien, si no documentos, al menos ficción?
        La lectura no es dolorosa. En el IMPERIO RUSO * los derechos * a la tierra u otras propiedades para nobles, sacerdotes, comerciantes, raznochintsy y campesinos eran diferentes. Incluso los funcionarios nobles de diferentes clases tenían diferentes derechos.
        Al discutir la reforma agraria de Stolypin, uno debería SABER CÓMO los campesinos fueron liberados de la esclavitud y asegurados en el terreno en las comunidades.
        Wrangel intentó liberalizar la propiedad de la tierra para * nobles * en la propiedad. En el IMPERIO RUSO, la tierra se vendió solo por acuerdo con las autoridades, incluso para los nobles. El propietario no era * indiviso * el propietario, para el uso del subsuelo o la construcción de producción se requería un permiso por separado, y por supuesto el impuesto.
        1. +4
          Abril 19 2019 11: 58
          Todas sus recomendaciones: me dirijo a usted)
          y en cuanto a la propiedad: estudie el tema y luego
        2. +1
          Abril 19 2019 15: 48
          La idiotez del artículo y algunos comentarios son obvios para todos los que SABEN cómo eliminaron la tierra en el IMPERIO RUSO y en * temporal *.
          Los bolcheviques entregaron la tierra a los campesinos uno de los primeros decretos. Cuando se crearon las granjas colectivas, la tierra se transfirió a su propia parte.
          Esto ya está bajo el ídolo liberal Khrushchev tierras agrícolas colectivas se ha transferido al estado. Fue con * querida * Jruschov que las cooperativas y mucho más fueron destruidas.
          1. +3
            Abril 19 2019 18: 41
            La idiotez del artículo y algunos comentarios.

            Estoy de acuerdo con la segunda parte, en relación con sus comentarios. y el artículo es super
            Los bolcheviques entregaron la tierra a los campesinos uno de los primeros decretos.

            temporalmente, como resultó. y no en propiedad, sino en uso
  2. +3
    Abril 18 2019 19: 33
    Es mejor dar una cuarta parte de la cosecha durante 25 años (ahora aún más en hipotecas), pero luego obtener la tierra en la propiedad (aunque antes de eso, el campesino se convirtió en el propietario del título con todas las herramientas del propietario), que encubrir toda su vida en tierras extranjeras (granjas colectivas), no haber recibido nada (más exactamente palos - días de trabajo).
    1. 0
      Abril 18 2019 19: 49
      ¿Al Estado? No.
  3. +3
    Abril 18 2019 19: 43
    Wrangel es casi el único reformador de todos los líderes blancos. Derecho a que prestemos atención, interesante
    1. +5
      Abril 18 2019 21: 14
      Extraordinario por supuesto hombre
      1. +2
        Abril 18 2019 21: 35
        Tuve todas las oportunidades, pero no el tiempo suficiente
        1. 0
          Abril 19 2019 12: 24
          Es demasiado tarde para beber "Borjomi" cuando se donan los riñones ...
  4. 0
    Abril 18 2019 21: 56
    Sí, estoy de acuerdo con todos un artículo interesante. Y, lo más importante, el autor cita hechos muy poco conocidos. ¡¡¡GRACIAS!!! Esperamos continuar.
    Para Wrangel, ¡lo siento, hombre! Habría seguido esta política en el año 1919, que puede haberse desvanecido. Y así se perdió el tiempo, y el lugar no es tan ...
  5. +7
    Abril 18 2019 23: 41
    Sobre la reforma de Wrangel
    Wrangel adoptó la Ley de Tierras, no porque fuera tan bueno y se preocupara por la gente. Lo aceptó para asegurar al menos un poco de apoyo entre la población local. En comparación con la reforma de Stolypin, la ley de Wrangel, por supuesto, fue un paso adelante, pero según los estándares de la revolución ya no fue efectiva, porque la transferencia de tierra a propiedad privada para la redención aún podía llevarse a cabo antes del año 17, y después de eso ya no tenía sentido. .

    En este momento, en la Rusia soviética, la tierra se había convertido en propiedad estatal y se transfirió a los campesinos para su uso gratuito. Incluso en Polonia y Rumania, el estado pagó el rescate a los propietarios por la tierra que les fue confiscada hasta cierto límite. Allí, los campesinos se convirtieron inmediatamente en propietarios sin ningún pago, lo que los convirtió en verdaderos partidarios de sus gobiernos.
    1. +3
      Abril 19 2019 02: 33
      ¡Estás presentando la situación correctamente! Por cierto, puede recordar el cine soviético, que muestra la actitud de los campesinos hacia la compra de tierras. ¿Cómo está allí? El bolchevique dice a los campesinos: "¿Saben que (los" wrangelitas "," denikinistas ") proponen transferir la tierra a los campesinos para pedir un rescate? ¿Eso les conviene? Los campesinos: "¡No, de verdad! ¡Basta! ¡Lo compramos con el nuestro más tarde!" Estas son las "tartas" ... "con gatitos"!
    2. +4
      Abril 19 2019 08: 06
      Oh verde, eso es lo que abundan las perlas
      Wrangel adoptó la Ley de Tierras, no porque fuera tan bueno y se preocupara por la gente. Lo aceptó para asegurar al menos un poco de apoyo entre la población local.

      exactamente por la misma razón, el rojo también estaba haciendo algo. Sin embargo, más preocupado por cómo mantenerse en el poder que por las personas
      la enajenación de la tierra en propiedad privada para la redención aún podría llevarse a cabo antes del año 17, y después de eso ya no tenía sentido.

      Totalmente en desacuerdo. todo campesino es dueño, como escribió el propio Lenin. Y eso significa que él prefiere el suyo, aunque sea por un rescate, aunque sea libre de que luego se lo lleven
      En este momento, en la Rusia soviética, la tierra se había convertido en propiedad estatal y se estaba transfiriendo usar campesinos gratis.

      eso es todo para usar
      y luego llevaron a todos a granjas colectivas, lo que era peor que la servidumbre. Bajo la servidumbre, el campesino trabajaba para el terrateniente varios días a la semana y en granjas colectivas todos los días.
      1. +2
        Abril 19 2019 08: 12
        el suyo, aunque sea por un rescate, que un gratuito, que luego será quitado
  6. +7
    Abril 19 2019 01: 21
    El artículo abunda directamente en perlas:
    llevando escoria en la cresta - fuerzas oscuras (los pobres rurales) - que, aterrorizando a la población trabajadora,

    Teniendo en cuenta el hecho de que la mayoría en la aldea estaba compuesta por estos muy pobres, es interesante preguntarse ¿por qué tipo de "población trabajadora" fue "aterrorizada" esta muy pobre? ¿Esto es kulakov o qué?
    Todos los dotados de tierra deben recibir estos últimos legalmente en la propiedad, para su redención.

    La práctica de la redención de tierras ya se mostró en todo su esplendor, cuando, después de la abolición de la servidumbre, muchos campesinos pagaron la redención durante décadas, casi hasta la revolución misma. No es de extrañar que la llamada "reforma agraria" según Wrangel no encontrara el apoyo de los campesinos, ya que estaban hartos de los pagos de redención después de la abolición de la servidumbre ...
    que la población de las localidades de donde vinieron (con la excepción de personas lumpenizadas) está muy agobiada por la comuna y el poder soviético.

    Incluso se puede decir que estos "campesinos" llegados eran un típico kulak, que intuía que debido a este mismo poder soviético, podían perder sus propiedades y mano de obra barata en forma de jornaleros de esas personas muy "lumpenizadas", por lo que corrieron en busca de ayuda a los trituradores. ... Además, el artículo describe todo de tal manera que parece que la mayoría de la población campesina estaba en contra del gobierno soviético, pero no está claro cómo el gobierno mismo logró ganar la guerra civil con tal apoyo de la población.
    Conclusión: el artículo es un intento de justificar a la manada de la Guardia Blanca, que con su inacción, racismo social, soberbia, primero llevó al país a la revolución, luego luchó por ganar la guerra civil con frenéticos intentos de implementar reformas que debieron llevarse a cabo hace 20 años. Al mismo tiempo, durante la guerra civil, invitaron a los invasores extranjeros al máximo, prometiendo renunciar a "Rusia que habían perdido" para ser esclavizados por varios "ayudantes" británicos, franceses y otros. En general, de todos los lados personajes "positivos".
    1. +1
      Abril 19 2019 08: 11
      Y tus perlas Andreas, así como las de Green))
      Dado el hecho de que la mayoría en el pueblo era tan pobre

      si no tio Los pobres son una minoría que se ha extraviado en los cómics. A granel, este es el campesino medio.
      La "reforma agraria" según Wrangel no encontró el apoyo de los campesinos

      eso es exactamente lo que encontró apoyo entre los campesinos, pero muy tarde
      parece que la mayoría de la población campesina estaba en contra del gobierno soviético, no está claro cómo este gobierno logró ganar la guerra civil con el apoyo de la población.

      y ella ganó con un crujido. Y cuando el campesinado dudó - los ejércitos blancos atacaron, y cuando la guarnición - los rojos.
      Conclusión: el artículo es un intento de justificar a la manada de la Guardia Blanca, que con su inacción, racismo social, soberbia, primero llevó al país a la revolución, luego luchó por ganar la guerra civil con frenéticos intentos de implementar reformas que debieron llevarse a cabo hace 20 años. Al mismo tiempo, durante la guerra civil, invitaron a los invasores extranjeros al máximo, prometiendo renunciar a "Rusia que habían perdido" para ser esclavizados por varios "ayudantes" británicos, franceses y otros. En general, de todos los lados personajes "positivos".

      conclusión: una vez más, una colección de rojo rojizo, robado a Rusia y llevado a la mesa, pasándolo a la oligarquía en 1991, algo más está comentando ...
      1. -1
        Abril 19 2019 11: 11
        Sobre el lope de bunkhrust! ¿Pero no importa que para este tiempo la tierra del propietario YA se haya entregado a los campesinos? Es decir, Wrangel realmente quería quitar parte de la tierra campesina (¡ya obtenida por ellos!) Y transferirla nuevamente a los propietarios. Qué democrático y liberal ...
        DECRETO SOBRE LA TIERRA DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS TRABAJADORES Y SOLDADOS 17
        (aprobado en la reunión del 26 de octubre a las 2 a.m.)

        1) La propiedad del arrendador es abolida de inmediato
        sin ningún rescate
        2) las propiedades de los propietarios, así como todas las tierras específicas,
        monasterio, iglesia, con todos sus equipos vivos y muertos,
        edificios señoriales y todos los accesorios se convierten en
        orden de comités de tierra de volost y consejos de condado
        diputados campesinos, en adelante hasta la Asamblea Constituyente ...
        1) El derecho a la propiedad privada de la tierra se revoca para siempre;
        la tierra no se puede vender, ni comprar, ni arrendar a
        el contrato de arrendamiento está comprometido o de cualquier otra forma enajenado.
        Toda la tierra: estado, específico, gabinete, monasterio,
        iglesia, sesión, majorate, propiedad privada,
        público y campesino, etc., es enajenado sin cargo,
        se convierte en dominio público y pasa al uso de todos
        trabajando en ello.

        6) Todos los ciudadanos (sin
        diferencias de género) del estado ruso que desea procesarlo
        por su trabajo, con la ayuda de su familia, o en sociedad, y
        solo mientras tengan el poder de procesarlo. Contratado
        El trabajo no está permitido.
        ...
        7) El uso de la tierra debe ser igualitario, es decir tierra
        distribuido entre los trabajadores, según las condiciones locales, según
        normas laborales o de consumo.

        PANADERÍA CRUJIENTE!
        1. +2
          Abril 19 2019 11: 27
          No, eres tú pala de arena
          Y no importa que en este momento la tierra del propietario YA se haya entregado a los campesinos

          no, capturado por campesinos. Y lo que vino rápidamente es fácil y se fue. Este soy yo sobre la redistribución campesina no autorizada. Lo que luego le sucedió a nuestro campesinado, que nunca se convirtió en el dueño de la tierra, lo sabemos. Historia soviética)
          Es decir, Wrangel realmente quería quitar parte de la tierra campesina (¡ya obtenida por ellos!) Y transferirla nuevamente a los propietarios. Qué democrático y liberal ...

          no distorsionar, leer la ley. Se trataba de la transferencia a los campesinos de terratenientes y tierras estatales.
          Nadie iba a transferir nada a los propietarios.
          Y a qué condujo esto
          1) La propiedad del arrendador es abolida de inmediato
          sin ningún rescate
          2) las propiedades de los propietarios, así como todas las tierras específicas,
          monasterio, iglesia, con todos sus equipos vivos y muertos,
          edificios señoriales y todos los accesorios se convierten en
          orden de comités de tierra de volost y consejos de condado
          diputados campesinos, en adelante hasta la Asamblea Constituyente ...
          1) El derecho a la propiedad privada de la tierra se revoca para siempre;
          la tierra no se puede vender, ni comprar, ni arrendar a
          el contrato de arrendamiento está comprometido o de cualquier otra forma enajenado.
          Toda la tierra: estado, específico, gabinete, monasterio,
          iglesia, sesión, majorate, propiedad privada,
          público y campesino, etc., es enajenado sin cargo,
          se convierte en dominio público y pasa al uso de todos
          trabajando en ello.
          6) Todos los ciudadanos (sin
          diferencias de género) del estado ruso que desea procesarlo
          por su trabajo, con la ayuda de su familia, o en sociedad, y
          solo mientras tengan el poder de procesarlo. Contratado
          El trabajo no está permitido.
          ... 7) El uso de la tierra debe ser igualitario, es decir tierra
          distribuido entre los trabajadores, según las condiciones locales, según
          normas laborales o de consumo.

          Ya sabemos. El estado se ha convertido en un monopolio de la tierra.
          Y los campesinos, solo por los usuarios, no no los propietarios.
          y con tan fácil manejo a la granja colectiva y toda la corta vida.
          sigue chirriando arena roja
          1. -1
            Abril 19 2019 11: 34
            “No distorsionen, lean la ley. Se trataba de la transferencia de tierras terratenientes y estatales a los campesinos.
            Nadie iba a transferir nada a los propietarios.
            ¿Y a qué ha llevado esto?

            ¡La tierra ya ha sido transferida a los campesinos! ¿A quién querían transferirlo los Wrangelitas? ¿Y?
            ¿Sabes por qué perdió White? Y por dos razones principales:
            1. Querían quitarle la tierra a los campesinos. Para esto, el campesino apoyó masivamente a los bolcheviques. Y no importa si se toma toda la tierra o parte de ella.
            2. White contó con el apoyo de los intervencionistas. Y entre los rusos, el odio hacia los intervencionistas y sus secuaces se registra en la genética ...
            Shl, aquí viven personas tan equivocadas ... PICHALKA ...
            Shl "no, fue capturado por los campesinos. Y lo que vino rápidamente, fue fácil y se fue. Este soy yo sobre la redistribución campesina no autorizada. Lo que pasó entonces con nuestro campesinado, que no se convirtió en el dueño de la tierra, lo sabemos. Historia soviética)"
            Explico la diferencia cuando captura (sin permiso) es una captura. Cuando de acuerdo con la ley, entonces es una acción legal ...
            TODOS LOS DÍAS FALSO DE BULKHOKHRUST ES IMPRESIONANTE. Olvidó, caramba ... ¡que la reforma agraria se llevó a cabo de conformidad con la LEY!
            Amenaza sobre los usuarios y propietarios, los bolcheviques en realidad cumplieron con el requisito socialista revolucionario, que a su vez se creó sobre la base de los REQUISITOS Y CASTIGOS DE LOS PEASTANTES.
            1. +2
              Abril 19 2019 11: 47
              La tierra fue capturada por los campesinos. De vuelta en los días del Gobierno Provisional.
              Querían quitarle la tierra a los campesinos. Para esto, el campesino apoyó masivamente a los bolcheviques. Y no importa si se toma toda la tierra o parte de ella.

              En primer lugar, nadie quería quitar nada como vemos.
              Y los bolcheviques plantaron comediantes y excedentes de alimentos. Aquí el campesino se lanzó entre el rojo y el blanco.
              White contó con el apoyo de los intervencionistas. Y en el pueblo ruso, el odio hacia los intervencionistas y sus secuaces se registra en la genética.

              y los bolcheviques son los propios intervencionistas. Abandonado por los alemanes, siguiendo una política proalemana, les dio a los alemanes un montón de todo hasta el oro. Confiaron en húngaros, alemanes y chinos. Esto es un millón de veces, tales pandillas son peores que cualquier intervencionista.
              los campesinos querían apoderarse de la tierra, para que no fueran tocados más. Pero no, soportaron la NEP y los condujeron a granjas colectivas, con lo que estaban increíblemente felices con comillas. Sin tierra, sin voluntad.
              Entonces Zykay ignora aún más.
              Si no conoce la diferencia entre la propiedad de la tierra (para los bolcheviques abolió la propiedad privada) y la propiedad de la tierra (que el campesino siempre ha buscado).
              Los blancos perdieron debido a la ley de grandes números y grandes batallones. El poder central y todos los recursos del núcleo del imperio se encuentran entre los rojos. naturalmente, arrastrándose por las afueras es imposible ganar la Guerra Civil. Y Wrangel llevó a cabo al menos 10 reformas; no pudo convertir 100 mil bayonetas en 5 millones soviéticos.
              1. 0
                Abril 19 2019 12: 22
                Cita: Albatroz
                propiedad de la tierra (que el campesino siempre ha buscado).

                Si así fuera, las reformas de Stolypin tendrían éxito. Y ellos ... eso lo sabemos.
                1. +4
                  Abril 19 2019 18: 37
                  Bueno, el campesino siempre ha buscado SU propio complot, en todo momento.
                  Tanto antes como después de la reforma de Stolypin
                  1. -1
                    Abril 20 2019 05: 08
                    No confirmado por hechos reales.
                    1. +4
                      Abril 20 2019 08: 06
                      Muy confirmado
                      Y ahora pregúntele al campesino y a cualquier persona qué quiere: ser el dueño o el dueño
                      Y doblado en un arco en los años 30, sí.
                      1. +2
                        Abril 20 2019 12: 03
                        Cita: Albatroz
                        Muy confirmado

                        ¿Por ejemplo? ¿Los campesinos apoyaron a los bolcheviques porque querían la propiedad privada de la tierra?
                      2. +4
                        Abril 20 2019 17: 15
                        Los campesinos apoyaron a los bolcheviques (y de ninguna manera todos, porque las vastas masas lucharon con los bolcheviques en las filas de los ejércitos blancos o los levantamientos campesinos) porque creían en un hermoso cuento de hadas, consignas pegadizas.
                        "Tierra - a los campesinos"!
                        Pensaron que no se les daría para retenerla, esta tierra, y la propiedad, como sería humanamente, lo sería.
                      3. +2
                        Abril 20 2019 17: 40
                        ¿Y sobre qué base pensaron eso? Los bolcheviques dijeron abiertamente (y lo hicieron) que no tendrían ninguna propiedad (en tierra, en plantas, fábricas, barcos).
                        Los blancos propagaron que los bolcheviques estaban socializando esposas e hijos, que las personas ni siquiera tendrían sus propias casas con ellos, sino que todos vivirían en una choza enorme y dormirían en la misma cama debajo de una gran manta ... Entonces, ¿no creías esto?
                      4. +4
                        Abril 20 2019 20: 01
                        Pero, ¿quién profundiza en tales pequeñeces, lee estos programas?
                        Después de todo, cuando Zhirik gritaba: a cada campesino una botella, y a cada mujer un campesino, naturalmente, esto significa permanentemente, y no para su uso)
                        Los campesinos, en general, apoyaron más que los social revolucionarios que los bolcheviques.
                      5. 0
                        Abril 21 2019 10: 18
                        ¡Lee y cómo! Los periódicos fueron leídos en harapos.
                        ¿Apoyaron más los campesinos a los socialrevolucionarios? Así es, porque los socialistas revolucionarios impulsaron un programa campesino: la socialización de la tierra con la abolición de la propiedad privada. Los bolcheviques tomaron el programa socialista revolucionario para sí mismos y esto se ganó el apoyo de los campesinos. Y los SR de derecha blanca con su lema "Tierra para los campesinos" no recibieron tal apoyo. Porque son blancos.
                        Lo principal: a diferencia de Zhirik, los bolcheviques ganaron la guerra, no las elecciones. Y allí no se veían según consignas, sino según los asuntos reales.
                      6. +5
                        Abril 21 2019 19: 51
                        ¡Lee y cómo! Los periódicos fueron leídos en harapos.

                        ¡Qué se requería para probar!
                        Sami desmintió el mito de los campesinos analfabetos de la tierra de Rusia riendo lol
                2. +4
                  Abril 20 2019 08: 08
                  ¿Y por qué obtuvieron que las reformas de Stolypin fallaron?
                  El resultado fue tal que en 1940, alrededor de 1913, recordaron y compararon.
                  Otra cosa es que no del todo, al igual que no hubo suficiente tiempo
                  1. +2
                    Abril 20 2019 12: 05
                    Cita: Albatroz
                    igual que no hay suficiente tiempo

                    Porque el tiempo no fue suficiente porque fallaron. Aceleraron y fortalecieron la revolución, en lugar de destruirla.
                    1. +4
                      Abril 20 2019 17: 17
                      Porque el tiempo no fue suficiente porque simplemente no fue suficiente.
                      La reforma fue a largo plazo. Todos derrocaron la guerra y la revolución.
                      Y luego el resultado es muy personal. La clase media en el pueblo se estaba formando activamente.
                      1. +2
                        Abril 20 2019 17: 44
                        Cita: Albatroz
                        La clase media en el pueblo se estaba formando activamente.

                        Junto con una formación más activa de los kulaks y los pobres, es decir estratificación social y, como consecuencia, discordia social, que aceleró y endureció la revolución. Exactamente, por cierto, con los pronósticos de Lenin en 1906-1917.
                      2. +4
                        Abril 20 2019 20: 03
                        Es decir, ¿sería mejor dejarlo como estaba?
                        Mejor aún: ¿servidumbre? Entonces ciertamente no habría habido revolución.
                        Sí, y el sistema de granja colectiva es similar a la servidumbre, solo el estado. Y sin revoluciones.
                        Sí, los campesinos querían desembarcar en los años 90, y nuevamente, en la propiedad.
                      3. 0
                        Abril 21 2019 08: 38
                        Habría sido mejor hacer lo que los campesinos exigían en sus "Instrucciones": quitarles la tierra a los terratenientes y prohibir la propiedad privada de la misma. Aquellos. Realice una revolución desde arriba, hasta que se haga desde abajo. Al igual que con la abolición de la servidumbre.
                      4. +5
                        Abril 21 2019 19: 52
                        Wrangel y llevó a cabo las órdenes de caminantes campesinos desde la línea del frente)
                        Y sus campesinos.
                        Y los consejos de tierras fueron. ¡Oh, cómo!
              2. +1
                Abril 19 2019 13: 20
                y los bolcheviques son los propios intervencionistas. Abandonado por los alemanes, siguiendo una política proalemana, les dio a los alemanes un montón de todo hasta el oro. Confiaron en húngaros, alemanes y chinos. Esto es un millón de veces, tales pandillas son peores que cualquier intervencionista.

                Ya basta de contar historias sobre los agentes bolcheviques-alemanes, hablando francamente, ha puesto los dientes en el borde. Un estudiante de primaria todavía puede creer en tales historias, pero las personas que estaban interesadas en el tema saben perfectamente bien que no es así. Comenzando por el hecho de que Lenin fue el único de los jefes de todos los partidos rusos que se negó a reunirse con Parvus, quien ofreció algún tipo de financiación para estos mismos partidos (de hecho, no le dio un centavo a nadie), y terminando con el hecho de que el apoyo de los alemanes solo estaba tratando de conseguir a los cristaleros que corrían en el sur ejército, ya sea Alekseev o el mismo Wrangel (no recuerdo quién exactamente), pero después de un grito de sus socios ingleses, de alguna manera dejaron de buscar apoyo alemán. Además, a los propios alemanes no les importaría apoyarlos, como puede verse en la correspondencia entre las partes. ¿No le parece extraño que los alemanes apoyaran a ambos lados si los bolcheviques fueran sus "agentes"?
                Además, si los bolcheviques eran agentes del Estado Mayor alemán, ¿debe haber algún tipo de documento que lo confirme? ¿Por qué, entonces, durante la Gran Guerra Patria, los alemanes no publicaron estos documentos, porque sería un poderoso movimiento de propaganda que podría socavar seriamente el espíritu de lucha del Ejército Rojo? En general, hasta que se encuentren documentos que confirmen la cooperación de los bolcheviques con los alemanes, en los japoneses, con el diablo, todo esto sigue siendo solo historias para engañar a la población de Rusia.
                Y sobre el oro exportado, los mismos blancos, comenzando con Kolchak, que exportó la reserva de oro a Japón, exportaron mucho más oro de Rusia de lo que los bolcheviques le pagaron a los alemanes en la paz de Brest.
                1. +2
                  Abril 19 2019 18: 35
                  Lo que más me sonrió fue su acusación de "racismo social" contra los blancos. Es como ¿ah?
                  Después de todo, los racistas sociales o nazis, si lo desea, son los bolcheviques. Quién más que ellos limpiaron categorías enteras de la población, simplemente en una base profesional o social.
                  Por ningún otro.
                  Es la hora.
                  ¿Y quién es Lenin o Tukhachevsky de origen?
                  ¿Y Denikin o Kornilov? Eso es.
                  Estos son dos
                  1. +3
                    Abril 19 2019 18: 39
                    Los documentos de Lenin fueron borrados (y eso no se perdió).
                    cómo limpiaron los muelles y que Stalin era un agente de la policía secreta. No sé cómo alguien, pero respeto a Stalin aún más por eso. Una persona de mentalidad estatal, ya en esos días, estaba luchando contra la infección revolucionaria.
                    1. 0
                      Abril 19 2019 19: 28
                      Los documentos de Lenin fueron borrados (y eso no se perdió).

                      Algo que no entendí, ¿quién limpió los documentos de Lenin? Alemanes? Si, según su declaración, Lenin era un agente alemán, ¿cree que los alemanes le darían dinero (o le proporcionarían otra ayuda) sin ningún recibo al menos? ¿O cree que los alemanes, pedantes en los más mínimos detalles, darían dinero sin documentos? Si yo fuera el curador de Lenin del lado alemán, tendría mucho miedo de gastar tanto dinero, aunque solo sea porque no puedo rendir cuentas a las autoridades ... Y así, gasté el dinero, pero aquí tengo un recibo que dice "V. Ulyanov. Recibí un millón de marcos de oro de un agente ... para llevar a cabo eventos revolucionarios en el Imperio Ruso ". Y desde el punto de vista del reportaje, todo está bien y hay evidencia comprometedora sobre el revolucionario ... Entonces, ¿dónde están estos recibos?
                      Lo mismo sobre Stalin: dado que el liderazgo soviético fue una seria lucha ideológica, primero entre Stalin y Trotsky, luego entre Stalin y Zinoviev-Kamenev, luego Stalin y Bujarin, y Stalin recibió el poder total solo a fines del 20 - temprano 30, ¿qué impidió a los competidores de Stalin del mismo Trotsky y otros a principios de la década de 20, cuando Stalin aún no había controlado completamente la situación, usar una carta de triunfo tan inteligente como Stalin como agente de la policía secreta? Después de todo, también había documentos: los mismos recibos de Stalin sobre recibir dinero, denuncias de los camaradas de armas firmadas por Stalin, bueno, al menos debería haber quedado un pedazo de papel ... Sí, también podría encontrar testigos y el curador de Stalin de la policía secreta para encontrarlo para testificar. ... Sin embargo, nada de esto fue presentado. Y Stalin, a juzgar por la descripción de las personas que lo conocían, no era una persona que transmitiera a alguien o recibiera dinero de la policía secreta. Juzgo esto por el hecho de que Stalin usó la misma ropa durante años, hasta que finalmente se desmoronó. Incluso los biógrafos de Stalin podrían determinar a partir de una fotografía sobre qué año se hizo con la ropa que está en la fotografía. Si recibiera dinero de la policía secreta, ¿no podría permitirse ropa más variada? En general, sus alegaciones de que algo ha sido borrado, destruido, etc. son tan insostenibles como su comprensión del racismo social.
                      1. +3
                        Abril 19 2019 19: 34
                        ¿Crees que los alemanes le darían dinero (o proporcionarían otra ayuda) sin los recibos al menos? ¿O cree que los alemanes, pedantes en los más mínimos detalles, darían dinero sin documentos? Si yo fuera el curador de Lenin del lado alemán, tendría mucho miedo de gastar tanto dinero, aunque solo sea porque no puedo rendir cuentas a las autoridades ... Y así, gasté el dinero, pero aquí tengo un recibo que dice "V. Ulyanov. Recibí un millón de marcos de oro de un agente ... para llevar a cabo eventos revolucionarios en el Imperio Ruso ". Y desde el punto de vista del reportaje, todo está bien y hay evidencia comprometedora sobre el revolucionario ... Entonces, ¿dónde están estos recibos?

                        argumento débil
                        Bueno, los documentos para Stalin fueron descubiertos por casualidad, eso es todo.
                        En cualquier caso, bien hecho: ayudó a la policía.
                        En general, sus alegaciones de que algo ha sido borrado, destruido, etc. son tan insostenibles como su comprensión del racismo social.

                        lógica asombrosa lol
                      2. 0
                        Abril 19 2019 20: 30
                        En cualquier caso, bien hecho: ayudó a la policía.

                        Creo que el camarada Stalin sería profundamente paralelo, lo consideres bien hecho o no.
                        Bueno, los documentos para Stalin fueron descubiertos por casualidad, eso es todo.

                        El truco típico de un liberoide es hacer primero una declaración falsa, para la cual no hay evidencia, y luego, sobre la base de esta declaración, construir una cadena subsecuente de “evidencia” igualmente falsa.
                        En general, según la presunción de inocencia, una persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario. No se pudo probar la participación de Stalin en el trabajo de la policía secreta, y aún más en serio la gente que cavaron en esta dirección y no cavaron nada. Entonces la lógica sorprendente no está conmigo, sino contigo. Una vez que no hay evidencia, el camarada Stalin no trabajó para la policía secreta.
                      3. +3
                        Abril 19 2019 20: 35
                        Liberoides Típicos

                        del mismo hiperboloide oigo
                        hacer una declaración falsa, que no tiene evidencia, y luego construir sobre la base de esta declaración una cadena subsecuente de "evidencia" igualmente falsa.

                        Describiste perfectamente el sistema mediante el cual aquí, en VO, construyes tus comentarios. ¡Bravo! Es como un espejo)
                        Como no hay evidencia, el camarada Stalin no trabajó para la policía secreta.

                        y si trabajé, no veo ningún desastre
                      4. -1
                        Abril 19 2019 20: 48
                        Describiste perfectamente el sistema mediante el cual aquí, en VO, construyes tus comentarios. ¡Bravo! Es como un espejo)

                        Abriré sus ojos al nombre del sistema en el que baso mis comentarios. Se llama "Lógica".
                        ¿Puedes dar un ejemplo de al menos una de mis declaraciones falsas? Y luego algo es tu declaración sobre mi declaración
                        hacer una declaración falsa, que no tiene evidencia, y luego construir sobre la base de esta declaración una cadena subsecuente de "evidencia" igualmente falsa.

                        no encaja en el marco de la lógica misma ...
                        Sí, debe admitir que hay una gran diferencia entre "trabajado" y "probablemente trabajado". ¿Te recuerdas al Departamento de Estado con sus "me gusta resaltados"? Yo también puedo decir que según alguna información, alguien "Albatroz (Manfred)" es un pedófilo y un asesino de niños. ¿Será cierta tal afirmación, porque no puedes probarme lo contrario? ¿O puedes?
                      5. +4
                        Abril 19 2019 23: 39
                        Anders (Andrey)
                        Abriré sus ojos al nombre del sistema en el que baso mis comentarios. Se llama "Lógica".
                        ¿Puedes dar un ejemplo de al menos una de mis declaraciones falsas? Y luego algo es tu declaración sobre mi declaración

                        Eso es todo y se respeta.
                        LOGIC reemplaza KNOWLEDGE por usted. Lo entendí hace mucho tiempo.
                        Sobre la base de la costa o, en general, desde cero, saque conclusiones significativas. Y resulta un sofisma sólido, de poco valor en sí mismo.
                  2. -1
                    Abril 19 2019 19: 08
                    A juzgar por su respuesta, no tiene ni idea de qué es el "racismo social".
                    Doy una definición específicamente para ti.
                    RACISMO SOCIAL
                    la doctrina según la cual las personas de estratos desfavorecidos de la sociedad son consideradas como criaturas genéticamente y psicológicamente inferiores que pertenecen a una categoría antropológica diferente ("raza de trabajadores", "gente de segunda clase") que las clases altas, aristocracia, representantes de círculos sociales de élite ("raza de amos" ). Muchas personas famosas creen y siguen creyéndolo, incluso en la Federación de Rusia y antes en la Rusia prerrevolucionaria (en particular, N.A. Berdyaev, I.A. Bunin, A.A.Shenshin (Fet), etc.). El fundamento teórico del racismo social es principalmente el darwinismo social.
                    Entonces, ¿qué tiene que ver este sistema de creencias con el origen de ciertas figuras? Digamos lo mismo Leo Tolstoi, Lenin y Dzerzhinsky, por ser nobles de origen, no eran absolutamente racistas sociales, es decir ni a los nobles, ni a los campesinos, ni a los trabajadores, se los consideraba personas de segunda clase, mentalmente o inferiores, esto sería extraño por su origen ...
                    Y el mismo Denikin, no era del todo de los campesinos. Si te interesa su origen, descubre que su padre era de los campesinos, pero que él sirvió como oficiales y que Denikin, que era formalmente de los campesinos, no experimentó la vida campesina en su propia piel. Parece que si en la infancia hubiera experimentado todas las delicias de la vida campesina en ese momento, entonces no habría sido tan celoso en defender los intereses de los blancos.
                    Y trajiste a Wrangel como un ejemplo en vano: siendo un barón y viniendo de una antigua familia noble, estaba muy lejos de las necesidades y aspiraciones de los campesinos de la época.
                    1. +4
                      Abril 19 2019 19: 22
                      bueno, el bolchevismo es el nazismo social.
                      Así que arregla? Algunos exterminan a las personas a nivel nacional, mientras que otros, a nivel de clase y profesional. Toda la diferencia
                      Entonces, ¿qué tiene que ver este sistema de creencias con el origen de ciertas figuras?

                      incluso como lo ha hecho. Si un parásito como Ilich no trabajó un día, viviendo toda su vida con el dinero de su familia, esposa o partido, entonces no tiene el derecho moral de hablar sobre el proletariado. Porque no sabe lo que es: trabajo físico diario.
                      Y el mismo Denikin, no era del todo de los campesinos. Si te interesa su origen, descubre que su padre era de los campesinos, pero que él sirvió como oficiales y que Denikin, que era formalmente de los campesinos, no experimentó la vida campesina en su propia piel. Parece que si en la infancia hubiera experimentado todas las delicias de la vida campesina en ese momento, entonces no habría sido tan celoso en defender los intereses de los blancos.

                      Te conozco mejor, el único y único que sabe leer y escribir. Denikin bebió en su infancia. Y sirvió toda su vida a su tierra natal. Y como escribió correctamente, el director general de sus ingresos a principios del siglo XX era bastante comparable con el proletariado. Solo el proletariado militar. Un oficial de infantería del ejército, hasta el rango de capitán, no podía casarse, los fondos no le permitían mantener a su familia. No confundir con la guardia, donde había gente rica.
                      Y Denikin, al igual que cientos y decenas de miles de blancos, oficiales y ex suboficiales, por raznochintsy, campesinos y trabajadores, no defendió propiedades que no tenían (el camino estuvo equivocado durante siglos), sino su visión del desarrollo de Rusia.
                      Y trajiste a Wrangel como un ejemplo en vano: siendo un barón y viniendo de una antigua familia noble, estaba muy lejos de las necesidades y aspiraciones de los campesinos de la época.

                      Sí, al igual que Tukhachevsky y Lenin. Y si
                      Leo Tolstoi, Lenin y Dzerzhinsky, siendo nobles por su origen, no eran en absoluto racistas sociales, es decir no consideraban nobles, ni campesinos, ni trabajadores, personas de segunda clase

                      entonces Wrangel fue igual. Solo él, al menos, fue uno de los primeros caballeros de San Jorge y derramó sangre por su tierra natal.
                      Y el mismo Ilich se escondía en el extranjero en ese momento, pidiendo la derrota de Rusia y escribiendo libros que solo necesitaban la propaganda austro-alemana.
                      1. -1
                        Abril 19 2019 20: 08
                        entonces Wrangel fue igual. Solo él, al menos, fue uno de los primeros caballeros de San Jorge y derramó sangre por su tierra natal.

                        ¿Y qué, el caballero de San Jorge y el derramamiento de sangre por su tierra natal automáticamente convierte a una persona en el árbitro del destino de toda la nación? ¿Y le da derecho a decidir cómo vivir en el futuro? Bueno, capte la respuesta, tal vez no lo sepa, pero un personaje tan poco conocido como Semen Mikhailovich Budyonny no era solo un caballero George, sino un caballero George completo, y ¿de qué lado peleó, puede decirlo? O digamos George Konstantinovich Zhukov, también, por cierto, el caballero de San Jorge.
                        Y para ponerte al día, tu pasaje sobre Lenin y el hecho de que se "escondía" en el extranjero ... ¿Puedes decirme qué estaban haciendo el mismo Denikin o Wrangel después de perder la guerra civil? ¿Deberían ser partisanos en el territorio de la Unión Soviética? ¿O estaban en el exilio de la misma manera? Si eran esos "patriotas" y "héroes", ¿por qué se fueron al extranjero?
                        Vamos, simplemente se sentaron allí, pero el mismo Denikin, después de la Segunda Guerra Mundial, colaboró ​​activamente con la CIA, los enemigos obvios no solo de la Unión Soviética, sino también como se ve hoy en Rusia.
                        Ni siquiera estoy hablando de una organización como el ROVS, creado por Wrangel, que no funcionó bajo cuyos techos. En el período de entreguerras, bajo el techo de la inteligencia polaca, en el período de posguerra, bajo el techo de la misma CIA. En general, incluso esos "patriotas" ...
                        Y sobre la "escritura" de Lenin. Probablemente le gusten más los escritos de Denikin, es decir, el contrato que celebró con los franceses

                        Contrato
                        Wrangel se compromete:
                        1. Reconocer todas las obligaciones de Rusia y sus ciudades en relación con Francia con prioridad e interés sobre el interés.
                        2. Según el Gobierno soviético, Francia convertirá todas las deudas rusas y un nuevo préstamo 6 1/2 0/0, con reembolso anual parcial, durante un período de 35 años.
                        3. Se garantiza el pago de intereses y el reembolso anual:
                        a) la transferencia a Francia del derecho a operar todos los ferrocarriles de la Rusia europea durante un período conocido;
                        b) la transferencia de Francia del derecho a recaudar derechos de aduana y derechos portuarios en todos los puertos de los mares Negro y Azov; c) proporcionando a Francia un excedente de pan en Ucrania y la región de Kuban durante un cierto número de años, tomando como punto de partida la exportación anterior a la guerra; d) proporcionando a Francia tres cuartas partes de la producción de petróleo y gasolina durante un período conocido, con la producción anterior a la guerra puesta en la base; e) transferencia de una cuarta parte del carbón extraído en la región de Donetsk durante un número conocido de años. El período indicado se establecerá mediante un acuerdo especial que aún no se ha resuelto.
                        Los párrafos b, c y e surten efecto inmediatamente después de la ocupación por las tropas del gen. Wrangel territorios relevantes. Los ingresos de la exportación de materias primas se utilizan para pagar intereses sobre deudas antiguas.
                        4. Bajo los ministerios rusos de finanzas, comercio e industria, se establecerán oficinas financieras y comerciales oficiales francesas en el futuro, cuyos derechos deben establecerse mediante un acuerdo especial.
                        5. Francia asume la tarea de reconstruir las armas rusas y los molinos de conchas, con los cuales el nuevo ejército se está armando. Francia y Rusia entran en una alianza ofensiva y defensiva por un período de 20 años.

                        Solo un ejemplo de patriotismo. Por el poder, está listo para vender todo el país en cautiverio durante 20 años. Así que no hay necesidad de hablar sobre qué personas maravillosas había todos estos panaderos de cristal.
                      2. 0
                        Abril 19 2019 20: 19
                        Lo siento, me equivoqué, no Denikin, sino Wrangel, por supuesto ...
                      3. +3
                        Abril 19 2019 20: 25
                        un personaje tan poco conocido como Semen Mikhailovich Budyonny no era solo un caballero de San Jorge, sino un caballero completo de San Jorge, y ¿de qué lado luchó? O digamos George Konstantinovich Zhukov, también, por cierto, el caballero de San Jorge.

                        son solo ellos y vararon el derecho de decidir algo.
                        y no aquellos que se sentaron en la retaguardia, realizaron propaganda subversiva y luego se llevaron a la cima del poder
                        Y en la persecución, su pasaje sobre Lenin y el hecho de que se "escondía" en el extranjero ...

                        Bueno, confunda algo con un dedo. Ilich se sentó durante (y no después) la guerra con un adversario externo, realizó propaganda subversiva y luego también dirigió el estado. En la Segunda Guerra Mundial, esto definitivamente habría sido azotado, ¿no?))
                        Bueno aqui esta
                        Probablemente le gusten más los escritos de Denikin, a saber, el acuerdo que concluyó con los franceses.
                        Contrato
                        Wrangel se compromete:
                        1. Reconocer todas las obligaciones de Rusia y sus ciudades en relación con Francia con prioridad e interés sobre el interés.
                        2. Según el Gobierno soviético, Francia convertirá todas las deudas rusas y un nuevo préstamo 6 1/2 0/0, con reembolso anual parcial, durante un período de 35 años.
                        3. Se garantiza el pago de intereses y el reembolso anual:
                        a) la transferencia a Francia del derecho a operar todos los ferrocarriles de la Rusia europea durante un período conocido;
                        b) la transferencia de Francia del derecho a recaudar derechos de aduana y derechos portuarios en todos los puertos de los mares Negro y Azov; c) proporcionando a Francia un excedente de pan en Ucrania y la región de Kuban durante un cierto número de años, tomando como punto de partida la exportación anterior a la guerra; d) proporcionando a Francia tres cuartas partes de la producción de petróleo y gasolina durante un período conocido, con la producción anterior a la guerra puesta en la base; e) transferencia de una cuarta parte del carbón extraído en la región de Donetsk durante un número conocido de años. El período indicado se establecerá mediante un acuerdo especial que aún no se ha resuelto.
                        Los párrafos b, c y e surten efecto inmediatamente después de la ocupación por las tropas del gen. Wrangel territorios relevantes. Los ingresos de la exportación de materias primas se utilizan para pagar intereses sobre deudas antiguas.
                        4. Bajo los ministerios rusos de finanzas, comercio e industria, se establecerán oficinas financieras y comerciales oficiales francesas en el futuro, cuyos derechos deben establecerse mediante un acuerdo especial.
                        5. Francia asume la tarea de reconstruir las armas rusas y los molinos de conchas, con los cuales el nuevo ejército se está armando. Francia y Rusia entran en una alianza ofensiva y defensiva por un período de 20 años.
                        Solo un ejemplo de patriotismo. Por el poder, está listo para vender todo el país en cautiverio durante 20 años. Así que no hay necesidad de hablar sobre qué personas maravillosas había todos estos panaderos de cristal.

                        ¿No es el mismo movimiento táctico que Brest Peace? riendo
                        claro movimiento táctico)
                        Mientras hablamos sobre este asunto, bloqueamos a aquellos que no solo prometieron pagar intereses (como, en principio, todas las personas y estados normales lo hacen, incluidos los sucesores, ya que el sucesor soporta la carga) y regalaron regiones enteras.
                        No, por supuesto, para fortalecerse, tratar de devolverlos riendo
                        Tan abajo con doble rasero)
                      4. 0
                        Abril 19 2019 21: 28
                        son solo ellos y vararon el derecho de decidir algo.
                        y no aquellos que se sentaron en la retaguardia, realizaron propaganda subversiva y luego se llevaron a la cima del poder

                        Bueno, entonces decidieron de qué lado estaban cuando surgió un poco la pregunta, ¿no? Y de este lado mostraron todos sus talentos y habilidades para la victoria de su lado ... Y, por cierto, derrotaron a sus panaderos de cristal favoritos.
                        Bueno, confunda algo con un dedo. Ilich se sentó durante (y no después) la guerra con un enemigo externo, realizó propaganda subversiva y luego dirigió el estado. En la Segunda Guerra Mundial, esto definitivamente habría sido azotado, ¿no?))

                        ¿Y por qué te aferraste a Lenin? ¿O crees que solo Lenin hizo una revolución?
                        Y sobre la bofetada, no azotaron: puede familiarizarse con la biografía del general Slashchev, si sabe quién es ... ¿Y qué impidió que el mismo Denikin regresara a la URSS? En 21, se emitió una amnistía a todos los participantes del movimiento blanco ... El hecho de que no regresaran a la URSS es solo el culpable de su arrogancia e incapacidad para aceptar la derrota. También muestra cuáles de ellos eran "patriotas". Es mejor vivir en el extranjero que en Rusia, tan amada por ellos. riendo ... Directamente los diputados fugitivos actuales, solo que más arrogantes. Los actuales diputados temen que sean encarcelados, pero estos creían que la URSS no salió con morro para recibir a tales "héroes" ...
                        ¿No es el mismo movimiento táctico que Brest Peace? riendo
                        claro movimiento táctico)
                        no, este no es el mismo "movimiento táctico" que la Paz de Brest. El Tratado de Brest-Litovsk se celebró con respecto a los territorios y con respecto a los pagos con mucho menos daño que el acuerdo que celebró Wrangel. El Tratado de Wrangel dejó casi toda la Rusia europea a merced de Francia durante 20 años. Y en la Paz de Brest-Litovsk, los pagos de reparaciones a Alemania se detuvieron inmediatamente cuando tuvo lugar una revolución socialista en Alemania (aunque sin éxito), que organizaron los bolcheviques. ¿No crees que los bolcheviques tenían un plan para deshacerse de los resultados de la paz de Brest? ¿Cuál era el plan de Wrangel? ¿Dejar que los franceses se alimenten no durante 20, sino durante 100 años?
                      5. +4
                        Abril 19 2019 23: 36
                        no hay análogos a la paz de Brest: todo se desvanece antes de este crimen
                        Entonces, no encuentro
                      6. -1
                        Abril 19 2019 20: 29
                        Cita: AnderS
                        Contrato
                        Wrangel se compromete:
                        1. Reconocer a todos

                        ¿Puedes averiguar quién es la fuente de este garabato? Y luego ... Wrangel se compromete ... algo no aparece en un documento oficial
                      7. +4
                        Abril 19 2019 20: 37
                        Y luego ... Wrangel se compromete ... algo no aparece en un documento oficial

                        El autor de este garabato es AnderS (Andrey). Y en absoluto a Wrangel.
                        Te diré cómo funciona: lo principal para él es
                        hacer una declaración falsa, que no tiene evidencia, y luego construir sobre la base de esta declaración una cadena subsecuente de "evidencia" igualmente falsa.
                      8. 0
                        Abril 19 2019 20: 40
                        No, el autor de esta falsificación no es AnderS. Solo lo distribuye

                        https://leon-spb67.livejournal.com/958160.html

                        Sobre el contrato de Wrangel con Francia
                        Varias veces se mencionó que Wrangel celebró un tratado secreto con el gobierno francés, que, de hecho, dio al país para saquear. Los enlaces conducen a una colección de artículos "Entente and Wrangel" de 1923. El autor del artículo hace referencia al periódico londinense Daily Herald del 30 de agosto de 1920.

                        Aquí hay un escaneo del artículo (no fue posible cargar una imagen en LiveJournal, está roto):

                        principio
                        Extensión

                        En la nota al pie del artículo, se dice que White emitió una refutación.
                        No hay problemas en el sitio web del archivo del periódico británico para 1920 y el artículo no se puede encontrar:

                        http://www.britishnewspaperarchive.co.uk/search/results?newspaperTitle=Daily%20Herald

                        La Wiki en inglés escribe que este es un periódico sindical en funcionamiento. También escribe que exactamente en agosto de 1920 Lev Kamenev llegó a Londres y la inteligencia británica interceptó su telegrama a Lenin, en el que informó que había transferido 40 mil libras a este periódico y prometió otros 10 mil en el futuro cercano:
                        https://en.wikipedia.org/wiki/Daily_Herald_(UK_newspape)

                        En agosto de 1920, Lev Kamenev, un diplomático bolchevique que visitaba Londres por negocios oficiales, envió un telegrama dirigido a Lenin en Moscú, que fue interceptado y descifrado por la inteligencia británica. El telegrama decía que Kamenev había pagado £ 40,000.00 al Daily Herald, y que pronto se realizaría un pago adicional de £ 10,000.00. [1]
                      9. +1
                        Abril 19 2019 20: 53
                        No, el autor de esta falsificación no es AnderS. Solo lo distribuye

                        Antes de llamar a algo falso, ¿puedes al menos googlear para empezar? ¿O solo puedes publicar comentarios falsos?
                        https://arctus.livejournal.com/74596.html
                      10. -1
                        Abril 19 2019 21: 00
                        Como puede ver, busqué en Google. Y este "acuerdo" es falso. Publicado por algún tipo de periódico sindical inglés. Después de la visita del camarada Kamenev a Londres y la transferencia de una gran suma de dinero al periódico. En la línea de la campaña del Komintern. ¿Dónde está el folleto sindical inglés y dónde está Wrangel y Francia? cómo se calienta.
                        Por cierto, las negociaciones entre Wrangel y Francia son el 20 de octubre goda. Y el "acuerdo" en el periódico sindical es agosto. Una visión asombrosa. ¿No lo encuentras?
                      11. 0
                        Abril 19 2019 21: 31
                        ¿Puedo tener un enlace? Quiero conocerme ...
                      12. -1
                        Abril 19 2019 21: 40
                        El enlace se indica en la publicación.
                      13. +1
                        Abril 19 2019 22: 24
                        En que post ¿O estás hablando del enlace que cité?
                        \ Y sobre la sorprendente visión: puedo decir que los acuerdos generalmente no se concluyen el mismo día, la conclusión está precedida por una larga discusión sobre el borrador del acuerdo; por lo tanto, lo que se publica en el periódico no es necesariamente un acuerdo firmado; admito totalmente que este es un borrador del acuerdo ...
                        Pero sobre su afirmación de que el camarada Kamenev llevó algo de dinero al periódico, ¿puede confirmar esto con algo?
                      14. -1
                        Abril 19 2019 22: 41
                        https://leon-spb67.livejournal.com/958160.html
                      15. 0
                        Abril 19 2019 20: 51
                        Por favor, lea https://arctus.livejournal.com/74596.html
                  3. 0
                    Abril 20 2019 05: 27
                    El racismo social es exactamente blanco (en general). Los bolcheviques "limpiaron" a esos "racistas" y, por tanto, recibieron un apoyo masivo entre la gente. Los blancos podían parecer tres veces "amables", pero para la gente eran "extraños", y los rojos podían ser feroces, pero aún así eran "nuestros, nuestros".
              3. +2
                Abril 19 2019 13: 59
                Es un poco incomprensible ... pero ¿qué tipo de tierra iba a transferir Wrangel a los campesinos, si los campesinos se apoderaron de la tierra?
                Es decir, cómo resulta: la tierra supuestamente obtenida ilegalmente por usted, nos la devuelve, se la venderemos, ¿volverá a ser legal? ¿Entonces?
                Entonces surge la pregunta ... ¿por qué los campesinos necesitan esto?
                Y esta es la primera pregunta.
                La segunda pregunta es que incluso si este compromiso fuera implementado, tal solución al problema de la tierra todavía no redujo (sin mencionar la eliminación) la desproporción en las "haciendas" de los campesinos, y posiblemente la incrementó. Y tampoco detuvo la crisis de la agricultura. El resultado natural de lo cual sería otra revolución.
              4. +2
                Abril 20 2019 05: 23
                Cita: Albatroz
                siguió una política proalemana

                Los alemanes no parecían darse cuenta de esto. En el territorio ocupado, OBLIGATORIOS y JUNTOS derrocaron a los soviéticos creados por los bolcheviques y pusieron en el poder a cualquiera, pero necesariamente a los opositores de los bolcheviques.
                1. +4
                  Abril 20 2019 08: 03
                  Los alemanes no parecían darse cuenta de esto. En el territorio ocupado, OBLIGATORIOS y JUNTOS derrocaron a los soviéticos creados por los bolcheviques y pusieron en el poder a cualquiera, pero necesariamente a los opositores de los bolcheviques.

                  Muy sabio no es así? )) Pero debemos distinguir entre estrategia y táctica
                  Ahora también tenemos un poder superficialmente muy independiente, bueno, tan directamente activo en política exterior y cuán terrible es patriótico.
                  Pero analice más profundamente, ya sea agentes directos o al menos agentes de influencia, transformando finalmente a Rusia en un país del tipo latinoamericano y en una colonia estadounidense con genocidio contra su propio pueblo. Es decir, realizar la instalación en el extranjero PROPIO,
                  1. +2
                    Abril 20 2019 12: 14
                    ¿Y cuál era la estrategia y las tácticas aquí? A juzgar por el resultado final: la revolución en Alemania con el derrocamiento de la monarquía y la guerra civil (aunque muy pequeña), los alemanes claramente fracasaron en la estrategia. ¿O querían esto? guiño
                    1. +4
                      Abril 20 2019 17: 20
                      Tácticas: aparentemente los alemanes desconocen naturalmente a los bolcheviques. Por una vista. De lo contrario, ¿cómo?
                      Estrategia: se plantó un gobierno proalemán, dándoles oro y territorios.
                      Es entonces.
                      La táctica es una política exterior activa de la Federación de Rusia (camuflaje), enmascarando una estrategia: el poder pro estadounidense a la cabeza del país, la economía dependiente y el resultado final. cual - escribió arriba.
                      1. +4
                        Abril 20 2019 17: 20
                        Estoy hablando ahora
                      2. +2
                        Abril 20 2019 17: 54
                        estos
                        Cita: Albatroz
                        naturalmente desconocen a los bolcheviques

                        ¿Qué tiene de natural esto? Por el contrario, una paradoja.
                        Cita: Albatroz
                        De lo contrario, ¿cómo?

                        De lo contrario, para mantenerlos abiertos. Por qué no? Para suministrarles armas y municiones, no a los cosacos blancos. Además, enviar tropas para ayudar no a Skoropadsky, Petliura, Mannerheims, etc., sino al "gobierno pro-alemán" contra todos ellos.
                        Eso derrocaría a los bolcheviques blancos, y la Entente, fiel a las obligaciones aliadas de la Entente, abriría de nuevo un segundo frente contra los alemanes. ¿Entonces qué? "¿Por qué estabas luchando?"
                      3. +4
                        Abril 20 2019 20: 07
                        Mantenerlos abiertos significa volverse lo mismo. Este imperio es, aunque Kaiser. que?
                        El gobierno es de izquierda, maximalista. Lo que es en Rusia es bueno para los alemanes, cumple sus deseos. Y en casa, Dios no lo quiera.
                        Sus tropas apenas eran suficientes para el Frente Occidental y para la ocupación: Bielorrusia, Ucrania para controlar, exportar pan y manteca de cerdo.
                        Eso habría derrocado a los bolcheviques blancos, y fieles a las obligaciones aliadas de la Entente, habría abierto nuevamente un segundo frente contra los alemanes, ¿qué entonces?

                        Sí, no tendrían tiempo. Todos entendieron perfectamente esto. El proyecto de ley se aprobó en cuestión de meses: los alemanes volverían a París o los aliados serían aplastados. Todos sabían contar, especialmente desde la vista.
                        Entonces, incluso en el caso del derrocamiento de los bolcheviques, el segundo frente llegó tarde.
                      4. -1
                        Abril 21 2019 08: 42
                        Cita: Albatroz
                        Mantenerlos abiertos significa volverse lo mismo

                        ¿Porque? Más tarde, otros países establecieron relaciones diplomáticas con este gobierno "izquierdista, maximalista", por lo que no se volvieron "iguales".
                        Y repito, los alemanes mismos claramente no consideraron que cumple los deseos alemanes. Y no sin razón.
                      5. +5
                        Abril 21 2019 19: 46
                        ¿Qué significa la relación?
                        Ser un conductor de ideas, identificarse con él externamente, esa era la pregunta
          2. +2
            Abril 19 2019 11: 38
            No entiendo que estés tan aburrido de estas granjas colectivas, la granja colectiva es una nueva etapa en el desarrollo de la agricultura, si entiendes el mundo entero ahora en estas "granjas colectivas" (fábricas, explotaciones, corporaciones), por una cierta cantidad de beneficios que el propietario considera necesarios. La pequeña empresa privada se está reduciendo en todo el mundo.
          3. +1
            Abril 19 2019 12: 17
            Cita: Albatroz
            con nuestro campesinado, que nunca se convirtió en el dueño de la tierra

            Pero, ¿el campesinado quería convertirse en el dueño de la tierra?
      2. +3
        Abril 19 2019 12: 15
        Cita: Albatroz
        Y cuando el campesinado dudó - los ejércitos blancos atacaron, y cuando la guarnición - los rojos.

        Y viceversa, ¿cómo es? ¿Cuándo dejaron de dudar los campesinos? Aquellos. al final decidieron a quién deben defender? Bueno, bastante creíble.
      3. +2
        Abril 19 2019 12: 55
        conclusión: una vez más, una colección de rojo rojizo, robado a Rusia y llevado a la mesa, pasándolo a la oligarquía en 1991, algo más está comentando ...

        Si buscas rojo marrón aquí mírate en el espejo ...
        si no tio Los pobres son una minoría que se ha extraviado en los cómics. A granel, este es el campesino medio.

        Esto es por lo que esos datos, la mayoría eran campesinos medios, dan un enlace? Le sugiero que desafíe el testimonio de un contemporáneo de esos eventos, creo que conoce su nombre:
        El testigo de la vida de los campesinos prerrevolucionarios en este post es el conde L.N. Tolstoi (de las Obras completas en 90 volúmenes, Edición del aniversario académico, Volumen 29).
        En el primer pueblo al que vine, Malaya Gubarevka, en 10 yardas había 4 vacas y 2 caballos; dos familias estaban peleando y la pobreza de todos los habitantes era terrible.
        La situación de las aldeas es casi la misma, aunque algo mejor: Bolshoi Gubarevka, Matsnev, Protasov, Chapkin, Kukuevka, Gushchin, Khmelinok, Shelomov, Lopashin, Sidorov, Mikhailov Brod, Bobrik, dos Kamenka.
        En todos estos pueblos, aunque no hay mezcla de pan, como fue el caso en 1891, no dan pan, aunque están limpios. Soldadura: mijo, repollo, papas, incluso la mayoría, no tienen. La comida consiste en sopa de repollo de hierba, blanqueada si hay una vaca y sin blanquear si no hay ninguna, y solo pan. En todos estos pueblos, la mayoría vendió e hipotecó todo lo que se podía vender e hipotecar.
        De Gushchin fui al pueblo de Gnevyshevo, del que hace dos días vinieron campesinos pidiendo ayuda. Este pueblo consta, como Gubarevka, de 10 patios. A diez yardas hay cuatro caballos y cuatro vacas; casi no hay ovejas; Todas las casas son tan viejas y malas que apenas se mantienen en pie. Todos son pobres y todos piden ayuda.
        "Si tan solo los niños descansaran", dicen las mujeres. "Y luego piden carpetas (pan), pero no hay nada que dar, no se quedará dormido de manera uniforme".
        Sé que hay una exageración, pero lo que un hombre en un caftán con un hombro roto dice de inmediato probablemente no sea una exageración, sino una realidad.
        "Si solo dos, tres del pan para empujar", dice. Y luego trajo a la ciudad el último pergamino (un abrigo de piel había estado allí durante mucho tiempo), trajo tres pudos para ocho personas, ¡por cuánto tiempo! Y allí no sé qué llevar ... "
        Pedí cambiar tres rublos por mí. En todo el pueblo ni siquiera había un rublo de dinero.
        Hay estudios estadísticos que muestran que los rusos generalmente están desnutridos en un 30% de lo que una persona necesita para una dieta normal; Además, hay evidencia de que los jóvenes de la franja de tierra negra en los últimos 20 años han cumplido cada vez menos los requisitos de buena construcción para el servicio militar; El censo general mostró que el crecimiento de la población, hace 20 años, siendo el más grande en la franja agrícola, disminuyendo y disminuyendo, ahora ha llegado a cero en estas provincias.

        Así que no hay necesidad de hablar aquí de la victoria del poder soviético con un crujido, y de la maravillosa vida de los campesinos bajo el padre zar y bajo sus "fieles" asociados como Wrangel, Kolchak, Denikin y otros brutos del pueblo.
        1. +2
          Abril 19 2019 13: 21
          En términos formales, los campesinos medios son, de hecho, la mayoría. El campesino medio es aquel que tiene tierra, pero no utiliza mano de obra contratada. Pero cuánta tierra hay y qué tipo de tierra es otra cuestión.
          1. -2
            Abril 19 2019 20: 39
            En términos formales, los campesinos medios son, de hecho, la mayoría. El campesino medio es aquel que tiene tierra, pero no utiliza mano de obra contratada. Pero cuánta tierra hay y qué tipo de tierra es otra cuestión.

            Su lógica es extraña: ¿quién introdujo estas características formales? Incluso con la colectivización, si la locura no me falla, los propietarios de al menos una vaca y un caballo fueron considerados campesinos medios. Y teniendo en cuenta la cita anterior de Tolstoi, cuando hay 10 vacas y caballos para 4 yardas, los campesinos del medio no tienen nada que ver con la mayoría. Hay un máximo del 40%, y siempre que la vaca y el caballo estuvieran en el mismo patio, pero lo más probable es que alguien tuviera un caballo y alguien tuviera una vaca ...
            1. 0
              Abril 22 2019 09: 15
              Su lógica es extraña: ¿quién introdujo estas características formales?

              Vladimir Lenin, Mao Tse Dong.
          2. +1
            Abril 20 2019 05: 20
            Cita: Nefarious Skeptic
            El campesino medio es aquel que tiene tierra, pero no utiliza mano de obra contratada.

            Es decir, aquellos sobre quienes Shingarev escribió: "... en Mokhovatka, asignó para 1 alma el tamaño de 3 hollín. Ancho por 80 de largo o 1,5 hollín. Ancho por 120 de largo, es decir, una tira larga y estrecha de tierra en forma de cinta .; Zhivotintsy redistribuyó toda la tierra en 1894, equiparando la tierra de la propiedad con el campo, y para cada alma había una parcela de tierra de 11 brazas de ancho y 60 de largo.

            El número de hogares campesinos en los que no había caballos: 33 en N.-Zvyatinsky (38,4% de todos los hogares) y 6 - en Mokhovatka (8,8% de todos los hogares);
            El número de hogares campesinos en los que no había ganado - 22 en N.-Zhivotinniy (24,2% de todos los hogares) y 13 - en Mokhovatka (19,1% de todos los hogares) "

            ¿son los campesinos medios? ¿Tiene una ducha de 8-11 acres (cabañas de verano y medio) por persona y no tiene la capacidad de procesarla debido a la falta de ganado? Entonces, ¿los pobres son solo aquellos que vendieron tierras por deudas y viven únicamente como trabajadores o se fueron a la ciudad?
            Para ser honesto, dudo mucho que tales "campesinos medios" estuvieran en contra de la comuna ...
      4. +1
        Abril 20 2019 21: 00
        Cita: Albatroz
        conclusión: una vez más, un paquete de rojo rojizo, robado a Rusia y llevado a la asamblea, pasándolo a la oligarquía en 1991, algo más está comentando al respecto.

        Y por casualidad, ¿serás de los Cientos Negros?
  7. -2
    Abril 19 2019 15: 47
    Durante la guerra civil, ambas partes se involucraron en el populismo con respecto al tema de la tierra. De hecho, nadie iba a transferir la tierra a los campesinos a la propiedad. Pero creían más en los bolcheviques, porque no lograron arruinarlo todavía. Los campesinos necesitaban su propia fuerza para ser tenidos en cuenta, pero el antiguo hábito de obedecer y esperar misericordia aquí afectó nuevamente.
    1. +2
      Abril 20 2019 12: 18
      Cita: amigo de las bestias
      Pero creían más en los bolcheviques.

      ¿Y en qué creían exactamente? Los bolcheviques declararon de inmediato: "El derecho de propiedad privada de la tierra se cancela para siempre; la tierra no se puede vender, ni comprar, ni arrendar, ni pignorar, ni enajenar de ninguna otra manera ..."
      ¿Creíste esto o simplemente lo malinterpretaste?
      1. -2
        Abril 20 2019 17: 22
        No, el lema era más simple "tierra para los campesinos". Donde los campesinos pudieran comprender las complejidades de la ideología. Y solo entonces llegó la kombedy, la apropiación de alimentos y otras granjas estatales con granjas colectivas. Los campesinos resistieron todas estas medidas.
        1. +2
          Abril 20 2019 17: 59
          ¡Qué, en qué y en estas sutilezas los campesinos entendieron mejor que nadie! Sus diputados a la Duma del Estado saben qué "Órdenes" trajeron.
          Y además, si los bolcheviques ganaran las elecciones, se podría decir que esto es gracias a los eslóganes. Pero ganaron la larga guerra, que marchaba con diferentes éxitos. Era claramente visible allí quién valía algo no en consignas, sino en hechos. El resultado es conocido.
  8. 0
    Abril 19 2019 23: 26
    Cuando todos los polímeros ya estaban ejem ... perdidos, los caballeros recordaban a los campesinos. Habría nacido 50 años antes y no habría habido GB.
  9. 0
    Abril 23 2019 18: 40
    Reforma muy interesante.
    Perdón por llegar tarde
  10. El comentario ha sido eliminado.