Military Review

¿La flota necesita pequeños cohetes?

221

¿Cómo empezó todo


En 1965, la Armada soviética finalmente formuló los requisitos para una nueva clase de barcos, a los que luego se les asignó la clasificación de las IRA (nave de cohetes pequeños). Originalmente se planeó que la nueva nave tenga la dimensión y el desplazamiento característicos de los botes de cohetes, pero con una mejor navegabilidad. Sin embargo, los requisitos constantes de los clientes para cambiar el diseño, especialmente en cuanto a la colocación en el barco de los seis misiles pesados ​​anti-buques P-120 de Malachite, llevaron a un aumento significativo en el desplazamiento, que posteriormente alcanzó las toneladas de 670, que finalmente requirió la introducción de una nueva clase de barcos.


Desde 1967, la construcción del proyecto 1234 ISCs ha comenzado para la Armada Soviética. Para su época, estos eran en muchos aspectos únicos barcos. Con un desplazamiento de la corbeta occidental (y muy ligera), llevaban armas de misiles ofensivas sin precedentes y poderosas, buenas para su tiempo, el sistema de misiles de defensa aérea Osa, calibre AK-725 57 mm.

¿La flota necesita pequeños cohetes?

MRK "Storm" con montaje de pistola emparejado 57-mm


En la próxima serie de naves, la composición. armas Continuamente fortalecido, apareció un sistema de defensa aérea modernizado, en lugar de la artillería 57-mm, apareció un 76-mm AK-176 más potente de un solo barril. Se agregó 30-mm AK-630M para disparar a objetivos aéreos. Los barcos tenían instalaciones EW y desarrollaron equipos de radar y electrónicos para un barco tan pequeño.


IRA "Passat". En lugar de un AK-57 de 725-mm emparejado, se instalan AK-76-mm de 176-mm y AK-30М de seis barriles de mm de mm


La segunda calidad fue la velocidad máxima del "cortador" - nodos 35. Esto aseguró la superioridad en velocidad sobre la mayoría de las naves de superficie de aquellos años, aunque de corta duración.

En su momento, realmente fue una poderosa herramienta de ataque en la guerra en el mar, e incluso ahora tiene un alto potencial de combate.

El tamaño pequeño (y la visibilidad) y las cualidades de velocidad de los RTO les permitieron "trabajar" en la zona costera, entre las islas de varios archipiélagos, en los fiordos de Noruega y otros lugares similares, y su único enemigo en esos años fue el shock. aviación, que, sin embargo, todavía tenía que llegar a ellos. En el curso de las misiones de combate en tiempo de paz, los RTO se utilizaron efectivamente durante el "rastreo de armas", colgando de la cola de los buques de guerra y grupos de barcos occidentales. Al mismo tiempo, estos últimos se vieron privados de la oportunidad de romper ese seguimiento. Su alta velocidad les permitió participar en operaciones de asalto similares a las realizadas por la Armada de la India en 1971. En el caso del estallido de hostilidades, la única salvación de los RTO soviéticos serían los aviones de ataque en cubierta. Donde no estuvieran allí, las perspectivas para los barcos estadounidenses y de la OTAN serían muy vagas. Al mismo tiempo, los RTO eran menos vulnerables a los submarinos de entonces: la alta velocidad de estos barcos en ataque y la expectativa de un objetivo "a pie" en algún lugar bajo la cubierta de la costa, en bahías, fiordos, detrás de acantilados o islotes, los convirtió en un objetivo difícil para los submarinos de esos años. Las naves, entre otras cosas, no tenían pretensiones respecto a las condiciones de base, su presencia podía desplegarse en cualquier lugar donde hubiera un muelle y la capacidad de suministrar al menos combustible desde la costa para repostar.

Los barcos fueron repetidamente al servicio de combate en el Mediterráneo y en Vietnam, y, en general, el antiguo epíteto que se les dio ("el arma atada al templo del imperialismo") era bastante correcto.

Fue especialmente cierto en el caso de un conflicto nuclear teórico. Los barcos occidentales de aquellos años no pudieron repeler el ataque masivo de los misiles antiaéreos del P-120; los cruceros y destructores estadounidenses más recientes tuvieron la oportunidad de hacerlo, siempre que la salva no fuera muy densa. En los casos restantes, una pequeña IRA que usaba misiles anti-buques con una ojiva especial podría infligir pérdidas muy significativas en el enemigo, hasta decenas de por ciento del personal y barcos que estaban en ciertas fuerzas navales. Uno

Tal debut no podía dejar de impresionar, y la URSS continuó, como se le llama, "invertir" en RTO. La serie 1234 evolucionó sin problemas a lo largo del camino del refuerzo de armas y REV (del proyecto 1234 a 1234.1), cuya final fue el Nakat MRC del proyecto 1234.7, armado con doce misiles Onyx, construidos, sin embargo, en una sola copia.


Proyecto MRK "Nakat" 1234.7


También se crearon proyectos mucho más sofisticados: 1239 con descarga de aire aerostático (un tipo de airbag, hoy en día hay dos MRK de este proyecto, Bora y Samum, construidos en la Flota del Mar Negro) y MRK del proyecto 1240 sobre hidroplanos. Estas naves tenían una velocidad más alta que las IRA "clásicas".


Proyecto MRK 1239 "Sivuch"


Pero el tiempo cambió, y con ello los enfoques de la guerra en el mar tuvieron que cambiar. Ya en el 80-ies el enemigo se ha adaptado.

Atardecer de antiguas oportunidades.


En el curso de enfrentamientos interminables con la Armada Soviética, la Armada de los EE.

Los estadounidenses también obtuvieron una gran experiencia práctica en el uso de combate del "Estándar" ZSM en objetivos de superficie a corta distancia. Este misil hizo posible lanzar un verdadero golpe instantáneo en el barco al perseguidor, el tiempo desde el momento de su lanzamiento hasta el objetivo no dejó que el MRK tuviera tiempo para contraatacar. En teoría, cualquier sistema de defensa de misiles puede hacer esto, pero desde la teoría hasta el método y el cohete con las “enfermedades de los niños” corregidas, repetidas en los ejercicios, hay una gran distancia.

Los estadounidenses tenían una gran cantidad de datos sobre las características de rendimiento y el diseño de muchos misiles soviéticos y, como resultado, sistemas de bloqueo efectivos, que a menudo demostraron ser un medio de defensa más confiable que el sistema de defensa aérea de la nave. Finalmente, en la segunda mitad de los años ochenta, hubo una afluencia masiva al servicio de la Marina de los EE. UU. BIUS AEGIS, un radar con AFAR y guardias universales Muk.41, que hicieron imposible la derrota de la nave lanzando varios misiles.

Pero lo más importante, la ideología del combate naval en sí misma ha cambiado. La operación de la Perla iraní, las Malvinas y la batalla en Sirte Bay en 1986 mostraron que, en presencia de una amenaza real, los buques de guerra no estarán "expuestos" a los ataques. Trata con el enemigo flota Habrá aviones armados con misiles antibuque y submarinos.

En el Golfo Pérsico, la "flota de mosquitos" iraquí fue destruida no por corbetas iraníes, sino por "fantasmas". En las Malvinas, ni un solo barco fue hundido por otro barco en batalla, un submarino atómico que trabaja desde el lado británico, con aviación argentina. Durante la batalla en Sirte Bay, el ISC de Libia fue hundido por un ataque aéreo (el hecho de que las fuentes nacionales atribuyeran este ataque al crucero de la URO fue un error, fue el mazo Intruder). En parte, los choques en el Golfo Pérsico en 1988 (Operación Mantis) se eliminan de esta serie, pero incluso aquí el curso de los eventos es más bien "negativo" al concepto de una pequeña nave URO: los estadounidenses han demostrado muy bien lo que sus naves pueden hacer con las naves enemigas más débiles En armas electrónicas. Es poco probable que las IRA, si hubieran tenido Irán, se hubieran mostrado mejores.

Esto, por supuesto, no significa que los RTO se hayan vuelto completamente inaplicables. Esto significa que han perdido su importancia anterior en el ataque a naves de superficie; nadie más los iba a exponer al ataque en condiciones de incluso un período amenazado.

Además, el nivel de amenaza para los ROC también aumentó: ahora, cualquier avión de patrulla podría atacarlos desde una distancia segura utilizando misiles antiaéreos, mientras que los submarinos tenían torpedos de alta velocidad controlados a distancia, que podrían usarse para alcanzar el objetivo de superficie más rápido y más maniobrable, excepto barcos en hidroala. La aparición de misiles de crucero basados ​​en el mar del tipo "Tomahawk" en los EE. UU. Y "Granat" en la URSS hizo que la idea de una redada careciera de sentido: ahora existe una oportunidad técnica para golpear cualquier base naval desde una distancia de más de mil kilómetros.

A finales de los años ochenta, los RTO se convirtieron en un arma de "nicho", aplicable en raras circunstancias, principalmente en las condiciones de tener un hacedor estúpido que podría ser atacado por el enemigo. Ellos, por supuesto, permitieron el tradicional rastreo de armas. Pero durante el período amenazado, el enemigo retiraría las fuerzas de superficie más hacia el mar. Permitieron desplegar rápidamente una presencia naval en cualquier lugar, pero el enemigo podía enviar submarinos allí que los RTO por sí solos no podían hacer frente. Podrían proteger a las unidades de tropas en la transición, pero solo de las naves de superficie que un enemigo normal no enviaría a interceptar, podrían apoyar a las tropas con fuego, pero, por desgracia, el arma 76-mm no es la mejor herramienta para esto. Su velocidad significaba poco contra el ataque de la aviación, y las armas electrónicas primitivas no les permitían actuar contra los grandes buques de guerra modernos de un enemigo potencial. Y así en todo.

Según la mente, en los años ochenta era necesario cerrar el tema, dándose cuenta claramente de que los principales esfuerzos en el BMZ debían estar dirigidos a la defensa antisubmarina, a las minas de combate y al apoyo de fuego para el aterrizaje, que requería naves completamente diferentes, pero como de costumbre, todo resultó no ser tan facil

Nuevas IRAs - un niño de accidentes


Desde 2010, la planta de construcción naval de Zelenodolsk ha comenzado la construcción de la serie de MRC Buyan-M 21361. Aunque estos barcos se asignaron a la misma clase que los "Gadflies" y "Sivuchi", de hecho fueron producto de un concepto completamente diferente. En estos barcos, la Armada "cruzó el horror y el erizo": lo amontonó en un pequeño barco de artillería no lanzador también bajo la UBCA bajo ocho misiles de crucero Calibre.


Proyecto ISC 21361


Divertido, pero el híbrido resultó bastante funcional. Podía resolver los problemas que la pequeña nave de artillería estaba resolviendo. Podría pasar del Caspio al Mar Negro y de regreso (pero no al Báltico, la altura no permite pasar bajo el Puente Alexander). Y le permitió a Rusia eludir las restricciones, bajo las cuales ella firmó en la INF.

No se puede decir que tal decisión fuera racional. El GEM importado hizo que el barco fuera desproporcionadamente caro en comparación con su potencial de combate. La ausencia de importantes sistemas de defensa aérea y la ausencia total de la capacidad de defenderse contra submarinos o torpedos hicieron que el barco fuera casi inaplicable en una guerra "grande", con la excepción de lanzar misiones desde una distancia segura. De hecho, por el costo de dos de estos barcos, podría obtener un barco mucho más poderoso, capaz de luchar con submarinos y transportar misiles de crucero e interactuar con el helicóptero, si alguien lo hubiera hecho. O puede obtener una corbeta 20380, que también tiene un potencial de combate incomparable, con la excepción de los ataques en la orilla, donde la superioridad estaba sobre 21361. Y, el barco no estaba en condiciones de navegar. La transición entre las bases del Mar Negro al Báltico fue una prueba muy difícil para los barcos, a pesar del hecho de que no hubo más de cuatro puntos durante la transición.

Luego se activó el "efecto reactivo": ¿nuestro RTO no es apto para navegar (y quién ordenó el náutico)? ¿Ha importado GEM? ¿Débil defensa aérea? ¿Es caro? Estamos haciendo un nuevo proyecto, náutico, con un GEM doméstico, con defensa aérea mejorada y más barato.


Proyecto MRK 22800 "Karakurt"


Así nació el proyecto 22800 "Karakurt". La nave, que está mucho más cerca del IRA "clásico", en lugar de 21361. Debo decir que fue exactamente como el MRC de "Karakurt" tuvo éxito. Es realmente rápido y en condiciones de navegar, y, al igual que sus antecesores, tiene poderosas armas de cohete ofensivas. Una vez que las naves comiencen a poner el MISMO DE PRAZYR, también podrá, como mínimo, repeler los ataques aéreos y los ataques con cohetes, incluso si son infligidos por fuerzas pequeñas.


Esta imagen muestra el CRAFT Pantsir en los ISC del proyecto 22800.


Como 21361, Karakurt puede realizar las tareas de impactar misiles de crucero de largo alcance en la costa. Todo parece estar bien, pero nuevamente la pregunta está en el concepto: los tres de "Karakurts" hundirán fácilmente a "Tikonderogu", pero ¿quién pondrá a "Ticonderog" bajo su golpe? La respuesta es nadie. ¿Y qué si empujan en el submarino del enemigo? La velocidad no los salvará, los torpedos son más rápidos, no se pueden tomar medidas para evadir los torpedos que carecen de vehículos hidroacústicos. A saber, los submarinos enemigos serán los primeros en nuestra zona cercana al mar. Para vencer a una huelga masiva de grandes fuerzas de aviación, el grupo ISC no podrá hacerlo. A saber, la aviación será la próxima amenaza después de los submarinos.

Así que resulta que los barcos antisubmarinos, y los barcos capaces de protegerlos de los ataques aéreos, deben estar conectados a los centros de comunicaciones interregionales, de lo contrario, las estaciones interregionales se convertirán en víctimas del enemigo. Y esto es lo que se llama dinero completamente diferente.

Y todo esto impone problemas con la obtención de motores que, al parecer, no se resolverán de la manera prevista por el proyecto. Uno debería esperar que el posquemador de la turbina de gas aparezca en Karakurtakh.

Finalmente, el último clavo en el ataúd del concepto del IRA- "Kalibronostsa". La salida de EE. UU. Del Tratado INF permite a Rusia simplemente desplegar misiles de crucero de largo alcance en un chasis de automóvil. Dado el pequeño tamaño de un misil de crucero, no necesariamente tiene que ser un chasis MZKT costoso, estándar para el Iskander OTRK. Esto puede ser un KAMAZ común. En tales condiciones, la construcción de IRA de proyectos existentes finalmente pierde todo significado.

Vamos a resumir


Los RTO son un producto de una era diferente en la que la guerra marítima se libró con métodos distintos a los actuales. A pesar del hecho de que dichos barcos se pueden usar con éxito incluso ahora (por ejemplo, como parte de un grupo de ataque a bordo de barcos, conducen ataques rápidos de una manera fuera de la defensa aérea y las órdenes de la OLP y regresan), tanto para el combate naval como para los ataques con cruceros. Misiles, la necesidad de estar armado con tal clase de barcos ya no existe. Cualquier función exigida que el IRA pueda realizar con gran beneficio ahora puede asignarse a otras naves más versátiles.

Cualquier función que solo los MRK sean capaces de realizar no está particularmente solicitada en este momento, principalmente debido al hecho de que el enemigo no conducirá hostilidades ofensivas por parte de las naves de superficie. Utilizará submarinos y aeronaves como la fuerza de ataque principal, y protegerá con cuidado a los valiosos barcos de URO de cualquier ataque, principalmente desplegándolos en áreas relativamente seguras del océano del mundo, en las zonas oceánicas y marinas lejanas, para evitar que los ataquemos. significa Incluyendo MRK. La gama de misiles de crucero basados ​​en el mar transportados por los barcos de la URO permite que se utilicen de esta manera.

Hay un argumento "para IRA" en forma de una referencia a la batalla del "Mirage" IRA durante la guerra con Georgia en agosto 2008. Pero entendamos que el ataque suicida de los barqueros georgianos también habría sido rechazado por la corbeta 20380, la fragata 11356 y, de hecho, casi cualquier nave de superficie con una tripulación bien entrenada, excepto quizás las naves de patrulla estándar de 22160 (sin un arma modular de misiles) . Bueno, resultó que había RTOs como "fuerzas de luz". Y también entendamos que el hecho mismo de que los barcos georgianos navegaron en el mar solo fue posible debido al completo fiasco de la aviación militar nacional en esa guerra, incluida la marítima, que debería haber estado involucrada en asegurar el paso de los barcos a la costa de Abjasia. En la versión correcta, simplemente no se les debería haber permitido acercarse a nuestros barcos a una distancia de descarga de cohetes.

Estamos esperando una era en la que se demandarán a la flota cosas incompatibles: aumentar la potencia de combate sin un aumento proporcional en los gastos. Esto no requiere dispersar recursos financieros escasos en barcos altamente especializados, construidos esencialmente para una tarea: el ataque de barcos de superficie, que es poco probable que esté en una guerra con un oponente serio. Y se pueden lanzar misiles de crucero y otros transportistas, desde fragatas hasta automóviles.

Además, esperamos una falla demográfica, que inevitablemente afectará el reclutamiento de la Armada, ya que el porcentaje de personas en la sociedad que tienen datos personales que les permiten convertirse en comandantes de barcos es finito. Menos personas - menos posibles comandantes, esto nos espera pronto, y esta es otra razón para no disiparse.

¿Qué tipo de barcos necesitamos en la zona cercana al mar? Este es un tema muy complejo que requiere un análisis por separado. Por ahora, nos limitaremos al hecho de que deben ser barcos con excelentes capacidades antisubmarinas, con al menos una defensa aérea satisfactoria, con un arma capaz de usar proyectiles guiados contra objetivos aéreos y apoyar el aterrizaje de tropas con fuego. Los buques capaces de interactuar de una forma u otra con helicópteros antisubmarinos (para tener una pista y reservas de combustible, TSA y RGAB para ellos, tal vez, más todo este hangar, no importa, como en 20380 o móviles). Las tareas que enfrentaremos en BMZ requerirán tales naves, y no MRK. Esto no significa que estos futuros barcos no deban tener misiles anti-buques, son solo prioridades.

¿Qué hacer con RTOs ya construidos? Naturalmente, para dejarlos en las filas, además, necesitan ser modernizados. Si recuerdas ¿Con qué reglas hicieron los estadounidenses desarrollar su poder naval bajo Reagan?está claro que no se puede hablar de descartar naves nuevas y, al menos, relativamente eficientes. Necesitas muchos barcos de guerra, al menos algunos. Cualquier barco de guerra aumenta la tensión de la Armada enemiga, lo que hace que pierda esfuerzo, tiempo y dinero. Sí, los IRA están conceptualmente desactualizados, sí, ya no necesitamos construir barcos de esta clase, pero aquellos que sí lo están, todavía es bastante posible usarlos correctamente.

Primero, debes actualizar tus armas a los viejos del proyecto 1234, y también a Sivuchi. Es necesario reemplazar los lanzadores disponibles con lanzadores oblicuos desde los que puede lanzar misiles Caliber. Primero, si todavía alcanza el uso de tales naves contra naves de superficie enemigas, entonces los Calibradores están entre sus opciones más útiles. En segundo lugar, en la versión correcta, es necesario asegurarse de que todos los SLCM SLCM se utilicen para ataques contra objetivos terrestres. Por supuesto, también es posible con un automóvil, pero el barco tiene un factor de movilidad que le permite empujar la línea de lanzamiento muy lejos de las fronteras de Rusia. En la guerra "grande", esto no jugará un papel importante, pero en un conflicto local en algún lugar del norte de África, la solución será bastante "al punto". Allí, en ausencia de no solo los portaaviones en la Federación Rusa, sino también los barcos de guerra DMZ en cantidades significativas, incluso las capacidades contra las embarcaciones de las IRA estarán en demanda. Como el hecho de la presencia de al menos algunos barcos.

¿Es posible instalar tales guías inclinadas en tales buques? Instalación de 12 TPK para un cohete anti-barco "Onyx" más grande que "Calibre" en el proyecto Nakat MRC 1234.7 dice que sí, bastante y en grandes cantidades. También hay proyectos de tal modernización.

La segunda dirección de la modernización debe ser el equipamiento de todas las IRA existentes con protección antitorpedo basada en los antitorpedos M-15, ahora parte del paquete "NK-NK". Es necesario que cada MRK esté equipado con un GAS de tamaño pequeño capaz de detectar torpedos que llegan a la nave, y que tenga la capacidad de lanzar un antitorpedo a través de un torpedo, al menos de TA recargables, al menos de TPK, al menos de alguna manera. Y mientras más municiones anti torpedo sea la primera etapa, mejor. Naturalmente, los barcos deben estar equipados con contramedidas hidroacústicas. No podrán cazar submarinos debido a esto, pero esto no es necesario.


Sobre la cuestión del tamaño. Tubo de torpedo de tamaño pequeño en un barco sin tripulación de la gaviota israelí. Con la falta de espacio en el ISC para el anti-torpedo M-15, será necesario desarrollar algo similar, especialmente debido a que el calibre (324 mm) coincide.


Los sistemas de defensa aérea y de guerra electrónica deben actualizarse, y los proyectiles guiados para disparar a los objetivos aéreos deben introducirse en la carga de municiones.

La opción actualmente propuesta para actualizar las estaciones interregionales asociadas con la instalación de una gran cantidad de misiles Urano en ellos no es completamente exitosa. Por un lado, el cohete ofrecido para la instalación como parte de esta modernización es muy bueno y cuesta menos que otras opciones. Por otro lado, dicha modernización limita la funcionalidad de las IRA a los ataques contra objetivos de superficie y, cuando se pone en servicio una versión naval de un misil destinado a atacar objetivos en tierra, los objetivos cerca de la costa. Dicha modernización solo tiene sentido en el Báltico, donde es muy probable que haya peleas entre "flotas de mosquitos", al igual que las peleas entre barcos de superficie y sistemas de misiles en tierra. Por lo demás, el teatro Calibra es preferible.

Los MRK actualizados tendrán que "tirar" hasta que los nuevos tipos de barcos se reequipen con nuevos tipos de barcos, para no reducir la fuerza de la tripulación. Pero ya no es necesario construir nuevos.

La última pregunta es la de los barcos en construcción. Todos ellos también necesitan ser actualizados. Los barcos que ya se han instalado, y cuyos cascos están formados al menos por 20%, deben completarse. Vamos incluso con GEM sobre la base de GTD M-70. Pero aquellos contratos para los cuales todavía no se han establecido nuevos barcos, o de los que estamos hablando solo de la sección de hipotecas soldadas, deben cancelarse. Es más rentable para la Marina y el Ministerio de Defensa pagar una multa que rociar recursos en barcos diseñados para la era pasada.

Lentamente (teniendo en cuenta la necesidad de mantener el número máximo de buques de guerra en la Armada), pero seguramente esta clase de barcos debe ir a historia.
autor:
Fotos utilizadas:
armedman.ru, Pella, Ministerio de Defensa de la Federación Rusa, Almaz Central Securities and Design Bureau, Elbit Systems / defrost.com
221 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Su
    Su Abril 24 2019 04: 45
    +3
    La flota necesita todo, pero nuestro enfoque es solo en barcos pequeños.
    1. Kote Pan Kokhanka
      Kote Pan Kokhanka Abril 24 2019 05: 37
      +11
      Cita: TU
      La flota necesita todo, pero nuestro enfoque es solo en barcos pequeños.

      ¡Rara vez, cuando lo mejor nace de la pobreza!
      Un buen ejemplo es cuando hace un siglo los países pobres intentaron construir acorazados. En Argentina, un intento de establecer el tercer buque de guerra condujo a un levantamiento en la Marina. En Grecia y España, la lista de deseos condujo a la aparición de incluso buena, pero "nedolinkorov"!
      Saludos, Kote!
      1. Sahalinets
        Sahalinets Abril 24 2019 07: 21
        +8
        Argentina en ese momento era un país muy rico. Bueno, ¿qué hay del levantamiento en la Marina? Lo confundiste con Brasil ...
        1. Kote Pan Kokhanka
          Kote Pan Kokhanka Abril 24 2019 07: 35
          +1
          ¡Tal vez! Escribió un comentario de la memoria. hi
      2. Su
        Su Abril 24 2019 10: 58
        +1
        ¿Crees que si se está construyendo un crucero con nosotros o si se eleva el portaaviones de la Armada?
    2. Ivanchester
      Ivanchester Abril 24 2019 10: 15
      +14
      La flota lo necesita todo.


      La flota necesita principalmente un concepto claro de su aplicación.
      Y la composición del barco, que podrá implementarla.
      Si simplemente hacemos "todo" sin una comprensión clara de por qué estamos haciendo esto, entonces rociaremos las fuerzas y obtendremos un resultado cercano a cero.
      1. Aristarkh Lyudvigovich
        Aristarkh Lyudvigovich Abril 24 2019 12: 26
        +4
        Según tengo entendido, la Armada quiere tener un barco (o bote) con "Uranios" en cada flota, que disparará misiles objetivo durante los ejercicios. Para la CFL y la Flota del Mar Negro, los Lightning se están completando; para la Flota del Pacífico están modernizando el Tornado. Desde 2015, en Vilyuchinsk, el Centro Regional Noreste de JSC (49 SRZ) comenzó a trabajar en la modernización del proyecto Smerch MRC 12341 de 114 brigadas OVR. La modernización prevé la sustitución del lanzador de misiles antibuque del complejo Malakhit (6 misiles antibuque) con 4 × 4 del complejo Uran (16 misiles antibuque), así como la mejora del sistema de control del sistema de defensa aérea OSA-M.
      2. timokhin-aa
        Abril 24 2019 14: 00
        +2
        Aquí finalmente llegamos a esto. Al resultado.
        1. Venik
          Venik 26 diciembre 2019 16: 35
          0
          Cita: timokhin-aa
          Aquí finalmente llegamos a esto. Al resultado.

          ==========
          ¡Alejandro! Antes de oponerse - ¡por favor no "tires pantuflas"! ..... Ya hemos discutido contigo (en un "personal") - por lo cual te estoy agradecido, porque me explicaste muchas cosas que antes no entendía ”. ..
          Y además, NO SOLO me tiraron "pantuflas" ....
          Pero aquí está la pregunta: "Si, por ejemplo," YO "- YO PUEDO construir un Portaaviones, y usted - NO PUEDE, pero puede construir varios barcos PEQUEÑOS que PUEDAN este mismo" Portaaviones ", bueno, si no se hunde, al menos SALGA edificio ..... QUE eliges ???
          Atentamente, "venik" (también conocido como Vladimir) ....
          1. timokhin-aa
            26 diciembre 2019 18: 28
            0
            Un portaaviones, pero NO PUEDES, pero puedes construir unas cuantas naves PEQUEÑAS que PUEDAN este mismo "portaaviones", bueno, si no te hundes, entonces al menos DESHABILITADO ..... ¿¿¿QUÉ eliges ???


            Escuadrón Su-30SM.
            El submarino
            Capitaliza un par de destructores.
            Pues bien, etc
            1. Venik
              Venik 26 diciembre 2019 19: 08
              0
              Cita: timokhin-aa
              Escuadrón Su-30SM.
              El submarino
              Capitaliza un par de destructores.
              Pues bien, etc

              ==========
              ¡Alejandro! ¡Vayamos "en un personal"!
              De hecho, esto es -OCH-H-CHEN INTERESANTE !!! .... Pero hay - ¡¡¡OBJECIONES !!!
              1. timokhin-aa
                26 diciembre 2019 20: 21
                0
                Escribe en forma personal.
    3. igorka357
      igorka357 Abril 25 2019 13: 39
      0
      Y también pensé en submarinos nucleares estratégicos, pero qué, ¿no es así?))?
  2. sen
    sen Abril 24 2019 05: 03
    +1
    En lugar de ZRAK, "Shell" es mejor que "Thor".
    1. donavi49
      donavi49 Abril 24 2019 08: 37
      +15
      Sí, inmediatamente Poliment-Redut guiño . ¿A qué Thor debería apostar?
      1) ¿Marina normal? Por lo tanto, no está disponible, requiere la instalación por separado de un poste de antena separado.


      2) O sobre eso Thor, ¿quién estaba trabajando en las acciones móviles con 11356? Así que tampoco despegará. Es +/- normal en qué barco de contenedores u otro com. Pero en una nave con una superestructura compleja, el complejo es ciego en grandes sectores. Donde el barco puede ser tomado con las manos desnudas. Como resultado, será necesario rehacer toda la arquitectura de la nave para que el módulo de la Torá se encuentre en un espacio tan abierto como sea posible, y las superestructuras circundantes sean radiotransparentes. O para alterar el Thor, desarmándolo en el poste de la antena, que se llevará al mástil y los módulos de PU, donde sea necesario, pero teniendo en cuenta las alineaciones de la ubicación, etc., generalmente vuelva a escribir el sistema para una ubicación específica y adáptelo a la rodadura. Además, todavía hay muchos, como resultado, se lanzará un nuevo SAM a bordo.
      1. Fedorov
        Fedorov Abril 24 2019 09: 37
        +2
        Veo a un hombre con la cabeza hi No sirvieron en defensa aérea durante una hora.
      2. Alexey ra
        Alexey ra Abril 24 2019 14: 14
        +2
        Cita: donavi49
        O remodele Thor, desensamblándolo en el poste de la antena, que debe llevarse al mástil y a los módulos de PU, siempre que sea necesario, pero teniendo en cuenta la combinación de ubicación, etc., en general, reescriba el sistema en una ubicación específica, además de adaptarlo a la inclinación.

        En general, una vez más necesitas hacer una "Daga" marina con el ejército "Thor". sonreír
  3. Guerrero masfoto
    Guerrero masfoto Abril 24 2019 05: 21
    +11
    Cita: TU
    La flota necesita todo, pero nuestro enfoque es solo en barcos pequeños.


    El énfasis está en el polvo en los ojos, pero de hecho no hay una sola nave con defensa antimisiles.
    Portaaviones, helicópteros, al diablo con ellos ... aunque esperen, ocupamos 1 lugar en la producción de petróleo, 1 lugar en el mundo en la exportación de gas ... algo está mal aquí.
    1. spektr9
      spektr9 Abril 24 2019 05: 29
      +14
      aunque espera, tomamos el primer lugar en producción de petróleo, el primer lugar en el mundo en exportación de gas ... algo está mal aquí.

      Bueno, tomamos los primeros lugares en los oligarcas, así que por eso guiño
      1. ABM
        ABM 24 Mayo 2019 22: 12
        0
        ¡nosotros no! en los Estados Unidos 11,8 millones de millonarios, tenemos menos de 0,2 millones
    2. 5-9
      5-9 Abril 24 2019 15: 49
      -2
      ¿Por qué necesitamos naves de defensa antimisiles? Israel para proteger de la infantería iraní ¿O viceversa?
    3. Traste
      Traste Abril 24 2019 16: 47
      +2
      La producción de petróleo ya no es el primer lugar.
    4. igorka357
      igorka357 Abril 25 2019 13: 44
      +1
      Bueno, sí, ese polvo no es frágil en forma de "Borey" ... oh, un par de "Ash" ... bueno, ni siquiera es polvo ... así que neblina ... Sobre el gas, tal vez, pero ¿dónde está infa sobre el primer lugar en la producción de petróleo entonces ... ))?
  4. jonht
    jonht Abril 24 2019 05: 34
    +16
    Un artículo interesante, pero hay algunos puntos, en mi opinión, pasados ​​por alto por el autor.
    1. Estas naves (RTO) todavía tienen el objetivo principal de proteger la base de la flota, pero lo hacen no solo, sino con submarinos diesel y aviación naval y no solo. Sí, estoy completamente de acuerdo en que el SAC todavía se necesita y se necesita al menos un RBU en estos barcos si el paquete NK no se introduce en las dimensiones del casco.
    2. Para escoltar a la fuerza de desembarco y a los convoyes de transporte, la asignación de solo MRK a la escolta no es sostenible, estos barcos necesitan al menos un "líder", un buque insignia con un sistema de comunicación completo, una visión general de la situación aérea y submarina, y este papel probablemente lo puedan reclamar los barcos de la clase fragata y superiores. (en nuestra realidad, y las corbetas servirán).
    Y los RTO en el teatro de guerra europeo tienen otro punto importante: son fáciles de dispersar a través de diferentes bahías y puertos durante el período amenazante. Rastrear RTO es mucho más difícil, organizar el estacionamiento y el suministro en un lugar pequeño o no equipado es más fácil, puede moverse con más frecuencia y en realidad el enmascaramiento es más fácil.
    Entiendo que con la ayuda de los RTO, las guerras no se pueden ganar, pero no serán inútiles si se usan correctamente.
    1. Venik
      Venik Abril 24 2019 08: 51
      +4
      Cita: jonht
      Sí, estoy completamente de acuerdo en que el SAC todavía se necesita y se necesita al menos un RBU en estos barcos si el paquete NK no se introduce en las dimensiones del casco.

      ======
      estáblecido, Es mejor, por supuesto, tener "Package-NK" (al menos 2x2 TA) - esto es mucho mas efectivo! Y RBU también requiere un lugar ... ¡Bueno, el muñón está claro! Necesitamos un EAC (al menos remolcado) y algún tipo de "sonajero" remolcado ... Bueno, ¡la defensa aérea (o más bien la defensa antimisiles) debe, por supuesto, ser reforzada! Me refiero a esos sistemas de defensa de misiles antibalísticos que están contra misiles balísticos y protección contra misiles antibuque (en la forma principal de "aerotransportados"). con un alcance de lanzamiento de más de 120 km !!! Así que todos tendrán que defenderse de los misiles, no de los portaaviones.
      Aquí son sólo CÓMO todo esto "bueno" en el desplazamiento de "Buyans" o "Karakurt" para empujar ??? Obviamente, ¡no funcionará! Se necesita algo más grande, tal vez 1100 - 1200 toneladas de VI.
      Y MRK - ¡NECESARIO y será necesario durante mucho tiempo! ¡Rusia tiene una geografía demasiado complicada! En cada hoyo de una fragata o un BOD, no lo empujarás, ¡será demasiado "caro"! bebidas
      1. jonht
        jonht Abril 24 2019 10: 34
        +3
        La defensa aérea costera puede ser mínima si tienes tu propia aviación. Pero al menos un mal Huck es muy necesario. hi
    2. Alexey ra
      Alexey ra Abril 24 2019 14: 20
      +3
      Cita: jonht
      1. Estas naves (RTO) todavía tienen el objetivo principal de proteger la base de la flota, pero lo hacen no solo, sino con submarinos diesel y aviación naval y no solo.

      La base del OVR no es MRK, sino IPC. Los mismos huevos, vista de perfil: una pequeña nave centrada en PLO + suficiente para la autodefensa de la defensa aérea.
      Cita: jonht
      Y los RTO en el teatro de guerra europeo tienen otro punto importante: son fáciles de dispersar a través de diferentes bahías y puertos durante el período amenazante. Rastrear RTO es mucho más difícil, organizar el estacionamiento y el suministro en un lugar pequeño o no equipado es más fácil, puede moverse con más frecuencia y en realidad el enmascaramiento es más fácil.

      Como lo demostró la experiencia de Libia, los RTO se desenmascaran después de la primera inclusión del radar. Como los libios no intentaron disfrazarse entre los buques pesqueros, los yanquis de RTR los quemaron la primera vez.
      1. jonht
        jonht Abril 24 2019 14: 54
        0
        Ellos (RTO) tienen la oportunidad de trabajar en el objetivo desde un lado, sin encender su radar.
  5. Guerrero masfoto
    Guerrero masfoto Abril 24 2019 05: 44
    -2
    Cita: spektr9
    aunque espera, tomamos el primer lugar en producción de petróleo, el primer lugar en el mundo en exportación de gas ... algo está mal aquí.

    Bueno, tomamos los primeros lugares en los oligarcas, así que por eso guiño


    Sí, la gente todavía tiene cola y melena, y la demografía no está creciendo.
    1. spektr9
      spektr9 Abril 24 2019 05: 47
      +10
      Sí, la gente todavía tiene cola y melena, y la demografía no está creciendo.

      En silencio, en silencio, no queremos volar dentro de ti por 30000 rublos
      Y hay precedentes de menos https://ria.ru/20190423/1552986172.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
      1. Frolov andrey
        Frolov andrey Abril 28 2019 22: 41
        +1
        Habrá más: la inteligencia artificial se identificará y estará bien. Edros proporcionará los actos necesarios. En general, todos estarán en silencio. La tensión aumentará y los disturbios se extenderán. Todos los titulares de poder indiscriminadamente serán tomados de la malicia. En esto es necesario (revolución) para la gente, no, por supuesto. ¿Soy guay?
  6. Guerrero masfoto
    Guerrero masfoto Abril 24 2019 05: 51
    +24
    Cita: spektr9
    Sí, la gente todavía tiene cola y melena, y la demografía no está creciendo.

    En silencio, en silencio, no queremos volar dentro de ti por 30000 rublos
    Y hay precedentes de menos https://ria.ru/20190423/1552986172.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop


    El diputado fue golpeado en silencio para no caer en la ley de insultar a las autoridades.
    1. igorka357
      igorka357 Abril 25 2019 13: 46
      -2
      Ambos serían culpados por artículos sobre política, la gente está discutiendo modelos específicos de tecnología, los escaladores salieron de la estupa ...
  7. Sahalinets
    Sahalinets Abril 24 2019 05: 58
    +17
    Aquí realmente necesitas bailar desde la estufa, es decir de las prioridades de la política nacional de defensa. Y todos los argumentos de los autores locales generalmente se reducen a una cosa: ¿cómo destruiríamos la Marina de los EE. UU. Y las flotas de todos los aliados estadounidenses al mismo tiempo? Y esta pregunta tiene una respuesta muy simple: ¡NO!
    En principio, no tenemos los recursos para resolver tales problemas. Y eso significa establecer objetivos realistas. Obviamente, el único medio confiable de defensa contra las fuerzas superiores son las armas nucleares, lo que le permite dormir tranquilo incluso para el insignificante Kim Jong-un. Por lo tanto, la tarea principal de la flota es garantizar la estabilidad de los SSBN y es precisamente esto lo que permitirá excluir un ataque de la OTAN. Entonces, la flota debe construirse inicialmente específicamente para esta tarea principal, y el resto si es posible. Bueno, para la represalia contra 404, hay suficiente de lo que es.
    1. maíz
      maíz Abril 24 2019 09: 48
      0
      Obviamente, el único medio confiable de defensa contra las fuerzas superiores son las armas nucleares ... Por lo tanto, la primera tarea de la flota es garantizar la estabilidad de los SSBN
      Sugiero no molestarse con todo tipo de SSBN, sino simplemente enterrar en algún lugar de Siberia una carga termonuclear de más de 1000 gigatones de TNT equivalente wassat
      lo que te permite dormir tranquilo incluso el insignificante Kim Jong-un.
      Solo 2 cosas te salvan:
      1) Poderosa China "fraternal"
      2) No hay nada que quitarle. Esto no es Irak o Libia, el invasor burgués de la ocupación de la RPDC no recibirá nada más que un país pobre y 25 millones de bocas hambrientas.
      En general, es por eso que la dinastía Kim se mantuvo a flote hasta la recepción de armas atómicas. Sí, e Irán sin cómo hacer frente de alguna manera.
      1. Sahalinets
        Sahalinets Abril 24 2019 11: 58
        0
        Es una pena que no supieran de su sabiduría cuando capturaron Afganistán. Cero beneficio, una pérdida y durante 18 años ...


        Bueno, Irán no es tan fácil de vencer. El país es bastante sólido.
        1. maíz
          maíz Abril 24 2019 12: 41
          0
          En Afganistán, tampoco hay nada que capturar, por lo que realmente ni siquiera lo intentaron.
          Bueno, Irán no es tan fácil de vencer. El país es bastante sólido.
          un país pobre y técnicamente atrasado que duró mucho menos que el Saddam de Iraq.
          1. Sahalinets
            Sahalinets Abril 24 2019 12: 44
            +2
            Si en este momento. Esto es 80 millones de personas. ¿De verdad crees que los estadounidenses podrán tomar el control de ellos? Iraq les parecerá el paraíso ...
            1. maíz
              maíz Abril 24 2019 12: 53
              0
              Cita: Sahalinets
              ¿De verdad crees que los estadounidenses podrán tomar el control de ellos?

              No hay problema. Los estadounidenses tienen bombas mucho más largas que las personas de cualquier país.
              Iraq les parecerá el paraíso
              Dadas las pérdidas simplemente insignificantes en la campaña de Irak, esta guerra les pareció un paraíso de todos modos.
              1. Dart2027
                Dart2027 Abril 24 2019 19: 50
                0
                Cita: Maiz
                Dadas las pérdidas simplemente insignificantes en la campaña de Irak

                Los generales iraquíes simplemente compraron y el ejército realmente no luchó.
                1. igorka357
                  igorka357 Abril 25 2019 13: 49
                  0
                  También comprarán los iraníes, el Este es un Oriente para sí mismo, diría francamente sencillo ...
                  1. Dart2027
                    Dart2027 Abril 25 2019 19: 12
                    0
                    Cita: igorka357
                    También comprarán iraníes

                    Todavía no ha tenido éxito, de lo contrario no habría habido Irán.
              2. CTABEP
                CTABEP Abril 24 2019 20: 01
                +2
                Otra pregunta es si Estados Unidos ahora podrá reunir una fuerza de ataque número un millón, como fue el caso de Irak. Más precisamente, qué tan rápido. Y derrotar al ejército iraní por la OTAN no será un problema, pero el control del territorio después de eso es otro asunto.
            2. igorka357
              igorka357 Abril 25 2019 13: 49
              0
              Y lo necesitan, romperán las Fuerzas Armadas de Irán desde el aire, las centrales nucleares o lo que sea que tengan, un par de generales serán abofeteados ... y el fin de Irán ... ¿Qué te hace pensar que los estadounidenses controlaron por completo la población de Irak o Afganistán ...?
              1. meandr51
                meandr51 Abril 25 2019 23: 59
                +1
                ¿Y hasta ahora, ni la RPDC ni Irán han sido derrotados? De la tranquilidad?
        2. Nemchinov Vl
          Nemchinov Vl Abril 28 2019 12: 43
          0
          Cita: Sahalinets
          Es una pena que no supieran de su sabiduría cuando capturaron Afganistán. Cero beneficio, una pérdida y durante 18 años ...


          El control sobre los territorios de Afganistán, presumiblemente, da control sobre el 35-45% del tráfico mundial de drogas, de lo contrario no sería interesante ni para Inglaterra antes (y muchas veces), ni para la URSS (y un aumento significativo en la adicción a las drogas en nuestro país comenzó durante la campaña afgana, y un poco más tarde agravada por la "ley seca" de Gorbachov), ni más tarde Estados Unidos. Entonces, ¿qué pasa con "... beneficio cero, algunas pérdidas ...", probablemente, sin pensar, escribió. Los estadounidenses no son tan estúpidos, ¿con qué "tirarían" el dinero?
  8. Tendero
    Tendero Abril 24 2019 06: 12
    +3
    Interesante, informativo y en mi opinión de la tierra es muy profesional. estáblecido,
    Pero Alexander: No has terminado la serie de artículos sobre el Camino Ho Chi Minh. ¡Estoy esperando la tercera parte con una descripción de las operaciones terrestres!
    1. timokhin-aa
      Abril 24 2019 11: 59
      +1
      Próximamente Espera unos días más.
  9. wooja
    wooja Abril 24 2019 06: 17
    0
    sí, son necesarios, pero tengo miedo del almirante chiflado .....
  10. calvo
    calvo Abril 24 2019 06: 26
    0
    Y luego para argumentar, los RTO son indiscutiblemente necesarios, solo que estamos tirando con modernizaciones, hasta el "retiro". Necesitamos nuevos, móviles, con las últimas armas. Nadie más tiene tal longitud, tanto los límites marítimos externos como internos.
  11. Nix1986
    Nix1986 Abril 24 2019 06: 32
    0
    Clave para nosotros: los RTO son baratos. Esto anula las desventajas restantes.
    1. timokhin-aa
      Abril 24 2019 11: 59
      +5
      No pueden soportar las amenazas que ahora existen.
      1. Nix1986
        Nix1986 Abril 24 2019 18: 29
        0
        El argumento es razonable, pero ¿qué podemos hacer, en los últimos 15 años, cuántos destructores se han encargado? ¿Y cuántos necesitan para todos nuestros teatros marítimos? Y deben renovarse no después de 5 años, sino ahora, pero las abuelas, la flota de yates rodeada por el PIB y KO también deben actualizarse. Por lo tanto, resulta que una cosa es necesaria y, teniendo en cuenta todas las restricciones, es suficiente solo para otra.
        1. timokhin-aa
          Abril 24 2019 20: 03
          +4
          Al final de 2022, la cantidad de corbetas compiladas solo del proyecto 20380 (en todas sus variantes) será igual a 10, más un par de 20385.

          Para vietnamitas construidos 4 piezas. 11661E.

          Esto es en los últimos años.

          De hecho, se podría construir una corbeta diesel en el cuerpo de 11661 ahora mismo, hay todo para ello.
          1. Nemchinov Vl
            Nemchinov Vl Abril 24 2019 23: 18
            +2
            Cita: timokhin-aa
            De hecho, una corbeta diésel en el cuerpo 11661E podría construirse en este momento: hay todo para esto

            y al menos dos plantas (Zelenodolsk y el "Zaliv" arrendado por ellos) a la vez !!! y ya está el "Mar" en Feodosia cerca (tercero).
            1. timokhin-aa
              Abril 25 2019 14: 25
              +1
              Sí, todos pueden, esto no es un cohete Proton. Nave simple, diseño simple.
  12. Arconte
    Arconte Abril 24 2019 06: 51
    +2
    El porcentaje de personas en la comunidad que tienen datos personales que les permiten convertirse en comandantes de barcos es finito.

    hay personas Sistema imperfecto de orientación profesional y búsqueda de personas útiles. A menudo hay personas así, pero las condiciones les impiden realizar su potencial,
    1. Nestorych
      Nestorych Abril 27 2019 16: 10
      +2
      Debido a que revolviendo la insignificancia, por supuesto protegiendo las alturas elegidas, nadie está interesado en encontrar personas competentes y talentosas, son percibidas como una amenaza para su bienestar.
  13. ss-n-22
    ss-n-22 Abril 24 2019 07: 50
    +3
    Una pasión increíble para empujar calibres donde sea que tenga éxito y falle. Dispara un misil subsónico a un objetivo marítimo a más de 500 km, incluso los estadounidenses tacaños burlaron.
    1. jonht
      jonht Abril 24 2019 10: 39
      0
      RCC basado en Kolibra en la sección final de la mosca con una velocidad de 3M, y a una distancia de hasta 500 km, y no 1500-2500.
      1. ss-n-22
        ss-n-22 Abril 24 2019 11: 33
        +2
        "Sitio final" es el eslogan. Este tramo final no está registrado explícitamente, y para el 3M82 conocido desde hace mucho tiempo, por ejemplo, en la documentación, aparte de la trayectoria relativa, no hay nada sobre los metros-kilómetros exactos de este tramo final. Este puede ser el rango de línea de visión y el rango cuando el buscador ha capturado el objetivo, etc. Esto significa que en la sección de marcha de más de 400 km, el cohete va a velocidad subsónica, y esto es al menos muy seguro de sí mismo para disparar a un objetivo en el mar.
        1. timokhin-aa
          Abril 24 2019 12: 00
          +2
          Realmente no. En el sonido subsónico, hay menos ESR debido a la ausencia de un frente de choque, que recoge un "escudo" de agua de la humedad contenida en el aire.
          1. ss-n-22
            ss-n-22 Abril 24 2019 12: 19
            0
            Incluso con sonido supersónico, los misiles antibuque se disparan en la ubicación prevista del objetivo. El sitio de destino preferente se vuelve obsoleto muy rápidamente. La búsqueda del buscador del misil en sí no comienza en la marcha, sino prácticamente a 30 kilómetros del objetivo para camuflar el misil, y se realiza en un sector limitado. Un misil subsónico bajo las condiciones de designación de nuestro objetivo, cuando el uso de combate del P-700 es incluso cuestionable, ¿cómo se debe entender esto? Y sobre EPR: vi un inicio 3m82 (P-105) en el ECO y en el radar 956 del proyecto Fregat. El objetivo se perdió a 15 km de la nave, sin escudo de humedad a las locas velocidades del Mosquito
            1. timokhin-aa
              Abril 24 2019 12: 55
              +1
              El calibre alcanza el límite en el 375 km, en mi opinión, y teniendo en cuenta el uso en el mundo real con civiles y los problemas en el centro de control, creo que unos cien kilómetros serán, en el mejor de los casos.

              De esto se deduce que la meta no tendrá tiempo de ir muy lejos y caerá en el sector de búsqueda del GOS.

              Respecto a
              El objetivo se perdió en 15 km desde el barco,


              En primer lugar, el asunto es que fue la sección inicial, los aceleradores simplemente volaron allí, la velocidad establecida no se completó en ese momento, y en segundo lugar

              en el proyecto radar 956 "Fregat"
              1. Dart2027
                Dart2027 Abril 24 2019 19: 51
                0
                Cita: timokhin-aa
                Calibre alcanza en el límite de 375 km en mi opinión

                Hubo pruebas en las que el objetivo fue alcanzado a tal distancia, pero cuánto se golpea en realidad no se menciona en ninguna parte.
    2. timokhin-aa
      Abril 24 2019 12: 56
      +2
      Nadie disparará en 500 o 200 km. Un ejemplo: los estadounidenses en teoría pueden dejar que Spear use 200 km, pero en el mejor de los casos se usa con 40.
      1. ss-n-22
        ss-n-22 Abril 24 2019 13: 04
        -1
        Este es un mal ejemplo. "Harpoon" es un complejo exclusivamente de autodefensa, no tiene la tarea de romper la defensa aérea del AUG. Y tenemos esas tareas y no hay otras, y cuanto más lejos de la orden con su defensa aérea, mejor. Los estadounidenses no tienen a nadie a quien disparar hoy. No nos consideran enemigos de una batalla naval. La variación naval del "tomahawk" ha sido retirada del servicio, el nuevo LRASM es supersónico o subsónico; nadie lo sabe con certeza excepto la sabia Wikipedia.
        1. timokhin-aa
          Abril 24 2019 13: 14
          +1
          Bueno, los estadounidenses querían resolver el problema del avance de la defensa aérea soviética CUG.
          Con respecto a nuestras tareas, no creo que sea posible tomar y quebrar la defensa AUG en uno o dos ataques.
          LRASM ya está en servicio en el ala aérea 28-m de la Fuerza Aérea y es subsónica.
          1. ss-n-22
            ss-n-22 Abril 24 2019 13: 21
            0
            "Soviet KUG" es cuando la base de la defensa aérea "Osa-MA", en el mejor de los casos "Fuerte" y en algunos lugares "Uragan"
            ("Tormenta", "Ola" y otras antigüedades ni siquiera quiero recordar)
            Para la "avispa" el arpón y sin armas supersónicas están al límite de sus capacidades, con un objetivo monocanal, por lo que en la versión del uso de arpones por la segunda oleada posterior al PRS es bastante viable en esos días. De los portaaviones, por supuesto.
            1. timokhin-aa
              Abril 24 2019 13: 40
              +1
              Con portaaviones, por supuesto.

              Creo que ahora también funcionará, pero no tendrá que ser empaquetado en una salida, sino en 4-5. Los mismos arpones. Saque la DBO, luego recaliente los torpedos que quedan del PLA.
  14. K-50
    K-50 Abril 24 2019 08: 21
    +1
    los tres "Karakurt" hundirán fácilmente el "Ticonderoga", pero ¿quién pondrá el "Ticonderoga" bajo su golpe? La respuesta es nadie. ¿Y si se topan con un submarino enemigo? La velocidad no los salvará, los torpedos son más rápidos, los barcos sin sonar no pueden tomar medidas para evadir los torpedos. Es decir, los submarinos del enemigo serán los primeros en nuestra zona cercana al mar. El grupo MRK no podrá rechazar el ataque masivo de las grandes fuerzas de aviación. Es decir, la aviación será la próxima amenaza después de los submarinos.

    En realidad, un ataque a un buque de guerra es una declaración de guerra. Después de eso, se lanza un ataque con misiles contra el territorio del enemigo y sus bases militares, puertos y aeródromos. Nuclear o no depende del enemigo, o de cómo caerá el "chip".
    Todas. el resto que sobreviva envidiará a los muertos. sí triste
    1. igorka357
      igorka357 Abril 25 2019 13: 55
      0
      Ataque a un buque de guerra ...))) Pero los barcos, en principio, no son de combate ...))
  15. Rudolff
    Rudolff Abril 24 2019 08: 36
    +14
    Desde hace varios años escribo aquí en el sitio que la construcción de una gran serie de RTO es un error. Tales barcos especializados solo pueden ser proporcionados por estados muy ricos, que tienen todo en orden con la flota o los pobres, que simplemente no pueden construir nada más. Para Rusia, la presencia de RTO se justifica solo en el Mar Caspio, e incluso entonces ... ¿tal vez en lugar de un par de Buyanov que tiene un Cheetah?
    Imagínese en el lugar del comandante de la CCF. ¿Cómo puede neutralizar las amenazas del agua, del agua y del aire teniendo un zoológico así? Buyan, Karakurt, Patrulla ...? De ninguna manera. Toda la esperanza es solo para tres fragatas, seis submarinos y aquellos ancianos de la construcción soviética, que aún pueden deshacerse del muelle, principalmente el IPC.
    La modernización que ofrece Timokhin es en realidad un deseo de llevar estos mismos RTO al nivel de las corbetas ligeras, aunque en mente estas mismas corbetas debían construirse desde el principio. Incluso los guepardos al principio.
    No sé por qué sucedió. Tal vez se le ocurrió a alguien arriba que si el territorio de un estado hostil para nosotros sería amenazado por el Calibre, no se atrevería a tomar ninguna otra acción agresiva, ya sea en el agua, bajo el agua o en el aire. En otras palabras, los RTO son un medio de disuasión no nuclear. Esta es una falacia muy fuerte. O tal vez pura estupidez.
    Lo más ofensivo es que en nuestras estupideces nos encanta persistir. En la continuación de Buyanov fue Karakurt, y luego patrullas, cuya misión es generalmente difícil de comprender.
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. Ivanchester
      Ivanchester Abril 24 2019 10: 07
      +3
      Deja que incluso los guepardos al principio.

      Por lo que tengo entendido, para la producción de la central eléctrica de Gepardov, se necesitan turbinas de gas, que Ucrania no nos suministra ahora.
      Por lo tanto, habría los mismos problemas con ellos que con 22350 y 11356.
      ¿O me equivoco?
      1. Rudolff
        Rudolff Abril 24 2019 10: 27
        +4
        Derecha Al principio con Kolomenskoye diesels. Aunque esto requerirá un cambio de diseño.
        1. timokhin-aa
          Abril 24 2019 12: 06
          +3
          Parece que hay tal proyecto. Me descartaron el número, pero no puedo verificar por razones obvias.
      2. Nemchinov Vl
        Nemchinov Vl Abril 25 2019 00: 13
        +5
        Cita: Ivanchester
        Deja que incluso los guepardos al principio.

        Por lo que tengo entendido, para la producción de la central eléctrica de Gepardov, se necesitan turbinas de gas, que Ucrania no nos suministra ahora.
        Por lo tanto, habría los mismos problemas con ellos que con 22350 y 11356.
        ¿O me equivoco?


        Ahora con GEM para 22350, los problemas ya están prácticamente resueltos (el principal problema es la baja velocidad de montaje de las cajas de cambios Zvezda-Reduktor, y los propios motores M90FR GTE y diésel prácticamente ya no son un problema). Aquellos. para la producción normal de unidades DGTA M55R: casi todo ya está allí. Queda por establecer una liberación rítmica de cajas de cambios.

        Cita: Rudolff
        Derecha Al principio con Kolomenskoye diesels. Aunque esto requerirá un cambio de diseño.


        En cuanto a la planta de energía del "Cheetah" - 11661-E, por lo que en la actualidad Dios mismo ordenó el uso de la central eléctrica DDA-12000, (que durante mucho tiempo "pulió" en 20380 y 20385, reemplazándola con ella, planificada, del dv. alemán MTU). Y ahora miramos de cerca - (http://militaryrussia.ru/blog/topic-438.html). Sobre un milagro ... en las descripciones de posibles opciones para el sistema de propulsión para "Cheetah", en los párrafos 3-5, desde 2011 se planeó (es decir, se estaban elaborando opciones) ¿también de usar motores diesel MTU alemanes? Una vez más tarde, en la corbeta 20385, que falló debido a las sanciones, la planta de energía de los motores diesel alemanes MTU pudo reemplazar el DD-12000 doméstico (de los motores Kolomna), lo que evita que Zelenodoltsy haga esto en "sus Cheetahs" (su porque les gusta su proyecto. Zelenodolsky)?
        Y lo más importante, 11661-E está mucho mejor equilibrado para la defensa antiaérea en la BMZ en términos de su composición de armamentos que 20380/20385 y será mucho más barato.
    3. Nastia Makarova
      Nastia Makarova Abril 24 2019 10: 43
      0
      somos un país pobre, por lo tanto, solo MRK, y lucharemos solo con países de África como Ucrania, sin submarinos y todo lo demás, nunca tendremos paridad en el mar con Estados Unidos, ni siquiera vale la pena gastar dinero
      1. Rudolff
        Rudolff Abril 24 2019 10: 59
        +11
        Para tener paridad con los estadounidenses, necesitamos un crecimiento del PIB comparable con el de los chinos o los indios. Y nuestro crecimiento del PIB ni siquiera alcanza el promedio mundial. Y esto significa degradación y el camino hacia países del tercer mundo.
        1. Nastia Makarova
          Nastia Makarova Abril 24 2019 11: 50
          0
          Estoy completamente de acuerdo, así que al menos se está construyendo algo, ya está bien
      2. Serg65
        Serg65 Abril 24 2019 11: 59
        +1
        Cita: Nastia Makarova
        nunca conseguir paridad en el mar con america

        Y él a ti, señora, ¿por qué? ..... lo siento mucho
        1. Nastia Makarova
          Nastia Makarova Abril 24 2019 15: 45
          +2
          Un sitio interesante, un tema interesante de armas.
          1. Serg65
            Serg65 Abril 25 2019 06: 37
            +1
            Mi alma, te pregunté por la paridad y tu deseo de conseguirla. hi
            1. Nastia Makarova
              Nastia Makarova Abril 25 2019 11: 33
              -1
              No me gusta la política estadounidense, quiero callarme, pero el país en sí no es malo
              1. meandr51
                meandr51 Abril 26 2019 00: 09
                0
                La paridad no es necesaria para la contención. La RPDC tiene bastante éxito en mantener a Estados Unidos a distancia con una "pobreza" mucho mayor. Hay respuestas asimétricas.
    4. Serg65
      Serg65 Abril 24 2019 11: 47
      0
      hi Hola amigo
      Cita: Rudolff
      construir una gran serie de IRA es un error

      Rudolph, no romperé un telnik para MRK, pero intentaré describir este problema.
      La aparición en los rangos de la Armada, tanto de la URSS como de la Federación Rusa de estos barcos, tiene una oda y una historia más estricta, a saber, la incapacidad del MIC para saturar la flota con los barcos de misiles de niveles más altos. Las IRA son una oportunidad real para obtener de manera rápida, cuantitativa y económica una plataforma offshore armada con misiles de crucero. Es decir aquí y ahora, para obtener al menos una pequeña pero URO nave, por lo tanto, al menos de alguna manera parchar un agujero que surge de la falta de cohetes en absoluto.
      Cita: Rudolff
      Imagínate a ti mismo en la posición del Comandante del FSC.

      Bueno, vamos a intentarlo!
      Cita: Rudolff
      Toda esperanza es solo para tres fragatas, seis submarinos.

      Tomemos como ejemplo el período amenazado. Los barcos de la OTAN entraron en el Mar Negro, por ejemplo, um. escriba "Arleigh Burke", un par de fragatas italo-francesas de la clase "Horizon", y 4 Anzacs turcos y 6 "Perry" turcos. Las Fuerzas Aéreas de la OTAN aparecen en los aeródromos de Bulgaria, Rumania, Moldavia, Ucrania, en Golcuk (GVMB de Turquía) hay DTD "San Diego", "San Antonio" con un par de tres "Burks" en una visita amistosa, y cómo está el comandante de la flota en tal situación ¿Tiene 3 Petrel y 6 Varshavyanka en stock para hacer frente?
      En este caso, 3 Buyan y 6 de Karakurts planeados (en una salva de 72 Caliber), creo, una buena ayuda, ¡Petrel y Varshavyanka!
      Cita: Rudolff
      Los RTO son un medio de disuasión no nuclear. Esta es una falacia muy fuerte. Y tal vez sin sentido absoluto.

      Rudolph, no es estúpido aquí, el complejo militar-industrial podría, por ejemplo, durante los años 10 saturar la flota con fragatas, ¡estos RTO no se molestaron!
      1. timokhin-aa
        Abril 24 2019 12: 09
        +5
        Tomemos como ejemplo el período amenazado. Los barcos de la OTAN entraron en el Mar Negro, por ejemplo, um. tipo "Arlie Burke", un par de fragatas italo-francesas del tipo "Horizon", y 4 Anzacs turcos y 6 "Perry" turcos.


        Durante el período amenazado, saldrán de allí, Sergey, y no aparecerán hasta que la aeronave y los submarinos derritan a la Flota del Mar Negro y hasta que la aviación se apodere del aire sobre toda la región del Mar Negro y la costa de la Federación Rusa.

        Aquí entonces y sobre el agua vendrá, y con absolutamente otras fuerzas, en lugar de lo que usted describe.

        Y disparar en los aeródromos de Crimea, Burke también puede provenir del Mediterráneo, por lo que no necesita ingresar al Mar Negro.
        1. Serg65
          Serg65 Abril 24 2019 12: 46
          +2
          Cita: timokhin-aa
          Saldrán del periodo amenazado.

          Tal vez sea así, tal vez no
          Cita: timokhin-aa
          no aparecerán hasta que la aviación y los submarinos derritan a la Flota del Mar Negro y hasta que la aviación tome la supremacía aérea sobre todo el Mar Negro y las regiones costeras de la Federación Rusa.

          Cita: Serg65
          En los aeródromos de Bulgaria, Rumania, Moldavia, Ucrania aparece la Fuerza Aérea de la OTAN, "San Diego" y "San Antonio" DTD están en una visita amistosa en Golcuk (GVMB de Turquía) con un par de tres "Burks"

          288 Tomagovkov del Mar de Mármara cubrirá los aeródromos de Kuban y las posiciones de BRK en una hora. 96 Tomogavkov desde la costa de Bulgaria llevará a cabo parte de los aeródromos y la defensa aérea de Crimea durante los minutos de vuelo de 30, lo que permitirá a la Fuerza Aérea de la OTAN unirse a los aeródromos de Bulgaria, Rumanía, Moldavia y Ucrania. En este momento, sus Tomogawks mediterráneos también son adecuados.
          ¿Cómo te gusta este Sasha?
          1. timokhin-aa
            Abril 24 2019 13: 06
            +4
            Tal vez sea así, tal vez no


            No, Sergey, no puedes. Porque de lo contrario pueden adelgazar un poco, y lo saben. Por lo tanto, como idea, los RTO se han vuelto obsoletos: el enemigo se ha adaptado al hecho de que un mosquito puede organizar para ellos algo parecido a una batalla en Kuantan, solo que sin aviones.

            Y ahora no está hecho.

            288 Tomagovkov del Mar de Mármara cubrirá los aeródromos de Kuban y las posiciones de BRK en una hora. 96 Tomogavkov desde la costa de Bulgaria llevará a cabo parte de los aeródromos y la defensa aérea de Crimea durante los minutos de vuelo de 30, lo que permitirá a la Fuerza Aérea de la OTAN unirse a los aeródromos de Bulgaria, Rumanía, Moldavia y Ucrania. En este momento, sus Tomogawks mediterráneos también son adecuados.
            ¿Cómo te gusta este Sasha?


            Ajustado por el hecho de que habrá más Tomahawks y serán "ayudados" por todo tipo de JASSM-ER, algo como esto será y será de otras áreas de agua además del Mar Negro.

            Y en el Mar Negro en este momento no tendrán nada que hacer, absolutamente.
            1. Serg65
              Serg65 Abril 24 2019 13: 39
              +1
              Cita: timokhin-aa
              No, Sergey, no puedes.

              Los polacos también estuvieron de acuerdo con su opinión sobre el buque escuela "Schleswig-Holstein" y ¿qué salió de él?
              Cita: timokhin-aa
              pueden adelgazar un poco

              Por supuesto que pueden, Burke incluso se puede poner en la parte inferior, pero no es por nada que agregué a Berk
              Cita: Serg65
              un par de fragatas italo-francesas de la clase "Horizon", bueno, 4 Anzacs turcos y 6 "Perry" turcos.

              Y el derecho de la primera volea seguirá siendo para el enemigo, y de hecho, ¡quién es el primero en disparar, eso y las zapatillas!
              1. timokhin-aa
                Abril 24 2019 13: 42
                +3
                Quiere obstinadamente someter al enemigo a martillos en una situación para la que se crean los RTO: seguimiento con armas, cuando el enemigo lanza misiles, un ataque inmediato "por todo el dinero".

                Bueno, ahora ponte en el lugar del enemigo. ¿Realmente actuarías así?
                1. Serg65
                  Serg65 Abril 24 2019 14: 02
                  +1
                  Cita: timokhin-aa
                  En una situación para la que se crean cuentas IRA: seguimiento de armas

                  Bueno, en los primeros ISCs no fueron creados para rastrear armas! Y en general, ¿de dónde sacaste estas tonterías?
                  Cita: timokhin-aa
                  cuando el enemigo lanza misiles, un ataque inmediato "por todo el dinero"

                  Quien llegue a tiempo, ese banquete pagará!
                  Cita: timokhin-aa
                  Bueno, ahora ponte en el lugar del enemigo.

                  ¡Estuve en esta situación más de una vez y precisamente al rastrear armas en el alcance del horizonte de radio!
                  Cita: timokhin-aa
                  ¿Realmente actuarías así?

                  Alexander, cuanto más cerca estén los lanzadores Tomahawk de tu casa, ¡más rápido volarán hacia tu ventana! Una hora-pltora volará desde el Mediterráneo KR, y este es el TIEMPO, y el tiempo es dinero ... en nuestro caso, la vida. ¡Además, Armavir y Sevastopol Voronezhs detectarán estos lanzamientos inmediatamente!
                  1. timokhin-aa
                    Abril 24 2019 14: 07
                    +2
                    Bueno, en los primeros ISCs no fueron creados para rastrear armas! Y en general, ¿de dónde sacaste estas tonterías?


                    A partir de ahí, por lo que realmente usan. Incluyendo a aquellos que en este momento les sirven y / o les mandan.

                    Y si
                    ¡y más de una vez y precisamente al rastrear armas al alcance del horizonte de radio!

                    riendo

                    Alexander, cuanto más cerca estén los lanzadores Tomahavkov de tu hogar, ¡más rápido volarán a tu ventana! Desde el Medio Carmesí de la República Kirguisa volará una hora, y este es el TIEMPO, y el tiempo es dinero ... en nuestro caso, la vida.


                    Y desde el mar negro, generalmente no pueden volar.
                    1. Serg65
                      Serg65 Abril 24 2019 14: 11
                      0
                      Cita: timokhin-aa
                      Incluyendo a aquellos que en este momento les sirven y / o les mandan.

                      Entonces, ¿qué es "rastreo de armas" en su entendimiento?
                      Cita: timokhin-aa
                      Y desde el mar negro, generalmente no pueden volar.

                      ¿La religión no permitirá? ¿O es lo primero que quieres para iniciar 3-th world?
                      1. timokhin-aa
                        Abril 24 2019 14: 50
                        0
                        Entonces, ¿qué es "rastreo de armas" en su entendimiento?


                        En mi entendimiento, la observación de las naves enemigas en el mar, con la determinación continua de sus coordenadas y parámetros actuales (elementos) de movimiento con preparación para el uso inmediato de armas en ellos.

                        Por supuesto, puede llegar al fondo de tal formulación, pero ¿preguntó por mi comprensión?

                        ¿La religión no permitirá? ¿O es lo primero que quieres para iniciar 3-th world?


                        Este es el misil Mk.41 que lanza el cohete 1 en dos segundos y Tomahawk, uno a la vez en 15.

                        Ellos fueron primero, bueno, todos fuimos de inmediato.
            2. Rudolff
              Rudolff Abril 24 2019 13: 51
              +4
              Estoy de acuerdo con Alexander Conducir barcos a la botella del Mar Negro y establecer una batalla naval no tiene sentido.
              1. Serg65
                Serg65 Abril 24 2019 14: 23
                +2
                Cita: Rudolff
                Estoy de acuerdo con alexander

                qué Y yo, mi amigo, no estoy de acuerdo! ¡Porque estos barcos ya están en el Mar Negro y casi permanentemente! Y con esto necesitas mirar o decidir qué hacer. Tú, Rudolph, ¿sabes qué? ¡No están detrás de la sala de Mamaliga y Ucrania en la costa del Mar Negro! Los barcos de la OTAN de 49 comenzaron a visitar el Mar Negro, mientras que nuestros kipish comenzaron desde Bulgaria a Poti, ahora a nuestra disposición solo en el territorio de Rusia, y el resto es ENEMIGO.
                Cita: Rudolff
                Conducir los barcos en una botella del Mar Negro.

                Rudolph, y conducir flotas enteras al Mediterráneo no tiene sentido? En el 80-x en los guerreros mediterráneos pululaban como arrastreros en Putin y nadie se preguntó sin sentido o sin sentido, la fiesta ordenada, ¡el Komsomol respondió allí!
                1. Rudolff
                  Rudolff Abril 24 2019 15: 19
                  +2
                  Todavía dispararán hachas de guerra tratando de no exponerse al golpe. Por ejemplo, de Marble. Desde negras, solo como excepción y desde una posición relativamente segura. Desde las paredes del muelle y bajo la cubierta de una especie de cargueros secos en Odessa, Nikolaev, Constanta, Poti. Nadie sustituirá sus barcos bajo el ataque de DBK o NK. Las visitas actuales de Berkov son bastante inquietantes. Incluso Putin comentó una vez, estando en su residencia en Sochi, que "ahora estamos en la zona de la huelga de los estadounidenses". Es desagradable.
          2. 5-9
            5-9 Abril 24 2019 15: 54
            -2
            ¿Qué van a cubrir allí? Después de todo, se sabe que 1 KR deberían permitirse en 33 granero sirio, solo entonces tendrá sentido. Y ustedes son aeródromos ...
        2. Xscorpion
          Xscorpion Abril 24 2019 12: 52
          0
          ¿Por qué todos decidieron que los RTO modernos deberían luchar contra los barcos? Su tarea será lanzar un ataque con misiles en las bases de la OTAN desde su territorio, desde el mismo Mar Caspio o desde aguas territoriales o incluso aguas internas bajo la apariencia de su defensa aérea y defensa antiaérea. ¿Bases en la cuenca del Mar Negro o el Báltico? ¿O en el Lejano Oriente? ¿No hay bases de la OTAN en Irak o Afganistán, desde dónde comenzarán los aviones enemigos? Incluso en el Norte, cuando disparen desde sus territorios habrá objetivos para el Calibre. Y sobre la colocación del Calibre en el chasis terrestre. Por primera vez, Estados Unidos simplemente suspendió el tratado para hacer concesiones de la Federación de Rusia, y quieren incluir a China allí, y están reflexionando. Y en segundo lugar, estoy seguro de que se está trabajando para crear un OTRK con base en tierra. Es posible que Estados Unidos regrese mañana, y tal los sistemas de tierra deberán ser retirados del servicio.
          1. Serg65
            Serg65 Abril 24 2019 12: 55
            +2
            Cita: Xscorpion
            Su tarea será lanzar un ataque con misiles a las bases de la OTAN desde su propio territorio.

            Lo más probable es que esta sea su tarea principal.
            estáblecido,
          2. timokhin-aa
            Abril 24 2019 13: 06
            +4
            Su tarea será lanzar un ataque con misiles contra las bases de la OTAN desde su propio territorio, desde el mismo mar Caspio o desde aguas territoriales o incluso aguas interiores bajo la cobertura de sus sistemas de defensa aérea y de defensa antiaérea.


            Gracias a Trump esto se puede hacer pronto desde el suelo. Con el chasis KAMAZ.
            1. Xscorpion
              Xscorpion Abril 24 2019 13: 21
              -1
              Ya escribí que esto no es un hecho. Nadie ha salido del acuerdo. Y lo más probable es que no lo haga. Simplemente obtienen su precio y quieren incluir a China. Después de 4 meses, cuando vence el plazo otorgado por Trump, con una probabilidad del 90 por ciento. El trabajo se reanudará.
              1. timokhin-aa
                Abril 24 2019 13: 36
                +3
                Incluso en este caso, es más racional tener UCSS en barcos de diferentes clases y submarinos. Será posible hacer lo mismo sin RTO altamente especializados.
                1. Xscorpion
                  Xscorpion Abril 24 2019 13: 56
                  0
                  Esto se hace aquí, lo instalan en casi todos los barcos. Y tal vez incluso Boreas lo haga bajo la República Kirguisa, y se construirán nuevas fragatas / corbetas y submarinos, y Nakhimov se modernizará para Calibre. Y los RTO ciertamente no serán superfluos. Se construyen mucho más rápido que las corbetas. / fragatas. Y son muy dentudos. Solo saturamos nuestra flota con transportistas KR, por analogía con los Estados Unidos. Personalmente entiendo el concepto de construir una flota. Sin salir de la casa, entregue cientos de misiles de crucero desde todas las direcciones. Hay suficientes objetivos a mano, pero YRS y Bulav para todos los propósitos, no es suficiente si algo sucede. Sí, y en caso de conflictos locales, tales barcos serán útiles, no solo con los EE. UU. puede haber un conflicto con Ucrania, puede haber problemas y varias docenas de misiles disponibles no obstaculizarán. tiempo. Y ahora es mejor tener algunos lanzacohetes adicionales a mano, que después de cinco o diez años, cuando se completen las fragatas y se modernicen los TAKR.
                  1. timokhin-aa
                    Abril 24 2019 14: 04
                    +7
                    Solo tenemos una tarea extremadamente urgente para la OLP de BMZ, y si enviamos el dinero, tendremos que enviarlo al soporte de la mina. Estas tareas son mucho más importantes, especialmente si se considera que la corbeta de la OLP también puede tener una UCMS.
                    Y los aviones antisubmarinos son más importantes que los IRA, por ejemplo.

                    Bueno, no tenemos dinero para un envío único vulnerable para una o dos tareas.
                2. Serg65
                  Serg65 Abril 24 2019 14: 06
                  +1
                  Cita: timokhin-aa
                  Será posible hacer

                  Esta es una frase clave! Lo digo de nuevo ... ¡la saturación de la flota con cohetes y fragatas completará la historia de las IRA! Como dice la marina ... bezba..e y IRA-rubia!
            2. Serg65
              Serg65 Abril 24 2019 13: 41
              0
              Cita: timokhin-aa
              Pronto se puede hacer desde el suelo. Con el chasis KAMAZ.

              Esta es una abuela para dos, dijo, los estadounidenses aún no se han retirado del contrato y no son tan estúpidos como algunos los representan.
              1. timokhin-aa
                Abril 24 2019 13: 57
                0
                Bueno, tengamos UKSK en todos los buques de guerra, además de submarinos, aquí están sus portadores. Y será poco - para poner contenedor PU en barcos anfibios.
          3. Alexey ra
            Alexey ra Abril 24 2019 14: 35
            +2
            Cita: Xscorpion
            ¿Por qué todos decidieron que los RTO modernos deberían luchar contra los barcos? Su tarea será lanzar un ataque con misiles en las bases de la OTAN desde su territorio.

            Pero, ¿por qué construir un RTO para esto, si los lanzadores de misiles móviles del KRNB resuelven la misma tarea, que son mucho más baratos y menos notables? Además, ya hay PU bajo estos CD.
            Ya no existe un tratado INF, por lo que no es necesario construir "portaaviones de calibre" navales; en lugar de ellos, debe completar el RBB del ejército.
            1. Xscorpion
              Xscorpion Abril 24 2019 15: 56
              0
              El contrato sigue siendo válido. Nada de eso salió. Lo suspendimos por medio año. Esto simplemente significa que no habrá inspecciones en este momento. Después de cuatro meses, el contrato también estará en pleno funcionamiento. Trump simplemente tomará un cebo tonto, una charla ociosa ordinaria por su parte, muchas palabras, poco trabajo. Y nosotros, no es rentable para ellos, rescindir el contrato. Son muy conscientes de que al día siguiente nuestros Iskanders podrán disparar mágicamente un par de miles de kilómetros, y lo entendemos perfectamente en Los estadounidenses todavía tienen cientos de grifos que pueden colocarse en Europa y Japón en poco tiempo, y que pueden llevar ojivas especiales.
      2. Rudolff
        Rudolff Abril 24 2019 13: 45
        +8
        Hola serge ¿Realmente quiero mucho? Solo corbetas. ¡No fragatas, ni destructores ni cruceros, solo corbetas! En una y media o dos mil toneladas. E incluso si el problema es una corbeta para nosotros, ¿tal vez es hora de cambiar la doctrina del mar y enfrentarla? ¿Somos un poder oceánico? ¿Somos incluso un poder marítimo? ¿Podemos tener una flota?
        No he perdido por completo la esperanza, y creo que la mayoría de nuestros problemas navales están torcidos. Podríamos y podemos construir corbetas y su ausencia, este es el resultado de la manipulación del gabinete, no la falta de capacidades de la industria de defensa.
        1. Serg65
          Serg65 Abril 24 2019 14: 39
          0
          Cita: Rudolff
          ¿Quiero mucho?

          Exactamente lo que quiero!
          Cita: Rudolff
          Este es el resultado del problema del encubrimiento del gabinete, y no de la falta de capacidades del MIC.

          Dime, poniéndote la mano en el corazón, si la estafa con Toshiba no hubiera sucedido, ¿habrían nacido tus "animales"? Y si no aparecieran, ¿se podría decir que esto no es un complejo militar-industrial, esto es un sillón encubierto alboroto?
          Cita: Rudolff
          Creo que la mayoría de nuestros problemas navales están torcidos.

          Así que no aprecio las ilusiones sobre los genios con las arañas en las correas de los hombros, pero una cosa es la curvatura curvilínea (para ser honesto, a menudo se pasa por alto), y otra cosa es la producción de extremos de sisalmanil (en sentido figurado) se pierde. Y esta producción desde cero debe comenzar. El marcador de fragatas de ayer para mí, personalmente, dijo que la mayoría de los problemas de producción están resueltos. Por lo tanto, sus preguntas enfermas
          Cita: Rudolff
          ¿Somos una potencia oceánica? ¿Estamos al menos en el poder del mar? ¿Podemos tener una flota?

          Te lo digo, amigo, responderé a Rusia y al océano y al poder del mar. ¡Y la flota que podemos tener!
          Todo estará bien, Rudolph, si, por supuesto, tenemos tiempo antes de los movimientos revolucionarios dentro del país, y si no tenemos tiempo, entonces, a través de 10-15, comenzaremos todo de nuevo. riendo
          1. Rudolff
            Rudolff Abril 24 2019 15: 25
            +1
            Serge, pero al menos podríamos hacer guepardos?
    5. timokhin-aa
      Abril 24 2019 12: 12
      +2
      La modernización que propone Timokhin es en realidad un deseo de ajustar estas MRK al nivel de las corbetas ligeras, aunque de acuerdo con la mente, estas corbetas deberían haberse construido desde el principio.


      Bueno, la corbeta de mi campanario aún debería tener algunas capacidades antisubmarinas, solo quiero proporcionarles algún tipo de supervivencia, además de darles a los Tábanos la oportunidad de atacar la orilla, para que en lugar de una tarea puedan realizar dos. Y eso es.
      1. Rudolff
        Rudolff Abril 24 2019 13: 53
        +2
        Estoy de acuerdo
    6. alexmach
      alexmach Abril 25 2019 00: 28
      +1
      ¿Cuál es su opinión sobre el 20380? ¿Serán capaces de ocupar el nicho de IPC, o es una serie demasiado pequeña demasiado costosa, o no armamento?
      1. Rudolff
        Rudolff Abril 25 2019 08: 29
        +1
        Las corbetas en realidad están diseñadas para resolver, incluidos los problemas de la OLP. Pero tienes razón, son caras y una serie demasiado pequeña. Pero no tenemos grandes series. Hubiera habido más de ellos si los fondos no hubieran sido rociados en MRC, Patrulla, barcos de comunicación en forma de yate, etc. Precio debido a su versatilidad y saturación técnica. Una alternativa más barata es Cheetahs. Aquí realmente podrían ocupar el nicho de IPC.
  16. voyaka uh
    voyaka uh Abril 24 2019 09: 24
    +4
    En la zona costera, los RTO seguirán siendo relevantes.
    Después de todo, están protegidos de los aviones enemigos por sus combatientes desde la orilla.
    Y poner fondos de EW en ellos no es problema.
    KR de largo alcance puesto en ellos no tiene mucho sentido después
    terminación del acuerdo sobre el BRDS. Pero RCC sigue siendo una gran solución.
    1. Ivanchester
      Ivanchester Abril 24 2019 11: 47
      +1
      Pero PKR sigue siendo una excelente solución.


      Pero la pregunta sigue con la designación de objetivo para su uso ...
      Pero este es un problema común de todos los cohetes domésticos.
    2. Serg65
      Serg65 Abril 24 2019 12: 01
      0
      Cita: voyaka uh
      KR de largo alcance puesto en ellos no tiene mucho sentido después
      terminación del contrato MRBR

      De que
      1. voyaka uh
        voyaka uh Abril 24 2019 12: 11
        0
        Por el hecho de que los misiles de largo alcance del calibre de la República Kirguisa no son suficientes:
        destructores / fragatas, submarinos nucleares, terrestres
        lanzadores (previamente prohibido por el contrato).
        Alguien se quedará con lanzadores vacíos (o semi-vacíos).
        Los misiles son muy caros, más caros que los misiles balísticos.
        1. Serg65
          Serg65 Abril 24 2019 12: 49
          0
          Cita: voyaka uh
          Del hecho de que el calibre KR de largo alcance no es suficiente para todos

          ¡Los calibres en el caso de un desastre solo tendrán valor en la primera volea! No podrás recargar en la base de datos.
    3. Xscorpion
      Xscorpion Abril 24 2019 16: 04
      0
      Una vez más) El contrato es válido en su totalidad, con la excepción de las inspecciones mutuas. Durante seis meses fue suspendido por completo. Y continuará operando con una garantía del XNUMX%. Si se anuncia al final del verano que será mejor colocar la República Kirguisa en el suelo, no en el MRK.
  17. Vladimir1155
    Vladimir1155 Abril 24 2019 09: 24
    +1
    ¿De dónde obtiene el respetado Alexander información sobre el bajo puente Alexandrovsky (¿dónde está?) y la intransigencia del volgobalto para los Buyan? ¿Pero cómo fue transferido Buyan M al Báltico desde el Caspio? Por supuesto, después de salir del DFSM, es necesario detener la construcción de RTO y centrarse en los buscaminas y el IPC. En mi visión, los buques de superficie generalmente están desactualizados y desde hace mucho tiempo desde 1905, los RTO son una pequeña fragata despojada, el convoy, las funciones de patrulla deben ser realizadas por el triple RTO MPK y un pequeño buque de defensa aérea, la principal ventaja es la capacidad de transferir el PIB. pero es mejor construir submarinos y aviación costera.
    1. Rudolff
      Rudolff Abril 24 2019 09: 49
      +4
      Los RTO Serpukhov y Zeleny Dol, acompañados por un remolcador, saltaban al Báltico desde el Negro por toda Europa.
    2. Rudolff
      Rudolff Abril 24 2019 10: 19
      +4
      ¿Propones construir hasta tres naves subterráneas a cambio de una completa? ¡Vives rico!
      PIB? ¿Qué pasa si el invierno está en la nariz? ¿Esperarás la navegación de primavera? Contando con el hecho de que el enemigo es un completo idiota y no adivinaría el colapso de un par de puentes, un poco hackeando las puertas, ¿qué barcaza para ahogarse en la calle?
      1. Ivanchester
        Ivanchester Abril 24 2019 11: 44
        +2
        ¿Ofrecer construir hasta tres nedorablya en lugar de uno completo?

        Si entendí correctamente a Vladimir 1155, entonces él también habla de la falta de sentido de los RTO, ya que Para acompañarlo, se necesitan dos naves más (defensa aérea y defensa aérea).
        Es decir Su punto de vista generalmente coincide con tu guiño
    3. El comentario ha sido eliminado.
      1. Alexey ra
        Alexey ra Abril 24 2019 14: 42
        +2
        Cita: timokhin-aa
        Puedes ir si se quita el radar.

        Y "Buyany-M" se lleva a cabo a lo largo del Volga:
        1. timokhin-aa
          Abril 24 2019 19: 04
          +3
          Y ahora en el invierno bajo las bombas.)))
          1. max702
            max702 Abril 29 2019 23: 13
            0
            Cita: timokhin-aa
            Y ahora en el invierno bajo las bombas.)))

            ¿Y de dónde vendrán las bombas? ¿Qué tipo de oponente es este?
  18. AAK
    AAK Abril 24 2019 09: 38
    0
    Estoy de acuerdo con el autor en que el TMD óptimo para los RTO (donde se pueden realizar sus capacidades, incluso teniendo en cuenta la modernización propuesta) son el Báltico, "Buyans" y "Bykovs", solo para el Caspio, para otras flotas en el nicho buques de pequeño desplazamiento: corbetas e IPC
    1. Rudolff
      Rudolff Abril 24 2019 10: 11
      +4
      Solo para el Báltico, se necesita una agrupación poderosa de corbetas completas, allí no se puede resolver nada con estos sustitutos. En el caso de un gran erizo, todo se arrastrará allí sobre el agua, y debajo del agua y en el aire. Especialmente en el aire.
  19. maíz
    maíz Abril 24 2019 10: 11
    0
    Bravissimo
    Camarada Timokhin, ¿se ha animado recientemente por los RTO y cómo se necesitan?
    Si recuerdas las reglas por las cuales los estadounidenses aumentaron su poder naval bajo Reagan
    Bajo Reagan, simplemente no había otra manera para que la flota creciera más. Las nuevas naves ya estaban horneadas como hotcakes, y el monstruoso presupuesto militar era suficiente para todo. Para Rusia, esta experiencia simplemente no es aplicable. Si recuerdas las reglas por las cuales los estadounidenses aumentaron su poder naval bajo Reagan, está claro que no se puede descartar barcos nuevos y al menos relativamente listos para el combate.
    Necesitamos muchos buques de guerra, al menos algunos.
    estos "muchos buques de guerra más inútiles" con valor de combate negativo (esto todavía no se aplica a los nuevos RTO), devoran fondos y recursos limitados que sería más racional gastar en la construcción de algo útil.
    1. timokhin-aa
      Abril 24 2019 12: 02
      0
      Camarada Timokhin, ¿se ha animado recientemente por los RTO y cómo se necesitan?


      No yo no
      1. maíz
        maíz Abril 24 2019 12: 55
        0
        Entonces entendí mal algo antes hi
  20. Tchoni
    Tchoni Abril 24 2019 10: 26
    +3
    ¿Qué puedo decir? Proyecto MRK "karakurt" - un parche en los pantalones de nuestra Marina (en lugar de fragatas parcheadas). Como cualquier parche, no reemplaza a los pantalones nuevos. Todo el profundo significado filosófico de la construcción de estos barcos es poder aumentar rápidamente las capacidades de ataque del grupo de barcos. Y no solo en el Mediterráneo, sino en general. Aquellos. considerar un MRC como una unidad de combate independiente es, por decirlo suavemente, incorrecto. Incluso un grupo de tales barcos no debería considerarse una unidad de combate independiente. Pero un grupo de dos MRK 22800 + fragata, ya es posible
    Además, este grupo se vuelve bastante sólido tanto en capacidad de choque como en bastante buena capacidad de defensa aérea, con una defensa antiaérea satisfactoria. En este caso, no olvides que el enemigo atacará tres goles, en lugar de uno. Y dado que el precio de la fragata se puede construir de 4 a 10 RTO (en diferentes fuentes, el costo de construir fragatas y RTO difiere, es imposible decirlo con mayor precisión) la elección es obvia.
    Las modernizaciones propuestas por el autor con la instalación de armas antisubmarinas, defensa aérea seria y otros atrebuts de la nave universal simplemente reducirán la idea de liberar naves de clase fragata. Y si desarrollamos el tema y tenemos en cuenta el hecho de que las capacidades de choque de la fragata, incluso del proyecto 22350, son claramente insuficientes, entonces llegamos a la necesidad de construir destructores en cantidades de productos básicos a diario. Y no tenemos dinero, ni tecnología, ni capacidades de producción para esto. Algo como esto)
    1. Rudolff
      Rudolff Abril 24 2019 10: 52
      +4
      "... reducirá la idea a la producción de barcos de la clase fragata". ¿Por qué saltar sobre una corbeta? Sí, se reducirán a una corbeta. Un versátil buque de combate de la zona cercana al mar con armamento equilibrado y el menor desplazamiento posible. El proyecto 20385 ya se ha elaborado, al principio es posible pensar en Cheetah.
      El proyecto 22350 es muy bueno. Fragata normal de la zona del mar lejano.
      En realidad, estos dos proyectos deberían convertirse en los principales proyectos de la Armada en el futuro previsible. El destructor es demasiado duro para nosotros y perseguir a los estadounidenses no tiene sentido.
      1. Tchoni
        Tchoni Abril 24 2019 11: 57
        0
        Cita: Rudolff
        ¿Por qué saltar sobre la corbeta? A la corbeta, sí, lo harán.

        ¿Para qué? Más precisamente, ¿por qué construir un barco separado para la zona cercana al mar? ¿Por lo barato? - muy dudoso. La corbeta y la fragata en este caso, exageradas, difieren en el tamaño de los tanques y bodegas para las provisiones. Aquellos. desplazamiento. El precio del casco no es tan decisivo, el costo del equipo y las armas es decisivo, pero resulta lo mismo que el de una corbeta, como el de una fragata. Ahorre un centavo: ¿perder el rublo? de alguna manera equivocado ... Debido a la simplicidad del diseño, así que de nuevo aquí determina toda la composición del equipo y las armas, no el desplazamiento.
        Si insistimos en la clase de corbeta, entonces debemos traicionarle un significado especial. Digamos que una corbeta es una nave de defensa aérea y defensa antiaérea, independientemente de la zona. Y no es una fragata cercana)
      2. Tchoni
        Tchoni Abril 24 2019 12: 17
        +1
        Cita: Rudolff
        El proyecto 22350 es muy bueno. Fragata normal de la zona del mar lejano.

        Estoy absolutamente de acuerdo, pero la aparición del proyecto con la letra "m" indica que no están satisfechos con sus capacidades de impacto. Y la letra m es casi un destructor.
        1. Rudolff
          Rudolff Abril 24 2019 13: 59
          +3
          Satisfecho. Es solo que el Líder probablemente permanecerá en el papel, por lo que están tratando de llevar la fragata a la zona oceánica.
          1. Tchoni
            Tchoni Abril 24 2019 15: 35
            +3
            ¿Crees seriamente que 16 misiles de crucero pueden considerarse serias capacidades de ataque? Personalmente, no estoy de acuerdo contigo. Incluso si todos alcanzaron el objetivo y ninguno fue derribado, esto es solo el equivalente a 16 bombas de calibre 500 kg. Miedo, pero no mortal. Como un cazabombardero bombardeado.
            1. Rudolff
              Rudolff Abril 24 2019 15: 54
              +3
              Pero ya no son ocho, como en la serie de almirantes para KChF. Además de defensa aérea avanzada. Aunque, no argumentaré, doblar lanzadores bajo la República Kirguisa parece estar pidiendo por sí mismo. Hacemos un descuento que sigue siendo una fragata.
      3. Serg65
        Serg65 Abril 24 2019 12: 18
        +1
        Cita: Rudolff
        ¿Por qué saltar sobre una corbeta?

        Así que llegó el turno a 20385, no es una mala corbeta, lo que, a mi parecer, cancelará la clase de ISC en el futuro.
        1. timokhin-aa
          Abril 24 2019 13: 16
          0
          El proyecto está cerrado. Oficialmente Al menos en la forma en que fue construido - seguro.

          Incluso publiqué una carta de la Comisión Principal sobre este tema.
      4. timokhin-aa
        Abril 24 2019 19: 09
        +1
        Para ser justos, no es un hecho que la futura turbina 22350 sea más difícil de construir que la 22350. Este último tiene una caja de cambios técnica muy difícil, que resume la velocidad de un GTE de alta velocidad (desconectado) y un diesel de baja velocidad, y luego lo divide todo en dos líneas de ejes.
        М7А desde la marcha de М70 y la combustión posterior. М90 promete ser mucho más fácil, tanto en producción como en operación, y una planta de energía con turbina completa lo moverá mucho más rápido y más lejos. Si se fabrican dos helicópteros antisubmarinos y un buen GANCHO, y si no despiertan el REV como en 22350, tal nave promete ser incluso más práctica que 22350 y más fácil de operar.
        Aunque no es más barato.
        El diseño del 22350, también, hoo, no es un submarino, por supuesto, pero es comparable.
        De acuerdo con la mente, solo deben construirse hasta que resulte colocar el primer 22350M, y luego ya no sea necesario.
        1. Rudolff
          Rudolff Abril 24 2019 20: 12
          +1
          ¡Dios no lo quiera! Hemos estado escuchando sobre esta "M" desde 2014, mientras que solo se ha aprobado el diseño preliminar. Uno o dos años más para el proyecto técnico y la documentación del trabajo.
    2. Serg65
      Serg65 Abril 24 2019 12: 14
      +2
      Cita: tchoni
      Además, este Krupp recibe capacidades de ataque bastante sólidas y bastante buenas capacidades de defensa aérea, con una PLO satisfactoria.

      ¿Y no consideraste el pedido de la OLP como parte de un par de Vasilyev Bykov con un GAS Minotaur-ISPN-M.2 a bordo y un par de Karakurt con misiles 91Р1 a bordo?
      1. Tchoni
        Tchoni Abril 24 2019 12: 50
        0
        Sí, en general, es lo mismo que con qué. El punto central del asunto es que el proyecto 22800 no es tan valioso en sí mismo, sino como una adición a algo.
      2. timokhin-aa
        Abril 24 2019 13: 19
        +2
        Como dirían los estadounidenses, ¡mucho! En lugar de la corbeta antisubmarina (una), tanto como Karakurt, Bykov, el GUS modular, el programa de modernización del CICS en Karakurt para disparar a PLUR en un centro de control externo ...

        Un milagro es simple, con tal economía no iremos muy lejos. Aunque, la buena idea de lanzar un PLUR de Karakurt en un centro de control externo es buena. Pero todo lo demás ...
        1. Serg65
          Serg65 Abril 24 2019 13: 30
          0
          Cita: timokhin-aa
          Un milagro es simple, con tal economía no iremos lejos

          Para economistas muy competentes interesados ​​en la flota ... y cuando en cada una de las flotas de 4 aparezcan corvettes, ¿el número de brigadas de composición? Tú personalmente, Alexander, ¿puedes decir CUANDO?
          1. timokhin-aa
            Abril 24 2019 14: 09
            +5
            ON BF a 2022 aproximadamente.

            En otras flotas, cuando el dinero deje de ser vertido en hordas de RTO, patrulleros, barcos de comunicaciones, "Proyecto 20386 Near Sea Death Stars", Poseidones, etc.
            1. Serg65
              Serg65 Abril 24 2019 14: 55
              0
              Cita: timokhin-aa
              En otras flotas, cuando el dinero deje de ser vertido en hordas de RTO, patrulleros, barcos de comunicaciones, "Proyecto 20386 Near Sea Death Stars", Poseidones, etc.

              riendo ¿Vamos a convertir a Poseidones en rejas de arado? ¿Y sin consignas, según tengo entendido, no se puede responder? Y sí, ¿por qué no te gusta "Daring"?
              1. timokhin-aa
                Abril 24 2019 19: 49
                +7
                ¿Cheeky? ¡Ya es mercurio!

                Oh bien No me gusta si brevemente:
                - Precio. En algún lugar, de la mano, 35-40 yardas en precios 2016. Esta es una cantidad increíble para el barco BMZ. Casi no hay PLA por el precio. Esto es sobre dos 20380
                - Razunificación con otros buques. Cálculo, guerra, el equipo combinado de sobrevivientes en las batallas, en la ojiva X-5 con GTE y propulsión eléctrica parcial en masas de diesel 20380, incluido KBCH. Y?
                - Tiempo - Estaba seguro de que se rendiría al año 2027 (con una cláusula sobre la que se muestra más adelante), pero recientemente los compañeros del Stars-Reducer insinuaron sutilmente que parece que solo tienen la caja de cambios lista para 2024. Observo que el último 20380 se entregará a 2022. Los nuevos no han sido presentados durante mucho tiempo, en un año o dos, las preguntas comenzarán sobre la cooperación industrial, si deciden construirlas nuevamente. El programa de actualización de las naves BMZ fracasó en este milagro.
                - Según GAK - peor que 20380.
                - Armas: peor que el 20385 con 1,5 multiplicado por el precio.
                - Riesgos técnicos.

                Aquí es donde comienza el abismo.
                1. La reserva prometida es una opción que las deformaciones elásticas de la superestructura compuesta, sobre las cuales se fortalecen los paneles de radar, no pueden ser compensadas por el software. Entonces el barco nunca será entregado.
                2. El barco fue diseñado sin tener en cuenta la necesidad de luchar por la supervivencia. Como I.G. Zakharov, GC de este proyecto, los barcos nunca tendrán que luchar de nuevo, su tarea es mostrar la bandera. De ahí matices como limitar el acceso de la tripulación a la popa, un sistema hidráulico de alta presión lleno de un líquido inflamable debajo de la plataforma, sobre el que debería colocarse un lanzador modular de contenedores KR "Calibre", y mucho más.
                3. La combinación de un estuche de corte de olas y hacia adelante, en un tanque plano de células SAM, una pistola montada detrás del SAM y, como resultado, no puede llevar a cabo fuego antiaéreo en la batalla simultáneamente con el SAM, ZAK AK-306, y no 630M directamente desde los conductos de GES.
                4. El tanque se inunda, en caso de daños de combate en las tapas del sistema de misiles de la defensa aérea, el sistema de misiles de la defensa aérea se abrumará con agua. Si no hay una excavación profunda en la ola en invierno, habrá una formación de hielo salvaje que, debido al diseño del barco, no será aplastada.
                5. El hecho de que el barco tenga un coeficiente de nuevos sistemas a bordo que exceda 70% significa que nunca funcionará normalmente. Sé por experiencia lo que es 65% (no era un barco), y sí, no lo hará.

                Como dijo un compañero muy informado de la KBP de Tula, esto no es para la flota, sino para la cooperación industrial, los presupuestos se dominarán allí, se gastará la I + D, se recibirán dinero y bonos, pero no habrá un barco en sí.

                Y ahora estoy tratando de entender todo, ¿por qué es todo esto? Y no puedo ...

                Por cierto, después del lanzamiento de mi artículo primero, y luego otro con Klimov y el nuestro, se hicieron algunas conclusiones organizativas sobre el proyecto, y se completará en un proyecto muy modificado. Tal vez incluso termine entonces.

                Y, sin embargo, el jefe de TsMKB Almaz, A. Shlyakhtenko, desde el año pasado comenzó a hundirse para la renovación de la serie 20380. ¿Por qué lo haría? Creo que por el hecho de que no quiere pasar por debajo de los martillos. Y tienes que hacerlo, cuando este proyecto esté cubierto con una cuenca de cobre.

                En general, puedes escribir sobre este libro.
                1. Rudolff
                  Rudolff Abril 24 2019 20: 20
                  +2
                  La serie 20380/85 definitivamente necesita continuar. Con tal crujido, lo trajeron, ¡pero al menos parecía un barco!
                  1. timokhin-aa
                    Abril 24 2019 21: 38
                    +4
                    Lo veo así.
                    1. inicio de una serie de pequeños proyectos de I + D para reducir el peso 20380, sustituir el lanzador "Packet-NK" por un TA normal de 324 mm recargable de tres tubos, mejorar el SAC y el SGPD e introducir una corrección de defensa antimisiles. Más I + D en un TPK inclinado para PLUR en lugar de uranio (con la posibilidad de volver a Urano utilizando una grúa o incluso una grúa flotante. Aceptaremos el hecho de que solo habrá 4 PLUR). Contratando y adelantando simultáneamente una serie de 10-15 barcos de este tipo, pero sin marcar, simplemente con el pago de la fabricación de los componentes: DGEU, sistemas artísticos, etc.
                    Más cerca del final de OCD: marcador y construcción rápida en una forma ya modernizada.

                    2. Trabajo de investigación "Fuerzas del BMZ". La tarea consiste en distribuir todo el conjunto de tareas BMZ entre hipotéticas fragatas ligeras, hipotéticas corbetas OVR y algo similar a un barco antisubmarino descuidado, llamo a esta idea "Big Hunter". Es decir, un barco simplificado que solo sabe lidiar con submarinos (muy bien), combatir ataques débiles desde el aire (de alguna manera) y disparar un cañón por la costa. Un barco así parece feo, pero necesitamos ahorrar dinero, y quizás una combinación de un "Gran Cazador" y fragatas ligeras similares al 054A chino será más racional que atravesar las corbetas OVR. Pero esta cuestión hay que estudiarla, por ejemplo, tengo la opinión de que no hay otra mejor. Solo sé que si cerramos todo el BMZ con buenas y potentes corbetas y dragaminas, entonces ni siquiera tendremos suficiente dinero para nada más que gente. El propósito de I + D es entender cómo lucharemos en BMZ.
                    Bueno, de acuerdo con sus resultados, la serie OCD para nuevas clases de barcos, por su negativa a continuar con 20380 y cambiar a una nueva línea de barcos BMZ, que no sé.

                    Opciones que estudiaría:

                    1. Corvette OVR - cañón de 100 mm, sistema de misiles de defensa aérea (tampoco se sabe cuál se necesita, significa que también se necesita trabajo de investigación y desarrollo en tácticas), UKSK, bulbovy o podkilny GAS con rango de baja frecuencia, Towed GAS Minotaur, posibilidad de usar PLUR, lanzador de bombas, torpedo de 324 mm y anti-torpedos, una tienda para min. En el helicóptero, si el hangar encaja, bueno, si no, entonces telescópico, o como los chinos en 056. Para hacer, como los estadounidenses, un disfraz como el mismo Prairie-Masker, una gran cantidad de SPG.

                    2. Una fragata ligera es una nave que puede hacer lo mismo que una corbeta, pero también puede llegar a la DMZ, un análogo del 054A chino, también en motores diesel, con un REV / RTV simplificado, pero con un par de helicópteros y GAK bombeados y armas en la misma corbeta de n. 1. Enmascarador de la pradera, etc.

                    3. Big hunter - 600-800 toneladas, cañón de 76 mm, 1 ud. "Duet", 4 PLUR en guías inclinadas, lanzador de bombas, TA de 324 mm. El resto, incluido el sistema de misiles de defensa aérea, es opcional y solo "económico".
                    Bajo nivel de ruido debido a una construcción bien pensada y aislamiento de ruido, SGPD. Comandante - Teniente Senior)))

                    Y cualquier combinación de ellos.

                    Esto es lo que debe investigarse, para comprender la combinación más ventajosa (teniendo en cuenta las operaciones episódicas como Siria, que no será muy cercana a nosotros), y construirla después de 20380. Y 20380 al inicio de este programa para cubrir.
                    1. Rudolff
                      Rudolff Abril 24 2019 22: 41
                      +3
                      Oh, Alexander ... No sé, quizás tengas razón, pero ... dicen que el camino al infierno está lleno de buenas intenciones. ¿Te imaginas si agregas otro concepto de barcos BMZ y OVR al desastre que está sucediendo actualmente en la flota y agitas nuevos proyectos de fragatas ligeras, corbetas OVR y Big Hunters (IPC?)? Repito, no sé, tal vez tenga razón, pero en mi opinión subjetiva, para detener todo este caos, es necesario congelar cualquier expansión del proyecto del programa de construcción naval durante varios años. Limite la serie, dejando solo 20380 corbetas (posiblemente temporalmente guepardos) y fragatas 22350 (M). ¡Todas! Y en un par de años, rediseñe por completo todo el concepto de flota, desde la gestión y la estructura hasta la adopción de un nuevo programa de hormigón armado para la construcción naval. Al mismo tiempo, elimina todos los establos de Auggean del alto mando. Aquí, el tratamiento no ayuda, se necesita cirugía aquí.
                      1. timokhin-aa
                        Abril 24 2019 23: 21
                        +2
                        Y en un par de años, tenemos que reelaborar completamente todo el concepto de la flota, a partir de la gestión y estructura y hasta la adopción de un nuevo programa de concreto reforzado para la construcción naval. Al mismo tiempo, para limpiar todos estos establos de Augea de la Comisión Principal. No hay tratamiento aquí, se necesita cirugía.


                        Bueno, no ofrezco con el personal actual y el sistema de toma de decisiones para hacerlo todo. Esto es para decir la opción perfecta. Como debería ser desde mi punto de vista, y no como ahora.
                2. Vladimir1155
                  Vladimir1155 Abril 24 2019 21: 30
                  0
                  si la guerra, entonces todos los NK, lo que sea que permanezcan en las bases, incluidos Av y la República Kirguisa, como máximo acurrucados hasta la base se mueven una docena de millas bajo la protección de la aviación costera ... entonces, ¿realmente importa lo que sean? no solo en la producción sino también en la operación, es un alimentador flotante ... a pesar del hecho de que hay una gran falta de aviación costera, submarinos y buscaminas ... si los MRC no pasan por el PIB, generalmente pierden su significado, luego se necesitan barcos de misiles, barcos antiaéreos, barcos antiaéreos
                  1. max702
                    max702 Abril 29 2019 23: 31
                    +1
                    Cita: vladimir1155
                    Entonces, ¿importa lo que sean?

                    Dije lo mismo si décadas en el mar, el arma más frecuente (y única) con un bloque de la OTAN es abultar entonces no importa en absoluto qué armas hay en el barco, lo principal es que la bandera cuelgue correctamente. Si hay una guerra con los papúes, entonces todos estos pribluds son necesarios como un camello en un zoológico, y si con "socios" respetados, entonces la flota y la Fuerza Aérea no tendrán la menor importancia, porque o nos rendimos o agitamos un garrote para las fuerzas nucleares estratégicas y las armas nucleares tácticas con todo el odio proletario no hay otras opciones .. Entonces, si la flota está en un gran juego, entonces todo es amba .. En caso de un conflicto en tierra o en el aire, las opciones significan un componente bastante poderoso (en comparación con flota) SV y VKS. No podremos llevar la flota a un nivel similar, ni teóricamente ni físicamente.
                3. Serg65
                  Serg65 Abril 25 2019 11: 13
                  0
                  Cita: timokhin-aa
                  Después del lanzamiento de mi artículo primero, y luego del nuestro con Klimov uno más, según el proyecto, se hicieron algunas conclusiones organizativas.

                  qué Hmm, ¿entonces trabajas en conjunto con Klimov? Pues bien, Alexander Valerievich, lo entiendo todo! Si los dos se están ahogando en 20386, ¡entonces esto me hace pensar que esta corbeta realmente tiene lugar en la flota!
                  hi
                  1. timokhin-aa
                    Abril 25 2019 11: 31
                    +1
                    Primero comencé, Klimov, luego, por el contrario, fue un partidario del proyecto, lo que dio lugar a hacks completamente épicos con él.

                    Pero entonces entendió la pregunta.

                    Tomar decisiones de acuerdo con el algoritmo "para pesar los oídos congelados de mi madre" no es una buena estrategia. Y habrá que juzgar por los resultados que no se pueden ocultar esta vez.

                    Bueno, yo no Valerievich)))
  21. tablero de fibra
    tablero de fibra Abril 24 2019 11: 56
    0
    Cada uno escribe el suyo, no entiendo dónde está la verdad. Uno elogia los barcos grandes, los otros pequeños.
  22. Tektor
    Tektor Abril 24 2019 12: 10
    0
    Cualquier RTO es valioso porque es un objetivo complejo separado y es un elemento de defensa distribuida. Por lo tanto, se necesitan simultáneamente en un número de 4 piezas o más, con la escolta obligatoria del crucero. La configuración es un sobre. El crucero proporciona defensa antiaérea y defensa aérea / defensa antimisiles, y los RTO deben crear un entorno complejo de interferencia alrededor de la conexión con su guerra electrónica. Entonces, tal CGM puede proyectar energía en un tramo remoto del mar abierto y la costa.
    1. Ivanchester
      Ivanchester Abril 24 2019 12: 22
      +1
      Idea interesante. Solo en la Flota del Mar Negro y la Flota del Báltico no tenemos ni un solo crucero "en vivo". Y en la Flota del Norte y la Flota del Pacífico no hay RTO.
    2. timokhin-aa
      Abril 24 2019 13: 08
      +1
      Y luego otra vez - y "Virginia".
      1. Ivanchester
        Ivanchester Abril 24 2019 13: 55
        0
        Bueno, nuestros cruceros son casi estrellas de la muerte.
        1144 generalmente surgió del proyecto del crucero de la OLP: no tiene "Virginia" para nada.
        Solo aquí en el rango de ellos uno, dos, tres y mal calculados ... Y en los próximos años, lo más probable es que uno permanezca del todo.
    3. ser56
      ser56 Abril 24 2019 13: 52
      +2
      Cita: Tektor
      Entonces, tal CGM puede proyectar energía en un tramo remoto del mar abierto y la costa.

      ¿Los equipos de MRK pueden soportar un viaje largo? hi
    4. Vladimir1155
      Vladimir1155 Abril 24 2019 21: 33
      0
      cual crucero? ¿y para qué? ¿A dónde van a ir contigo? ¿Qué tareas resolver? no están allí, apoyo para el aterrizaje, lanchas y lanzamisiles, convoy ... y ahora quedan tres servicios de crucero, y en 7 años habrá un Nakhimov
  23. Anatoly Eremin
    Anatoly Eremin Abril 24 2019 13: 30
    +1
    Es quien, que se estaba preparando para la última guerra, son los estadounidenses con sus portaaviones.
    Aquí estamos para ellos, como para el cielo. )))
    1. ss-n-22
      ss-n-22 Abril 24 2019 14: 02
      +1
      Esto es si consideramos que la orden es exclusivamente la defensa de un portaaviones, y el portaaviones como una especie de wunderwafer de dudoso propósito de combate. Y veamos de manera diferente: este portaaviones con su ala aérea cierra cruceros y destructores con Aegis como elemento de la defensa antimisiles global. E inmediatamente todo se vuelve un poco diferente. Una orden dirigida por un portaaviones es una herramienta de defensa de lanzamiento basada en el mar SM-3.
  24. ser56
    ser56 Abril 24 2019 13: 50
    +2
    Siempre surge la pregunta: ¿por qué necesitabas apretar el desplazamiento y construir un sistema inter misil? Porque el costo principal es la electrónica de radio y las armas ...  solicitar bajo desplazamiento es poca habitabilidad, alcance ... se construiría en un desplazamiento de 1500 toneladas, habría un lugar para gas y armas antiaéreas ... algo así como 11661 Daguestán ...
    1. timokhin-aa
      Abril 24 2019 13: 58
      0
      El punto también está en el GEM.
  25. curiosidad
    curiosidad Abril 24 2019 14: 27
    +1
    Estoy de acuerdo con el autor ... tiempo de los barcos de perfil estrecho bpk, mpk .mpk, bdk. (legado de la doctrina naval soviética) ha pasado. Y los eventos georgianos son 08.08. Fue un fiasco no solo para nuestra aviación sino también para el PCR de nuestra flota, los georgianos fueron golpeados con avispas con malaquita; hay una historia oscura allí.
  26. ss-n-22
    ss-n-22 Abril 24 2019 14: 36
    0
    Cita: curio
    Los georgianos fueron golpeados por avispas con malaquita; existe su propia historia oscura.

    Si no es un secreto, ¿cuál? Bueno, excepto que (por ejemplo) se esperaba que el material estuviera fuera de servicio, o todos pensaban que estaba en orden, y los misiles no se sometieron a entrenamiento previo al lanzamiento debido a la fecha límite de explotación y mal estado.
    1. curiosidad
      curiosidad Abril 24 2019 15: 20
      +2
      Inicialmente, la información fue a través de Internet. Luego fui confirmado por una persona que tenía información confiable en ese momento ... ahora no recuerdo textualmente ... olvidé casi 11 pasaron ... pero el significado era algo así como las condiciones incorrectas de uso ... la distancia a los georgianos era menos del mínimo y sus cabezas no fueron capturadas (goles) y se autoliquidaron durante el cual casi ahogaron al vapor moldavo o rumano y, por lo tanto, tuvieron que vencer a los georgianos de Osami (en principio, lo que no hicieron mal)
  27. Butovo
    Butovo Abril 24 2019 15: 26
    0
    El autor debería haber leído "Sea Power of the State" de Gorshkov para empezar. (No recuerdo exactamente el título del libro, pero algo así. Describe una flota equilibrada. Y el autor resulta así, un MRK contra todos. Bueno, si el MRK está cubierto por fuerzas de defensa aérea, misiles antiaéreos, aviones en la parte superior, guerra electrónica a la derecha, un portaaviones a la izquierda, un submarino bajo el agua En resumen, un artículo sobre el viejo proverbio marítimo: una poderosa flota se hizo a la mar, Acuario y KIL e6u ...
    1. Ivanchester
      Ivanchester Abril 24 2019 15: 51
      +9
      Usted tiene algún tipo de papilla de un hacha: para respaldar las IRA necesita un equipo que pueda resolver cualquier tarea incluso sin las IRA :)
      Y la flota equilibrada en el libro del respetado Sergey Georgievich se describe tan floralmente que es absolutamente imposible llegar a conclusiones concretas :)
      1. Butovo
        Butovo Abril 24 2019 19: 36
        -1
        Bueno, ¿por qué inmediatamente gachas? MRK no resuelve el problema por sí solo, como un tanque sin infantería. Y el soporte no es para RTO, pero es para soporte. Y cuando dispararon desde el Caspio, quedaron cubiertos desde la orilla y, de ser necesario, estarían cubiertos desde el aire. Y S.G. normalmente escrito, necesita tener una flota equilibrada para resolver problemas de acuerdo con la doctrina aprobada. La doctrina está cambiando, y la composición y las tareas de la flota están cambiando.
        1. Rudolff
          Rudolff Abril 24 2019 20: 28
          +3
          ¿Desde qué orilla los cubrieron, desde Irán? Dispararon desde la parte sur del Caspio. Bueno, al menos no llegaron al fondo mientras llegaban a casa.
          1. Butovo
            Butovo Abril 24 2019 21: 00
            -1
            Sí, desde nuestra costa de Daguestán. ¿Ha mirado el Caspio en el mundo? Bueno, la tormenta es como una tormenta. ¿Tú mismo estabas en la tormenta? Casi me ahogo "soñador que me llamaste" (c)
            1. Rudolff
              Rudolff Abril 24 2019 21: 12
              +5
              Cuando era niño, fui a un club de modelaje de barcos y mi madre me dio un chaleco.
              1. Butovo
                Butovo Abril 24 2019 21: 49
                -2
                Eso esta bien
                Amenaza. Una pregunta retórica: ¿Por qué, entonces, comentar?
          2. alstr
            alstr Abril 24 2019 21: 45
            0
            No veo nada terrible en absoluto.
            Ahí es cuando el barco está a 45 grados en todos los aviones: es una tormenta. También bien Desagradable, pero no fatal.
            1. Rudolff
              Rudolff Abril 24 2019 22: 06
              +4
              Cómo decir. Los Buyan tienen un desplazamiento de menos de 1000 toneladas, la navegabilidad para la seguridad de la navegación es de aproximadamente 5 puntos, y para el uso de armas de menos de 5. Para él, tal tormenta es peligrosa. Simplemente no está diseñado para tal ola. Y este es el Caspio, en realidad un lago.
              1. Rudolff
                Rudolff Abril 24 2019 22: 15
                +3
                Este es solo un ejemplo del trabajo de Chicker con Kuznetsov. El Chicker tiene un desplazamiento de más de 5 mil toneladas, recuerdo de Buyan menos de mil. ¿Qué pasaría en tal ola con los RTO?
  28. 5-9
    5-9 Abril 24 2019 16: 03
    0
    No entiendo las afirmaciones. MRK es un portador de tambor, incl. misiles antibuque. La costa, rodeada de Chipre, con 12 ónixes cubre la parte oriental del mar Mediterráneo, por ejemplo, para que no puedas vencer a los Tomahawks en el ATS. Un portador barato y enojado de misiles muy malvados en cantidades comerciales. Todos los 2 EM que fueron destrozados por Shairat podrían ahogarse.
    Simplemente no tome la analogía directamente, que estará solo, el avión se ahogará, ya que los encuentra con su radar.
    En UKKS that Onyx, ese Calibre subir, lo que amplía enormemente el radio de su acción, incluso con la cancelación del INF. Imagine que en algún lugar de la Tierra Media un barco navega desde el 8 ° KR con un rango de 2600 con YBCh ...
    1. Rudolff
      Rudolff Abril 24 2019 16: 36
      +7
      Desde principios de los años 90, tenemos un acuerdo con los estadounidenses de que no hay otras armas nucleares en el submarino y el NK, excepto los SLBM. Proponer cancelar? ¿Y no nos volveremos amargos si los estadounidenses comienzan a cambiar de opinión sobre sus hachas de guerra por ojivas especiales? Dada la cantidad de misiles y sus portadores.
      1. Butovo
        Butovo Abril 24 2019 21: 55
        0
        Y ahora están creando vigorosas cargas de baja potencia, con una posible instalación incluso en tomahawks. Entonces se cancelarán, no son la primera vez. Por cierto, no en los cursos que estoy hablando de este acuerdo, ¿cómo se llama?
      2. 5-9
        5-9 Abril 25 2019 07: 15
        0
        ¿Podría al menos nombrar el acuerdo? No estoy hablando del hecho de que con la defensa de misiles pirateados y el Tratado INF es insignificante.
        No comenzarán a cambiar de opinión porque no tienen cabezas nucleares y no hay nada especial que hacer con ellas. Esta es la única razón de la falta de ojivas especiales en la República Kirguisa, y no de algunos contratistas orales.
        1. Rudolff
          Rudolff Abril 25 2019 08: 46
          0
          Este no es solo el jefe de la República Kirguisa. Estos también son torpedos con ojivas especiales, son bombas de aire en portaaviones. Tanto nosotros como los estadounidenses hemos cumplido hasta ahora este acuerdo. La última vez que vi una granada en las estanterías a principios de los años 90, y en la década de 2000, generalmente se eliminaron.
    2. Ivanchester
      Ivanchester Abril 24 2019 17: 41
      +2
      En la versión anti-barco, el Calibre tiene un rango mucho más modesto http://www.rosbalt.ru/russia/2012/06/07/990257.html

      Pero incluso en el km 300, el MRK no podrá disparar sin una designación de objetivo externo (su propio horizonte de radio, 20-30 km, no más).

      Así que no hay EM, él no tiene miedo, desafortunadamente, al menos alguna ojiva puesta en el cohete ...
      1. 5-9
        5-9 Abril 25 2019 07: 17
        -2
        El rango de detección de MRK EM y EM MRK son iguales (esto es cuando se encuentran en un vacío esférico). Cuando se garantiza que un barco de 900 toneladas hundirá un crucero de 9000 toneladas, esto es simplemente "terrible".

        PD: ¿Y las Bolas con los Bastiones en las montañas solo se mantienen? Bueno, ¿para que el horizonte esté muy lejos? ¿Si?
        1. Ivanchester
          Ivanchester Abril 25 2019 09: 39
          +1
          1. El Mediterráneo no es un vacío. Existe la flota 6 de la Armada de los Estados Unidos, que incluye el AB con AWACS.

          2. Aquí hay un folleto que describe esquemáticamente cómo los lanzadores de bastiones obtienen el centro de comando.
          http://www.npomash.ru/download/mobile_ru.pdf
          1. 5-9
            5-9 Abril 25 2019 10: 03
            0
            Pues aquí de nuevo. Un RTO solitario en mares alienígenas contra dos cruceros, AWACS y la Estrella de la Muerte ... es por eso que los RTO son malos y no son necesarios.
            1. Ivanchester
              Ivanchester Abril 25 2019 10: 17
              +1
              Así que, de hecho, de vez en cuando en el Mar Mediterráneo, los barcos de la huelga solo somos RTO.
              Pero en general, incluso la presencia de uno de los "Grigorovich" solo fortalece la defensa aérea, y la oportunidad de atacarnos todavía no aparece.
              1. 5-9
                5-9 Abril 25 2019 10: 29
                -1
                ¿Y qué? ¿Cómo caracteriza esto negativamente a los RTO? ¿O estamos en guerra con los Estados Unidos?
                1. Ivanchester
                  Ivanchester Abril 25 2019 11: 37
                  +1
                  Bastante el mismo 2 EM que fue sacudido por Shairat pudo haberse ahogado.


                  Simplemente señalo que su declaración anterior es injusta.
            2. Butovo
              Butovo Abril 25 2019 13: 14
              0
              Recuerdo que un guardiamarina (que participó) me contó sobre el conflicto árabe-israelí de 1968, la historia de cómo los británicos le dieron a Israel un destructor, y nosotros dimos botes de misiles a Egipto. El ejército egipcio nos reprocha, dicen que tienen un EM grande y de hierro, y usted tiene pequeños de madera y algún tipo de misiles alados (la parte progresiva de la humanidad no trató con la República Kirguisa en absoluto, por considerarlos innecesarios). Abordamos nuestras tripulaciones en 2 barcos e iremos al Delta del Nilo. Atrapamos EM al objetivo y disparamos 8 misiles, el primero interrumpe el EM por la mitad, el segundo la mitad más grande y el octavo del último marinero. Le dijeron a Israel que presentó una demanda contra la URSS por no ayudar a las personas ahogadas. Y después de este incidente, la humanidad progresiva y sus expertos se dieron cuenta de la utilidad de los misiles de crucero. Todo esto que describí ahora se puede encontrar en Internet, pero allí lo describen un poco diferente. Pero confío más en los testigos oculares.
              La conclusión en tales teatros: el Mar Blanco, el Mar Caspio, el Báltico, el Negro, los RTO del Mediterráneo Oriental bajo la apariencia de aviación costera, defensa aérea y guerra electrónica es algo útil y necesario para realizar, por ejemplo, una operación aérea o para mover cohetes portadores desde la costa para aumentar el tiempo de vuelo.
              1. Sasha_rulevoy
                Sasha_rulevoy Abril 25 2019 19: 07
                +1
                Cita: Butovo
                MRK bajo la apariencia de aviación costera, defensa aérea, guerra electrónica, algo útil


                Es cierto, pero no para los RTO, sino para un bote de misiles. Los botes de misiles están en casi todas las flotas del mundo, no hay disputa sobre ellos. Pero la corbeta, pero no antiaérea / antiaérea, sino antiaérea, solo estaba en la URSS. ¿Pero se necesita esto? ¿Es un poco caro? Esa es la pregunta.
                1. Butovo
                  Butovo Abril 25 2019 22: 11
                  -1
                  Como si todo el "mundo con nosotros" no se nos acercara. Primero, solo Estados Unidos tiene dos teatros marítimos, tenemos seis de ellos para este día. Es caro e innecesario tener grandes barcos universales en el Mar Caspio, Báltico y Mar Negro. Los barcos de defensa antiaéreos y antiaéreos, especialmente en el Caspio, no es lógico. La navegabilidad no permite reemplazar botes por botes, y el Karakurt también tiene un poco de defensa aérea. En segundo lugar, pueden trasladarse por vías navegables interiores, por ejemplo, desde el Caspio hasta el Mar Blanco. En el tercero, inmediatamente quisieron construir un EM del tipo Gorshkov, empujar todo lo nuevo a la vez, y resultó que habían olvidado cómo construir barcos grandes y el nuevo aún no estaba listo, además, las antiguas contrapartes se habían ido. Por ejemplo, Berdyansk produjo 70-80 nomenclaturas de cables marinos, donde casi no quedaba ninguna planta, y así sucesivamente. Recordamos que Yantar todavía recuerda cómo construir el SKR 1135 (y eso es gracias a India), pero también lo sabíamos y lo primero que hicimos fue sancionar las turbinas de gas de Ucrania y los motores diesel alemanes. Así resultó el karakurt, los barcos soviéticos son viejos y están cargados de repuestos, también hay turbinas de gas ucranianas allí. Así que estamos construyendo lo que podemos y estamos tratando de aprender a construir una nueva flota oceánica. Y para argumentar que necesitamos, debemos proceder de lo que podamos. Siria ha demostrado que no tenemos barcos de desembarco, que para construirlos necesitamos modernizar los astilleros del norte, cuando se están modernizando, la gente necesita aprender a trabajar. Y donde tampoco hay maestros que los lleven, y tal matrioska ad infinitum.
        2. timokhin-aa
          Abril 27 2019 07: 58
          0
          El rango de detección de ISC EM y EM IRA es igual


          No, no son muy iguales. En la posición de radar EM superior, la energía es más potente a veces, mientras que la potencia de cálculo del complejo de radar es mayor a veces. El rango diferirá por decenas de millas.
  29. Livonetc
    Livonetc Abril 24 2019 19: 11
    +2
    Además, nos espera un fracaso demográfico,

    Momento extremadamente controvertido.
    Ya están trabajando en esto en las áreas relevantes.
    Por supuesto, no a todos les gusta el área principal (por decirlo suavemente :)).
    Esta es la atracción de los migrantes de diferentes categorías para el país.
  30. Viknt
    Viknt Abril 24 2019 21: 23
    0
    Una variante de la Gran Guerra (con la OTAN) por pequeños barcos de misiles, esto debe ser inventado. Una gran guerra es una guerra termonuclear, en la que un bote grande o pequeño no importa. RTO con todas las campanas y silbatos es casi una corbeta. Una nueva versión de un MRK es un barco con armamento modular en las variantes de URO, defensa aérea, defensa antiaérea, con algunas armas antisubmarinas en la base, al menos en el nivel de autodefensa, y en consecuencia, se requiere un GAS. Con muchas restricciones en el uso de combate, la acción solo como parte de un complejo, en estrecha cooperación con otros medios de lucha en el mar. De hecho, la compañía siria, de alguna manera funcionaron. PERO hay algo en lo que trabajar.
  31. Leonidl
    Leonidl Abril 25 2019 03: 00
    -4
    "Necesitamos muchos buques de guerra, al menos algunos. Cualquier buque de guerra aumenta la tensión de las fuerzas navales del enemigo, hace que desperdicie energía, tiempo y dinero. Sí, los RTO están conceptualmente desactualizados, sí, ya no necesitamos construir barcos de esta clase, sino aquellos que es decir, todavía se puede utilizar de forma eficaz ".
    "Los sistemas de defensa aérea y guerra electrónica deben actualizarse, y los proyectiles guiados para disparar a objetivos aéreos deben introducirse en las municiones del cañón".
    "Los RTO modernizados tendrán que retrasarse hasta que la Armada esté completamente reequipada con barcos de nuevos tipos, para no reducir la cantidad de personal de combate. Pero ya no hay necesidad de construir nuevos".
    "La última pregunta son los barcos que ya están en construcción. Todos ellos también necesitan ser modernizados. Aquellos barcos que ya han sido colocados, y cuyos cascos están formados al menos en un 20%, deben completarse. Incluso con una central eléctrica basada en la M-70 GTE. Pero esos contratos, para los que aún no se han depositado nuevos barcos, o donde estamos hablando de una sección hipotecaria soldada, deben cancelarse. Para el Ministerio de Marina y Defensa es más rentable pagar una multa que rociar recursos en barcos inventados para una época pasada ".
    Estos son solo algunos puntos controvertidos y controvertidos.
    ¿Entonces necesitas "más" o "no es necesario"? ¿Para qué? ¿Para "batallas de flotas de mosquitos" o grandiosas batallas navales? ¿Por la derrota del AUG o el bombardeo de objetivos costeros (dónde, cuándo y por qué)? Y de nuevo instrucciones perentorias del "Almirante General" Timokhin: ¡necesitas, debes, parar, empezar! ¡Construye barcos de primer rango! No construyas ... Entonces construir no es construir. Para detener tal gestión de la flota, ¡esto es lo que ordené comenzar! ...
    O Timokhin actúa como especialista en aviones de combate, luego se posiciona como un historiador militar, luego es un especialista principal en la construcción naval militar, o como un brillante estratega almirante. ¿Quién es usted, señor Tim?
    ¿Hay demasiadas direcciones y pedidos? Timokhin aquí - Timokhin allá. La facilidad de juicio es extraordinaria. Pero, nuevamente, surgen preguntas: si el Sr. Timokhin es un experto tan omnívoro en todo y en todo, lo más probable es que no sea un profesional. Si es tan prolífico, ¿cuándo tiene tiempo para ganarse la vida con comida? Si se financia, ¿cuál es el propósito del artículo, el crítico eterno, que no se da cuenta del estado real de los asuntos y logros?
  32. El comentario ha sido eliminado.
    1. Victor Dubrovsky
      Victor Dubrovsky 2 Mayo 2019 09: 25
      0
      Hoy, las dimensiones del NK se ven afectadas principalmente por el área de cubierta requerida, y no por la masa de armas. Por lo tanto, la tasa de utilización por peso del arma es pequeña, generalmente de 0.17 a 0.2, solo los barcos tienen más.
      Por lo tanto, es hora de considerar seriamente las opciones multicasco, una de las características de las cuales es el área de cubierta aumentada por tonelada de desplazamiento. Además, la navegabilidad mucho mayor de los barcos con una pequeña área de la línea de flotación (KMPV) permitirá el uso efectivo de armas de aviación, especialmente para el reconocimiento y la designación de objetivos (drones).
  33. Vyacheslav
    Vyacheslav Abril 25 2019 06: 42
    +1
    Auto critica el proyecto solo por armamento pequeño en caso de colisión con un submarino o destructor. Estos RTO, me refiero al proyecto Karakurt, tienen un propósito diferente. En esencia, estas son las instalaciones de bastiones del complejo. Su tarea es alejar al enemigo de la costa lo más posible sin dejarlo bajo la influencia de su propio profesional. El propio autor confirma que ningún destructor no participará en la batalla con tal IRA. La lucha contra los submarinos es la tarea de la aviación antisubmarina y nuestros submarinos. Combatir aviones enemigos es una tarea para nuestros profesionales y aviación. pero el autor aparentemente realmente quiere ver las capacidades del destructor en todas las naves.
    1. timokhin-aa
      Abril 27 2019 08: 01
      0
      Los barcos de superficie no vendrán a nuestra costa, mientras que el submarino y la aviación de todos no se derriten.
      La pregunta es: ¿qué da un remedio costero contra los barcos?
      1. Uno nuevo
        Uno nuevo 25 Mayo 2019 02: 54
        0
        Dan exactamente lo que escribió: hasta que se hundan los RTO, los grandes barcos de superficie del enemigo no se atascarán en el área de operación de los RTO. Aquellos. no habrá ningún "aterrizaje sobre el horizonte" en nuestro territorio. Y la zona de acción de la defensa aérea del enemigo se alejará; será más fácil llevar a cabo ASW con la ayuda de aviones y helicópteros.
  34. vosotros que
    vosotros que Abril 25 2019 12: 06
    +1
    En mi opinión, los RTO son simplemente irremplazables debido a la geografía.
    solo necesita alejarse de una especialización estrecha
    Se pueden construir diferentes configuraciones modulares sobre la base de la misma carcasa
    por ejemplo, un barco pasivo de vigilancia submarina con gas remolcado
  35. Kostya1
    Kostya1 Abril 25 2019 20: 24
    0
    Todos estos barcos RTO de la zona costera, donde no puedes conducir los barcos del enemigo con un palo, y es más fácil soltar el calibre.
  36. Bodipancher
    Bodipancher Abril 25 2019 22: 15
    0
    En general, el concepto de instalar misiles de crucero para disparar a objetivos terrestres en barcos pequeños es incomprensible. Es más fácil y económico instalarlo en la plataforma ferroviaria, puede transferir de manera fácil y rápida de un extremo del país al otro según la situación. Y la munición para un tren se puede colocar de tal manera que ningún barco pueda soñar. En este sentido, la posición geográfica de Rusia crea una oportunidad única, y las rutas ferroviarias se encuentran en todas partes. En mi humilde opinión, el liderazgo militar está tratando de repetir después de los estadounidenses, pero su enfoque se debe a la ubicación geográfica de los Estados Unidos (más allá del charco).
    1. timokhin-aa
      Abril 27 2019 08: 02
      0
      Nos hemos suscrito al hecho de que no tendremos tales armas, los estadounidenses también. Ahora Trump suspendió el Tratado INF, veamos cómo terminará, pero hasta ahora tales instalaciones son ilegales.

      Y estamos hablando estrictamente, es indeseable romper el INF.
      1. Bodipancher
        Bodipancher Abril 27 2019 11: 03
        0
        Creo que por eso se impuso el Tratado INF a la URSS en ese momento. El país gasta dinero en el despliegue de misiles de mediano y corto alcance en plataformas costa afuera, que de hecho no son objetivamente necesarias.
        1. timokhin-aa
          Abril 27 2019 19: 11
          0
          Allí estaba una vulnerabilidad al Pershing-2. Realmente fue una pistola en su sien.
          1. Bodipancher
            Bodipancher Abril 27 2019 21: 51
            0
            Los Pershinges fueron eliminados, pero los Tomahawks permanecieron en los barcos y su número excede significativamente el número de Pershing desplegados en Europa durante la Guerra Fría. Exactamente la misma pistola, los barcos estadounidenses están constantemente presentes en los mares negro, báltico y mediterráneo. No hay barcos rusos cargados con misiles de crucero frente a las costas de los Estados Unidos y nunca lo han estado. El único punto en los buques de misiles pequeños es eludir el Tratado INF y el desvío es costoso e ineficiente.
            1. timokhin-aa
              Abril 27 2019 22: 08
              +1
              En el caso de los Tomahawks, los estadounidenses arruinan su velocidad. Mientras vuelan hacia la meta, los comandantes pueden ser retirados de la huelga, incluido el Comando Supremo, y las fuerzas armadas pueden declarar alerta de combate, e incluso algunas partes pueden ser eliminadas de la huelga.
              La energía nuclear 2 no dio esas oportunidades, unos minutos y eso es todo. De hecho, los estadounidenses tuvieron la posibilidad de una huelga decapitante. Ahora no está en esa forma.

              Adios
  37. Victor Dubrovsky
    Victor Dubrovsky 2 Mayo 2019 09: 14
    0
    La gran velocidad fue racional en la lucha contra NK, mientras que el alcance de los misiles fue muy limitado: hizo posible ingresar rápidamente al alcance de los misiles y salir rápidamente del ataque de represalia. Con un aumento significativo en el alcance, esto ya no funciona, el cohete sigue siendo más rápido ...
  38. Caballo, gente y alma.
    Caballo, gente y alma. 23 Mayo 2019 19: 22
    0
    Si un pequeño barco de misiles con 8 "calibres" nucleares puede realizar teóricamente 2500 kilómetros AUG en un puerto, o en todas las ciudades y bases militares en un país tan pequeño como Estonia, entonces ...

    ... como una plataforma económica para tales armas, los RTO definitivamente merecen atención.
  39. asalto
    asalto 24 Mayo 2019 00: 38
    0
    No debe rechazar desde la pr. 22800, debe construir en esta plataforma, además del sistema de defensa antimisiles, un nuevo buque antisubmarino pequeño (MPK) con un GAS, un helicóptero y un paquete NK, así como un pequeño buque de defensa aérea (antiaéreo MK) con un sistema de defensa aérea controlado por misiles BUK-M3 ( Calma) o Polement-Redoubt.
    Actuando en conjunto, estos tres barcos pequeños combinan las funciones de una fragata al precio de una corbeta.
    Casi todos los astilleros en el Báltico, Crimea y el Volga pueden construir Karakurt, por lo que esta es también una opción bastante "viva" con el caos reinante en la USC.

    Se deben construir cuatro "troikas" de Karakurt (RTO + MPK + Fuerzas de Defensa Aérea) tanto para la Flota del Báltico como para la Flota del Mar Negro. (24 unidades en total)

    Para formar / restaurar la Flotilla Ladoga como reserva para la Flota Báltica y la Flota del Norte sobre la base de seis u ocho URAN MRC pr. 1234 modernizados bajo los sistemas de misiles antibuque.

    Para formar / restaurar la Flotilla de Azov como reserva de la Flota del Mar Negro sobre la base de 6 RTO 21631.

    Tres nuevos RTO 21631 deberían transferirse a CFL y formar una brigada completa de 6 de los mismos RTO allí.

    SF y Pacific Fleet deberían recibir nuevas fragatas, tres o cuatro pr. 22350, seis unidades. 22350M y corbetas en condiciones de navegar (tres o cuatro pr 20386).
  40. EUG
    EUG Junio ​​8 2019 05: 59
    0
    Los barcos pequeños pueden ser muy útiles para entrenar a comandantes grandes.