Año 2060. Antes de los cuarenta años de dominación americana.
Proyecto "ZZ". ¿Existe un límite al dominio estadounidense en el escenario mundial? Si es así, ¿en qué año se acabará la energía estadounidense? ¿Y Rusia está haciendo algo para debilitar el poder de la actual potencia hegemónica?
En marzo de 2019, Alexei Kudrin, jefe de la Cámara de Cuentas de Rusia, explicó en el canal Rossiya 1 que el nuevo ámbito de guerra es la economía, y que Estados Unidos “todavía” dominará la economía mundial. El Sr. Kudrin es citado por el canal. "RT":
Además, el principal responsable de la Cámara de Cuentas está seguro de que Estados Unidos tiene la intención de
El profesor Stephen M. Walt de la Universidad de Harvard también habló ante el público más amplio sobre el poder de Estados Unidos.
En su material escrito para una revista de renombre. "Política exterior", el Sr. Walt hizo la pregunta: "¿Qué tan fuertes son los Estados Unidos?"
¿Sigue siendo realmente Estados Unidos una “potencia unipolar capaz de imponer su voluntad a adversarios, aliados y neutrales”?
¿Puede Estados Unidos obligar a todos los enumerados anteriormente, incluso mediante un “no quiero”, a aceptar políticas estadounidenses que consideran “estúpidas, peligrosas o simplemente contrarias a sus intereses”?
¿O existen todavía límites claros al poder estadounidense, lo que sugiere un camino más selectivo y una estrategia calibrada?
La administración Trump, según el profesor, ha asumido la primera posición (de poder unipolar), especialmente desde que John Bolton se convirtió en asesor de seguridad nacional de la Casa Blanca y Mike Pompeo asumió el cargo de secretario de Estado. La administración Trump ha marcado un regreso a un enfoque unilateral y de no tomar prisioneros en la política exterior de Estados Unidos. George W. Bush utilizó el mismo enfoque durante su primer mandato presidencial. Una característica clave del período fue la siguiente suposición: Estados Unidos es poderoso y otros estados pueden verse intimidados por las demostraciones estadounidenses de fuerza y determinación. Una frase periodística muy conocida de aquellos tiempos: “Ahora somos un imperio, y cuando actuamos, creamos nuestra propia realidad”. Los compromisos y la construcción de coaliciones son el camino de los débiles; El vicepresidente Dick Cheney dijo en 2003: “No negociamos con el mal; lo derrotamos."
Pero el enfoque Bush-Cheney dio lugar a una serie de fracasos. Sin embargo, bajo la administración Trump, “la misma arrogancia unilateral sigue viva”, dijo Walt.
El profesor ve “arrogancia” en la economía: Trump amenaza con guerras comerciales (y en otros casos las libra) no sólo contra China, sino también contra muchos de los socios económicos de Estados Unidos. Estas son sus “decisiones impulsivas”: abandonar el Acuerdo Transpacífico y abandonar el Acuerdo Climático de París. Este es su enfoque de "lo tomas o lo dejas" en la diplomacia con Corea del Norte e Irán, donde Washington hace exigencias poco realistas y luego aumenta las sanciones con la esperanza de que esos estados acepten repentinamente lo que Estados Unidos exija. ¡Pero este enfoque hacia ambos países ha fracasado repetidamente en el pasado!
Una creencia similar en el poder estadounidense también se puede ver en el reconocimiento “prematuro” por parte de Washington de Juan Guaidó como presidente interino de Venezuela. ¿Qué pasa con Maduro? Y él “debe irse”. ¿Necesita Washington este resultado: la salida de Maduro? Bueno, sería bueno empezar con una idea de cómo conseguirlo, se burla el profesor.
Quizás el aspecto más importante de este enfoque unilateral es la negación de cualquier compensación real.
¿Por qué los halcones de Washington creen que pueden salirse con la suya con este enfoque de política exterior, al menos en el corto plazo? El profesor tiene una respuesta a esta pregunta.
"A pesar de muchos errores recientes, Estados Unidos sigue siendo muy fuerte", escribe Walt. Algunos estados todavía quieren asistencia activa de Estados Unidos, y "ningún estado puede ignorar por completo la" hostilidad concentrada "de Estados Unidos".
Sin embargo, el estilo hooligan del equipo Trump anima a sus oponentes a unir sus fuerzas en función de sus propios intereses, recuerda el profesor. No es coincidencia que Rusia y China sigan acercándose a pesar de que no son “aliados naturales”, y un enfoque más razonable de Estados Unidos podría darle a Moscú “una razón para distanciarse de Beijing”.
Lo mismo puede decirse de Irán: el comportamiento “impulsivo” del dueño de la Casa Blanca empujará a Teherán hacia Moscú.
El resultado final, concluye Walt, es que Bolton y sus asociados probablemente idearán algún tipo de apodo político para el nuevo grupo de los unidos: “Trío de Tiranos”, “Tríada de Alborotadores” o “Coalición del Caos”. .” Ese equipo ignorará el hecho de que fueron las propias políticas del equipo de la Casa Blanca las que ayudaron a unir estas fuerzas.
en el tabloide "Bild" Se publicó el material de Julian Röpke, que habla de manera fascinante sobre la campaña del embajador alemán en los Estados Unidos a favor del “gasoducto de Putin”. Es cierto, con un signo de interrogación.
El autor del material plantea la pregunta: ¿es realmente posible que la propia embajada de Alemania en Washington esté presionando a favor de la política energética rusa y, al mismo tiempo, de la política exterior?
Según la periodista de Bilda, Emily Haber envió cartas a varios parlamentarios americanos en marzo de este año. En las cartas, Haber se oponía a endurecer las sanciones contra Moscú y pedía a los legisladores que no amenazaran con medidas restrictivas contra dos empresas rusas que operan en Alemania.
Röpke sugiere que Haber parece estar hablando en nombre del gobierno federal alemán cuando escribe en plural, por ejemplo: "Nos preocupa que el Congreso esté planeando introducir nuevas sanciones energéticas contra Rusia". Tales medidas, afirma el diplomático, podrían "afectar la seguridad energética europea".
La carta también contiene detalles que el periodista de Bild considera una clara amenaza para Washington.
Por ejemplo, la introducción de medidas restrictivas contra Novatek podría “afectar negativamente a la aprobación de las importaciones de gas natural licuado en Alemania”. En consecuencia, esto evitará un aumento en el volumen de importaciones de GNL.
Es Estados Unidos el que está interesado en la construcción de terminales de GNL, ya que quiere seguir exportando su gas.
Bild también cita la opinión de un miembro del Congreso de los Estados Unidos, que dijo que los legisladores estadounidenses están "conmocionados" por las cartas del embajador alemán. ¡Después de todo, la señora embajadora está “obviamente” del lado de Moscú!
“La preocupación nuclear está dividiendo a Europa” (“Ein Atomkonzern spaltet Europa”), titula el artículo de «Süddeutsche Zeitung» Matías Kolb.
Antes de las elecciones europeas, los Verdes advierten sobre la “inminente dependencia” de Europa central y oriental del fabricante ruso de centrales nucleares Rosatom. Según un estudio de 73 páginas del experto holandés en energía Jan Haverkamp, que analizó para los Verdes en el Parlamento Europeo las actividades de Rosatom en Europa, Rosatom intenta "influir en la política" en Hungría o Finlandia. Rosatom rechaza tales acusaciones, considerando que la "investigación" es una prueba de "la pura desesperación de los fanáticos antinucleares".
Sin embargo, los Verdes no se dan por vencidos.
"La UE no debería aceptar que Vladimir Putin influya en el suministro energético de Europa a través de la empresa estatal Rosatom", cita Matthias Kolb a uno de los líderes verdes, Bas Eickhout.
Haverkamp, que recuerda Fukushima, está convencido de que es probable una “expansión nuclear” en Europa Central. A diferencia de los países bálticos y Polonia, donde los gobiernos “critican a Rusia”, otros miembros de la UE en esta región no son tan críticos con Rosatom.
Además, Haverkamp subraya que Rosatom no sólo está “controlada por el Kremlin”, sino que también es responsable del sector nuclear ruso. armas, que representa un “híbrido militar-civil”. "La lealtad de Rosatom siempre estará con las fuerzas de seguridad rusas", dice Haverkamp.
Por supuesto, para el verde Eickhout todo está muy claro: "Deberíamos decir adiós a la energía nuclear e invertir en fuentes de energía renovables, las únicas fuentes de energía sostenibles".
Aparentemente, observamos al final de la revisión, todos estos caballeros irascibles están experimentando estrés crónico. Y existe una cura sencilla para el estrés. No, no pastillas. Y no una visita a un psicólogo.
Habló sobre la medicina antiestrés en un periódico alemán. «Die Welt» Mary Carol Hunter, profesora de la Universidad de Michigan.
Según los investigadores (científicos medioambientales, que, por cierto, son tan respetados por los “verdes” en Alemania y otros países europeos), los niveles de cortisol en los sujetos disminuyeron más rápidamente en los primeros veinte o treinta minutos de estar. en naturaleza.
Los participantes del estudio debían pasar tiempo en la naturaleza al menos tres veces por semana. Durante el día. No practiques deportes. Evite la comunicación en redes sociales, la conversación y la lectura. Los científicos observaron a los participantes durante ocho semanas, estudiando los niveles de cortisol (la hormona del estrés) en sus cuerpos antes y después de un paseo por la naturaleza. La naturaleza no significa ir a un bosque lejano: un parque común y corriente es adecuado para relajarse.
Sería buena idea que los señores políticos tomaran de la mano a los “verdes” y en lugar de hacer declaraciones desde las gradas y gritar en Twitter, se dieran un paseo por el parque.
Salud.
Estados Unidos dominará. pero no para siempre
En marzo de 2019, Alexei Kudrin, jefe de la Cámara de Cuentas de Rusia, explicó en el canal Rossiya 1 que el nuevo ámbito de guerra es la economía, y que Estados Unidos “todavía” dominará la economía mundial. El Sr. Kudrin es citado por el canal. "RT":
El nuevo ámbito de guerra es la economía. En última instancia, [esto] seguirá llevando al hecho de que Estados Unidos se debilitará, pero por ahora, en los próximos cuarenta años, Estados Unidos seguirá dominando.
Además, el principal responsable de la Cámara de Cuentas está seguro de que Estados Unidos tiene la intención de
comportarse de manera más egoísta en los mercados mundiales.
El profesor Stephen M. Walt de la Universidad de Harvard también habló ante el público más amplio sobre el poder de Estados Unidos.
En su material escrito para una revista de renombre. "Política exterior", el Sr. Walt hizo la pregunta: "¿Qué tan fuertes son los Estados Unidos?"
¿Sigue siendo realmente Estados Unidos una “potencia unipolar capaz de imponer su voluntad a adversarios, aliados y neutrales”?
¿Puede Estados Unidos obligar a todos los enumerados anteriormente, incluso mediante un “no quiero”, a aceptar políticas estadounidenses que consideran “estúpidas, peligrosas o simplemente contrarias a sus intereses”?
¿O existen todavía límites claros al poder estadounidense, lo que sugiere un camino más selectivo y una estrategia calibrada?
La administración Trump, según el profesor, ha asumido la primera posición (de poder unipolar), especialmente desde que John Bolton se convirtió en asesor de seguridad nacional de la Casa Blanca y Mike Pompeo asumió el cargo de secretario de Estado. La administración Trump ha marcado un regreso a un enfoque unilateral y de no tomar prisioneros en la política exterior de Estados Unidos. George W. Bush utilizó el mismo enfoque durante su primer mandato presidencial. Una característica clave del período fue la siguiente suposición: Estados Unidos es poderoso y otros estados pueden verse intimidados por las demostraciones estadounidenses de fuerza y determinación. Una frase periodística muy conocida de aquellos tiempos: “Ahora somos un imperio, y cuando actuamos, creamos nuestra propia realidad”. Los compromisos y la construcción de coaliciones son el camino de los débiles; El vicepresidente Dick Cheney dijo en 2003: “No negociamos con el mal; lo derrotamos."
Pero el enfoque Bush-Cheney dio lugar a una serie de fracasos. Sin embargo, bajo la administración Trump, “la misma arrogancia unilateral sigue viva”, dijo Walt.
El profesor ve “arrogancia” en la economía: Trump amenaza con guerras comerciales (y en otros casos las libra) no sólo contra China, sino también contra muchos de los socios económicos de Estados Unidos. Estas son sus “decisiones impulsivas”: abandonar el Acuerdo Transpacífico y abandonar el Acuerdo Climático de París. Este es su enfoque de "lo tomas o lo dejas" en la diplomacia con Corea del Norte e Irán, donde Washington hace exigencias poco realistas y luego aumenta las sanciones con la esperanza de que esos estados acepten repentinamente lo que Estados Unidos exija. ¡Pero este enfoque hacia ambos países ha fracasado repetidamente en el pasado!
Una creencia similar en el poder estadounidense también se puede ver en el reconocimiento “prematuro” por parte de Washington de Juan Guaidó como presidente interino de Venezuela. ¿Qué pasa con Maduro? Y él “debe irse”. ¿Necesita Washington este resultado: la salida de Maduro? Bueno, sería bueno empezar con una idea de cómo conseguirlo, se burla el profesor.
Quizás el aspecto más importante de este enfoque unilateral es la negación de cualquier compensación real.
¿Por qué los halcones de Washington creen que pueden salirse con la suya con este enfoque de política exterior, al menos en el corto plazo? El profesor tiene una respuesta a esta pregunta.
"A pesar de muchos errores recientes, Estados Unidos sigue siendo muy fuerte", escribe Walt. Algunos estados todavía quieren asistencia activa de Estados Unidos, y "ningún estado puede ignorar por completo la" hostilidad concentrada "de Estados Unidos".
Estados Unidos sigue siendo un enorme mercado de valor, el dólar sigue siendo la principal moneda de reserva y la capacidad de aislar a otros estados o instituciones financieras de la infraestructura de las finanzas globales le da a Washington una influencia inusual.
Sin embargo, el estilo hooligan del equipo Trump anima a sus oponentes a unir sus fuerzas en función de sus propios intereses, recuerda el profesor. No es coincidencia que Rusia y China sigan acercándose a pesar de que no son “aliados naturales”, y un enfoque más razonable de Estados Unidos podría darle a Moscú “una razón para distanciarse de Beijing”.
Lo mismo puede decirse de Irán: el comportamiento “impulsivo” del dueño de la Casa Blanca empujará a Teherán hacia Moscú.
El resultado final, concluye Walt, es que Bolton y sus asociados probablemente idearán algún tipo de apodo político para el nuevo grupo de los unidos: “Trío de Tiranos”, “Tríada de Alborotadores” o “Coalición del Caos”. .” Ese equipo ignorará el hecho de que fueron las propias políticas del equipo de la Casa Blanca las que ayudaron a unir estas fuerzas.
¿Hay una campaña en EE.UU. por el gas ruso para Alemania?
en el tabloide "Bild" Se publicó el material de Julian Röpke, que habla de manera fascinante sobre la campaña del embajador alemán en los Estados Unidos a favor del “gasoducto de Putin”. Es cierto, con un signo de interrogación.
El autor del material plantea la pregunta: ¿es realmente posible que la propia embajada de Alemania en Washington esté presionando a favor de la política energética rusa y, al mismo tiempo, de la política exterior?
Según la periodista de Bilda, Emily Haber envió cartas a varios parlamentarios americanos en marzo de este año. En las cartas, Haber se oponía a endurecer las sanciones contra Moscú y pedía a los legisladores que no amenazaran con medidas restrictivas contra dos empresas rusas que operan en Alemania.
Röpke sugiere que Haber parece estar hablando en nombre del gobierno federal alemán cuando escribe en plural, por ejemplo: "Nos preocupa que el Congreso esté planeando introducir nuevas sanciones energéticas contra Rusia". Tales medidas, afirma el diplomático, podrían "afectar la seguridad energética europea".
La carta también contiene detalles que el periodista de Bild considera una clara amenaza para Washington.
Por ejemplo, la introducción de medidas restrictivas contra Novatek podría “afectar negativamente a la aprobación de las importaciones de gas natural licuado en Alemania”. En consecuencia, esto evitará un aumento en el volumen de importaciones de GNL.
Es Estados Unidos el que está interesado en la construcción de terminales de GNL, ya que quiere seguir exportando su gas.
Bild también cita la opinión de un miembro del Congreso de los Estados Unidos, que dijo que los legisladores estadounidenses están "conmocionados" por las cartas del embajador alemán. ¡Después de todo, la señora embajadora está “obviamente” del lado de Moscú!
El átomo ruso está dividiendo a Europa. No, no literalmente
“La preocupación nuclear está dividiendo a Europa” (“Ein Atomkonzern spaltet Europa”), titula el artículo de «Süddeutsche Zeitung» Matías Kolb.
Antes de las elecciones europeas, los Verdes advierten sobre la “inminente dependencia” de Europa central y oriental del fabricante ruso de centrales nucleares Rosatom. Según un estudio de 73 páginas del experto holandés en energía Jan Haverkamp, que analizó para los Verdes en el Parlamento Europeo las actividades de Rosatom en Europa, Rosatom intenta "influir en la política" en Hungría o Finlandia. Rosatom rechaza tales acusaciones, considerando que la "investigación" es una prueba de "la pura desesperación de los fanáticos antinucleares".
Sin embargo, los Verdes no se dan por vencidos.
"La UE no debería aceptar que Vladimir Putin influya en el suministro energético de Europa a través de la empresa estatal Rosatom", cita Matthias Kolb a uno de los líderes verdes, Bas Eickhout.
Haverkamp, que recuerda Fukushima, está convencido de que es probable una “expansión nuclear” en Europa Central. A diferencia de los países bálticos y Polonia, donde los gobiernos “critican a Rusia”, otros miembros de la UE en esta región no son tan críticos con Rosatom.
Además, Haverkamp subraya que Rosatom no sólo está “controlada por el Kremlin”, sino que también es responsable del sector nuclear ruso. armas, que representa un “híbrido militar-civil”. "La lealtad de Rosatom siempre estará con las fuerzas de seguridad rusas", dice Haverkamp.
Por supuesto, para el verde Eickhout todo está muy claro: "Deberíamos decir adiós a la energía nuclear e invertir en fuentes de energía renovables, las únicas fuentes de energía sostenibles".
¡Y serás curado!
Aparentemente, observamos al final de la revisión, todos estos caballeros irascibles están experimentando estrés crónico. Y existe una cura sencilla para el estrés. No, no pastillas. Y no una visita a un psicólogo.
Habló sobre la medicina antiestrés en un periódico alemán. «Die Welt» Mary Carol Hunter, profesora de la Universidad de Michigan.
Según los investigadores (científicos medioambientales, que, por cierto, son tan respetados por los “verdes” en Alemania y otros países europeos), los niveles de cortisol en los sujetos disminuyeron más rápidamente en los primeros veinte o treinta minutos de estar. en naturaleza.
Los participantes del estudio debían pasar tiempo en la naturaleza al menos tres veces por semana. Durante el día. No practiques deportes. Evite la comunicación en redes sociales, la conversación y la lectura. Los científicos observaron a los participantes durante ocho semanas, estudiando los niveles de cortisol (la hormona del estrés) en sus cuerpos antes y después de un paseo por la naturaleza. La naturaleza no significa ir a un bosque lejano: un parque común y corriente es adecuado para relajarse.
Sería buena idea que los señores políticos tomaran de la mano a los “verdes” y en lugar de hacer declaraciones desde las gradas y gritar en Twitter, se dieran un paseo por el parque.
Salud.
información