APKR "Severodvinsk" fue entregado a la Armada con críticas para la efectividad de combate de los toques finales
Almirante A.A. Popov
En una entrevista con K. Drobot, diseñador jefe de la región GNNP de OAO El periódico "Izvestia". 24.04.2019 recibió evidencia para respaldar las suposiciones anteriores del autor sobre problemas graves con el complejo de armas del crucero de submarinos nuclear más nuevo (APCR) "Severodvinsk" (proyecto 885 "Ash").
- Teniendo en cuenta que el problema se resuelve en una nave de superficie, Se puede resolver para un submarino.. Pero es demasiado pronto para revelar los detalles.
"Protección de cartón"
Aparentemente, se le debe recordar al Sr. Drobot que:
De acuerdo con la declaración de ejecución ... entrega de equipo BKASU "Okrug-L" para garantizar SHI Número de pedido 160", Término - a 30.09.2010 g.
Decisión de 04 de febrero 2013 para el caso No. А40-145774 / 2012 .
El pedido de 160 es APKR “Severodvinsk” (proyecto “Ash” de 885).
El nombre del tema "Flipper", para crear medios activos de protección contra torpedos (PTZ), se conoce desde los años 90. de los libros del almirante flota Capitán
Conclusión de los materiales del caso de arbitraje: Se suponía que el proyecto 885 tenía municiones anti torpedo. Técnicamente, en el momento de 2013-2011. fue absolutamente real
El acta de aceptación de la AICR "Severodvinsk" se firmó en diciembre 30 2013, con la complicidad del entonces comandante en jefe de la Armada V. V. Chirkova.
Teniendo en cuenta las circunstancias francamente escandalosas de su firma y la "situación" en la orden 160, el ascenso de la bandera naval al APCRR "Severodvinsk" se retrasó, pero aún así 17 tuvo lugar en junio 2014.
APKR "Severodvinsk" en la Armada durante cinco años, sin embargo, como se desprende de la entrevista con el Sr. Drobot "Izvestia", la situación con los anti-torpedos parece ser que "la tarea solo se puede resolver" (a pesar de que comenzó a resolverse al final de 80 ., y la primera focalización exitosa de prototipos de anti-torpedos tuvo lugar en 1998.).
Esto está confirmado por los últimos materiales de los tribunales de arbitraje:
El Ministerio de Defensa y la región OAO GNPP han celebrado un contrato estatal No. X / 01.11.2013 / 1 / 6 / 0577 K-1-DGOZ de 13 para el diseño e implementación de Lasta.
... los trabajos en la etapa No. 6 OCD no se han completado y el Cliente no ha sido entregado, el retraso es de 655 días.
Decisión de 27 February 2018 en el caso No. А40-161729 / 2017.
Todo esto significa que el contrato estatal sobre Laste 1993 se interrumpió, y el contrato del gobierno con la Región de Empresas de Producción e Investigación del Estado también se renegoció al final de 2013 (Krylov I.V., Director General).
No hay protección anti-torpedo activa (anti-torpedo) prevista en el proyecto Severodvinsk.
En este caso, nuestros submarinos en realidad no tienen una protección pasiva contra el torpedo (medios de contraacción hidroacústica, SGPD), en el sentido de efectivos, contra los torpedos modernos, SGPD.
Contraalmirante retirado A. Lutsky ("Colección del Mar" No. 7 para 2010):
Hoy, lo que escribió Lutsky en 2010 fue en el GOZ y se entregó a la Armada (al costo extremadamente alto de los productos en sí). "Podría suceder" solo con falsificación con pruebas, por ejemplo, manteniéndolos contra torpedos obviamente obsoletos. Estoy seguro: no hubo una sola prueba del "PTZ" complejo "más nuevo" desarrollado por el SPPM "Malachite" contra nuevos torpedos.
¿El director general de SPBM Malachite Dorofeyev lo sabe? Por supuesto
Al mismo tiempo, en la gran cantidad de publicaciones publicitarias (y al costo del presupuesto), le dice a la sociedad y al liderazgo cómo supuestamente "todo es muy maravilloso" con los nuevos submarinos.
Destaco que la opinión del autor sobre este complejo es bastante competente y, además, a petición del jefe del servicio submarino marino. armas El autor de la Armada de Taran en enero, 2015 realizó un análisis breve (literalmente en la hoja de 1 en forma de tabla) de los problemas de este complejo con sugerencias para resolverlos. El documento también se transfirió a Malakhit SPBM, el diseñador jefe de armamentos en la ciudad de Nikolaev. Reacción:
Es decir Lo que hay que hacer está claro. Solo para esto necesitas reconocer el problema. Pero con esto los oficiales son muy duros. Y hoy, además del ya "arado" anterior en el sentido de finalización de los miles de millones de OCR, lo mismo ya se hará en la serie.
El desarrollo moderno del SPBM Malakhit para PTZ es obviamente ineficaz y preserva el retraso crítico de la Armada rusa en este segmento extremadamente importante de armas y equipo militar (IWT).
¿De dónde viene la información del autor? Sí, de las publicaciones de los “detalles técnicos” en la prensa especial de SPhMM “Malachite”.
Hemos destruido casi por completo (incluso con el pretexto del pseudo secreto) las discusiones sobre conceptos, tendencias de desarrollo de armas y equipo militar, mientras que la masa de “información técnica” sobre sistemas especiales (incluso la última y en desarrollo) está disponible de forma gratuita.
Lo que es característico, en los EE. UU., El enfoque para limitar la información es justo lo contrario: tienen discusiones serias sobre conceptos y direcciones, pero cierran muy bien los "detalles técnicos".
Todo esto significa que no existe una protección eficaz contra el torpedo de nuestros submarinos y en un futuro próximo no lo será.
En el "lenguaje de la tierra del tanque": las fuerzas armadas se rindieron "tanques"Con" armadura de cartón ", en la que el país gastó fondos colosales (construcción de proyectos AIC extremadamente caros de los proyectos Ash y Borey que no tienen protección básica). Los militares y los que habían entregado la industria eran muy conscientes de su naturaleza de "cartón". Además, no hay duda de que si la situación real se presentara al comandante supremo en jefe, el problema se resolvería en un año, como máximo dos (porque no hay problemas técnicos).
Es muy apropiado recordar un similar ejemplo en el Ejército (terminado, muy diferente que en la Marina):
Todavía necesitas llegar al punto de la volea ...
Sí, el proyecto 885 tiene un poderoso sistema de misiles. Sin embargo, es necesario comprender objetivamente que sus capacidades están al nivel de los bombarderos de largo alcance 2-3 (mientras que los misiles de crucero Calibre (CR) son significativamente inferiores a los bombarderos X-555 de la República Kirguisa), y son significativamente inferiores al proyecto 949AM (y el PLARC). "Ohio" Marina de los Estados Unidos).
Sin embargo, también es necesario alcanzar el punto de la volea. Y dado el hecho de que la defensa antisubmarina del enemigo comienza desde nuestras bases, la probabilidad de esto para nosotros es mucho más cercana a cero que a una.
Además, los problemas de protección no son los únicos problemas de nuestras fuerzas submarinas.
De acuerdo con el antiguo complejo de armas subacuáticas en nuestra "más nueva" generación 4 de uno de sus desarrolladores:
Y esto es solo una pequeña parte de los verdaderos problemas agudos de nuestra construcción de barcos submarinos, problemas que se ocultan enérgicamente y se ocultan en los informes a los líderes del país y las fuerzas armadas.
En varias publicaciones sobre el tema de los anti-torpedos, el autor describió lo que ocurrió con el "sabotaje contra el torpedo". ¡Y ese fue exactamente el caso!
Más específicamente, todo comenzó en 2003.
Al principio, se realizaron pruebas en Ladoga, después de lo cual se hizo evidente para los especialistas y el liderazgo de la Malachite SPBM que el complejo "prometedor" de PTZ (el desarrollador principal de la Malachite SPBM) no solo "todo es malo" con nuevos torpedos, sino también con viejos, blandos Hablando, no queda claro eso. Porque en la ideología de la construcción y aplicación de este complejo se colocaron errores fundamentales.
¿Dónde el autor sabe todo esto? De publicaciones en prensa especial abierta. Por supuesto, no hubo "palabras de miedo" como "torpedo". Pero incluso si el texto técnico y los datos de prueba "enmascaran" llamados "pepinos", los expertos aún entienden lo que está en juego.
Insisto una vez más: lo que Lutsky escribió sobre 2010 en "Malachite" (y sus contratistas) se sabía definitivamente de 2003. Sin embargo, los miles de millones de presupuestos no solo aprendieron activamente sobre los callejones sin salida, sino también los temas que se dejaron "desnudos" antes. el arma de nuestro oponente
En 2003, el autor, mientras se entrenaba como parte de una tripulación en el Centro de Entrenamiento de la Marina de Obninsk, durante el desarrollo de un equipo de combate naval para superar los obstáculos de las minas de Keptor, pensó en la destrucción activa de sus torpedos con su saliente de torpedo (con las correspondientes instalaciones de tiro).
El estudio de la pregunta no fue abstracto, se capacitó al personal, se invirtió tiempo, se hicieron cálculos (para esto era necesario ir a la escuela nativa, al departamento especial).
Con todo esto, el autor llegó a la Dirección de Armas Antisubmarinas (UPV) de la Armada, desde donde fue enviado a la Empresa Estatal de Producción Científica "Región". Antes de esto, el anti-torpedo sabía acerca de nuestro desarrollo solo de los libros del Capitán.
Con toda la primitividad de las "propuestas iniciales", los temas de PTZ en ellas se consideraron de manera mucho más amplia y completa que lo que se hizo en el marco de "Aletas" en la "Región". Además, una serie de cuestiones extremadamente importantes en general quedaron fuera de la atención de los desarrolladores (Región GNNP y SPbM Malakhit) y resultaron ser solo un shock para ellos.
Fue un shock decirlo oficialmente en voz alta y en voz alta, resultó ser simplemente aterrador.
Diseñador general de Rubin Central Design Bureau Baranov I.L., sobre los mismos temas, en los documentos del autor sobre la modernización compleja de los barcos de generación 3 (2006):
A lo que le dijeron:
Después de 2003, Malachite comenzó a "buscar una salida" y "tomar ciertas medidas". Sin embargo, el problema es que el asunto no está en “ciertas soluciones técnicas erróneas, nuestros errores a este respecto son inherentes a los enfoques de principios equivocados, incluidos Aprobado en las directrices para la creación de submarinos. Es decir todos los problemas deben ser abiertos a toda profundidad (todas las organizaciones, incluidas aquellas con el Centro de Investigación Estatal de Krylovsky, las organizaciones centrales responsables de desarrollar el marco regulatorio, etc.).
¿Qué tenemos al final?
El país ha invertido en enormes submarinos solo enormes fondos. El programa Borey-Bulava resultó ser el más caro de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa. No hay problemas técnicos para tener efectivas armas y contramedidas bajo el agua, y esto no requiere ningún medio exorbitante.
Sin embargo, estos Los submarinos "más nuevos" están simplemente "desnudos" frente a las armas del enemigo, mientras que ellos mismos tienen muchas fallas y fallas en sus armas submarinas.
¿Cuál es su capacidad de combate?
Sí, "Onyxes", "Calibres" vuelan. "Mace" - lo mismo. Periódicamente
Pero volvamos a la "analogía del tanque". Si el “tanque” dispara una pistola (“explosivo alto, y a una gran distancia”), pero tiene “armadura de cartón”, ¿puede considerarse “listo para el combate”? Obviamente no.
Entonces, ¿por qué las fuerzas submarinas de la Armada, con protección de "cartón" y armas submarinas, se consideran como tales?
Funcionarios
Los problemas problemáticos críticos anteriores de nuestras fuerzas submarinas no son versiones, sino hechos. Hechos acerca de los cuales los funcionarios responsables tanto en la Armada como en el complejo militar-industrial no pueden ignorar.
Obviamente, hay una serie de preguntas muy serias para el ex director del Departamento de industria naval e ingeniería marina del Ministerio de Industria y Comercio, y ahora el primer vicepresidente de la USC, el Sr. Strugov.
Y preguntas al miembro de la Comisión Militar Industrial bajo el Gobierno de la Federación Rusa Pospelov V.Ya. (desde mayo, 2006, antes de eso, se desempeñó como Director General de la Agencia Rusa de Construcción Naval).
Fue el "tándem" de Pospelov y Strugov el que definió la "política técnica" en nuestra construcción naval (y las armas submarinas de los barcos) durante las últimas dos décadas. Además, de acuerdo con Pospelov, es necesario enfatizar el hecho de que no solo figura en las juntas directivas de un número total de organizaciones de OPK, sino que supervisa muy de cerca todos los temas y procesos y los afecta directamente.
Es decir Pospelov es una persona que sabe todo perfectamente.
Pregunta: ¿Dónde están las soluciones a estos problemas? Y especialmente cuando las soluciones no tienen dificultades técnicas, pero solo requieren medidas organizativas estrictas, las cuales, sin embargo, durante mucho tiempo no se toman "por alguna razón" y los barcos "más nuevos" se rinden o tienen una capacidad de combate limitada (o no son capaces de hacerlo).
Llama a las cosas por sus nombres propios. El único punto brillante de nuestra nueva construcción naval es la fragata "Almirante de la Flota de las ollas de la Unión Soviética", y no solo en sus características, sino también en la posición principal del cliente para eliminar los problemas de la industria de defensa.
Al mismo tiempo, es necesario comprender de manera objetiva que una parte significativa de los problemas de Gorshkov fue el resultado del terrible financiamiento insuficiente de la construcción naval en superficie en años anteriores, que incluso de acuerdo con la prioridad del proyecto de I + D, 22350 obligó a cambiar el trabajo "crítico" a las etapas posteriores de la creación de la nave.
Y una de las razones principales de esta falta de financiación es la "inflexión" sin restricciones de fondos en el subfusión, y sin resolver sus problemas críticos de capacidad de combate.
No habiendo resuelto los problemas de la generación 4, ¡ya hemos comenzado una “utilización de fondos del presupuesto” para el quinto!
Al mismo tiempo, se interrumpió el programa de modernización y reparaciones intermedias de los barcos de la generación 3. ¡Y esto es después de que la flota y el país en medio del 2000 casi se perdieron en la profundidad de un barco Kursk! La culpa de la tripulación no solo no estaba en esto, sino que además, sus acciones rápidas y profesionales permitieron al barco "salir" del "otro mundo". La razón - el hecho de no llevar a cabo reparaciones (y es reparaciones medianas).
Con gran probabilidad, de la Flota Suprema en la persona del Comandante en Jefe Kuroyedov, lo escondió. ¿Y qué pasa con la industria de la defensa? Yy ¿Strugov y Pospelov informaron esto al presidente (primer ministro)?
Un tema aparte es la figura del actual "asesor principal" del presidente de USC JSC, el Sr. V. Chirkov. (ex GK Navy). Él sabía acerca de todos los problemas anteriores. Sin embargo, se firmó el acta de APCR "Severodvinsk" (así como toda una serie de otros "errores" de Chirkov en la posición de GK: patrulleras del proyecto 22160, corbetas del proyecto 20386, etc.), y ahora la ciudad de Chirkov está bien. Se siente en el sistema de defensa.
Es revelador que el verdadero trabajo para resolver los problemas de la fragata Gorshkov fue después de que Chirkov dejó su asiento en el Almirantazgo.
¿Y el actual comandante en jefe Korolev? Como dicen, "tenía la intención de cambiar todo", y hubo un cierto positivo (el mismo "Gorshkov"). Sin embargo ...
El hombre que lo conocía bien:
Como Comandante en Jefe, Korolyov perdió total e incondicionalmente a la industria (una pequeña "apuesta" fue a expensas de Gorshkov y Polimen-Reduta, donde la industria aún estaba obligada a llevar el trabajo a un resultado aceptable, pero luego se perdió por la "aceptación" de los buques 22160 y épica con proyecto altamente cuestionable 20386).
Al parecer, para no perder, uno todavía tenía que ser un "grosero", porque las acciones duras y decisivas del comandante en jefe de la Marina eran necesarias.
Conviene recordar lo bueno. Artículo El contraalmirante Y. Kirillov, retirado.
De hecho, y hasta qué punto la efectividad de la defensa depende de la dignidad de un comandante, general o almirante. No es un secreto que en estos tiempos, sobre el fin del cual todavía no hemos sido informados, la mayoría de los comandantes militares, incluso muy capaces, fueron a las oficinas al mando con sus opiniones y se fueron con un extraño, su opinión. Esa es la tragedia.
¿Qué se necesita?
Nota: El autor considera que la cuestión extremadamente difícil de la interacción entre la Armada y el Ministerio de Defensa se debe considerar en un artículo separado sobre la Armada.
Cabe señalar que la flota no tiene control sobre las empresas de defensa a través de la aceptación militar (que no está subordinada a ella). En esta situación, la única forma de conocer la situación, influirla y controlarla solo puede ser la creación de un sistema para realizar pruebas objetivas de VVT de la Armada.
El tema clave de las perspectivas y relaciones de la Marina con el complejo militar-industrial es la creación de un sistema de prueba de armas y equipo militar de la Marina.
Lo que tenemos ahora es la profanación de tales, generosamente "sazonados" con fraudes y fraudes deliberados. Y así es casi en todas partes en la Armada, incluso con misiles relativamente prósperos: al menos una vez, los nuevos sistemas de defensa aérea de la Armada dispararon contra simuladores reales de los últimos misiles antiaéreos de la Armada de EE. UU. LRASM para tales fines)?
Para armas submarinas tenemos - solo oscuridad. Sí, no está en todas partes. Hay excepciones, y para el mismo "Paquete", e "Ichthyosaur" ... pero estas excepciones de hecho solo confirman el estado del estado con el sistema de prueba de la Armada.
El desarrollo de nuevos torpedos (sus sistemas de guía) y las contramedidas deben llevarse a cabo de manera integral y conjunta.
Parece ser la solución obvia. Sin embargo, las propuestas al respecto, repetidas y en detalle establecidas en una serie de documentos por parte del autor y otros oficiales de la iniciativa, causan un rechazo categórico (hasta la histeria, "bueno, no se deben hacer tales pruebas!")
La razón es simple: los resultados de las pruebas objetivas serán simplemente devastadores y escandalosos para una serie de productos y complejos, jefes y "especialistas" que participaron en todo esto.
Aquí, por cierto, se necesita una importante aclaración sobre los antitorpedos: la necesidad categórica de realizar pruebas reales con la destrucción real de los torpedos atacantes, y no su imitación por los "imitadores".
En la industria de la defensa "aún más divertido". Objetivamente, la mayor experiencia de hoy en la creación de torpedos CLS modernos está en posesión de especialistas de la "Región" de GNPP. Los problemas de desarrollo por parte de ellos (y la gente estaba lista para trabajar por iniciativa y opcional) en la "Región" del SFGS moderno se plantearon muchas veces. Para una empresa ubicada al final de 2000-x, el comienzo de 2010-x. En una situación financiera difícil, fue una solución rápida y efectiva para muchos problemas. Sin embargo, la "posición" del diseñador jefe de Drobot fue:
Realmente quiero pensar que una posición tan "extraña" del diseñador jefe de la empresa no estaba relacionada con el hecho de que "a tiempo parcial" era miembro de la junta directiva de una empresa rival, que consideraba que el tema del CSTD era "su patrimonio".
Finalmente, lo principal: ¿Tendremos un almirante que pueda descubrir objetivamente los problemas existentes, plantear preguntas y resolverlos por la industria de la defensa y las estructuras del Ministerio de Defensa y la Marina?
- Maxim Klimov
- Escándalo del torpedo ártico
Antitorpedía. Todavía estamos por delante, pero ya estamos adelantando.
¿Dónde se "ejecuta" el almirante Evmenov?
información