¿El impasse ideológico de la flota rusa? No, la sociedad rusa!
La crisis ideológica estadounidense como ejemplo.
A fines de los años cuarenta, principios de los años cincuenta del siglo pasado, la Marina de los EE. UU. Se encontraba en una grave crisis: no podían justificar su necesidad del país y la gente. Y de hecho, en el mundo no había uno flota, que incluso podría compararse con el estadounidense. Además, todas las flotas del mundo combinadas, si estuvieran bajo el mismo comando, no podrían compararse con la flota estadounidense de la misma manera. La Marina de los Estados Unidos simplemente no tenía un adversario. Pregunta: "¿Por qué necesitamos una flota si los rusos no tienen una?" se preguntaba cada vez más a menudo.
A fines de los años cuarenta, una de las personas que le preguntaron fue el presidente de los Estados Unidos, Harry Truman.
La lógica de Truman, inspirada por el Secretario de Defensa Louis Johnson, fue la siguiente.
La fuerza principal necesaria para aplastar al único enemigo potencial de los Estados Unidos, la Unión Soviética, es la estrategia aviaciónarmado con bombas nucleares. El teatro principal de la guerra es Europa, donde el ejército y los aliados de EE. UU. Deberán detener al ejército soviético. ¿Qué tienen que ver la flota y los marines? Nada que ver, y esta "responsabilidad" debe ser eliminada. La flota debería reducirse al nivel de fuerzas de escolta capaces de garantizar la transferencia del ejército a Europa y su suministro. Todo lo demás es redundante.
Esta posición fue apoyada por el ejército, que está interesado en una mayor parte del presupuesto, y la Fuerza Aérea, que ya se consideraban un factor geopolítico global.
Sin embargo, en los Estados Unidos no se puede simplemente tomar algo y disolverlo o liquidarlo. En el camino de tales reformas suele estar el Congreso, que es muy correcto detenerlas. Para esto, sin embargo, fue necesario despertar la atención del público. Los eventos que siguieron son conocidos en la americana. historias como una "revuelta del almirante".
Debemos rendir homenaje a los marineros de entonces, lo hicieron. La controversia sobre el futuro de la Armada de los Estados Unidos se hizo deliberadamente en la prensa abierta. Le costó a la cantera a mucha gente, incluidos militares de muy alto rango, por ejemplo, el contraalmirante Daniel Galerie, autor de una serie de artículos sobre la inadmisibilidad de la derrota de la Marina, solo evitó milagrosamente un tribunal militar y nunca recibió un vicealmirante. Incluso el mando de la división 6 de portaaviones durante la Guerra de Corea no ayudó. Sin embargo, la conspiración de los marineros fue un éxito. Gracias a las audiencias iniciadas en el Congreso, el pogrom pudo reducir la velocidad y, en esencia, reducir la negativa a construir nuevos barcos y reducir el número de barcos disponibles.
Y luego comenzó la guerra en Corea, donde el 41% de todas las tareas de percusión se realizó con aviones de cubierta, y sin el cual se habría perdido por completo incluso durante las batallas por la cabeza de puente de Busan. Y el aterrizaje incheon-vonsansky. Por cierto, los Marines ya se habían degradado seriamente en ese momento debido a la falta de fondos crónica, razón por la cual se "desempeñó" al principio tan mal. Esto se convirtió en una idea: los estadounidenses se dieron cuenta en su mayoría de que, sin la Marina, al menos no retendrían la influencia global. Sin embargo, se necesitaba más: la flota tenía que demostrar a la sociedad que era necesaria no solo en relación con la guerra de Corea, que pronto terminó.
Y esto, también, se hizo.
En 1954, el joven pero ya conocido Ph.D. Samuel Huntington publicó un artículo "Política nacional y armada transoceánica", en el que todo estaba dispuesto en estanterías. Huntington señaló acertadamente que cualquier servicio, como una flota, consume los recursos de la sociedad. Para que la sociedad asigne estos recursos con confianza, debe comprender por qué se necesita este servicio y cómo está en los intereses de la seguridad nacional.
Con respecto a la Marina, Huntington justificó esto por las siguientes consideraciones.
La etapa en la que se suponía que la Marina de los EE. UU. Debía proporcionar seguridad a los EE. UU. En los océanos estaba sobre el enemigo: las flotas enemigas fueron destruidas. Ahora la flota está enfrentando una nueva amenaza: la masa continental de Eurasia. Anteriormente, la tarea de la flota era luchar con los barcos, ahora la lucha contra la costa, y Corea es una prueba de ello. La flota ha logrado lo que los anglosajones llaman el comando del mar: el comando en los mares, y ahora debe garantizar el logro de los objetivos estratégicos estadounidenses sobre el terreno. Factores tales como la capacidad de concentrar la aviación en una escala enorme en cualquier punto de la costa, la posibilidad (recién aparecida) de lanzar ataques nucleares por las fuerzas de la aviación basada en portaaviones, la aparición masiva planificada de bombarderos pesados con un radio de combate de miles de kilómetros capaces de transportar armas nucleares. оружие (A3D Skywarrior ya ha sido probado), dio tales oportunidades. La dominación en el Mediterráneo permitió tal golpe al "corazón" de la URSS a través del territorio de Turquía. Huntington también predijo que la aparición temprana de misiles guiados permitiría ataques contra objetivos muy lejos de la costa. Al mismo tiempo, simplemente no había nadie que disputara el despliegue de la Marina de los Estados Unidos en ningún lugar del mundo; todo el Océano del Mundo era su "lago".
Huntington y los almirantes tenían razón, aunque no era la Armada, pero la Fuerza Aérea de los EE. UU. Sufrió el mayor impacto en todas las guerras estadounidenses, y en el terreno la principal contribución fue el ejército, no los marines, el papel de la Armada en combate siempre fue vital, pero en términos de fortaleza. y como la diplomacia de los medios de fuerza, la Marina de los Estados Unidos, en principio, no tiene competidores.
Si, entonces, en los años 1948-1955, los estadounidenses hubieran tomado un camino diferente, ahora podríamos vivir en un mundo diferente.
Este es un ejemplo de cómo la estrategia correcta no solo salvó la visión de las Fuerzas Armadas de la derrota (que en sí misma no tiene valor para la sociedad), sino que también trajo beneficios inconcebibles para la propia sociedad, muchos años de saldo comercial negativo, solo una pequeña parte de los cuales. Los estadounidenses nunca podrían tener su nivel de vida actual sin el dominio militar de Estados Unidos en el mundo, y hubiera sido impensable sin una flota.
Bueno, un poco más tarde, comenzó la era de los misiles balísticos en los submarinos, lo que consolidó aún más este estado de cosas.
Y hoy - tenemos
En la actualidad, Rusia está experimentando lo mismo en la crisis naval mental. La flota existe más bien por inercia. Incluso a nivel del comandante supremo, no se comprende lo que se puede lograr, ya que tener una flota bien entrenada y bien equipada, además, ni siquiera está entre algunos marineros. Como resultado, el experimento de Truman, que no pasó en los Estados Unidos, pasó completamente solo con nosotros.
Actualmente, la flota está controlada por la sección naval del Estado Mayor, la sede de la Armada se transforma de manera incomprensible en lo que se destruye, la infraestructura de comando, como el Centro de Asentamiento Central de la Marina, el comando de flota dado a los distritos militares, los programas de construcción naval están formados en gran parte por personas tan alejadas de los asuntos navales, En la medida de lo posible, las tareas para la Armada están formadas por tales personas por completo.
La Junta Principal se ha convertido en un departamento de administración con una funcionalidad muy limitada, y el comandante en jefe se ha convertido en un "general de bodas". Una parte significativa de los problemas experimentados por la flota es de esto.
¿Cómo sucedió eso? Como ya se mostró anteriormente en el artículo "Lo que es más importante para Rusia: la flota o el ejército"La culpa es la distorsión cognitiva esencial, generada por la Gran Guerra Patriótica y la historia anterior. La gente siente instintivamente (sin pensar) que el futuro será el mismo que en el pasado y, sin embargo, la naturaleza de las amenazas y las posibles tareas para Rusia es radicalmente diferente hoy en día que en la primera mitad de los años cuarenta y anteriores. Más bien, nosotros mismos comenzaremos guerras en la tierra. Pero recibiremos una bofetada en la cara en la que estamos débiles; nadie pondrá una mano en la boca del oso y comenzará una guerra terrestre contra nosotros, todo el mundo sabe cómo terminan estas cosas. Y el mar es otro asunto, y no es difícil de entender, solo pensar un poco.
Pero, desafortunadamente, la persona promedio no piensa. Funciona con series de clichés, una vez que se mete en su cabeza, barajando estos clichés como una baraja de cartas. Este es un gran tramo de pensamiento, pero no se puede hacer nada: la psique adulta, ya formada, es extremadamente difícil de "rehacer". Con respecto a los rusos, esto se ve agravado aún más por la ilusión meramente crónica, cuando una persona no entiende la diferencia entre la realidad y sus propias ideas sobre ella y cree sinceramente que si defiende algún punto con un ronco, Un factor real que influirá en algo. Así, por ejemplo, nacen supercrafts y barcos capaces de hundir un portaaviones. Las personas solo quieren creer en ellas y no comprenden que el mundo material no depende de su fe. Puede dormir tranquilamente con esta fe, pero solo hasta que se despierten las bombas de alguien, y luego será demasiado tarde, pero, por desgracia, la persona promedio no puede entender la relación causa-efecto entre sus acciones y sus consecuencias pospuestas, lo que da lugar a una cierta forma de estancamiento. en el pensamiento público en nuestro país, incluso en la esfera militar, que también se repite una y otra vez. Ya teníamos "pequeñas amapolas" y "poca sangre en territorio extranjero", y "dos regimientos en dos horas", pero como observador poco inteligente, obviamente, nuestra gente todavía no aprende nada, sin costo alguno.
Como uno de los resultados intermedios: una comprensión clara de por qué necesitamos una flota, la sociedad no tiene, no la tiene y el poder, que es una continuación de esta sociedad (no importa quién lo haya pensado).
En este momento, hay dos documentos abiertos (sin clasificar) que describen las prioridades de la construcción naval en Rusia. El primero "Política marítima de la Federación Rusa". En general, este es un documento conceptual serio, y solo queda desear que se alcancen los objetivos establecidos en él. Sin embargo, sobre la armada hay bastante.
En teoría, el documento doctrinal se suponía que era "Fundamentos de la política estatal de la Federación Rusa en el campo de las actividades navales para el período hasta el año 2030". Nosotros declaramos - esto no es una doctrina. Sí, es correcto (aunque está simplificado, no se identifican amenazas que no sea otro rival que no sea Estados Unidos por su nombre). Bueno, eso es todo. De hecho, todo el documento consta de buenos deseos, muchos de los cuales ya no se cumplen, sino que son básicamente imposibles de cumplir. Las tareas de la flota generalmente se formulan en el párrafo 13.
Con el mismo éxito, los autores del documento no pudieron escribir nada sobre las tareas. Desde 2012, la Armada (lo que quedaba de ella) se involucró en transporte militar en condiciones especiales de riesgo (Syrian Express, transportando destacamentos de MTR a Crimea en 2014), atacando misiles de crucero en infraestructura costera, participó en operaciones de combate en tierra El Cuerpo de Marines (Siria), junto con el FSB, lideró las acciones de casi bloqueo contra los puertos de Ucrania en el Mar de Azov, y demostró efectivamente la fortaleza de los estadounidenses en el Mediterráneo un par de veces.
Pero con la OLP tenemos un fracaso, con defensa anti-subversiva: no se sabe cómo, el enemigo tiene un contingente de agua mucho mejor entrenado. En cualquier caso, el autor también está al tanto de los informes sobre el desembarco de nadadores de combate extranjeros en el territorio del país y sobre las víctimas del PDSS en escaramuzas submarinas con "focas". Pero lo contrario es completamente desconocido. Es cierto, todo fue muy largo.
Como puede ver, la teoría está seriamente en desacuerdo con la práctica. Además, esta discrepancia es incluso más profunda. No hay una palabra sobre la interacción con las fuerzas terrestres y la videoconferencia. Esto es solo una paradoja, dada la experiencia histórica anterior y el estado actual de la aviación naval. No hay una sola palabra sobre la lucha contra el terrorismo, y esta tarea de hoy es más relevante que la lucha contra la piratería. No hay una sola palabra acerca de la amenaza de la mina, que de nuevo habla de un completo desprecio por la experiencia histórica.
Los "cimientos" están imbuidos de un espíritu defensivo: estamos defendiendo, defendiendo y restringiendo, no hay una sola palabra sobre la posibilidad de emprender operaciones militares ofensivas. Pero la capacidad de atacar cualquier punto del planeta - "la moda" de la flota.
No hay nada que de alguna manera esté limitado por el plazo, el orden de adaptación de la Armada desde tiempos de paz a los militares ...
No está claro por qué los autores del documento no estipulan cosas tales como la fragmentación geográfica de la flota y la incapacidad de asegurar una superioridad numérica en las fuerzas sobre los oponentes potenciales en la mayoría de los teatros. No se sabe por qué no hay una palabra acerca de la aviación naval, es decir, es la única fuerza que está garantizada para poder realizar una rápida maniobra entre teatros. Pero hay una fantasía acerca de semejantes maniobras en los submarinos: quien quiera que lo deje hacer.
En general, es necesario leer este documento, pero con una comprensión clara de que se trata de una profanación.
Y ahora, como debe ser.
Para comparar, vale la pena mirar hacia el lado americano. Estrategia maritima - La "estrategia marítima" de los años ochenta, que fue la base de la actividad naval estadounidense contra la URSS en los 80, y fue extremadamente exitosa.
Todo es completamente diferente allí. El adversario principal está definido: la URSS y la "fusión" con él hasta que el país del Pacto de Varsovia sea inseparable. Se han identificado aliados potenciales de la URSS fuera de Europa, Libia, RPDC, Cuba y Vietnam. Revelaron sus posibilidades reales en una guerra naval. Las principales características de la estrategia de la Armada de la URSS, sus metas y objetivos, que el liderazgo político de la URSS le establece, sus ventajas y debilidades se enumeran. El orden de la escalada de conflictos se ha determinado en etapas: desde tiempos de paz hasta la guerra termonuclear global con el uso de armas nucleares estratégicas. Se enumeran los objetivos específicos de la Marina de EE. UU., Desde mantener las comunicaciones con Europa y la "minería ofensiva" al comienzo del conflicto, hasta el aterrizaje en Kamchatka, la península de Kola y Sakhalin al final (siempre que la situación lo permita).
El papel de los aliados, la orden de derrotar a las fuerzas de la URSS y sus aliados, el papel de otros tipos de fuerzas armadas en operaciones conjuntas con la flota, por ejemplo, Cuba y Vietnam, debían ser "neutralizados" por los bombarderos de la Armada y la Fuerza Aérea, y el comienzo de la guerra en el Pacífico Norte debía ser acompañado. Unidades del ejército en las Islas Aleutianas, para evitar que las fuerzas de aterrizaje soviéticas los capturen.
Se expresó el enfoque de la Marina de los EE. UU. Sobre el uso de armas nucleares y una posible reacción a las mismas desde el lado soviético. Se hizo una reserva sobre la no deseabilidad de las huelgas contra el potencial estratégico soviético sobre el terreno para no obligar a los rusos a utilizar sus ICBM. Medidas definidas para proteger el envío. La estrategia se elaboró para cada año, y se revisó anualmente, y para que la Armada de los EE. UU. Esté preparada para actuar en estos planes, se realizaron ejercicios provocativos altamente peligrosos cada año, durante los cuales se cubrió el ataque a las ciudades soviéticas (ver NorPacFleetExOps'82, he el mismo "Kamchatka Pearl Harbor"), y las fuerzas especiales en el territorio soviético fue bombardeado. Estos ejercicios se utilizaron como una herramienta de presión político-militar sobre el liderazgo de la URSS, y con éxito.
Fue una estrategia coherente con objetivos, fuerzas, medios, planes, una visión de lo que se debe hacer. ¿Podemos dar a luz algo así?
Alguien puede argumentar que todavía hay documentos cerrados, y allí, como, todo está allí. Desafortunadamente, aunque estas órdenes cerradas del Estado Mayor y del Ministerio de Defensa existen, pero el nivel de estos documentos no nos permite creer que la Marina renacerá como una fuerza de combate efectiva. Si sin "entrar en la zona roja", entonces estas son solo soluciones a corto plazo como "y ahora nos estamos preparando para atacar objetivos costeros con misiles de crucero, y eso es barato; y ahora tenemos que establecer patrullas antipiratería, y también a bajo costo ". Algo global y profundamente desarrollado no está ahí, simplemente porque nuestro Estado Mayor es predominantemente militar, y ellos saben poco acerca de las capacidades operativas y estratégicas de la Marina.
La URSS, por cierto, "dio a luz" a una estrategia sensata, aunque no se formalizó. El "seguimiento directo" de Kotkov fue una estrategia bastante, y funcionó durante algún tiempo. En cualquier caso, la cumbre del poder soviético en el mundo se debió precisamente a este concepto. Los estadounidenses a veces sudan de miedo. Pero solo cuando cambiaron las reglas del juego por su parte, todo cambió para peor, pero no pude dar una respuesta adecuada a la Marina soviética.
De hecho, las fuerzas navales entrenadas y equipadas pueden aportar enormes beneficios a cualquier país. Hasta lo financiero. Este es un hecho evidente por sí mismo. Pero para que esto sea así, la sociedad debe entender LO QUE QUIERE RECIBIR de la flota.
No invente una respuesta a la pregunta: ¿por qué necesitamos la Marina? Esto es absolutamente contraproducente. No, nuestra gente debe responder una pregunta completamente diferente: ¿QUÉ PAÍS QUIERE RECIBIR A LOS GUYS EN UNA FORMA NEGRA, TAL CUAL, QUE PUEDE SER DADO SOLAMENTE POR ELLOS?
Y entonces todo empezará a mejorar. Pero no antes.
- Alexander Timokhin
- Marina CIF / Wikipedia
- Lo que es más necesario para Rusia: flota o ejército.?
La Armada: Elegir un equilibrio entre los preparativos para las hostilidades y las tareas en tiempos de paz
¿Ofensiva o defensa? Hay suficientes recursos para una cosa.
Aporte real. ¿Qué papel jugó la Armada en la Segunda Guerra Mundial??
información