¿Aparecerá un nuevo teatro sobre nuestro planeta?
Desde el día en que el mundo se enteró de la Iniciativa de Defensa Estratégica (IDE) del Presidente de los Estados Unidos R. Reagan, hasta el presente, una gran cantidad de ficción científica (y no científica) sobre el tema de las "guerras de las galaxias" se ha desplazado a publicaciones profesionales militares-políticas e incluso Dirigentes militares. Algunos argumentan sin rodeos que "... un ataque desde el espacio ahora está decidiendo todo y decidiendo en muy poco tiempo".
Intentemos, sin embargo, descubrir qué deben considerarse peligros reales y qué es imaginario, y uno puede o no puede hacer frente a los primeros.
ARENA POTENCIAL DE LUCHA ARMADA
Hoy más que los países 125 participan en actividades espaciales. Los líderes aquí son los Estados Unidos y Rusia, Francia, China, Japón, Alemania, el Reino Unido, Canadá juegan un papel cada vez más importante, India, Pakistán y Argentina se están volviendo cada vez más activos. En el espacio cercano a la Tierra, hay cerca de naves 780 (SC), de las cuales 425 pertenece a Estados Unidos, 102 a Rusia y 22 a la República Popular de China. Por 2015, la composición cuantitativa de los grupos orbitales aumentará en más de los satélites 400.
La seguridad de los sistemas orbitales para fines militares, duales y civiles se ha convertido en un componente esencial de las actividades generales de seguridad, económicas y científicas de casi todos los países desarrollados. Los sistemas espaciales son una parte integral del potencial de combate de las fuerzas armadas de los países líderes. Las naves militares activas representan aproximadamente el 40% del número total de orbitadores. La gran mayoría de ellos pertenecen a los Estados Unidos, cuyas asignaciones a programas espaciales militares son mucho más grandes que todos los demás estados espaciales combinados.
Dada la persistencia de las contradicciones políticas y militares de las principales potencias y alianzas de los estados, así como el rápido progreso científico y tecnológico, el espacio, debido a su creciente paz y significado militar, en un futuro próximo puede convertirse en un nuevo escenario de la carrera de armamentos, el posible uso de la fuerza e incluso actos terroristas.
Al mismo tiempo, en comparación con otros espacios militares militares (terrestres, marítimos, aéreos), el espacio se caracteriza por las mayores limitaciones. Se deben tanto a las leyes objetivas de la astrodinámica descubiertas por Newton y Kepler, como al enorme costo y la complejidad técnica de las actividades espaciales (previsibilidad de las órbitas, precesión, rotación de la Tierra y circulación orbital de los propios satélites, las limitaciones más severas de peso y tamaño y las limitaciones de recursos para la nave espacial, la inmanente fragilidad de su diseño, la alta Intensidad de potencia de lanzamiento y maniobra, etc.).
Esto explica el hecho de que, hasta la fecha, las naves espaciales solo proporcionan información de apoyo para las fuerzas armadas utilizadas en los tres entornos tradicionales de las operaciones militares, así como misiles balísticos y sistemas de defensa de misiles no desplegados en el espacio exterior (es decir, en órbitas cercanas a la Tierra).
El espacio El arma: LA HISTORIA Y la condición moderna
El espacio exterior ya se usó como zona de tránsito y prueba de armas en el 50-60 del siglo pasado: primero para pruebas nucleares, el paso de misiles balísticos y luego para su intercepción por sistemas de defensa antimisiles. Sin embargo, el despliegue de armas para uso directo en el espacio y desde el espacio no se ha desarrollado a gran escala.
En la Unión Soviética, los elementos principales del sistema anti-satélite (PSS) basado en misiles balísticos fueron creados por 1967 año, luego probados en altitudes de hasta 1000 km, y en 1978-m bajo el índice "IS-M" (más adelante "IS-MU") el complejo era adoptado para el servicio. La última de las veinte pruebas del sistema (incluidas cinco para objetivos reales) tuvo lugar en 18 junio 1982 del año. En agosto, el 1983 de la URSS asumió la obligación de no ser el primero en introducir en el espacio exterior ningún tipo de tales armas. El complejo IS-MU permaneció en funcionamiento hasta 1993, cuando el presidente ruso B. Yeltsin emitió un decreto sobre su puesta en servicio. Antes del inicio del 90, el sistema de contacto fue diseñado para destruir naves espaciales a altitudes de hasta 600 km. Los cazas MiG-31 fueron utilizados como portadores de misiles interceptores.
Una intensa intensificación del trabajo sobre armas espaciales ocurrió en la URSS a principios de los 80 del siglo pasado en relación con el programa estadounidense de la Iniciativa de Defensa Estratégica anunciado por el Presidente R. Reagan en marzo del 23 del año 1983. Docenas de proyectos de investigación y desarrollo soviéticos muy caros se estructuraron de acuerdo con medidas simétricas y asimétricas y se diseñaron como programas SK-1000, D-20 y SP-2000. Al comienzo de los 90-s, estos programas fueron minimizados en su mayoría.
Para la Rusia de hoy en el futuro previsible, la implementación de tales proyectos a gran escala es imposible debido al colapso de la cooperación de los desarrolladores y los limitados recursos financieros. Sin embargo, si se lanzan armas espaciales en los Estados Unidos, algunos de los programas, especialmente sobre medidas asimétricas, pueden ser revividos.
En los Estados Unidos, el trabajo en sistemas anti-satélite comenzó en 1957. En el 80-s, se desarrolló y en 1984-1985 se probó con éxito (a altitudes de hasta 1000 km) el SMS basado en el caza F-15 y el interceptor de satélites SREM-Altair. El sistema fue "bloqueado" en 1988. Actualmente, las pruebas de RSS, en tierra y en vuelo del grado más alto de preparación consisten en el MSS basado en el sistema antimisiles basado en el mar modificado Aegis con misiles A-3 (SM-3) probados en febrero. 2008 del año. También desarrollado por el ejército móvil terrestre basado en tierra PSS (KEASat), se prueba el sistema de aire anti-satélite láser y antimisil (ABL), el complejo láser anti-satélite terrestre "MIRACL". Varios sistemas se encuentran en la etapa de investigación y desarrollo en I + D y en I + D, en particular, contramedidas electrónicas basadas en el espacio (REF), micro-naves espaciales autónomas diseñadas para proteger y diagnosticar el mal funcionamiento de las naves espaciales de los EE. UU.
El proyecto de un sistema para destruir objetos en la Tierra desde el espacio apareció en 1987 en forma de un vehículo planeador espacial (SBGV). En 2010, se probó la próxima versión del sistema de este tipo "X-37B" (X-37B), un transbordador aeroespacial no tripulado compacto. Sin embargo, la validez operativa y estratégica de tales sistemas en las condiciones modernas está en gran duda. No hay misiones de combate que puedan ser resueltas por un sistema espacial o de tipo parcialmente orbital de manera más eficiente y (o) más barata que el uso de misiles convencionales nucleares y de alta precisión (balísticos y aerodinámicos) y aviación instalaciones terrestres, aéreas y marítimas.
Además de los Estados Unidos y Rusia, China se ha unido al trabajo sobre armas anti-satélite. En 2007, se supo acerca de las primeras pruebas exitosas (después de tres fallas previas) en el PRC de armas anti-satélites: se estableció el hecho de la intercepción de la nave espacial china Fenyun-1-3 a una altitud de 860 km.
CONCEPTOS ESTRATÉGICOS E INTERESES DE PODER
En enero, 2001, una comisión encargada por el Congreso de los EE. UU. Sobre cuestiones espaciales, estableció tres tareas para colocar las armas en el espacio: proteger los sistemas espaciales existentes en los EE. UU., Evitar que el enemigo use el espacio, atacar ataques espaciales contra cualquier objetivo en el suelo, en el mar o en el aire. En la misma línea, en 2006, el presidente de los Estados Unidos, G. Bush, aprobó el documento de gobierno "Política Nacional del Espacio". La apuesta se hizo sobre la superioridad absoluta de los Estados Unidos en la creación de armas espaciales de todo tipo y sobre el rechazo de cualquier restricción en esta área.
Después de la llegada de la administración del presidente B. Obama en 2010 en junio, se aprobó una nueva "Política Nacional del Espacio de los Estados Unidos". Al igual que antes, se centró en preservar el liderazgo estadounidense en ciencia y tecnología y en garantizar la seguridad (incluido el desarrollo avanzado de inteligencia, comunicaciones y navegación), también hace hincapié en la estrecha cooperación internacional y el libre acceso al espacio para todos. Países, apertura y transparencia de acciones en el ámbito espacial. Esta es una diferencia significativa de la doctrina cósmica de la administración anterior. También se afirma que los Estados Unidos están listos para considerar propuestas para el control de armas espaciales, si son iguales, verificables y mejoran la seguridad de los Estados Unidos.
No hay duda de que Estados Unidos ha desplegado los “activos” más grandes en el espacio, de los cuales dependen tanto sus medios de vida pacíficos como el funcionamiento de las fuerzas estratégicas y de propósito general. Por lo tanto, Estados Unidos está, en primer lugar, mucho más interesado en la seguridad de sus sistemas orbitales y, en segundo lugar, mucho más interesado en garantizar la seguridad de sus propios satélites que en crear una amenaza para los satélites de otros países. Aparentemente, esta es la razón por la que Estados Unidos, muy por delante de otras potencias en tecnología de armas espaciales, se ha limitado hasta ahora a experimentos individuales, pero no se ha embarcado en un amplio despliegue de sistemas de armas espaciales en servicio, confiando en el potencial "lateral" anti-satélite de los sistemas de defensa de misiles de una clase estratégica y operacional-táctica. .
Debido a las limitaciones financieras y los problemas organizativos y técnicos de la industria de defensa, los programas espaciales militares rusos actuales son significativamente inferiores a los EE. UU. En cuanto a escala y grado de desarrollo. Sin embargo, las recomendaciones sólidas sobre la necesidad de crear armas espaciales en Rusia, principalmente el MSS, aparecen cada vez más en la prensa profesional y en varios foros. Esto se justifica por las tareas de contracción directa de los sistemas espaciales de soporte de información de las actuales armas convencionales de alta precisión de los Estados Unidos, y en el futuro, por los objetivos de combatir a los orbitadores de su posible defensa de misiles basada en el espacio.
En el año 2006, probablemente, en respuesta a una llamada de los Estados Unidos, el Presidente de la Federación Rusa aprobó el Concepto de Defensa Aeroespacial. Parece que a la luz de la importancia del tema, es hora de adoptar y publicar un concepto ruso completo de política espacial nacional.
Probablemente, China tiene objetivamente intereses similares a Rusia en esta área, aunque sus prioridades pueden diferir. La República Popular China puede estar menos preocupada por los medios convencionales de alta precisión de los Estados Unidos, pero más que Rusia, está preocupada por los proyectos del sistema de defensa espacial de los EE. UU. Debido a las limitaciones relativas de su potencial de disuasión nuclear.
PROYECTOS DE ACUERDOS Y SUJETOS DE ACUERDOS
Actualmente, la ley del espacio no prohíbe el despliegue en el espacio de cualquier arma que no sea un arma de destrucción masiva (WMD, por sus siglas en inglés) prohibida por el Tratado del Espacio Exterior de 1967. No hay prohibición de armas anti-satélite de ningún tipo de base. Después de la retirada de EE. UU. Del Tratado ABM en 2002, las pruebas y el despliegue de los sistemas ABM basados en el espacio o sus componentes en el espacio no están limitados.
Rusia y China 12 de febrero 2008 presentó conjuntamente a la Conferencia de Desarme en Ginebra un proyecto de Tratado sobre la prevención de la colocación de armas en el espacio ultraterrestre, el uso de la fuerza o la amenaza de fuerza contra objetos espaciales (CPED). Antes de esto, el problema se ha discutido aquí durante más de cinco años. De acuerdo con el artículo II del borrador del PPWP, los estados miembros se comprometen a no colocar en la órbita alrededor de la Tierra ningún objeto con armas, a no instalar dichas armas en cuerpos celestes ni a desplegar dichas armas en el espacio exterior de ninguna otra manera, ni a recurrir al uso de la fuerza o la amenaza. Fuerza contra objetos espaciales.
Al mismo tiempo, el sistema de la clase Tierra-espacio, el que se desarrolla más rápidamente y es capaz de unirse a la fuerza de combate, en el período previsible no está relacionado con el tema del tratado. En cambio, solo los sistemas espaciales de defensa contra misiles, MSS y las instalaciones de la clase del espacio a la Tierra, que pertenecen a un futuro más lejano, si se crearon, se ven afectados. Esta es una desviación significativa de la posición soviética de 80, que no era muy realista, sino integral. La iniciativa de la Federación de Rusia: el PRC ha dado algunos resultados positivos, pero más bien en una línea de propaganda política, y no como un paso hacia la limitación práctica de las armas espaciales.
La experiencia a largo plazo de las iniciativas y negociaciones sobre este tema muestra que entre los diplomáticos y los expertos hay grandes ambigüedades y discrepancias, incluso con respecto al tema mismo de la regulación contractual. Es más o menos generalmente aceptado que las armas espaciales son medios de destrucción, creados y probados para ataques contra cualquier objetivo y al mismo tiempo basados en objetos espaciales (es decir, que han realizado al menos una revolución completa en órbita cerca de la Tierra), y también medios de destrucción de cualquier tipo de hogar. , creado y probado para ataques a objetos espaciales (es decir, realizó al menos una revolución en órbita cerca de la Tierra). Por lo tanto, se excluyen todos los misiles balísticos y los sistemas de defensa de misiles basados en el mar, en el mar y en el aire, ya que no completan una revolución alrededor de la Tierra y no interceptan objetivos que hayan hecho tal revolución.
Este tipo de definición de armas espaciales es muy amplio en su alcance. La desventaja es que se formula al referirse a su entorno doméstico (espacio) y al medio para encontrar objetivos de destrucción (espacio), y no a las características técnicas específicas del arma. Por analogía, uno puede imaginar cuán difícil sería la tarea de las medidas de desarme si el tema del acuerdo fuera, digamos, "cualquier arma marítima o arma para golpear objetivos navales". Otro inconveniente es el desenfoque de los límites de definición. Por ejemplo, el mismo sistema estadounidense mencionado "X-37B" se puede considerar como un arma espacial cuando se prueba con una rotación completa alrededor de la Tierra, y con una prueba orbital parcial no lo es.
La experiencia de las exitosas negociaciones de desarme en el pasado siempre se ha basado en las características técnicas registradas de los sistemas de armas y las designaciones acordadas de sus tipos y tipos. Por ejemplo, bajo el nuevo Tratado START de 2010, un misil de crucero "significa un cohete no tripulado, equipado con su propio sistema de propulsión para entregar armas, cuyo vuelo en la mayor parte de su trayectoria se realiza mediante el uso del levantamiento aerodinámico" (Protocolo, Cap. 1, n. 21). Además, el ALCM estratégico atribuyó misiles, probados a una distancia de más de 600 km.
En la actualidad, no hay características similares con respecto a las armas espaciales debido a la gran variedad, el uso multipropósito y las diferentes etapas de desarrollo de tales sistemas.
De particular dificultad es la prohibición de sistemas de daños basados en la transferencia de energía direccional, principalmente láseres. Su sorprendente efecto varía ampliamente según la energía de radiación, el área del reflector, la distancia al objetivo y el entorno de la trayectoria del haz. Se pueden usar para destruir satélites y misiles balísticos, y para detectar, sondear e identificar objetos en el espacio, en tierra y debajo del agua, apuntar a otros sistemas de armas y, a largo plazo, para transferir rápidamente una gran cantidad de información, es decir, para comunicarse.
Un complejo "entrelazado" es creado por los sistemas de defensa de misiles estratégicos de cualquier tipo de base, que tienen un potencial anti-satélite inmanente en altitudes de órbita hasta aproximadamente 1000 km. Además de interceptar misiles en la etapa inicial de la etapa superior de la trayectoria y la parte final de la entrada a la atmósfera, los objetivos de los sistemas de defensa de misiles vuelan a través del mismo entorno espacial en el que la mayoría de las naves espaciales con apogeo dentro de 1000 km giran en órbitas. Los satélites en estas órbitas se mueven algo más rápido que las etapas finales y las ojivas de misiles (alrededor de 8 km / sy 5-7 km / s, respectivamente), pero de otro modo representan objetivos más claros para la intercepción.
Desafortunadamente, el proyecto CPRK RF - China de 2008, no responde a ninguna de estas preguntas, y el problema del control no se refiere.
PROBLEMAS DE CONTROL
Para el desarme práctico, en contraste con el control declarativo y de propaganda sobre el cumplimiento de los acuerdos es una condición esencial e indispensable. En la mayoría de los tratados de desarme anteriores y existentes, el centro de gravedad del control recae en la fase de despliegue y despliegue de sistemas de armas en combate (Tratado ABM, OCB-1, START-1, RSD-RMD, Tratado CFE, CWC, Tratado de Praga de START). El contrato espacial de 1967 también se aplica a esta fase (en términos de no despliegue de armas de destrucción masiva en el espacio), pero no contempla ninguna medida de control.
Mucho, en menor medida, las medidas de control de estos tratados de desarme cubren la etapa de prueba de los sistemas de armas (tal como se aplican al Tratado CFE, no están cubiertas en absoluto). La excepción fue START-1, según la cual las pruebas de misiles fueron controladas estrictamente (incluida la prohibición del cifrado de la información telemétrica), así como el CTBT, que está completamente relacionado con las pruebas. En cuanto a la etapa de creación, es decir, el desarrollo de sistemas de armas antes de la fase de prueba, no se vio afectado por ningún acuerdo, excepto el Tratado ABM (que causó gran controversia), así como el CWC y el BTWC, y este último nunca recibió un sistema de control.
A diferencia de la experiencia histórica, las armas espaciales son lo más difícil de prohibir o limitar en las etapas de implementación y permanencia, especialmente cuando se trata de la implementación en el espacio, como en el proyecto PPWT de 2008. Sería extremadamente difícil identificar el uso de satélites de armas prohibidas entre las naves espaciales 800 que utilizan aproximadamente medios técnicos de control nacionales (NTSC). Es aún más difícil probar su pertenencia al tipo prohibido sin inspección en el espacio o descenso a la Tierra, lo cual no es aceptable para los estados. Lo mismo se aplica a la inspección de una carga útil antes del lanzamiento, que puede revelar secretos militares o comerciales.
En cuanto a las armas espaciales, terrestres, aéreas o marítimas, que son más probables en el futuro previsible (pero no se ven afectadas por el proyecto PPWT del año 2008), el panorama es ambiguo. La forma más fácil sería prohibir sistemas como el soviético "IS-ME" mediante la prohibición de ciertos tipos de ICBM (por ejemplo, parcialmente orbital). Tal como se aplica a los sistemas basados en aviones como el sistema F-80 SREM-Altair estadounidense implementado en 15 y el desarrollo basado en MSS soviético basado en el caza MiG-31, el control sería difícil debido al uso multipropósito y la disponibilidad masiva de dicho avión en el personal de combate, así como Pequeñas dimensiones de misiles interceptores, lo que permite el almacenamiento en las instalaciones de almacenamiento del aeropuerto. Por supuesto, tales MSS tienen sistemas de guía especiales, pero su prohibición "se entrometería" en la infraestructura general de la gestión del complejo espacial y, por lo tanto, no es realista.
PERSPECTIVAS DE ACUERDOS
Las negociaciones sobre la prohibición de las armas espaciales pueden ser una tarea práctica en el contexto de resucitar todo el proceso de desarme, especialmente si la administración del presidente Obama en la práctica comienza a revisar la política espacial de los Estados Unidos. En este caso, teniendo en cuenta la experiencia pasada, probablemente deberá volver a abordar el tema, el formato y los métodos de regulación contractual.
Es apropiado recordar que la base práctica de los tratados de armas estratégicas no fueron las aspiraciones pacíficas abstractas de los poderes, sino el equilibrio de los intereses militares asimétricos de las partes (por ejemplo, limitar los ICBM móviles y pesados a cambio de limitar el ALCM y el SLBM en START-1). En la esfera espacial, un equilibrio obvio de tales intereses de las partes podría ser la prohibición o restricción severa de los sistemas anti-satélite a cambio del abandono del desarrollo de los sistemas de defensa de misiles basados en el espacio, refiriéndose a los sistemas de choque basados en el espacio (interceptores). El primero es beneficioso para los Estados Unidos y el segundo para Rusia y la República Popular China. En dicho formato contractual, un "intercalado" técnico de ABM y MSS, que dificulta la prohibición de uno sin prohibir el otro, puede contribuir a las medidas de su limitación en el agregado. (El problema de los sistemas convencionales estratégicos de alta precisión a través del espacio no se puede resolver; este es el tema de otras negociaciones).
En lugar de una prohibición del despliegue y como una forma de resolver este problema de manera indirecta, el acuerdo podría consistir en una prohibición de probar cualquier sistema anti-satélite y atacar los sistemas de defensa de misiles (sistemas interceptor de cualquier tipo) orbital. En este caso, estamos hablando de las pruebas con la destrucción real del satélite objetivo, o el misil balístico, o sus elementos en la trayectoria de vuelo, que se llevaron a cabo en la URSS en 60-80-s, en los Estados Unidos, en 80-s y en 2008, y en China - en 2007. Sin lugar a dudas, sin pruebas a gran escala, tales sistemas complejos e innovadores no se desplegarán en la fuerza de combate de las fuerzas espaciales.
El control sobre dicho acuerdo puede basarse en la NTSK de las partes, preferiblemente en combinación con medidas de facilitación y algo de transparencia. Por ejemplo, es necesario confirmar y expandir el formato existente de notificaciones en todos los lanzamientos de misiles, incluidos los lanzamientos espaciales. Al mismo tiempo, reducirá la creciente amenaza de los "desechos espaciales".
La eliminación de satélites obsoletos, si representan una amenaza de caída, debe ser supervisada por la otra parte (partes) y proporcionar información suficiente para no despertar sospechas sobre la realización de pruebas ocultas del MSS, como una intercepción estadounidense de naves espaciales en el año 2008.
El contrato inicial podría tener una duración limitada (por ejemplo, 10-15 años con la posibilidad de prórroga). El formato del acuerdo podría incluir en la primera etapa a los Estados Unidos, Rusia y, preferiblemente, a la República Popular China, y prever la posibilidad de unirse a otras potencias en el futuro.
Después de los años de negociaciones de 30, casi no hay razón para esperar concluir un acuerdo global único sobre el espacio exterior siguiendo el modelo del Tratado de 1967, la BTWC o la CWC. En todos los aspectos, el tema del desarme espacial es más probable que sea análogo a la limitación y reducción de armamentos estratégicos. Por lo tanto, la versión anterior propuesta del contrato original de necesidad es de naturaleza parcial y selectiva. Por cierto, también fue con el Acuerdo Interino SALT-1 de 1972 del año y el Acuerdo SALT-2 de 1979 del año. Sin pasar por esas etapas naturales, las partes nunca habrían alcanzado acuerdos tan sin precedentes sobre desarme y transparencia como el Tratado RSD-RMD de 1987, START-1 de 1991 y el Tratado de Praga de INICIO de 2010.
Habiendo entrado en la era de la globalización, el mundo enfrenta nuevos problemas de seguridad que no pueden resolverse de manera unilateral, por no hablar de los militares y la fuerza. Resolver estas tareas con urgencia requiere la interacción de las principales potencias y todos los estados responsables del mundo, incluida la cooperación en el uso del espacio para combatir la proliferación de armas de destrucción masiva, la represión del terrorismo internacional, las operaciones multilaterales de mantenimiento de la paz, el control del desarme, las medidas efectivas relacionadas con el clima y el medio ambiente en general. , energía y seguridad alimentaria.
Esto implica el imperativo del inicio inmediato de negociaciones prácticas para lograr acuerdos internacionales realistas que eviten la transformación del espacio ultraterrestre en un teatro de rivalidad armada, incidentes y conflictos.
información