Acorazados soviéticos entre guerras
Esta serie de artículos está dedicada al servicio de los acorazados del tipo "Sebastopol" durante el período de entreguerras, es decir, entre la Primera y la Segunda Guerra Mundial. El autor intentará averiguar qué tan justificado fue la conservación de tres, en general, buques de guerra ya obsoletos en la composición de las Fuerzas Navales del Ejército Rojo. Para hacer esto, será necesario determinar el rango de tareas que estos barcos podrían resolver, recordar a los lectores estimados el alcance de la modernización que cada uno de ellos realizó y, por supuesto, reflexionar sobre el grado en que estas actualizaciones fueron suficientes para realizar las tareas especificadas.
Como se sabe, 4 de la nave del tipo "Sevastopol" fue heredado del Imperio ruso de la URSS, del cual 3 estaba en una condición técnica más o menos satisfactoria. El cuarto acorazado, Poltava, rebautizado como 1926 en Frunze, fue víctima de un fuerte incendio en 1919. El barco no murió, pero sufrió graves daños: el fuego casi destruyó tres calderas de vapor, el puesto central de artillería, Registro nasal (inferior y superior), central eléctrica, etc. Como saben, en el futuro había muchos planes para restaurarlo en una capacidad u otra, una vez que incluso comenzó a reparar el barco, abandonando el caso seis meses después, pero el barco nunca regresó al servicio. Por lo tanto historia "Frunze" no vamos a tener en cuenta.
En cuanto a "Sebastopol", "Gangut" y "Petropavlovsk", este fue el caso con ellos. Como se sabe, la Armada Imperial rusa nunca se aventuró a usar buques de guerra de tipo Sebastopol para su propósito, de modo que en la Primera Guerra Mundial, los barcos de este tipo no tomaron parte en las hostilidades. Otra cosa - la guerra civil.
Después de que la Flota Báltica se hizo famosa por la Campaña de Hielo, los acorazados anclaron a lo largo de 1918, mientras que la disminución de su tripulación alcanzó valores catastróficos: los marineros se dispersaron a lo largo de los frentes de la guerra civil, a lo largo del río flotillas, y solo ... divergieron.
En 1918, las tropas finlandesas pusieron sitio al fuerte Ino, ubicado en 60 km de San Petersburgo. Fue la fortificación más nueva, que forma la posición de artillería de la cubierta directa de la "ciudad en el Neva", que estaba armada con los últimos cañones 305-mm. Los líderes soviéticos querían dejar este fuerte bajo su control, pero, finalmente, obedecieron las instrucciones de Alemania, quien ordenó a los finlandeses que entregaran el fuerte; sin embargo, los restos de la guarnición lo hicieron estallar antes de irse.
Todavía había planes para mantener a Ino por la fuerza, se suponía que la flota podría ayudar, pero solo un acorazado, Gangut, se completó para los combates. Sin embargo, nunca vino a Ino. Luego, "Gangut" y "Poltava" se transfirieron a la pared de la planta del Almirantazgo, poniendo en conservación (donde, de hecho, "Poltava" y se quemó). Luego, cuando se formó el destacamento de buques existente (DOT), se incluyó en él "Petropavlovsk" desde el principio, y más tarde, "Sebastopol". Petropavlovsk tuvo la suerte de participar en una verdadera batalla naval que tuvo lugar en 31 en mayo en 1919. En ese día, se suponía que el destructor Azard debía realizar el reconocimiento de la Bahía de Koporsky, pero se encontró con las fuerzas superiores de los británicos y se retiró a Petropavlovsk para cubrirlo. Destructores británicos, en cantidades de unidades 7 o 8. Corrieron en su persecución y fueron atacados por un acorazado que consumió 16 * 305-mm y 94 * 120-mm, mientras que la distancia se redujo a los cables 45 e incluso menos. No hubo impactos directos: una larga ausencia de entrenamiento de combate tuvo un efecto, pero aún así algunos fragmentos aterrizaron en barcos británicos, y fueron honrados por el mejor retiro.
Posteriormente, Petropavlovsk bombardeó el fuerte rebelde Krasnaya Gorka, utilizando proyectiles 568 * 305-mm. Al mismo tiempo, el acorazado en sí no recibió ningún daño, pero llegó a Sebastopol, que, aunque no participó en esta operación, estaba en el sector del disparo de los cañones del fuerte. Posteriormente, Sebastopol bombardeó a las tropas de la Guardia Blanca durante su segundo asalto en Petrogrado. Luego, su actividad de combate cesó hasta el mismo 1921, cuando las tripulaciones de ambos acorazados cayeron en forma de contrarrevolución, convirtiéndose no solo en participantes, sino en instigadores de la insurgencia de Kronstadt. En el curso del despliegue de las hostilidades, ambos acorazados fueron intercambiados activamente con los fuertes que permanecieron leales al poder soviético, y también dispararon contra las formaciones de batalla de los hombres del Ejército Rojo que avanzaban.
"Petropavlovsk" gastó 394 * 305-mm y 940 * 120-mm, y "Sevastopol" - 375 y 875 de los mismos calibres, respectivamente. Ambos acorazados fueron dañados por el fuego de retorno: por ejemplo, los proyectiles 1 * 305-mm y 2 * 76-mm impactaron el Sebastopol, así como una bomba aérea, y los proyectiles provocaron un incendio. El barco mató a personas 14. y 36 resultó herido.
Como se mencionó anteriormente, "Petropavlovsk" se dañó solo durante la insurgencia de Kronstadt, y "Sebastopol" además de esto, también de "Red Hill". Desafortunadamente, el autor, desafortunadamente, no tiene una lista completa de daños, pero eran relativamente pequeños e hicieron posible devolver los acorazados con relativa rapidez.
Sin embargo, la situación financiera más negativa en la que se encontraba la República Soviética tuvo el impacto más negativo en su retorno. En 1921, se aprobó la composición del RKKF, y en el Báltico se planeó dejar solo el rastro de 1, los destructores de 16, los submarinos de 9 y los artilleros de 2, la patrulla de minas de XNXX, los mineros, los mineros, los menores de edad, los accesorios En este caso, el jefe de las Fuerzas Navales del Ejército Rojo, E.S. Pantserzhansky en su discurso a los marineros de 1 en mayo, 5 explicó que la única razón era la mayor reducción en el gasto militar causado por "dificultades financieras extremadamente graves". En 5-26 se llegó al hecho de que incluso a una flota tan reducida no se le podía proporcionar combustible para salir al mar, ni conchas para la práctica de tiro, y el personal del RKKF se redujo a 14 mil personas.
Por extraño que parezca, pero en las mejores condiciones, Petropavlovsk, que fue el más utilizado durante los años de la Guerra Civil, se convirtió en Marat después de la insurgencia de Kronstadt. Fue él quien se unió a las Fuerzas Navales del Mar Báltico (SMBM) en 1921, tomando la "vacante" del único acorazado del Mar Báltico, y de 1922, participó en todas las maniobras y salidas de la flota.
Sólo en junio, el 1924 del Consejo Militar Revolucionario de la URSS y el Consejo Supremo de la Economía Nacional presentaron al Consejo de Comisarios del Pueblo un memorando en el que propusieron proceder al primer programa de construcción naval de la URSS. En particular, se suponía que el Báltico debía completar el crucero ligero 2 (Svetlana y Butakov), el destructor 2, el submarino, y devolver el acorazado 2 al servicio.
Hay que decir que "Sebastopol", que se convirtió en la "Comuna de París", se registró en el equipo de entrenamiento desde 1922, e incluso participó en maniobras de entrenamiento en 1923. Pero esta participación consistió solo en el hecho de que el acorazado, parado en las carreteras de Kronstadt, proporcionó comunicaciones de radio para la sede de SMBM con barcos en el mar. Como una unidad de combate de pleno derecho, la Comuna de París regresó a la flota solo en 1925. Pero la Revolución de Octubre, la Gangut, que enfrentó toda la guerra civil contra la pared y no tuvo daños de combate, se comprometió a ponerla en el último lugar: entró en servicio sólo en 1926.
Debo decir que durante este período las tareas de los acorazados en el RKKF aún no se formularon claramente por la simple razón de que hasta ahora no se han definido tareas para el RKKF en su conjunto. La discusión sobre el concepto naval de la URSS comenzó en 1922, con la discusión “¿Qué RSFSR necesita una flota?”, Pero en ese momento no se llegaron a conclusiones finales. Los teóricos de la "vieja escuela", partidarios de una flota lineal fuerte, por un lado, no querían desviarse de la teoría clásica de la propiedad del mar, pero por otro lado, entendieron que la creación de una poderosa flota lineal en las condiciones actuales es utópica. Por lo tanto, las discusiones no arrojaron muchos resultados y pronto se convirtieron en cuestiones incondicionalmente importantes, pero aún secundarias, de la interacción de diversas fuerzas, es decir, naves de superficie, aviación y submarinos. Además, el postulado más importante sobre la necesidad de una flota equilibrada en ese momento casi no fue discutido por nadie, aunque los partidarios de la flota de mosquitos ya estaban en aquel entonces.
Por supuesto, los marineros ya habían propuesto las tareas que la flota tendría que proporcionar en un futuro próximo. Por ejemplo, el Jefe Adjunto y Comisionado de las Fuerzas Navales del RKKF Galkin y el Jefe interino del Estado Mayor del RKKF Vasiliev en el "Informe del Comando de las Fuerzas Navales al Presidente del RVS de la URSS M.V. Frunze sobre el estado y las perspectivas de desarrollo del RKKFlot "propuesto para la Flota Báltica:
1. En el caso de una guerra con la Gran Entente, la defensa de Leningrado y el apoyo de las operaciones contra Finlandia y Estonia, que requirió la plena posesión del Golfo de Finlandia antes del meridiano del Padre. Seskar y "posesión controvertida" - antes del meridiano de Helsingfors;
2. En el caso de una guerra con la Pequeña Entente, la plena posesión del Mar Báltico, con todas las tareas y ventajas que se derivan de esto.
Sin embargo, todo esto se mantuvo al nivel de las propuestas y opiniones: en las 20-ies aún no había respuestas sobre por qué el país necesitaba una flota y no había un concepto de construcción naval. La necesidad de preservar los acorazados en la flota eran consideraciones mucho más simples y mundanas. Que el país todavía necesitaba la marina, todos entendían, y los acorazados del tipo de Sebastopol no solo eran los más fuertes de los barcos a nuestra disposición, sino que también estaban en condiciones técnicas bastante aceptables y se pusieron en funcionamiento hace relativamente poco tiempo. Por lo tanto, representaban una fuerza marítima que sería extraño ignorar. E incluso un oponente de la flota lineal como Tukhachevsky consideró necesario preservarlos en la flota. En 1928, escribió: "Teniendo en cuenta los acorazados existentes, deberían conservarse, como reserva de emergencia, como una herramienta adicional durante la guerra".
Así, en 1926, los tres acorazados bálticos volvieron al servicio y nadie cuestionó su necesidad de la flota. Sin embargo, en el siguiente, 1927, surgió la pregunta acerca de su modernización a gran escala. El hecho es que, aunque los mismos Galkin y Vasiliev creyeron que nuestros acorazados "... del tipo Marat, a pesar de los años 10 desde la construcción, todavía representan unidades del orden moderno", pero muchos de sus defectos incluyendo "con respecto a la reserva, la debilidad de la artillería antiaérea y la protección contra las explosiones submarinas" fue bien reconocida.
Debo decir que la modernización de los acorazados del tipo "Sebastopol" también provocó una discusión muy animada. El énfasis principal - áreas de modernización, se colocó en la "Reunión Especial", celebrada en marzo 10 1927 g, presidida por el Jefe de las Fuerzas Navales del Ejército Rojo R.A. Muklevich. La discusión se basó en el informe de un destacado especialista naval V.P. Rimsky-Korsakov, quien notó muchas de las deficiencias de los acorazados de tipo Sebastopol, y maneras de aumentar su capacidad de combate. En general, la reunión llegó a las siguientes conclusiones.
1. La protección de armadura de los acorazados es completamente inadecuada y necesita fortalecimiento: esta deficiencia no se puede eliminar completamente, pero la solución óptima sería llevar el espesor de una de las cubiertas blindadas a 75 mm. También se notó la debilidad de los techos de 76 mm y las barbas 75-152 mm de las torres de calibre principal.
2. El rango de tiro fue considerado insuficiente, de acuerdo con V.P. Rimsky-Korsakov debería haber sido llevado al cable 175. En este caso, el rango de disparo de "Sebastopol" en las millas 2,5 habría superado al de los mejores barcos británicos del tipo "Reina Isabel"; en ese momento, los expertos creían que alcanzaba el cable 150. De hecho, fue un juicio algo prematuro, porque inicialmente las torres de acorazados de este tipo proporcionaban un ángulo de elevación de 20 grados, lo que permitía solo disparar en cables 121. Posteriormente, el ángulo de elevación se incrementó a grados 30, lo que permitió a los acorazados británicos disparar cables 158, pero esto ya sucedió en 1934-36. V.P. Rimsky-Korsakov ofreció a 2 posibles formas de aumentar el rango de tiro: creando un proyectil liviano (aproximadamente 370 kg) equipado con una punta balística especial, o un trabajo mucho más serio para actualizar las torres, lo que hace que los ángulos de elevación sean de 45. Lo último, en teoría, era proporcionar la gama de carcasas de 470,9 kg "clásicas" en el cable 162, y de peso ligero, hasta el cable 240.
3. El aumento en el alcance de los cañones de calibre principal y el aumento en la distancia de la batalla deberían haberse provisto de las mejoras correspondientes en el sistema de control de incendios. Deben instalarse telémetros nuevos y más potentes en los acorazados, y deben colocarse en una posición más alta de lo que se hizo en el proyecto original, además, los acorazados deberían haber recibido los dispositivos de control de disparo más actualizados que se pudieran obtener. También se consideró necesario equipar a los acorazados con al menos dos hidroaviones hidráulicos.
4. Además del rango de tiro, el calibre principal también necesitaba aumentar la velocidad de disparo, al menos una vez y media, y mejor, dos veces.
5. Calibre de la mina: las pistolas 120-mm, colocadas en casamatas relativamente bajas sobre el nivel del mar y con un alcance de hasta el cable 75 se consideraron obsoletas. V.P. Rimsky-Korsakov abogó por reemplazarlos con pistolas 100-mm colocadas en torres de dos cañones.
6. También requería una artillería antiaérea de alta calidad. Sin embargo, V.P. Rimsky-Korsakov comprendió muy bien que el refuerzo de la artillería antimina y antiaérea era solo una recomendación, ya que la flota y la industria simplemente no tenían sistemas de artillería adecuados.
7. La navegabilidad de los acorazados también se consideró insuficiente: para resolver este problema, se recomendó aumentar la altura del francobordo en la proa del barco de una forma u otra.
8. El carbón como el combustible principal de los acorazados fue considerado por todos los participantes de la reunión como un completo anacronismo: la transferencia de los acorazados al petróleo fue considerada por los participantes de la reunión como un asunto decidido.
9. Pero no hubo una decisión inequívoca sobre la protección contra el torpedo de los acorazados. El hecho es que la negativa del carbón, y la protección que los pozos de carbón proporcionaron, redujeron el PTZ ya francamente débil de los acorazados de tipo Sebastopol. La instalación podría haberse salvado con la instalación de un boule, pero luego se tendría que soportar una disminución de la velocidad. Y en esta discusión los participantes no estaban listos para decidir: el hecho es que la velocidad fue considerada una de las ventajas tácticas más importantes del acorazado. Entendiendo que Sevastopoli, debido a la combinación de cualidades de combate, pierde seriamente frente a los modernos buques de guerra extranjeros con nodos 21, los navegantes vieron la velocidad como una oportunidad para salir rápidamente de la batalla si las circunstancias no resultaban favorables al RKKF, y por razones obvias, esto parecía más. lo más probable
10. Además de todo lo anterior, los acorazados necesitaban "pequeños detalles" como nuevas estaciones de radio, protección química, un dispositivo de iluminación y mucho más.
En otras palabras, los participantes de la reunión llegaron a la conclusión de que los acorazados del tipo "Sebastopol" para mantener su capacidad de combate requerían una modernización muy, muy global, cuyo costo, en primera lectura, se definió aproximadamente como 40 millones de rublos. en un acorazado. Es obvio que la asignación de fondos en esta cantidad fue extremadamente dudosa, casi imposible y, por lo tanto, de R.A. Muklevich ordenó, junto con el "global", elaborar la opción de "presupuesto" para mejorar los acorazados. En este caso, la transición al calentamiento de aceite se consideró obligatoria en cualquier caso, y la velocidad (obviamente, en el caso de la instalación de bolas) no debería haber disminuido menos que los nudos de 22.
To be continued ...
Como se sabe, 4 de la nave del tipo "Sevastopol" fue heredado del Imperio ruso de la URSS, del cual 3 estaba en una condición técnica más o menos satisfactoria. El cuarto acorazado, Poltava, rebautizado como 1926 en Frunze, fue víctima de un fuerte incendio en 1919. El barco no murió, pero sufrió graves daños: el fuego casi destruyó tres calderas de vapor, el puesto central de artillería, Registro nasal (inferior y superior), central eléctrica, etc. Como saben, en el futuro había muchos planes para restaurarlo en una capacidad u otra, una vez que incluso comenzó a reparar el barco, abandonando el caso seis meses después, pero el barco nunca regresó al servicio. Por lo tanto historia "Frunze" no vamos a tener en cuenta.
En cuanto a "Sebastopol", "Gangut" y "Petropavlovsk", este fue el caso con ellos. Como se sabe, la Armada Imperial rusa nunca se aventuró a usar buques de guerra de tipo Sebastopol para su propósito, de modo que en la Primera Guerra Mundial, los barcos de este tipo no tomaron parte en las hostilidades. Otra cosa - la guerra civil.
En los años de lo civil.
Después de que la Flota Báltica se hizo famosa por la Campaña de Hielo, los acorazados anclaron a lo largo de 1918, mientras que la disminución de su tripulación alcanzó valores catastróficos: los marineros se dispersaron a lo largo de los frentes de la guerra civil, a lo largo del río flotillas, y solo ... divergieron.
En 1918, las tropas finlandesas pusieron sitio al fuerte Ino, ubicado en 60 km de San Petersburgo. Fue la fortificación más nueva, que forma la posición de artillería de la cubierta directa de la "ciudad en el Neva", que estaba armada con los últimos cañones 305-mm. Los líderes soviéticos querían dejar este fuerte bajo su control, pero, finalmente, obedecieron las instrucciones de Alemania, quien ordenó a los finlandeses que entregaran el fuerte; sin embargo, los restos de la guarnición lo hicieron estallar antes de irse.
Todavía había planes para mantener a Ino por la fuerza, se suponía que la flota podría ayudar, pero solo un acorazado, Gangut, se completó para los combates. Sin embargo, nunca vino a Ino. Luego, "Gangut" y "Poltava" se transfirieron a la pared de la planta del Almirantazgo, poniendo en conservación (donde, de hecho, "Poltava" y se quemó). Luego, cuando se formó el destacamento de buques existente (DOT), se incluyó en él "Petropavlovsk" desde el principio, y más tarde, "Sebastopol". Petropavlovsk tuvo la suerte de participar en una verdadera batalla naval que tuvo lugar en 31 en mayo en 1919. En ese día, se suponía que el destructor Azard debía realizar el reconocimiento de la Bahía de Koporsky, pero se encontró con las fuerzas superiores de los británicos y se retiró a Petropavlovsk para cubrirlo. Destructores británicos, en cantidades de unidades 7 o 8. Corrieron en su persecución y fueron atacados por un acorazado que consumió 16 * 305-mm y 94 * 120-mm, mientras que la distancia se redujo a los cables 45 e incluso menos. No hubo impactos directos: una larga ausencia de entrenamiento de combate tuvo un efecto, pero aún así algunos fragmentos aterrizaron en barcos británicos, y fueron honrados por el mejor retiro.
Posteriormente, Petropavlovsk bombardeó el fuerte rebelde Krasnaya Gorka, utilizando proyectiles 568 * 305-mm. Al mismo tiempo, el acorazado en sí no recibió ningún daño, pero llegó a Sebastopol, que, aunque no participó en esta operación, estaba en el sector del disparo de los cañones del fuerte. Posteriormente, Sebastopol bombardeó a las tropas de la Guardia Blanca durante su segundo asalto en Petrogrado. Luego, su actividad de combate cesó hasta el mismo 1921, cuando las tripulaciones de ambos acorazados cayeron en forma de contrarrevolución, convirtiéndose no solo en participantes, sino en instigadores de la insurgencia de Kronstadt. En el curso del despliegue de las hostilidades, ambos acorazados fueron intercambiados activamente con los fuertes que permanecieron leales al poder soviético, y también dispararon contra las formaciones de batalla de los hombres del Ejército Rojo que avanzaban.
Daños al acorazado "Petropavlovsk", recibido por él durante la supresión de la insurgencia de Kronstadt.
"Petropavlovsk" gastó 394 * 305-mm y 940 * 120-mm, y "Sevastopol" - 375 y 875 de los mismos calibres, respectivamente. Ambos acorazados fueron dañados por el fuego de retorno: por ejemplo, los proyectiles 1 * 305-mm y 2 * 76-mm impactaron el Sebastopol, así como una bomba aérea, y los proyectiles provocaron un incendio. El barco mató a personas 14. y 36 resultó herido.
Volver al servicio
Como se mencionó anteriormente, "Petropavlovsk" se dañó solo durante la insurgencia de Kronstadt, y "Sebastopol" además de esto, también de "Red Hill". Desafortunadamente, el autor, desafortunadamente, no tiene una lista completa de daños, pero eran relativamente pequeños e hicieron posible devolver los acorazados con relativa rapidez.
Sin embargo, la situación financiera más negativa en la que se encontraba la República Soviética tuvo el impacto más negativo en su retorno. En 1921, se aprobó la composición del RKKF, y en el Báltico se planeó dejar solo el rastro de 1, los destructores de 16, los submarinos de 9 y los artilleros de 2, la patrulla de minas de XNXX, los mineros, los mineros, los menores de edad, los accesorios En este caso, el jefe de las Fuerzas Navales del Ejército Rojo, E.S. Pantserzhansky en su discurso a los marineros de 1 en mayo, 5 explicó que la única razón era la mayor reducción en el gasto militar causado por "dificultades financieras extremadamente graves". En 5-26 se llegó al hecho de que incluso a una flota tan reducida no se le podía proporcionar combustible para salir al mar, ni conchas para la práctica de tiro, y el personal del RKKF se redujo a 14 mil personas.
Por extraño que parezca, pero en las mejores condiciones, Petropavlovsk, que fue el más utilizado durante los años de la Guerra Civil, se convirtió en Marat después de la insurgencia de Kronstadt. Fue él quien se unió a las Fuerzas Navales del Mar Báltico (SMBM) en 1921, tomando la "vacante" del único acorazado del Mar Báltico, y de 1922, participó en todas las maniobras y salidas de la flota.
Sólo en junio, el 1924 del Consejo Militar Revolucionario de la URSS y el Consejo Supremo de la Economía Nacional presentaron al Consejo de Comisarios del Pueblo un memorando en el que propusieron proceder al primer programa de construcción naval de la URSS. En particular, se suponía que el Báltico debía completar el crucero ligero 2 (Svetlana y Butakov), el destructor 2, el submarino, y devolver el acorazado 2 al servicio.
Hay que decir que "Sebastopol", que se convirtió en la "Comuna de París", se registró en el equipo de entrenamiento desde 1922, e incluso participó en maniobras de entrenamiento en 1923. Pero esta participación consistió solo en el hecho de que el acorazado, parado en las carreteras de Kronstadt, proporcionó comunicaciones de radio para la sede de SMBM con barcos en el mar. Como una unidad de combate de pleno derecho, la Comuna de París regresó a la flota solo en 1925. Pero la Revolución de Octubre, la Gangut, que enfrentó toda la guerra civil contra la pared y no tuvo daños de combate, se comprometió a ponerla en el último lugar: entró en servicio sólo en 1926.
Comuna de Marat y París, 1925
Debo decir que durante este período las tareas de los acorazados en el RKKF aún no se formularon claramente por la simple razón de que hasta ahora no se han definido tareas para el RKKF en su conjunto. La discusión sobre el concepto naval de la URSS comenzó en 1922, con la discusión “¿Qué RSFSR necesita una flota?”, Pero en ese momento no se llegaron a conclusiones finales. Los teóricos de la "vieja escuela", partidarios de una flota lineal fuerte, por un lado, no querían desviarse de la teoría clásica de la propiedad del mar, pero por otro lado, entendieron que la creación de una poderosa flota lineal en las condiciones actuales es utópica. Por lo tanto, las discusiones no arrojaron muchos resultados y pronto se convirtieron en cuestiones incondicionalmente importantes, pero aún secundarias, de la interacción de diversas fuerzas, es decir, naves de superficie, aviación y submarinos. Además, el postulado más importante sobre la necesidad de una flota equilibrada en ese momento casi no fue discutido por nadie, aunque los partidarios de la flota de mosquitos ya estaban en aquel entonces.
Por supuesto, los marineros ya habían propuesto las tareas que la flota tendría que proporcionar en un futuro próximo. Por ejemplo, el Jefe Adjunto y Comisionado de las Fuerzas Navales del RKKF Galkin y el Jefe interino del Estado Mayor del RKKF Vasiliev en el "Informe del Comando de las Fuerzas Navales al Presidente del RVS de la URSS M.V. Frunze sobre el estado y las perspectivas de desarrollo del RKKFlot "propuesto para la Flota Báltica:
1. En el caso de una guerra con la Gran Entente, la defensa de Leningrado y el apoyo de las operaciones contra Finlandia y Estonia, que requirió la plena posesión del Golfo de Finlandia antes del meridiano del Padre. Seskar y "posesión controvertida" - antes del meridiano de Helsingfors;
2. En el caso de una guerra con la Pequeña Entente, la plena posesión del Mar Báltico, con todas las tareas y ventajas que se derivan de esto.
Sin embargo, todo esto se mantuvo al nivel de las propuestas y opiniones: en las 20-ies aún no había respuestas sobre por qué el país necesitaba una flota y no había un concepto de construcción naval. La necesidad de preservar los acorazados en la flota eran consideraciones mucho más simples y mundanas. Que el país todavía necesitaba la marina, todos entendían, y los acorazados del tipo de Sebastopol no solo eran los más fuertes de los barcos a nuestra disposición, sino que también estaban en condiciones técnicas bastante aceptables y se pusieron en funcionamiento hace relativamente poco tiempo. Por lo tanto, representaban una fuerza marítima que sería extraño ignorar. E incluso un oponente de la flota lineal como Tukhachevsky consideró necesario preservarlos en la flota. En 1928, escribió: "Teniendo en cuenta los acorazados existentes, deberían conservarse, como reserva de emergencia, como una herramienta adicional durante la guerra".
Acorazado "marat"
Así, en 1926, los tres acorazados bálticos volvieron al servicio y nadie cuestionó su necesidad de la flota. Sin embargo, en el siguiente, 1927, surgió la pregunta acerca de su modernización a gran escala. El hecho es que, aunque los mismos Galkin y Vasiliev creyeron que nuestros acorazados "... del tipo Marat, a pesar de los años 10 desde la construcción, todavía representan unidades del orden moderno", pero muchos de sus defectos incluyendo "con respecto a la reserva, la debilidad de la artillería antiaérea y la protección contra las explosiones submarinas" fue bien reconocida.
Planes de modernización
Debo decir que la modernización de los acorazados del tipo "Sebastopol" también provocó una discusión muy animada. El énfasis principal - áreas de modernización, se colocó en la "Reunión Especial", celebrada en marzo 10 1927 g, presidida por el Jefe de las Fuerzas Navales del Ejército Rojo R.A. Muklevich. La discusión se basó en el informe de un destacado especialista naval V.P. Rimsky-Korsakov, quien notó muchas de las deficiencias de los acorazados de tipo Sebastopol, y maneras de aumentar su capacidad de combate. En general, la reunión llegó a las siguientes conclusiones.
1. La protección de armadura de los acorazados es completamente inadecuada y necesita fortalecimiento: esta deficiencia no se puede eliminar completamente, pero la solución óptima sería llevar el espesor de una de las cubiertas blindadas a 75 mm. También se notó la debilidad de los techos de 76 mm y las barbas 75-152 mm de las torres de calibre principal.
2. El rango de tiro fue considerado insuficiente, de acuerdo con V.P. Rimsky-Korsakov debería haber sido llevado al cable 175. En este caso, el rango de disparo de "Sebastopol" en las millas 2,5 habría superado al de los mejores barcos británicos del tipo "Reina Isabel"; en ese momento, los expertos creían que alcanzaba el cable 150. De hecho, fue un juicio algo prematuro, porque inicialmente las torres de acorazados de este tipo proporcionaban un ángulo de elevación de 20 grados, lo que permitía solo disparar en cables 121. Posteriormente, el ángulo de elevación se incrementó a grados 30, lo que permitió a los acorazados británicos disparar cables 158, pero esto ya sucedió en 1934-36. V.P. Rimsky-Korsakov ofreció a 2 posibles formas de aumentar el rango de tiro: creando un proyectil liviano (aproximadamente 370 kg) equipado con una punta balística especial, o un trabajo mucho más serio para actualizar las torres, lo que hace que los ángulos de elevación sean de 45. Lo último, en teoría, era proporcionar la gama de carcasas de 470,9 kg "clásicas" en el cable 162, y de peso ligero, hasta el cable 240.
3. El aumento en el alcance de los cañones de calibre principal y el aumento en la distancia de la batalla deberían haberse provisto de las mejoras correspondientes en el sistema de control de incendios. Deben instalarse telémetros nuevos y más potentes en los acorazados, y deben colocarse en una posición más alta de lo que se hizo en el proyecto original, además, los acorazados deberían haber recibido los dispositivos de control de disparo más actualizados que se pudieran obtener. También se consideró necesario equipar a los acorazados con al menos dos hidroaviones hidráulicos.
4. Además del rango de tiro, el calibre principal también necesitaba aumentar la velocidad de disparo, al menos una vez y media, y mejor, dos veces.
5. Calibre de la mina: las pistolas 120-mm, colocadas en casamatas relativamente bajas sobre el nivel del mar y con un alcance de hasta el cable 75 se consideraron obsoletas. V.P. Rimsky-Korsakov abogó por reemplazarlos con pistolas 100-mm colocadas en torres de dos cañones.
6. También requería una artillería antiaérea de alta calidad. Sin embargo, V.P. Rimsky-Korsakov comprendió muy bien que el refuerzo de la artillería antimina y antiaérea era solo una recomendación, ya que la flota y la industria simplemente no tenían sistemas de artillería adecuados.
7. La navegabilidad de los acorazados también se consideró insuficiente: para resolver este problema, se recomendó aumentar la altura del francobordo en la proa del barco de una forma u otra.
8. El carbón como el combustible principal de los acorazados fue considerado por todos los participantes de la reunión como un completo anacronismo: la transferencia de los acorazados al petróleo fue considerada por los participantes de la reunión como un asunto decidido.
9. Pero no hubo una decisión inequívoca sobre la protección contra el torpedo de los acorazados. El hecho es que la negativa del carbón, y la protección que los pozos de carbón proporcionaron, redujeron el PTZ ya francamente débil de los acorazados de tipo Sebastopol. La instalación podría haberse salvado con la instalación de un boule, pero luego se tendría que soportar una disminución de la velocidad. Y en esta discusión los participantes no estaban listos para decidir: el hecho es que la velocidad fue considerada una de las ventajas tácticas más importantes del acorazado. Entendiendo que Sevastopoli, debido a la combinación de cualidades de combate, pierde seriamente frente a los modernos buques de guerra extranjeros con nodos 21, los navegantes vieron la velocidad como una oportunidad para salir rápidamente de la batalla si las circunstancias no resultaban favorables al RKKF, y por razones obvias, esto parecía más. lo más probable
10. Además de todo lo anterior, los acorazados necesitaban "pequeños detalles" como nuevas estaciones de radio, protección química, un dispositivo de iluminación y mucho más.
En otras palabras, los participantes de la reunión llegaron a la conclusión de que los acorazados del tipo "Sebastopol" para mantener su capacidad de combate requerían una modernización muy, muy global, cuyo costo, en primera lectura, se definió aproximadamente como 40 millones de rublos. en un acorazado. Es obvio que la asignación de fondos en esta cantidad fue extremadamente dudosa, casi imposible y, por lo tanto, de R.A. Muklevich ordenó, junto con el "global", elaborar la opción de "presupuesto" para mejorar los acorazados. En este caso, la transición al calentamiento de aceite se consideró obligatoria en cualquier caso, y la velocidad (obviamente, en el caso de la instalación de bolas) no debería haber disminuido menos que los nudos de 22.
To be continued ...
información