El mito nocivo de la flota de mosquitos.
Статья “¿El callejón sin salida intelectual de la flota rusa? No, la sociedad rusa " planteó la cuestión de qué le gustaría recibir la sociedad de la Armada. Pero, como no fue escrito por la sociedad, no hubo respuesta, aunque más tarde siguieron varias respuestas.
Vale la pena entender una cosa simple: la respuesta en su forma simple, que una persona podría dar, no lo es. La flota es la continuación de la política y la estrategia del país en su conjunto, en términos relativos, esta es la política incorporada en el metal.
¿Cómo se resolvería la cuestión de qué tipo de flota necesitamos en un mundo ideal, donde los que toman las decisiones saben exactamente lo que quieren? Se definirían los objetivos que un país debería alcanzar en ciertas regiones del mundo en los próximos treinta a cuarenta años, al menos aproximadamente. Luego, sobre la base del Estado Mayor, el liderazgo político tendría que determinar la lista de tareas militares que deben resolverse para alcanzar estos objetivos políticos. Partiendo de esta lista, el Estado Mayor (con la sección naval), en cooperación con el Estado Mayor de la Marina, tendría que determinar qué parte de estas tareas militares debería resolver la flota.
Entonces sería el turno de la Armada: al conocer la lista aproximada de tareas que tendría que resolver, la flota tendría que decidir el tipo y número de personal del barco para esto y, a partir de esto, ajustar el programa de construcción naval para las tareas.
Y entonces todos sabríamos qué flota necesitamos.
Por supuesto, nada habría sido posible prever. Las predicciones del futuro son una tarea ingrata, incluso con base científica. Pero anticipar aproximadamente, sería bastante posible.
En ausencia de información inteligible "desde arriba", los ciudadanos pueden hacer un esfuerzo intelectual por su cuenta y responder a la pregunta "¿qué queremos de la flota?", Verdaderamente para sí mismo. Si un gran número de ciudadanos hace esto, entonces resultará un cierto conjunto de expectativas de la gente, que mostrará objetivamente lo que la población quiere de la Armada, y estos deseos serán en realidad puntos de partida bastante “legítimos” para la construcción naval, al menos uno de ellos seguro.
Mientras tanto, no hay nada de eso. El sistema actual de toma de decisiones está muy lejos incluso de la lógica normal, sin mencionar que toma en cuenta los planes políticos a largo plazo. Hoy no hay tal contabilidad, pero sí hay requisitos voluntaristas de los oficiales de tierras del Estado Mayor, que la Armada, sin molestarse en nada, cumple de acuerdo con el principio "cuánto pondrá Dios para el alma de todos, si solo todo convergiera en números". Por ejemplo, aparecieron los barcos del proyecto Buyan-M 21361: una reacción al requisito de GSH para garantizar el uso de misiles de crucero de cohetes especializados, por una parte, y el conocimiento de la flota de las restricciones presupuestarias, por otra. Pero esto es incorrecto, es la reacción de la ameba de acuerdo con el principio "Me picaron, me apretaron", pero todo debería partir de las prioridades estratégicas del país en su conjunto.
Mostramos cuánto pueden diferir los resultados de dicha "estrategia" según las condiciones de los límites.
Supongamos que el SVR y el GRU reciben de forma independiente información de que la OTAN está planeando una invasión de tierras a Rusia. No vamos a evaluar ahora si esto es real o no (poco realista e imposible, pero este no es el punto), pero estimemos lo que nuestra flota debería haber sido si nos espera la "reencarnación" de la Gran Guerra Patriótica. Practiquemos, por así decirlo, el cerebro con un ejercicio abstracto. Y necesitamos una flota en este caso, que sea capaz, en primer lugar, de asegurar el aterrizaje de un gran número de tropas para ayudar al ejército, en segundo lugar, de repeler ataques aéreos masivos contra convoyes y grupos de barcos, y en tercer lugar, proporcionar escolta garantizada de convoyes a lo largo de la costa. cuando el enemigo intentó imponer un bloqueo contra nosotros, asegurar la posibilidad de transporte militar y mantener comunicaciones marítimas importantes para Rusia, principalmente con Kaliningrado, la Ruta del Mar del Norte, las líneas Chukotka-Kamchatka-Primorye y Okhotsk. El mar en general. Y también es capaz de evitar que el enemigo caiga. De particular importancia será la defensa contra las minas, y las fuerzas de acción contra las minas en la flota serán muy impresionantes, junto con las fuerzas de aterrizaje y escolta.
O un ejemplo alternativo. Rusia está planeando un ataque nuclear preventivo en los Estados Unidos. ¿Qué necesitamos en este caso? Luego necesitamos una flota que pueda detectar en secreto y, por orden de destrucción, los SSBN estadounidenses, desplegar secretamente transportistas de alta precisión en el mar. armas (incluso submarinos, incluso buques de superficie) capaces de realizar ataques "quirúrgicos" precisos en los Estados Unidos, destruyendo sistemas de radar del sistema SPRN, puestos de mando, infraestructura de comunicaciones con submarinos, líderes que amenazan la flota Aviación (antisubmarino) para proporcionar a las Fuerzas de cohetes estratégicos suficiente ganancia de tiempo para un ataque masivo. Al mismo tiempo, no hay alternativas a la flota: no hay otras fuerzas que puedan luchar contra los submarinos y esconderse en el tráfico comercial con un suministro de misiles a bordo, por lo que durante semanas antes de recibir un comando para atacar, no hay nadie.
Es fácil ver que necesitamos diferentes flotas en diferentes casos, y esto es normal: la flota debe construirse “bajo estrategia”, con un ojo puesto en los objetivos políticos y aquellas tareas militares que deben resolverse para lograrlos.
De hecho, debe tener la fuerza "en reserva" para muchas variantes de eventos, pero aún necesita desarrollar tareas reales.
Sin embargo, sin poder determinar exactamente cómo debería ser la Marina, sabemos exactamente lo que no debería ser. Al no saber exactamente qué imagen de la Marina será óptima para el país, sabemos con certeza una serie de errores que no se pueden cometer.
Uno de estos errores es la orientación hacia la llamada "flota de mosquitos", fuerzas navales que consisten en pequeños buques de guerra con un pequeño desplazamiento, varios tipos de barcos de combate, pequeños cohetes y similares. Esta idea, que contradice la experiencia de combate tanto nacional como extranjera, así como la ciencia militar contradictoria, ha ganado una extraña popularidad en los últimos años. Es necesario analizarlo y mostrar su utopismo para evitar una mayor propagación de este concepto malicioso.
Hombre como historias Sobre cómo los débiles derrotaron a los fuertes. Les gusta porque, de acuerdo con la expresión adecuada de una persona inteligente, "esto significa que el inteligente ha ganado al fuerte", y la empatía por tal fenómeno está incrustada en nosotros por la evolución: hemos tenido éxito como una forma, ganando la fuerza bruta con la mente. Estamos tan dispuestos biológicamente. Inicialmente, toda la simpatía por los barcos pequeños, supuestamente capaces de salir valientemente al mar y hundir a un portaaviones allí, son de allí. Solo queremos creer en ello, y muchos carecen de la voluntad de enfrentar la verdad y admitir que no hay nada detrás de este deseo.
Al mismo tiempo, una prensa diferente trabaja en el Departamento de Información y Comunicaciones de Masas del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa, que elogia alegremente a cualquier nuevo barco como si fuera la "Estrella de la Muerte". ¿Nuevo IRA? "Estrella de la Muerte"! Otra nueva IRA? Otra "Estrella de la Muerte", ¡aún más mortal que antes! ¿Patrullera? "Estrella de la Muerte" es doblemente!
Por supuesto, si estuviéramos construyendo fragatas masivas, la principal presión de la propaganda sería sobre el super poder asesino de las fragatas. Pero hemos construido masivamente IRAs. Y las personas que no pueden navegar por los matices técnicos y tácticos, pero que tienen confianza en las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa como una institución pública, creen en el poder de los RTO. En la actual "edición" de la flota de "mosquitos". De cara al futuro, observamos que "todo está aquí" no proviene de la Marina, es casi imposible encontrar un oficial en el servicio militar que cree sinceramente en la omnipotencia de los buques con un desplazamiento de hasta 1000 toneladas, aunque las opiniones sobre sus valores pueden ser muy diferentes.
Finalmente, averigüemos cómo está allí en la realidad.
Históricamente, hubo dos períodos en los que una pequeña nave de superficie, armada con la última tecnología, resultó ser radicalmente superior a la nave de combate de superficie grande "ordinaria". La primera vez fue cuando se inventaron los primeros torpedos, o como se los llamaba en aquellos días: minas autopropulsadas. En el último cuarto del siglo XIX, las naves pequeñas, armadas con torpedos, trajeron miedo al enemigo, ya que resultó que los buques de guerra previamente construidos eran a menudo impotentes contra ellos.
Pero pronto, con el cambio de generaciones de naves de guerra en grandes flotas, la superioridad de los "destructores" se evaporó: los constructores navales se adaptaron a la nueva amenaza, tales como las redes anti torpedo aparecieron que permitieron que la nave fuera protegida contra el torpedo "perdido", aparecieron armas de fuego rápido que permitieron disparar El atacante del destructor, incrementó el alcance de la artillería de las naves de fuego real, las naves grandes aumentaron la velocidad, lo que a veces permitía evadir los ataques de torpedos mediante maniobras. Las tácticas correspondientes, se volvieron mucho más fuertes que el cuerpo, aparecieron protecciones anti torpedo.
En el primer cuarto del siguiente siglo XX, los destructores, que eran los principales portadores de torpedos, han tomado su lugar "al margen" después de los grandes barcos de artillería. La Segunda Guerra Mundial demostró que el arma principal de una nave de superficie no avianosnogo es un arma. En la misma guerra, resultó que los torpedos de alta velocidad y maniobrables son incapaces de dañar la superficie de combate de los buques de gran desplazamiento. La experiencia soviética con katerniki, tratando desesperadamente de hundir un pequeño transporte en el Mar Negro y el Báltico, no debería engañar a nadie: el mayor buque de guerra Kriegsmarine, que hundieron, en realidad era una corbeta de torpedos, aunque los alemanes lo clasificaron de manera diferente.
El despegue de los pequeños barcos de torpedos fue breve.
No menos corto fue el segundo período, cuando por un momento por estándares históricos. Las naves pequeñas volvieron a ser una fuerza significativa. Este es el comienzo de la era de los misiles de crucero anti-barco.
El comienzo de esta era, en voz alta, para todo el mundo, fue anunciado por la Armada egipcia, que hundió al destructor israelí Eilat con misiles antiaéreos soviéticos P-1967 en 15, lanzados desde los barcos de misiles soviéticos. Un poco más tarde, en el año 1971, la Armada de la India, con la ayuda de barcos de misiles soviéticos de nuevo, causó grandes pérdidas a la Armada de Pakistán, y llevó a cabo una incursión exitosa en Karachi, utilizando misiles antiaéreos para atacar objetivos terrestres de alto contraste en el puerto (tanques de combustible).
Luego, todo el mundo golpeó el tema del cohete, algunos pequeños cohetes y botes después de que otros fueron creados en países de la OTAN, incluso los Estados Unidos no se hicieron a un lado, creando un Pegasus muy efectivo, pero ... la interferencia activa pone en duda la efectividad de los misiles en 1973, En el curso de las batallas marítimas de la próxima guerra árabe-israelí, cuando ni un solo misil árabe golpeó el objetivo, los barcos israelíes los llevaron a todos a un disturbio. Desde 1973, ningún misil anti-nave golpeó la nave cubierta con interferencias. Los barcos pequeños de URO, barcos o ISC, seguían siendo peligrosos para cualquier barco de superficie que estuviera en peligro, pero nunca hubo un "juego de un solo lado", como en el caso de Eilat, y el crecimiento del poder Los buques de guerra desde el final de 70-x muchas veces antes que los pequeños.
Además, el principal enemigo de las naves de superficie en la guerra en el mar, la aviación, resultó ser verdaderamente mortal precisamente contra las fuerzas del "mosquito", en un grado mucho mayor que contra las grandes naves de superficie.
El ascenso del poder de las pequeñas naves terminó antes de que pudiera comenzar.
Y la experiencia de combate está confirmada.
Hoy en día, hay tres ejemplos vívidos de cómo las flotas modernas de "mosquitos" se han manifestado en batalla con las fuerzas de superficie modernas y los aviones.
El primero de ellos fue la Operación Morvarid (persa. "Perla"): la destrucción de la mayor parte de la flota iraquí por la aviación iraní al comienzo de la guerra de 1980 entre Irán e Irak.
Fue solo un ejemplo clásico del colapso de las ideas populares sobre el tema en Rusia. La flota iraquí está compuesta por misiles y torpederos, opera en sus aguas costeras, está protegida por aviones de combate, que están de servicio en los aeródromos ubicados cerca. Familiar Esto es lo que mucha gente ve la defensa exitosa de sus costas.
Pero ay! Al principio, el enemigo concentra las fuerzas de aviación, obviamente grandes, que tiene el defensor en el área, desactiva el aeródromo, obtiene una oportunidad a corto plazo para actuar sin restricciones en las aguas del defensor, luego, en las mejores tradiciones de las ideas rusas sobre el tema, la corbeta iraní se ahoga con sus barcos de misiles Los aviones aparecen y destruyen el 80% de la Armada iraquí, incluidas todas las fuerzas navales involucradas en la operación. Nada ayudó, ni la presencia de un aeródromo con combatientes de defensa aérea, ni a tiempo (¡la palabra clave!) Llegó en ayuda de interceptores más modernos de otros aeródromos.
El resultado, la derrota del mar, la bonificación, los objetos de la producción de petróleo de Irak destruidos por los "comandos". La flota de "mosquitos", en número comparable al número de pequeños barcos de superficie que tenemos, por ejemplo, en el Mar Negro, se destruyó en unos cinco minutos. No una hora, no media hora. Durante el ataque, dura cinco minutos (y, de hecho, menos). Sin tener en cuenta el tiempo de vuelo de la aeronave, por supuesto.
La segunda vez que la flota de "mosquitos" pudo demostrarse en todo su esplendor durante la operación estadounidense "Fuego en la pradera" contra Libia en 1986.
24 Marzo 1986, la Fuerza Aérea Americana comenzó a atacar a las fuerzas libias en el mar. En la noche de marzo, 25, el avión DRLO descubrió el MRC libio de 1234 Ain Zakit. Ese día los norteamericanos atacaron esta nave. Primero, el MRK recibió un golpe lanzado desde el avión de ataque de cubierta del "Arpón" del RCC, luego, el MRK que ya estaba encendido se terminó con bombas y se hundió.
Un poco más tarde, otro segundo misil del mismo proyecto, Ein Mara, fue alcanzado por otro misil, que recibió un gran daño. Otra víctima del Intruso fue un barco de misiles de construcción francesa, también hundido. No hubo víctimas entre los estadounidenses, no abrieron fuego contra ellos. Vale la pena señalar que en el momento de su ataque por parte de los estadounidenses, el crucero URO "Yorktown" estaba en la zona de destrucción de ambos ISC. Pero ni siquiera lo vieron, ni intentaron atacar. Pronto los norteamericanos comenzaron a atacar el territorio libio. La flota de mosquitos no solo ayudó, sino que no se mostró en absoluto.
Los iraníes dieron el tercer ejemplo del hecho de que los barcos pequeños no tienen poder contra una flota de pleno derecho. Durante la operación estadounidense "Mantis" en 1988, cuando Estados Unidos se dispuso a poner fin a la "guerra de los petroleros" en el Golfo Pérsico y minar las aguas neutrales de Irán, enviaron un grupo de buques de guerra para "educar" a los iraníes, que fueron los principales "instigadores" de los ataques a los petroleros con petróleo y minería. Para los estadounidenses, esta fue la primera batalla naval desde la Segunda Guerra Mundial.
18 de abril 1988, los estadounidenses destruyeron la plataforma de artillería en el mar, que Irán utilizó como bases estacionarias. Después de eso, los barcos de motor iraníes con armas ligeras comenzaron a bombardear los petroleros en el Golfo Pérsico. Una de las lanchas motoras fue hundida por la aviación de cubierta, las otras se retiraron. Inmediatamente detrás de esto, la pequeña corbeta de misiles de la Marina iraní "Joshan" (esencialmente un cohete con un desplazamiento de 265 toneladas, armada con misiles "Arpón") intentó atacar el crucero URO Wainwright.
Sin embargo, el crucero se llevó el misil iraní anti-barco con un atasco y un ataque de misiles en represalia y hundió el barco iraní. Los iraníes intentaron atacar el crucero con un par de "Phantoms", pero no lograron atravesar el fuego antiaéreo, entonces el complejo estadounidense intentó atacar dos misiles iraníes pequeños (1100 toneladas, un poco más que el IRC "Karakurt"), que, sin embargo, en Irán fragatas consideradas El resultado: uno es hundido por la aviación de cubierta, el otro es destruido por él, pero remolcado al puerto.
La flota de mosquitos de nuevo no dio sus frutos.
Era natural Las naves de gran superficie tienen radares mucho más poderosos capaces de detectar un objetivo desde una distancia desde la cual ninguna corbeta o MRK encontrarán nada, las grandes naves de superficie están un poco más alejadas que el horizonte de radio debido a la mayor altura a la que se ubican las antenas de radar, tiene un complejo de interferencia incomparablemente mejor . Y contra la aviación, los SAM de "juguete" de los barcos pequeños son casi inútiles.
¿Qué conclusiones se pueden sacar de todos los ejemplos anteriores? Y las conclusiones son: la flota de “mosquitos” solo puede hacer algo cuando los barcos pequeños más nuevos equipados con las armas más nuevas chocan en la batalla con los barcos construidos de acuerdo con las tecnologías de la era anterior. Tanto los barcos de Eilat como los paquistaníes pertenecían a la era de la Segunda Guerra Mundial, y el RCA de la era soviética era el más nuevo en ese momento, como sus misiles. Solo es necesario reducir la brecha en la tecnología, ya que la efectividad de la flota de mosquitos que admiran a los contemporáneos desaparece de inmediato y la superioridad de otras fuerzas en armas comienza a funcionar, en el rango de detección y destrucción de blancos, en la supervivencia.
Además, las batallas después de 1973 muestran claramente que, en primer lugar, los misiles antiaéreos no rompen las interferencias, y en segundo lugar, los barcos pequeños a veces no pueden detectar un objetivo en el tiempo, por lo que los libios no pudieron detectar a tiempo la Ciudad de York. Esto también es muy significativo.
¿Pero tal vez estos son árabes y persas, guerreros inútiles, y la experiencia de la URSS habla de otros resultados? En realidad no
Por el momento, la Marina soviética no tenía portaaviones, no desarrolló ninguna doctrina ofensiva y no buscó obtener capacidades expedicionarias. Aunque la operación debía llevarse a cabo en África. Las tareas principales en la Armada durante la Guerra Fría eran disuadir al enemigo (EE. UU.) De la agresión. Hay que decir que hasta cierto momento la estrategia de la flota, inventada por SG Gorshkov, funcionó perfectamente. La Armada llevó a cabo la disuasión nuclear de los EE. UU. Con la ayuda de misiles balísticos equipados con SSBN, y en el nivel “local” restringió a la Armada de los EE. UU., Manteniendo a los estadounidenses a punta de pistola. Se suponía que la nave de seguimiento directo debía seguir a las naves estadounidenses, asegurando la emisión de la designación del objetivo a las fuerzas de choque que estaban a una distancia segura. Tal esquema, aunque se "rindió" por suicidio para un barco de rastreo, pero durante muchos años proporcionó una gran presión sobre el enemigo.
Al mismo tiempo, lo más interesante es que la Marina soviética iba a dar a los estadounidenses la primera batalla.
Los estrategas soviéticos procedieron del hecho de que la guerra se desarrollaría de una crisis política a un conflicto a gran escala muy rápidamente, y sería imposible desplegar fuerzas de la flota en peligro para el teatro de operaciones de la URSS. Por lo tanto, la flota tuvo que ser desplegada por adelantado. En el marco de este concepto, la URSS mantuvo a las fuerzas preparadas para el combate listas para unirse a la batalla de inmediato en todos los teatros, desde donde podrían ser atacados por los estadounidenses y sus aliados. Estas fuerzas se redujeron a escuadrones operacionales (opsk) de composición no permanente. Aquí está su lista con las regiones de las que fueron responsables:
5-I escuadrón operativo - el mar Mediterráneo;
Escuadrón operativo 7-I - el Océano Atlántico;
El escuadrón operativo 8-I: el Océano Índico y el Golfo Pérsico;
Escuadrón operativo 10-I - Pacífico;
17-I Squadron - Mar de China Meridional (basado en Cam Ranh, Vietnam)
Ahora no sabremos si esa estrategia fue correcta. También hubo momentos dudosos. Otra cosa es importante: la Armada soviética vio con la clave para resolver los problemas de defensa del país la remoción de líneas defensivas hacia donde el enemigo iba a acumular fuerzas y desde donde iba a golpear, a las zonas más alejadas del mar y el océano. Incluso los aviones que transportaban cohetes de mar a fines del 80-x recibieron un "brazo largo": el misil-portador Tu-95K-22, armado con misiles anti-buques X-22. Almirante S.G. Gorshkov caracterizó correctamente a la flota bajo su liderazgo como "misil oceánico, nuclear". Si la URSS hubiera existido durante otros diez años, inevitablemente se agregaría un tercero a estas dos características: "portaaviones".
Sin embargo, los barcos pequeños en la Marina de la URSS eran, pero como parte de una flota "grande" con misiones limitadas. Primero, en la URSS, había IPC, pequeños barcos antisubmarinos, cuya tarea era la OLP en las zonas costeras y cercanas al mar y que garantizaba las acciones de los submarinos nucleares (el componente oceánico) a la salida de las bases. En segundo lugar, la RCA y las IRA, de las cuales había mucho en la Armada Soviética, fueron "apuntaladas" por la flota oceánica, y contribuyeron al hecho de que podía llevar a cabo sus tareas.
Por ejemplo, mientras los TFR, destructores y cruceros llevaban servicios de combate en la parte central del mar Mediterráneo, apareciendo ocasionalmente en el oeste, los MRK podían esconderse en el mar Egeo, entre numerosos islotes, formando otro escalón defensivo. De manera similar, en la Flota del Norte, mientras los aviones de transporte de misiles, las flotas de superficie y los submarinos atacaron a las fuerzas navales de la OTAN en el Mar de Barents, los RTO podrían realizar operaciones de incursión en los fiordos noruegos, en busca de barcos enemigos escondidos allí. Hubo desarrollos similares para las Islas Kuriles. La flota soviética de "mosquitos" realmente existió, pero como parte del "misil nuclear, el océano".
La Armada no luchó en el mar con un adversario igual, pero Los desarrollos teóricos de la flota, la experiencia de los ejercicios, tanto con la maniobra real de los barcos como el comando y el personal, demostraron que la estabilidad de combate de los barcos de la zona cercana al mar sin un escuadrón de fuerzas entregados a la zona del mar lejano no está prevista. Y es cierto que cualquier submarino nuclear puede, mientras se encuentra en el canal de sonido submarino, rastrear el movimiento de las naves enemigas desde decenas de kilómetros o más, habiendo volado desde una profundidad "peligrosa", puede atacar a las naves BMZ con torpedos y misiles antiaéreos, y separarse de la búsqueda de "tirones" con cuidado distancia segura
¿Qué se necesita para evitar que asalte? Es necesario hundirlo en la DMZ, ya sea con sus propios submarinos, o con la aeronave de patrulla, o con las naves de superficie DMZ.
¿Cómo era el típico atuendo de fuerzas que aseguraba la liberación del SSBN de la base durante el período de amenaza, dada la presencia del enemigo en el rango de uso de su arma? Primero, desde una brigada (unidades 6) hasta dos (unidades 12) pequeños barcos antisubmarinos: el IPC. Saldrían a la fuerza, atacarían con el arma o ahogarían a los submarinos enemigos en una emboscada en las salidas desde la base o las bases. En segundo lugar, las mismas fuerzas en la zona del mar lejano - TFR. Pr. Los 1135 son cazadores de submarinos peligrosos y de alta velocidad, con una buena velocidad para el mismo. Sobre las unidades 3 en nuestro caso. Aviación - sobre el regimiento de aviones antisubmarinos, posiblemente un regimiento de aire mixto - aviones y helicópteros. Brigada DEPL, desde los submarinos 6-ts emboscados en lugares estrechos en lugares donde el submarino del enemigo puede deslizarse en un área protegida donde tiene lugar el despliegue.
No es difícil ver que estas son solo fuerzas antisubmarinas, que garantizan la liberación de SSBN desde las bases, y nada más. Y los representantes de la flota de "mosquitos" en la composición de estas fuerzas son, pero no se limitan a.
Y en la ZDM, ya existen otras fuerzas: submarinos multipropósito para proteger SSBN, proporcionar interceptores de defensa aérea en el aire, destructores y cruceros de misiles para retener el dominio en el mar y no permitir que los adversarios retengan áreas de agua, etc.
Como se puede ver, incluso en la Armada de la URSS, donde florecieron todo tipo de pequeños buques de guerra y se situaron masivamente en las filas, no estaban limitados a una sola cosa, y ni siquiera estaban cerca del tipo principal de fuerzas en la Armada.
Solo porque una sola flota de “mosquitos” no puede hacer nada, ni siquiera puede defenderse, y mucho menos un país. Esto fue confirmado por los desarrollos teóricos soviéticos, esto fue confirmado por la experiencia de combate extranjero.
Y hoy este punto de vista sigue siendo válido.
La historia del regreso de una clase de barcos como el IRA se discutió en "¿La flota necesita pequeños cohetes?" En resumen, como es bien sabido, el Comando Principal de la Marina hoy en día no es un cuerpo completo de control militar, ningún comando de flotay los poderes de la gente de mar con respecto al desarrollo de TTZ para nuevos barcos son algo limitados: la cuestión de qué construir para ellos bien puede ser "ajustada" por el Estado Mayor, actuando de acuerdo con su propio entendimiento "basado en la tierra".
Como resultado, la Armada en un determinado momento recibió del GSH el requisito de garantizar el uso de misiles de crucero de largo alcance de "cohetes especializados". Al evaluar las restricciones económicas, la Marina no presentó nada mejor que escribir un TTZ en un híbrido de un pequeño barco de artillería para ríos y aguas poco profundas (el proyecto Buyan 21360) y la instalación de un lanzamiento vertical de misiles 3С-14. En el camino, un nuevo barco, de acuerdo con las tendencias, recibió motores diesel importados. Así nació el proyecto 21361 "Buyan-M", los mismos barcos a los que se les permitió "Calibres" en objetivos en Siria.
Debo decir que sería posible poner en marcha los Calibers desde submarinos modernizados y desde buques de superficie modernizados de tipos antiguos, desde corbetas más o menos polivalentes, si alguien los hubiera construido. Pero los problemas de modernización de los barcos y submarinos disponibles "bajo el" Calibre "de la Armada no molestaron en absoluto. Como resultado, todo terminó con la construcción de "transportistas UCSS" altamente especializados, costosos, sin incautación, con motores bajo sanciones. La próxima “iteración” del MRK: el proyecto 22800 “Karakurt” no es más que un intento de solucionar los vacíos evidentes en el programa 21361, teniendo en cuenta la situación con los motores diésel para “Karakurt”, un intento que claramente no tiene éxito. Parecería que no hay razón para deleitarnos, pero aquí nuestra prensa claramente lo exageró, alabando a estos "niños".
La publicidad obsesiva de lo que las nuevas IRA supernaturales hicieron que las masas no solo creyeran en ella, sino que también rodea a esta clase de barcos conceptualmente obsoletos con una gran cantidad de leyendas. Las leyendas de la flota de mosquitos súper poderosos tomaron su lugar en mentes temblorosas, dieron lugar a un estrato de ideas de mentalidad estrecha irrelevantes para la realidad relacionada con la construcción naval, y estas ideas, en total conformidad con VI. Lenin, se han convertido en una fuerza material. Y ahora Rusia está centrada en los RTO.
Por otro lado, vale la pena desmantelar los mitos hechos por el honorable público en la operación de esta clase de barcos.
Myth1. Las IRA pueden alcanzar silenciosamente la línea de lanzamiento de misiles en un portaaviones. La respuesta es no, el portaaviones está atacando la costa desde la zona del mar lejano y maniobrando continuamente. Los IRA no lo secuestrarán, y él no podrá usar un arma en una gran tirada. Un portador - puede.
Mito 2. Las IRA pueden alcanzar un objetivo de superficie desde miles de kilómetros. La respuesta es no, los misiles diseñados para atacar objetivos terrestres vuelan varios miles de kilómetros, los misiles antibuque no vuelan esa distancia. Esto se debe a la necesidad de tener un GOS pesado a bordo del misil y, como consecuencia, a la falta de espacio para combustible. Aproximadamente 380 kilómetros van en el "calibre" "anti-buque", no más.
Mito 3. Los distintos tipos de sistemas de radar de radar podrán dar al objetivo del radar objetivo, que puede disparar a distancias seguras. La respuesta es no, SGRLS no proporciona información suficientemente precisa sobre el "contacto", es imposible obtener información sobre los parámetros de movimiento del objetivo (rumbo, velocidad) a través de él, lo suficientemente precisa como para usar un ataque con cohetes con su ayuda.
Mito 4. Los 21361 IRA pueden lanzar misiles a través de barcos y "mantener a raya a la Marina de los Estados Unidos". La respuesta es solo con un DD externo, por sí solo no puede lanzar misiles en barcos de superficie. Triste verdad?
Sería posible continuar durante mucho tiempo, pero no tiene sentido: aquellos a quienes les gustó la idea de la supracacionalidad y la increíble utilidad de la flota de mosquitos ya pueden comenzar a pensar. Aunque, por ejemplo, otro representante de la flota de "mosquitos", un pequeño barco antisubmarino, el IPC, podría ser mucho más útil.
Entonces, ¿Rusia necesita una "flota de mosquitos"? En parte En la versión correcta, habría una cierta corbeta OVR capaz de luchar contra un submarino, tener un sistema avanzado de defensa aérea, un arma y no muy caro. Pero en general, necesitamos urgentemente barcos antisubmarinos: corbetas y fragatas. Nuestro principal enemigo en BMZ no son las naves de superficie, sino los submarinos y en parte los aviones. Es aquí donde nuestras pequeñas naves deben estar enfocadas en combatirlas.
Las huelgas en las naves de superficie son el número 1 solo en el Báltico, que puede requerir que se creen ciertos tipos de naves, por ejemplo, modernos cohetes de cohetes sutiles de alta velocidad. Pero esta es una excepción que actúa en un teatro específico, y no hay necesidad de sacar conclusiones globales. En su mayoría necesitan precisamente anti-cabeza de batalla La flota de mosquitos en Rusia bien puede existir, pero en primer lugar, será auxiliar (para garantizar la misma salida del submarino desde las bases, para proteger convoyes y unidades anfibias en las transiciones), y en segundo lugar, principalmente antisubmarino. Las nuevas naves pequeñas del futuro tendrán un poderoso sistema de defensa aérea, que es mucho más poderoso que el IPC o IRA existentes. Esto se debe al aumento en el poder aéreo de nuestros oponentes potenciales.
Pero lo más importante que se debe recordar es que esta flota de mosquitos no se convertirá, bajo ninguna circunstancia, en la base del poder militar de la Armada. La idea de apostar o estar limitado a naves pequeñas es inoperante y no puede llevar a nada, excepto pérdidas pesadas e insultantes.
Cualquier otra afirmación no es más que otro mito.
Vale la pena entender una cosa simple: la respuesta en su forma simple, que una persona podría dar, no lo es. La flota es la continuación de la política y la estrategia del país en su conjunto, en términos relativos, esta es la política incorporada en el metal.
La Operación Mantis es un ejemplo del poder de un mosquito flota en batalla con plena
¿Cómo se resolvería la cuestión de qué tipo de flota necesitamos en un mundo ideal, donde los que toman las decisiones saben exactamente lo que quieren? Se definirían los objetivos que un país debería alcanzar en ciertas regiones del mundo en los próximos treinta a cuarenta años, al menos aproximadamente. Luego, sobre la base del Estado Mayor, el liderazgo político tendría que determinar la lista de tareas militares que deben resolverse para alcanzar estos objetivos políticos. Partiendo de esta lista, el Estado Mayor (con la sección naval), en cooperación con el Estado Mayor de la Marina, tendría que determinar qué parte de estas tareas militares debería resolver la flota.
Entonces sería el turno de la Armada: al conocer la lista aproximada de tareas que tendría que resolver, la flota tendría que decidir el tipo y número de personal del barco para esto y, a partir de esto, ajustar el programa de construcción naval para las tareas.
Y entonces todos sabríamos qué flota necesitamos.
Por supuesto, nada habría sido posible prever. Las predicciones del futuro son una tarea ingrata, incluso con base científica. Pero anticipar aproximadamente, sería bastante posible.
En ausencia de información inteligible "desde arriba", los ciudadanos pueden hacer un esfuerzo intelectual por su cuenta y responder a la pregunta "¿qué queremos de la flota?", Verdaderamente para sí mismo. Si un gran número de ciudadanos hace esto, entonces resultará un cierto conjunto de expectativas de la gente, que mostrará objetivamente lo que la población quiere de la Armada, y estos deseos serán en realidad puntos de partida bastante “legítimos” para la construcción naval, al menos uno de ellos seguro.
Mientras tanto, no hay nada de eso. El sistema actual de toma de decisiones está muy lejos incluso de la lógica normal, sin mencionar que toma en cuenta los planes políticos a largo plazo. Hoy no hay tal contabilidad, pero sí hay requisitos voluntaristas de los oficiales de tierras del Estado Mayor, que la Armada, sin molestarse en nada, cumple de acuerdo con el principio "cuánto pondrá Dios para el alma de todos, si solo todo convergiera en números". Por ejemplo, aparecieron los barcos del proyecto Buyan-M 21361: una reacción al requisito de GSH para garantizar el uso de misiles de crucero de cohetes especializados, por una parte, y el conocimiento de la flota de las restricciones presupuestarias, por otra. Pero esto es incorrecto, es la reacción de la ameba de acuerdo con el principio "Me picaron, me apretaron", pero todo debería partir de las prioridades estratégicas del país en su conjunto.
Mostramos cuánto pueden diferir los resultados de dicha "estrategia" según las condiciones de los límites.
Supongamos que el SVR y el GRU reciben de forma independiente información de que la OTAN está planeando una invasión de tierras a Rusia. No vamos a evaluar ahora si esto es real o no (poco realista e imposible, pero este no es el punto), pero estimemos lo que nuestra flota debería haber sido si nos espera la "reencarnación" de la Gran Guerra Patriótica. Practiquemos, por así decirlo, el cerebro con un ejercicio abstracto. Y necesitamos una flota en este caso, que sea capaz, en primer lugar, de asegurar el aterrizaje de un gran número de tropas para ayudar al ejército, en segundo lugar, de repeler ataques aéreos masivos contra convoyes y grupos de barcos, y en tercer lugar, proporcionar escolta garantizada de convoyes a lo largo de la costa. cuando el enemigo intentó imponer un bloqueo contra nosotros, asegurar la posibilidad de transporte militar y mantener comunicaciones marítimas importantes para Rusia, principalmente con Kaliningrado, la Ruta del Mar del Norte, las líneas Chukotka-Kamchatka-Primorye y Okhotsk. El mar en general. Y también es capaz de evitar que el enemigo caiga. De particular importancia será la defensa contra las minas, y las fuerzas de acción contra las minas en la flota serán muy impresionantes, junto con las fuerzas de aterrizaje y escolta.
O un ejemplo alternativo. Rusia está planeando un ataque nuclear preventivo en los Estados Unidos. ¿Qué necesitamos en este caso? Luego necesitamos una flota que pueda detectar en secreto y, por orden de destrucción, los SSBN estadounidenses, desplegar secretamente transportistas de alta precisión en el mar. armas (incluso submarinos, incluso buques de superficie) capaces de realizar ataques "quirúrgicos" precisos en los Estados Unidos, destruyendo sistemas de radar del sistema SPRN, puestos de mando, infraestructura de comunicaciones con submarinos, líderes que amenazan la flota Aviación (antisubmarino) para proporcionar a las Fuerzas de cohetes estratégicos suficiente ganancia de tiempo para un ataque masivo. Al mismo tiempo, no hay alternativas a la flota: no hay otras fuerzas que puedan luchar contra los submarinos y esconderse en el tráfico comercial con un suministro de misiles a bordo, por lo que durante semanas antes de recibir un comando para atacar, no hay nadie.
Es fácil ver que necesitamos diferentes flotas en diferentes casos, y esto es normal: la flota debe construirse “bajo estrategia”, con un ojo puesto en los objetivos políticos y aquellas tareas militares que deben resolverse para lograrlos.
De hecho, debe tener la fuerza "en reserva" para muchas variantes de eventos, pero aún necesita desarrollar tareas reales.
Sin embargo, sin poder determinar exactamente cómo debería ser la Marina, sabemos exactamente lo que no debería ser. Al no saber exactamente qué imagen de la Marina será óptima para el país, sabemos con certeza una serie de errores que no se pueden cometer.
Uno de estos errores es la orientación hacia la llamada "flota de mosquitos", fuerzas navales que consisten en pequeños buques de guerra con un pequeño desplazamiento, varios tipos de barcos de combate, pequeños cohetes y similares. Esta idea, que contradice la experiencia de combate tanto nacional como extranjera, así como la ciencia militar contradictoria, ha ganado una extraña popularidad en los últimos años. Es necesario analizarlo y mostrar su utopismo para evitar una mayor propagación de este concepto malicioso.
Subidas y bajadas de pequeños barcos.
Hombre como historias Sobre cómo los débiles derrotaron a los fuertes. Les gusta porque, de acuerdo con la expresión adecuada de una persona inteligente, "esto significa que el inteligente ha ganado al fuerte", y la empatía por tal fenómeno está incrustada en nosotros por la evolución: hemos tenido éxito como una forma, ganando la fuerza bruta con la mente. Estamos tan dispuestos biológicamente. Inicialmente, toda la simpatía por los barcos pequeños, supuestamente capaces de salir valientemente al mar y hundir a un portaaviones allí, son de allí. Solo queremos creer en ello, y muchos carecen de la voluntad de enfrentar la verdad y admitir que no hay nada detrás de este deseo.
Al mismo tiempo, una prensa diferente trabaja en el Departamento de Información y Comunicaciones de Masas del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa, que elogia alegremente a cualquier nuevo barco como si fuera la "Estrella de la Muerte". ¿Nuevo IRA? "Estrella de la Muerte"! Otra nueva IRA? Otra "Estrella de la Muerte", ¡aún más mortal que antes! ¿Patrullera? "Estrella de la Muerte" es doblemente!
Por supuesto, si estuviéramos construyendo fragatas masivas, la principal presión de la propaganda sería sobre el super poder asesino de las fragatas. Pero hemos construido masivamente IRAs. Y las personas que no pueden navegar por los matices técnicos y tácticos, pero que tienen confianza en las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa como una institución pública, creen en el poder de los RTO. En la actual "edición" de la flota de "mosquitos". De cara al futuro, observamos que "todo está aquí" no proviene de la Marina, es casi imposible encontrar un oficial en el servicio militar que cree sinceramente en la omnipotencia de los buques con un desplazamiento de hasta 1000 toneladas, aunque las opiniones sobre sus valores pueden ser muy diferentes.
Finalmente, averigüemos cómo está allí en la realidad.
Históricamente, hubo dos períodos en los que una pequeña nave de superficie, armada con la última tecnología, resultó ser radicalmente superior a la nave de combate de superficie grande "ordinaria". La primera vez fue cuando se inventaron los primeros torpedos, o como se los llamaba en aquellos días: minas autopropulsadas. En el último cuarto del siglo XIX, las naves pequeñas, armadas con torpedos, trajeron miedo al enemigo, ya que resultó que los buques de guerra previamente construidos eran a menudo impotentes contra ellos.
Pero pronto, con el cambio de generaciones de naves de guerra en grandes flotas, la superioridad de los "destructores" se evaporó: los constructores navales se adaptaron a la nueva amenaza, tales como las redes anti torpedo aparecieron que permitieron que la nave fuera protegida contra el torpedo "perdido", aparecieron armas de fuego rápido que permitieron disparar El atacante del destructor, incrementó el alcance de la artillería de las naves de fuego real, las naves grandes aumentaron la velocidad, lo que a veces permitía evadir los ataques de torpedos mediante maniobras. Las tácticas correspondientes, se volvieron mucho más fuertes que el cuerpo, aparecieron protecciones anti torpedo.
En el primer cuarto del siguiente siglo XX, los destructores, que eran los principales portadores de torpedos, han tomado su lugar "al margen" después de los grandes barcos de artillería. La Segunda Guerra Mundial demostró que el arma principal de una nave de superficie no avianosnogo es un arma. En la misma guerra, resultó que los torpedos de alta velocidad y maniobrables son incapaces de dañar la superficie de combate de los buques de gran desplazamiento. La experiencia soviética con katerniki, tratando desesperadamente de hundir un pequeño transporte en el Mar Negro y el Báltico, no debería engañar a nadie: el mayor buque de guerra Kriegsmarine, que hundieron, en realidad era una corbeta de torpedos, aunque los alemanes lo clasificaron de manera diferente.
El despegue de los pequeños barcos de torpedos fue breve.
No menos corto fue el segundo período, cuando por un momento por estándares históricos. Las naves pequeñas volvieron a ser una fuerza significativa. Este es el comienzo de la era de los misiles de crucero anti-barco.
El comienzo de esta era, en voz alta, para todo el mundo, fue anunciado por la Armada egipcia, que hundió al destructor israelí Eilat con misiles antiaéreos soviéticos P-1967 en 15, lanzados desde los barcos de misiles soviéticos. Un poco más tarde, en el año 1971, la Armada de la India, con la ayuda de barcos de misiles soviéticos de nuevo, causó grandes pérdidas a la Armada de Pakistán, y llevó a cabo una incursión exitosa en Karachi, utilizando misiles antiaéreos para atacar objetivos terrestres de alto contraste en el puerto (tanques de combustible).
Luego, todo el mundo golpeó el tema del cohete, algunos pequeños cohetes y botes después de que otros fueron creados en países de la OTAN, incluso los Estados Unidos no se hicieron a un lado, creando un Pegasus muy efectivo, pero ... la interferencia activa pone en duda la efectividad de los misiles en 1973, En el curso de las batallas marítimas de la próxima guerra árabe-israelí, cuando ni un solo misil árabe golpeó el objetivo, los barcos israelíes los llevaron a todos a un disturbio. Desde 1973, ningún misil anti-nave golpeó la nave cubierta con interferencias. Los barcos pequeños de URO, barcos o ISC, seguían siendo peligrosos para cualquier barco de superficie que estuviera en peligro, pero nunca hubo un "juego de un solo lado", como en el caso de Eilat, y el crecimiento del poder Los buques de guerra desde el final de 70-x muchas veces antes que los pequeños.
Además, el principal enemigo de las naves de superficie en la guerra en el mar, la aviación, resultó ser verdaderamente mortal precisamente contra las fuerzas del "mosquito", en un grado mucho mayor que contra las grandes naves de superficie.
El ascenso del poder de las pequeñas naves terminó antes de que pudiera comenzar.
Y la experiencia de combate está confirmada.
"Mosquito" fuerzas en batalla
Hoy en día, hay tres ejemplos vívidos de cómo las flotas modernas de "mosquitos" se han manifestado en batalla con las fuerzas de superficie modernas y los aviones.
El primero de ellos fue la Operación Morvarid (persa. "Perla"): la destrucción de la mayor parte de la flota iraquí por la aviación iraní al comienzo de la guerra de 1980 entre Irán e Irak.
Fue solo un ejemplo clásico del colapso de las ideas populares sobre el tema en Rusia. La flota iraquí está compuesta por misiles y torpederos, opera en sus aguas costeras, está protegida por aviones de combate, que están de servicio en los aeródromos ubicados cerca. Familiar Esto es lo que mucha gente ve la defensa exitosa de sus costas.
Pero ay! Al principio, el enemigo concentra las fuerzas de aviación, obviamente grandes, que tiene el defensor en el área, desactiva el aeródromo, obtiene una oportunidad a corto plazo para actuar sin restricciones en las aguas del defensor, luego, en las mejores tradiciones de las ideas rusas sobre el tema, la corbeta iraní se ahoga con sus barcos de misiles Los aviones aparecen y destruyen el 80% de la Armada iraquí, incluidas todas las fuerzas navales involucradas en la operación. Nada ayudó, ni la presencia de un aeródromo con combatientes de defensa aérea, ni a tiempo (¡la palabra clave!) Llegó en ayuda de interceptores más modernos de otros aeródromos.
"Fantasma" iraní con cohetes "Maverick" - el verdugo de la flota de mosquitos de Irak
El resultado, la derrota del mar, la bonificación, los objetos de la producción de petróleo de Irak destruidos por los "comandos". La flota de "mosquitos", en número comparable al número de pequeños barcos de superficie que tenemos, por ejemplo, en el Mar Negro, se destruyó en unos cinco minutos. No una hora, no media hora. Durante el ataque, dura cinco minutos (y, de hecho, menos). Sin tener en cuenta el tiempo de vuelo de la aeronave, por supuesto.
La segunda vez que la flota de "mosquitos" pudo demostrarse en todo su esplendor durante la operación estadounidense "Fuego en la pradera" contra Libia en 1986.
24 Marzo 1986, la Fuerza Aérea Americana comenzó a atacar a las fuerzas libias en el mar. En la noche de marzo, 25, el avión DRLO descubrió el MRC libio de 1234 Ain Zakit. Ese día los norteamericanos atacaron esta nave. Primero, el MRK recibió un golpe lanzado desde el avión de ataque de cubierta del "Arpón" del RCC, luego, el MRK que ya estaba encendido se terminó con bombas y se hundió.
Proyecto IRC 1234E "Ein Zakit", 25 March, 1986, mañana
Un poco más tarde, otro segundo misil del mismo proyecto, Ein Mara, fue alcanzado por otro misil, que recibió un gran daño. Otra víctima del Intruso fue un barco de misiles de construcción francesa, también hundido. No hubo víctimas entre los estadounidenses, no abrieron fuego contra ellos. Vale la pena señalar que en el momento de su ataque por parte de los estadounidenses, el crucero URO "Yorktown" estaba en la zona de destrucción de ambos ISC. Pero ni siquiera lo vieron, ni intentaron atacar. Pronto los norteamericanos comenzaron a atacar el territorio libio. La flota de mosquitos no solo ayudó, sino que no se mostró en absoluto.
El ex "Ein Mara", y luego "Tariq ibn Ziyad". RTO libio, sobreviviente del éxito "Harpoon"
Los iraníes dieron el tercer ejemplo del hecho de que los barcos pequeños no tienen poder contra una flota de pleno derecho. Durante la operación estadounidense "Mantis" en 1988, cuando Estados Unidos se dispuso a poner fin a la "guerra de los petroleros" en el Golfo Pérsico y minar las aguas neutrales de Irán, enviaron un grupo de buques de guerra para "educar" a los iraníes, que fueron los principales "instigadores" de los ataques a los petroleros con petróleo y minería. Para los estadounidenses, esta fue la primera batalla naval desde la Segunda Guerra Mundial.
18 de abril 1988, los estadounidenses destruyeron la plataforma de artillería en el mar, que Irán utilizó como bases estacionarias. Después de eso, los barcos de motor iraníes con armas ligeras comenzaron a bombardear los petroleros en el Golfo Pérsico. Una de las lanchas motoras fue hundida por la aviación de cubierta, las otras se retiraron. Inmediatamente detrás de esto, la pequeña corbeta de misiles de la Marina iraní "Joshan" (esencialmente un cohete con un desplazamiento de 265 toneladas, armada con misiles "Arpón") intentó atacar el crucero URO Wainwright.
Sin embargo, el crucero se llevó el misil iraní anti-barco con un atasco y un ataque de misiles en represalia y hundió el barco iraní. Los iraníes intentaron atacar el crucero con un par de "Phantoms", pero no lograron atravesar el fuego antiaéreo, entonces el complejo estadounidense intentó atacar dos misiles iraníes pequeños (1100 toneladas, un poco más que el IRC "Karakurt"), que, sin embargo, en Irán fragatas consideradas El resultado: uno es hundido por la aviación de cubierta, el otro es destruido por él, pero remolcado al puerto.
"Fragata" iraní de 1100-ton "Sahand". Cerca del desplazamiento de nuestras nuevas IRAs. Después del ataque aéreo
La flota de mosquitos de nuevo no dio sus frutos.
Era natural Las naves de gran superficie tienen radares mucho más poderosos capaces de detectar un objetivo desde una distancia desde la cual ninguna corbeta o MRK encontrarán nada, las grandes naves de superficie están un poco más alejadas que el horizonte de radio debido a la mayor altura a la que se ubican las antenas de radar, tiene un complejo de interferencia incomparablemente mejor . Y contra la aviación, los SAM de "juguete" de los barcos pequeños son casi inútiles.
El principal instrumento estadounidense de guerra en el mar en esos años: A-6 "Intruso" con el RCC "Arpón".
¿Qué conclusiones se pueden sacar de todos los ejemplos anteriores? Y las conclusiones son: la flota de “mosquitos” solo puede hacer algo cuando los barcos pequeños más nuevos equipados con las armas más nuevas chocan en la batalla con los barcos construidos de acuerdo con las tecnologías de la era anterior. Tanto los barcos de Eilat como los paquistaníes pertenecían a la era de la Segunda Guerra Mundial, y el RCA de la era soviética era el más nuevo en ese momento, como sus misiles. Solo es necesario reducir la brecha en la tecnología, ya que la efectividad de la flota de mosquitos que admiran a los contemporáneos desaparece de inmediato y la superioridad de otras fuerzas en armas comienza a funcionar, en el rango de detección y destrucción de blancos, en la supervivencia.
Además, las batallas después de 1973 muestran claramente que, en primer lugar, los misiles antiaéreos no rompen las interferencias, y en segundo lugar, los barcos pequeños a veces no pueden detectar un objetivo en el tiempo, por lo que los libios no pudieron detectar a tiempo la Ciudad de York. Esto también es muy significativo.
¿Pero tal vez estos son árabes y persas, guerreros inútiles, y la experiencia de la URSS habla de otros resultados? En realidad no
Experiencia soviética
Por el momento, la Marina soviética no tenía portaaviones, no desarrolló ninguna doctrina ofensiva y no buscó obtener capacidades expedicionarias. Aunque la operación debía llevarse a cabo en África. Las tareas principales en la Armada durante la Guerra Fría eran disuadir al enemigo (EE. UU.) De la agresión. Hay que decir que hasta cierto momento la estrategia de la flota, inventada por SG Gorshkov, funcionó perfectamente. La Armada llevó a cabo la disuasión nuclear de los EE. UU. Con la ayuda de misiles balísticos equipados con SSBN, y en el nivel “local” restringió a la Armada de los EE. UU., Manteniendo a los estadounidenses a punta de pistola. Se suponía que la nave de seguimiento directo debía seguir a las naves estadounidenses, asegurando la emisión de la designación del objetivo a las fuerzas de choque que estaban a una distancia segura. Tal esquema, aunque se "rindió" por suicidio para un barco de rastreo, pero durante muchos años proporcionó una gran presión sobre el enemigo.
Al mismo tiempo, lo más interesante es que la Marina soviética iba a dar a los estadounidenses la primera batalla.
Los estrategas soviéticos procedieron del hecho de que la guerra se desarrollaría de una crisis política a un conflicto a gran escala muy rápidamente, y sería imposible desplegar fuerzas de la flota en peligro para el teatro de operaciones de la URSS. Por lo tanto, la flota tuvo que ser desplegada por adelantado. En el marco de este concepto, la URSS mantuvo a las fuerzas preparadas para el combate listas para unirse a la batalla de inmediato en todos los teatros, desde donde podrían ser atacados por los estadounidenses y sus aliados. Estas fuerzas se redujeron a escuadrones operacionales (opsk) de composición no permanente. Aquí está su lista con las regiones de las que fueron responsables:
5-I escuadrón operativo - el mar Mediterráneo;
Escuadrón operativo 7-I - el Océano Atlántico;
El escuadrón operativo 8-I: el Océano Índico y el Golfo Pérsico;
Escuadrón operativo 10-I - Pacífico;
17-I Squadron - Mar de China Meridional (basado en Cam Ranh, Vietnam)
Ahora no sabremos si esa estrategia fue correcta. También hubo momentos dudosos. Otra cosa es importante: la Armada soviética vio con la clave para resolver los problemas de defensa del país la remoción de líneas defensivas hacia donde el enemigo iba a acumular fuerzas y desde donde iba a golpear, a las zonas más alejadas del mar y el océano. Incluso los aviones que transportaban cohetes de mar a fines del 80-x recibieron un "brazo largo": el misil-portador Tu-95K-22, armado con misiles anti-buques X-22. Almirante S.G. Gorshkov caracterizó correctamente a la flota bajo su liderazgo como "misil oceánico, nuclear". Si la URSS hubiera existido durante otros diez años, inevitablemente se agregaría un tercero a estas dos características: "portaaviones".
Flota de mosquitos, hablar? ..
Sin embargo, los barcos pequeños en la Marina de la URSS eran, pero como parte de una flota "grande" con misiones limitadas. Primero, en la URSS, había IPC, pequeños barcos antisubmarinos, cuya tarea era la OLP en las zonas costeras y cercanas al mar y que garantizaba las acciones de los submarinos nucleares (el componente oceánico) a la salida de las bases. En segundo lugar, la RCA y las IRA, de las cuales había mucho en la Armada Soviética, fueron "apuntaladas" por la flota oceánica, y contribuyeron al hecho de que podía llevar a cabo sus tareas.
Por ejemplo, mientras los TFR, destructores y cruceros llevaban servicios de combate en la parte central del mar Mediterráneo, apareciendo ocasionalmente en el oeste, los MRK podían esconderse en el mar Egeo, entre numerosos islotes, formando otro escalón defensivo. De manera similar, en la Flota del Norte, mientras los aviones de transporte de misiles, las flotas de superficie y los submarinos atacaron a las fuerzas navales de la OTAN en el Mar de Barents, los RTO podrían realizar operaciones de incursión en los fiordos noruegos, en busca de barcos enemigos escondidos allí. Hubo desarrollos similares para las Islas Kuriles. La flota soviética de "mosquitos" realmente existió, pero como parte del "misil nuclear, el océano".
La Armada no luchó en el mar con un adversario igual, pero Los desarrollos teóricos de la flota, la experiencia de los ejercicios, tanto con la maniobra real de los barcos como el comando y el personal, demostraron que la estabilidad de combate de los barcos de la zona cercana al mar sin un escuadrón de fuerzas entregados a la zona del mar lejano no está prevista. Y es cierto que cualquier submarino nuclear puede, mientras se encuentra en el canal de sonido submarino, rastrear el movimiento de las naves enemigas desde decenas de kilómetros o más, habiendo volado desde una profundidad "peligrosa", puede atacar a las naves BMZ con torpedos y misiles antiaéreos, y separarse de la búsqueda de "tirones" con cuidado distancia segura
¿Qué se necesita para evitar que asalte? Es necesario hundirlo en la DMZ, ya sea con sus propios submarinos, o con la aeronave de patrulla, o con las naves de superficie DMZ.
¿Cómo era el típico atuendo de fuerzas que aseguraba la liberación del SSBN de la base durante el período de amenaza, dada la presencia del enemigo en el rango de uso de su arma? Primero, desde una brigada (unidades 6) hasta dos (unidades 12) pequeños barcos antisubmarinos: el IPC. Saldrían a la fuerza, atacarían con el arma o ahogarían a los submarinos enemigos en una emboscada en las salidas desde la base o las bases. En segundo lugar, las mismas fuerzas en la zona del mar lejano - TFR. Pr. Los 1135 son cazadores de submarinos peligrosos y de alta velocidad, con una buena velocidad para el mismo. Sobre las unidades 3 en nuestro caso. Aviación - sobre el regimiento de aviones antisubmarinos, posiblemente un regimiento de aire mixto - aviones y helicópteros. Brigada DEPL, desde los submarinos 6-ts emboscados en lugares estrechos en lugares donde el submarino del enemigo puede deslizarse en un área protegida donde tiene lugar el despliegue.
No es difícil ver que estas son solo fuerzas antisubmarinas, que garantizan la liberación de SSBN desde las bases, y nada más. Y los representantes de la flota de "mosquitos" en la composición de estas fuerzas son, pero no se limitan a.
Útil todavía pequeño barco antisubmarino
Y en la ZDM, ya existen otras fuerzas: submarinos multipropósito para proteger SSBN, proporcionar interceptores de defensa aérea en el aire, destructores y cruceros de misiles para retener el dominio en el mar y no permitir que los adversarios retengan áreas de agua, etc.
Como se puede ver, incluso en la Armada de la URSS, donde florecieron todo tipo de pequeños buques de guerra y se situaron masivamente en las filas, no estaban limitados a una sola cosa, y ni siquiera estaban cerca del tipo principal de fuerzas en la Armada.
Solo porque una sola flota de “mosquitos” no puede hacer nada, ni siquiera puede defenderse, y mucho menos un país. Esto fue confirmado por los desarrollos teóricos soviéticos, esto fue confirmado por la experiencia de combate extranjero.
Y hoy este punto de vista sigue siendo válido.
Cohetes cohetes y mitos patrios.
La historia del regreso de una clase de barcos como el IRA se discutió en "¿La flota necesita pequeños cohetes?" En resumen, como es bien sabido, el Comando Principal de la Marina hoy en día no es un cuerpo completo de control militar, ningún comando de flotay los poderes de la gente de mar con respecto al desarrollo de TTZ para nuevos barcos son algo limitados: la cuestión de qué construir para ellos bien puede ser "ajustada" por el Estado Mayor, actuando de acuerdo con su propio entendimiento "basado en la tierra".
Como resultado, la Armada en un determinado momento recibió del GSH el requisito de garantizar el uso de misiles de crucero de largo alcance de "cohetes especializados". Al evaluar las restricciones económicas, la Marina no presentó nada mejor que escribir un TTZ en un híbrido de un pequeño barco de artillería para ríos y aguas poco profundas (el proyecto Buyan 21360) y la instalación de un lanzamiento vertical de misiles 3С-14. En el camino, un nuevo barco, de acuerdo con las tendencias, recibió motores diesel importados. Así nació el proyecto 21361 "Buyan-M", los mismos barcos a los que se les permitió "Calibres" en objetivos en Siria.
Debo decir que sería posible poner en marcha los Calibers desde submarinos modernizados y desde buques de superficie modernizados de tipos antiguos, desde corbetas más o menos polivalentes, si alguien los hubiera construido. Pero los problemas de modernización de los barcos y submarinos disponibles "bajo el" Calibre "de la Armada no molestaron en absoluto. Como resultado, todo terminó con la construcción de "transportistas UCSS" altamente especializados, costosos, sin incautación, con motores bajo sanciones. La próxima “iteración” del MRK: el proyecto 22800 “Karakurt” no es más que un intento de solucionar los vacíos evidentes en el programa 21361, teniendo en cuenta la situación con los motores diésel para “Karakurt”, un intento que claramente no tiene éxito. Parecería que no hay razón para deleitarnos, pero aquí nuestra prensa claramente lo exageró, alabando a estos "niños".
La publicidad obsesiva de lo que las nuevas IRA supernaturales hicieron que las masas no solo creyeran en ella, sino que también rodea a esta clase de barcos conceptualmente obsoletos con una gran cantidad de leyendas. Las leyendas de la flota de mosquitos súper poderosos tomaron su lugar en mentes temblorosas, dieron lugar a un estrato de ideas de mentalidad estrecha irrelevantes para la realidad relacionada con la construcción naval, y estas ideas, en total conformidad con VI. Lenin, se han convertido en una fuerza material. Y ahora Rusia está centrada en los RTO.
Por otro lado, vale la pena desmantelar los mitos hechos por el honorable público en la operación de esta clase de barcos.
Myth1. Las IRA pueden alcanzar silenciosamente la línea de lanzamiento de misiles en un portaaviones. La respuesta es no, el portaaviones está atacando la costa desde la zona del mar lejano y maniobrando continuamente. Los IRA no lo secuestrarán, y él no podrá usar un arma en una gran tirada. Un portador - puede.
Mito 2. Las IRA pueden alcanzar un objetivo de superficie desde miles de kilómetros. La respuesta es no, los misiles diseñados para atacar objetivos terrestres vuelan varios miles de kilómetros, los misiles antibuque no vuelan esa distancia. Esto se debe a la necesidad de tener un GOS pesado a bordo del misil y, como consecuencia, a la falta de espacio para combustible. Aproximadamente 380 kilómetros van en el "calibre" "anti-buque", no más.
Mito 3. Los distintos tipos de sistemas de radar de radar podrán dar al objetivo del radar objetivo, que puede disparar a distancias seguras. La respuesta es no, SGRLS no proporciona información suficientemente precisa sobre el "contacto", es imposible obtener información sobre los parámetros de movimiento del objetivo (rumbo, velocidad) a través de él, lo suficientemente precisa como para usar un ataque con cohetes con su ayuda.
Mito 4. Los 21361 IRA pueden lanzar misiles a través de barcos y "mantener a raya a la Marina de los Estados Unidos". La respuesta es solo con un DD externo, por sí solo no puede lanzar misiles en barcos de superficie. Triste verdad?
Sería posible continuar durante mucho tiempo, pero no tiene sentido: aquellos a quienes les gustó la idea de la supracacionalidad y la increíble utilidad de la flota de mosquitos ya pueden comenzar a pensar. Aunque, por ejemplo, otro representante de la flota de "mosquitos", un pequeño barco antisubmarino, el IPC, podría ser mucho más útil.
Total
Entonces, ¿Rusia necesita una "flota de mosquitos"? En parte En la versión correcta, habría una cierta corbeta OVR capaz de luchar contra un submarino, tener un sistema avanzado de defensa aérea, un arma y no muy caro. Pero en general, necesitamos urgentemente barcos antisubmarinos: corbetas y fragatas. Nuestro principal enemigo en BMZ no son las naves de superficie, sino los submarinos y en parte los aviones. Es aquí donde nuestras pequeñas naves deben estar enfocadas en combatirlas.
Las huelgas en las naves de superficie son el número 1 solo en el Báltico, que puede requerir que se creen ciertos tipos de naves, por ejemplo, modernos cohetes de cohetes sutiles de alta velocidad. Pero esta es una excepción que actúa en un teatro específico, y no hay necesidad de sacar conclusiones globales. En su mayoría necesitan precisamente anti-cabeza de batalla La flota de mosquitos en Rusia bien puede existir, pero en primer lugar, será auxiliar (para garantizar la misma salida del submarino desde las bases, para proteger convoyes y unidades anfibias en las transiciones), y en segundo lugar, principalmente antisubmarino. Las nuevas naves pequeñas del futuro tendrán un poderoso sistema de defensa aérea, que es mucho más poderoso que el IPC o IRA existentes. Esto se debe al aumento en el poder aéreo de nuestros oponentes potenciales.
Pero lo más importante que se debe recordar es que esta flota de mosquitos no se convertirá, bajo ninguna circunstancia, en la base del poder militar de la Armada. La idea de apostar o estar limitado a naves pequeñas es inoperante y no puede llevar a nada, excepto pérdidas pesadas e insultantes.
Cualquier otra afirmación no es más que otro mito.
- Alexander Timokhin
- Wikipedia, Marina de los Estados Unidos, Wikimapia, seaforces.org, Noticias de la Defensa Mundial,
información