Military Review

El mito nocivo de la flota de mosquitos.

339
Статья “¿El callejón sin salida intelectual de la flota rusa? No, la sociedad rusa " planteó la cuestión de qué le gustaría recibir la sociedad de la Armada. Pero, como no fue escrito por la sociedad, no hubo respuesta, aunque más tarde siguieron varias respuestas.


Vale la pena entender una cosa simple: la respuesta en su forma simple, que una persona podría dar, no lo es. La flota es la continuación de la política y la estrategia del país en su conjunto, en términos relativos, esta es la política incorporada en el metal.

El mito nocivo de la flota de mosquitos.

La Operación Mantis es un ejemplo del poder de un mosquito flota en batalla con plena


¿Cómo se resolvería la cuestión de qué tipo de flota necesitamos en un mundo ideal, donde los que toman las decisiones saben exactamente lo que quieren? Se definirían los objetivos que un país debería alcanzar en ciertas regiones del mundo en los próximos treinta a cuarenta años, al menos aproximadamente. Luego, sobre la base del Estado Mayor, el liderazgo político tendría que determinar la lista de tareas militares que deben resolverse para alcanzar estos objetivos políticos. Partiendo de esta lista, el Estado Mayor (con la sección naval), en cooperación con el Estado Mayor de la Marina, tendría que determinar qué parte de estas tareas militares debería resolver la flota.

Entonces sería el turno de la Armada: al conocer la lista aproximada de tareas que tendría que resolver, la flota tendría que decidir el tipo y número de personal del barco para esto y, a partir de esto, ajustar el programa de construcción naval para las tareas.

Y entonces todos sabríamos qué flota necesitamos.

Por supuesto, nada habría sido posible prever. Las predicciones del futuro son una tarea ingrata, incluso con base científica. Pero anticipar aproximadamente, sería bastante posible.

En ausencia de información inteligible "desde arriba", los ciudadanos pueden hacer un esfuerzo intelectual por su cuenta y responder a la pregunta "¿qué queremos de la flota?", Verdaderamente para sí mismo. Si un gran número de ciudadanos hace esto, entonces resultará un cierto conjunto de expectativas de la gente, que mostrará objetivamente lo que la población quiere de la Armada, y estos deseos serán en realidad puntos de partida bastante “legítimos” para la construcción naval, al menos uno de ellos seguro.

Mientras tanto, no hay nada de eso. El sistema actual de toma de decisiones está muy lejos incluso de la lógica normal, sin mencionar que toma en cuenta los planes políticos a largo plazo. Hoy no hay tal contabilidad, pero sí hay requisitos voluntaristas de los oficiales de tierras del Estado Mayor, que la Armada, sin molestarse en nada, cumple de acuerdo con el principio "cuánto pondrá Dios para el alma de todos, si solo todo convergiera en números". Por ejemplo, aparecieron los barcos del proyecto Buyan-M 21361: una reacción al requisito de GSH para garantizar el uso de misiles de crucero de cohetes especializados, por una parte, y el conocimiento de la flota de las restricciones presupuestarias, por otra. Pero esto es incorrecto, es la reacción de la ameba de acuerdo con el principio "Me picaron, me apretaron", pero todo debería partir de las prioridades estratégicas del país en su conjunto.

Mostramos cuánto pueden diferir los resultados de dicha "estrategia" según las condiciones de los límites.

Supongamos que el SVR y el GRU reciben de forma independiente información de que la OTAN está planeando una invasión de tierras a Rusia. No vamos a evaluar ahora si esto es real o no (poco realista e imposible, pero este no es el punto), pero estimemos lo que nuestra flota debería haber sido si nos espera la "reencarnación" de la Gran Guerra Patriótica. Practiquemos, por así decirlo, el cerebro con un ejercicio abstracto. Y necesitamos una flota en este caso, que sea capaz, en primer lugar, de asegurar el aterrizaje de un gran número de tropas para ayudar al ejército, en segundo lugar, de repeler ataques aéreos masivos contra convoyes y grupos de barcos, y en tercer lugar, proporcionar escolta garantizada de convoyes a lo largo de la costa. cuando el enemigo intentó imponer un bloqueo contra nosotros, asegurar la posibilidad de transporte militar y mantener comunicaciones marítimas importantes para Rusia, principalmente con Kaliningrado, la Ruta del Mar del Norte, las líneas Chukotka-Kamchatka-Primorye y Okhotsk. El mar en general. Y también es capaz de evitar que el enemigo caiga. De particular importancia será la defensa contra las minas, y las fuerzas de acción contra las minas en la flota serán muy impresionantes, junto con las fuerzas de aterrizaje y escolta.

O un ejemplo alternativo. Rusia está planeando un ataque nuclear preventivo en los Estados Unidos. ¿Qué necesitamos en este caso? Luego necesitamos una flota que pueda detectar en secreto y, por orden de destrucción, los SSBN estadounidenses, desplegar secretamente transportistas de alta precisión en el mar. armas (incluso submarinos, incluso buques de superficie) capaces de realizar ataques "quirúrgicos" precisos en los Estados Unidos, destruyendo sistemas de radar del sistema SPRN, puestos de mando, infraestructura de comunicaciones con submarinos, líderes que amenazan la flota Aviación (antisubmarino) para proporcionar a las Fuerzas de cohetes estratégicos suficiente ganancia de tiempo para un ataque masivo. Al mismo tiempo, no hay alternativas a la flota: no hay otras fuerzas que puedan luchar contra los submarinos y esconderse en el tráfico comercial con un suministro de misiles a bordo, por lo que durante semanas antes de recibir un comando para atacar, no hay nadie.

Es fácil ver que necesitamos diferentes flotas en diferentes casos, y esto es normal: la flota debe construirse “bajo estrategia”, con un ojo puesto en los objetivos políticos y aquellas tareas militares que deben resolverse para lograrlos.

De hecho, debe tener la fuerza "en reserva" para muchas variantes de eventos, pero aún necesita desarrollar tareas reales.

Sin embargo, sin poder determinar exactamente cómo debería ser la Marina, sabemos exactamente lo que no debería ser. Al no saber exactamente qué imagen de la Marina será óptima para el país, sabemos con certeza una serie de errores que no se pueden cometer.

Uno de estos errores es la orientación hacia la llamada "flota de mosquitos", fuerzas navales que consisten en pequeños buques de guerra con un pequeño desplazamiento, varios tipos de barcos de combate, pequeños cohetes y similares. Esta idea, que contradice la experiencia de combate tanto nacional como extranjera, así como la ciencia militar contradictoria, ha ganado una extraña popularidad en los últimos años. Es necesario analizarlo y mostrar su utopismo para evitar una mayor propagación de este concepto malicioso.

Subidas y bajadas de pequeños barcos.


Hombre como historias Sobre cómo los débiles derrotaron a los fuertes. Les gusta porque, de acuerdo con la expresión adecuada de una persona inteligente, "esto significa que el inteligente ha ganado al fuerte", y la empatía por tal fenómeno está incrustada en nosotros por la evolución: hemos tenido éxito como una forma, ganando la fuerza bruta con la mente. Estamos tan dispuestos biológicamente. Inicialmente, toda la simpatía por los barcos pequeños, supuestamente capaces de salir valientemente al mar y hundir a un portaaviones allí, son de allí. Solo queremos creer en ello, y muchos carecen de la voluntad de enfrentar la verdad y admitir que no hay nada detrás de este deseo.

Al mismo tiempo, una prensa diferente trabaja en el Departamento de Información y Comunicaciones de Masas del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa, que elogia alegremente a cualquier nuevo barco como si fuera la "Estrella de la Muerte". ¿Nuevo IRA? "Estrella de la Muerte"! Otra nueva IRA? Otra "Estrella de la Muerte", ¡aún más mortal que antes! ¿Patrullera? "Estrella de la Muerte" es doblemente!

Por supuesto, si estuviéramos construyendo fragatas masivas, la principal presión de la propaganda sería sobre el super poder asesino de las fragatas. Pero hemos construido masivamente IRAs. Y las personas que no pueden navegar por los matices técnicos y tácticos, pero que tienen confianza en las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa como una institución pública, creen en el poder de los RTO. En la actual "edición" de la flota de "mosquitos". De cara al futuro, observamos que "todo está aquí" no proviene de la Marina, es casi imposible encontrar un oficial en el servicio militar que cree sinceramente en la omnipotencia de los buques con un desplazamiento de hasta 1000 toneladas, aunque las opiniones sobre sus valores pueden ser muy diferentes.

Finalmente, averigüemos cómo está allí en la realidad.

Históricamente, hubo dos períodos en los que una pequeña nave de superficie, armada con la última tecnología, resultó ser radicalmente superior a la nave de combate de superficie grande "ordinaria". La primera vez fue cuando se inventaron los primeros torpedos, o como se los llamaba en aquellos días: minas autopropulsadas. En el último cuarto del siglo XIX, las naves pequeñas, armadas con torpedos, trajeron miedo al enemigo, ya que resultó que los buques de guerra previamente construidos eran a menudo impotentes contra ellos.

Pero pronto, con el cambio de generaciones de naves de guerra en grandes flotas, la superioridad de los "destructores" se evaporó: los constructores navales se adaptaron a la nueva amenaza, tales como las redes anti torpedo aparecieron que permitieron que la nave fuera protegida contra el torpedo "perdido", aparecieron armas de fuego rápido que permitieron disparar El atacante del destructor, incrementó el alcance de la artillería de las naves de fuego real, las naves grandes aumentaron la velocidad, lo que a veces permitía evadir los ataques de torpedos mediante maniobras. Las tácticas correspondientes, se volvieron mucho más fuertes que el cuerpo, aparecieron protecciones anti torpedo.

En el primer cuarto del siguiente siglo XX, los destructores, que eran los principales portadores de torpedos, han tomado su lugar "al margen" después de los grandes barcos de artillería. La Segunda Guerra Mundial demostró que el arma principal de una nave de superficie no avianosnogo es un arma. En la misma guerra, resultó que los torpedos de alta velocidad y maniobrables son incapaces de dañar la superficie de combate de los buques de gran desplazamiento. La experiencia soviética con katerniki, tratando desesperadamente de hundir un pequeño transporte en el Mar Negro y el Báltico, no debería engañar a nadie: el mayor buque de guerra Kriegsmarine, que hundieron, en realidad era una corbeta de torpedos, aunque los alemanes lo clasificaron de manera diferente.

El despegue de los pequeños barcos de torpedos fue breve.

No menos corto fue el segundo período, cuando por un momento por estándares históricos. Las naves pequeñas volvieron a ser una fuerza significativa. Este es el comienzo de la era de los misiles de crucero anti-barco.

El comienzo de esta era, en voz alta, para todo el mundo, fue anunciado por la Armada egipcia, que hundió al destructor israelí Eilat con misiles antiaéreos soviéticos P-1967 en 15, lanzados desde los barcos de misiles soviéticos. Un poco más tarde, en el año 1971, la Armada de la India, con la ayuda de barcos de misiles soviéticos de nuevo, causó grandes pérdidas a la Armada de Pakistán, y llevó a cabo una incursión exitosa en Karachi, utilizando misiles antiaéreos para atacar objetivos terrestres de alto contraste en el puerto (tanques de combustible).

Luego, todo el mundo golpeó el tema del cohete, algunos pequeños cohetes y botes después de que otros fueron creados en países de la OTAN, incluso los Estados Unidos no se hicieron a un lado, creando un Pegasus muy efectivo, pero ... la interferencia activa pone en duda la efectividad de los misiles en 1973, En el curso de las batallas marítimas de la próxima guerra árabe-israelí, cuando ni un solo misil árabe golpeó el objetivo, los barcos israelíes los llevaron a todos a un disturbio. Desde 1973, ningún misil anti-nave golpeó la nave cubierta con interferencias. Los barcos pequeños de URO, barcos o ISC, seguían siendo peligrosos para cualquier barco de superficie que estuviera en peligro, pero nunca hubo un "juego de un solo lado", como en el caso de Eilat, y el crecimiento del poder Los buques de guerra desde el final de 70-x muchas veces antes que los pequeños.

Además, el principal enemigo de las naves de superficie en la guerra en el mar, la aviación, resultó ser verdaderamente mortal precisamente contra las fuerzas del "mosquito", en un grado mucho mayor que contra las grandes naves de superficie.

El ascenso del poder de las pequeñas naves terminó antes de que pudiera comenzar.

Y la experiencia de combate está confirmada.

"Mosquito" fuerzas en batalla


Hoy en día, hay tres ejemplos vívidos de cómo las flotas modernas de "mosquitos" se han manifestado en batalla con las fuerzas de superficie modernas y los aviones.

El primero de ellos fue la Operación Morvarid (persa. "Perla"): la destrucción de la mayor parte de la flota iraquí por la aviación iraní al comienzo de la guerra de 1980 entre Irán e Irak.

Fue solo un ejemplo clásico del colapso de las ideas populares sobre el tema en Rusia. La flota iraquí está compuesta por misiles y torpederos, opera en sus aguas costeras, está protegida por aviones de combate, que están de servicio en los aeródromos ubicados cerca. Familiar Esto es lo que mucha gente ve la defensa exitosa de sus costas.

Pero ay! Al principio, el enemigo concentra las fuerzas de aviación, obviamente grandes, que tiene el defensor en el área, desactiva el aeródromo, obtiene una oportunidad a corto plazo para actuar sin restricciones en las aguas del defensor, luego, en las mejores tradiciones de las ideas rusas sobre el tema, la corbeta iraní se ahoga con sus barcos de misiles Los aviones aparecen y destruyen el 80% de la Armada iraquí, incluidas todas las fuerzas navales involucradas en la operación. Nada ayudó, ni la presencia de un aeródromo con combatientes de defensa aérea, ni a tiempo (¡la palabra clave!) Llegó en ayuda de interceptores más modernos de otros aeródromos.


"Fantasma" iraní con cohetes "Maverick" - el verdugo de la flota de mosquitos de Irak


El resultado, la derrota del mar, la bonificación, los objetos de la producción de petróleo de Irak destruidos por los "comandos". La flota de "mosquitos", en número comparable al número de pequeños barcos de superficie que tenemos, por ejemplo, en el Mar Negro, se destruyó en unos cinco minutos. No una hora, no media hora. Durante el ataque, dura cinco minutos (y, de hecho, menos). Sin tener en cuenta el tiempo de vuelo de la aeronave, por supuesto.

La segunda vez que la flota de "mosquitos" pudo demostrarse en todo su esplendor durante la operación estadounidense "Fuego en la pradera" contra Libia en 1986.

24 Marzo 1986, la Fuerza Aérea Americana comenzó a atacar a las fuerzas libias en el mar. En la noche de marzo, 25, el avión DRLO descubrió el MRC libio de 1234 Ain Zakit. Ese día los norteamericanos atacaron esta nave. Primero, el MRK recibió un golpe lanzado desde el avión de ataque de cubierta del "Arpón" del RCC, luego, el MRK que ya estaba encendido se terminó con bombas y se hundió.


Proyecto IRC 1234E "Ein Zakit", 25 March, 1986, mañana


Un poco más tarde, otro segundo misil del mismo proyecto, Ein Mara, fue alcanzado por otro misil, que recibió un gran daño. Otra víctima del Intruso fue un barco de misiles de construcción francesa, también hundido. No hubo víctimas entre los estadounidenses, no abrieron fuego contra ellos. Vale la pena señalar que en el momento de su ataque por parte de los estadounidenses, el crucero URO "Yorktown" estaba en la zona de destrucción de ambos ISC. Pero ni siquiera lo vieron, ni intentaron atacar. Pronto los norteamericanos comenzaron a atacar el territorio libio. La flota de mosquitos no solo ayudó, sino que no se mostró en absoluto.


El ex "Ein Mara", y luego "Tariq ibn Ziyad". RTO libio, sobreviviente del éxito "Harpoon"


Los iraníes dieron el tercer ejemplo del hecho de que los barcos pequeños no tienen poder contra una flota de pleno derecho. Durante la operación estadounidense "Mantis" en 1988, cuando Estados Unidos se dispuso a poner fin a la "guerra de los petroleros" en el Golfo Pérsico y minar las aguas neutrales de Irán, enviaron un grupo de buques de guerra para "educar" a los iraníes, que fueron los principales "instigadores" de los ataques a los petroleros con petróleo y minería. Para los estadounidenses, esta fue la primera batalla naval desde la Segunda Guerra Mundial.

18 de abril 1988, los estadounidenses destruyeron la plataforma de artillería en el mar, que Irán utilizó como bases estacionarias. Después de eso, los barcos de motor iraníes con armas ligeras comenzaron a bombardear los petroleros en el Golfo Pérsico. Una de las lanchas motoras fue hundida por la aviación de cubierta, las otras se retiraron. Inmediatamente detrás de esto, la pequeña corbeta de misiles de la Marina iraní "Joshan" (esencialmente un cohete con un desplazamiento de 265 toneladas, armada con misiles "Arpón") intentó atacar el crucero URO Wainwright.

Sin embargo, el crucero se llevó el misil iraní anti-barco con un atasco y un ataque de misiles en represalia y hundió el barco iraní. Los iraníes intentaron atacar el crucero con un par de "Phantoms", pero no lograron atravesar el fuego antiaéreo, entonces el complejo estadounidense intentó atacar dos misiles iraníes pequeños (1100 toneladas, un poco más que el IRC "Karakurt"), que, sin embargo, en Irán fragatas consideradas El resultado: uno es hundido por la aviación de cubierta, el otro es destruido por él, pero remolcado al puerto.


"Fragata" iraní de 1100-ton "Sahand". Cerca del desplazamiento de nuestras nuevas IRAs. Después del ataque aéreo


La flota de mosquitos de nuevo no dio sus frutos.

Era natural Las naves de gran superficie tienen radares mucho más poderosos capaces de detectar un objetivo desde una distancia desde la cual ninguna corbeta o MRK encontrarán nada, las grandes naves de superficie están un poco más alejadas que el horizonte de radio debido a la mayor altura a la que se ubican las antenas de radar, tiene un complejo de interferencia incomparablemente mejor . Y contra la aviación, los SAM de "juguete" de los barcos pequeños son casi inútiles.



El principal instrumento estadounidense de guerra en el mar en esos años: A-6 "Intruso" con el RCC "Arpón".


¿Qué conclusiones se pueden sacar de todos los ejemplos anteriores? Y las conclusiones son: la flota de “mosquitos” solo puede hacer algo cuando los barcos pequeños más nuevos equipados con las armas más nuevas chocan en la batalla con los barcos construidos de acuerdo con las tecnologías de la era anterior. Tanto los barcos de Eilat como los paquistaníes pertenecían a la era de la Segunda Guerra Mundial, y el RCA de la era soviética era el más nuevo en ese momento, como sus misiles. Solo es necesario reducir la brecha en la tecnología, ya que la efectividad de la flota de mosquitos que admiran a los contemporáneos desaparece de inmediato y la superioridad de otras fuerzas en armas comienza a funcionar, en el rango de detección y destrucción de blancos, en la supervivencia.

Además, las batallas después de 1973 muestran claramente que, en primer lugar, los misiles antiaéreos no rompen las interferencias, y en segundo lugar, los barcos pequeños a veces no pueden detectar un objetivo en el tiempo, por lo que los libios no pudieron detectar a tiempo la Ciudad de York. Esto también es muy significativo.

¿Pero tal vez estos son árabes y persas, guerreros inútiles, y la experiencia de la URSS habla de otros resultados? En realidad no

Experiencia soviética


Por el momento, la Marina soviética no tenía portaaviones, no desarrolló ninguna doctrina ofensiva y no buscó obtener capacidades expedicionarias. Aunque la operación debía llevarse a cabo en África. Las tareas principales en la Armada durante la Guerra Fría eran disuadir al enemigo (EE. UU.) De la agresión. Hay que decir que hasta cierto momento la estrategia de la flota, inventada por SG Gorshkov, funcionó perfectamente. La Armada llevó a cabo la disuasión nuclear de los EE. UU. Con la ayuda de misiles balísticos equipados con SSBN, y en el nivel “local” restringió a la Armada de los EE. UU., Manteniendo a los estadounidenses a punta de pistola. Se suponía que la nave de seguimiento directo debía seguir a las naves estadounidenses, asegurando la emisión de la designación del objetivo a las fuerzas de choque que estaban a una distancia segura. Tal esquema, aunque se "rindió" por suicidio para un barco de rastreo, pero durante muchos años proporcionó una gran presión sobre el enemigo.

Al mismo tiempo, lo más interesante es que la Marina soviética iba a dar a los estadounidenses la primera batalla.

Los estrategas soviéticos procedieron del hecho de que la guerra se desarrollaría de una crisis política a un conflicto a gran escala muy rápidamente, y sería imposible desplegar fuerzas de la flota en peligro para el teatro de operaciones de la URSS. Por lo tanto, la flota tuvo que ser desplegada por adelantado. En el marco de este concepto, la URSS mantuvo a las fuerzas preparadas para el combate listas para unirse a la batalla de inmediato en todos los teatros, desde donde podrían ser atacados por los estadounidenses y sus aliados. Estas fuerzas se redujeron a escuadrones operacionales (opsk) de composición no permanente. Aquí está su lista con las regiones de las que fueron responsables:

5-I escuadrón operativo - el mar Mediterráneo;
Escuadrón operativo 7-I - el Océano Atlántico;
El escuadrón operativo 8-I: el Océano Índico y el Golfo Pérsico;
Escuadrón operativo 10-I - Pacífico;
17-I Squadron - Mar de China Meridional (basado en Cam Ranh, Vietnam)

Ahora no sabremos si esa estrategia fue correcta. También hubo momentos dudosos. Otra cosa es importante: la Armada soviética vio con la clave para resolver los problemas de defensa del país la remoción de líneas defensivas hacia donde el enemigo iba a acumular fuerzas y desde donde iba a golpear, a las zonas más alejadas del mar y el océano. Incluso los aviones que transportaban cohetes de mar a fines del 80-x recibieron un "brazo largo": el misil-portador Tu-95K-22, armado con misiles anti-buques X-22. Almirante S.G. Gorshkov caracterizó correctamente a la flota bajo su liderazgo como "misil oceánico, nuclear". Si la URSS hubiera existido durante otros diez años, inevitablemente se agregaría un tercero a estas dos características: "portaaviones".


Flota de mosquitos, hablar? ..


Sin embargo, los barcos pequeños en la Marina de la URSS eran, pero como parte de una flota "grande" con misiones limitadas. Primero, en la URSS, había IPC, pequeños barcos antisubmarinos, cuya tarea era la OLP en las zonas costeras y cercanas al mar y que garantizaba las acciones de los submarinos nucleares (el componente oceánico) a la salida de las bases. En segundo lugar, la RCA y las IRA, de las cuales había mucho en la Armada Soviética, fueron "apuntaladas" por la flota oceánica, y contribuyeron al hecho de que podía llevar a cabo sus tareas.

Por ejemplo, mientras los TFR, destructores y cruceros llevaban servicios de combate en la parte central del mar Mediterráneo, apareciendo ocasionalmente en el oeste, los MRK podían esconderse en el mar Egeo, entre numerosos islotes, formando otro escalón defensivo. De manera similar, en la Flota del Norte, mientras los aviones de transporte de misiles, las flotas de superficie y los submarinos atacaron a las fuerzas navales de la OTAN en el Mar de Barents, los RTO podrían realizar operaciones de incursión en los fiordos noruegos, en busca de barcos enemigos escondidos allí. Hubo desarrollos similares para las Islas Kuriles. La flota soviética de "mosquitos" realmente existió, pero como parte del "misil nuclear, el océano".

La Armada no luchó en el mar con un adversario igual, pero Los desarrollos teóricos de la flota, la experiencia de los ejercicios, tanto con la maniobra real de los barcos como el comando y el personal, demostraron que la estabilidad de combate de los barcos de la zona cercana al mar sin un escuadrón de fuerzas entregados a la zona del mar lejano no está prevista. Y es cierto que cualquier submarino nuclear puede, mientras se encuentra en el canal de sonido submarino, rastrear el movimiento de las naves enemigas desde decenas de kilómetros o más, habiendo volado desde una profundidad "peligrosa", puede atacar a las naves BMZ con torpedos y misiles antiaéreos, y separarse de la búsqueda de "tirones" con cuidado distancia segura

¿Qué se necesita para evitar que asalte? Es necesario hundirlo en la DMZ, ya sea con sus propios submarinos, o con la aeronave de patrulla, o con las naves de superficie DMZ.

¿Cómo era el típico atuendo de fuerzas que aseguraba la liberación del SSBN de la base durante el período de amenaza, dada la presencia del enemigo en el rango de uso de su arma? Primero, desde una brigada (unidades 6) hasta dos (unidades 12) pequeños barcos antisubmarinos: el IPC. Saldrían a la fuerza, atacarían con el arma o ahogarían a los submarinos enemigos en una emboscada en las salidas desde la base o las bases. En segundo lugar, las mismas fuerzas en la zona del mar lejano - TFR. Pr. Los 1135 son cazadores de submarinos peligrosos y de alta velocidad, con una buena velocidad para el mismo. Sobre las unidades 3 en nuestro caso. Aviación - sobre el regimiento de aviones antisubmarinos, posiblemente un regimiento de aire mixto - aviones y helicópteros. Brigada DEPL, desde los submarinos 6-ts emboscados en lugares estrechos en lugares donde el submarino del enemigo puede deslizarse en un área protegida donde tiene lugar el despliegue.

No es difícil ver que estas son solo fuerzas antisubmarinas, que garantizan la liberación de SSBN desde las bases, y nada más. Y los representantes de la flota de "mosquitos" en la composición de estas fuerzas son, pero no se limitan a.


Útil todavía pequeño barco antisubmarino


Y en la ZDM, ya existen otras fuerzas: submarinos multipropósito para proteger SSBN, proporcionar interceptores de defensa aérea en el aire, destructores y cruceros de misiles para retener el dominio en el mar y no permitir que los adversarios retengan áreas de agua, etc.

Como se puede ver, incluso en la Armada de la URSS, donde florecieron todo tipo de pequeños buques de guerra y se situaron masivamente en las filas, no estaban limitados a una sola cosa, y ni siquiera estaban cerca del tipo principal de fuerzas en la Armada.

Solo porque una sola flota de “mosquitos” no puede hacer nada, ni siquiera puede defenderse, y mucho menos un país. Esto fue confirmado por los desarrollos teóricos soviéticos, esto fue confirmado por la experiencia de combate extranjero.

Y hoy este punto de vista sigue siendo válido.

Cohetes cohetes y mitos patrios.


La historia del regreso de una clase de barcos como el IRA se discutió en "¿La flota necesita pequeños cohetes?" En resumen, como es bien sabido, el Comando Principal de la Marina hoy en día no es un cuerpo completo de control militar, ningún comando de flotay los poderes de la gente de mar con respecto al desarrollo de TTZ para nuevos barcos son algo limitados: la cuestión de qué construir para ellos bien puede ser "ajustada" por el Estado Mayor, actuando de acuerdo con su propio entendimiento "basado en la tierra".

Como resultado, la Armada en un determinado momento recibió del GSH el requisito de garantizar el uso de misiles de crucero de largo alcance de "cohetes especializados". Al evaluar las restricciones económicas, la Marina no presentó nada mejor que escribir un TTZ en un híbrido de un pequeño barco de artillería para ríos y aguas poco profundas (el proyecto Buyan 21360) y la instalación de un lanzamiento vertical de misiles 3С-14. En el camino, un nuevo barco, de acuerdo con las tendencias, recibió motores diesel importados. Así nació el proyecto 21361 "Buyan-M", los mismos barcos a los que se les permitió "Calibres" en objetivos en Siria.

Debo decir que sería posible poner en marcha los Calibers desde submarinos modernizados y desde buques de superficie modernizados de tipos antiguos, desde corbetas más o menos polivalentes, si alguien los hubiera construido. Pero los problemas de modernización de los barcos y submarinos disponibles "bajo el" Calibre "de la Armada no molestaron en absoluto. Como resultado, todo terminó con la construcción de "transportistas UCSS" altamente especializados, costosos, sin incautación, con motores bajo sanciones. La próxima “iteración” del MRK: el proyecto 22800 “Karakurt” no es más que un intento de solucionar los vacíos evidentes en el programa 21361, teniendo en cuenta la situación con los motores diésel para “Karakurt”, un intento que claramente no tiene éxito. Parecería que no hay razón para deleitarnos, pero aquí nuestra prensa claramente lo exageró, alabando a estos "niños".

La publicidad obsesiva de lo que las nuevas IRA supernaturales hicieron que las masas no solo creyeran en ella, sino que también rodea a esta clase de barcos conceptualmente obsoletos con una gran cantidad de leyendas. Las leyendas de la flota de mosquitos súper poderosos tomaron su lugar en mentes temblorosas, dieron lugar a un estrato de ideas de mentalidad estrecha irrelevantes para la realidad relacionada con la construcción naval, y estas ideas, en total conformidad con VI. Lenin, se han convertido en una fuerza material. Y ahora Rusia está centrada en los RTO.

Por otro lado, vale la pena desmantelar los mitos hechos por el honorable público en la operación de esta clase de barcos.

Myth1. Las IRA pueden alcanzar silenciosamente la línea de lanzamiento de misiles en un portaaviones. La respuesta es no, el portaaviones está atacando la costa desde la zona del mar lejano y maniobrando continuamente. Los IRA no lo secuestrarán, y él no podrá usar un arma en una gran tirada. Un portador - puede.

Mito 2. Las IRA pueden alcanzar un objetivo de superficie desde miles de kilómetros. La respuesta es no, los misiles diseñados para atacar objetivos terrestres vuelan varios miles de kilómetros, los misiles antibuque no vuelan esa distancia. Esto se debe a la necesidad de tener un GOS pesado a bordo del misil y, como consecuencia, a la falta de espacio para combustible. Aproximadamente 380 kilómetros van en el "calibre" "anti-buque", no más.

Mito 3. Los distintos tipos de sistemas de radar de radar podrán dar al objetivo del radar objetivo, que puede disparar a distancias seguras. La respuesta es no, SGRLS no proporciona información suficientemente precisa sobre el "contacto", es imposible obtener información sobre los parámetros de movimiento del objetivo (rumbo, velocidad) a través de él, lo suficientemente precisa como para usar un ataque con cohetes con su ayuda.

Mito 4. Los 21361 IRA pueden lanzar misiles a través de barcos y "mantener a raya a la Marina de los Estados Unidos". La respuesta es solo con un DD externo, por sí solo no puede lanzar misiles en barcos de superficie. Triste verdad?

Sería posible continuar durante mucho tiempo, pero no tiene sentido: aquellos a quienes les gustó la idea de la supracacionalidad y la increíble utilidad de la flota de mosquitos ya pueden comenzar a pensar. Aunque, por ejemplo, otro representante de la flota de "mosquitos", un pequeño barco antisubmarino, el IPC, podría ser mucho más útil.

Total


Entonces, ¿Rusia necesita una "flota de mosquitos"? En parte En la versión correcta, habría una cierta corbeta OVR capaz de luchar contra un submarino, tener un sistema avanzado de defensa aérea, un arma y no muy caro. Pero en general, necesitamos urgentemente barcos antisubmarinos: corbetas y fragatas. Nuestro principal enemigo en BMZ no son las naves de superficie, sino los submarinos y en parte los aviones. Es aquí donde nuestras pequeñas naves deben estar enfocadas en combatirlas.

Las huelgas en las naves de superficie son el número 1 solo en el Báltico, que puede requerir que se creen ciertos tipos de naves, por ejemplo, modernos cohetes de cohetes sutiles de alta velocidad. Pero esta es una excepción que actúa en un teatro específico, y no hay necesidad de sacar conclusiones globales. En su mayoría necesitan precisamente anti-cabeza de batalla La flota de mosquitos en Rusia bien puede existir, pero en primer lugar, será auxiliar (para garantizar la misma salida del submarino desde las bases, para proteger convoyes y unidades anfibias en las transiciones), y en segundo lugar, principalmente antisubmarino. Las nuevas naves pequeñas del futuro tendrán un poderoso sistema de defensa aérea, que es mucho más poderoso que el IPC o IRA existentes. Esto se debe al aumento en el poder aéreo de nuestros oponentes potenciales.

Pero lo más importante que se debe recordar es que esta flota de mosquitos no se convertirá, bajo ninguna circunstancia, en la base del poder militar de la Armada. La idea de apostar o estar limitado a naves pequeñas es inoperante y no puede llevar a nada, excepto pérdidas pesadas e insultantes.

Cualquier otra afirmación no es más que otro mito.
autor:
Fotos utilizadas:
Wikipedia, Marina de los Estados Unidos, Wikimapia, seaforces.org, Noticias de la Defensa Mundial,
339 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. El comentario ha sido eliminado.
  2. El comentario ha sido eliminado.
    1. 210ox
      210ox Junio ​​24 2019 06: 35 nuevo
      +5
      Al final, mató por completo ... ". Los nuevos barcos pequeños del futuro tendrán una poderosa defensa aérea, mucho más poderosa que el IPC o MRK existente. Esto se debe al crecimiento del poder aéreo de nuestros adversarios potenciales" ... Dónde poner allí, entonces ... .?
      1. knn54
        knn54 Junio ​​24 2019 07: 08 nuevo
        +22
        Dmitry, ¿podrán realizar tareas MRC (incluso nuevas) en 4-5?
        Qué buques son capaces de mantener la seguridad de las bases en Siria, y
        (por qué no) en el Caribe o participaremos en la navegación "costera".
        El autor abordó un tema MUY doloroso: los problemas de la Armada los están resolviendo HOY "soldados de infantería" que están lejos de comprender las tareas (a veces las suyas).
        1. Aristarkh Lyudvigovich
          Aristarkh Lyudvigovich Junio ​​24 2019 08: 58 nuevo
          +9
          Cita: knn54
          ¿Pero podrán cumplir las tareas de los RTO (incluso los nuevos) en una tormenta de 4-5 puntos?

          Destructores en una tormenta dura
          1. merkava-2bet
            merkava-2bet Junio ​​24 2019 22: 46 nuevo
            +3
            Una tormenta de 3-4 puntos, una fragata como las charlas de Orly Burke y un portaaviones como en los rieles, las personas en la cubierta de vuelo y en la isla ni siquiera se movieron.
            1. Fotón
              Fotón Junio ​​25 2019 00: 44 nuevo
              0
              Donde esta la tormenta
        2. ganso
          ganso Junio ​​24 2019 10: 46 nuevo
          +13
          Cita: knn54
          Dmitry, ¿podrán realizar tareas MRC (incluso nuevas) en 4-5?

          Vi una evaluación experta de oficiales de flota hace 4 años en una exhibición en San Petersburgo que en la Flota del Norte los barcos con un desplazamiento de menos de 4 mil toneladas tienen un valor de combate incompleto. Es óptimo tener barcos en este teatro con un tamaño de 4-10 mil toneladas. Los barcos más pequeños no podrán participar en las operaciones de la flota, incluso si tengo suficiente velocidad, alcance y autonomía, porque Estarán limitados para el combate (no podrán usar armas, equipos, realizar operaciones de carga de suministros y combustible en alta mar).
          La residencia también es un parámetro importante; en un barco con un desplazamiento de menos de 4 mil toneladas es difícil crear condiciones para una larga estancia en el mar. De hecho, en esta evaluación, se da la frontera para el SF, de qué tamaño el barco se considera mosquito. Al final resultó que, esto es todo lo que es más pequeño que una fragata. Aquellos. nuestras súper corbetas, MRK, MPK: esta es la misma flota de mosquitos. Teniendo en cuenta que el Océano Pacífico es aún más tormentoso que el Ártico, creo que los requisitos allí serán similares.
          Es muy preocupante que no estemos construyendo vehículos especiales para el suministro de flotas especiales. Sin ellos, ¿qué tipo de operaciones pueden realizarse en el mar? Siria, por cierto, es un ejemplo.
        3. Alex_59
          Alex_59 Junio ​​24 2019 11: 53 nuevo
          +9
          Cita: knn54
          Dmitry, ¿podrán realizar tareas MRC (incluso nuevas) en 4-5?

          El comentario no es exactamente sobre el tema, sino como una ilustración. Hace un par de años, nuestros ministros gritaron en voz alta sobre la reanudación de la producción del avión PLO A-40. Este es un anfibio. Me interesó y realicé un estudio sobre la demanda de un avión anfibio. Es decir ¿Puede realmente sentarse en el agua? Y resultó que en el Consejo de la Federación y la Flota del Pacífico tiene una oportunidad teórica de sentarse en el agua debido a las condiciones climáticas por un total de no más de 1-1,5 meses en un año, en el Báltico 2-3 meses en un año, y en el Mar Negro 4-5 meses en año Aquí hay una historia.
          1. timokhin-aa
            Junio ​​24 2019 20: 53 nuevo
            +2
            Y si, al aterrizar, un tronco golpea un barril ...
          2. Alexey ra
            Alexey ra Junio ​​25 2019 20: 12 nuevo
            +3
            Cita: Alex_59
            Me resultó interesante y realicé un estudio sobre la cantidad de aviones anfibios que pueden tener demanda. Aquellos. ¿puede realmente meterse al agua? Y resultó que en la Flota SF y Pacífico tiene la capacidad teórica de aterrizar en el agua bajo condiciones climáticas por un total de no más de 1-1,5 meses al año, en el Báltico 2-3 meses al año, y en el Mar Negro 4-5 meses al año Aquí hay una historia.

            Pff ... cuando, después de la llegada de Shoigu, se ordenó el Be-200 para la Armada (que no construyeron como resultado, y el dinero fue devuelto a través de la corte) y comenzó el diseño de los hidroaeródromos, entonces se tuvo que planificar una pista completa en todos los hidroaeródromos, en caso de tormenta, hielo y otros las condiciones climáticas. Como resultado, la base de hidroaviones resultó mucho más costosa que los oficiales de patrulla convencionales, que también tuvieron un gran retorno de peso.
            1. timokhin-aa
              Junio ​​26 2019 18: 07 nuevo
              -3
              En Rusia, los trucos con hidroaviación no funcionan: el clima. ¿Para qué sirve tener un avión que vuela solo en verano?

              Ahora si conquistas el mundo, entonces sí, no puedes hacerlo. riendo
          3. Capitán Pushkin
            Capitán Pushkin Junio ​​25 2019 21: 36 nuevo
            +2
            Cita: Alex_59
            Realicé un estudio sobre la cantidad de aviones anfibios anfibios que pueden tener demanda. Aquellos. ¿puede realmente meterse al agua? Y resultó que en la Flota SF y Pacífico tiene la capacidad teórica de aterrizar en el agua bajo condiciones climáticas por un total de no más de 1-1,5 meses al año, en el Báltico 2-3 meses al año, y en el Mar Negro 4-5 meses al año Aquí hay una historia.

            El avión anfibio japonés (rescate y antisubmarino) despegó y aterrizó en 6 puntos. Como probablemente habrás adivinado, en el Pacífico.
            1. timokhin-aa
              Junio ​​26 2019 18: 08 nuevo
              -3
              ¿Tienes un video? Sólo seis bolas, es hoo. Aunque con la automatización del aterrizaje, probablemente se pueda atrapar la cresta de la ola. Pero despegar ...
              1. Capitán Pushkin
                Capitán Pushkin Junio ​​26 2019 20: 26 nuevo
                +1
                Cita: timokhin-aa
                ¿Tienes un video? Sólo seis bolas, es hoo. Aunque con la automatización del aterrizaje, probablemente se pueda atrapar la cresta de la ola. Pero despegar ...

                El avión PS-1 (US-1) proporcionó despegue y aterrizaje para olas de hasta 3 m de altura y viento de hasta 15 nudos.
                O liderar el despegue y aterrizaje operacional en 4 puntos.
                Esto es para serial, experimentado se sentó y despegó con 5 y 6 puntos. Pero hay otros pilotos.
        4. insafufa
          insafufa Junio ​​25 2019 07: 35 nuevo
          +1
          Estoy de acuerdo con el autor, los RTO y el IPC tienen derecho a existir pero sin fanatismo. La base de nuestra flota debe ser fragatas y corbetas en parte, ya que el valor de combate de la corbeta no es mucho mayor que el MRK debido a la débil defensa aérea.
        5. tihonmarina
          tihonmarina Junio ​​25 2019 10: 01 nuevo
          +2
          La marina debe ser equilibrada. Necesitamos los tipos de todos los barcos, incluida la flota de mosquitos. Antes de la guerra, teníamos un desequilibrio con las fuerzas de barrido de minas, y lo que sucedió puede juzgarse incluso por el paso de la Flota Báltica Tallin-Kronstadt.
      2. Aeródromo
        Aeródromo Junio ​​24 2019 07: 54 nuevo
        +4
        Cita: 210ox
        Al final, mató por completo ... ". Los nuevos barcos pequeños del futuro tendrán una poderosa defensa aérea, mucho más poderosa que el IPC o MRK existente. Esto se debe al crecimiento del poder aéreo de nuestros adversarios potenciales" ... Dónde poner allí, entonces ... .?

        como en las grandes lanchas de desembarco, distribuirán "agujas" y "sauces" a la tripulación. sí
        1. timokhin-aa
          Junio ​​26 2019 18: 10 nuevo
          -2
          Hay armas en BDK, en el mismo 775. Y esto es más severo que Eagle y Verb.
      3. timokhin-aa
        Junio ​​24 2019 08: 56 nuevo
        +15
        Bueno, ¿dónde en el conjunto de armadura ISC 22800? ¿En qué lugar de la corbeta con VI 2500 tons (20385) se colocan células SAM y 16 de pleno derecho en UVP?
      4. bayard
        bayard Junio ​​24 2019 19: 30 nuevo
        +3
        Sí, Alexander trajo una poderosa defensa aérea en botes litorales ...
        Si abordamos el problema de esta manera, obtendremos nuestras corbetas modernas ultra costosas y sobrecompactadas.
        Si hacemos el IPC, incluso en el desplazamiento de una corbeta, entonces para la defensa aérea es "Pantsir-M" - ¡con su cabeza! Con un alcance de daño de hasta 40 km. y alturas de hasta 15 km. eso es más que suficiente. Estas son las características del Buk-2M, por cierto.
        Cañón, munición "Paquete", tal vez más y torpedos de misiles, incluso si son lanzadores inclinados.
        ¡Y BUEN GANCHO!
        ¡Y eso es!
        Barato, alegre, funcional.
        Es la "poderosa defensa aérea" la que hace que la nave de combate BMZ sea mucho más complicada y más cara, lo que, por definición, debería ser económico. Estos barcos operarán principalmente en BMZ, lo que significa que estarán cubiertos por aviones de combate básicos. Por tanto, no hay nada que sobrecargue al "Polyment" y "Redet" estos caballos de batalla de la Marina. Pero los medios de la guerra electrónica no pueden ser privados de ellos. De ninguna manera.
        Después de la infame muerte del Tratado INF, el papel de los IRA como portadores de "Calibre" para objetivos terrestres parece cada vez más dudoso. Pero como portadores de "Onyxes" e incluso "Zircons" con designación de objetivo externo, todavía servirán.
        1. timokhin-aa
          Junio ​​24 2019 20: 55 nuevo
          0
          Si hacemos el IPC, incluso en el desplazamiento de la corbeta, entonces para la defensa aérea es "Pantsir-M" - ¡con su cabeza!


          De mil millones por set. guiño
          1. bayard
            bayard Junio ​​24 2019 21: 21 nuevo
            +2
            No pensé tan mal en "Pantsir-M" ... Pero cualquier cosa es más barata y más compacta que "Polyment-Reduta".
            Me gustaría verlo no solo en RTO, sino también en prometedoras IPC / corbetas e incluso en las fragatas especializadas de OLP que quiero.
            Ya he dicho más de una vez que para las flotas del Norte y del Pacífico de la OLP no necesitamos corbetas con un desplazamiento de 2000 - 2500 toneladas, sino fragatas de 4000 - 4500 toneladas con un desplazamiento, de acuerdo con las condiciones de navegabilidad requeridas. No deberían ser generalistas, como "Gorshkov", sino más bien afilados específicamente para la OLP:
            - buen truco;
            - "Paquete" con una gran casa de apuestas;
            - torpedos de misiles;
            - SAM "Pantsir-M";
            - como opción, puede colocar RCC X-35 - para defensa propia;
            - un helicóptero ...
            Como base, puede tomar el edificio 11356, GEM desde 22350, lo que garantizará la unificación y la buena velocidad.
            Como resultado, obtenemos una fragata OLP económica, con buena navegabilidad, autonomía, habitabilidad, capaz de realizar las funciones de una fragata de escolta si es necesario ... y al precio de las corbetas 20380 \ 20385.
            Son estos barcos los que deberían participar en PLO y producirse en una amplia serie. Por supuesto, no en detrimento de los planes para 22350 y 22350M.
            1. timokhin-aa
              Junio ​​24 2019 22: 07 nuevo
              +1
              No pensé tan mal en "Pantsir-M" ... Pero cualquier cosa es más barata y más compacta que "Polyment-Reduta".


              Bueno, no hay un Reducto Político, sino simplemente un Reducto. Compatible incluso con el viejo radar, y con los nuevos misiles Redoubt. Hay mucho más barato.

              Las flotas del Pacífico para PLO no necesitan corbetas con un desplazamiento de 2000 - 2500 toneladas, sino fragatas de 4000 - 4500 toneladas con un desplazamiento, de acuerdo con las condiciones de navegabilidad requeridas. No deberían ser generalistas, como "Gorshkov", sino más bien afilados específicamente para la OLP:


              Estoy de acuerdo y esto es obvio. Espero que después del lanzamiento de las fragatas "grandes" 22350M, veamos una simple fragata de la OLP para ayudarnos.
              Realmente lo espero.
              1. bayard
                bayard Junio ​​24 2019 22: 38 nuevo
                +1
                Cita: timokhin-aa

                Bueno, no hay un Reducto Político, sino simplemente un Reducto. Compatible incluso con el viejo radar, y con los nuevos misiles Redoubt. Hay mucho más barato.

                No se trata solo del radar, sino de los misiles. El "Shell" es mucho más económico, además, de dos o tres variedades. Para un sistema de defensa aérea "presupuestario", no podría imaginarse mejor. Además, unificación: habrá muchas apuestas en su campaña y, debido a la escala masiva, el precio también debería bajar. Además, también tiene cañones, que podrán funcionar contra objetivos de superficie.
                1. timokhin-aa
                  Junio ​​25 2019 13: 58 nuevo
                  -2
                  La cáscara no es el más eficaz de los misiles, si eso. Sin embargo, esta es una pregunta holivariana, qué tipo de sistema de misiles de defensa aérea debe tener en la nave BMZ, es mejor detenerse)))
            2. insafufa
              insafufa Junio ​​25 2019 07: 52 nuevo
              0
              El proyecto 11356 no está a la altura de la fragata, es más bien una corbeta, en la doctrina militar moderna hay un aumento en tanazha, por lo que el proyecto 20380 corbetas para desplazamiento superó a los destructores de la séptima serie. Las naves letales tienen una estrecha guardia especial para bases militares y la protección de grandes naves de superficie durante el despliegue.
              1. bayard
                bayard Junio ​​25 2019 12: 28 nuevo
                0
                Cita: insafufa
                El proyecto 11356 no depende de la fragata sino de la corbeta

                11356 es una fragata de exportación, entregada a la India y están contentos con ellos. Para la Armada rusa, se construyeron como una medida forzosa debido a retrasos desde 22350 (debido a la indisponibilidad del Polyment-Reduta).
                Mi sugerencia es tomar el CASO 11356 como base. Pero al mismo tiempo, suminístrelo con un BUEN HAK, del mismo 22350, en lugar de "Calm" ponga "Pantsir-M", cargue torpedos de misiles en la UVP. Como resultado, obtenemos una buena fragata antisubmarina / fragata de escolta bastante aceptable. Y esta, por cierto, es su función principal (fragatas). Por cierto, se mantendrá la capacidad de cargar "Calibre" u "Onyx" en la UVP, aunque como una opción para casos especiales.
                El resultado es una excelente fragata submarina a un precio de 17-18 mil millones de rublos. Con un desplazamiento de 4000 - 4500 toneladas, con buena navegabilidad y habitabilidad, la fragata, cuya construcción está bien dominada por la industria, tiene todos los equipos y existencias, así como habilidades. Por lo tanto, se construirán rápidamente, para el deleite de la flota.
        2. Feroz73
          Feroz73 Junio ​​24 2019 22: 16 nuevo
          +3
          Estoy completamente de acuerdo, pero me gustaría agregar: dos pistolas ya entran en el Shell-M, lo que significa que puede ahorrar espacio y desplazamiento; Es necesario tener un UAV.
          1. bayard
            bayard Junio ​​24 2019 22: 42 nuevo
            0
            Los UAV ahora están puenteando incluso en los RTO, donde sin ellos.
    2. Galeón
      Galeón Junio ​​24 2019 06: 50 nuevo
      +12
      Tu señal es solo un poco de vergüenza. Gracias a Dios, una persona competente habló: competente, razonada, con ejemplos. En la parte superior, este artículo no podrá cambiar nada (sí, solo la muerte puede cambiar algo), pero pensar que las personas pueden entender algo y pueden enderezar su punto de vista.
      Y en vano, no recuerdo ...
    3. Sr. ZinGer
      Sr. ZinGer Junio ​​24 2019 07: 00 nuevo
      +4
      No soy un experto, pero en mi opinión el artículo es interesante, así que quería saber en detalle lo que no está de acuerdo con el autor.
    4. profesor
      profesor Junio ​​24 2019 07: 08 nuevo
      +13
      Y me gustó el artículo. Autor merecido respeto. estáblecido,
    5. Su
      Su Junio ​​24 2019 07: 12 nuevo
      +4
      ¿Puedes explicar? O - ¿Cómo dije?
      1. Valery Valery
        Valery Valery Junio ​​24 2019 07: 46 nuevo
        +8
        Cita: TU
        ¿Puedes explicar? O - ¿Cómo dije?

        Sí, ¿cómo puedo explicarlo? ¡Aquí necesitas refutar cada línea!
        ¡Todo es falso! Comenzando con la forma en que el Estado Mayor se relaciona con todo y con la presencia de un programa de construcción naval: todas las mentiras o ignorancia del autor. No existe una flota de mosquitos. Si realmente quiere verter tierra en su país y Occidente siempre ensalza, observe las capacidades de desplazamiento y combate de los principales barcos de la OTAN y compárelos con los nuestros. Sí, todavía no tenemos portaaviones como los Estados Unidos y esto es una pena, pero aún no podemos pagarlos (no queremos, pero no podemos) por varias razones.
        Además, en esta etapa histórica, nuestra flota es defensiva (no ofensiva).
        En cuanto a "Mitos 1,2,4, 3, XNUMX", es solo una mentira. "Mito-XNUMX": MRK y ZGRLS no están conectados. Los radares sobre el horizonte no están destinados a centros de control.
        Etc. Aquí debes refutar todo el artículo.
        Soy un oficial naval activo. Si tiene preguntas específicas, responda lo más lejos posible.
        1. Su
          Su Junio ​​24 2019 08: 10 nuevo
          +15
          Pregunta especifica
          ¿Qué es exactamente una mentira en los mitos 1,2,4.

          Mito 1 Los RTO pueden alcanzar silenciosamente la línea de lanzamiento de misiles en un portaaviones. La respuesta es no, un portaaviones ataca la costa desde una zona marítima distante y maniobra continuamente. Los RTO no robarán tras él, y no podrán usar armas en el campo grande. Y un portaaviones puede.

          - Usted, como oficial en funciones de la Armada, debe saber perfectamente que un portaaviones nunca actúa de manera independiente, sino solo como parte de un grupo. Que está destinado principalmente para su defensa.
          Las naves de seguridad, que monitorean tanto el aire como la superficie y el espacio submarino, avanzan hacia adelante. Sí, hay todo tipo de aviones como Hokai.

          Mito 2. Los RTO pueden obtener un objetivo de superficie a miles de kilómetros. La respuesta es no, un misil diseñado para atacar objetivos terrestres vuela varios miles de kilómetros, los misiles antibuque no vuelan tan lejos. Esto se debe a la necesidad de tener un GOS pesado a bordo del misil y, como consecuencia, a la falta de espacio para combustible. Aproximadamente 380 kilómetros de alcance en el "antibuque" "Calibre", no más.

          - La respuesta es correcta. No tenemos misiles antibuque. El alcance máximo de 350 - 400 km y luego en cuestión. Y de acuerdo con la inteligencia y la designación del objetivo.

          El mito 3 no se considera. Usted mismo estuvo de acuerdo con él.

          Mito 4. El proyecto MRK 21361 puede lanzar misiles a los barcos y "mantiene a raya a la Marina de los Estados Unidos". La respuesta es solo con un centro de control externo, por sí solo no puede lanzar misiles a los barcos de superficie. Triste, ¿no?
          .- No entiendo por qué lo sacaron nuevamente en el mito 2, todos lo escribieron.
          -------------
          Entonces, ¿con qué no estás de acuerdo?
          1. Valery Valery
            Valery Valery Junio ​​24 2019 10: 00 nuevo
            +7
            Esto no es asi.
            Mito 1
            - No hay ataques de portaaviones desde la zona del mar lejano. Para atacar nuestros objetos, necesita acercarse aproximadamente a 600-700 km. Esta es la llamada zona del mar cercano (para nosotros)
            - para que el portaaviones use sus armas (y estos son aviones), debe tener una serie de condiciones climáticas favorables, y en el mar EN CUATRO BOLAS, los aviones no volarán: ¡aún puede despegar, no puede regresar!
            - lo que significa que el portaaviones está maniobrando constantemente - todos los barcos están maniobrando, y qué. Tanto nuestros misiles antibuque como no los nuestros están "afilados" para "maniobrar" barcos, no en el mismo lugar. (Esto es lo mismo que decir: no se puede comer sopa, es líquido, es necesario beberla).
            - ¿Qué significa RTO? No está secuestrado, los RTO tienen una velocidad más alta que un portaaviones, y cuando usa la aviación, el Avm opera en el área.
            - Naturalmente, los RTO no irán solos contra el AUG, el propio autor propuso la teoría del uso de estos barcos, y luego él mismo lo refutó. Operará todo un complejo de nuestras fuerzas, en el que operarán una serie de pequeñas naves de misiles que resolverán sus tareas. (Por ejemplo: la destrucción de barcos de la llamada guardia)
            Además, estos barcos pueden formar el mismo tipo de KUG e ingresar al KUG con barcos de otros proyectos. Los barcos no luchan solos.
            MRK además de soporte para la aviación, y al mismo tiempo, los submarinos y aviones también resuelven sus tareas de destruir al enemigo. ¿O crees que enviaron un RTO, y todos los demás están sentados en la playa y mirando para hacer frente o no hacer frente? Si no lo hace, le enviaremos el segundo.
            - Los aviones tipo Hokai no están involucrados en absoluto aquí; su objetivo principal es el reconocimiento aéreo. Muchas personas suponen erróneamente que si un avión AWACS se trata de objetivos marítimos y terrestres. Aquí están los misiles que necesita detectar. Pero esto no significa que los encontrará a todos, además habrá otros objetivos aéreos tanto nuestros como del enemigo, y debe seguirlos a todos.

            Y sobre todo me conmueve cuando todas las mentiras se tapan con la frase: "Bueno, eres un oficial en activo de la Armada, ¡deberías saberlo! .."


            Bien, ahora necesitas hacer otras cosas. Volveré para desarrollar otros mitos.
            1. timokhin-aa
              Junio ​​24 2019 10: 41 nuevo
              +2
              Parece que no entendiste el artículo que estás comentando.
            2. El comentario ha sido eliminado.
            3. Su
              Su Junio ​​24 2019 11: 40 nuevo
              +6
              Lo sentimos, pero tu razonamiento te hace dudar de que eres el oficial actual de la flota.
              Sobre la aeronave AWACS E-2C "Hawkeye". Puede detectar y rastrear hasta 540 objetivos aéreos y de superficie (tierra) a una distancia de 800 km. Apunta hasta 40 aviones o grupos de aviones hacia ellos. Además de este avión, hay un RS-135
              La conducción de las hostilidades comenzará con el reconocimiento natural, la destrucción de todo lo que pueda soportar o tener esa oportunidad. Para esto, se utilizarán tanto los aviones como los barcos AUG.
              Según la experiencia de la Segunda Guerra Mundial. Por qué la aviación japonesa no operaba de manera demasiado eficiente. Los estadounidenses avanzaron 150 - 300 millas en dirección a los destructores enemigos con radar, detectando aviones y barcos japoneses mucho antes de llegar al grupo naval estadounidense. Al momento de acercarse a los barcos, todos los cálculos estaban en el terreno y listos para repeler una incursión. Ahora el equipo de radar ha avanzado muy lejos. Y también en las posibles rutas de movimiento de los barcos enemigos se pueden entregar boyas de sonar.
              En los últimos 50 años, se han producido muchas guerras en el mundo en las que los portaaviones participaron directamente y ninguno fue atacado con botes de misiles. Simplemente no hables de árabes estúpidos y no menos estúpidos estadounidenses. Los profesionales tampoco son muy malos.
              El último ataque contra un portaaviones tuvo lugar durante una guerra divertida en 1982. Muchos, pero no los portaaviones, lo tuvieron.
              Los barcos naturalmente tienen la oportunidad de golpear al portaaviones, pero escasamente escurridizo.
              Pero aquí con lo que estoy de acuerdo con
              Cita: Valery Valery
              Los barcos no luchan solos.
              1. Valery Valery
                Valery Valery Junio ​​24 2019 14: 10 nuevo
                +10
                ¡No leas los periódicos soviéticos! - Como dijo un profesor de Bulgakov. Y te recomendaría filtrar la información de Internet que escriben sobre aviones enemigos. (No me ofenderán sus dudas sobre si soy oficial o no, todos aquí son "temerarios de Internet")
                Explico (espero que no sea en vano): el radar de Hokai funciona en el rango de 420-490 MHz. ¡ESTA ES UNA ONDA LARGA de 70 cm.! ¡Ella observa objetivos aéreos debido al efecto Doppler, y es posible que él no vea objetivos que no sean de alta velocidad como los MRK!
                En cuanto al avión RC - 135, es un avión en tiempo de paz y está encarcelado por abrir el sistema de defensa aérea costera por adelantado, y no es un avión AWACS. El único problema para nosotros a este respecto es el sistema de aeronave AWACS E4A, C, D. En el caso de una guerra aquí en el Norte, se desplazará sobre Varanger y advertirá de antemano sobre la superficie y las condiciones del aire, no será posible destruirlo prácticamente en este caso debido a una poderosa cobertura, PERO y puedes luchar con guerra electrónica. El radar de este avión funciona a 10 cm. - Hay medios de supresión.
                1. Su
                  Su Junio ​​25 2019 03: 41 nuevo
                  0
                  ¿Qué es SDS sabes?
                  Pero habla de otra cosa. En el comentario que eliminaste. Que todos los mitos que se dan en el artículo son una tontería y una mentira.
            4. merkava-2bet
              merkava-2bet Junio ​​24 2019 23: 14 nuevo
              -2
              Solía ​​ser, una zona distante de 600-700 km, ahora es aún más grande, por ejemplo, el caza multi-rol F / A-18E / F tiene un radio de combate de hasta 1850 km, y con los últimos misiles AGM-158A / B y AGM-158C LRASM aún más. Y sobre los drones de combate en cubierta, me quedo calladamente.
              Los transportistas nucleares estadounidenses como C.W.Nimitz y su versión más avanzada, Gerald Ford, garantizan municiones de combate basadas en cubierta de hasta 7 (siete) olas del mar o del océano, probadas en el campo, YouTube tiene rodillos, además los aviones están equipados con un sistema de aterrizaje automático, que ya está Pasó las pruebas y se utiliza.
              Para un portaaviones, la tarea principal son las órdenes de defensa aérea / defensa antimisiles, otras tareas son secundarias o además de las fuerzas del primer ataque.
              1. Valery Valery
                Valery Valery Junio ​​25 2019 00: 11 nuevo
                +3
                Explico por qué, después de todo, 600 km y no 1850. (No todo es cierto en las características de rendimiento dibujadas).
                Ferry rango F / A - 18 ---- 3200-3500 km sin armas, con tanques colgantes. El radio de combate real es un poco más de 700 km. Y esto es con las UAB. Si cuelga el AGM-158 sobre él, el radio disminuye en otros 50-80 km, si el AGM -84 es el mismo que 700, y también necesita establecer el rango para el posible consumo de combustible al superar la cubierta del caza.
                Sobre el aterrizaje del avión en 7 puntos, no sé qué hay en YouTube y cómo lo comenta el autor del video. Pero esto es imposible, y no hay héroes entre los estadounidenses (incluso los pilotos).
                En cuanto a la misión del portaaviones - defensa aérea / defensa antimisiles - no hay objeción, los aviones de cubierta volarán a lo largo de la costa cuando el sistema de defensa aérea sea destruido por los Tamogavkas. Pero como lo ha demostrado el SAR, podemos luchar con Tamogavki
                1. Feofun
                  Feofun Junio ​​25 2019 09: 11 nuevo
                  -1
                  Definitivamente no eres un oficial de la Marina. En todos sus comentarios hay muchos errores de hecho, lemas y desinformación obvia, típica de los trolls.
                  1. andamio
                    andamio Junio ​​26 2019 15: 40 nuevo
                    -1
                    Y un montón de ortografía para empezar. "Tamoghawk".
                2. Alexey ra
                  Alexey ra Junio ​​25 2019 20: 16 nuevo
                  +2
                  Cita: Valery Valery
                  Explico por qué, después de todo, 600 km y no 1850. (No todo es cierto en las características de rendimiento dibujadas).

                  Ejem ... una de las tareas típicas de ACG de la Guerra Fría es atacar al ACG de un enemigo potencial a 600 millas de distancia. En el famoso ZVO, incluso se pintó un conjunto de fuerzas para tal golpe.
                  1. timokhin-aa
                    Junio ​​26 2019 18: 14 nuevo
                    +1
                    Luego los otros planos fueron sensibles.

                    Ahora, formalmente, pueden llegar lejos, pero parece ser millas en documentos 400-500. Esto es si los barcos.

                    Es más simple a lo largo de la costa, colgamos un par de JASSM-ER y PTB, y ese es su rango de kilómetros 1000-1100. Y no hay peligro, a diferencia del ataque del KUG.
        2. ganso
          ganso Junio ​​24 2019 10: 48 nuevo
          +3
          Cita: Valery Valery
          Los radares sobre el horizonte no están destinados a TsU.
          Etc. Aquí debes refutar todo el artículo.
          Soy un oficial naval activo.

          Siempre me interesó la pregunta: ¿son los aviones SU-24MR capaces de dar designación de objetivos operativos para barcos de misiles? Este artículo no se ve afectado de alguna manera.
          1. Valery Valery
            Valery Valery Junio ​​24 2019 10: 55 nuevo
            +4
            Cualquier avión puede dar un tsu, lo principal es que el parámetro de tiempo no exceda el umbral, la llamada obsolescencia de datos.
            1. ganso
              ganso Junio ​​24 2019 11: 14 nuevo
              +3
              Cita: Valery Valery
              Cualquier avión puede dar

              Depende de la calidad de los canales encriptados: análogos de Link16.
              El Su-24MR es bastante antiguo, y la arquitectura de los nuevos barcos está personalizada según los estándares con la arquitectura abierta Link1, Link11, Link16, LInk22
              Surge la pregunta sobre la posible compatibilidad del equipo de los nuevos RTO y este avión en términos de velocidad de intercambio de datos.
              1. Valery Valery
                Valery Valery Junio ​​24 2019 14: 16 nuevo
                +2
                No todo es lo que piensas. Bueno, no es posible contar todo sobre este recurso desde el punto de vista de los secretos de estado, bueno, no sé, tome una palabra o algo, el centro de control puede transmitir un avión, un avión, un satélite y, en algunos casos, un barco de arrastre.
                1. Capitán Pushkin
                  Capitán Pushkin Junio ​​25 2019 21: 51 nuevo
                  +1
                  Cita: Valery Valery
                  No todo es lo que piensas. Bueno, no es posible contar todo sobre este recurso desde el punto de vista de los secretos de estado, bueno, no sé, tome una palabra o algo, el centro de control puede transmitir un avión, un avión, un satélite y, en algunos casos, un barco de arrastre.

                  En 1982, los aviones de ataque argentinos recibieron el control de mando tanto de aviones antisubmarinos como de transporte, de todo lo que estaba a mano. Por cierto, el misil antisubmarino Sheffield se ahogó, o más bien se quemó.
          2. Alex_59
            Alex_59 Junio ​​24 2019 15: 15 nuevo
            +4
            Cita: ganso
            Siempre me interesó la pregunta de si la orientación operacional para aviones SU-24MR es capaz de proporcionar una orientación operacional

            Lo más probable es que no pueda. Había tal sistema de reconocimiento y control - "Éxito", unido por una red de transmisión automática de datos del objetivo. Para esto, el designador de destino (por ejemplo, el Tu-95RT) tenía un equipo de transmisión de datos con una antena estrechamente direccional, que en el momento del centro de control estaba orientado estrictamente hacia el receptor, que en consecuencia tenía una antena para recibir datos. Cualquier suscriptor no autorizado que no tuviera el equipo "Success" no pudo conectarse a esta red. El "éxito" ha sido retirado del servicio durante mucho tiempo, pero dudo mucho que el Su-24MR tenga equipos automatizados para interactuar directamente con los barcos, sin pasar por cualquier puesto de mando en la costa. Entonces, por supuesto, el piloto puede transmitir las coordenadas de los objetivos, el rumbo al objetivo, la distancia, etc. Pero, ¿cómo se usa esto para disparar cohetes?
            1. bayard
              bayard Junio ​​24 2019 19: 58 nuevo
              +1
              Cita: Alex_59
              El éxito "ha sido retirado del servicio hace mucho tiempo, pero dudo mucho que el Su-24MR tenga equipos automatizados para interactuar directamente con los barcos, sin pasar por cualquier puesto de mando en la costa.

              Para esto (canal de comunicación), generalmente se suspendía un repetidor de avión, por lo que a través de él al menos en un equipo de control de tierra, al menos en un barco. Y ahora hay satélites para esto.
            2. ganso
              ganso Junio ​​25 2019 10: 48 nuevo
              +1
              Cita: Alex_59
              ¿Pero cómo usarlo para disparar cohetes?

              Es una pena, el Tu-95RC o varias encarnaciones del IL-38, IL-20 no siempre están a la mano, al mismo tiempo, el Su-24MR es el reconocimiento de flota operacional estándar. Él, en teoría, necesita apoyar a las fuerzas de mosquitos de la flota.
              1. Simeonova
                Simeonova Junio ​​27 2019 11: 17 nuevo
                +2
                Cita: ganso
                Es una pena, el Tu-95RC o varias encarnaciones del IL-38, IL-20 no siempre están a la mano, al mismo tiempo, el Su-24MR es el reconocimiento de flota operacional estándar. Él, en teoría, necesita apoyar a las fuerzas de mosquitos de la flota.

                Ciertamente no de esa manera. El IL-20 tiene un localizador muerto. A menudo lo "llevamos" al mismo "Espíritu de Tim". Il-38 líder, esclavo Il-20. Puedes leerlo aquí.
                http://samlib.ru/s/semenow_aleksandr_sergeewich333/teamspirit.shtml ("Любопытство и ничего больше")
                Su-24 MR, de manera similar. Caminaron en un par de Su-24 M y MP. Se llamaba RUG para desarrollar un grupo de choque. Por la misma razón, MR tiene navegación muerta.
        3. Capitán Pushkin
          Capitán Pushkin Junio ​​25 2019 22: 17 nuevo
          +1
          Cita: Valery Valery
          Soy un oficial naval activo. Si tiene preguntas específicas, responda lo más lejos posible.

          Pregunta especifica ¿En qué teatro y bajo qué escenario es posible el uso exitoso de nuestros (hipotéticos) destructores y cruceros?
          Aquellos. ¿Dónde y contra quién?
          Si contra la OTAN, ¿se cae el Mar Báltico?
          Negro también?
          ¿Alguien permitirá que nuestra Flota del Norte entre al Atlántico?
          ¿En el Océano Pacífico pasado Japón? ¿Y dónde si nos deslizamos?
          1. Valery Valery
            Valery Valery Junio ​​26 2019 00: 20 nuevo
            +2
            Nuestros barcos realizan tareas BS sin ningún problema en todas las aguas de los océanos.
            Pero, según tengo entendido, su pregunta, Capitán Pushkin, está relacionada con la opción: ¿qué pasa si la guerra es con los Estados Unidos?
            A continuación describiré una de las opciones para las acciones de las fuerzas de la flota. De hecho, todo es muchísimo más complicado, y junto a estas acciones también se realizarán otras. Si lo describe todo, Tolstoi con sus cuatro volúmenes de "Guerra y paz" se sentará tranquilamente al margen.
            Entonces
            La situación es la siguiente (en pocas palabras, no puede explicarlo, pero lo intentaré):
            Existen tales submarinos, el SSBN, que forma parte de nuestra tríada nuclear, y su tarea principal es infligir daños inaceptables o destruir el potencial económico y militar del país agresor. En mi opinión, habría más de ellos. Pero incluso ahora hay tantos que simplemente no hay islas británicas en caso de guerra, y Estados Unidos, de inmediato, perderá 8-10 de los estados más desarrollados económicamente.
            Y esta es la principal amenaza para nuestros "amigos" y "socios" - porque es muy difícil detectar los misiles - el alcance de los misiles es tal que los SSBN, por ejemplo, la Flota del Norte, pueden desplegarse en la parte oriental del Mar de Barents, en el Mar de Kara o en el Ártico (ocupan su ZRBD)
            ZRBD- áreas protegidas de hostilidades.
            Y mientras el SSBN en estas áreas, puedes dormir tranquilo. Se despliegan y actúan de forma encubierta, solo pueden detectarse a distancias cortas.
            Y la tarea de un equipo de fuerzas de flota lo suficientemente grande es evitar que el enemigo descubra las áreas de estas plazas. En aras de este objetivo, KUG, KPUG, AMG, submarinos multipropósito, aviones para diversos fines, realizan sus tareas. Y tenemos suficientes fuerzas para esto. Al mismo tiempo, las fuerzas de la flota no entran en la zona del mar lejano.

            Una vez más, por supuesto, todo es mucho más complicado, mientras se resuelven otras tareas. Pero aquí te di uno como ejemplo.
            1. timokhin-aa
              Junio ​​26 2019 18: 17 nuevo
              -2
              Y mientras el SSBN en estas áreas, puedes dormir tranquilo. Se despliegan y actúan de forma encubierta, solo pueden detectarse a distancias cortas.


              Algún tipo de mantra desde el principio de 80.

              ¿Por qué entonces, en aproximadamente el 80% de los casos, cuando la barrera del interceptor RSLG se configuró con fines de control desde los aviones de la OLP, el NPS de EE. UU. Pronto pasó a través de esta barrera?

              Como asi

              ZRBD: nada más que trampas para SSBN, en las que el enemigo conoce toda la hidrología "desde y hacia" y se ha sentido como en casa durante mucho tiempo y hace lo que quiere.
              1. Valery Valery
                Valery Valery Junio ​​26 2019 18: 36 nuevo
                0
                Con el debido respeto, pero me parece que no entiendes lo que estás escribiendo.
                El RSLA no es una mina, es una radio de boya hidroacústica diseñada para detectar Sq. Los barcos pasan por él y los encontramos, destruiremos la guerra.
                (La barrera) se coloca exactamente donde se espera el paso de un cuadrado extraño Por lo tanto, el 80% indicado por usted es de alta eficiencia, con nuestro Tu142 e IL-38 a este respecto.

                Su último pasaje sobre "hidrología" simplemente fue eliminado. Abres una enciclopedia, lees qué es "Hidrología" (la ciencia que estudia las aguas naturales, su interacción con la atmósfera y la litosfera, así como los fenómenos y procesos que ocurren en las aguas (evaporación, congelación, etc.).
                En lugar de hidrología, puede insertar "matemáticas" en su frase y el significado no cambiará. Ellos saben hidrología y nosotros sabemos hidrología y configuramos nuestro equipo de detección de acuerdo con las capas del salto y ocupamos las profundidades de pl.
                1. timokhin-aa
                  Junio ​​27 2019 11: 48 nuevo
                  -2
                  Desplácese hasta el final de la lista de comentarios, donde se anotó el participante de las salidas mencionadas.
            2. Capitán Pushkin
              Capitán Pushkin Junio ​​26 2019 19: 53 nuevo
              +1
              Cita: Valery Valery
              ZRBD- áreas protegidas de hostilidades.
              Y mientras el SSBN en estas áreas, puedes dormir tranquilo. Se despliegan y actúan de forma encubierta, solo pueden detectarse a distancias cortas.
              Y la tarea de un equipo de fuerzas de flota lo suficientemente grande es evitar que el enemigo descubra las áreas de estas plazas. En aras de este objetivo, KUG, KPUG, AMG, submarinos multipropósito, aviones para diversos fines, realizan sus tareas. Y tenemos suficientes fuerzas para esto. Al mismo tiempo, las fuerzas de la flota no entran en la zona del mar lejano.

              Lo que se requería para probar: en nuestra economía actual, todos estos portaaviones, cruceros y destructores, esto no es para nosotros. En tiempos de paz, el manifestante de la bandera y el mejor devorador de dinero del mundo, en la guerra, los elefantes rosados, ellos mismos deberán estar ocultos, cubiertos y defendidos de alguna manera, porque serán objetivos más vulnerables que los submarinos. Ningún barco moderno en este momento es capaz de protegerse de un ataque aéreo masivo, ni el de nadie más. Pobre de mí.
              Antes de la Segunda Guerra Mundial en la URSS, hasta el 40% del presupuesto de defensa se destinaba a la flota. Construyeron cruceros, acorazados ... ¿Pelearon mucho? Si este dinero se hubiera gastado con prudencia (refinerías de petróleo, producción de aluminio, producción de pólvora y explosivos, producción de automóviles, compra de máquinas herramientas para la producción de artillería y municiones), esto solo hubiera permitido ganar la guerra mucho antes y con pérdidas significativamente menores.
              1. Valery Valery
                Valery Valery Junio ​​26 2019 20: 03 nuevo
                -1
                Perdón por el tiempo dedicado! Traté de explicar con el mayor detalle posible, parecía que un hombre que estaba pensando estaba interesado. Pero no, estaba equivocado. Solo necesitas decir lodo sobre el país.
                1. Capitán Pushkin
                  Capitán Pushkin Junio ​​27 2019 12: 23 nuevo
                  -1
                  Cita: Valery Valery
                  Perdón por el tiempo dedicado! Traté de explicar con el mayor detalle posible, parecía que un hombre que estaba pensando estaba interesado. Pero no, estaba equivocado. Solo necesitas decir lodo sobre el país.

                  ¿Y dónde estoy y qué dijo "mierda del país"? ¿Esa opinión es diferente a la tuya?
                  En caso de un conflicto global, no verá las perspectivas de que nuestros barcos de superficie entren al océano. Entonces debe invertir en lo que definitivamente será necesario en caso de una gran guerra.
                  El hecho de que se gastaron recursos muy limitados antes de la guerra no siempre es racional, porque esto es obvio. Solo esos errores deben considerarse hoy. Pero si tú y yo estuviéramos al mando entonces (o hoy), con todo nuestro genio, probablemente hubieras hecho muchas cosas también.
                  ¿Te ofende como una persona que sirvió y dio su vida a la flota que algunos civiles anulan las perspectivas de la flota oceánica rusa? Así que no soy yo, estos son los que gobiernan la economía (una mano se extiende para escribir un país, pero me abstendré, todavía debería haber al menos alguna esperanza de lo mejor), con ellos el dinero para la flota oceánica rusa (y mucho más para eso) definitivamente no lo haré.
                  Así que no te ofendas.
                  1. Valery Valery
                    Valery Valery Junio ​​27 2019 13: 13 nuevo
                    -1
                    Les describí una sola situación. Y sí, en caso de un conflicto global, nuestra flota decide las funciones defensivas (con la excepción del SNLF). ¡Y así siempre lo tuvimos! ¡Y la URSS también! Para tener una flota como la que Estados Unidos necesitaba (como ellos) no luchar contra un enemigo extranjero desde 1812 en su territorio. Por desgracia, la geografía no es lo mismo. Y luego, sin tener miedo de Dios, enfrentar a los países de Europa entre ellos en dos guerras mundiales. Y al mismo tiempo, tuvimos que evitar todas estas guerras, e incluso evitar los destructivos años noventa.
                    Ahora hemos empezado con buen pie en el desarrollo de la flota, ya tenemos fuerzas que no perderán en caso de guerra en el mar y que infligirán tal daño al enemigo que mirará desde atrás durante mucho tiempo. Y sobre esta base se elabora el presupuesto militar. NUESTRA DOCTRINA MILITAR NO PROPORCIONA LA PARTICIPACIÓN DE OTROS ESTADOS. Y la flota está "afilada" para determinadas tareas. Por supuesto, quiero más y más. Y creo que para la Flota del Norte y la Flota del Pacífico se necesitan al menos dos AMG completos, sin mencionar los grupos de barcos de menor clase. Pero no todos a la vez. Se necesita la flota, pero es un placer caro y aquí tienes que actuar por una necesidad razonable.
                    PD Yo "no serví", sirvo en el Consejo de la Federación.
                    1. timokhin-aa
                      Junio ​​27 2019 13: 32 nuevo
                      -2
                      Ahora se ha tomado un buen comienzo en el desarrollo de la flota, ahora tenemos fuerzas que no perderán en caso de guerra en el mar y causarán un daño tan grande al enemigo que seguirá vigilando durante mucho tiempo.


                      ¿No eres de la oficina del caso del Coronel General Kartapolov? ¿Qué daño haces? SLBM? Por lo tanto, es necesario vivir para comenzar de nuevo, teniendo en la cola a Virginia, Astyuta y Losa casi todo el tiempo (contar cuentos sobre la ZRBD en un jardín detsky, pero no aquí).
                      1. Valery Valery
                        Valery Valery Junio ​​27 2019 13: 53 nuevo
                        -1
                        Nadie echará de menos el Virginia. Si eres de la Federación de Rusia, ¡no te preocupes! Si estás a favor de nuestros enemigos, bueno, no seas feliz.
                        Si todo fuera como crees, nuestros "socios" ya nos habrían demolido.
                        Ni siquiera comentaré sobre el resto, hay muchos de ustedes aquí pseudoanalistas de Internet.
                      2. timokhin-aa
                        Junio ​​27 2019 14: 00 nuevo
                        -2
                        Sí, eres mi amigo, un narrador. Oficial "por la gracia de la hoja monetaria" aparentemente, en el mejor de los casos.
  3. Mik13
    Mik13 Junio ​​24 2019 07: 23 nuevo
    +6
    Cita: Valery Valery
    ¡Señor! ¡Qué poco profesionales son todas las declaraciones de este artículo! ¡Un conjunto de términos y declaraciones incorrectas! ¿El autor tiene algo que ver con la Marina? ¿O es simplemente otro experto en "Internet"?
    Imagina tener el mismo ... Taki oh ...

    Pero estoy de acuerdo con su evaluación. Especialmente entregan algunas de las extrañas declaraciones del autor. Por ejemplo:
    la interferencia activa pone la efectividad de los misiles "en cuestión" ya en 1973, durante las batallas navales de la próxima guerra árabe-israelí, cuando ni un solo misil árabe golpeó el objetivo: los barcos israelíes los tomaron a todos por interferencia. Desde 1973, ningún misil anti-nave golpeó la nave cubierta con interferencias.

    Probablemente, el querido autor no sabe que desde 1973, muchas cosas nuevas han aparecido en los métodos de guía de RCC y material. El GOS puede funcionar en un entorno de interferencia difícil, puede ser inducido en la fuente de interferencia, puede funcionar en grupo, incluso con la distribución de objetivos entre los misiles del grupo atacante ...
    No importa si estos misiles anti-barco fueron lanzados desde un avión, helicóptero, crucero o RTC.
    1. Aeródromo
      Aeródromo Junio ​​24 2019 07: 57 nuevo
      +6
      la flota debe estar equilibrada, y eso es todo. Se necesitan MRK, IMPK, y destructores y cruceros, y portaaviones también, la pregunta está en el equilibrio correcto.
      1. timokhin-aa
        Junio ​​24 2019 08: 59 nuevo
        +5
        Aun así, habría suficiente dinero y personas para tener tanto IRA como portaaviones.
      2. ganso
        ganso Junio ​​24 2019 10: 52 nuevo
        +8
        Cita: Aeródromo
        la flota debe estar equilibrada, y eso es todo.

        Un artículo sobre la tendencia de los cambios de equilibrio en la dirección de reducir la proporción de buques con tonelaje pequeño.
        Es cierto que el artículo no tiene en cuenta las nuevas tendencias para minimizar el equipo y automatizar completamente los barcos. Ahora es realmente posible obtener un dron de tamaño modesto, que en términos de cualidades de combate será como el proyecto 1135. Y este será un barco al menos 2 veces más pequeño (aunque no es el hecho de que sea más barato).
        1. timokhin-aa
          Junio ​​24 2019 11: 03 nuevo
          +1
          Ahora es posible obtener un avión no tripulado de tamaño modesto, que por cualidades de combate será como el proyecto 1135.


          Irreal
    2. timokhin-aa
      Junio ​​24 2019 08: 58 nuevo
      +7
      Probablemente, el querido autor no sabe que desde 1973, muchas cosas nuevas han aparecido en los métodos de guía de RCC y material. El GOS puede funcionar en un entorno de interferencia difícil, puede ser inducido en la fuente de interferencia, puede funcionar en grupo, incluso con la distribución de objetivos entre los misiles del grupo atacante ...


      Bueno, y los complejos de interferencia han cambiado, el mismo NULKA vuela al lado de la nave, en caso de señalar la fuente de interferencia. La interferencia multiespectral no es nueva.
      1. Avior
        Avior Junio ​​25 2019 00: 46 nuevo
        0
        Además, Nulka y similares crean objetivos falsos.
    3. Capitán Pushkin
      Capitán Pushkin Junio ​​25 2019 21: 58 nuevo
      +2
      Cita: Mik13
      Probablemente, el querido autor no sabe que desde 1973, muchas cosas nuevas han aparecido en los métodos de guía de RCC y material. El GOS puede funcionar en un entorno de interferencia difícil, puede ser inducido en la fuente de interferencia, puede funcionar en grupo, incluso con la distribución de objetivos entre los misiles del grupo atacante ...
      No importa si estos misiles anti-barco fueron lanzados desde un avión, helicóptero, crucero o RTC.

      Y el autor, aparentemente, no sabe que en 1977 el crucero de misiles de propulsión nuclear Bainbridge CGN-25 fue golpeado accidentalmente por un misil antibuque X-12 lanzado por el Tu-16 (el crucero entró en la zona de entrenamiento de la Flota del Pacífico con disparos en vivo).
      El Bainbridge interfirió, pero eso no lo salvó de un golpe de misil.
  4. Civil
    Civil Junio ​​24 2019 08: 10 nuevo
    +1
    De todas formas ...
  5. Serg65
    Serg65 Junio ​​24 2019 14: 29 nuevo
    +3
    Cita: Valery Valery
    ¡Qué poco profesional son todas las afirmaciones en este artículo!

    sonreír ¡Sucede!
    Cita: Valery Valery
    ¿Tiene el autor algo que ver con la flota?

    Mediocre
    Cita: Valery Valery
    ¿O es simplemente otro experto en "Internet"?

    Periodista Popular
    Todo el problema de Alexander Timokhin es que se puso en contacto con los rumanos, y los rumanos no han traído a nadie al bien. riendo
  • plotnikov561956
    plotnikov561956 Junio ​​24 2019 06: 17 nuevo
    +4
    La flota es solo entonces la Flota ... cuando es oceánica ... el resto es realmente MITOS ...
    1. Greg Miller
      Greg Miller Junio ​​24 2019 06: 34 nuevo
      +4
      Incapaces de lograr lo deseado en la construcción de la flota, los líderes de Rusia decidieron declarar lo alcanzado, lo deseado ...
      1. Los popuas
        Los popuas Junio ​​24 2019 07: 06 nuevo
        0
        Siempre hace eso. triste
      2. Aeródromo
        Aeródromo Junio ​​24 2019 08: 03 nuevo
        0
        Cita: Greg Miller
        Incapaces de lograr lo deseado en la construcción de la flota, los líderes de Rusia decidieron declarar lo alcanzado, lo deseado ...

        explicación bastante razonable hi no hay un concepto elaborado y falta de fondos después de esto = resultado ...
      3. timokhin-aa
        Junio ​​24 2019 08: 59 nuevo
        +5
        Ni siquiera es una guía. Por debajo del rango, las personas dan a conocer la necesidad de la virtud.
    2. Capitán Pushkin
      Capitán Pushkin Junio ​​25 2019 22: 03 nuevo
      +2
      Cita: plotnikov561956
      La flota es solo entonces la Flota ... cuando es oceánica ... el resto es realmente MITOS ...

      La flota es solo oceánica cuando hay dinero para ello.
      Para que la flota rusa se vuelva oceánica, el presupuesto militar de la Federación Rusa debería ser más alto que el actual dos o tres veces durante 15-20 años.
  • calvo
    calvo Junio ​​24 2019 06: 32 nuevo
    +1
    Creo que por un tiempo, después del artículo, digerí por así decirlo. Me hago la pregunta, ¿por qué necesitamos una flota militar de superficie de gran tonelaje (generalizo tipos de barcos), cuál es su propósito? Con la tecnología actual del progreso, habiendo sopesado los pros y los contras, el deseo de construirla se derrite ante nuestros ojos. Sí, incluso si los planes fueran enviar una caravana al N-ésimo punto, para algún tipo de acción, parece ridículo: hay un camino de un solo sentido (nuevamente, no en esos tiempos). Sí, primitivamente, la detonación de un arma nuclear, no importa debajo o sobre el agua, a una distancia relativamente distante, ordenará al escuadrón "vivir mucho tiempo". Naturalmente, no podemos prescindir de los barcos de clase media: destructores, fragatas, etc.
    1. Rocket757
      Rocket757 Junio ​​24 2019 06: 54 nuevo
      0
      Hola vladimir soldado
      Subir al desmontaje, llamado "Soy inteligente, no muy rápido", es un placer dudoso.
      De todos modos, no todos tienen razón, ¡pero el que es el GANADOR tiene razón!
      Ahora un concepto gobierna, luego otro "jugará" ... y los estrategas uniformados "jugarán" siempre y de diferentes maneras. Por cierto, el sofá "Napoleons" siempre está a la derecha de todos!
      1. calvo
        calvo Junio ​​24 2019 09: 36 nuevo
        0
        Hola victor Esto es lo que hacen los análisis que dan vida, incluso un tema así, y cuántas personas, tantas opiniones, son normales. Y a expensas de los sofás, teniendo en cuenta a aquellos que no están interesados ​​en las finanzas y las deficiencias de la imagen completa de lo que está sucediendo en el Estado Mayor, creo que en parte tiene razón.
        1. Rocket757
          Rocket757 Junio ​​24 2019 09: 50 nuevo
          0
          Cita: calvo
          en parte tienes razón.

          Si una persona saca conclusiones basadas en INFORMACIÓN (para encontrar, estudiar, comparar, esto es TRABAJO), ¡sí, incluso de las aulas / departamentos, incluso de los sofás! Esto es visible para cualquiera que esté en el tema ... si una persona zaum lo que sea irresponsable no escribió.
          ¿Aquí está "aprender" de los tiradores y otras fuentes "de izquierda"? ¡el "análisis" será apropiado!
          Vi cómo en un juego de disparos, "Bradley" derribó un tanque de su pequeño cachorro, disparando tres veces y no al ganso, ¡sino en la frente! ¿No es gracioso ... aunque, tal vez nos hemos quedado pequeños y no hay suficiente fantasía para tales "milagros"?
    2. Galeón
      Galeón Junio ​​24 2019 06: 56 nuevo
      +7
      Cita: calvo
      ¿Por qué necesitamos un gran tonelaje (resumir los tipos de buques), flota naval de superficie,

      Un potente radar con un rango de detección de objetivos aéreos de al menos 400 km, varios sistemas de defensa aérea (S-400 o 500, Shell), un complejo de armas de misiles, una planta de energía de al menos un MW y medio para todo este hierro: pesan seriamente. Y si es necesario moverse a una velocidad de al menos 50 km / h, la planta de energía debe ser sólida. Aquí está el tamaño.
      Y sí, el sistema de escuadrón está diseñado para garantizar que con una sola carga de armas nucleares no destruyas más de un banderín.
      1. Rocket757
        Rocket757 Junio ​​24 2019 08: 47 nuevo
        +4
        Los "monstruos" acorazados de una época pasada eran "soldados de hierro" acérrimos. Con moderno, todo es algo diferente, los conceptos son diferentes. Ahora quieren evitar que las municiones sean golpeadas, escondidas, derribadas, etc. Hasta ahora, nadie ha comprobado realmente quién tiene razón o quién no.
        Cita: Galeón
        Y sí, el sistema de escuadrón está diseñado para garantizar que con una sola carga de armas nucleares no destruyas más de un banderín.

        ¿Seriamente? ¿Ojiva nuclear del tamaño de un guisante o algo así?
        Las pruebas fueron hace mucho tiempo, con la tecnología de la generación anterior, que era mucho más resistente al estrés mecánico y otros factores dañinos de la energía nuclear.
        ¡Adivinar cómo puede ser ahora puede ser muy arbitrario! Todos estos modelos de computadora no reflejan todo a la vez.
        Sin embargo, es mejor dejar que sea así, simplemente no te hagas ilusiones.
        1. Herman 4223
          Herman 4223 Junio ​​24 2019 10: 00 nuevo
          +3
          Él es serio, no nadan en multitudes, están dispersos, por lo que se ahogará solo. Y no todo el escuadrón.
      2. timokhin-aa
        Junio ​​24 2019 09: 17 nuevo
        +2
        No olvidemos que la maniobra entre teatros, solo podemos realizarla a través de los océanos. Y luego la tormenta y el pitcheo, y muy lejos. Esto también requiere el tamaño de la nave.
        1. calvo
          calvo Junio ​​24 2019 09: 44 nuevo
          +1
          ¿Y por qué nosotros, la flota de superficie en el extranjero? Para este submarino nuclear, es necesario aumentarlos.
          1. timokhin-aa
            Junio ​​24 2019 10: 02 nuevo
            +7
            ¿Cómo asegurar la defensa aérea de un convoy a Siria o Venezuela utilizando submarinos nucleares? No hay boxeadores sin piernas de un solo brazo.
            1. calvo
              calvo Junio ​​25 2019 01: 00 nuevo
              0
              Estoy a favor del tonelaje promedio (corbetas, fragatas, etc.), ver arriba, ¿o vas a escoltar a un portaaviones o crucero? Ten cuidado si estás discutiendo.
              1. timokhin-aa
                Junio ​​26 2019 18: 19 nuevo
                -1
                Su cotización:

                ¿Y por qué nosotros, la flota de superficie en el extranjero? Para este submarino nuclear, es necesario aumentarlos.


                ¿Dónde está la corbeta?
                1. calvo
                  calvo Junio ​​26 2019 20: 08 nuevo
                  0
                  El tonelaje promedio incluye - no carpas. Lo más importante, estamos preocupados juntos por nuestra flota y le deseamos lo mejor.
                2. calvo
                  calvo Junio ​​26 2019 20: 16 nuevo
                  0
                  Por supuesto, no hay un borde afilado de desplazamiento.
          2. Rocket757
            Rocket757 Junio ​​24 2019 10: 16 nuevo
            +1
            Cita: calvo
            ¿Y por qué nosotros, la flota de superficie en el extranjero? Para este submarino nuclear, es necesario aumentarlos.

            ¡Las "plataformas" submarinas deben estar protegidas! No hay forma de discutir esto, porque el enemigo tiene MUCHAS armas antisubmarinas. Para apagar el barco, no se necesita un barco grande, es vulnerable y, dado que operan en el vasto, en la distancia, entonces los guardias deben ser de la clase del océano.
      3. calvo
        calvo Junio ​​24 2019 09: 40 nuevo
        -4
        Hola hola No quise decir un golpe directo con armas nucleares, estoy hablando del tsunami causado por él.
        1. Rocket757
          Rocket757 Junio ​​24 2019 09: 56 nuevo
          +1
          Cita: timokhin-aa
          Y hay tormenta y pitcheo, y muy lejos. Esto también requiere el tamaño del barco.

          En general, las naves pequeñas no se posicionan como una fuerza de ataque seria, ¡una reserva que puede ocultarse efectivamente y no establecerse como objetivos!
          Por supuesto, la navegabilidad es una RESTRICCIÓN sobre el uso de los barcos ... para skerries u océanos, una gran diferencia.
        2. Aeródromo
          Aeródromo Junio ​​24 2019 10: 14 nuevo
          +3
          Cita: calvo
          Hola hola No quise decir un golpe directo con armas nucleares, estoy hablando del tsunami causado por él.

          no sentirás el tsunami en el océano.
        3. Galeón
          Galeón Junio ​​24 2019 12: 22 nuevo
          +4
          ¡Hola Vladimir! Bueno, el llamado. El tsunami, o la línea de base y la onda gravitacional, funciona durante una explosión submarina, donde su poder es grande, pero aún debemos considerar una explosión sobre el agua; asumimos que un misil impacta, no un torpedo. Una onda de choque de aire puede romper antenas en un radio de 3-5 km. Este factor se tiene en cuenta en el oeste: algunas de las antenas son retráctiles, los "panqueques" de AFAR están adheridos al cuerpo. La escolta cercana del portaaviones camina, sería justo decir, a 10-30 km de él, la distante: 80-120 km. En general, debe prepararse para lo peor, esperar lo mejor))
  • Aficionado
    Aficionado Junio ​​24 2019 06: 40 nuevo
    -20
    O un ejemplo alternativo. Rusia planea lanzar un ataque nuclear preventivo contra Estados Unidos. ¿Qué necesitamos en este caso?

    Mi comentario anterior sobre esta frase se eliminó como un insulto al autor del artículo.
    Propongo prohibir tanto el artículo como al autor, ya que incitan al odio étnico e insultan a los participantes en
    1. timokhin-aa
      Junio ​​24 2019 09: 15 nuevo
      +7
      ¿Qué es el amor por América bombardeado? Nada, se paciente. matón
    2. Antokha
      Antokha Junio ​​24 2019 14: 17 nuevo
      +2
      El artículo y el autor no me ofendieron. Las etnias mismas están inflamadas por las etnias mismas, no hay necesidad de asustar a un criminal fuera del sofá. Usa tu propia fuerza, preferiblemente la mente.
  • Waltasar
    Waltasar Junio ​​24 2019 06: 44 nuevo
    +5
    Las acciones de los barcos georgianos en 2008 también pueden atribuirse a las "victorias" de la flota de mosquitos.
  • El comentario ha sido eliminado.
    1. Galeón
      Galeón Junio ​​24 2019 07: 05 nuevo
      +7
      El mismo nombre, usted mismo no posee el tema del razonamiento, pero ¿por qué cree que el autor del artículo no lo posee? Mientras uno de los turnos de los portaaviones sobresale en Yokosuk, el otro está de servicio en Trondheim o Narvik, y estos son los últimos 60 años. ¿No lo sabía?
      1. Ka-52
        Ka-52 Junio ​​24 2019 07: 37 nuevo
        -3
        El mismo nombre, usted mismo no posee el tema del razonamiento, pero ¿por qué cree que el autor del artículo no lo posee? Mientras uno de los turnos de los portaaviones sobresale en Yokosuk, el otro está de servicio en Trondheim o Narvik, y estos son los últimos 60 años. ¿No lo sabía?

        Bueno, me siento más cerca del aire que de la superficie del agua. Pero parece que para un buque de tan gran tonelaje como un portaaviones, e incluso con una autorización otorgada, se necesita espacio operativo. Esto es lo primero. Y en segundo lugar: Trondheim es el emnip de Noruega, por lo que hay una extensión bastante grande del Mar de Noruega hasta las costas de Islandia, Groenlandia y Svalbard. Bueno, tercero, "quedarse" en la pared es una cosa, pero estar en un estado de despliegue de combate, en mi humilde opinión, es otra. Y cuarto, según tengo entendido, el mismo proyecto 21631 es más una plataforma para calibres que una fuerza capaz de atacar un portaaviones.
        1. Galeón
          Galeón Junio ​​24 2019 07: 42 nuevo
          +1
          Cita: Ka-52
          para un buque de gran capacidad como portaaviones, e incluso con una orden judicial adjunta, se necesita espacio operativo

          Razonar correctamente. Su espacio operativo allí es el Northern Theatre con las bases de nuestros SSBN + nuestra flota de superficie en Severomorsk. En los fiordos, está protegido por la defensa aérea costera. Se necesitan varias horas para atacar: ir al mar y obtener la máxima velocidad contra el viento (para crear la fuerza de elevación de la aeronave). Un vasto océano es opcional.
        2. timokhin-aa
          Junio ​​24 2019 09: 02 nuevo
          +2
          Pero parece que para un barco de gran capacidad como un portaaviones, y con una orden judicial adjunta, necesitamos espacio operativo.


          Bueno, pregunta cómo los estadounidenses en el Westfjord ocultaron a los portaaviones todo el 80-e, será interesante.
          1. Ka-52
            Ka-52 Junio ​​24 2019 09: 22 nuevo
            -2
            timokhin-aa (Alexander Timokhin) Hoy, 09:02
            Pero parece que para un barco de gran capacidad como un portaaviones, y con una orden judicial adjunta, necesitamos espacio operativo.

            Bueno, pregunta cómo los estadounidenses en el Westfjord ocultaron a los portaaviones todo el 80-e, será interesante.

            Alexander, con la palabra "delirando", tal vez me emocioné, pero debes entender que, dada la zona de cobertura de AUG, ¡un portaaviones no necesita meterse en el Báltico ni en el Mar de Barents! Si desde el Mar de Noruega, los estadounidenses pueden atacar desde la costa del Golfo de Finlandia hasta la Isla Norte. ¿Cómo pueden nuestros RTO enfrentarlos allí, incluso hipotéticamente?
            1. timokhin-aa
              Junio ​​24 2019 09: 26 nuevo
              +8
              Entiendo esto, nuestros turbopriotidos a quienes se dirige el artículo no entienden. Y la crítica de sus puntos de vista, bastante maliciosa, fue entendida por ustedes como mis creencias. Pero se equivocó, no creo que las IRA puedan perseguir a un portaaviones, critico esta tontería, que ya se ha convertido en la corriente principal de la conciencia pública.
              1. Ka-52
                Ka-52 Junio ​​24 2019 13: 08 nuevo
                -1
                Entiendo esto, nuestros turbopatriotas a quienes se dirige el artículo no entienden.

                A los turbopatriotas les encanta humillarme. Esto a pesar del hecho de que la única razón que los lleva a esto, solo puedo nombrar la autosatisfacción de la picazón táctil del dedo riendo
    2. timokhin-aa
      Junio ​​24 2019 09: 01 nuevo
      +6
      El autor no deliró, los IRA super-duper, que con sus cohetes se derretirán bajo la barandilla, todos los portaaviones en nuestro país ya se han convertido en la religión de algunos ciudadanos irresponsables.
      El autor lucha contra esta mitología tanto como puede.
      Intentas ahondar en la lectura.
  • Su
    Su Junio ​​24 2019 07: 14 nuevo
    +8
    La flota de mosquitos no debe estar en lugar de una gran flota, sino además de ella.
    1. timokhin-aa
      Junio ​​24 2019 09: 14 nuevo
      +3
      Si tienes suficiente dinero para todo.
      1. Su
        Su Junio ​​24 2019 09: 37 nuevo
        +2
        Nuuu un par de Arashukovs, Zakharchenko, Cherkalin y un par de portaaviones son suficientes.
        Justo lo que estos tres han encontrado excede el costo de todos los programas Su-57.
        1. Antokha
          Antokha Junio ​​24 2019 14: 30 nuevo
          +1
          Cuando se le preguntó a Yandex "cuánto dinero se encontró en Zakharchenko", respondió en una casilla separada, ni siquiera dio una lista de sitios: 8,5 millones de rublos. Escriben sobre Arashukov: 30 mil millones. Cherkalin tiene 12. Total: 50.5 mil millones. Esto, a razón de 63 r por dólar, es de 801.6 millones de dólares. El portaaviones Gerald Ford costó 13 mil millones, es decir, 16.2 veces más caro. Si nuestro portaaviones es tres veces más barato (de improviso en comparación con los precios de los aviones de combate), todavía necesitamos 5.4 veces más dinero. Este es solo un portaaviones. Uno. Esto significa que necesita encontrar y neutralizar otros 3 * 5.4 = 16.2 malversadores del calibre correspondiente. Pero hay otro problema: necesitamos construir astilleros o modernizarnos en gran medida. Pero estaría contigo, habría un deseo.
          1. Alex_59
            Alex_59 Junio ​​24 2019 16: 01 nuevo
            +1
            Cita: Anton
            801.6 millones

            Con este dinero podrás comprar el escuadrón X-NUMX Su-1,5. En nuestra triste realidad, esto también sería genial.
          2. Su
            Su Junio ​​25 2019 03: 43 nuevo
            -1
            El costo del programa Su-57 es de 60 mil millones de rublos.
  • Alex_59
    Alex_59 Junio ​​24 2019 07: 48 nuevo
    +11
    En general, estoy de acuerdo.
    Pero el ejemplo de los libios es algo inverosímil. Los libios no iban a iniciar una rápida y victoriosa guerra con la VI Flota, su tarea eran patrullas secretas. Y según algunos informes, lo llevaron a cabo con éxito en condiciones de silencio de radio y a baja velocidad, disfrazados de "pescador". El reconocimiento en modo pasivo no se llevó a cabo, porque su versión del 6E MRK no está equipada con equipo de guerra electrónica, similar al 1234. Cuando encendieron brevemente el radar, fueron inmediatamente clasificados y atacados. La situación podría haberse desarrollado de manera diferente si los libios no estuvieran en la versión "E" del MRK, sino en una soviética en toda regla, y si estuvieran completamente listos para la batalla, para disparar y ahogarse, y no para realizar una "patrulla" amorfa. Los RTO soviéticos eran parte de una gran flota, eso es correcto. Pero a diferencia de los libios, los MRK soviéticos también formaban parte del sistema de reconocimiento y designación de objetivos, podían recibir un centro de control externo, realizar reconocimientos en modo pasivo, etc. Es decir, en teoría, disfrazarse con algunas islas bálticas o fiordos noruegos podría provocar el calor.
    Y sobre los RTO del Proyecto 21361: considere estos barcos como un lanzador de río para el INF y nada más. Estos barcos son un hermoso truco con los oídos para eludir el Tratado INF (ahora no es relevante). No es una coincidencia que originalmente pertenecieran a la clase "río-mar" y se planearon para el Mar Caspio. Es fácil que un barco de este tipo se pierda en el delta del Volga cerca de Astracán, que no se congela durante todo el año. Y puedes zhahnut - a Berlín.
    1. donavi49
      donavi49 Junio ​​24 2019 08: 38 nuevo
      -6
      No es una coincidencia que originalmente pertenecieran a la clase "río-mar" y se planearon para el Mar Caspio. Es fácil que un barco de este tipo se pierda en el delta del Volga cerca de Astrakhan, que no se congela durante todo el año. Y puedes zhahnut - a Berlín.


      Los estadounidenses rastrearán los puentes. Bueno, o será una nave fallida. O será bloqueado entre puentes.



      Y aquí, por ejemplo, Sviyazhsk tuvo que ir muy lejos en su negocio. Tuve que desatornillar el mástil y el radar. Porque no bajo el puente subió. Pero sin tirones, él mismo corrió.

      1. Alex_59
        Alex_59 Junio ​​24 2019 09: 29 nuevo
        +10
        Cita: donavi49
        Los estadounidenses rastrearán los puentes.

        Enciende tu fantasía. ¿Te imaginas una situación en la que los estadounidenses volaron no solo todos los puentes del Volga, sino también todos los tramos de cada puente? Pero incluso si esto sucede, entre Astracán y Volgogrado (los cruces de puentes más cercanos) 420 kilómetros del río. ¿Quién permitirá a la aviación estadounidense (y solo la aviación puede hundir un MRK móvil) descubrir dónde están camuflados nuestros barcos en estos 400 kilómetros? Creo que los propios Estados Unidos ni siquiera piensan en esa posibilidad en teoría. Finalmente, desde Astrakhan todavía tenemos el delta del Volga y el Mar Caspio donde no hay ningún puente, y el área del área de búsqueda es de 150x150 km. Espero que comprendan que es extremadamente difícil detectar un MRK parado en el río debajo de la orilla con el camuflaje adecuado; no será una figura de contraste de radio y, cuando busque "calor" allí, debe derretir todas las barcas de pesca.
        1. kaperazbh5
          kaperazbh5 Junio ​​24 2019 20: 38 nuevo
          -1
          Escupir tres veces. Con un desastre serio, no cortarán tuberías falsas con mástiles. Después de todo, también necesitarán ser aserrados más tarde. Una semana de transición Rostov Astrakhan. Bueno, esto es si el canal Volgodonsk oh no se destruye. En general, hay demasiadas variables.
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. timokhin-aa
      Junio ​​24 2019 09: 13 nuevo
      +2
      La situación podría haberse desarrollado de manera diferente si los libios no estuvieran en la versión "E" de la RTO, sino en una soviética en toda regla, y si estuvieran completamente listos para la batalla: disparar y ahogarse, y no realizar una "patrulla" amorfa.


      Así que sus aviones se ahogaron, ¿con quién pelearían algo?

      Y sobre los ISC del proyecto 21361: considere estos barcos como un lanzador de ríos para aviones de corto alcance y nada más. Estos barcos son una hermosa forma con orejas para eludir el Tratado INF (ahora irrelevante).


      Lo siento por el dinero. Se pudo hacer lo contrario, más barato.
      1. Alex_59
        Alex_59 Junio ​​24 2019 09: 40 nuevo
        +7
        Cita: timokhin-aa
        Así que sus aviones se ahogaron, ¿con quién pelearían algo?

        Entonces estoy hablando de eso y digo que no pelearon. Simplemente se ahogaron como en ejercicios. Si estuvieran peleando, e incluso no en la versión de exportación, podrían, en teoría, ahogar el Yorktown más cercano. Pero para esto necesitas querer ahogarlo y tener una orden para esto.
        Cita: timokhin-aa
        Lo siento por el dinero. Se pudo hacer lo contrario, más barato.

        En teoría puedes. En la práctica, creo que no. Tan pronto como coloques este contenedor en tierra, te conviertes en un violador del Tratado INF. Según el mismo, las partes se comprometieron a destruir y no crear todos los lanzadores desde tierra para tales misiles, incluidos los estacionarios. Y el contenedor de pie en el suelo será el PU estacionario. Creo que no es casual que hayan hecho el MRK, y no el contenedor, porque en el IRC la cuestión de si la PU no está basada en tierra está completamente excluida.
        1. timokhin-aa
          Junio ​​24 2019 10: 45 nuevo
          -1
          Entonces estoy hablando de eso y digo que no pelearon. Simplemente se ahogaron como en ejercicios. Si estuvieran peleando, e incluso no en la versión de exportación, podrían, en teoría, ahogar el Yorktown más cercano.


          Esta es una gran pregunta: ¿quién ahogaría a alguien primero? Los iraníes con sus barcos no funcionaron, aunque fueron los primeros en lanzar misiles.

          En teoría puedes. En la práctica, creo que no. Tan pronto como coloques este contenedor en tierra, te conviertes en un violador del Tratado INF.


          Pues no lo pongas))))
          Y dígales a todos a su alrededor que él no tiene su propia fuente de alimentación, y que no hay BIOS, que no hay posibilidad de ingresar datos y que no funciona sin un barco.
          1. Alex_59
            Alex_59 Junio ​​24 2019 11: 05 nuevo
            +7
            Cita: timokhin-aa
            Y dígales a todos a su alrededor que él no tiene su propia fuente de alimentación, y que no hay BIOS, que no hay posibilidad de ingresar datos y que no funciona sin un barco.

            De hecho, hay una solución de circo menos acrobática al problema. Solo archiva la versión X-55 para la aviación táctica. Puede estar matando ligeramente el alcance y el poder de ABC. En teoría, esta opción existe incluso en imágenes publicitarias para el Su-30 (EMNIP). Con el peso del producto en 1200 kg, este caza bien puede tomar al menos dos misiles. Como resultado, una unidad de aviación IBA da un golpe al poder igual a una salva de RTO, pero los aviones de aviación IBA pueden obtener este número en cualquier región del país en cualquier clima. Por ejemplo, vomitar regalos desde Kubinka, cerca de Moscú, desde la frontera de Smolensk, alrededor de Londres. Y en tiempos de paz, a diferencia de los RTO, puede participar de manera segura en la aspersión de rutina de todos los Basmachs barbudos con sartenes de hierro fundido desde Chechenia a Siria, que los RTO tampoco pueden hacer.
            1. timokhin-aa
              Junio ​​24 2019 20: 59 nuevo
              -1
              Bueno, en general, un CD de tamaño pequeño para la aviación táctica ya está, por así decirlo, "en camino")))
  • Xenofont
    Xenofont Junio ​​24 2019 09: 03 nuevo
    +2
    Solo desde Crimea: presionó un teleobjetivo en el estrecho de Kerch cerca del puente IPC a baja velocidad.
    1. timokhin-aa
      Junio ​​24 2019 09: 27 nuevo
      +1
      Buen barco Con todos sus defectos.
      1. Sémola
        Sémola Junio ​​24 2019 12: 58 nuevo
        +3
        Si el autor es un especialista en embarcaciones pequeñas, déjele responder: ¿por qué en el IPC, MRK los lados de popa de casi la mitad del casco no están pintados en "bola", sino en negro?
        1. timokhin-aa
          Junio ​​24 2019 20: 59 nuevo
          0
          Ocultar el hollín del escape.
          1. Sémola
            Sémola Junio ​​25 2019 14: 14 nuevo
            0
            Cita: timokhin-aa
            Ocultar el hollín del escape.

            ¿Sólo? Y me detuve el cerebro ...
            1. Alexey ra
              Alexey ra Junio ​​25 2019 20: 23 nuevo
              0
              Duc ... en barcos pequeños, el escape se lleva a la línea de flotación (desde la sección media hacia la popa). Y todo esto vuela a bordo:
            2. timokhin-aa
              Junio ​​25 2019 20: 24 nuevo
              -1
              Así que pinta el lado de las naves, en el que se muestra el escape en el tablero.
          2. Simeonova
            Simeonova Junio ​​27 2019 11: 22 nuevo
            +1
            Cita: timokhin-aa
            Ocultar el hollín del escape.

            No recuerdo específicamente, pero allí tiene algo que ver con el escape bajo el agua.
            Para que la acústica no interfiera con el trabajo. Algo en mi memoria atascado)))
        2. Adcapa
          Adcapa Junio ​​24 2019 22: 02 nuevo
          +2
          Sémola
          ¿Por qué en MPK, los lados de popa de MRK de casi la mitad del casco no están pintados en "bola", sino en negro?
          Disfraz. Durante la detección visual, se ocultan las dimensiones geométricas del barco o (con una identificación precisa) la distancia al mismo. qué. con guía óptica puede causar un error al ingresar datos para disparar. No sé qué tan importante es esto para los misiles buscadores de TV, pero para la artillería puede ser crítico (nuevamente, no diré cómo esta pintura interactúa con los láseres, si se dispersa o absorbe, entonces tal vez esta sea una buena opción para la protección pasiva de los barcos). En general. camuflaje similar fue utilizado por los alemanes en la Gran Guerra Patria, vea el color de sus acorazados, por ejemplo, "Bismarck".
          1. Sémola
            Sémola Junio ​​25 2019 14: 17 nuevo
            0
            Cita: AdtskiPaPa
            Enmascaramiento

            Algo es difícil de creer en el disfraz. En los barcos un poco más MRK, RK e IPC no hay tal disfraz
    2. Xenofont
      Xenofont Junio ​​24 2019 14: 48 nuevo
      0
      Sí, me olvidé de decir: este es el Yeisk MPK, con sede en Novorossiysk, y patrullando los accesos al Puente.
  • bratchanin3
    bratchanin3 Junio ​​24 2019 09: 13 nuevo
    +8
    Ciertamente no soy un experto, soy un simple hombre de la calle, pero también se puede hablar de un rifle con una pistola. De hecho, ¿por qué necesitamos un rifle si hay un cañón? ¿Y por qué necesitamos la aviación de mosquitos si hay grandes bombarderos? Creo que el autor se equivocó de paso. Por supuesto, con un tonto, puede conducir un crucero en la desembocadura del río y enviar botes a la zona del océano, y luego ofenderse con los "comandantes navales". Tontamente, puedes llevar al ejército a un cerco y luego demostrar que el ejército es una entidad dañina ...
  • Herman 4223
    Herman 4223 Junio ​​24 2019 09: 48 nuevo
    0
    Un muy buen artículo, es una pena que no llegue a todos.
    1. Garris199
      Garris199 Junio ​​25 2019 13: 43 nuevo
      +1
      El hecho es que ahora la industria no puede dentro de un tiempo razonable construir barcos de primera clase, recordemos la larga saga con la cabeza de Gorshkov, y esto es solo una fragata. Y en la flota ni siquiera hay un MRC en el número requerido, por lo tanto, se decidió construir lo que pueden construir durante esta vida útil. La luz al final del túnel brillaba en forma de 22350 m. ¡En mi opinión, esta es la única forma segura de comenzar! ¡Producida en masa! Para construir los primeros rangos utilizando la tecnología ya desarrollada.
  • Les
    Les Junio ​​24 2019 10: 15 nuevo
    +3
    No, bueno, está claro que quieres todo y más. Pero la flota es algo caro. Y es necesario partir de las capacidades económicas del Estado, para buscar la "media dorada" entre lo que queremos y lo que podemos permitirnos.
    1. timokhin-aa
      Junio ​​24 2019 10: 39 nuevo
      +1
      Quién más lo haría.
      1. Serg65
        Serg65 Junio ​​24 2019 14: 37 nuevo
        +4
        Cita: timokhin-aa
        Quién más lo haría.

        amarrar Como quien Y tu ¡Tú, Alexander! ¡Ya estás prácticamente al mando de los comandantes de la Armada! Tú y las cartas en mano!
  • evgic
    evgic Junio ​​24 2019 10: 25 nuevo
    -2
    Una mezcolanza de fantasías y hechos exagerados. Basado en los hechos presentados en el artículo, no se pueden sacar conclusiones, muy poca información.
  • vosotros que
    vosotros que Junio ​​24 2019 10: 30 nuevo
    +4
    Se envía con un desplazamiento de hasta 1000 toneladas

    explique a los no especialistas lo básico que son los barcos de hasta 1000 toneladas, lo que pueden hacer en términos de navegación y carga, y preferiblemente, en pasos, iluminar en comparación con otros nichos más grandes de hasta 7k-8000 toneladas. Y luego estoy seguro de que para muchas personas son 1000 toneladas, esas 5k toneladas, los mismos barcos de mosquitos. Algo más pequeño que Atlanta y un portaaviones del tamaño de Nimitz.
  • Indiferente
    Indiferente Junio ​​24 2019 10: 33 nuevo
    -3
    ¿El autor, donde sirvió, en la oficina de la sede central? ¿De dónde viene ese cero para comprender las tácticas de uso de la flota en la guerra, especialmente de pequeño tonelaje? También fue necesario como ejemplo para citar las hostilidades entre Honduras y Tobago. Ni siquiera quiero comentar. ¡Es asqueroso! Mi gran amigo, el comandante de la división de submarinos, solía decir, si quieres arruinar un país pequeño, ¡dale un portaaviones! Y tres o cuatro portaaviones arruinarán cualquier país. Estados Unidos todavía está aguantando (todavía) porque está arruinando al mundo entero.
    1. timokhin-aa
      Junio ​​24 2019 11: 13 nuevo
      +3
      especialmente pequeño tonelaje


      Bueno, la terminología.

      En esencia, por favor.
  • Operador
    Operador Junio ​​24 2019 10: 38 nuevo
    0
    El horror no es que el autor del artículo opere solo con declaraciones infundadas (como el hecho de que la ZGRLS no da las coordenadas de los objetivos), sino en la formulación más fabulosa del problema en las primeras líneas de su obra: "La OTAN está iniciando una operación terrestre, por lo que es hora de que Rusia desembarque fuerzas de asalto anfibio", - a_a_timohin (C)

    La secta humanitaria de los fanáticos estadounidenses de AUG en marcha. riendo
    1. timokhin-aa
      Junio ​​24 2019 11: 11 nuevo
      +2
      Pero Andrew, tengo un permiso de armas y una licencia de conducir. Y si necesito pasar por un examen médico nuevamente, entonces no me envolverán riendo
      La envidia riendo

      Y así poner los emoticones, no está prohibido.
    2. timokhin-aa
      Junio ​​24 2019 11: 12 nuevo
      +1
      ZGRLS no proporciona coordenadas objetivo


      No escribí esto, debería estar más atento. Las coordenadas y los objetivos de la ED son cosas diferentes, pero no te lo explicaré, es inútil.
  • kuzxnumx
    kuzxnumx Junio ​​24 2019 10: 40 nuevo
    +1
    Es necesario suministrar a la flota de mosquitos misiles intercontinentales con un alcance de 9-10 mil km. Y dispersarlos por los ríos y lagos de Rusia. Especialmente Siberia. Deja que los enemigos intenten rastrear su ubicación. Entonces no hay necesidad de construir "Barguzin".
    1. timokhin-aa
      Junio ​​24 2019 11: 09 nuevo
      +8
      Mejor global para entregar. Así que un par de vueltas alrededor de la Tierra y solo entonces caen al objetivo, así que ningún sistema de defensa de misiles es terrible. Poner una vela en una lancha a motor y lanzarla desde Baikal.
  • Operador
    Operador Junio ​​24 2019 10: 58 nuevo
    +5
    Cita: Aristarkh Lyudvigovich
    Destructores en una tormenta dura

    Todas las naves de superficie con olas marinas por encima de las bolas 6 (metros de altura de la onda 3, velocidad del viento 11 m / s) reciben zorro ártico del norte completo: lanzadores de cohetes, tubos de torpedos y sistemas de artillería no disparan, los helicópteros no funcionan.

    La altura del medidor de onda 3 es un oleaje oceánico, si es así. Es decir Las naves de superficie son capaces de combate solo cuando navegan en mares casi materiales: el norte, el Báltico, el negro, el blanco, el mediterráneo, el rojo, el amarillo, el sur de China, el este de China, Japón, Ojotsk, Filipinas, Javan, Nueva Guinea, el Coral y el Caribe.

    A lo largo del resto de los océanos (sobre 90% del área de agua), todos los buques de superficie sin excepción están incapacitados la mayor parte del tiempo del año.

    Al mismo tiempo, la aviación costera, las fuerzas de misiles y los submarinos conservan su capacidad de combate en todas las condiciones climáticas (a excepción del centro de tifones).
    1. timokhin-aa
      Junio ​​24 2019 11: 08 nuevo
      -1
      Norte, Báltico, Negro, Blanco, Mediterráneo, Rojo, Amarillo, Sur de China, Este de China, Japón, Ojotsk, Filipinas, Javanés, Novogviney, Coral y Caribe.


      Bueno, sí, pero ¿a dónde van tus operaciones generalmente? riendo ¿En el océano abierto o algo así?
      1. Operador
        Operador Junio ​​24 2019 14: 24 nuevo
        +3
        Chukchi no es un lector: la aviación costera con misiles anti-buques es como un toro en alta mar matón
        1. timokhin-aa
          Junio ​​24 2019 18: 47 nuevo
          -3
          Esto es todo, así que digamos que las horquillas están escritas en el agua.
    2. Galeón
      Galeón Junio ​​24 2019 12: 34 nuevo
      +2
      Cita: Operador
      Para los buques de superficie con olas del mar que exceden los 6 puntos (altura de ola 3 metros, velocidad del viento 11 m / s), viene el zorro ártico completo

      Hay tal shnyaga en barcos serios con armas de misiles: amortiguadores de lanzamiento. De hecho, los ángulos de balanceo se reducen casi tres veces. Pero 6 puntos ya es demasiado. El zorro ártico no es un zorro polar, pero no antes de disparar seguro. No sé si son 3 metros, pero en 6 puntos el vidrio del puente de navegación en el destructor 956 está inundado, y este aerosol vuela 15 metros hacia arriba.
  • Caballo, gente y alma.
    Caballo, gente y alma. Junio ​​24 2019 11: 01 nuevo
    0
    En ausencia de información inteligible "desde arriba", los ciudadanos pueden hacer un esfuerzo intelectual por su cuenta y responder a la pregunta "¿qué queremos de la flota?", Verdaderamente para sí mismo. Si un gran número de ciudadanos hace esto, entonces resultará un cierto conjunto de expectativas de la gente, que mostrará objetivamente lo que la población quiere de la Armada, y estos deseos serán en realidad puntos de partida bastante “legítimos” para la construcción naval, al menos uno de ellos seguro.


    Es posible que las vistas combinadas de un millón o incluso decenas de millones de algunas amas de casa puedan ser útiles durante cuántos minutos para hornear un pastel de merengue.

    Incluso la opinión de 100 millones de incompetentes en la construcción de la Marina no ayudará a esta construcción. Más bien, lo contrario. Este es uno de los dos extremos. El segundo son las decisiones incompetentes de altos funcionarios que tienen todo el derecho de tomar tales decisiones. Es solo que tal vez no sea una persona inteligente, sino una persona que tiene el poder de tomar esa decisión.
  • vosotros que
    vosotros que Junio ​​24 2019 11: 07 nuevo
    +4
    Bueno, digamos que estoy de acuerdo en que es difícil poner un arma de ataque en un barco mosquito
    Se necesitan principalmente antisubmarinos

    ¿Pero qué hay del hecho de que las flotas de la OTAN están literalmente repletas de instalaciones del nivel de un arpón, un exoset, etc.?
    Es muy probable que el sistema de defensa aérea, que protege adecuadamente a los RTO, tampoco encaje en él.
    La misma patrulla Orion detectará MRK con calma desde 70-90 millas y solo disparará desde lejos.
    Y ningún complejo de defensa aérea de aquellos que encajan allí salvará de esto.
    Además, aquí el autor del artículo dijo sobre la OLP, y ¿qué equipo real de OLP puede ser empujado?
    Torpedos, outbacks y algún tipo de sonar. ¡TODAS! Pero con esta arma, lo máximo que es posible es evitar que el bote ingrese a cualquier canal o bahía. Para algún tipo de búsqueda y búsqueda real de la meta, esto no es suficiente.
    1. Aristarkh Lyudvigovich
      Aristarkh Lyudvigovich Junio ​​24 2019 11: 18 nuevo
      +1
      Cita: yehat
      es difícil poner un arma adecuada para un barco de mosquitos

      La salva de misiles de los RTO Smerch mejorados ahora es igual a la salva de misiles de 2 corbetas del Proyecto 20380 después de la modernización con el reemplazo del sistema de misiles Malachite (lanzadores 2 × 3) con el sistema de misiles Uran (lanzadores 4 × 4). Los lanzadores de misiles antibuque de Uran son extraíbles, y ahora las municiones se cargan en la nave no mediante la carga de misiles en el lanzador, sino mediante la instalación de contenedores de transporte y lanzamiento con misiles en los alojamientos.
      1. vosotros que
        vosotros que Junio ​​24 2019 12: 04 nuevo
        0
        el viejo se veía más genial - cómo lo dejaste ir, así que déjalo ir)))
        y estos soportes de caña de pescar: ¿a quién asustarán? riendo
    2. timokhin-aa
      Junio ​​25 2019 20: 27 nuevo
      -2
      ¿Pero qué hay del hecho de que las flotas de la OTAN están literalmente repletas de instalaciones del nivel de un arpón, un exoset, etc.?


      1. Hundir los submarinos.
      2. Para calentar la aviación.
      3. No subirán a nuestra zona costera en barcos, sino que subirán al submarino.
  • K-50
    K-50 Junio ​​24 2019 11: 10 nuevo
    +5
    Ciertamente no soy un experto, pero en mi opinión, la aparición de RTO en nuestro tiempo se debe precisamente al hecho de que está prohibido tener misiles de crucero en tierra. basado en el hecho de que la flota de colchones tenía una ventaja abrumadora en este tipo de armamento en forma de cruceros y destructores URO y se creó una respuesta tan rápida y de bajo presupuesto para al menos reducir un poco este dominio.
    Por supuesto, fue posible desarrollar el concepto de contenedor "Calibre-K", pero este es de nuevo un polativo, un soporte temporal.
    Entonces, creo que con la saturación de la flota RTO, la construcción de barcos DMZ en toda regla también aumentará. Bueno, eso espero.
  • iouris
    iouris Junio ​​24 2019 11: 18 nuevo
    0
    El autor presentó su visión de la situación de una manera muy razonada. No es necesario comenzar con la construcción de una flota. La flota será lo que será el país. Tienes que empezar desde la base. El propio autor escribió: "Existirá la URSS por otros diez años ..." Un país con una población de menos de 100 millones de habitantes, de los cuales el 60% son prejubilados y jubilados, e incluso con una historia tan rota, no podrá permitirse el lujo de tener una flota oceánica.
    1. Sergej1972
      Sergej1972 Junio ​​27 2019 12: 18 nuevo
      +1
      De hecho, la población es de 146 millones de personas. ¿O el delirio de Internet ha leído?
  • Tektor
    Tektor Junio ​​24 2019 11: 19 nuevo
    +1
    Necesitamos una flota que resuelva tareas estratégicas y tácticas. Con estratégico, es comprensible: garantizar el despliegue de SSBN y SSBN en las áreas de uso de sus armas.
    Las tareas tácticas son la creación de zonas de seguridad (zonas de acceso cerrado y maniobras) en el área indicada de los océanos y territorios costeros. Por ejemplo, el estado de Urartu ha acordado con nuestro IDU garantizar la seguridad en su exclusiva zona marina y costera, y deberíamos poder resolver este problema con un equipo apropiado de fuerzas y medios.
  • Radikal
    Radikal Junio ​​24 2019 11: 24 nuevo
    -3
    Cita: Valery Valery
    Cita: TU
    ¿Puedes explicar? O - ¿Cómo dije?

    Sí, ¿cómo puedo explicarlo? ¡Aquí necesitas refutar cada línea!
    ¡Todo es falso! Comenzando con la forma en que el Estado Mayor se relaciona con todo y con la presencia de un programa de construcción naval: todas las mentiras o ignorancia del autor. No existe una flota de mosquitos. Si realmente quiere verter tierra en su país y Occidente siempre ensalza, observe las capacidades de desplazamiento y combate de los principales barcos de la OTAN y compárelos con los nuestros. Sí, todavía no tenemos portaaviones como los Estados Unidos y esto es una pena, pero aún no podemos pagarlos (no queremos, pero no podemos) por varias razones.
    Además, en esta etapa histórica, nuestra flota es defensiva (no ofensiva).
    En cuanto a "Mitos 1,2,4, 3, XNUMX", es solo una mentira. "Mito-XNUMX": MRK y ZGRLS no están conectados. Los radares sobre el horizonte no están destinados a centros de control.
    Etc. Aquí debes refutar todo el artículo ...

    ¡Así que refutar! Estamos esperando, señor. hi
  • iaroslav.mudryi
    iaroslav.mudryi Junio ​​24 2019 11: 35 nuevo
    +2
    ..... Mientras tanto. Un grupo de barcos rusos se acerca a La Habana (quedan unas 40 millas). Un estadounidense los acompaña desde ayer. El "grupo en trajes de baño a rayas" va bien)))))



    El petrolero "Kama" se dirige a Venezuela, a 10 horas de Caracas.

    1. Alex_59
      Alex_59 Junio ​​24 2019 12: 03 nuevo
      +1
      Cita: iaroslav.mudryi
      ..... Mientras tanto. Un grupo de barcos rusos que llegan a La Habana (alrededor de 40 millas a la izquierda).

      ¿Qué tipo de programa?
      1. iaroslav.mudryi
        iaroslav.mudryi Junio ​​24 2019 12: 13 nuevo
        +2
        MarineTraffic: Inteligencia de seguimiento de barcos global
        1. Alex_59
          Alex_59 Junio ​​24 2019 12: 58 nuevo
          +2
          Cita: iaroslav.mudryi
          MarineTraffic: Inteligencia de seguimiento de barcos global

          Gracias Fui mirando a)))
          1. iaroslav.mudryi
            iaroslav.mudryi Junio ​​24 2019 13: 43 nuevo
            0
            En absoluto!))) hi
          2. iaroslav.mudryi
            iaroslav.mudryi Junio ​​24 2019 15: 20 nuevo
            +1
            En el portal web público de Noruega se publicó información:
            KNM Helge Ingstad está más allá de la reparación.
            https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/knm-helge-ingstad-blir-ikke-reparert/id2660968/


            "El gobierno ha decidido ahora que es más apropiado deshacerse de KNM Helge Ingstad".
            "Las Fuerzas Armadas ya han tomado medidas para mantener la capacidad de combate de la tripulación KNM Helge Ingstad mediante el uso de tripulaciones gemelas en fragatas de vela y otras fragatas (KNM)".
  • Caballo, gente y alma.
    Caballo, gente y alma. Junio ​​24 2019 12: 13 nuevo
    +4
    Pero lo más importante que se debe recordar es que esta flota de mosquitos no se convertirá, bajo ninguna circunstancia, en la base del poder militar de la Armada. La idea de apostar o estar limitado a naves pequeñas es inoperante y no puede llevar a nada, excepto pérdidas pesadas e insultantes.


    Y aquí nadie discute, creo ...

    Solo si considera el problema por un tiempo bastante largo, entonces no habrá estimaciones falsas.

    El principal problema es "¿dónde está el dinero, Zin?"

    Por ejemplo, puede construir cuatro años, por ejemplo, una fragata o cuatro RTO. ¿Y dónde darle esta fragata? Cual flota ¿Qué pasa con el resto? Esta es precisamente la razón principal por la que se construyen pequeños barcos: para tapar agujeros. A medida que se tapan los agujeros, construirán grandes barcos.

    Grandes barcos, ¡lo serán!
  • Undecim
    Undecim Junio ​​24 2019 12: 24 nuevo
    +2
    ... lo que a la sociedad le gustaría recibir de la Marina
    La flota es una continuación de la política y la estrategia del país en su conjunto, en términos relativos, esta es la política materializada en metal.
    La flota es uno de los instrumentos de política exterior. A su vez, la política exterior está determinada por la política interna, ya que estas cosas están inextricablemente vinculadas.
    Por lo tanto, la sociedad, obviamente, en primer lugar le gustaría obtener una política interna que satisfaga los intereses de esta sociedad misma. Además, todo es simple: la política exterior se construye de acuerdo con la implementación de la política interna, y la flota, como instrumento, se construye de acuerdo con su misión, asegurará la implementación de los problemas de política exterior.
    Debe recordarse que el factor más importante es que la política es una expresión concentrada de la economía. Es decir, el nivel de la economía determina el nivel realista de ambición política que se puede lograr.
    Por lo tanto, la sociedad de la flota, en general, no necesita nada. La sociedad necesita una política interna coherente y relevante. Y qué tipo de instrumento en forma de flota se utilizará para garantizar que esta política no sea importante para la sociedad. Lo principal es que sea efectivo.
  • Berkut24
    Berkut24 Junio ​​24 2019 12: 42 nuevo
    +7
    ¿Sobre qué es el artículo? La Armada ya ha dado una explicación de que las embarcaciones de pequeño tamaño actualmente en construcción se están construyendo "no en lugar de", sino "para". la zona cercana al mar está cerrada. Nadie cerró el trabajo en el campo lejano. justo después del caos de los años 90, era necesario restaurar las empresas y sus competencias. Los diseñadores también estaban peor que nunca. La restauración comenzó con la flota de la zona cercana, especialmente en el contexto de la prohibición del Tratado INF sobre la República Kirguisa en tierra. Esta es una etapa necesaria en el desarrollo de la industria. Seamos objetivos: hace 10 años no había armas, ni motores, ni muchos sistemas a bordo para la zona del mar lejano. Recuerda lo difícil que fue dar a luz el proyecto 22350. En tal situación, no puedes querer todo a la vez. Primero, la protección de su costa, luego zvizdyuly enemigos en el extranjero.
    1. timokhin-aa
      Junio ​​24 2019 21: 02 nuevo
      -3
      La Armada ya ha dado una explicación de que las embarcaciones de pequeño tamaño actualmente en construcción se están construyendo "no en lugar de", sino "para". la zona cercana al mar está cerrada.


      Y cómo cerrar el canal BMZ, que en los puntos 6 casi garantizados para ahogarse, no puede repeler los ataques desde el aire y no tiene GUS, ¿ninguno?
      1. Berkut24
        Berkut24 Junio ​​24 2019 21: 10 nuevo
        +3
        Los comederos están armados con misiles antibuque. Este es un tipo de brazo largo de sistemas de misiles costeros. No es necesario ir lejos de la costa. Y en general, BMZ se esconde detrás del personal naval y de los sistemas de armas costeras y la aviación. Además, el personal no debe compararse con los marineros ucranianos cuando todo el servicio se lleva a cabo en los cuarteles en la costa. Un marinero debe ir al mar, adquirir experiencia. De lo contrario, después de algún tiempo no habrá nadie para poner en los barcos de la zona lejana.
        Y, en general, en el resto del mundo, una flota de mosquitos significa un tonelaje completamente diferente con diferentes armas. Es ridículo llamar a una flota de mosquitos un barco con 8 misiles en esencia de alcance estratégico.
        1. timokhin-aa
          Junio ​​25 2019 14: 03 nuevo
          -2
          Comederos en servicio con misiles anti-barco.


          NO
          Este es uno de los mitos. En presencia de un panel de control externo, Buyan-M puede iniciar el RCC. Y sin ella no puedo.

          Una vez más, este barco no puede liderar de forma independiente una batalla naval con cohetes.
          1. Berkut24
            Berkut24 Junio ​​25 2019 21: 15 nuevo
            +2
            Si. Todos los países han pasado de ser cañoneras solitarias. El complejo de armamento significa reconocimiento, planificación, distribución de objetivos, elección de armas y designación de objetivos. Bueno, el propio intérprete con armas. No sé cuántas noticias tendrá esto para usted, pero incluso los portaaviones y los submarinos nucleares no funcionan por sí solos, sino en el marco de un sistema de control de fuerzas centralizado y un espacio de información único. Y los destructores han confiado durante mucho tiempo en aviones de patrulla y reconocimiento. Porque más allá del alcance del sonar, ellos mismos son ciegos. Espero que puedan adivinar que la formación de portaaviones no es del todo una "manada de lobos al estilo ucraniano".
            1. timokhin-aa
              Junio ​​26 2019 18: 24 nuevo
              -2
              Si Desde cañoneras solitarias todos los países han desaparecido. Un complejo de armamento implica reconocimiento, planificación, distribución de objetivos, selección de armas y designación de objetivos.


              Todo esto no tiene sentido si los barcos no poseen ninguna estabilidad de combate. Bueno, ¿quién le dará a Buyan-M para acercarse al TCC del enemigo en 300 km, e incluso en un entorno de interferencia simple?

              Y esto sigue siendo un factor de tormenta que no se tiene en cuenta: esta misma nave puede hundirse en una tormenta, sin un enemigo.
  • bk316
    bk316 Junio ​​24 2019 13: 21 nuevo
    +6
    Oh, Dios mío, de nuevo la batalla de los caballos esféricos en el vacío.
    ¿Puede destruir la flota de mosquitos AUG en medio del océano?
    Sí, por supuesto que no, pero él simplemente no irá allí: no tiene nada que hacer en el océano abierto, se ahogará sin ningún AUG.
    Tal vez la flota de mosquitos pueda cubrir el aterrizaje estratégico; ninguno está allí y nadie establece esa tarea.

    Usted mismo escribió que la flota de mosquitos es la flota de BMZ y, por lo tanto, el paraguas de defensa aérea también debe tener una designación de objetivo externo. Solo es necesario desarrollar todo esto también. Por lo tanto, la flota de mosquitos es MUY necesaria, pero solo junto con la correspondiente infraestructura costera (¡y espacial!).
    Y la operación de aterrizaje en los Estados Unidos no está prevista en absoluto por nuestra estrategia.

    En cuanto a ZGRLS, está equivocado con sus conclusiones. Sí, "Volna" no puede emitir designaciones de objetivos para las ojivas de MRK, pero identifica y ACOMPAÑA A AUG a una distancia de más de 3000 km. ¿Necesitas explicar qué significa esto?
    1. timokhin-aa
      Junio ​​24 2019 21: 22 nuevo
      -3
      El diablo está en los detalles. Escoltar esto es una cosa, y dirigir un arma es otra.
      Y entonces puede ser que esté intacto, aquí está, y no puedes disparar. Y esto sucedió más de una vez.
      Esto no es una ametralladora en la bala de destino.
      1. bk316
        bk316 Junio ​​24 2019 21: 54 nuevo
        +2
        Barra esta cosa y traiga un arma, otra completamente.

        Por eso pregunté
        ¿Necesitas explicar qué significa eso?


        Parece necesario
        La ola no sabe cómo designar el objetivo, pero detecta el AUG mucho antes de que llegue a la línea de ataque en el ZGRLS. Pero Liana y la Tundra, o mejor dicho, la lata 14F139 y la lata A-100, y nuevamente tendrán tiempo de dar instrucciones mucho antes de llegar a la línea de ataque, si la Ola toma para acompañar al AUG por más de 3 mil kilómetros. Esto DE NUEVO vuelvo al hecho de que en realidad los sistemas de armas están funcionando y no una flota de mosquitos abstracta contra un AUG abstracto. Y este sistema de armas es MUCHO MÁS BARATO que un par de escuadrones AUG o RK completos (por los que abogan). De todos modos, los almirantes no están sentados en el Estado Mayor. riendo Las respuestas asimétricas son simplemente una reencarnación moderna del principio de "luchar no por números sino por habilidad".
  • Operador
    Operador Junio ​​24 2019 14: 14 nuevo
    -5
    Cita: bk316
    Volna "no puede emitir designaciones de objetivos a las ojivas de MRK, pero identifica y ACOMPAÑA a AUG a una distancia de más de 3000 km

    ZGRLS "Container" detecta NK de la corbeta y más a una distancia de 6000 km (desde su ubicación) y determina las coordenadas con una precisión de varios kilómetros.

    Para un sistema de misiles anti-barco basado en el mar Zircon con ARGSN, un rango de vuelo de 1000 km y un tiempo de vuelo de 6 minutos, esto es suficiente para los ojos.
    1. bk316
      bk316 Junio ​​24 2019 14: 52 nuevo
      +1
      ZGRLS "Container" detecta NK de la corbeta y más a una distancia de 6000 km (desde su ubicación) y determina las coordenadas con una precisión de varios kilómetros.

      Sí, solo hay un contenedor en Mordovia y al Océano Pacífico desde donde puede venir el AUG.
      Por lo tanto, escribí sobre el "Volna", que está en la costa y trabaja en interés de la Marina, y el AUG realmente lo está rastreando. El contenedor es parte del sistema de alerta temprana.

      Sí, sé que se construirá otro contenedor en el Lejano Oriente, y cuando se construya, será posible escribir.
  • Serg65
    Serg65 Junio ​​24 2019 14: 26 nuevo
    +1
    hi ¡Bienvenido Alexander!
    riendo Una vez más, te subiste a un atuendo y conmovió las mentes de los guerreros EN? estáblecido,
    Casi lo lograste guiño ... Si no fuera por las críticas de algunos camaradas ... qué
    Bueno, ¿qué puedes hacer tú? La gente, él es tan ... ¡no reconoce de inmediato a sus héroes! matón
    Bueno, en el artículo ...
    ¿Rusia necesita una "flota de mosquitos"? En parte

    qué ¿Entonces toda la misma parte de la necesidad? Y si necesita ... en parte, entonces, ¿por qué un kipsh en todo el artículo?
    Todavía vale la pena analizar los mitos.

    ¿Ofrecen desmontar los mitos creados por los periodistas? ¿Y para qué, lo siento?
    Sí ... y sobre la historia ....
    V.I. Tronenko no se hundió
    La nave de guerra más grande, Kriegsmarine, que hundieron, en realidad era una corbeta de torpedos, aunque los alemanes los clasificaron de manera diferente.

    Y un destructor de escolta T-31 bastante decente, los Elbing han demostrado ser bastante buenos en la Kriegsmarine. Verdadero I.S. A Ivanov también se le atribuye el hundimiento de un destructor en el estrecho de Irbensky, pero no insistiré. Me gustaría recordar el resultado de la batalla de los TK soviéticos con los Schnellbots alemanes en la batalla de Memel. ¡Este resultado no es que los alemanes derrotaron al destacamento captri de Chebykin, sino que a partir de ese momento los alemanes pudieron abastecer y evacuar con seguridad al Grupo de Ejércitos Courland por la noche!
    hi
    1. timokhin-aa
      Junio ​​24 2019 21: 10 nuevo
      -4
      Casi lograste guiñar el ojo ... si no fuera por las críticas de algunos camaradas ...


      ¿Son los que oyen el timbre y no saben dónde está? Vi a un oficial aquí ...

      ¿Ofrecen desmontar los mitos creados por los periodistas? ¿Y para qué, lo siento?


      No es por nada que me referí a Lenin, Sergey. La idea que ha dominado las masas se convierte en una fuerza material. Es un hecho, incluso si no es posible entender su naturaleza desde el principio, entonces Lenin tenía toda la razón.
      Tan pronto como la idea de que tenemos suficiente y las IRA finalmente tomen posesión de las masas, se convertirá en una fuerza material.
      Y principalmente los construiremos.
      Además, Sergey, la idea de que durante la guerra las IRA deberían
      Lanzará contra AUG, también puede apoderarse de las masas.
      Luego también se materializa - en forma de pedidos para flotas. Fuera de contacto con la voluntad de sus comandantes.
      ¿Quieres esto o qué?

      Y un destructor de escolta bastante decente T-31, Elbing bastante bien recomendado en Krigsmarin.


      No estoy sugiriendo que fuera malo. Solo me estoy enfocando en el hecho de que el TKA no hundió grandes barcos de superficie. Bueno, está bien, ni siquiera tuvimos la oportunidad, pero los estadounidenses lo intentaron. Y sus barcos no eran como los nuestros, y las condiciones eran archipiélagos, es decir, la notoria "zona litoral". Y la velocidad, guau.
      ¿Mensaje de resultado?
      Esto es lo que el ejemplo que le entusiasmaba señalaba.
      1. Serg65
        Serg65 Junio ​​25 2019 11: 06 nuevo
        +1
        Cita: timokhin-aa
        ¿Son los que oyen el timbre y no saben dónde está?

        Incluso Stalin recibió críticas ... a veces. Necesidad modesta de ser, Alexander, para los oponentes.
        Cita: timokhin-aa
        Tan pronto como la idea de que tenemos suficiente y las IRA finalmente tomen posesión de las masas, se convertirá en una fuerza material.

        qué ¿Desde cuándo las "masas" comenzaron a desarrollar el concepto de uso de armas?
        Cita: timokhin-aa
        Luego también se materializa - en forma de pedidos para flotas. Fuera de contacto con la voluntad de sus comandantes.

        sonreír ¡Alejandro, alma mía, estás, como siempre, en tu estilo semi-misterioso! Aquellos. una determinada persona X (en su interpretación) en el estilo de "pensamos aquí y DECIDÍ" tomó una decisión ... La Armada rusa se las arreglará completamente con una "flota de mosquitos" y no hay nada que vigilar aquí! ¡Pero la situación actual de la construcción naval no encaja con sus "datos secretos"! Ni siquiera estoy hablando de la instalación de los 22350 y el trabajo de diseño del 22350M, estoy hablando de la construcción de buques de suministro, transporte de armas, camiones cisterna de suministro: ¡esta es una clara señal de que no hay una flota de mosquitos! Si el Sr. X planeaba convertir la flota de mosquitos en la fuerza principal de la Armada rusa, ¿por qué necesitamos a Tartus? ¿Qué diablos se metió Gorshkov en Cuba? ¡Una discrepancia, señor!
        Cita: timokhin-aa
        Solo me enfoco en el hecho de que TKA no hundió grandes naves de superficie

        Pregunta uno ... ¿cuántos buques de guerra enemigos grandes se encontraban en las zonas de operación de los barcos torpederos de la Flota del Norte, la Flota Báltica Bandera Roja y la Flota del Mar Negro?
        Pregunta dos ... ¿qué es preferible hundir ... un camión cisterna con combustible de avión, dejando al grupo del ejército enemigo sin apoyo aéreo o hundir al crucero o al destructor de escolta?
        Cita: timokhin-aa
        Pero los norteamericanos lo intentaron.
        ¿Mensaje de resultado?

        Bueno, amigo mío, gracias al comandante del RT-109, el teniente menor J. Kennedy Pee-Ti Bots y sus acciones son conocidos por muchos que viven en el suelo. matón ! Curiosamente, los estadounidenses construyeron más barcos 500 y los resultados de su trabajo no son tan tristes como usted quiere que yo transmita.
        Cita: timokhin-aa
        Esto es lo que el ejemplo que le entusiasmaba señalaba.

        No me molestó en absoluto, solo hice una corrección a la definición de barco alemán y mencioné el hecho de la batalla, ¡el resultado de la cual tuvo un efecto favorable en el destino del grupo de ejércitos Kurland!
        1. timokhin-aa
          Junio ​​25 2019 14: 10 nuevo
          -3
          ¡Alejandro, alma mía, estás, como siempre, en tu estilo semi-misterioso! Aquellos. cierta persona X (en su interpretación) al estilo de "aquí pensamos y yo DECIDÍ" tomó una decisión ...


          En parte, tienes razón en el sentido de que los principales centros de toma de decisiones se encuentran FUERA de la Armada.
          En este momento, Zelenodolsk está cabildeando en la segunda serie de Buyanov-M, que ha sido reelaborada para reemplazar a GEM de importación.
          El mejor amigo de todos los cabilderos de incitar al Contralmirante Tryapichnikov ya anuncia que sí, estamos pensando en el tema.
          Luego la guerra, ¿y qué harán estos barcos después de disparar las existencias de "Calibers"?
          Y las tareas que cortarán: SORPRENDER: al Estado Mayor, y no al Comandante en Jefe y al Estado Mayor de la Armada. Y será cortado así.
          Pues bien, etc

          Y te ríes por ahora.
          1. Serg65
            Serg65 Junio ​​25 2019 14: 41 nuevo
            +1
            Cita: timokhin-aa
            El mejor amigo de todos los cabilderos de promka, contraalmirante Tryapichnikov

            Hmm, gente destrozada! Anteriormente, ¡ese lobista era todo el Ministro de Defensa de la URSS en el rango de Marsella!
            Cita: timokhin-aa
            Luego la guerra, ¿y qué harán estos barcos después de disparar las existencias de "Calibers"?

            Alexander, no lo vas a creer, pero RKR Moscú, habiendo disparado municiones, se convertirá en un objetivo en las minas 30. desde el principio de la batalla! Y oh, horror! Pedro el Grande también está esperando este destino! Debido a que nadie permitirá reponer las municiones ni al crucero, ni al MRK ... aunque si esta munición está oculta de antemano en algún lugar de los conductos o conductos, entonces el MRK tendrá una segunda oportunidad ... tal vez.
            Cita: timokhin-aa
            Y las tareas que van a cortar - SORPRESA - el Estado Mayor General, no el Comandante en Jefe y el Estado Mayor General de la Marina

            No entiendo una cosa, ves una situación en una guerra futura cuando el Estado Mayor General tiene su propia canción y el Estado Mayor de la Armada tiene la suya propia.
            Cita: timokhin-aa
            Y te ríes por ahora.

            ¿Crees que me estoy riendo? ¡Estás equivocado, Alexander Anatolich! Recuerdo muy bien los ataques de los medios de comunicación de la URSS contra el ejército y la armada soviéticos al final de 80, y si esto es una risa, entonces entre lágrimas ... ¡¡¡la situación es de uno a uno !!!!!
            1. timokhin-aa
              Junio ​​25 2019 20: 31 nuevo
              -2
              Hmm, gente destrozada! Anteriormente, ¡ese lobista era todo el Ministro de Defensa de la URSS en el rango de Marsella!


              No despiertes el espíritu de Dmitry Fedorovich, por favor. No te acuerdes en vano. Una vez más, esto no lo podemos soportar, al parecer.

              No entiendo una cosa, ves una situación en una guerra futura cuando el Estado Mayor General tiene su propia canción y el Estado Mayor de la Armada tiene la suya propia.


              El Estado Mayor de la Armada no tendrá canción, cantará al estilo "da, da, lalala, no molestes".
              Si todo, como ahora se van.

              Recuerdo muy bien los ataques de los medios de comunicación de la URSS contra el ejército y la armada soviéticos al final de 80, y si esto es una risa, entonces entre lágrimas ... ¡¡¡la situación es de uno a uno !!!!!


              Vamos tu
              1. Serg65
                Serg65 Junio ​​26 2019 09: 50 nuevo
                +1
                Cita: timokhin-aa
                No despiertes el espíritu de Dmitry Fedorovich,

                No es necesario despertarse, pero hay que recordar! Recuerda quién se paró en los orígenes del colapso.
                Cita: timokhin-aa
                él estará en la voz

                sonreír Que lindo
                La Armada rusa es una de las ramas de las fuerzas armadas de Rusia ... Siempre, en todas partes y en todas partes, ya sea la sede principal, ya sea un comité conjunto de jefes de personal, pero deciden qué tipos de fuerzas armadas participarán en tiempos de paz y en tiempos de guerra. ¡Desarrollar el concepto del uso de este tipo de fuerzas armadas!
                Cita: timokhin-aa
                Vamos

                Al final de 80, todo comenzó con un hostigamiento de los generales, luego los medios cambiaron a la necesidad / inutilidad del ejército y la flota, y luego a la necesidad / inutilidad de las armas ... finalmente, todo terminó con una orden del Ministro de Defensa que regulaba la parte con ropa CIVIL. Para evitar conflictos con los civiles.
                ¡Aquí estás, vale!
                Alexander, eres una persona honesta y decente, con todo tu corazón preocupado por el destino del país y la flota en particular, pero ... ¿crees que te usan precisamente en la oscuridad debido a tus buenas cualidades?
                Hay una mujer maravillosa y encantadora Tatyana Viktorovna Samolis, una buena periodista en el pasado, luego miembro de la oficina editorial del periódico Pravda, se consideraba una comunista ideológica, en este sentido escribió un artículo "Purificación" ... escribió con las mejores intenciones !!!! Más tarde, resultó que Gorbachov estaba detrás de este artículo ... este político usó a Samolis en su lucha encubierta por el poder.
                Pensar ......
                1. timokhin-aa
                  Junio ​​26 2019 19: 34 nuevo
                  -1
                  No es necesario despertarse, pero hay que recordar! Recuerda quién se paró en los orígenes del colapso.


                  En mi humilde opinión, después de lograr la paridad con los Estados Unidos, en algún lugar del 70-x, todo salió mal. Ya en el medio - garantizado. Ustinov ya es una consecuencia de la pérdida del sistema de establecimiento de objetivos.
                  Y lo interesante es que en la Armada también se pierde. No la Fuerza Aérea, no la SV.
                  Y también tenemos consecuencias.

                  La Armada rusa es una de las ramas de las fuerzas armadas de Rusia ... Siempre, en todas partes y en todas partes, ya sea la sede principal, ya sea un comité conjunto de jefes de personal, pero deciden qué tipos de fuerzas armadas participarán en tiempos de paz y en tiempos de guerra. ¡Desarrollar el concepto del uso de este tipo de fuerzas armadas!


                  ¿Si? Bien, busque la palabra "flota" en la Doctrina Militar. O cualquier cosa con el adjetivo "mar", etc.

                  O lea una fantasía titulada "Fundamentos de la política estatal de la Federación de Rusia en el campo de las actividades navales".
                  Esto da miedo cuando se define como el documento doctrinal principal en su país y no en un documento extranjero.

                  Bueno, o recordemos el nacimiento del proyecto 21361: el Estado Mayor quiere que salgan cohetes de barcos especializados, la Marina no inventa nada mejor de lo que aparece.

                  No tenemos lo que escribes. El sistema no funciona. Este es un hecho médico. Este ya es el caso. Las deslumbrantes cadenas de mando soviéticas fueron un modelo de claridad y claridad sobre lo que está disponible ahora.
                  Observo que en otros tipos de aviones todo es diferente de algo. Lejos de ser perfecto.

                  Al final de 80, todo comenzó con un hostigamiento de los generales, luego los medios de comunicación cambiaron a la necesidad / inutilidad del ejército y la flota, luego a la necesidad / inutilidad de las armas ... finalmente terminó con una orden del Ministro de Defensa que regulaba la parte con ropa CIVIL


                  Y aquí se me vienen a la cabeza cada vez más analogías como "Guerra de Crimea", "22 de junio de 1941", "Tsushima".
                  No hay nada que defender contra un ataque limitado. Si tan solo los barcos con los "Calibers" estuvieran en condiciones de navegar para que pudieran acercarse al enemigo, quienquiera que fuera.

                  Y también había un barco de este tipo "Cheonan". Después de todo, podemos ser castigados de forma anónima con nuestra OLP.

                  Y no me gusta todo, no tengo tal deber en la vida para que me guste.

                  En cuanto al "uso", no tengo techo y nadie se queda atrás. De lo contrario, ni siquiera puedes imaginar lo que escribiría aquí.
                  Soy un solitario, Sergey, no hay nadie detrás de mí.
                  1. Serg65
                    Serg65 Junio ​​27 2019 10: 01 nuevo
                    +1
                    Cita: timokhin-aa
                    Recordemos el nacimiento del proyecto 21361.

                    Vamos ..
                    Cuando todo el mundo pensó que los Gauge no volaban sobre 500 km, nadie recordaba sobre 21361, pero tan pronto como 3М14 voló 1500 km (¡Oh, horror!), Los medios y los expertos comenzaron a discutir sobre la inutilidad del 21361 MRC. ... ????? Aunque probablemente esté de acuerdo con usted ... después de que Rusia abandone oficialmente el Tratado INF, 21361 ya no será necesario.
                    Cita: timokhin-aa
                    Y aquí se me vienen a la cabeza cada vez más analogías como "Guerra de Crimea", "22 de junio de 1941", "Tsushima".

                    Bueno, no miro tan lejos, ¡la analogía de 17 y 91 llega a mi turno! ¡Es más fácil para los estadounidenses encontrar a aquellos que están insatisfechos en un país competidor o empujar a este país con la cabeza en contra de un tercer país, y esperar hasta que pase el cuerpo de su enemigo!
                    Cita: timokhin-aa
                    Si solo los barcos con "calibres" estuvieran en condiciones de navegar

                    ¿Y no lo hacen?
                    Cita: timokhin-aa
                    Y también había tal barco "Cheonan"

                    ¡Oh, te lo ruego, Alejandro! Y luego estaba el barco "Meng" y en qué se diferencia de "Cheonan" ?????
                    Cita: timokhin-aa
                    Soy un Sergey solitario

                    sonreír Tienes derecho a decidir tu propio destino ...
                    1. timokhin-aa
                      Junio ​​27 2019 10: 55 nuevo
                      -2
                      Vamos ..
                      Cuando todo el mundo pensó que los Gauge no volaban sobre 500 km, nadie recordaba sobre 21361, pero tan pronto como 3М14 voló 1500 km (¡Oh, horror!), Los medios y los expertos comenzaron a discutir sobre la inutilidad del 21361 MRC. ... ?????


                      Volveremos a dibujar barcos. Bueno, no hay duda. Era posible
                      1. Insertar PU 3S-14 en el TFR "Ladny" y "Pytlivy" (llegan allí, me enteré específicamente por sus compañeros del Ministerio de Defensa). - menos 2 Buyana-M
                      2. Mejora los submarinos de calibre, incluido el Báltico. En el momento del estallido de la guerra en Siria, el número acumulativo de submarinos y submarinos en la Flota Báltica y la Flota del Norte permitiría bloquear la descarga de la flotilla del Caspio.
                      3. Para actualizar los ISC de la Flota del Mar Negro a través del OCD rápido en el lanzador 3С-14П y su instalación en las IRA (y, por cierto, en la RCA!) Lo que daría aproximadamente 52 cohetes en una volea.

                      Y esas decenas de miles de millones que se gastaron en Buyany-M para gastar en la creación de una corbeta NORMAL BMZ.

                      ¿Qué opción no te conviene? Y había gente que cabildeaba aquí.

                      ¿Sabe, por ejemplo, que hay un proyecto bien desarrollado para la instalación del TPK "Calibrov" en la PU inclinada "Bells" en el BOD? ¿Y que el BOD se puede volver a equipar con Calibers sin cortar el segundo cañón, pero simplemente modificando el PU y BIUS estándar?

                      ¿Y cómo relacionarnos con todo esto?

                      Bueno, no miro tan lejos, ¡la analogía de 17 y 91 llega a mi turno! ¡Es más fácil para los estadounidenses encontrar a aquellos que están insatisfechos en un país competidor o empujar a este país con la cabeza en contra de un tercer país, y esperar hasta que pase el cuerpo de su enemigo!


                      Se dará una pequeña oportunidad a los insatisfechos: el momento del cambio de poder, cuando el PIB expire su último término. Creo que el Rosguard resolverá fácilmente este problema.

                      ¿Qué hay antes de empujar las frentes? Eso es todo, y ¿dónde está la garantía de que no comenzará con un torpedo en el lado del RRC? ¿Estamos listos para esta opción?

                      ¡Oh, te lo ruego, Alejandro! Y luego estaba el barco "Meng" y en qué se diferencia de "Cheonan" ?????


                      El hecho de que en el caso de Maine, los estadounidenses explotaron su barco, y en el caso de Cheonan, hundieron a un extraño. Bueno, yo también lo soy.
                      1. Serg65
                        Serg65 Junio ​​27 2019 11: 04 nuevo
                        +1
                        Cita: timokhin-aa
                        En cuanto a empujar las frentes, eso es todo, y dónde está la garantía de que no se iniciará desde un torpedo al lado del RRC

                        ¿Tienes un cordero de sacrificio (tercer país)?
                        Cita: timokhin-aa
                        Bueno, yo también lo soy.

                        Bueno, ¿encontraron ese torpedo que ahogó al coreano?
                      2. timokhin-aa
                        Junio ​​27 2019 11: 13 nuevo
                        -2
                        ¿Tienes un cordero de sacrificio (tercer país)?


                        Casi llego a los turcos. Todavía hay un cierto potencial entre los ucranianos, especialmente en la parte de la guerra de sabotaje de minas (hola a nuestro FOSS y a los buscadores de minas). En ciertos casos, puede intentar presionar a Japón en unos pocos años, no ahora.
                        Ahora hay un bombeo intensivo del grupo ABu Sayyaf en términos de transferir el terrorismo al mar y realizar ataques desde el agua, a través de minas y terroristas suicidas.
                        Después de un tiempo, puedes visitarlos en Tartus.

                        Al final, los mismos AMA pueden disparar un torpedo para otra persona. Y ni los atrapamos en esto, ni siquiera podemos identificar a nuestra Armada.

                        Bueno, ¿encontraron ese torpedo que ahogó al coreano?


                        Por supuesto encontrado, Sergey. ¡Casi todo era! riendo
                        ¿Y de qué otra manera si Estados Unidos ayuda a investigar? Estos encontrarán. Incluso encontraron los pasaportes de los terroristas en la cima de las montañas de escombros de las torres gemelas, y antes de que comenzara la eliminación y eliminación de la basura (que comenzó casi instantáneamente, ¡es así!). Y luego encontrar un torpedo ...
                      3. Serg65
                        Serg65 Junio ​​27 2019 11: 33 nuevo
                        +1
                        Cita: timokhin-aa
                        Ahora hay un bombeo intensivo del grupo ABu Sayyaf en términos de transferir el terrorismo al mar y realizar ataques desde el agua, a través de minas y terroristas suicidas.

                        ¡Incluso llegaron con irán zilch!
                        Cita: timokhin-aa
                        ¡Casi todo era!

                        ¡La verdad está tan oxidada que incluso la parte lesionada se avergonzó de citarla como evidencia!
                        En relación con Rusia, se necesitan razones más sustanciales, ¡pero los estadounidenses en este momento no son lo mismo!
                      4. timokhin-aa
                        Junio ​​27 2019 11: 39 nuevo
                        -1
                        Con Irán, zilch salió debido a la mala preparación de la operación. A partir de la idea.

                        En lo que respecta a Rusia, en mi opinión, no se necesita nada, solo para envenenar a las personas sin hogar en el parque y decir que son rusos, la gente allí está lista para tomar todo exactamente en este sentido.
                      5. Serg65
                        Serg65 Junio ​​27 2019 11: 51 nuevo
                        +1
                        Cita: timokhin-aa
                        solo envenenar al vagabundo en el parque y decir que son los rusos

                        ¡Esto se ha vuelto aburrido y pocas personas están interesadas!
                      6. timokhin-aa
                        Junio ​​27 2019 12: 28 nuevo
                        -2
                        ¡Entonces dos!
                        Amerobdlo creía en las minas iraníes, por cierto.
                      7. Serg65
                        Serg65 Junio ​​27 2019 12: 58 nuevo
                        +1
                        riendo Sasha, aquellos que querían creer, creían, ¡pero esto no era suficiente para justificar la agresión!
                        Solía ​​ser que los estadounidenses eran NACION, ahora incluso un presidente normal no puede ser elegido, ¡y mucho menos una acción bien planificada!
                        ¡Toma Georgia, la última farsa de eventos-etozh! Ruidoso en Georgia, ruidoso en Rusia ( riendo Incluso en VO, algunas personas intentaron forzar a la gente local a jugar esta opereta) ¿y qué? PUF y todo !!!
                      8. timokhin-aa
                        Junio ​​27 2019 13: 29 nuevo
                        -2
                        Bueno, no solo los estadounidenses pueden organizar múltiples movimientos con nezhdanchik. Incluso será genial organizar una provocación de este tipo, que será similar a una estadounidense no totalmente exitosa.

                        En general, se necesita Sergey: defensa antisubmarina, flota fuerte, la capacidad de meterse en el mar del enemigo de alta tecnología. Y no discutas! riendo
                      9. Serg65
                        Serg65 Junio ​​27 2019 13: 35 nuevo
                        +1
                        Cita: timokhin-aa
                        ¡Se necesita una defensa antisubmarina, una flota fuerte, la capacidad de meterse en el mar del enemigo de alta tecnología!

                        qué Y discuto contra esto ???? Wow matón
                        Buena suerte para ti hi
  • El ultimo soldado de stalin
    El ultimo soldado de stalin Junio ​​24 2019 14: 28 nuevo
    0
    Todo depende de la economía. ¡PODEROSA URSS tenía una economía fuerte y, por lo tanto, podía permitirse el lujo de la GRAN Armada, flotando cerca de su vientre en Cuba por temor a los capitalistas! El tiburón soviético apareció en el Hudson. Y ahora, un pequeño bote miserable de corta duración, volvimos al charco de la marquesa y al bote de Peter ...

    Y la gente también está empobrecida y malgastada por esa política. Todo es falso, no hay GOST. Siempre comí un kilogramo de salchichas Ostankino con mayonesa, un plato de borsch ucraniano y pata de pollo, para el almuerzo, ¡pero de repente me volví inadecuado para hombres a los 42 años! ¿Cómo puede ser esto? ¡Mi abuelo a los 65 años se convirtió en padre por cuarta vez! Este es un estado ladrón, nos daña, hombres. Quieren que todos nos acuestemos y arruinemos a los médicos. No necesitan un hombre de trabajo, es más fácil traer un tayiko sin derechos, hermanos, eso es lo que les diré. hi
    1. Serg65
      Serg65 Junio ​​24 2019 14: 47 nuevo
      +3
      Cita: El último soldado de Stalin
      Nadó cerca de su vientre en cuba!

      En algún lugar tenía un licor de luna por ahí ... bueno, el último soldado, ¡vamos a nadar a KUBA! bebidas
    2. bk316
      bk316 Junio ​​24 2019 14: 54 nuevo
      +4
      Mihan? ....
      1. Serg65
        Serg65 Junio ​​25 2019 08: 14 nuevo
        +2
        Cita: bk316
        Mihan? ....

        Nooooo, esta es su antípoda y en mi opinión desde cerca de Kiev!
  • ser56
    ser56 Junio ​​24 2019 14: 53 nuevo
    +1
    "En parte. En la versión correcta, habría algún tipo de corbeta OVR capaz de luchar contra submarinos, con un sistema de defensa aérea desarrollado, un arma y no muy caro". Esto ya es - vea Tatarstán / Daguestán, Vietnam lo está comprando bien, pero nuestros almirantes no lo necesitan. ..  solicitar
    1. timokhin-aa
      Junio ​​24 2019 21: 11 nuevo
      -2
      Incluso en la versión de la OLP, esta nave no elimina nuestras amenazas, se necesita otra. Aunque el caso encajaría, sí ...
      1. ser56
        ser56 Junio ​​25 2019 11: 12 nuevo
        +1
        "Este barco no elimina nuestras amenazas, necesitamos otro". ¿de qué? ¿Diseñaremos todos un ideal e intentaremos meter todo lo posible en un pequeño desplazamiento? ¿Otra vez haciendo corbetas por el precio de una fragata? matón
        1. timokhin-aa
          Junio ​​25 2019 14: 11 nuevo
          -2
          No, pero las armas hidroacústicas y antisubmarinas de los "vietnamitas" son insuficientes.
  • xomaNN
    xomaNN Junio ​​24 2019 15: 08 nuevo
    +2
    Hablaré más que un constructor de barcos que una pestilencia. Oficial de reserva. Sería genial si hoy en Rusia pudieran construir proyectos modernos de misiles BNK clase BOD 1134 y EM 956, como en los años 70 y 80 de la URSS. Aquellos. con un desplazamiento de 7-9 mil toneladas. ¡PERO! Al parecer, a excepción del ucraniano. Los astilleros Nikolaev se han perdido, según V.V.P. "competencia" junto con el personal de los astilleros de San Petersburgo. Y en esta situación, construir una "flota con dientes de mosquito" en pequeños astilleros (Pella, Zelenodolsk, etc.) es mejor que no construir nada y discutir el tema de "TODO PROPALO" am
    1. timokhin-aa
      Junio ​​24 2019 21: 13 nuevo
      -1
      ¿El hecho de que los cuatro 22350 se estén construyendo en este momento y este año comience el desarrollo del 22350M (7 kilotones) desconocido para usted?
      Rusia bien puede serlo. Y podría haberlo hecho siempre, en los 90 incluso construimos destructores para la exportación, ¿lo has olvidado? Nuestras dificultades actuales en la construcción naval NO SE DEBEN A MOTIVOS OBJETIVOS.
      Ay, lo es.
  • Sancho_sp
    Sancho_sp Junio ​​24 2019 16: 11 nuevo
    -1
    La flota es CARA. Pero no hay dinero. ¿Que más puedo decir?
  • Sunstorm
    Sunstorm Junio ​​24 2019 16: 59 nuevo
    +3
    ¿Mito? Más bien, la realidad es indiscutible. En Rusia no hay posibilidad de construir su propia flota oceánica, ahora no. En los años soviéticos, la oportunidad parecía estar ahí, pero también muy limitada, y luego los muelles de reparación tuvieron que ser comprados a los japoneses ... los muelles de reparación para los barcos de la Armada se compraron a los japoneses ... que son "títeres estadounidenses". Así que puedes seguir soñando con algo más grande y brillante, pero es mejor cuando tienes algo a mano y no solo planes.
    1. kaperazbh5
      kaperazbh5 Junio ​​24 2019 17: 17 nuevo
      -3
      ¡Exactamente! ¿Cómo vamos a construir barcos de más de 1500 dw? ¿Dónde están los muelles?
      1. Serg65
        Serg65 Junio ​​25 2019 08: 17 nuevo
        +1
        Cita: kaperazbh5
        ¿Cómo vamos a construir naves más 1500 dw?! ¿Dónde están los muelles?

        Sr. Kaperz + mecánico, y usted atraca en el higo? riendo
    2. kaperazbh5
      kaperazbh5 Junio ​​24 2019 17: 32 nuevo
      -2
      Duc corps es la mitad del problema. ¿Y dónde está la fuente de control adecuada? Para la flota oceánica, se requiere un reactor ... Y no podemos construir un primitivo reductor de turbina diesel vrsh
      1. timokhin-aa
        Junio ​​24 2019 19: 53 nuevo
        -2
        Bueno, las plantas de energía nuclear no son un problema para nosotros, el problema de un reductor, los motores diésel de alta velocidad y las potentes turbinas de gas, como el mismo GE LM2500.
    3. timokhin-aa
      Junio ​​24 2019 21: 24 nuevo
      -2
      No hay oportunidad en Rusia para construir tu flota del océano, ahora no hay ninguna.


      Sí, habría accedido a un litoral normal.
  • kaperazbh5
    kaperazbh5 Junio ​​24 2019 17: 14 nuevo
    +1
    Los pacientes rara vez escriben comentarios. Pero ahora mismo no pude resistir. La situación es ambigua. Aquí estamos con un colega, dos oficiales de la Armada rusa de la misma edad, y estamos sentados sobre la misma pieza de hierro, pero en diferentes unidades militares y debería haber consenso en este artículo, pero no. Y todo porque el problema en la realidad económica existente es difícil de resolver. En una palabra, "no hay dinero, pero ..." Visito tanto Kaliningrado como San Petersburgo y veo oportunidades de construcción naval ... En general, nos solidarizamos con mi colega, todo es triste ...
    1. timokhin-aa
      Junio ​​24 2019 19: 52 nuevo
      +1
      Y todo porque el problema en la realidad económica existente es difícil de resolver.


      Respecto a las realidades económicas.
      https://topwar.ru/156426-na-samom-dele-dengi-na-flot-byli-ih-dazhe-potratili.html

      También estoy en Kaliningrado y San Petersburgo y veo oportunidades de construcción naval ... En general, nos solidarizamos con un colega, todo es triste ...


      Bueno, en general, el Astillero del Norte está construyendo fragatas 22350, construirá grandes fragatas 22350M.
      En teoría, podría construir una nave del tamaño de Izumo o Wasp, tendría sentido.
      Amber construyó 11356 y Talvars.

      En general, de acuerdo con las capacidades de la industria, estoy planeando un artículo en un futuro próximo.
      1. kaperazbh5
        kaperazbh5 Junio ​​24 2019 19: 56 nuevo
        -1
        Bueno, aquí está el astillero del norte ... En este momento, el casco fue sacado del muelle. Según mis estimaciones, esto es 1500-2000dwt. ¿Dónde meter TODO en este volumen? Y no hay ningún lugar para construir casos dw más grandes. No hay muelle allí.
        1. timokhin-aa
          Junio ​​24 2019 21: 14 nuevo
          -2
          ¡Así que construyen fragatas para 5400 toneladas y rentan!
        2. Serg65
          Serg65 Junio ​​25 2019 08: 30 nuevo
          +1
          Cita: kaperazbh5
          El muelle local no tiene capacidad para.

          ¿Qué debe tener un muelle local para acomodar a un colega?
      2. kaperazbh5
        kaperazbh5 Junio ​​24 2019 20: 05 nuevo
        -1
        En ámbar fue hace dos años. Allí, tampoco, hielo. El dolor rescata menos a la estrella. Por lo tanto, mientras haya un SSBN y un cohete estratégico no habrá enfrentamiento directo. ¡Pero esto no es por mucho tiempo!
        1. timokhin-aa
          Junio ​​24 2019 21: 24 nuevo
          -1
          ¡Pero no es por mucho tiempo!


          Entiendes los motivos de mi preocupación, ¿sí?
          1. kaperazbh5
            kaperazbh5 Junio ​​24 2019 21: 33 nuevo
            -1
            Bueno, si tu parte no es sarcasmo, entonces sí.
            1. timokhin-aa
              Junio ​​24 2019 22: 04 nuevo
              -1
              No, no fue sarcasmo.
    2. Serg65
      Serg65 Junio ​​25 2019 08: 19 nuevo
      +3
      Cita: kaperazbh5
      Aquí estamos con un colega dos oficiales de la armada rusa.

      riendo Pobres colegas, siéntense en la pared, charlando con sus piernas y nadie le comprará un bote ...
  • Tendero
    Tendero Junio ​​24 2019 18: 20 nuevo
    -1
    Timokhin como siempre mostró el nivel! ¡Interesante, inteligible, razonado y tópico! ¡Gracias por el artículo!
    Los opositores del autor tienen una pequeña falta de cultura o argumentos. Comentarios eliminados demasiado
    Y según el artículo, por supuesto, Rusia debería tener una flota de DMZ. ¡Es necesario que en el mundo vean nuestra bandera, no dejen que nuestros atletas vayan a los Juegos Olímpicos, miren a nuestros marineros! Antes de esto, Alexander escribió una serie de artículos donde demostró claramente y demostró que la flota debería ser oceánica.
    Pero, ¿puede la Federación de Rusia construir suficientes barcos DMZ? En abril, escribieron que habían puesto 4 piezas. Claramente, esto no es suficiente. Por lo tanto, construimos "mosquitos" según el principio de que una teta en las manos es mejor que una grulla en el cielo.
    Y luego está la pregunta: si, como entiendo por el artículo del CCR, es imposible hundir el barco, ¿por qué están en servicio y con qué hundiremos los canales de la OTAN?
    1. timokhin-aa
      Junio ​​24 2019 19: 48 nuevo
      0
      Y luego está la pregunta: si, como entiendo por el artículo del CCR, es imposible hundir el barco, ¿por qué están en servicio y con qué hundiremos los canales de la OTAN?


      No es que sea imposible ... Es necesario controlar el kung-fu de alguien más fuerte, sus sistemas EW o nuestro GOS.
      Y para evaluar de alguna manera el nivel de nuestros complejos de interferencia en contra de su sistema de homing.

      Hasta ahora, simplemente no sabemos cómo terminará el intento de atacar a un moderno buque de guerra occidental con nuestros misiles antiaéreos.
      1. Tendero
        Tendero Junio ​​24 2019 22: 09 nuevo
        +1
        ¡Gracias! ¡Ya pensé que sería como bajo Pedro I, primero una batalla de artillería, y luego abordar! riendo
        1. timokhin-aa
          Junio ​​25 2019 11: 01 nuevo
          -2
          https://topwar.ru/151168-vozvraschenie-bolshih-pushek-vozmozhno-stavka-na-protivokorabelnye-rakety-oshibochna.html
  • Olezhek
    Olezhek Junio ​​24 2019 19: 39 nuevo
    +3
    Por supuesto, si estuviéramos construyendo fragatas masivas, la principal presión de la propaganda sería sobre el super poder asesino de las fragatas. Pero hemos construido masivamente IRAs. .... para encontrar un oficial en servicio militar activo que cree sinceramente en la omnipotencia de los buques con un desplazamiento de hasta 1000 toneladas,


    Vi una evaluación experta de los oficiales de la flota 4 hace un año en una exposición en San Petersburgo que los barcos de menos de 4 mil toneladas en el Consejo de la Federación tienen valor de combate incompleto. Es óptimo tener naves en este teatro de tamaño 4-10 en miles de toneladas. Los barcos más pequeños no podrán participar en las operaciones de la flota,


    Bueno, una especie de ...
    Muchas gracias por el artículo y comentarios adecuados.
    Es decir, sí: en el Mar Caspio, o incluso solo y exclusivamente en el Mar Negro y en el Báltico, los RTO son bastante interesantes. Por que no
    En el mar de Barents?
    RTOs? ¿En serio? ¿No quieres "cortarte"?

    Soñar no es dañino, pero es necesario construir una serie de barcos adecuados para salir al océano (puramente desde un punto de vista náutico)
    ¿De 4 a 10 mil toneladas, dices?
    Bueno significa en este rango y construir.
    Bueno, sí, difícil, bueno, sí, cuesta dinero.
    Entonces, ¿qué hacer?
    ¿Soñar con portaaviones?
    1. kaperazbh5
      kaperazbh5 Junio ​​24 2019 20: 48 nuevo
      -2
      En el charco de Barents en el MRC))))) sonrió))))
    2. kaperazbh5
      kaperazbh5 Junio ​​24 2019 21: 07 nuevo
      -2
      ((((4000dwt es el tormento para la tripulación. ¿Y dónde viven todos? ¿Y dónde obtener agua fresca? ¿Desalinización ...? No proporcionará el 100% de la necesidad. Creo que al menos 10000
  • KOCMOC
    KOCMOC Junio ​​24 2019 19: 39 nuevo
    +2
    [cita] Sin embargo, el crucero se llevó misiles iraníes antibuque con interferencia [/ cita]
    Qué lindo, casi infantilmente ingenuo y tan simple lol
    [cita] En los buques de superficie grandes, los radares mucho más potentes son capaces de detectar un objetivo desde una distancia desde la cual ninguna corbeta o RTO pueden detectar nada, los buques de superficie grandes tienen un horizonte de radio un poco más alejado debido a la mayor altura a la que se ubican las antenas de radar, [/ quote ]
    ¿Y el horizonte de radio de una antena alta está mucho más lejos? ¿Y quién verá a quién más rápido, corto o largo? wassat ¿Puede el poder de los radares mirar más allá del horizonte? amarrar Incluso los submarinos podrían conducir inteligencia pasiva y monitorear la ubicación exacta del AUG. Lea las memorias de marineros reales ...
    [cita] Mito1. Los RTO pueden alcanzar silenciosamente la línea de lanzamiento de misiles en un portaaviones. La respuesta es no, un portaaviones ataca la costa desde una zona marítima distante y maniobra continuamente. Los RTO no robarán tras él, y no podrán usar armas en el gran lanzamiento. Y un portaaviones puede. [/ cita]
    Un portaaviones nunca puede atacar físicamente a nadie, es un lastre pasivo, ataque de avión de cubierta engañar Las olas del mar solo ocurren con vientos fuertes; un portaaviones no está listo para el combate no solo con olas altas sino también con vientos fuertes. Los RTO tienen lanzadores especialmente inclinados, que tienen menos restricciones de uso en olas altas, en contraste con los lanzadores verticales y especialmente al rodar. Cuando el mar está agitado, el radar del enemigo desde cualquier altura no podrá ver lengua
    [cita] Mito 3. Los ZGRLS de varios tipos podrán otorgar designaciones de objetivos RTO, según los cuales podrá disparar a distancias seguras. La respuesta es no, ZGRLS no proporciona información suficientemente precisa sobre el "contacto", para obtener datos sobre los parámetros del movimiento (rumbo, velocidad) del objetivo que son lo suficientemente precisos como para que sea imposible lanzar un ataque con misiles. [/ cita]
    Sí, no da suficientes instrucciones para apuntar con precisión, pero sí suficiente para disparar misiles con GOS.
    [Cita] Mito 4. El proyecto MRK 21361 puede lanzar misiles a los barcos y "mantiene a raya a la Marina de los Estados Unidos". La respuesta es solo con un centro de control externo, por sí solo no puede lanzar misiles a los barcos de superficie. Triste, ¿no es así? [/ Quote]
    Por supuesto, con un centro de comando externo, esto se aplica en general a todos los buques de superficie de cualquier clase, con la excepción de los portaaviones con un radar aéreo a bordo. En general, bajo estas condiciones, un barco de mosquitos con un misil está en condiciones absolutamente iguales con un crucero por cien misiles, y una docena de RTO con una garantía del 101% ahogará a cualquier crucero igual a su desplazamiento total en aguas costeras.
    Artículo para chatarra ...
  • Operador
    Operador Junio ​​24 2019 21: 06 nuevo
    -1
    Cita: bk316
    Sé que se construirá otro contenedor en el Lejano Oriente, de modo que cuando lo construyan, será posible escribir

    ¿Y sobre "Zircon" también, de ninguna manera? riendo
    1. timokhin-aa
      Junio ​​25 2019 11: 02 nuevo
      -3
      Sobre Zircon es posible, pero solo la verdad no secreta))) Y no cuentos de hadas sobre 1000 km de distancia.
  • Vladimir1155
    Vladimir1155 Junio ​​24 2019 22: 25 nuevo
    -1
    Si Alexander Timokhin vuelve a discutir conmigo, entonces en vano. Mi concepto es este. 1. Se necesitan grandes cantidades de aviones costeros, submarinos y buscaminas. 2 Las flotas del Báltico y del Caspio para disolverse. 3 Los buques de superficie necesitan muy poco tres o cuatro fragatas por océano, y no más de tres en la Flota del Mar Negro. 4. Se necesitan barcos pequeños en cantidades limitadas, y después de abandonar el RMSD no se necesitan en absoluto. 5 para dejar de colocar nuevos barcos de superficie de combate además de los buscaminas, transfiriendo dinero a submarinos y aviación costera; 6 para vender Kuznetsov a los chinos y calmarse desarrollando una flota de submarinos
  • armata_armata
    armata_armata Junio ​​24 2019 23: 14 nuevo
    +2
    En la situación actual, nuestra flota, como la aviación, está diseñada solo para conflictos locales de baja intensidad (preferiblemente con partes que no poseen fuerzas conocidas) en las inmediaciones de nuestros territorios. El programa de rearme se está agudizando para esta tarea.

    La propaganda ciertamente funciona muy bien, pero incluso es incapaz de sugerir que la flota de mosquitos podrá hacer frente al ACG del enemigo (al menos uno), o 600 combatientes / interceptores podrán oponerse al menos tan eficientemente a 3000 combatientes de la OTAN
  • Inspector
    Inspector Junio ​​25 2019 02: 09 nuevo
    0
    Tener un bloque político-militar más barato y más útil que una armada. Recepción mucho. Nadie incluso pensó en esto.
    1. timokhin-aa
      Junio ​​25 2019 20: 43 nuevo
      -2
      ¿Y quién es más fácil crear una unidad de este tipo, el lado con o sin una flota?
  • Feofun
    Feofun Junio ​​25 2019 09: 15 nuevo
    -4
    Los RTO son producto de la falta de oportunidades para construir una flota normal. La estabilidad de combate y la autonomía de tales bebés es casi nula.
    1. timokhin-aa
      Junio ​​25 2019 14: 13 nuevo
      -2
      Volzmozhnosti es, aunque no ilimitado.
      1. Feofun
        Feofun Junio ​​25 2019 14: 24 nuevo
        -1
        No, no tenemos la oportunidad de construir un NK de una zona distante de mar / océano, en poco tiempo y en cantidades suficientes; no lo tenemos, bueno, o al menos no lo tuvimos, hasta el último momento. Ahora veamos cómo van las cosas con 22350, incluido M, y si otros proyectos de NC "oceánico" se moverán de la casa parlante muerta. Solo después de eso será posible, con confianza y hechos (es decir, barcos) en la mano, decir que la situación ha cambiado radicalmente.
        1. timokhin-aa
          Junio ​​25 2019 20: 44 nuevo
          -2
          Cuente cuántos DDA-12000 emitió Star y Kolomna con 2004 año. Pero en tales GEM, los chinos ejecutan 054. Hay otros contra-argumentos.
  • doktorkurgan
    doktorkurgan Junio ​​25 2019 09: 55 nuevo
    +2
    Para ser justos, se suponía que la "flota de mosquitos" de la URSS y los países ATS no debía actuar en una confrontación de vacío esférico con la Marina de los Estados Unidos y las flotas de los países de la OTAN. De hecho, los propios expertos occidentales lo sabían.
    Una cita del artículo de A. Mozgovoy "Metamorfosis de un" luchador callejero "" (dedicado a los prometedores buques de guerra del litoral estadounidense, la revista "Military Parade" No. 1, 2005)
    "... Allá por 1985, cuando la armada soviética estaba cerca del apogeo de su poder, y solo quedaban unos pocos años para el final de la Guerra Fría, los especialistas navales estadounidenses, confiando en la práctica de ejercicios y juegos, llegaron a la conclusión de que Los grandes buques de superficie de la Armada de la URSS, desplegados en los océanos, en un tiempo bastante corto pueden ser "neutralizados", es decir, destruidos por las fuerzas de la Armada y la Fuerza Aérea de los EE. UU. y sus aliados. De hecho, la flota soviética se enfrentó a una poderosa coalición de las principales potencias navales. Casi toda el área de agua del mundo océano estaba al alcance de la aviación estadounidense y sus socios en bloques militares y alianzas. En caso de guerra, incluso los barcos de superficie más avanzados de la Armada de la URSS tenían pocas posibilidades de sobrevivir en una lucha armada. Pero numerosos barcos de misiles de los países miembros del Pacto de Varsovia, protegidos por la aviación costera, y los campos de minas en las costas y vías fluviales amenazaban con anular el éxito de las flotas de la OTAN en mar abierto ".
    1. timokhin-aa
      Junio ​​25 2019 20: 46 nuevo
      -2
      En general, sí, pero había un matiz en la forma de la masa de los submarinos de misiles y la posibilidad (teórica) de que la Armada se adelantara a la Armada de los EE. UU. Con un ataque.

      Y entonces la imagen sería algo diferente.

      En el 80-x la situación se ha deteriorado, pero antes de eso, no estaba tan mal.
      1. doktorkurgan
        doktorkurgan Junio ​​25 2019 21: 52 nuevo
        0
        Es más probable que haya un momento organizativo: la reducción de RTO / RK y MPK en las formaciones correspondientes que operan en conjunto con la aviación de la flota y los sistemas de misiles costeros. Lo que ahora se conoce como el concepto A2 / AD.
        > En los 80 la situación empeoró, pero antes no estaba tan mal.
        Bueno, digamos que no todo está claro. Los oponentes no fueron los únicos que nos lanzaron sorpresas. Puede recordar el AUG estadounidense, que desfilaba en el área de responsabilidad de la Flota del Pacífico; podemos recordar los viajes de nuestros submarinos nucleares en el marco de "Aport" y "Atrina".
        1. timokhin-aa
          Junio ​​26 2019 19: 38 nuevo
          0
          Bueno, digamos que no todo está claro. Los oponentes no fueron los únicos que nos lanzaron sorpresas. Puede recordar el AUG estadounidense, que desfilaba en el área de responsabilidad de la Flota del Pacífico; podemos recordar los viajes de nuestros submarinos nucleares en el marco de "Aport" y "Atrina".


          Todo esto es solo 80. El equipo de Reagan, y un fuerte impulso a la situación en el mar, es lo que no pudimos dar una respuesta adecuada.
      2. Serg65
        Serg65 Junio ​​27 2019 14: 05 nuevo
        0
        Cita: timokhin-aa
        Y entonces la imagen sería algo diferente.

        La flota de superficie de la URSS, paradójicamente, siempre ha perdido con la flota de superficie de los Estados Unidos. Los barcos que podrían causar daños a los estadounidenses podrían contarse con los dedos ... según esto, el despliegue del submarino ni siquiera podría cubrirse.
        1. timokhin-aa
          Junio ​​27 2019 15: 16 nuevo
          -2
          Así que la superficie trabajó en el seguimiento. Convencionalmente, el TFR se cuelga en la cola del AMG, actualizando periódicamente el CO para otras fuerzas, percusión, al menos para el MRA en la costa.

          Bueno, sí, no veo paradojas, y en la URSS, con una estrategia coherente, no fue muy buena, y había menos dinero que los EE. UU., Entonces los Ustinov todavía estaban más ajustados y surgieron los problemas.
  • Sapsan136
    Sapsan136 Junio ​​25 2019 10: 04 nuevo
    -1
    Rusia necesita corbetas y fragatas multipropósito, y los RTO pueden reemplazar cualitativamente solo los barcos de misiles y los RTO construidos por los soviéticos.
  • Valery Valery
    Valery Valery Junio ​​25 2019 10: 25 nuevo
    +3
    Cita: FeoFUN
    Definitivamente no eres un oficial de la Marina. En todos sus comentarios hay muchos errores de hecho, lemas y desinformación obvia, típica de los trolls.

    ¡Otro experto en línea y analista de problemas!
    ¡Ni siquiera te menos!
  • M. Michelson
    M. Michelson Junio ​​25 2019 11: 35 nuevo
    +1
    La lógica del artículo parece ser correcta, pero el autor no tiene en cuenta algo en mi humilde opinión.
    Rusia es una potencia histórica de la tierra. Y nuestro pensamiento es tierra. Confiamos más en las fuerzas de asalto en el aire que en los marines; nuestra respuesta a los submarinos de misiles estadounidenses son misiles mineros y complejos ferroviarios.
    Y esto es muy importante. Porque incluso si los comandantes navales bien entrenados con "reflejos" terrestres comienzan a luchar contra los poderes del mar, esto puede no ser bueno. El autor dio ejemplos de destrucción de flotas de mosquitos, pero hay otro ejemplo: las batallas ruso-japonesas en el mar, cuando ni siquiera se destruyó una flota de mosquitos. Mucho se ha hablado de ellos, tanto el quinto como el décimo. Solo una cosa no se dice: Este es un ejemplo de un intento de una flota de una potencia terrestre para luchar contra una flota naval. (Tenga en cuenta que en la Guerra de Crimea, Rusia inmediatamente se apresuró a entrar en las defensas muertas en tierra.) El resultado es una palabra incluida en el idioma Tsushima... Y esta fue la única guerra de este tipo con un poder naval. Si hubiera estado quieto, lo más probable es que "tsushim" hubiera crecido.
    Y además. No puedo ver la alternativa correcta: mosquito / océano. Sí, para una defensa exitosa es necesario aumentar el poder de las fuerzas navales. Pero debemos entender: la transformación de la URSS en un poder oceánico puede haberse debido a la existencia de territorios de ultramar, es decir "países de orientación socialista". Lo que nos permitió tener bases en todo el mundo. Sin lo cual, nuestros barcos se habrían convertido en el mismo hazmerreír que el famoso supercrucero ruso que se infiltró en el Mediterráneo. Pero esto ya es una cuestión de más geopolítica que de construcción militar. Habrá territorios con bases, será posible pensar en la flota oceánica.
    1. Inspector
      Inspector Junio ​​25 2019 13: 58 nuevo
      -3
      La tierra no tiene nada que ver con eso. Rusia desde 1613 bajo ocupación. agentes en todas partes. Por lo tanto, mientras había SMERSH, lucharon bastante adecuadamente en el agua. y Tsushima es el resultado de la traición en San Petersburgo. Y en tierra con una fortaleza, hasta que Roman Isidorovich Kondratenko fue llevado a una trampa, no pudieron hacer nada.

      "Hay una versión [2] [3] de que el bombardeo japonés del Fuerte No. 2 con cañones de gran calibre durante la estancia de Kondratenko no fue accidental y fue causado por una traición deliberada de uno de los partidarios de la rendición de la fortaleza".
    2. timokhin-aa
      Junio ​​25 2019 14: 15 nuevo
      -1
      Batallas ruso-japonesas en el mar, cuando ni siquiera una flota de mosquitos fue completamente derrotada. Sobre ellos mucho skzano - y la quinta y décima. Solo una cosa no se dice: este es un ejemplo de un intento de la flota de una potencia terrestre para luchar contra la marina.


      Sesenta años antes de Tsushima en Japón, en lugar de dinero, había bolsas de arroz.

      En el 1880, la potencia continental, que no tiene intereses marítimos ni una flota normal, era Estados Unidos. Después de sesenta años, tenían más de cien portaaviones.

      Piensa un poco sobre esto.
      1. Serg65
        Serg65 Junio ​​25 2019 14: 49 nuevo
        +1
        Cita: timokhin-aa
        Sesenta años antes de Tsushima en Japón, en lugar de dinero, había bolsas de arroz.

        qué Iiii ¿Cuál fue el impulso para el desarrollo de la flota y el ejército japoneses?
        1. timokhin-aa
          Junio ​​25 2019 20: 47 nuevo
          -2
          Principalmente, la conciencia de la necesidad de tal. Esta es la pregunta "qué queremos de la flota".

          Britashka y otros ya han sido el resultado.
      2. Vladimir1155
        Vladimir1155 Junio ​​25 2019 23: 47 nuevo
        -1
        y recuerdas que el dinero para la flota que los japoneses le dieron a Witte con un interés ridículo
      3. brat07
        brat07 Junio ​​27 2019 02: 50 nuevo
        0
        Cita: timokhin-aa
        Batallas ruso-japonesas en el mar, cuando ni siquiera una flota de mosquitos fue completamente derrotada. Sobre ellos mucho skzano - y la quinta y décima. Solo una cosa no se dice: este es un ejemplo de un intento de la flota de una potencia terrestre para luchar contra la marina.


        Sesenta años antes de Tsushima en Japón, en lugar de dinero, había bolsas de arroz.

        En el 1880, la potencia continental, que no tiene intereses marítimos ni una flota normal, era Estados Unidos. Después de sesenta años, tenían más de cien portaaviones.

        Piensa un poco sobre esto.

        ¡¿Interesante?!
        No ilumine, pero ¿qué pasó con 80 años, los restantes 50 +/- portaaviones?
        ¿Y por qué hay tan pocos de ellos hoy? sentir
        1. brat07
          brat07 Junio ​​27 2019 05: 47 nuevo
          0
          Cita: brat07
          Cita: timokhin-aa
          Batallas ruso-japonesas en el mar, cuando ni siquiera una flota de mosquitos fue completamente derrotada. Sobre ellos mucho skzano - y la quinta y décima. Solo una cosa no se dice: este es un ejemplo de un intento de la flota de una potencia terrestre para luchar contra la marina.


          Sesenta años antes de Tsushima en Japón, en lugar de dinero, había bolsas de arroz.

          En el 1880, la potencia continental, que no tiene intereses marítimos ni una flota normal, era Estados Unidos. Después de sesenta años, tenían más de cien portaaviones.

          Piensa un poco sobre esto.

          ¡¿Interesante?!
          No ilumine, pero ¿qué pasó con 80 años, los restantes 50 +/- portaaviones?
          ¿Y por qué hay tan pocos de ellos hoy? sentir

          Por cierto, miré a Vick. Y lo que es interesante: el primer portaaviones estadounidense se construyó en 1911 el 18 de octubre y lo llamó "Langley". ¿Y luego hay una lista de nueve "portaaviones" sin nombre y sin fecha de construcción? Aunque extraño. Y a quien creer  solicitar