¿Por qué Rusia necesitaba la Primera Guerra Mundial? Sobre el papel de Inglaterra
El autor advierte de inmediato: el artículo ofrecido a los lectores no es histórico. Es más de carácter geopolítico y está diseñado para responder una pregunta aparentemente simple: ¿por qué el Imperio ruso estuvo involucrado en la Primera Guerra Mundial?
Alguien ve en esto el estúpido deseo de Nicolás II de proteger los intereses de los "hermanos eslavos" pisoteados por Austria-Hungría. Lo estúpido es porque los hermanos nos recuerdan solo en la hora de extrema necesidad, y solo la nuestra, y nunca la nuestra. Y porque no pudieron defender, pero perdieron su propio imperio, hundiendo al pueblo ruso en el caos de la revolución y la guerra civil. Alguien está buscando un trasfondo comercial: dicen, los reyes de Rusia querían mucho el Estrecho, cuyo control proporcionaba comunicaciones de transporte sin obstáculos con Europa. Alguien está considerando asuntos financieros, enfatizando que le debe fuertemente a Madre Rusia a los banqueros franceses, así que tuve que pagar cuentas de sangre. Y otros hablan de la no independencia de la política exterior del estado ruso: los británicos nos utilizaron en defensa de sus intereses por nada. Y al mismo tiempo agregan que si valía la pena que Rusia participara en la Primera Guerra Mundial, al otro lado, en alianza con el Kaiser, contra los enemigos eternos de los británicos, quienes, como se sabe, siempre conspiraron contra Rusia. "Una inglesa siempre caga" - bueno, ya sabes ...
¿Qué es este estado? La primera, y más importante, su diferencia con respecto al resto de Europa es geográfica: Inglaterra, como se sabe, es una nación insular. Y como tal, no tenía fronteras terrestres con otros países europeos. En consecuencia, cuando los estados de Inglaterra y Escocia se unieron bajo el liderazgo de un rey, y sucedió en 1603 a través de una unión personal, cuando Jacob VI de Escocia también se convirtió en rey James I de Inglaterra, ya no había necesidad de temer ninguna invasión de tierras. A partir de ahora, las tropas hostiles a Inglaterra podrían entrar en su territorio solo por mar.
En otras palabras, donde Alemania, Francia, Rusia y otras potencias necesitaban un ejército, Inglaterra necesitaba una flota. Se podría decir que las estrellas se juntaron: por un lado, la flota para los británicos era vital para la defensa de su propio país, y por el otro, la falta de la necesidad de mantener un ejército poderoso hizo posible encontrar fondos para su construcción. Debo decir que antes del 1603, los británicos caminaban mucho por mar y ya habían creado su imperio colonial. Sin embargo, en ese momento no tenían prioridad en el mar, y eran uno de los muchos otros imperios coloniales, ni menos, ni más. Así, por ejemplo, Inglaterra logró defender sus intereses, derrotando a la "Armada Invencible" de España en 1588.
Pero, estrictamente hablando, el poder naval del estado español todavía no fue aplastado por esto, y la guerra anglo-española de 1585-1604. terminó con el Tratado de Londres, que aprobó el statu quo, es decir, devolvió los poderes en guerra a las posiciones anteriores a la guerra. Y como resultado de esta guerra, Inglaterra también esperaba una crisis económica.
Los británicos no se dieron cuenta de inmediato del papel excepcional que la marina podía jugar para ellos: pero gradualmente, por supuesto, comprendieron su importancia. Los ingresos de las colonias testificaron evidentemente a favor de su expansión y la conveniencia de concentrar el control sobre el comercio marítimo en manos de uno (británicos).
Las guerras angloholandesas posteriores tenían la intención de desafiar el poder naval holandés en favor de Gran Bretaña, pero no condujeron al éxito militar. De hecho, las tres guerras, que continuaron con breves interrupciones de 1652 a 1674, no condujeron a la victoria de los británicos, aunque ganaron la primera de ellas. Sin embargo, durante la lucha con los holandeses, Inglaterra mejoró significativamente sus tácticas. flota y obtuve una gran experiencia luchando contra un oponente experimentado y terco. Y además, los británicos estaban convencidos de lo importante que podía ser la existencia de un aliado continental: la participación en la tercera guerra angloholandesa de Francia obligó a Holanda a luchar en 2 frentes: mar y tierra, lo que resultó ser demasiado difícil para ella. Y aunque en esta guerra los británicos оружие los laureles no ganaron, y en general los británicos creían que los franceses los estaban usando, salvando sus barcos para que, cuando Inglaterra y Holanda se agotaran, para apoderarse de la supremacía del mar, aún terminaría con la victoria de Francia. A pesar de que se vio obligada a "ganar" sola, porque los británicos abandonaron la guerra antes de que terminara.
Todo lo anterior, la experiencia anterior y el sentido común llevaron a los británicos a las características clave de su política exterior, que se mantuvo sin cambios hasta la Segunda Guerra Mundial. Su significado era poseer, tener la flota militar más poderosa del mundo, controlar el comercio marítimo mundial y, por supuesto, enriquecerse en él, recibir super beneficios que son inaccesibles para otras potencias. Con el tiempo, Holanda y España dejaron de ser potencias marítimas de primera clase, solo Francia permaneció, pero su poder marítimo fue aplastado por los marineros británicos en la era de las guerras napoleónicas.
Los británicos, por supuesto, entendieron que el papel de "Foggy Albion", que habían inventado para ellos mismos, está lejos de ser adecuado para todos en Europa, y tratarán de quitarle los beneficios del comercio colonial. Por lo tanto, por un lado, no gastaron dinero para la flota, y por otro lado, se aseguraron de que ninguna potencia europea construyera una flota equivalente a la inglesa. Y fue aquí donde nació la famosa máxima británica: “Inglaterra no tiene aliados permanentes ni enemigos permanentes. Inglaterra solo tiene intereses permanentes ". Henry John Temple Palmerston lo formuló tan brevemente y con precisión en 1848, pero, por supuesto, los británicos se dieron cuenta de esta simple verdad mucho antes.
En otras palabras, para los británicos, Francia, Alemania o Rusia nunca fueron enemigos personales. Para ellos, el estado que quería, o al menos en teoría, quería desafiar la primacía de la Royal Navy en el mar, siempre ha sido un enemigo. Y que, por supuesto, tenía los recursos para apoyar su deseo con acciones reales. Y debido a que Inglaterra prefirió "empujar el capullo", la posibilidad misma de que surgiera tal deseo, y esto se expresó en el hecho de que el propósito y la esencia de la diplomacia británica era manejar entre sí la oposición de los pueblos de Europa. Los británicos destacaron la potencia europea más poderosa y desarrollada que podría someter al resto, o simplemente, sin temor a la guerra terrestre, comenzar a construir una poderosa flota militar y organizaron una coalición de potencias más débiles en su contra, igualando las posibilidades de financiar esta coalición si es posible. Los británicos tenían dinero.
No hay necesidad de ir muy lejos para obtener ejemplos. Por lo tanto, el adversario más consistente y constante de Napoleón fue precisamente Inglaterra, que constantemente creó y financió coaliciones de poderes listos para luchar contra la Francia napoleónica, y en ese momento Rusia era "un verdadero amigo y aliado" para Inglaterra. Pero fue suficiente para que los británicos decidieran que el Imperio ruso era demasiado fuerte, y ahora las tropas británicas y francesas aterrizaron en Crimea ...
Por supuesto, cuando los alemanes finalmente se unieron, formando el Imperio Alemán, y durante la guerra franco-prusiana 1870-1871. por la fuerza de las armas "empujó" a Francia de la posición de los hegemones europeos; los británicos no pudieron evitar atraer su "atención favorable" hacia ellos. Y cuando Alemania hizo grandes progresos en la industria y comenzó a construir la marina más fuerte, su confrontación militar con Inglaterra, obviamente, se convirtió en una cuestión de tiempo.
Por supuesto, todo no era tan simple y lineal. A pesar del crecimiento de su influencia, el poder industrial y militar, Alemania, por supuesto, necesitaba aliados y los encontró rápidamente. Como resultado, en 1879-1882. Se formó la Triple Alianza de Alemania, Austria-Hungría e Italia. Era secreto, pero aún después de un tiempo su dirección se hizo bastante obvia. La Triple Alianza se convirtió gradualmente en un poder que ningún país podía estar solo, y en los años 1891-94. Se formó la alianza franco-rusa.
Inglaterra en ese momento estaba en el llamado aislamiento brillante: los británicos eran un poco arrogantes y descubrieron que, al tener a su disposición el poder económico del "Imperio en el que nunca se pone el sol" y la marina más fuerte del mundo, no es en absoluto necesario. Todavía hay sindicatos. Sin embargo, el apoyo de Alemania a los Boers en el famoso conflicto Anglo-Boer (durante el cual el general británico Kitchener presentó al mundo una innovación llamada "campo de concentración") mostró a los británicos que el aislamiento no siempre es bueno y que los aliados a veces son malos. Por lo tanto, Gran Bretaña rompió su aislamiento y se unió a la coalición de los más débiles contra los más fuertes: es decir, completó la formación de la Entente contra la Triple Alianza.
Sin embargo, incluso ignorando las alianzas plegables, a principios del siglo XX se desarrolló la siguiente situación. Ante el Imperio alemán, el Segundo Reich, Europa recibió a un depredador joven y fuerte que no estaba nada satisfecho con su posición en el mundo. Alemania consideró necesario expandir sus fronteras en Europa (el término "lebensraum", es decir, espacio vital, de hecho, propuso el uso de no-Hitler en la política) y trató de redistribuir las colonias en el extranjero, por supuesto, a su favor. Los alemanes creían que tenían pleno derecho a la hegemonía en Europa. Pero, lo que es más importante, las ambiciones de Alemania estaban totalmente respaldadas por su potencial industrial y militar: según estos parámetros, el Imperio alemán a principios de siglo dominó claramente a Europa. La segunda potencia más poderosa de Europa occidental, Francia, no podía por sí sola detener la invasión alemana.
Entonces, en Europa, surgió una fuerza dominante que buscaba cambiar seriamente el orden mundial existente. La reacción de Inglaterra a esto es bastante esperada, predecible y totalmente consistente con sus puntos de vista políticos. Pensemos en cómo el Imperio ruso debería actuar en tal situación.
Generalmente, el autor, reflexionando sobre esas u otras probabilidades históricas, busca ponerse en el lugar del tomador de decisiones históricas y limitarse a la información que tenía. Pero en este caso, no dudemos en utilizar el conocimiento posterior.
Desde el siglo XIX, Europa se ha consolidado tres veces, y las tres veces esto no fue un buen augurio para Rusia. Por primera vez, Napoleón reunió a las naciones europeas bajo su mano de hierro, y como resultado, una fuerza monstruosa invadió Rusia, liderada por quizás el mayor comandante en la historia de la Tierra. Nuestros antepasados sobrevivieron, pero el precio era alto: incluso la capital de nuestra Patria tuvo que rendirse al enemigo por algún tiempo. La segunda vez que Europa estaba "unida" por Adolf Hitler, y la URSS sufrió grandes pérdidas en los terribles y duraderos 19 años de la Segunda Guerra Mundial. Luego, los países europeos se consolidaron en la OTAN, y nuevamente esto condujo a una confrontación que, afortunadamente, no se convirtió en el prólogo de un conflicto armado a gran escala.
¿Por qué sucedió esto? ¿Qué evitó, por ejemplo, que Alexander me uniera a Napoleón y se opusiera a Inglaterra, la destruyera y, al dividir sus colonias, viviera "en amor y armonía"? La respuesta es muy simple: Napoleón no vio en Rusia un aliado igualitario, un socio de negocios, y trató de resolver los asuntos de Francia a expensas de Rusia. Después de todo, ¿cómo sucedieron las cosas?
Después de la muerte de la flota francesa, Napoleón no pudo invadir las Islas Británicas. Luego decidió socavar el poder económico del "Imperio en el que el sol nunca se pone" mediante un bloqueo continental, es decir, para decirlo simplemente, para obligar a Europa a abandonar por completo los bienes industriales y coloniales británicos. Nadie quería hacer esto voluntariamente, ya que un intercambio de este tipo traía enormes ganancias, y no solo a los británicos. Pero Bonaparte pensó simplemente: si para cumplir su voluntad era necesario conquistar esta Europa por completo, bueno, que así sea. Después de todo, el bloqueo continental podría funcionar solo cuando todos los países lo ejecutaran no por miedo, sino por conciencia, porque si al menos el poder no se une al bloqueo, entonces los bienes británicos (ya bajo las marcas registradas de este país) se precipitarán hacia Europa, y el bloqueo será anulado.
Entonces, la demanda fundamental de Napoleón fue precisamente el acceso de Rusia al bloqueo continental, pero para nuestro país fue completamente ruinoso e imposible. La Rusia de esa época era una potencia agraria, acostumbrada a vender cereales a Inglaterra a precios elevados, etc., y comprar bienes industriales británicos baratos de primera clase, negándolos inevitablemente a una terrible crisis económica.
Y de nuevo, la situación podría corregir hasta cierto punto la expansión del comercio con Francia, pero para esto, Rusia debería tener ciertos privilegios, porque Napoleón construyó su comercio exterior de manera muy simple: todos los conquistados, o simplemente ingresar a la órbita de la política de Napoleón, fueron considerados solo Como mercados para los productos franceses, y no más que eso, se observaron estrictamente los intereses de la industria francesa. Así, por ejemplo, Francia impuso derechos de aduana a las mercancías importadas, que ella quería, mientras que otros países estaban restringidos para restringir las mercancías francesas. En esencia, esta forma de comercio internacional era una forma de robo, y aunque Napoleón estaba dispuesto a hacer pequeñas concesiones a Rusia en este tema, no compensaron en absoluto las pérdidas del cese del comercio con Inglaterra.
En otras palabras, Napoleón estaba listo para ser amigo del Imperio ruso únicamente en sus propias condiciones y para lograr sus propios objetivos, y si al mismo tiempo Rusia "se estira", bueno, tal vez sería para mejor. Es decir, el imperio ruso, en teoría, probablemente podría encontrar su lugar en el mundo del "bonapartismo victorioso", pero fue el triste papel de un vasallo silencioso y empobrecido, que a veces obtiene algunos restos de la mesa del maestro.
Y lo mismo sucedió durante la Segunda Guerra Mundial. La URSS intentó durante mucho tiempo construir un sistema de seguridad europeo como la Entente, pero no fue escuchada por las democracias occidentales. Como resultado, se concluyó un pacto de no agresión con la Alemania fascista, que fue acompañada por un intento de dividir las esferas de influencia y establecer un comercio no rentable para ambos partidos. Pero una alianza a largo plazo con Hitler era absolutamente imposible, y por la misma razón que con Napoleón: "el Führer infalible" no toleraba ninguna contradicción de su propia voluntad. En otras palabras, el máximo político, que al menos teóricamente podría lograrse haciendo cualquier y todas las concesiones a la Alemania de Hitler, se redujo al hecho de que la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas posiblemente podría existir por algún tiempo. Por supuesto, sujeto a la sumisión absoluta de cualquier capricho del maestro alemán.
En cuanto a la OTAN, todavía es más fácil aquí. Por supuesto, alguien dirá que la OTAN no es más que una reacción defensiva de los países europeos ante la "sonrisa comunista bestial", una amenaza para la invasión de la Unión Soviética. Sin embargo, esta tesis no resistió completamente la prueba del tiempo: cuando la URSS colapsó y las potencias recién formadas arrastraron desesperadamente las manos de la amistad a las democracias occidentales, sin representar ninguna amenaza para ellas que la Federación de Rusia recibió como respuesta. Expansión progresiva de la OTAN hacia el este, la destrucción de Yugoslavia, el apoyo a los separatistas en Rusia y, como apoteosis, un golpe de fuerza en Ucrania. En otras palabras, a pesar de nuestro sincero deseo de vivir en paz y en armonía, y a pesar de que militarmente en 90 y el comienzo de 2000-s de la Federación Rusa solo representó una sombra pálida del poder de la URSS, apenas capaz de tratar con pandillas en Chechenia, Nunca nos hicimos amigos de la OTAN. Y pronto (según los estándares históricos) todo volvió a la normalidad: en la Federación de Rusia aún recordaban la necesidad de la seguridad del Estado y, en la medida de lo posible, comenzaron a restaurar las fuerzas armadas totalmente lanzadas.
La verdad en la historia de la OTAN incluso logró evitar el conflicto a gran escala, e incluso durante un tiempo vivimos más o menos pacíficamente, pero ¿por qué? Exclusivamente porque el potencial militar de la URSS de posguerra en armamentos convencionales y el nivel de entrenamiento de combate descartaron la esperanza del éxito de una solución basada en la fuerza de los problemas, y luego las fuerzas armadas del país comenzaron a recibir armas nucleares en masa, lo que hizo que cualquier agresión no tuviera ningún significado.
La conclusión de lo anterior es extremadamente simple. Tanto ahora como antes, Rusia puede existir como un poder soberano e independiente frente a una Europa unida. Pero solo si tenemos un potencial de combate comparable con las fuerzas armadas de la coalición de potencias europeas. Probablemente nunca seremos amigos con familias, pero la convivencia relativamente pacífica es bastante posible.
Por desgracia, pudimos emerger en una paridad militar solo durante la URSS: las posibilidades del Imperio ruso eran mucho más modestas. Sí, Rusia logró destruir al Gran Ejército de Napoleón, pero el estado del ejército ruso, cuando los franceses abandonaron nuestras fronteras, no nos permitió perseguir al enemigo: en otras palabras, logramos defender nuestro país, pero no hubo ninguna cuestión de victoria sobre la coalición de las potencias europeas. Esto requirió los esfuerzos combinados de muchos países, incluidos los antiguos aliados de Napoleón, coronados con la "Batalla de las Naciones" en Leipzig.
Y resultó que si Europa se consolidaba bajo la bandera de cualquier país hegemónico, Francia allí, Alemania o cualquier otra persona, Rusia se enfrentaría a la potencia militar superior que nunca fue amiga de nuestro país; tarde o temprano, la opinión de todos los dictadores Dirigido al este. Nunca hemos logrado acordar con Hitler o Napoleón sobre al menos las condiciones mínimas de existencia aceptables para nosotros mismos, y esto, de hecho, no fue posible. Tanto él como el otro estaban sinceramente convencidos de que Rusia no necesitaba concesiones, ya que podían tomar su fuerza fácilmente.
Pero ¿por qué deberíamos pensar que la situación con Wilhelm II debería haberse convertido en otra? No debe olvidarse que este estadista se distinguió por un fuerte alboroto y fe en su destino divino, aunque era una persona de voluntad muy fuerte. La confianza del "canciller de hierro" Bismarck de que la guerra contra Rusia sería desastrosa para Alemania, no la compartió. Por supuesto, Guillermo II no tenía un odio tan patológico hacia los pueblos eslavos, que distinguía a Adolf Hitler, y no se puede decir que Alemania tuviera ningún reclamo territorial significativo contra Rusia. Pero, ¿qué pasaría si la Primera Guerra Mundial comenzara sin la participación del Imperio ruso? No hay duda de que habría comenzado de todos modos: Alemania no iba a renunciar en absoluto a sus aspiraciones, y no se podían enfrentar sin la guerra.
Con la mayor probabilidad, los planes militares alemanes se habrían ejecutado con puntualidad puramente prusiana, y Francia sufrió una rápida derrota. Después de eso, Europa, de hecho, cayó bajo el control de los países de la Triple Alianza. Pero llegar a Inglaterra incluso después de eso no sería tan fácil; después de todo, Hohzeeflotte era inferior a la Gran Flota, y una mayor competencia en la velocidad de construir nuevos acorazados y cruceros de batalla prolongaría la confrontación durante muchos años, mientras que el Imperio alemán no lo haría. en los negocios ¿Y cuánto tiempo le tomaría a Wilhelm II descubrir cuán útil sería en un sentido político que él derrotara a la última potencia continental fuerte capaz de convertirse en un aliado de Inglaterra, es decir, el imperio ruso? Y el golpe de las fuerzas combinadas de Alemania y Austria-Hungría Rusia no pudo repeler.
¿Unión con Alemania? Esto, tal vez, sería posible, pero solo bajo una condición: Rusia abandona completamente una política exterior independiente en Europa y satisface todos los caprichos de los alemanes y austrohúngaros. Y debe comprender que después de la finalización exitosa de la guerra por Alemania, sus deseos seguirán creciendo a pasos agigantados. Sin duda, en este caso, Rusia tendría que aceptar la posición de un vasallo silencioso y paciente, o luchar por sus intereses, por desgracia, ahora solo.
Las conclusiones de lo anterior son muy simples. La Primera Guerra Mundial no comenzó debido al asesinato del Archiduque en Sarajevo y el posterior ultimátum austro-húngaro de Serbia. Estaba predeterminado por la aspiración de Alemania de una reorganización global y no logra Gavrilo. El principio de éxito aún comenzaría, tal vez uno o dos años después, pero no comenzó de todos modos. Rusia debería haber determinado la posición que tomará en el cataclismo mundial que se avecina.
Al mismo tiempo, la hegemonía de Alemania no era rentable para el Imperio ruso, lo que llevaría a una vasallaización no militar del país oa una invasión militar directa de fuerzas con las que Rusia no podría hacer frente por sí sola. Por extraño que parezca para algunos, pero la consolidación de Europa bajo el gobierno de cualquier poder fue tan poco rentable para Rusia como para Inglaterra, y por lo tanto, cuando esto sucedió, Inglaterra se convirtió en nuestro aliado natural. No debido a algún tipo de hermandad de naciones, y no porque Rusia haya sido utilizada por algún ominoso "backstage", sino por una coincidencia banal de intereses en una brecha histórica dada.
Así, la participación del Imperio ruso en la Entente fue predeterminada por sus intereses: no hay duda de que Nicolás II en este caso eligió correctamente. Y el motivo de la "desconexión decisiva" con los países de la Triple Alianza podría haber sido cualquiera: la crisis serbia, los estrechos turcos o el hecho de que el emperador alemán Guillermo II rompe un huevo en el desayuno desde el extremo contundente ...
Y realmente: ¿por qué?
Alguien ve en esto el estúpido deseo de Nicolás II de proteger los intereses de los "hermanos eslavos" pisoteados por Austria-Hungría. Lo estúpido es porque los hermanos nos recuerdan solo en la hora de extrema necesidad, y solo la nuestra, y nunca la nuestra. Y porque no pudieron defender, pero perdieron su propio imperio, hundiendo al pueblo ruso en el caos de la revolución y la guerra civil. Alguien está buscando un trasfondo comercial: dicen, los reyes de Rusia querían mucho el Estrecho, cuyo control proporcionaba comunicaciones de transporte sin obstáculos con Europa. Alguien está considerando asuntos financieros, enfatizando que le debe fuertemente a Madre Rusia a los banqueros franceses, así que tuve que pagar cuentas de sangre. Y otros hablan de la no independencia de la política exterior del estado ruso: los británicos nos utilizaron en defensa de sus intereses por nada. Y al mismo tiempo agregan que si valía la pena que Rusia participara en la Primera Guerra Mundial, al otro lado, en alianza con el Kaiser, contra los enemigos eternos de los británicos, quienes, como se sabe, siempre conspiraron contra Rusia. "Una inglesa siempre caga" - bueno, ya sabes ...
Aquí de Inglaterra, tal vez, comencemos
¿Qué es este estado? La primera, y más importante, su diferencia con respecto al resto de Europa es geográfica: Inglaterra, como se sabe, es una nación insular. Y como tal, no tenía fronteras terrestres con otros países europeos. En consecuencia, cuando los estados de Inglaterra y Escocia se unieron bajo el liderazgo de un rey, y sucedió en 1603 a través de una unión personal, cuando Jacob VI de Escocia también se convirtió en rey James I de Inglaterra, ya no había necesidad de temer ninguna invasión de tierras. A partir de ahora, las tropas hostiles a Inglaterra podrían entrar en su territorio solo por mar.
En otras palabras, donde Alemania, Francia, Rusia y otras potencias necesitaban un ejército, Inglaterra necesitaba una flota. Se podría decir que las estrellas se juntaron: por un lado, la flota para los británicos era vital para la defensa de su propio país, y por el otro, la falta de la necesidad de mantener un ejército poderoso hizo posible encontrar fondos para su construcción. Debo decir que antes del 1603, los británicos caminaban mucho por mar y ya habían creado su imperio colonial. Sin embargo, en ese momento no tenían prioridad en el mar, y eran uno de los muchos otros imperios coloniales, ni menos, ni más. Así, por ejemplo, Inglaterra logró defender sus intereses, derrotando a la "Armada Invencible" de España en 1588.
Pero, estrictamente hablando, el poder naval del estado español todavía no fue aplastado por esto, y la guerra anglo-española de 1585-1604. terminó con el Tratado de Londres, que aprobó el statu quo, es decir, devolvió los poderes en guerra a las posiciones anteriores a la guerra. Y como resultado de esta guerra, Inglaterra también esperaba una crisis económica.
Los británicos no se dieron cuenta de inmediato del papel excepcional que la marina podía jugar para ellos: pero gradualmente, por supuesto, comprendieron su importancia. Los ingresos de las colonias testificaron evidentemente a favor de su expansión y la conveniencia de concentrar el control sobre el comercio marítimo en manos de uno (británicos).
Las guerras angloholandesas posteriores tenían la intención de desafiar el poder naval holandés en favor de Gran Bretaña, pero no condujeron al éxito militar. De hecho, las tres guerras, que continuaron con breves interrupciones de 1652 a 1674, no condujeron a la victoria de los británicos, aunque ganaron la primera de ellas. Sin embargo, durante la lucha con los holandeses, Inglaterra mejoró significativamente sus tácticas. flota y obtuve una gran experiencia luchando contra un oponente experimentado y terco. Y además, los británicos estaban convencidos de lo importante que podía ser la existencia de un aliado continental: la participación en la tercera guerra angloholandesa de Francia obligó a Holanda a luchar en 2 frentes: mar y tierra, lo que resultó ser demasiado difícil para ella. Y aunque en esta guerra los británicos оружие los laureles no ganaron, y en general los británicos creían que los franceses los estaban usando, salvando sus barcos para que, cuando Inglaterra y Holanda se agotaran, para apoderarse de la supremacía del mar, aún terminaría con la victoria de Francia. A pesar de que se vio obligada a "ganar" sola, porque los británicos abandonaron la guerra antes de que terminara.
Todo lo anterior, la experiencia anterior y el sentido común llevaron a los británicos a las características clave de su política exterior, que se mantuvo sin cambios hasta la Segunda Guerra Mundial. Su significado era poseer, tener la flota militar más poderosa del mundo, controlar el comercio marítimo mundial y, por supuesto, enriquecerse en él, recibir super beneficios que son inaccesibles para otras potencias. Con el tiempo, Holanda y España dejaron de ser potencias marítimas de primera clase, solo Francia permaneció, pero su poder marítimo fue aplastado por los marineros británicos en la era de las guerras napoleónicas.
Los británicos, por supuesto, entendieron que el papel de "Foggy Albion", que habían inventado para ellos mismos, está lejos de ser adecuado para todos en Europa, y tratarán de quitarle los beneficios del comercio colonial. Por lo tanto, por un lado, no gastaron dinero para la flota, y por otro lado, se aseguraron de que ninguna potencia europea construyera una flota equivalente a la inglesa. Y fue aquí donde nació la famosa máxima británica: “Inglaterra no tiene aliados permanentes ni enemigos permanentes. Inglaterra solo tiene intereses permanentes ". Henry John Temple Palmerston lo formuló tan brevemente y con precisión en 1848, pero, por supuesto, los británicos se dieron cuenta de esta simple verdad mucho antes.
En otras palabras, para los británicos, Francia, Alemania o Rusia nunca fueron enemigos personales. Para ellos, el estado que quería, o al menos en teoría, quería desafiar la primacía de la Royal Navy en el mar, siempre ha sido un enemigo. Y que, por supuesto, tenía los recursos para apoyar su deseo con acciones reales. Y debido a que Inglaterra prefirió "empujar el capullo", la posibilidad misma de que surgiera tal deseo, y esto se expresó en el hecho de que el propósito y la esencia de la diplomacia británica era manejar entre sí la oposición de los pueblos de Europa. Los británicos destacaron la potencia europea más poderosa y desarrollada que podría someter al resto, o simplemente, sin temor a la guerra terrestre, comenzar a construir una poderosa flota militar y organizaron una coalición de potencias más débiles en su contra, igualando las posibilidades de financiar esta coalición si es posible. Los británicos tenían dinero.
No hay necesidad de ir muy lejos para obtener ejemplos. Por lo tanto, el adversario más consistente y constante de Napoleón fue precisamente Inglaterra, que constantemente creó y financió coaliciones de poderes listos para luchar contra la Francia napoleónica, y en ese momento Rusia era "un verdadero amigo y aliado" para Inglaterra. Pero fue suficiente para que los británicos decidieran que el Imperio ruso era demasiado fuerte, y ahora las tropas británicas y francesas aterrizaron en Crimea ...
Panorama de la defensa de Sebastopol
Por supuesto, cuando los alemanes finalmente se unieron, formando el Imperio Alemán, y durante la guerra franco-prusiana 1870-1871. por la fuerza de las armas "empujó" a Francia de la posición de los hegemones europeos; los británicos no pudieron evitar atraer su "atención favorable" hacia ellos. Y cuando Alemania hizo grandes progresos en la industria y comenzó a construir la marina más fuerte, su confrontación militar con Inglaterra, obviamente, se convirtió en una cuestión de tiempo.
Por supuesto, todo no era tan simple y lineal. A pesar del crecimiento de su influencia, el poder industrial y militar, Alemania, por supuesto, necesitaba aliados y los encontró rápidamente. Como resultado, en 1879-1882. Se formó la Triple Alianza de Alemania, Austria-Hungría e Italia. Era secreto, pero aún después de un tiempo su dirección se hizo bastante obvia. La Triple Alianza se convirtió gradualmente en un poder que ningún país podía estar solo, y en los años 1891-94. Se formó la alianza franco-rusa.
Inglaterra en ese momento estaba en el llamado aislamiento brillante: los británicos eran un poco arrogantes y descubrieron que, al tener a su disposición el poder económico del "Imperio en el que nunca se pone el sol" y la marina más fuerte del mundo, no es en absoluto necesario. Todavía hay sindicatos. Sin embargo, el apoyo de Alemania a los Boers en el famoso conflicto Anglo-Boer (durante el cual el general británico Kitchener presentó al mundo una innovación llamada "campo de concentración") mostró a los británicos que el aislamiento no siempre es bueno y que los aliados a veces son malos. Por lo tanto, Gran Bretaña rompió su aislamiento y se unió a la coalición de los más débiles contra los más fuertes: es decir, completó la formación de la Entente contra la Triple Alianza.
Y en términos de geopolítica.
Sin embargo, incluso ignorando las alianzas plegables, a principios del siglo XX se desarrolló la siguiente situación. Ante el Imperio alemán, el Segundo Reich, Europa recibió a un depredador joven y fuerte que no estaba nada satisfecho con su posición en el mundo. Alemania consideró necesario expandir sus fronteras en Europa (el término "lebensraum", es decir, espacio vital, de hecho, propuso el uso de no-Hitler en la política) y trató de redistribuir las colonias en el extranjero, por supuesto, a su favor. Los alemanes creían que tenían pleno derecho a la hegemonía en Europa. Pero, lo que es más importante, las ambiciones de Alemania estaban totalmente respaldadas por su potencial industrial y militar: según estos parámetros, el Imperio alemán a principios de siglo dominó claramente a Europa. La segunda potencia más poderosa de Europa occidental, Francia, no podía por sí sola detener la invasión alemana.
Entonces, en Europa, surgió una fuerza dominante que buscaba cambiar seriamente el orden mundial existente. La reacción de Inglaterra a esto es bastante esperada, predecible y totalmente consistente con sus puntos de vista políticos. Pensemos en cómo el Imperio ruso debería actuar en tal situación.
Rusia y Europa unida
Generalmente, el autor, reflexionando sobre esas u otras probabilidades históricas, busca ponerse en el lugar del tomador de decisiones históricas y limitarse a la información que tenía. Pero en este caso, no dudemos en utilizar el conocimiento posterior.
Desde el siglo XIX, Europa se ha consolidado tres veces, y las tres veces esto no fue un buen augurio para Rusia. Por primera vez, Napoleón reunió a las naciones europeas bajo su mano de hierro, y como resultado, una fuerza monstruosa invadió Rusia, liderada por quizás el mayor comandante en la historia de la Tierra. Nuestros antepasados sobrevivieron, pero el precio era alto: incluso la capital de nuestra Patria tuvo que rendirse al enemigo por algún tiempo. La segunda vez que Europa estaba "unida" por Adolf Hitler, y la URSS sufrió grandes pérdidas en los terribles y duraderos 19 años de la Segunda Guerra Mundial. Luego, los países europeos se consolidaron en la OTAN, y nuevamente esto condujo a una confrontación que, afortunadamente, no se convirtió en el prólogo de un conflicto armado a gran escala.
¿Por qué sucedió esto? ¿Qué evitó, por ejemplo, que Alexander me uniera a Napoleón y se opusiera a Inglaterra, la destruyera y, al dividir sus colonias, viviera "en amor y armonía"? La respuesta es muy simple: Napoleón no vio en Rusia un aliado igualitario, un socio de negocios, y trató de resolver los asuntos de Francia a expensas de Rusia. Después de todo, ¿cómo sucedieron las cosas?
Después de la muerte de la flota francesa, Napoleón no pudo invadir las Islas Británicas. Luego decidió socavar el poder económico del "Imperio en el que el sol nunca se pone" mediante un bloqueo continental, es decir, para decirlo simplemente, para obligar a Europa a abandonar por completo los bienes industriales y coloniales británicos. Nadie quería hacer esto voluntariamente, ya que un intercambio de este tipo traía enormes ganancias, y no solo a los británicos. Pero Bonaparte pensó simplemente: si para cumplir su voluntad era necesario conquistar esta Europa por completo, bueno, que así sea. Después de todo, el bloqueo continental podría funcionar solo cuando todos los países lo ejecutaran no por miedo, sino por conciencia, porque si al menos el poder no se une al bloqueo, entonces los bienes británicos (ya bajo las marcas registradas de este país) se precipitarán hacia Europa, y el bloqueo será anulado.
Entonces, la demanda fundamental de Napoleón fue precisamente el acceso de Rusia al bloqueo continental, pero para nuestro país fue completamente ruinoso e imposible. La Rusia de esa época era una potencia agraria, acostumbrada a vender cereales a Inglaterra a precios elevados, etc., y comprar bienes industriales británicos baratos de primera clase, negándolos inevitablemente a una terrible crisis económica.
Y de nuevo, la situación podría corregir hasta cierto punto la expansión del comercio con Francia, pero para esto, Rusia debería tener ciertos privilegios, porque Napoleón construyó su comercio exterior de manera muy simple: todos los conquistados, o simplemente ingresar a la órbita de la política de Napoleón, fueron considerados solo Como mercados para los productos franceses, y no más que eso, se observaron estrictamente los intereses de la industria francesa. Así, por ejemplo, Francia impuso derechos de aduana a las mercancías importadas, que ella quería, mientras que otros países estaban restringidos para restringir las mercancías francesas. En esencia, esta forma de comercio internacional era una forma de robo, y aunque Napoleón estaba dispuesto a hacer pequeñas concesiones a Rusia en este tema, no compensaron en absoluto las pérdidas del cese del comercio con Inglaterra.
En otras palabras, Napoleón estaba listo para ser amigo del Imperio ruso únicamente en sus propias condiciones y para lograr sus propios objetivos, y si al mismo tiempo Rusia "se estira", bueno, tal vez sería para mejor. Es decir, el imperio ruso, en teoría, probablemente podría encontrar su lugar en el mundo del "bonapartismo victorioso", pero fue el triste papel de un vasallo silencioso y empobrecido, que a veces obtiene algunos restos de la mesa del maestro.
Y lo mismo sucedió durante la Segunda Guerra Mundial. La URSS intentó durante mucho tiempo construir un sistema de seguridad europeo como la Entente, pero no fue escuchada por las democracias occidentales. Como resultado, se concluyó un pacto de no agresión con la Alemania fascista, que fue acompañada por un intento de dividir las esferas de influencia y establecer un comercio no rentable para ambos partidos. Pero una alianza a largo plazo con Hitler era absolutamente imposible, y por la misma razón que con Napoleón: "el Führer infalible" no toleraba ninguna contradicción de su propia voluntad. En otras palabras, el máximo político, que al menos teóricamente podría lograrse haciendo cualquier y todas las concesiones a la Alemania de Hitler, se redujo al hecho de que la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas posiblemente podría existir por algún tiempo. Por supuesto, sujeto a la sumisión absoluta de cualquier capricho del maestro alemán.
En cuanto a la OTAN, todavía es más fácil aquí. Por supuesto, alguien dirá que la OTAN no es más que una reacción defensiva de los países europeos ante la "sonrisa comunista bestial", una amenaza para la invasión de la Unión Soviética. Sin embargo, esta tesis no resistió completamente la prueba del tiempo: cuando la URSS colapsó y las potencias recién formadas arrastraron desesperadamente las manos de la amistad a las democracias occidentales, sin representar ninguna amenaza para ellas que la Federación de Rusia recibió como respuesta. Expansión progresiva de la OTAN hacia el este, la destrucción de Yugoslavia, el apoyo a los separatistas en Rusia y, como apoteosis, un golpe de fuerza en Ucrania. En otras palabras, a pesar de nuestro sincero deseo de vivir en paz y en armonía, y a pesar de que militarmente en 90 y el comienzo de 2000-s de la Federación Rusa solo representó una sombra pálida del poder de la URSS, apenas capaz de tratar con pandillas en Chechenia, Nunca nos hicimos amigos de la OTAN. Y pronto (según los estándares históricos) todo volvió a la normalidad: en la Federación de Rusia aún recordaban la necesidad de la seguridad del Estado y, en la medida de lo posible, comenzaron a restaurar las fuerzas armadas totalmente lanzadas.
La verdad en la historia de la OTAN incluso logró evitar el conflicto a gran escala, e incluso durante un tiempo vivimos más o menos pacíficamente, pero ¿por qué? Exclusivamente porque el potencial militar de la URSS de posguerra en armamentos convencionales y el nivel de entrenamiento de combate descartaron la esperanza del éxito de una solución basada en la fuerza de los problemas, y luego las fuerzas armadas del país comenzaron a recibir armas nucleares en masa, lo que hizo que cualquier agresión no tuviera ningún significado.
La conclusión de lo anterior es extremadamente simple. Tanto ahora como antes, Rusia puede existir como un poder soberano e independiente frente a una Europa unida. Pero solo si tenemos un potencial de combate comparable con las fuerzas armadas de la coalición de potencias europeas. Probablemente nunca seremos amigos con familias, pero la convivencia relativamente pacífica es bastante posible.
Por desgracia, pudimos emerger en una paridad militar solo durante la URSS: las posibilidades del Imperio ruso eran mucho más modestas. Sí, Rusia logró destruir al Gran Ejército de Napoleón, pero el estado del ejército ruso, cuando los franceses abandonaron nuestras fronteras, no nos permitió perseguir al enemigo: en otras palabras, logramos defender nuestro país, pero no hubo ninguna cuestión de victoria sobre la coalición de las potencias europeas. Esto requirió los esfuerzos combinados de muchos países, incluidos los antiguos aliados de Napoleón, coronados con la "Batalla de las Naciones" en Leipzig.
Y resultó que si Europa se consolidaba bajo la bandera de cualquier país hegemónico, Francia allí, Alemania o cualquier otra persona, Rusia se enfrentaría a la potencia militar superior que nunca fue amiga de nuestro país; tarde o temprano, la opinión de todos los dictadores Dirigido al este. Nunca hemos logrado acordar con Hitler o Napoleón sobre al menos las condiciones mínimas de existencia aceptables para nosotros mismos, y esto, de hecho, no fue posible. Tanto él como el otro estaban sinceramente convencidos de que Rusia no necesitaba concesiones, ya que podían tomar su fuerza fácilmente.
Kaiser Alemania?
Pero ¿por qué deberíamos pensar que la situación con Wilhelm II debería haberse convertido en otra? No debe olvidarse que este estadista se distinguió por un fuerte alboroto y fe en su destino divino, aunque era una persona de voluntad muy fuerte. La confianza del "canciller de hierro" Bismarck de que la guerra contra Rusia sería desastrosa para Alemania, no la compartió. Por supuesto, Guillermo II no tenía un odio tan patológico hacia los pueblos eslavos, que distinguía a Adolf Hitler, y no se puede decir que Alemania tuviera ningún reclamo territorial significativo contra Rusia. Pero, ¿qué pasaría si la Primera Guerra Mundial comenzara sin la participación del Imperio ruso? No hay duda de que habría comenzado de todos modos: Alemania no iba a renunciar en absoluto a sus aspiraciones, y no se podían enfrentar sin la guerra.
Con la mayor probabilidad, los planes militares alemanes se habrían ejecutado con puntualidad puramente prusiana, y Francia sufrió una rápida derrota. Después de eso, Europa, de hecho, cayó bajo el control de los países de la Triple Alianza. Pero llegar a Inglaterra incluso después de eso no sería tan fácil; después de todo, Hohzeeflotte era inferior a la Gran Flota, y una mayor competencia en la velocidad de construir nuevos acorazados y cruceros de batalla prolongaría la confrontación durante muchos años, mientras que el Imperio alemán no lo haría. en los negocios ¿Y cuánto tiempo le tomaría a Wilhelm II descubrir cuán útil sería en un sentido político que él derrotara a la última potencia continental fuerte capaz de convertirse en un aliado de Inglaterra, es decir, el imperio ruso? Y el golpe de las fuerzas combinadas de Alemania y Austria-Hungría Rusia no pudo repeler.
¿Unión con Alemania? Esto, tal vez, sería posible, pero solo bajo una condición: Rusia abandona completamente una política exterior independiente en Europa y satisface todos los caprichos de los alemanes y austrohúngaros. Y debe comprender que después de la finalización exitosa de la guerra por Alemania, sus deseos seguirán creciendo a pasos agigantados. Sin duda, en este caso, Rusia tendría que aceptar la posición de un vasallo silencioso y paciente, o luchar por sus intereses, por desgracia, ahora solo.
Las conclusiones de lo anterior son muy simples. La Primera Guerra Mundial no comenzó debido al asesinato del Archiduque en Sarajevo y el posterior ultimátum austro-húngaro de Serbia. Estaba predeterminado por la aspiración de Alemania de una reorganización global y no logra Gavrilo. El principio de éxito aún comenzaría, tal vez uno o dos años después, pero no comenzó de todos modos. Rusia debería haber determinado la posición que tomará en el cataclismo mundial que se avecina.
Al mismo tiempo, la hegemonía de Alemania no era rentable para el Imperio ruso, lo que llevaría a una vasallaización no militar del país oa una invasión militar directa de fuerzas con las que Rusia no podría hacer frente por sí sola. Por extraño que parezca para algunos, pero la consolidación de Europa bajo el gobierno de cualquier poder fue tan poco rentable para Rusia como para Inglaterra, y por lo tanto, cuando esto sucedió, Inglaterra se convirtió en nuestro aliado natural. No debido a algún tipo de hermandad de naciones, y no porque Rusia haya sido utilizada por algún ominoso "backstage", sino por una coincidencia banal de intereses en una brecha histórica dada.
Así, la participación del Imperio ruso en la Entente fue predeterminada por sus intereses: no hay duda de que Nicolás II en este caso eligió correctamente. Y el motivo de la "desconexión decisiva" con los países de la Triple Alianza podría haber sido cualquiera: la crisis serbia, los estrechos turcos o el hecho de que el emperador alemán Guillermo II rompe un huevo en el desayuno desde el extremo contundente ...
información