Batalla del estrecho. Operación Allied Gallipoli

70
В historias De todos los países y pueblos hay peculiares puntos fatales o de bifurcación, que determinan en gran medida el curso de la historia. A veces, estos puntos son visibles a simple vista, por ejemplo, la notoria "elección de la fe" por el Príncipe de Kiev, Vladimir Svyatoslavich. Algunos de ellos pasan desapercibidos por muchos. Por ejemplo, ¿qué puede decir sobre 8 de enero 1894? Mientras tanto, en este día, el emperador ruso Alejandro III y el presidente francés Sadi Carnot ratificaron la convención militar firmada anteriormente (agosto 27 1892) por los jefes de los equipos generales de Rusia y Francia (N. Obruchev y R. Buadefrom).

Batalla del estrecho. Operación Allied Gallipoli

Alejandro III y Sadi Carnot. Tarjeta postal




Amigos y enemigos


El vector tradicional de la política rusa por la inesperada decisión del emperador cambió repentinamente a grados 180. Ahora los vecinos más cercanos, Alemania y Austria-Hungría, se estaban convirtiendo inevitablemente en enemigos de Rusia, que durante muchos años había sido de ella, aunque no demasiado buena y confiable, pero, sin embargo, amigos y aliados. Como recordamos, Austria-Hungría, en alianza con Rusia, luchó muchas veces contra el Imperio Otomano y se mantuvo neutral durante la trágica Guerra de Crimea por Rusia. En Prusia, que se convirtió en el "núcleo" de la Alemania unida, hubo una especie de culto a Rusia desde las guerras napoleónicas, y la tradición de besar las manos del emperador ruso fue observada por los generales alemanes hasta el comienzo de la Primera Guerra Mundial. Prusia fue el único estado ruso relativamente amistoso durante la Guerra de Crimea, Alemania, durante el ruso-japonés.

Para empeorar las cosas, el Imperio británico se estaba convirtiendo en el aliado hipócrita de Rusia, su enemigo más terrible e irreconciliable durante siglos. Los políticos británicos siempre han visto a Rusia como un país bárbaro, cuyo único propósito era el suministro de materias primas baratas y la guerra por los intereses británicos. Pavel I, quien se atrevió a desafiar a Londres, fue asesinado por dinero británico por aristócratas rusos, corrompidos por el gobierno de Catalina II. Su hijo mayor, Alejandro I, ya no dejó la voluntad de Londres y, contrariamente a los intereses de Rusia, derramó obedientemente la sangre rusa en los campos de Europa. Otro hijo del emperador asesinado, Nicolás I, quien se atrevió a permitirse cierta independencia, fue castigado por la guerra de Crimea y la derrota humillante, y luego el miedo paralizó literalmente a los gobernantes de Rusia durante muchos años: Bismarck llamó abiertamente a Alejandro II y a las acciones de política exterior. Gorchakov "asustó a la política".

La paradoja era que, a pesar de la continua presión de la política exterior de Gran Bretaña, siempre era más provechoso para Rusia tener a su enemigo, que constantemente, pero no muy seriamente, perjudica en las afueras (recordemos el famoso dicho de esos años: "Mierda de la inglesa") que "Amigo inglés". lista para beber toda su sangre bajo el pretexto de cumplir con las "obligaciones aliadas" con Londres.

Mundo en Rusia: una guerra sin tareas ni objetivos.


Nicolás II, un hijo débil y mediocre del "pacificador" Alejandro III, que ascendió al trono de noviembre 1 1894 (estilo antiguo de octubre 20), continuó la política internacional de su padre.

Rusia estaba enferma, su sociedad estaba dividida, el país estaba desgarrado por las contradicciones sociales, y P. Stolypin tenía toda la razón cuando habló sobre la destrucción de cualquier trastorno y la necesidad de décadas de paz. La derrota en la guerra ruso-japonesa (cuya causa principal fue la estupidez y la codicia de los parientes más cercanos del emperador) fue una de las razones de dos revoluciones, y parecía ser también una advertencia sobre la inadmisibilidad de tales aventuras en el futuro. Por desgracia, Nicolás II no entendió y no aprendió nada. En agosto, el 1914 del año permitió que el imperio ruso se viera envuelto en una guerra grande y fatal por los intereses de Gran Bretaña, que siempre fue hostil a Rusia, que contó abiertamente con el "forraje de cañón" de Francia y Serbia, un estado que casi entonces practicaba el terrorismo a nivel estatal.

A menudo oímos que la guerra con Alemania era inevitable, porque, habiendo tratado con Francia, Wilhelm habría aplastado al resto de Rusia sin aliados. En mi opinión, esta tesis es muy dudosa. En esos años, Rusia y Alemania simplemente no tenían contradicciones irreconciliables y razones reales para la guerra. El plan de Schlieffen preveía una rápida derrota de Francia con el reagrupamiento de tropas para repeler la ofensiva, lo que completó su movilización del ejército ruso, pero no implicaba en absoluto una ofensiva obligatoria en el territorio de Rusia. El principal adversario de los políticos alemanes de esos años ni siquiera se consideraba Francia, pero Gran Bretaña, Rusia era considerada un aliado natural, y ya en noviembre 1914, los círculos gobernantes de Alemania comenzaron a considerar opciones para una paz separada con nuestro país, según el escenario bolchevique: sin anexiones ni contribuciones. . Los defensores del acercamiento con Rusia fueron el jefe del Estado Mayor alemán E. von Falkenhain, el Gran Almirante A. von Tirpitz, el Canciller Ch. Von Betman-Golweg, el Secretario de Estado para Asuntos Exteriores Gottlieb von Yagov, y Hindenburg y Ludendorf. Pero un país dependiente de acreedores extranjeros no tiene sus propios intereses, y no existe una política exterior independiente: Nicolás II se negó a negociar tanto en 1915 como en 1916. Y así firmó el veredicto sobre sí mismo y sobre el Imperio ruso.

Lo más sorprendente fue que Rusia en la Primera Guerra Mundial, en esencia, no tenía objetivos y metas inteligibles, aparte del deseo de cumplir las notorias "obligaciones aliadas" y proteger a los débiles, pero engreídos "hermanos" balcánicos. Pero 29-30 en octubre 1914, el escuadrón turco-alemán bombardeó Odessa, Sebastopol, Feodosia y Novorossiysk.


El acorazado alemán "Goeben". Bajo el nombre "Sultan Selim Yavuz" en octubre 29 1914, Sebastopol atacó, hundiendo el transporte de la mina Prut y el destructor Teniente Pushchin


Sueños estrechos


Ahora, después de la entrada del Imperio Otomano en la guerra, los desafortunados patriotas rusos podían disfrutar de sueños inútiles sobre los estrechos del Mar Negro, que eran tan deseables. Estos sueños fueron infructuosos porque no había ninguna razón para creer que aquí los británicos no repetirían el truco exitoso con Malta, que capturaron de Napoleón, pero que tampoco le dieron a los "dueños legítimos": Knights-Johannits, o su aliado, Pablo I, quien se convirtió en el amo de esta orden. Y en este caso, lo que estaba en juego era mucho más alto: no se trataba de una isla mediterránea, sino de estrechos estratégicos, controlando lo que podía ser controlado por la garganta de Rusia. Estas regiones no se presentan y no se van voluntariamente (el Estrecho de Gibraltar, a pesar de las constantes protestas del "aliado" Londres de España, todavía está bajo control británico).

W. Churchill y la "cuestión de los dardanelos"


Los planes para una operación para capturar a los Dardanelos fueron considerados por el Comité de Defensa británico en el año 1906. Ahora, con el inicio de la Primera Guerra Mundial, los británicos tuvieron una oportunidad real para tal operación, con el pretexto de ayudar a Rusia. Y ya 1 de septiembre 1914 del año (antes de que el Imperio Otomano entrara en la guerra), el Primer Señor del Almirantazgo, Winston Churchill, celebró una reunión en la que se consideró la "Cuestión de los Dardanelos".


El Primer Señor del Almirantazgo Churchill inspecciona a los Cadetes de la Royal Navy, año 1912


3 En noviembre del mismo año, el escuadrón anglo-francés disparó contra las fortificaciones externas de los Dardanelos. Los barcos franceses atacaron los fuertes de Orkan y Kum-Kale, los cruceros de combate británicos Indomitable e Indefatigable golpearon los fuertes Helles y Sedd el-Bar. Uno de los proyectiles británicos golpeó la bodega principal de Fort Sedd el-Bar, como resultado de lo cual se produjo una poderosa explosión.

Era simplemente imposible que los aliados actuaran más tontamente: al no tener un plan de operaciones militares ni las fuerzas necesarias para llevar a cabo una operación adicional, indicaron claramente sus intenciones, dando a Turquía tiempo para prepararse para la defensa. Los turcos entendieron todo correctamente: al final de 1914, pudieron realizar un trabajo significativo para fortalecer sus posiciones en el área de Gallipoli, colocando al Cuerpo de Ejércitos 3 de Essad Pasha allí. Los oficiales alemanes que fueron enviados como instructores proporcionaron asistencia significativa. Se mejoraron las fortalezas costeras estacionarias, se crearon estaciones de torpedos y baterías de artillería móviles, se instalaron hileras de campos de minas 10 y redes antisubmarinas en el mar. Los barcos turcos en el Mar de Mármara estaban listos para apoyar la defensa de los estrechos con su artillería y, en caso de que los barcos enemigos se abrieran paso, para atacarlos en la parte central del estrecho.

Mientras tanto, los británicos estaban muy preocupados por la posibilidad de un ataque contra Egipto y el Canal de Suez. Las esperanzas tradicionales de los británicos fueron el golpe de estado en el palacio, que planearon organizar en Constantinopla. Pero William Churchill, creyendo que la operación preventiva en la costa de Turquía sería la mejor defensa de Egipto, propuso atacar Gallipoli. Además, el propio comando ruso le dio a los británicos una razón para apoderarse de los Dardanelos, que tanto deseaban: los británicos y franceses a principios de enero, 1915 le pidió a Rusia que intensificara las acciones de su ejército en el Frente Oriental. El cuartel general ruso estuvo de acuerdo con la condición de que los Aliados realizaran una gran manifestación en el área del Estrecho, para desviar la atención de los turcos del frente caucásico. En lugar de una "manifestación", los británicos decidieron llevar a cabo una operación a gran escala para apoderarse del Estrecho, con el pretexto de "ayudar a los aliados rusos". Cuando los pseudo estrategas rusos se dieron cuenta de que ya era tarde, los británicos evitaban obstinadamente discutir el estado futuro del Estrecho. Solo cuando finalmente quedó claro que la operación de los Dardanelos había fracasado, en Londres "generosamente" acordaron la futura adhesión de Constantinopla a Rusia. No tenían la intención de cumplir esta promesa bajo ninguna circunstancia, y sin duda, habría sido muy fácil encontrar una razón para esto. Como último recurso, se organizaría una "revolución del color" del tipo de febrero:
“La revolución de febrero se debió a la conspiración de los británicos y la burguesía liberal. La inspiración fue el embajador Buchanan, el intérprete técnico es Guchkov ".
,
- Sin la menor vergüenza, el representante del Estado Mayor Francés, el Capitán de Maleici, escribió sobre esos eventos.

Qué giro del destino: ahora deberíamos estar agradecidos a los soldados y oficiales dedicados de Turquía (el país que estaba en guerra con nosotros en ese momento) por el coraje con que repelieron el ataque de los "aliados" en los Dardanelos. De lo contrario, la base naval británica ahora estaría ubicada en el estrecho, lo que los bloquearía para Rusia en cualquier ocasión conveniente (e incluso no muy conveniente).


Soldados turcos de la primera guerra mundial.


Poca geografía


Los Dardanelos son un estrecho largo (aproximadamente 70 km) entre la península de Gallipoli y la costa de Asia Menor. En tres lugares se reduce significativamente, a veces a medidores 1200. El terreno a orillas del estrecho está fuertemente cruzado, hay colinas. Por lo tanto, los Dardanelos por naturaleza están idealmente preparados para protegerse contra el enemigo del mar.



Por otro lado, en las inmediaciones de la entrada hay tres islas (Imbros, Tenedos y Lemnos), que se pueden usar como base para unidades anfibias.

Primera fase de las operaciones aliadas en los Dardanelos.


La operación en los Dardanelos comenzó en febrero 19 1915 (un poco más tarde de la fecha programada).

La flota aliada estaba formada por barcos 80, entre ellos el acorazado Queen Elisabeth, los acorazados 16, el crucero de batalla inflexible, los cruceros ligeros 5, el destructor 22, el dragaminas 24, los submarinos 9, el transporte aéreo y el hospital. Si también se tienen en cuenta los buques auxiliares, el número total de buques que participan en la operación aumentará a 119.


El acorazado reina Elisabeth, foto 1924



Nave de hospital "Aquitania"


El crucero ruso Askold, que había actuado previamente contra asaltantes alemanes en el Océano Índico, también formaba parte de la escuadra francesa.


Crucero 1 Rango "Askold"


El resultado del bombardeo de los fuertes turcos no fue satisfactorio. El almirante Sekvil Cardin se vio obligado a admitir:
“El resultado de las acciones de febrero de 19 mostró con mis propios ojos que el efecto del bombardeo desde posiciones largas en las fortalezas de la tierra moderna es insignificante. Hubo muchos golpes en los fuertes con proyectiles de 12 de pulgadas, pero cuando los barcos se acercaron, abrieron fuego desde los cuatro fuertes ".


Pero febrero 25 pareció cambiar las cosas para mejor. La artillería de barcos de gran calibre de largo alcance aún aplastaba las fortalezas turcas estacionarias, y los buscadores de minas empezaron a trabajar en los campos de minas. El almirante Cardin envió un mensaje a Londres que en dos semanas podría ocupar Constantinopla. Como resultado, los precios de los granos en Chicago incluso disminuyeron (se esperaba que una gran parte del mismo llegara desde el sur de Rusia). Sin embargo, al intentar entrar en las naves aliadas del estrecho, los morteros y los obuses de campo de los turcos, ocultos detrás de las colinas, entraron en acción. Una sorpresa desagradable fueron las baterías móviles presentadas por el banco, que rápidamente cambiaron sus posiciones. Habiendo perdido varios barcos por el fuego de artillería y en los campos de minas, los barcos anglo-franceses se vieron obligados a partir.

El siguiente intento de avance se realizó el 18 de marzo de 1915. Naves del Mar Negro ruso flota En este momento, para distraer la atención del enemigo, dispararon contra otros puertos turcos. Los resultados fueron decepcionantes para los aliados: tres barcos se hundieron (el acorazado francés "Bouvet", el inglés "Ocean" e "Irresistible"), varios resultaron seriamente dañados.


Operación Dardanelos, 18 Marzo 2015



El acorazado francés Bouvet, que se hundió durante la operación Allied Dardanelles.



El crucero británico "irresistible" se hunde, recibiendo daños críticos


En este día, el cabo turco Koca Seyit, quien se convirtió en un héroe nacional en Turquía, logró su hazaña. Solo él logró traer tres proyectiles 240-mm, que destruyeron el acorazado británico Ocean.


Acorazado británico "ocean"


Después de la guerra, Seyit ni siquiera logró levantar un proyectil de este tipo: "Cuando ellos (los británicos) vuelvan a salir adelante, lo levantaré", dijo a los periodistas.


Kodzha Seyit, posó foto con cáscara



Península de Gallipoli, ciudad de Eceabat, parque histórico militar: en primer plano una composición escultórica - Kocja Seyit


El almirante británico John Fisher comentó el resultado de la pelea con la frase:
"Nuestra flota en los Dardanelos recuerda a un monje abatido con la intención de violar a una virgen ... Hace mucho tiempo que olvidé cómo hacerlo, ¡y el otro también tenía una daga para un ramillete!"


Un poco obsceno, pero muy autocrítico, ¿no?

El almirante Cardin, quien fue declarado responsable por el fracaso de esta operación, fue destituido de su cargo. Fue reemplazado por John de Robek.

Operación gallipol de Gran Bretaña y Francia


Habiendo fallado en el mar, el comando Aliado comenzó a preparar la operación en tierra. La isla de Limnos (ubicada en 70 km desde la entrada a los Dardanelos) se seleccionó como base para las tropas aerotransportadas, a las que los soldados de 80 fueron llevados rápidamente a 000.


Isla de Lemnos en el mapa


Los franceses (que estaban representados principalmente por partes de Senegal) decidieron atacar los fuertes de Kum-Kale y Orkanie en el lado asiático del estrecho. Fueron desembarcados (25 en abril 1915) por el crucero ruso Askold y la francesa Jeanne d'Arc. "Askold", en contraste con el barco francés que recibió un proyectil en la torre de artillería de proa, no fue dañado por el fuego enemigo. Sin embargo, los marineros rusos que gobernaron los botes de desembarco sufrieron pérdidas: cuatro murieron y nueve resultaron heridos. Los senegaleses (sobre la gente de 3000) inicialmente lograron capturar dos aldeas, tomando prisioneros cerca de 500, pero después del acercamiento de las reservas turcas se vieron obligados a ir a la defensiva, y luego a evacuar. En este caso, una de las bocas fue capturada.

Los británicos eligieron la costa europea del estrecho - la península de Gallipolsky (la longitud de 90 km, ancho - 17 kilómetros, ubicada en la parte europea de Turquía entre los Dardanelos y el Golfo de Saros en el Mar Egeo) como un lugar de aterrizaje para unidades terrestres. Además de las unidades británicas, las unidades militares australianas, neozelandesas, canadienses e indias también tuvieron que asaltar las posiciones turcas.


Australianos y neozelandeses en la cubierta del barco de transporte SS Lutzow



Soldados indios del ejército británico.


A ellos se unieron voluntarios de Grecia e incluso el "escuadrón Sion de conductores de mulas" (judíos, muchos de los cuales eran emigrantes de Rusia). En la zona elegida para el desembarco de tropas había pocos caminos (además, los malos), pero muchas colinas y barrancos, además, las alturas que dominaban el terreno estaban ocupadas por los turcos. Pero los británicos confiaban en sí mismos que los "nativos salvajes" no resistirían el ataque de sus tropas bien armadas y disciplinadas.

La mayor parte de los británicos estaba dirigida al cabo Gelles (punta de la península de Gallipoli).


En Cabo Gelles, 25 Abril 1915


Australianos y neozelandeses (cuerpo de ejército de Australia y Nueva Zelanda - ANZAC) debían atacar desde el oeste, su objetivo era el cabo Gaba-Tepe.

La ofensiva de los británicos fue precedida por un bombardeo de media hora de la costa y ataques de aviones ubicados en la isla de Tenedos. Entonces comenzó la operación de aterrizaje. Tres batallones de la División de Infantería 29 se plantaron en la mina de carbón convertida River Clyde. Las otras unidades, formadas por tres compañías de infantería y un pelotón de marines, debían llegar a la costa en botes grandes que lideraban a los remolcadores (ocho remolcadores, cada uno de los cuales llevaba cuatro botes). Estos remolcadores y barcos turcos cubrieron con mucho éxito el fuego de las ametralladoras y ametralladoras. Casi todos fueron destruidos. La posición de las unidades que siguieron al minero de carbón resultó ser un poco mejor: el barco logró aterrizar en la costa y sobre los puentes impuestos a los barcos que había llevado con ellos, comenzó el aterrizaje.


Soldados turcos contra el aterrizaje enemigo


Las dos primeras compañías de los atacantes fueron literalmente "derribadas" por el fuego enemigo, pero los soldados de la tercera, que también sufrieron pérdidas, lograron excavar. Los paracaidistas, que ya habían entrado en la pasarela, pero no tenían tiempo para aterrizar en la costa, fueron llevados a la península de Gelles y asesinados por disparos de ametralladoras turcas. Como resultado, a costa de perder a 17 miles de personas, los Aliados pudieron tomar dos cabezas de puente (profundidades hasta kilómetros de 5), que se llamaron ANZAC y Helles.

Esta fecha - 25 abril, ahora es un feriado nacional en Australia y Nueva Zelanda. Anteriormente, se llamaba "Día de ANZAC", ahora, después de la Segunda Guerra Mundial, es el Día de los Caídos.


Soldados del cuerpo de Anzac en Gallipoli


No fue posible desarrollar el éxito, los turcos retiraron las reservas y las unidades aerotransportadas se vieron obligadas a ponerse a la defensiva. Su situación se volvió especialmente difícil después de que el submarino alemán U-21 25 en mayo 1915 hundiera al acorazado británico Triumph, y al acorazado 26 Majestic. Como resultado, los barcos fueron retirados a la Bahía de Mudros, y las tropas en la costa se quedaron sin apoyo de artillería. Tanto los británicos como los turcos aumentaron el número de sus ejércitos, pero ninguno de los dos pudo lograr una ventaja decisiva.


Península de Gallipoli, ciudad de Eceabat, parque histórico militar: posiciones de las tropas turcas y británicas


Fue en las batallas por la península de Gallipoli que la estrella del oficial del ejército Mustafa Kemal Pasha, que pasará a la historia, se alzó con el nombre de Kemal Ataturk. En toda Turquía, sus palabras fueron dirigidas a los soldados antes del próximo ataque contra los australianos: "¡No te ordeno que ataques, te ordeno que mueras!"

Como resultado, el regimiento 57 th de la división turca 19 fue asesinado casi por completo, pero mantuvo la posición.


Mustafa Kemal Pasha - a la izquierda


En agosto, 1915, al norte de la cabeza de puente de ANZAC, fue capturado otro: Suvla.

Agosto 7 Día 1915, cuando fueron lanzados a un ataque desesperado contra las posiciones turcas y sufrieron enormes pérdidas 8-th y 10-th regimientos de caballería australianos (sus soldados estaban involucrados, ya que los soldados de infantería) se convirtieron en un hito para este país. Por un lado, esta es la fecha negra del calendario, pero, por otro lado, se dice que la nación australiana nació ese día. Las pérdidas de cientos (y en total, miles) de hombres jóvenes por una Australia escasamente poblada fueron impactantes, y la imagen de un oficial inglés arrogante que envió a los australianos a morir, entró en la conciencia nacional como un sello.


Disparo de la película "Gallipoli", año 1981: un artillero turco dispara a los australianos que avanzan


El mariscal de campo Herbert Kitchener, quien visitó Gallipoli en noviembre 1915, llamó a las ametralladoras Maxim "la herramienta del diablo" (los alemanes usaron el MG.08 de los turcos).


Ametralladora "Maxim MG.08"


Un total de batallas obstinadas pero infructuosas en estas cabezas de puente se prolongaron durante los días 259. Las tropas británicas no pudieron avanzar profundamente en la península.


Una foto de la película australiana "Gallipoli", año 1981


Finalización de la operación de Gallipoli y evacuación de tropas.


Como resultado, se decidió terminar la operación de Gallipoli. 18-19 Diciembre 1915 Las tropas británicas fueron evacuadas de las cabezas de puente ANZAC y Suvla.


Evacuación de armas y soldados del Golfo de Suvla, diciembre 1915


A diferencia de las operaciones de combate, la evacuación estaba bien organizada y casi no hubo pérdidas. Y en enero, 9 1916, los últimos soldados abandonaron la cabeza de puente más al sur, Gelles.

El iniciador de la operación Dardanelles (Gallipoli), Winston Churchill, se vio obligado a renunciar al cargo de primer señor del Almirantazgo. Esto lo sumió en un estado de profunda depresión: "Soy un hombre completo", dijo entonces.

Resultados decepcionantes


Las pérdidas totales de los aliados fueron enormes: alrededor de 252 de miles de personas murieron y resultaron heridas (en total, 489 de miles de soldados y oficiales participaron en las batallas). En realidad, las pérdidas británicas representaron aproximadamente la mitad de ellas, la pérdida del cuerpo ANZAC, alrededor de 30 mil personas. Los armadillos 6 también fueron perdidos por los aliados. El ejército turco perdió alrededor de 186 mil muertos, heridos y muertos por enfermedades.

La derrota en la operación Dardanelles fue un duro golpe para la reputación militar del ejército y la armada británicos. En muchos sentidos, precisamente por el fracaso de los aliados en esta aventura, Bulgaria entró en la Primera Guerra Mundial del lado de los Poderes Centrales.
70 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +6
    1 julio 2019 06: 03
    Gracias al autor Muy informativo.
    Al mismo tiempo, el ejército del IMPERIO RUSO en Transcaucasia luchó con mucho éxito contra los turcos. Aparentemente porque todo se consideraba * secundario allí * y, por lo tanto, la administración tanto del ejército como de la administración civil estaba en las mismas manos. Aunque la evidencia de robo bajo los auspicios de estas * manos * fue abundante.
    Sería bueno considerarlo sin ocultar las acciones del ejército ruso en el Cáucaso, incluido el papel de los nacionalistas armenios en desatar el genocidio contra los turcos. Eventos muy similares ocurrieron en N Karabakh a fines de siglo.
    1. +2
      1 julio 2019 19: 37
      "... incluido el papel de los nacionalistas armenios en el desencadenamiento del genocidio contra los turcos. Acontecimientos muy similares tuvieron lugar en el norte de Karabaj ya a finales de siglo". Gracias por tu conocimiento.
  2. +1
    1 julio 2019 08: 13
    ¡Gracias al autor por un artículo muy interesante!
  3. +2
    1 julio 2019 08: 13
    Cuando vi la película "Gallipoli" en un momento, me sorprendió cómo el mando de la Entente arrojó cadáveres sobre los turcos.
    1. +11
      1 julio 2019 10: 52
      No te sorprendas. Solo necesitas conocer la historia de la Primera Guerra Mundial. Debe haber habido una imagen así hasta el final de 1917. Y todos los paises.
      1. +4
        1 julio 2019 12: 00
        Puedo imaginarme más o menos la imagen de la Primera Guerra Mundial, no sin razón los franceses después de apostar por la defensa y pagar grandes gastos para la construcción de la Línea Maginot.
    2. +7
      1 julio 2019 15: 22
      Tact, después de todo, las historias sobre "cadáveres llenos" no son sobre el Ejército Rojo en la Segunda Guerra Mundial, sino sobre los británicos en la Primera Guerra Mundial; también lucharon en el frente occidental.
  4. +1
    1 julio 2019 10: 16
    Pero con qué astucia actuaron los británicos. Si la historia hubiera resultado diferente y no se hubieran producido golpes de estado en el Imperio ruso, con la simultánea y exitosa captura de Constantinopla por las tropas rusas, la retención de Gallipoli por los británicos simplemente habría reducido este éxito a "cero".
  5. +4
    1 julio 2019 10: 59
    La derrota en la operación de los Dardanelos fue un duro golpe para la reputación militar del ejército y la armada británicos.

    Espero que esta frase sea leída por los apologistas de la idea "El ejército ruso luchó con dificultad contra las tropas secundarias" y se les ocurra que no hubo oponentes débiles en esa guerra.
    1. +3
      1 julio 2019 23: 18
      También llegará a ellos que se apoderan del estrecho de Turquía y toman Constantinopla.
      El ejército ruso no tenía la más mínima posibilidad.
      1. 0
        2 julio 2019 08: 29
        Cita: voyaka uh
        También llegará a ellos que se apoderan del estrecho de Turquía y toman Constantinopla.
        El ejército ruso no tenía la más mínima posibilidad.

        Bueno, eso nunca lo sabremos contigo.
      2. 0
        10 julio 2019 13: 05
        Las monarquías no alcanzarán riendo
  6. +11
    1 julio 2019 11: 07
    El acorazado alemán "Goeben". Bajo el nombre "Sultan Selim Yavuz" en octubre 29 1914, Sebastopol atacó, hundiendo el transporte de la mina Prut y el destructor Teniente Pushchin

    Hmm ... en realidad, MM "Teniente Pushchin" murió el 09.03.1916/XNUMX/XNUMX, volado por una mina en la región de Varna.
    El crucero británico "irresistible" se hunde, recibiendo daños críticos

    ¿Y cuándo se convirtió este cuarto EBR de clase Formideble en un crucero de batalla? guiño
    Rusia y Alemania en esos años simplemente no tenían contradicciones irreconciliables y razones reales para la guerra.

    Ahora vendrá Olgovich y hablará sobre la confrontación arancelaria antes de la Primera Guerra Mundial ("centeno" y "expansión de la harina" de Alemania), y sobre el concepto drang nah osten и Lebensraum principios del siglo pasado sonreír
    1. +5
      1 julio 2019 14: 38
      Rusia y Alemania en esos años simplemente no tenían contradicciones irreconciliables y razones reales para la guerra.

      Esto no significa que para 1914 los requisitos previos para tales contradicciones ya no aparecieran. Y no solo con Alemania, sino también con Austria-Hungría. Y nada de geopolítica, problemas de balanza comercial limpia.
  7. +8
    1 julio 2019 11: 15
    Aquí el autor comienza su artículo con la sección "W. Churchill y la" cuestión de los Dardanelos "" una gran ventaja de mi parte estaría garantizada. Pero la introducción simplemente echó a perder todo el ambiente. Todo ha pasado ya, basta de lamentos y lamentos tanto de los sindicatos como de la dirección.
    Y en la unión, por cierto, el propio Wilhelm tiene la culpa. Me gustaría ser amigo de Rusia, podría ser amigo. Pero había ambiciones tan gigantescas de una persona que ni siquiera se pueden describir. Él y así con su consejo de "cómo plantar colinabos, cómo casarse con un chico y cómo cocinar gachas", subieron siempre que fue posible.
    1. +2
      3 julio 2019 16: 34
      Me encantó estar en el centro de atención. No es de extrañar que dijeran sobre el Kaiser que él: "quiere ser un bebé en cada bautizo, en cada boda, un novio, en cada funeral, un hombre muerto".
  8. El comentario ha sido eliminado.
  9. +2
    1 julio 2019 11: 22
    El destructor "Teniente Pushchin" hizo explotar una mina. La tripulación se salvó, la bandera se puede ver en el Museo Militar de Sofía.
    1. VLR
      +6
      1 julio 2019 11: 51
      Sí, lo siento, inexactitud. El destructor "Teniente Pushchin" fue atacado, pero no se ahogó:
      "El primer día de la guerra, estando en el batallón de patrulla (" Tenacious "y" Hot "), sufrió graves daños (la proa del casco y el puente fueron destruidos), mientras intentaba atacar con torpedos al crucero de batalla germano-turco" Goeben ".
  10. +4
    1 julio 2019 12: 01
    Habiendo comenzado a leer, no reconocí el estilo del autor. Incluso fui al final del artículo para ver si estaba leyendo Samsonov. De nuevo los enemigos de los anglosajones, torturándonos durante siglos. Me parece que el autor, como algunos comentaristas, sigue en cautiverio de ilusiones incomprensibles, donde, tanto en Rusia como en otras homudidias, hay algunos "amigos", "enemigos", "aliados" cuando en realidad solo hay intereses y nada más.
    Durante toda la existencia de nuestro estado, la "inglesa" no ha bebido ni una décima parte de la sangre que bebieron de nosotros alemanes, turcos, polacos, suecos y, cada uno individualmente, no me refiero a nuestros vecinos orientales. Si miramos la historia de nuestras relaciones con Gran Bretaña, sin ideología ni prejuicios, veremos que es ella quien es nuestro aliado más constante y leal. Con ella, tomados de la mano, pasamos por todas las guerras importantes de los últimos trescientos años, y solo en alianza con ella ganamos estas guerras.
    Por que Porque estamos en diferentes extremos de Europa, como resultado de lo cual nuestros enemigos son a menudo los mismos.
    Ahora en el planeta es un mundo relativo y la inglesa (ya en la forma de los EE. UU.) Es nuevamente una porquería. Y pasarán otros veinte o treinta años, y nuevamente nos juntaremos con concentración y entusiasmo para golpear en China, ya que en la forma en que se quiere ver, no necesitamos más que la Francia napoleónica o la Alemania hitleriana. Así como los británicos (EE. UU.).
    1. -1
      1 julio 2019 16: 52
      Expresaste todos mis pensamientos (comenzando por el autor y terminando con los sindicatos). Gracias Escribir tanto era demasiado vago)
    2. +2
      1 julio 2019 20: 35
      Esto no es así: los británicos eran enemigos como todos los demás.
    3. +2
      1 julio 2019 23: 23
      También me sorprendió que el autor estuviera en un "frenesí anti-inglés" ( sonreír )
      claramente simpatiza con Turquía, con la que Rusia tiene ralladores históricos de larga data.
      Es inusual.
      El ejército turco, por supuesto, defendió a su país con valentía, pero desde el historiador.
      Se requiere una postura más neutral.
      1. +2
        3 julio 2019 16: 52
        aparentemente, significa que el estrecho en manos de una Turquía relativamente débil es mucho mejor para Rusia que en manos de los británicos. O germánico. Cuando el Kaiser de repente se hizo amigo de los turcos, colocó una rama ferroviaria en su territorio, etc., también hubo motivo de preocupación.
    4. +2
      1 julio 2019 23: 35
      Gran Bretaña, al ser un imperio mundial, no se limitaba a Europa, por lo que el argumento de estar ubicado en el "otro extremo de Europa", como argumento a favor de "no cagar", no parece convincente. Si antes de la era de las guerras napoleónicas, Inglaterra era a la vez un enemigo situacional y un aliado, después de eso fue exclusivamente un mal intencionado, e incluso específicamente un enemigo. Como si no fuera por la muerte de Griboyedov. Luego estuvo la Guerra de Crimea, el Gran Juego, etc. Otra cosa es que justificar todos los errores de cálculo y los fracasos de las maquinaciones de los británicos es una interpretación muy ingenua de la historia. Con lo que estoy absolutamente de acuerdo es con lo siguiente:
      Me parece que el autor, como algunos comentaristas, sigue en cautiverio de ilusiones incomprensibles, donde, tanto en Rusia como en otros homudades, hay algunos "amigos", "enemigos", "aliados" cuando en realidad solo hay intereses y nada más.

      Sin embargo, en la siguiente frase:
      Si miramos la historia de nuestras relaciones con Gran Bretaña, sin ideología y prejuicios, veremos que es precisamente este nuestro aliado más consistente y fiel.

      ¿Ves alguna contradicción? Una vez más, los propios británicos nunca han estado cautivos de ilusiones. Su política siempre se ha basado en sus propios intereses y nada más. No tenían "aliados leales". Por cierto, lo mismo ocurre con Estados Unidos y China. Tampoco puedo estar de acuerdo con el argumento de "golpear a China" y cómo China "quiere verse a sí misma", pero esto es completamente fuera de tema.

      En cuanto a las tesis del autor, hay una grave inexactitud en este pasaje:
      Austria-Hungría, como recordamos, en una alianza con Rusia, luchó contra el Imperio Otomano muchas veces y permaneció neutral durante la Guerra de Crimea, trágica para Rusia.

      No era solo neutralidad, sino "neutralidad armada". Fue la amenaza austriaca la que obligó a Paskevich (por orden directa del soberano, por supuesto) a marcar pasivamente el tiempo en el frente turco.
      La siguiente declaración también es muy controvertida:
      Qué giro del destino: ahora deberíamos estar agradecidos a los soldados y oficiales dedicados de Turquía (el país que estaba en guerra con nosotros en ese momento) por el coraje con que repelieron el ataque de los "aliados" en los Dardanelos. De lo contrario, la base naval británica ahora estaría ubicada en el estrecho, lo que los bloquearía para Rusia en cualquier ocasión conveniente (e incluso no muy conveniente).

      ¿Qué impidió el establecimiento de una base naval en el estrecho tras la derrota de las "potencias centrales"? ¡Por un minuto, hubo todo un cuerpo de ocupación de la Entente en Constantinopla! Evidentemente, interfirieron otras circunstancias políticas, y en absoluto la dedicación de los soldados y oficiales turcos.
      Bueno, y, por supuesto, el término "revolución del color" ya es un anacronismo para las realidades de principios del siglo XX.
      1. VLR
        +1
        2 julio 2019 08: 50
        ¿Qué impidió el establecimiento de una base naval en el estrecho tras la derrota de las "potencias centrales"?

        Lo mismo que impidió, tras la rendición de Japón, juzgar al emperador como un criminal de guerra. El peligro real de un levantamiento de toda la población del país. La victoria en la campaña de Gallipoli fue (y es) significativa para Turquía. Un intento "a escondidas" de apropiarse de lo que no pueden tomar por medios militares conduciría literalmente a la masacre de todo el contingente de las fuerzas de ocupación. La Entente y sus ciudadanos de sus países, mortalmente cansados ​​de la guerra, no estaban preparados para esto.
        1. 0
          3 julio 2019 00: 15
          No hay duda de que este es un grano racional, pero aún veo que la razón principal no es esta, sino porque después de la guerra, el estrecho no representó ningún valor estratégico para Gran Bretaña o Francia, ya que permanecieron en manos de Turquía . Turquía no fue considerada como un jugador geopolítico independiente. La operación en Gallipoli fue una operación de guerra para derrotar a Turquía y despojar al estrecho de Rusia (aquí estoy completamente de acuerdo con usted). Turquía está derrotada, Rusia no está a la altura. ¿Por qué son entente?
      2. -2
        2 julio 2019 13: 07
        Cita: Captainvp
        ¿No ves la contradicción?

        Quizás se expresó insuficientemente claro. Ciertamente no hay enemigos, aliados y amigos en la política, solo hay intereses. Pero si estos términos se usan para designar colegas en un negocio político peligroso, es el Reino Unido el que reclamará objetivamente el papel del aliado y amigo más consistente y fiel.
        1. +1
          2 julio 2019 23: 59
          Lo siento, pero aún no estoy convencido. ¿De qué secuencia podemos hablar si en cada siglo de la época moderna Inglaterra fuera alternativamente un enemigo y un aliado? Solo en la era de Napoleón, las relaciones entre Rusia e Inglaterra cambiaron dos veces a exactamente lo contrario.
  11. -2
    1 julio 2019 12: 22
    A menudo se escucha que la guerra con Alemania era inevitable, porque, habiendo tratado con Francia, William ciertamente habría aplastado a Rusia sin aliados.


    En general, Alemania fue la primera en condenar a Rusia, fue Francia la que entendió que después de Rusia sería la próxima.
    Mira tres episodios de los 37 días anteriores a la guerra https://ok.ru/video/319310596852
    [media = https: //ok.ru/video/319310596852]
    Con gran detalle en los documentos, quién fue el iniciador de la Primera Guerra Mundial fue desarmado y en qué punto todo se deslizó en la guerra.
    Alemania dio garantías a Austria-Hungría, lo que provocó una guerra mundial.
    1. VLR
      +6
      1 julio 2019 12: 31
      No tienes razón Después de haber declarado la guerra a Rusia el 1 de agosto (después de una serie de telegramas histéricos del Kaiser a "Nikki" con solicitudes de no comenzar, y luego, de detener la movilización), Alemania atacó ... ¡Bélgica y Francia! Porque los alemanes tenían planes claros para una guerra con Francia que habían sido enviados por adelantado a las unidades militares, pero no había planes para una guerra con Rusia. Según el plan de Schlieffen, se suponía que debía defenderse del avance del ejército ruso movilizado. E, idealmente, y en general para no iniciar hostilidades contra Rusia, explicándole que Francia ya ha sido derrotada y "después de la pelea, no agitan los puños". Y solo el 6 de agosto, Austria-Hungría declaró la guerra a Rusia: estaba cumpliendo con las obligaciones aliadas con Alemania, y no al revés.
      1. 0
        1 julio 2019 12: 47
        Cita: VlR
        Debido a que los alemanes habían definido claramente y pre-enviado planes de guerra con los alemanes, pero no había planes para una guerra con Rusia. Según el plan de Schlieffen, se suponía que debía defenderse contra el avance del ejército ruso movilizado.


        Mira la serie. Todas las preguntas se ordenan por día, todos los contactos, acuerdos y en qué momento todo salió mal: qué adivinar, una serie muy informativa, está suficientemente documentada.
        Durante 37 días nadie pensó que todo entraría en guerra :) Nadie.
        Los juegos políticos del Kaiser se han deslizado hacia un desarrollo incontrolado de eventos.
        El papel del Estado Mayor alemán allí está muy bien demostrado, por qué Francia fue la primera en aparecer, un plan estratégico realmente preparado que correspondía a la situación, una alianza militar entre Rusia y Francia.
      2. +1
        1 julio 2019 13: 15
        Cita: VlR
        Y solo el 6 de agosto, Austria-Hungría declaró la guerra a Rusia: cumplió con sus obligaciones aliadas con Alemania, y no al revés.


        Estudiarás detenidamente: ¿cuándo comenzó Austria-Hungría la movilización parcial?
        26 de julio, Austria-Hungría comenzó una movilización parcial. El gobierno alemán insistió en que la acción militar de Austria contra Serbia comenzara con urgencia, ya que cualquier retraso en el inicio de las operaciones se consideraba un gran peligro debido al riesgo de interferencia de otros estados.

        2 días antes, Rusia comenzó una movilización parcial de los cuatro distritos militares occidentales.

        El 30 de julio, Guillermo II declaró que para que los serbios cumplieran su promesa, los austriacos debían ocupar Belgrado
        - Entonces, ¿quién es el instigador de la guerra y actuó como el instigador de la Segunda Guerra Mundial?
        Además, las amenazas a Rusia desde Alemania sonaban bastante concretas.
        No voy a volver a contar la crisis de julio por etapas: no quieres, no mires.
        Esta serie reunió los hechos que llevaron a la Primera Guerra Mundial: una buena guía.
        1. VLR
          +1
          1 julio 2019 13: 34
          Sí, Alemania no quería una gran guerra. Ideal para ella sería tal desarrollo de eventos:
          Austria-Hungría rápidamente "antes de la intervención de otros estados" rompe a Serbia, librando para siempre a los serbios de las fantasías de las grandes potencias sobre Yugoslavia (que nunca tuvo lugar, no importa qué). Alemania derrota rápidamente a Francia. Gran Bretaña no tiene tiempo para enviar sus tropas al continente, y las que lo hicieron, son evacuadas apresuradamente, anticipándose a Dunkerque en 1940. Rusia (que, de acuerdo con todas las reglas, debe llevar a cabo una movilización completa y no ir al azar con ejércitos desprevenidos a Prusia Oriental) no tiene tiempo para comenzar. guerra. Y Alemania propone realizar una conferencia de paz y resolver todos los asuntos de manera amistosa, quizás incluso con algunas concesiones, no muy significativas, por su parte y por parte de Austria-Hungría.
          1. +1
            1 julio 2019 14: 32
            Cita: VlR
            Y Alemania sugiere celebrar una conferencia de paz y resolver todos los asuntos de manera amigable, tal vez incluso con algunas concesiones, no muy significativas, por su parte y por parte de Austria-Hungría.


            Estoy de acuerdo, una opción aceptable desde el punto de vista del resplandor, cuando somos conscientes de muchos factores decisivos. Pero en ese momento, mucho se basaba en farolear, reevaluar las capacidades de uno (ambiciones imperiales, si lo desea), intimidación.
            Pero en la historia real, en general, nadie podría haber imaginado por los políticos que el asesinato de Gavrilo el Principio se convertiría en un detonador para una gran guerra y 4 imperios caerían ...
            Cita: VlR
            Gran Bretaña no tiene tiempo para transferir sus tropas a tierra firme, y las que han logrado evacuar apresuradamente, anticipando Dunkerque en 1940


            Esto es una fantasía: solo el 6 de agosto, el gabinete británico acordó enviar fuerzas expedicionarias británicas a Francia.
            Gran Bretaña no lucharía por Francia, se determinó literalmente en los últimos días, no tenían un acuerdo militar :)
            Antes de eso, el Reino Unido se negó categóricamente a luchar.
            El 27 de julio, Gray planteó por primera vez la cuestión de que Gran Bretaña se uniera a la guerra en caso de que estallaran las hostilidades de Alemania contra Francia.
            Entonces, ¿qué es Dunkerque allí :)
            ¿Cuál fue la razón para unirse a la guerra de Gran Bretaña?
            Se celebró un acuerdo naval entre Gran Bretaña y Francia, según el cual Francia garantiza la seguridad de los puertos británicos en el Mar Mediterráneo, y Gran Bretaña garantiza la seguridad de los puertos franceses en la costa atlántica (la entrada de la flota alemana al Canal de la Mancha), que fue señalado por diplomáticos franceses. Bueno, la garantía de Bélgica.

            De hecho, la película es una investigación: filmada por historiadores británicos con la participación de la sociedad histórica rusa, Alemania y Austria, y se dedica mucho a por qué y cómo Gran Bretaña se vio envuelta en el conflicto continental; se dedica mucho a este episodio de la película.
    2. +1
      3 julio 2019 17: 08
      Esta es solo una versión del inglés. Son tales patas en la película, solo lograron alejar a los rusos arrogantes y a los alemanes enojados. Aunque la flota fue derrotada para que mamá no llore
  12. +2
    1 julio 2019 13: 00
    Gracias al autor por un artículo reflexivo y competente, fue leído con gran interés. hi

    En el camino, surgió una pequeña pregunta, la foto con la leyenda "El crucero de batalla británico Irresistible se está hundiendo ..." muestra un acorazado (acorazado). Todos los barcos tipo acorazado, que yo recuerde, llevaban mástiles de tres patas, y ni siquiera recuerdo un crucero de batalla con ese nombre. Seguramente sigue siendo un error tipográfico, una bagatela, pero es una pena, un gran artículo. candidato
    1. +6
      1 julio 2019 18: 18
      En la foto: HMS Irresistible, un acorazado pre-dreadnought de la clase Formidable.

      Entonces se ve hoy.
  13. +6
    1 julio 2019 13: 02
    Por cierto, ¿por qué en la anotación está escrito que gracias a los valientes soldados turcos que repelieron el ataque en el estrecho, no hay una base naval británica en el estrecho? - ¡Es gracioso!
    Dado el hecho de que Turquía perdió la guerra y fue ocupada (bueno, puertos separados). Gran Bretaña y Francia, como quisieron, cortaron el territorio ocupado del Imperio Otomano, separando a Messopotamia de él, creando irreflexivamente el futuro Siria, Irak, Líbano, Jordania, ¡que todavía cuelga en el Medio Oriente!
    Más bien, el mérito de Kemal Ataturk y la Revolución Turca, que restauró la soberanía de Turquía, sin importar cómo resulten las cosas en Gallipolia, no fueron decisivos aquí;)
    1. VLR
      +3
      1 julio 2019 13: 25
      Creo que si los británicos capturaran el estrecho, no se habrían ido.
      1. +2
        1 julio 2019 16: 05
        Cita: VlR
        Creo que si los británicos capturaran el estrecho, no se habrían ido.


        Incluso salieron de la India.
        Después de la Segunda Guerra Mundial, las ambiciones imperiales disminuyeron, y después de la Segunda Guerra Mundial, el imperio se derrumbó.
        Es significativo cómo Argentina derrotó a las inútiles Malvinas ...
        Bueno, hasta qué punto era necesario dejar - que digan gracias a la dama de hierro, el único político británico con "huevos".
        Ahora mira estos payasos de mayo con Bouris Joneson ...
        "... No envenenen a los antiguos shpiens en nuestro territorio ..." un espectáculo lamentable.
        1. VLR
          +3
          1 julio 2019 19: 47
          India es grande y el estrecho es una región especial. Pequeño en tamaño, pero estratégicamente inusualmente importante. Los españoles no pueden expulsar a los británicos de Gibraltar de ninguna manera, aunque se esforzaron mucho. Y estos son aliados de la OTAN.
  14. -1
    1 julio 2019 15: 26
    Me pregunto por cuántos siglos Gran Bretaña fue hostil a Rusia. Entrada de la fantasía del autor en su forma más pura, ahora tenemos dos Samsonov
    1. +3
      1 julio 2019 15: 49
      Sí, este es Samson, así como casi todo lo demás también.
      Ni siquiera me alejo del pecado en el texto,
      y no hay nada de qué hablar)
    2. +4
      1 julio 2019 16: 36
      Cita: Cartalon
      ahora tenemos dos Samsonovs

      No sería tan categórico. Valéry tiene muchos materiales excelentes que se comparan favorablemente con los antecedentes generales de publicaciones sobre este recurso, en particular del propio Samsonov. En realidad, este material, en esencia y la idea principal, no es tan malo, aunque contiene varios errores que los comentaristas ya han señalado al autor.
      Le sugiero que no cuelgue etiquetas, sino que sobreviva tranquilamente a esta publicación y se prepare para una discusión de la próxima. sonreír
      Gracias a Dios, el autor todavía está muy lejos de Samsonov, sin embargo, no creo que Valery deba luchar por tales laureles.
    3. VLR
      +1
      1 julio 2019 20: 05
      Gran Bretaña siempre ha sido hostil a Rusia. Esta es una complementariedad negativa, si usamos los términos de L. Gumilyov. Pero al mismo tiempo, a menudo usaba a Rusia como una pareja desigual e inferior. Y siempre fue peor que la hostilidad abierta.
      1. +2
        1 julio 2019 22: 20
        "Gran Bretaña siempre ha sido hostil a Rusia".
        Este mantra ahora es especialmente popular.
        Pero sus divulgadores todo el tiempo pasan por alto la pregunta: ¿por qué se "utilizó" a Rusia como un socio inferior y desigual? ¿Quién o qué la impulsó? ¿O era Inglaterra tan poderosa que no había forma de resistirse?
      2. +3
        1 julio 2019 23: 34
        "Gran Bretaña siempre ha sido hostil a Rusia". ////
        ----
        Un sello causado por una política momentánea.
        Y en la época de Iván el Terrible, amigos, y en la época de Pedro.
        Juntos lucharon contra Napoleón y contra Hitler.
        Todo lo anterior no significa que debamos pelear con Turquía
        o Alemania Todo fluye, todo cambia. bebidas
      3. -1
        2 julio 2019 08: 32
        Esto es siempre cuando nombras las acciones de Gran Bretaña hostiles a Rusia en el siglo XV, siglo XVI, siglo XVII, en 15 a excepción del final de la Guerra del Norte y la segunda guerra turca de Catalina la Grande.
      4. -1
        2 julio 2019 10: 38
        Cita: VlR
        Gran Bretaña siempre ha sido hostil a Rusia.

        * Mira pensativo la Primera Expedición al Archipiélago, que sin la ayuda británica habría terminado sin comenzar. Para las bases, Gran Bretaña proporcionó reparaciones de barcos y asistencia médica durante la transición. No por bondad, por supuesto; para Limey fue otra "guerra a través de intermediarios" con Francia, en la que los rusos jugaron para los británicos y los turcos para los franceses.
      5. +1
        2 julio 2019 13: 00
        Cita: VlR
        complementariedad negativa, para usar los términos de L. Gumilyov

        Valery, conoces mi actitud hacia la teoría pasional de la etnogénesis.
        Pero incluso si usa la terminología de Gumilyov (personalmente creo que no tiene sentido, pero intentémoslo), ¿cómo determina la presencia de "complementariedad" y su signo? ¿Qué hechos utiliza como base para sus conclusiones de este tipo en general, y en relación con los contactos entre rusos y británicos en particular?
        Yo, como lo intento, no puedo discernir ningún tipo de odio innato, ningún rechazo entre los rusos y los británicos, que existiría fuera de los intereses materiales específicos de las partes en el momento del contacto. Ambas partes siempre han tratado de obtener ganancias en todo, esto es normal. Periódicamente, los intereses entraban en conflicto; esto también es normal. Y solo una vez este conflicto se convirtió en una guerra real, que, por cierto, bien podría no existir, mostrar a Rusia un poco más de arte político y previsión.
        Pero si recuerdas cuántas veces los rusos y los británicos lucharon en el mismo bando, cada uno por sus propios intereses, por supuesto, pero contra un enemigo común, la Guerra de Crimea parecerá un episodio insignificante, solo una ronda del "Gran Juego", que se convirtió en una etapa "caliente" debido a una serie de un gobierno que se “montó” y se dejó “azotar” como un bebé, sin mucho riesgo de contraatacar por parte de la coalición.
        ¿De dónde viene tal convicción de la eterna hostilidad de los ingleses hacia los rusos?
        1. +1
          2 julio 2019 17: 15
          Según Gumilyov, los rusos y los protestantes tienen una complementariedad positiva
          1. VLR
            0
            2 julio 2019 17: 53
            Los británicos son una excepción, y su protestantismo es extraño - "estado", subordinado a las autoridades seculares (prácticamente, como la ortodoxia en la Rusia zarista) Los rusos tienen una complementariedad positiva con los alemanes. Incluso ahora, después de dos guerras mundiales, los alemanes son los mejores en Europa para Rusia y los rusos (tanto a nivel estatal como personal). Pero los "aliados" -
            Los británicos, que idearon a los rusos con los alemanes al principio para discutir, y luego llevaron a Hitler al poder, especialmente para la guerra con Rusia (pero la bestia rompió la cadena) abiertamente casi odian a los rusos. Sí, y los franceses no son demasiado favorables.
            1. +1
              2 julio 2019 20: 25
              ¿Son ejemplos de la hostilidad centenaria de los británicos, o qué?
              1. VLR
                0
                2 julio 2019 21: 18
                Desde el establecimiento de los lazos diplomáticos por la expedición de Chensler, Gran Bretaña ha utilizado a Rusia como un socio desigual e inferior, tanto en asuntos comerciales como militares: la guerra del año 7, en la que Elizabeth entró en claro por qué y para qué fines, las Guerras Napoleónicas. O bien luchaba con ella a menudo con las manos equivocadas (de los mismos montañeses del Cáucaso, o de los khans y beks de Asia Central), siempre y en todas partes apoyaba a los oponentes de Rusia.
                O estaba liderando el notorio "Gran Juego". Londres en todo momento, y ahora también, fue el lugar predilecto de todo tipo de "luchadores contra el régimen", elementos subversivos, la Quinta Columna. Asesinato del soberano emperador Pablo 1, orquestado por el embajador británico. La Revolución de Febrero, que inició la caída del Imperio Ruso, también fue organizada por los británicos; este es un hecho probado. La única excepción son varios años de unión forzada con la URSS durante la Segunda Guerra Mundial. Pero entonces nuestro país estaba dirigido por Stalin, en cuya presencia Churchill, según él mismo admitió, quería ponerse de pie, agarrándose las costuras de las manos.
                1. +1
                  2 julio 2019 21: 36
                  ¿Qué significa no un compañero igual, qué exactamente no fue un compañero igual? ¿Los británicos tienen la culpa del hecho de que Rusia exportó materias primas y solo Gran Bretaña pudo comprarla? ¿Por qué nadie en Rusia sospechó que esto no era igual?
                  Si algunos acuerdos concluidos con Gran Bretaña no fueron beneficiosos para Rusia, ¿por qué no le indignan los acuerdos desfavorables entre Alemania o Napoleón? Los británicos simplemente defendieron sus intereses y no trajeron ningún sufrimiento particular al estado ruso.
                  La confrontación entre Gran Bretaña y Rusia tuvo lugar y la transición de 1815 a 1907 fue intermitente y en Rusia no lo notaron de inmediato porque simplemente no lo consideraron significativo, ya que Gran Bretaña no subió particularmente la cuestión polaca, y los problemas de la cuestión oriental fueron secundarios ya que nadie Rusia no iba a erigir una cruz en serio sobre Santa Sofía.
                  Y todo el juego en la cuestión oriental era solo un juego sobre comercio: las relaciones financieras no influyeron en el juego, Gran Bretaña fue el principal socio comercial, no se negaron a otorgar préstamos o tecnología a Rusia.
                  Conducir a Gran Bretaña a una política verdaderamente hostil, simplemente podría estrangular el comercio y las finanzas rusas.
  15. +3
    1 julio 2019 15: 38
    “¡Héroes que han derramado su sangre y caído aquí! Ahora estás acostado en una tierra que te lleva en paz. Descansa en paz. Descansas con nuestro Mehmed, uno al lado del otro, en los brazos del otro. Ustedes, madres en países lejanos que han guiado a sus hijos, limpien las lágrimas. Ahora descansan en paz en el seno de nuestra Patria. Han perdido sus vidas en esta tierra, ahora ellos y nuestros hijos ”. Mustafa Kemal Ataturk, 1934.
    1. +3
      2 julio 2019 00: 51
      "Ustedes, madres, en países lejanos que pasaron a sus hijos, enjuáguense las lágrimas. Ahora descansan en paz en el seno de nuestra Patria. Han perdido la vida en esta tierra, ahora son nuestros hijos". Sólo las grandes personas pueden decir eso. Una cosa fea en la tierra, y no siempre puedes estar enemistado, la gente necesita paz y tranquilidad. Se necesita paz, PAZ. La gente está cansada de lo negativo.
  16. +2
    1 julio 2019 15: 45
    No me gusta, no escuches, pero miente, no te molestes guiño
  17. +3
    1 julio 2019 15: 45
    Gracias al autor. Me gustaría recordarle que Mustafa Kemal fue un teniente coronel durante esta batalla, no un pasha.
  18. +5
    1 julio 2019 19: 49
    Estoy escribiendo para algunos apodos, todo el tiempo diciendo maliciosamente que los turcos no son guerreros. Después de leer este buen artículo (muchas cosas no se revelan debido al volumen limitado, ya que este no es un libro), ¿puede recordar que los turcos no son buenos guerreros?
    1. 0
      1 julio 2019 20: 38
      Eran buenos guerreros del siglo hasta el 19 y luego comenzaron a quedarse atrás en el arte de la guerra y la tecnología.
    2. +5
      2 julio 2019 08: 39
      Si abordamos el asunto con la mente abierta y sin "cánticos", entonces todos los recuerdos de nuestros oficiales valoran altamente al soldado turco como un guerrero resistente, acérrimo y fuerte. El punto débil del ejército turco era el cuerpo de oficiales y la fuerte acumulación de armas. Con un liderazgo competente y una buena base material, obtenemos tales Dardanelos.
  19. +3
    2 julio 2019 17: 13
    Para los aficionados a la historia que pueden no estar al tanto de esta página de la historia, pondré un hecho interesante.
    Cómo el sultán otomano ayudó a Irlanda durante la gran hambruna.
    La gran hambruna en Irlanda a mediados del siglo XIX fue uno de los eventos más devastadores en la historia de este país. En el período de 19 a 1845 se convirtió en la causa de epidemias fatales y emigración masiva. Durante este tiempo, la población de Irlanda disminuyó en una cuarta parte. El hambre mató a más de un millón de personas y casi el mismo número de irlandeses se vieron obligados a emigrar de la isla en busca de una vida mejor.

    En ese momento, ningún país extendió una mano amiga a los irlandeses, excepto el sultán otomano Abdul-Majid, de 23 años, quien hizo todo lo posible por aliviar el sufrimiento del pueblo de Irlanda.

    Abdul-Majid era famoso por su generosidad, pero esta vez tuvo que ser cortado. Cuando el Sultán ofreció brindar asistencia por un monto de £ 10, los diplomáticos británicos aconsejaron reducir esta cifra a ₤ 000 para no ofender a la Reina Victoria, quien donó solo ₤ 1.

    Mientras tanto, el sultán Abdul-Majid encontró otra forma de ayudar a las personas hambrientas. Hoy, el puerto y el escudo de armas de la ciudad irlandesa de Drogheda consisten en una media luna y una estrella, que, por regla general, está asociada con símbolos musulmanes en el mundo. Exactamente el mismo símbolo es el logo del club de fútbol local Drogheda.

    Los residentes de esta pequeña ciudad dicen que estos personajes en un país no musulmán fueron recibidos en agradecimiento después de que el sultán otomano enviara en secreto cinco barcos cargados de comida para los irlandeses hambrientos en mayo de 1847.

    A los británicos no les gustó este gesto y enviaron buques de guerra para evitar la entrada de barcos turcos en los puertos irlandeses: Cork y Belfast. Luego, el sultán dio la orden de encontrar otro puerto para entregar alimentos a los residentes locales. Los barcos turcos se dirigieron al pequeño puerto de Drogheda, donde pudieron descargar la ayuda humanitaria.

    La ayuda del Sultán fue apreciada por el público en Gran Bretaña e Irlanda. Y también una de las revistas religiosas inglesas publicó un artículo titulado "El buen sultán", en el que el autor señala "Por primera vez, el gobernante musulmán, que representa a una gran población islámica, mostró una actitud cálida hacia el pueblo cristiano. ¡Tal vez tales relaciones se convertirán en una tradición en todas las áreas de los seguidores de la media luna y la cruz!

    Aunque, probablemente, Abdul-Majid no esperaba ningún retorno de su noble acto. Algunos irlandeses se pusieron de su parte en 1854, solo dos años después de que terminó la hambruna.

    En 1995, se abrió una placa conmemorativa en la ciudad de Drogheda, en la que se estamparon las siguientes palabras: “Gran hambruna en Irlanda en 1847. En memoria y reconocimiento de la generosidad mostrada por el pueblo de Turquía en relación con el pueblo de Irlanda ".
  20. +1
    2 julio 2019 17: 24
    Austria-Hungría, como recordamos, en una alianza con Rusia, luchó contra el Imperio Otomano muchas veces y permaneció neutral durante la Guerra de Crimea, trágica para Rusia.
    Tres guerras de 12 guerras ruso-turcas, ¿es esto muchas veces?
    La neutralidad estaba de alguna manera mal. Franz Joseph en el otoño de 1854 dio a los franceses garantías de que no atacaría a Francia, por lo que Napoleón III retiró con seguridad a todas las tropas de la frontera franco-austriaca y las envió a Crimea. Que nuestra inteligencia se perdió por completo.
    Durante la Guerra de Crimea, Rusia se vio obligada a mantener un ejército fuerte en las fronteras con Austria. Y finalmente acepte las condiciones del ultimátum austriaco en 1856, que anuló la influencia rusa en los Balcanes y Rumania, y también prohibió a Petersburgo tener una flota en el Mar Negro. En principio, lo mismo que Inglaterra y Francia buscaban de Rusia.
    Sin embargo, la razón para vengarse de Petersburgo se presentó muy pronto. Dos años después del final de la Guerra de Crimea, dos antiguos opositores de Rusia, Francia y el reino de Cerdeña, se aliaron y atacaron a los austriacos. Y la nuestra se situó en las fronteras del imperio austríaco. No la han llevado a ninguna parte desde el final de la Guerra de Crimea. Pero la pista para Viena era comprensible. En lugar de participar en la guerra con los franceses y sardos, una parte significativa del ejército de mesa austríaco está cerca de la frontera rusa. Austria perdió esa guerra.
    Es cierto que el emperador de Francia Napoleón III también engañó a Rusia, sin golpearse un dedo para suavizar las condiciones del Tratado de París, que se concluyó después de la Guerra de Crimea, y según el cual Rusia perdió el derecho a tener una flota en el Mar Negro.
    Pero este no es el final de la historia. En 1860, el emperador austríaco Franz Joseph decidió vengarse de Cerdeña. Los italianos fueron salvados por el emperador ruso Alejandro II. Sin mucha ceremonia, dejó en claro en una reunión con su colega austriaco en Varsovia que no podría recuperarse. El monarca prusiano también estuvo presente allí, pero Franz Joseph no pudo asegurar su apoyo. En tales condiciones, no se atrevió a comenzar una guerra contra Cerdeña.
  21. +1
    2 julio 2019 17: 31
    Cita: Alexey RA
    Para la base, la reparación de barcos y la asistencia médica en la transición proporcionaron Gran Bretaña. No de la bondad del alma
    "Es muy importante que la Expedición al Mediterráneo no sienta falta de dinero ..." - escribió Catherine.
    Y con una receta del 2 de abril de 1769, Catherine anunció que “los banqueros de Amsterdam de Smet enviaron una carta de preparación para darnos un préstamo de varios millones. Encontrando que su propuesta es útil en las circunstancias actuales y las condiciones presentadas son similares ", instruye para negociar con ellos siete millones y medio de florines holandeses y" para disipar rápidamente el capital ", proceda de inmediato.
    Después del préstamo de Amsterdam, siguió el genovés, y luego las cosas se fueron y los préstamos externos se convirtieron en un componente necesario de la política financiera estatal. Aproximadamente 1770 rublos fueron asignados a Orlov del préstamo genovés en 200, y 000 rublos fueron asignados a Spiridov del préstamo holandés, y además, letras de cambio por 278 rublos. En 753, Orlov recibió 201 rublos del dinero prestado para la flota. En 246 - 1771 p. En 719 - 504 p. En 1772 - 985 p. ¡Y esto está lejos de todos los gastos! Para el suministro de escuadrones y desembarcos, se compraron provisiones y municiones, armas y municiones, luego docenas de embarcaciones de transporte para transportar todo esto a un teatro de operaciones distante, y así sucesivamente durante cinco años seguidos.
    Cinco escuadrones, equipados uno tras otro con dinero prestado y dando vueltas por toda Europa, formaron una flota que destruyó las fuerzas de línea turcas cerca de Chesmoy e interrumpió el suministro de alimentos y refuerzos a Estambul. Y aunque no fue posible levantar un gran levantamiento en Grecia, se requirieron grupos de desembarco mucho más grandes para esto, ¡sin embargo, la expedición del Archipiélago es un gran ejemplo de la influencia del poder marítimo en la historia!
    La victoria sobre los turcos estuvo marcada por el tratado de paz Kuchuk-Kainardzhi, uno de cuyos artículos secretos preveía el pago por parte de Turquía de 4,5 millones de rublos en compensación por los costos militares rusos. Para el honor de la Emperatriz, debe decirse que este dinero se utilizó para pagar a los genoveses y parte de la deuda holandesa, y el monto restante en 1779 (al vencimiento del plazo de reembolso del préstamo) se retrasó por otros 10 años, y con una conversión de un préstamo del 4% al ​​XNUMX%. th!
    Como resultado, en 1787 quedaban 6,9 millones de rublos de deudas, iban a pagarlas, pero las guerras comenzaron de nuevo, y la flota creció, y la vejez llegó y los amantes se volvieron cada vez más caros, por lo que los préstamos fueron uno tras otro, en Prusia. , Génova, pero principalmente en Holanda. Como resultado, al final del reinado de Catherine, la deuda externa alcanzó los 33 millones de rublos.
  22. 0
    2 julio 2019 23: 55
    Por cierto, acerca de que los británicos no se van (no regresan, establecen bases) en el caso de la captura del estrecho: - Desde 1918 hasta 1923, el estrecho estuvo en manos de británicos y franceses, y Constantinopla estuvo completamente con los británicos ...
  23. 0
    3 julio 2019 00: 06
    Tampoco mencioné las fuerzas de ocupación de los griegos e italianos en el oeste, las batallas con Georgia y Armenia en el este y los kurdos en el sur ...
  24. 0
    30 Agosto 2019 03: 09
    Cita: Trilobite Master
    Habiendo comenzado a leer, no reconocí el estilo del autor. Incluso fui al final del artículo para ver si estaba leyendo Samsonov. De nuevo los enemigos de los anglosajones, torturándonos durante siglos. Me parece que el autor, como algunos comentaristas, sigue en cautiverio de ilusiones incomprensibles, donde, tanto en Rusia como en otras homudidias, hay algunos "amigos", "enemigos", "aliados" cuando en realidad solo hay intereses y nada más.
    Durante toda la existencia de nuestro estado, la "inglesa" no ha bebido ni una décima parte de la sangre que bebieron de nosotros alemanes, turcos, polacos, suecos y, cada uno individualmente, no me refiero a nuestros vecinos orientales. Si miramos la historia de nuestras relaciones con Gran Bretaña, sin ideología ni prejuicios, veremos que es ella quien es nuestro aliado más constante y leal. Con ella, tomados de la mano, pasamos por todas las guerras importantes de los últimos trescientos años, y solo en alianza con ella ganamos estas guerras.
    Por que Porque estamos en diferentes extremos de Europa, como resultado de lo cual nuestros enemigos son a menudo los mismos.
    Ahora en el planeta es un mundo relativo y la inglesa (ya en la forma de los EE. UU.) Es nuevamente una porquería. Y pasarán otros veinte o treinta años, y nuevamente nos juntaremos con concentración y entusiasmo para golpear en China, ya que en la forma en que se quiere ver, no necesitamos más que la Francia napoleónica o la Alemania hitleriana. Así como los británicos (EE. UU.).

    Esta papilla es tan papilla. Estaño.

    1 - Todos bebieron sangre, el problema es que RI no era blanco y esponjoso, 1/6 de la tierra no fue tomada del aire, sino durante la expansión constante tanto en la época imperial como en la época del principado / reino de Moscú. Incluyendo sin declarar guerra y de repente, como diarrea. Sorpresa.

    2 - más a menudo simplemente estuvieron de acuerdo con los británicos, aunque, tan pronto como se cavó la República de Ingushetia en Asia Central, las contradicciones aumentaron de inmediato, porque India está cerca y en general. No es tan simple.

    3: no habrá mano con una inglesa, una inglesa ordinaria: una isla maloliente en el borde del mundo, una sombra de la antigua grandeza y un vasallo de una inglesa 2.0, que en la forma actual nunca irá a alianzas con otros jugadores fuertes, no reconocerán a otros sino a ellos mismos. Puedes ser su vasallo, pero no un compañero.
  25. 0
    30 Agosto 2019 03: 16
    Cita: DimerVladimer
    Por cierto, ¿por qué en la anotación está escrito que gracias a los valientes soldados turcos que repelieron el ataque en el estrecho, no hay una base naval británica en el estrecho? - ¡Es gracioso!
    Dado el hecho de que Turquía perdió la guerra y fue ocupada (bueno, puertos separados). Gran Bretaña y Francia, como quisieron, cortaron el territorio ocupado del Imperio Otomano, separando a Messopotamia de él, creando irreflexivamente el futuro Siria, Irak, Líbano, Jordania, ¡que todavía cuelga en el Medio Oriente!
    Más bien, el mérito de Kemal Ataturk y la Revolución Turca, que restauró la soberanía de Turquía, sin importar cómo resulten las cosas en Gallipolia, no fueron decisivos aquí;)

    tal vez sin pensarlo, o tal vez "tonto" - todavía está enconado, porque estoy seguro de que lo cortaron así con un especialista para futuros conflictos. Resultó igual.

    y Gallipoli, por supuesto, no influyó en la guerra, pero hay algo de lo que estar orgulloso de los otomanos.
  26. 0
    30 Agosto 2019 03: 17
    Cita: VlR
    Gran Bretaña siempre ha sido hostil a Rusia. Esta es una complementariedad negativa, si usamos los términos de L. Gumilyov. Pero al mismo tiempo, a menudo usaba a Rusia como una pareja desigual e inferior. Y siempre fue peor que la hostilidad abierta.

    Gumilyov es un ignorante y nunca un historiador; no puedes usar sus términos.