Military Review

Atómico, pesado, portaaviones. Proyecto ATAKR 1143.7 "Ulyanovsk"

215
Los últimos meses se han vuelto relativamente fructíferos en noticias sobre las perspectivas y diversos proyectos prometedores aeronaves rusas. Al mismo tiempo, lo que es interesante, estamos hablando de barcos completamente diferentes: hasta hace poco, al mundo entero se le mostró con orgullo el modelo del portaaviones "Storm" de 23000, con un desplazamiento de miles de toneladas bajo el 100, que podría estar equipado con una planta de energía atómica y convencional, y - información sobre una nave relativamente ligera y extremadamente no nuclear del orden de 40 000 t, pero luego - con una orientación poco convencional a la estructura del casco "semi-tamaramaral", etc. Como puede verse, la "difusión" en las propuestas es extremadamente amplia, y surge un deseo natural de sistematizar la información sobre el desarrollo de los portaaviones en la Federación Rusa, evaluar los conceptos existentes en la medida de lo posible, y entender a dónde se están moviendo las ideas militares y de diseño en términos de portaaviones.




Sin embargo, para hacer esto, es necesario ver la base, el punto de partida a partir del cual comenzó el diseño de los portaaviones en la Rusia post-soviética.

Un poco de historia


Como se sabe, en el crepúsculo de la URSS, la industria nacional comenzó a construir el portaaviones nuclear Ulyanovsk, que luego se clasificó en cruceros que transportaban aviones pesados. Por desgracia, no tuvieron tiempo de completarlo, y el casco de la nave gigante fue desmontado en Ucrania, que se había vuelto "independiente".

Pero, por supuesto, se conservaron numerosos desarrollos en este barco: aquí están los cálculos y conjuntos de dibujos, y los resultados de numerosos trabajos de investigación sobre diversos componentes, armas, ensamblajes, etc., así como los logros tácticos de los militares sobre el uso de este barco, y mucho mas Además de lo que se ha conservado en papel y metal, se ha agregado experiencia práctica en la operación del primer y único servicio doméstico. la flota un portaaviones capaz de soportar aviones de combate horizontales y vuelos de aterrizaje. Por supuesto, estamos hablando de la TAKR del proyecto 1143.5 "Almirante de la flota de la Unión Soviética Kuznetsov".

Sobre historias el autor ya ha hablado sobre el desarrollo y el funcionamiento de este último en la serie correspondiente de artículos, y no tiene sentido repetir. Solo hay que recordar que el concepto de Kuznetsov, es decir, un TAKR no nuclear, que solo tiene un trampolín sin catapultas con un grupo aéreo de tamaño limitado, nunca ha sido lo que la flota estaba buscando.

Como saben, el ciclo de creación de un nuevo tipo de arma comienza con el conocimiento de las tareas que deben abordarse como parte de una estrategia común, pero que no pueden resolverse de manera efectiva por los medios a disposición de las fuerzas armadas. Habiendo definido tales tareas, el ejército puede determinar los medios para resolverlos y formular una misión táctica y técnica (TTZ) para tales medios. Y luego está el trabajo de los diseñadores y la industria para el diseño y creación de nuevas armas. Aunque, por supuesto, también sucede que la TTZ es inaplicable y, si no es posible llegar a un compromiso entre los deseos del ejército y las capacidades actuales, el proyecto puede terminarse. Así, con el orden correcto de creación, el sistema de armamento más nuevo siempre debe ser, si se puede poner de esa manera, la necesidad consciente de los militares encarnados en el metal.

Por desgracia, nada le pasó a Kuznetsov. Las características y características tácticas y técnicas de este TAKR determinaron no las necesidades de la flota, sino el compromiso forzado entre ellos y la posición del Ministro de Defensa de la URSS D.F. Ustinov. La flota quería naves de expulsión y de aviones atómicos con un desplazamiento de al menos 65-70 de mil toneladas. Y, mejor aún, más. Pero df Ustinov, creyendo en el brillante futuro de la aeronave VTOL, estuvo de acuerdo solo en una nave no nuclear en el 45 000 t: con gran dificultad logró convencerlo de que aumentara el desplazamiento al menos al 55 000 t, y no quiso escuchar las catapultas.

Como resultado, en la forma del 1143.5 TAKR, la flota no recibió absolutamente lo que quería recibir, y lo que sintió que necesitaba, sino solo lo que la industria podría darle dentro de los límites del todopoderoso ministro de defensa en ese momento. Por lo tanto, "Kuznetsov" no pudo convertirse, y no se convirtió en una respuesta adecuada a las tareas que enfrentan los aviones que transportan buques de la URSS y la Federación Rusa.



Queridos lectores, sin duda recordaremos que el autor se ha permitido repetidamente reprochar al DF. Ustinov en voluntarismo en relación con los problemas de los aviones que transportan buques de la flota. Por lo tanto, considero que es mi deber recordar que los servicios de Dmitry Fedorovich Ustinov al país son inmensos en el sentido literal de la palabra: aún no han inventado tal medida ... Recibiendo la recomendación de Lavrentiy Pavlovich Beria (y no fue fácil merecer una recomendación) por parte del Comisario del Pueblo de la URSS 9, fue uno de los organizadores de la evacuación del potencial industrial de la URSS hacia el este. Y podemos decir con seguridad que en el caos del primer año de guerra, él y sus asociados lograron, literalmente, lo imposible. Después de la guerra, se desempeñó como Ministro de Armamentos y se esforzó mucho en crear y desarrollar la industria de misiles de la URSS. Su servicio en el complejo militar-industrial estuvo marcado por muchos logros y victorias, su mérito en la formación de las fuerzas armadas de posguerra de la URSS es enorme. Sin lugar a dudas, Dmitry Fedorovich Ustinov fue un gran hombre ... pero aún así, solo un hombre que, como es bien sabido, es propenso a cometer errores. En ese momento, S.O. Makarov comentó con razón que solo el que no hace nada no se equivoca, y D.F. Ustinov hizo muchísimo por su país. Y el compromiso de la aeronave VTOL, en opinión del autor de este artículo, fue uno de los errores no tan numerosos de este, en todo sentido, un destacado estadista.

Atómico, pesado, portaaviones. Proyecto ATAKR 1143.7 "Ulyanovsk"


Como se sabe, Dmitry Fedorovich murió 20 prematuramente el 1984 de diciembre, y en el mismo mes se le encomendó a Nevsky PKB el diseño de un TAKR atómico con un gran desplazamiento y un aumento en el ala aérea. En ese momento, el futuro "Kuznetsov" estaba en las existencias 2 del año y 4 del mes, y hasta su lanzamiento fue casi 3 del año, y casi un año se mantuvo antes del inicio del trabajo en el 1143.6 TAKR del mismo tipo, que más tarde se convirtió en el Liaoning chino. La TTZ para el TAKR atómico fue aprobada por el Comandante en Jefe de la Marina S.G. Gorshkovym. Pero el proceso de diseño no fue simple, y el diseño preliminar se consideró solo en abril 1986. El proyecto fue aprobado por el almirante de la flota V.N. Chernavin y el ministro de la industria naval I.S. Belousov, y en julio del mismo año, el Neva PKB recibió un pedido para preparar y aprobar el diseño técnico de marzo 1987. Al mismo tiempo, al Astillero del Mar Negro (ČSZ), donde se crearon nuestros TAKR, se les permitió comenzar a trabajar incluso antes de que se aprobara el proyecto técnico, y para garantizar la colocación incondicional del barco en 1988. Esto se hizo: el lanzamiento oficial del barco tuvo lugar en noviembre 25, 1988.

Como podemos ver, el procedimiento de diseño para TAKR atómico en la URSS resultó ser muy lento y, a pesar de todo el conocimiento acumulado, la experiencia de desarrollar y construir proyectos TAKR 1143.1-1143.5 no nucleares y muchos estudios iniciales de portaaviones de eyección atómica, la ficha ATAKR de Ulyanovsk tuvo lugar más adelante. 4 del año posterior al inicio del trabajo en esta nave. Es necesario tener en cuenta, por supuesto, que el CSY para el marcador Ulyanovsk tuvo que modernizarse seriamente: se reconstruyeron los muelles de los edificios, se construyó un nuevo dique de construcción y se produjeron varias producciones adicionales, que costaron alrededor de 180 millones de rublos. A la tasa de 1991, el CSZ recibió tecnología moderna de láser y plasma, instaló las máquinas japonesas más nuevas para procesar hojas de metal de gran tamaño, así como la línea sueca de soldadura ensamblada ESAB. La planta ha dominado una serie de nuevas producciones, que incluyen plásticos no inflamables y elevadores de a bordo, pero lo más importante es que fue capaz de llevar a cabo la construcción de grandes bloques. "Ulyanovsk" se "rompió" en bloques 29, cada uno de los cuales tenía una masa de hasta 1 700 t (el peso de activación del TAKR-a era de 32 000 t), y la instalación de bloques terminados se realizó con dos grúas suecas de 900-ton, cada una que tenía su propio peso sin carga 3 500 t y ancho de tramo 140 m.


Esos grifos


En otras palabras, CSY se convirtió en una fábrica de primera clase para la construcción de buques de guerra de gran tonelaje, e incluso el más nuevo método de "bloque".

¿Para qué fue construido Ulyanovsk?


Los principales objetivos de ATAKR, según la tarea de diseño, fueron:

1. Dar estabilidad de combate a las formaciones de buques de superficie, submarinos estratégicos de misiles, transporte de misiles marinos. aviación en zonas de combate
2. Reflejo de las huelgas del portador enemigo y la conquista de la superioridad en el aire.
3. Destrucción de naves y submarinos enemigos.

Además, se enumeraron las tareas auxiliares del ATAKR:

1. Asegurando el desembarco de fuerzas de asalto anfibio.
2. La superposición de voleas de misiles enemigos con aviones EW.
3. Proporcionar detección de radar de largo alcance y objetivos para fuerzas de flota heterogéneas.

ATAKR y operador de huelga - diferencias conceptuales


De hecho, a partir de las tareas mencionadas anteriormente, la diferencia en el enfoque para la construcción de portaaviones en los Estados Unidos y la URSS es obvia. América causó conmoción (¡en el sentido completo de la palabra!) Portaaviones, cuya tarea principal era atacar la costa, incluidas las armas nucleares. Por supuesto, los portaaviones de ataque de los Estados Unidos también tuvieron que lidiar con la destrucción de la armada enemiga, incluidos sus componentes de superficie, submarinos y aéreos, pero esta tarea, en esencia, se consideró solo como una etapa necesaria para proceder al "trabajo" en los objetivos costeros. Por lo tanto, los estadounidenses aún vieron a la "flota contra la costa" como la forma principal de guerra naval.



Al mismo tiempo, el ATAKR soviético se creó inicialmente para tareas completamente diferentes. En esencia, Ulyanovsk puede ser visto como una defensa aérea / antiaérea, pero ante todo, una defensa aérea. Los estadounidenses creían que la aviación de cubierta gobernaría la guerra marítima, y ​​vieron en ella el principal medio para destruir las fuerzas aéreas, de superficie y submarinas del enemigo. En la URSS, la base principal de la flota (sin contar los SSBN) fueron los buques de superficie y submarinos equipados con misiles antiaéreos de largo alcance y aviación terrestre naval terrestre, que en ese momento consistía en los portaequipajes Tu-16 y Tu-22 de diversas modificaciones, incluida la más avanzada Tu-22X3. Así, en el concepto estadounidense, el portaaviones tenía un papel clave en la guerra naval, pero en la URSS, ATAKR tenía que realizar, en esencia, proporcionar la función de cubrir desde el aire el agrupamiento de fuerzas heterogéneas, que era derrotar a las principales fuerzas de la flota del enemigo y, por lo tanto, decidir el resultado de la guerra. en el mar A esta tesis, volveremos, pero por ahora consideremos el diseño de la nave soviética.

¿Qué pasó con nuestros diseñadores y constructores navales?


"Ulyanovsk" se convirtió en el mayor buque de guerra construido en la URSS. Su desplazamiento estándar fue 65 800 t., Full - 74 900 t, el más grande: 79 000 t. Los datos se dan en el momento de la aprobación por parte del Comité Central del PCUS y el Consejo de Ministros de la URSS del diseño TTE del barco, 28 octubre octubre 1987, podrían cambiar posteriormente. La longitud máxima de la nave era 321,2 m, KVL - 274 m, anchura máxima - 83,9 m, KVL - 40 m. El calado alcanzó 10,6 m.

La central eléctrica tenía cuatro ejes, preveía la instalación de cuatro reactores y, de hecho, era una central eléctrica moderna de cruceros de misiles de tipo Kirov de propulsión nuclear pesada. La velocidad máxima era de nudos 29,5, económicos - nudos 18, pero también había calderas auxiliares de reserva que funcionaban con combustible no nuclear, cuya potencia era suficiente para asegurar la velocidad en nudos 10.

Proteccion constructiva


La nave recibió una protección constructiva muy seria, tanto en superficie como bajo el agua. Por lo que se puede ver en las fuentes, la base de la protección de la superficie era la armadura espaciada que cubría el hangar y los sótanos con armas y combustible de aviación: es decir, primero fue la pantalla diseñada para hacer funcionar el fusible, y en 3,5 metros la capa principal de la armadura. Por primera vez se aplicó tal reserva al TAKR "Baku", y allí su peso era 1 700 t.

En cuanto a PTZ, su ancho alcanzó 5 m en los lugares "más gruesos". Debo decir que el diseño de esta protección durante el diseño de la nave se convirtió en objeto de muchas disputas, y no es un hecho que la solución óptima se eligió de acuerdo con los resultados de las "disputas departamentales". En cualquier caso, se sabe una cosa: la protección contra el torpedo se calculó para resistir la destrucción de municiones equivalente a 400 kg de TNT, y esto es una vez y media menos que en los portaviones nucleares estadounidenses del tipo Nimitz, cuya PTZ debía proteger contra el 600 kg de TNT.

Protección activa


A menudo se afirma que el TAKR soviético, a diferencia de los portaaviones extranjeros, tenía un sistema de defensa aérea muy poderoso. Sin embargo, esto es una afirmación falsa: el hecho es que, comenzando con "Baku", nuestros portaaviones no instalaron sistemas de defensa aérea no tanto, sino incluso de alcance medio, sin los cuales generalmente es imposible hablar sobre la defensa aérea desarrollada de la nave. Sin embargo, lo que el TAKR soviético no eliminó fue la defensa de misiles más fuerte, orientada, por supuesto, a destruir misiles antiaéreos y misiles antiaéreos y otras municiones dirigidas directamente a la nave. Y en este número, "Ulyanovsk" realmente dejó atrás a cualquier portaaviones del mundo.


Modelo "Ulyanovsk"


Su sistema de defensa aérea se basó en el sistema de misiles de defensa aérea Dagger de corto alcance, cuyos misiles podrían alcanzar objetivos aéreos que alcanzan velocidades de hasta 700 m / s (es decir, 2 520 km / h) a una distancia de no más de 12 km y 6 km. Parece que no es tanto, pero es suficiente para destruir cualquier misil anti-barco o bombas guiadas. Al mismo tiempo, el complejo funcionó de forma totalmente automática y tuvo un tiempo de reacción relativamente corto, del orden de 8 segundos en un objetivo de bajo vuelo. En la práctica, se suponía que esto significaba que, cuando el PKR se acercaba al rango máximo de fuego, el sistema de defensa aérea debería haber tenido una "solución" lista para derrotarlo y estaba listo para usar el sistema de defensa de misiles. Al mismo tiempo, "Ulyanovsk" tenía sistemas de control de incendio por radar 4, cada uno de los cuales era capaz de "dirigir" el disparo de 8 a misiles 4 contra objetivos en el sector 60X60, grados. PU

Además de la “Daga”, se planeó instalar el “Dirk” de 8 CENTRIC en Ulyanovsk, cuyos misiles alcanzaron los km y rango de altitud de 8 (km de 3,5) y los cañones de tiro rápido (30 mm), 4 y 3 (km) respectivamente. Una característica del proyecto era que las "Dagas" y "Dirks" tenían que estar bajo el control de un solo CICS que controla el estado de los objetivos y distribuye los objetivos de defensa aérea entre ellos.

Por supuesto, los sistemas modernos de defensa aérea no crean una "cúpula impenetrable" por encima de la nave; en realidad, la destrucción de los objetivos aerotransportados por medio de naves, este es un proceso extremadamente complejo, debido al ataque aéreo de corta duración, la baja visibilidad y la velocidad relativamente alta, incluso los misiles subsónicos. Así, por ejemplo, el sistema británico de defensa aérea C-Wolfe, creado bajo tareas similares a la Dagger, derribó proyectiles 114-mm sin problemas en los ejercicios, pero en la práctica, durante el conflicto de las Malvinas, mostró aproximadamente un 40 de eficiencia en mucho más grande y bien observado. Para objetivos como el avión de ataque subsónico skyhawk. Pero no hay duda de que las capacidades de las "Dagas" y "Dirks" de "Ulyanovsk" son un orden de magnitud superior a los "SAM Sparrow" de 3 SAM Systems y 3 20-mm instalados en el avión de Nimitz.

Además de las armas antiaéreas, Ulyanovsk también estaba equipado con el complejo antitorpedo Udav, que era una bomba de chorro 10, equipada con munición antitorpedo especial de varios tipos, y se usó un HAS de alta frecuencia separado para detectar objetivos. De acuerdo con los creadores, el torpedo atacante primero debe encontrar trampas y desviarse de ellas, y si esto no sucediera, ingrese al improvisado campo de cortinas y minas creado por el BoA en la trayectoria de movimiento del torpedo. Se asumió que la versión mejorada del Udav-1M es capaz de interrumpir el ataque de un torpedo incontrolado de aspecto directo con una probabilidad de 0,9 y uno controlado con una probabilidad de 0,76. Es posible, e incluso muy probable, que en condiciones de combate, la efectividad real del complejo sea mucho menor, pero, en cualquier caso, la presencia de protección activa contra el torpedo, incluso si es imperfecta, es notablemente mejor que su ausencia.

Medios de EW


En el "Ulyanovsk" se planeó poner un sistema de interferencia y guerra electrónica "Sozvezdie-BR". Fue el sistema más nuevo adoptado por 1987, y se prestó especial atención durante su creación y adaptación al Ulyanovsk a la integración en un solo circuito junto con otros sistemas para proteger a la nave de un ataque aéreo. Desafortunadamente, el autor no conoce la constelación exacta de Constellation-BR, pero tuvo que detectar automáticamente la irradiación del barco, clasificarlo y seleccionar independientemente el equipo y los modos necesarios para contrarrestar la amenaza. Además, se prestó gran atención a la compatibilidad de varios equipos de radio del barco: la flota ya había encontrado un problema cuando había muchos radares instalados en un barco, equipo de comunicaciones, etc. simplemente interfirió con el trabajo del otro y no pudo funcionar simultáneamente. Esta falta de "Ulyanovsk" no debería haber sido.

Medios de control de la situación.


Como parte del radar, originalmente estaba destinado a equipar a Ulyanovsk con un sistema de Marte-Passat con un radar de fase, pero dado que fue desmantelado en el TARK de Varyag, probablemente sucedería lo mismo en Ulyanovsk. En este caso, el ATAKR con alta probabilidad recibiría un nuevo complejo de radar en ese momento, Forum 2, que se basó en el radar 2 Podberezovik. Estos radares funcionaron de manera bastante efectiva a una distancia de hasta 500 km y, a diferencia del Mars-Passat, no requerían un radar especializado para detectar objetivos de bajo vuelo "Podkat".

En cuanto a la situación submarina, se planeó equipar a Ulyanovsk con el Zvezda SJC, pero a juzgar por las fotografías del casco en el edificio, es posible que el "buen viejo" Polynom reciba el ATAKR.

Aquí haremos una pausa en la descripción del diseño de Ulyanovsk: el siguiente material estará dedicado a las capacidades de su ala, mantenimiento de aeronaves, catapultas, hangar y armas de ataque. Por ahora, intentaremos sacar algunas conclusiones de lo anterior.

"Ulyanovsk" y "Nimitz" - las similitudes y diferencias


De todos los buques de guerra soviéticos, el ATAKR soviético en términos de su desplazamiento resultó ser el más cercano al supercarrier estadounidense Nimitz. Sin embargo, el concepto diferente del uso de barcos obviamente afectó el equipo y las características de diseño de estos barcos.

Hoy, cuando se discute la utilidad de los portaaviones en el moderno combate naval, constantemente surgen dos acusaciones con respecto a los portaaviones. La primera es que el portaaviones no es autosuficiente y en una guerra con un enemigo de nivel más o menos correspondiente, requiere una escolta importante, cuyas naves deben ser separadas de sus tareas directas. La segunda es que los TAKR domésticos no requieren una escolta, ya que pueden protegerse bien. Debe decirse que ambas declaraciones son erróneas, pero ambas contienen las semillas de la verdad.

La afirmación sobre la necesidad de numerosas escoltas es válida solo para los portaaviones de ataque del tipo "estadounidense", que representan, de hecho, el mejor aeródromo flotante que solo se puede obtener en la cantidad de mil toneladas de 100, pero solo. Sin embargo, esto está plenamente justificado en el marco del concepto estadounidense de dominio de la aviación basada en transportistas, a la que se confía la solución de las tareas principales de la "flota contra la flota" y la "flota contra la costa". En otras palabras, se supone que los estadounidenses deben resolver problemas con la aviación de cubierta: en tales conceptos, los grupos separados formados por buques de superficie y que no tienen portaaviones, pueden formarse solo para resolver algunas tareas secundarias. Es decir, los compuestos separados de cruceros de misiles y / o destructores de la Marina de los Estados Unidos no son muy necesarios. Grupos de asalto aerotransportado, submarinos, que son necesarios ante todo para detener la amenaza submarina, fragatas para el servicio de convoyes, es decir, todo lo que necesita la flota estadounidense. Por supuesto, hay compuestos anfibios anfibios, pero operan bajo la estricta “tutela” de AUG. Por lo tanto, la Armada de los EE. UU. No "arranca" a los destructores y cruceros de los escoltas de portaaviones, construyen cruceros y destructores para garantizar la operación de los aviones basados ​​en portaaviones, que también resuelve las tareas que los cruceros y destructores fueron asignados en nuestra flota.

En este caso, por supuesto, numerosas escoltas son un atributo esencial del portaaviones de ataque, si este último es opuesto por un enemigo más o menos equivalente.

Al mismo tiempo, los TARKR nacionales, incluido el Ulyanovsk, son representantes de un concepto completamente diferente, son solo barcos que apoyan el funcionamiento de las principales fuerzas de la flota. La Armada soviética no iba a construir una flota oceánica alrededor de los aviones de cubierta, sino que proporcionaría aviones de cubierta para las acciones de su flota oceánica (y no solo). Por lo tanto, si en el marco del concepto estadounidense de naves de portaaviones, destructores y cruceros que apoyan las operaciones de portaaviones cumplen su tarea principal, para la cual realmente fueron construidos, entonces, en el marco del concepto soviético, los barcos que brindan seguridad para el TAKR son efectivamente desviados de su Tareas principales.

En este caso, el portaaviones estadounidense está diseñado para resolver una gama más amplia de tareas que el TAKR soviético, o incluso el ATAKR. Este último tenía que proporcionar la supremacía zonal en el aire, o un sistema de defensa aérea de la formación de ataque, así como la OLP, mientras que los aviones de cubierta del "super" estadounidense también deberían resolver las tareas de impacto. De hecho, al eliminar la función de "shock" (era puramente auxiliar en el TAKR soviético), nuestros admiradores y diseñadores pudieron crear barcos más pequeños, o mejor protegidos, o ambos. Estrictamente hablando, esto es exactamente lo que vemos en Ulyanovsk.

Su desplazamiento total en más del 22% fue inferior al "Nimitz", pero las armas antiaéreas activas fueron mucho más fuertes. En el "Ulyanovsk" había un sistema de contrarrestar los torpedos (¡cuán efectivo es esta pregunta, pero era lo mismo!), Y el "Nimitz" no tenía nada de eso, además, el barco soviético tenía una defensa constructiva muy poderosa. Lamentablemente, es imposible compararlo con el que poseía Nimitz debido al secreto de este último, pero aún así se debe tener en cuenta que la PTZ de la nave estadounidense, aparentemente, resultó ser mejor.

En cuanto a la instalación de un potente complejo de sonar, este es un tema muy controvertido. Por un lado, por supuesto, el equipo de Polynom GAK pesaba bajo 800 toneladas, lo que podría usarse para aumentar el número de alas de aeronaves o la calidad de su uso. Pero, por otro lado, la presencia de un poderoso SAC en Atakr aumentó significativamente su conocimiento de la situación y, por lo tanto, redujo el número de barcos necesarios para su escolta directa y, por lo tanto, lanzó barcos adicionales para resolver misiones de combate.

Al mismo tiempo, sería completamente erróneo considerar el TAKR o ATAKR doméstico de la era de la URSS como un barco capaz de realizar operaciones militares de forma completamente independiente. En primer lugar, simplemente no está destinado a esto, ya que su función es la defensa aérea y la defensa aérea, pero no la destrucción independiente de los grupos de barcos de la superficie del enemigo; sin embargo, este tema se tratará con más detalle solo en el próximo artículo. Y en segundo lugar, todavía necesita una escolta; otra pregunta es que gracias a una defensa aérea fuerte (aunque no tenga un "brazo largo"), una poderosa EW, y así sucesivamente. su escolta puede ser significativamente menos numerosa que la del portaaviones estadounidense.

To be continued ...
autor:
215 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. DNR separado
    DNR separado 16 julio 2019 05: 36
    0
    ChSZ se convirtió en una planta de primera clase para la construcción de buques de guerra de gran tonelaje, e incluso en la última forma de "bloque".

    ¿Y en qué se ha convertido él (la fábrica) ahora, junto con Ucrania, una vez cercana y fraterna (no tengo miedo de esta palabra)?

    En general, hablar sobre lo que sucedió ... es, por así decirlo, más suave recurso ? No sale más suave ... Significativamente (y con prudencia) No diré nada ...
    1. Clever
      Clever 16 julio 2019 06: 28
      -21
      ¿No estás cansado de escribir sobre algo que nunca sucederá en Rusia?
    2. Maz
      Maz 16 julio 2019 06: 29
      -11
      Curiosamente, ¿Kuzyu podrá reparar o cortar de nuevo?
      1. Clever
        Clever 16 julio 2019 10: 20
        -11
        Si se encuentra pd50 en el fondo del mar
        1. Alexey ra
          Alexey ra 16 julio 2019 12: 49
          +6
          Entiendo que no ha visto numerosos artículos sobre el aplazamiento del comienzo de la reconstrucción de diques secos en SRZ-2019 para la reparación 35 para 11435?
          1. Clever
            Clever 18 julio 2019 05: 46
            -5
            ¿También estás leyendo inscripciones en la cerca? ¿Dónde está el resultado?
      2. Vladimir1155
        Vladimir1155 16 julio 2019 10: 45
        -9
        la única decisión sensata es vender Kuzyu a India o China, les sería útil, por cierto, está diseñado para países cálidos
        1. bayard
          bayard 16 julio 2019 16: 42
          +3
          Definitivamente no necesita a China: están construyendo los suyos, y tal vez también a la India.
          Pero para la Flota del Norte como una frontera distante de defensa aérea y para cubrir el despliegue de combate de submarinos nucleares, todavía servirá.
    3. Andrei de Chelyabinsk
      16 julio 2019 13: 08
      +9
      Cita: Separ DNR
      ¿Y en qué se ha convertido él (la fábrica) ahora, junto con Ucrania, una vez cercana y fraterna (no tengo miedo de esta palabra)?

      En resumen: se destruye
    4. ak747
      ak747 16 julio 2019 14: 32
      +3
      Fábrica descomunizada con éxito
      1. DNR separado
        DNR separado 16 julio 2019 14: 36
        +4
        Cita: ak747
        Fábrica descomunizada con éxito

        Y de vuelta en los años 90. Soy consciente del estado general de la economía de Ucrania hasta 2014, y del estado de la industria de la construcción naval en particular.
        La pregunta era puramente retórica, para enfatizar lo que todos perdimos ...
  2. Potter
    Potter 16 julio 2019 06: 24
    + 10
    Gracias por el artículo, espero continuar. Ulyanovsk debería haberse convertido en el pico en el largo camino de la flota y la industria hacia el ATACR. Andrei señaló correctamente que el ATAKR no es un portaaviones de tipo estadounidense, es un barco diseñado para resolver una gama mucho más amplia de tareas, pero al mismo tiempo limitado en términos de capacidad de ataque de un ala aérea. Sin embargo, Ulyanovsk se estaba acercando a las capacidades de los portaaviones de pleno derecho.
    En 1973, se estaba elaborando un diseño preliminar del portaaviones nuclear 1160 con un desplazamiento de 80000 toneladas y un grupo aéreo de 70 aviones. Un poco más tarde, se suponía que trasladaría la construcción de la ATAKR a Leningrado, en el contexto de dificultades políticas con el paso por el estrecho. Lamentablemente, la Comisión de Planificación del Estado fue tacaña al asignar los fondos necesarios. Como resultado, el desarrollo evolutivo del Proyecto 1143, con su parte superior en forma de "Kuzi", y dos barcos que no entraron en nuestra Armada (aunque uno ahora sirve a China).
    1. DNR separado
      DNR separado 16 julio 2019 06: 31
      +4
      Cita: Potter
      nuestra armada

      Marina de guerra, presumiblemente? Marina, este es otro tema ...
    2. Alexey ra
      Alexey ra 16 julio 2019 12: 56
      +5
      Cita: Potter
      En 1973, se estaba elaborando un diseño preliminar del portaaviones atómico pr.1160 con un desplazamiento de 80000 toneladas y un grupo aéreo de 70 aviones.

      Por cierto, Morin escribió que "Ulyanovsk" no fue un desarrollo de la línea de pr.11431-11436, sino que fue un intento de volver al "Eagle" pr.1160 - la "primera aproximación" de un AB atómico de catapulta normal.
      1. bugagich
        bugagich 17 julio 2019 22: 56
        0
        así que de hecho y 11435 (6) también consideró el desarrollo de 1160/1153, y en absoluto 1143. La "tercera remoción" ... está hablando de 11435.
        1. Alexey ra
          Alexey ra 18 julio 2019 13: 11
          +3
          Cita: bugagich
          para 11435 (6), también consideró el desarrollo 1160/1153, y no 1143 en absoluto.

          Bueno, si recuerdas lo que se propuso originalmente como "quinto barco del proyecto 1143", entonces se rastrea claramente la continuidad con 1160/1153:

          La planta de energía se cambia de la central nuclear a la KTU, y luego el equipo 1160 se "pisotea" en un desplazamiento limitado (la catapulta de la cubierta de la esquina se coloca al lado de la proa, el tercer elevador de aviones se lanza hacia afuera; en el 11435 "apretado" hay aerofinishers en su lugar).
          1. bugagich
            bugagich 18 julio 2019 18: 14
            0
            es así. Quiero decir, en principio, no consideró 11435-11437 el desarrollo de 1143 ...
    3. Clever
      Clever 18 julio 2019 05: 53
      -7
      Estoy sorprendido de ti, leo cuentos de hadas, imagino cuentos de hadas, escribo comentarios sobre cuentos de hadas, y el resultado es 1 nedoavik medio muerto en reparación y un muelle ahogado, y sueñas.
  3. Leonidl
    Leonidl 16 julio 2019 06: 34
    +9
    Artículo históricamente interesante, instructivo.
    1. Sobre la perspectiva de la construcción de portaaviones (nucleares o no nucleares), vale la pena releer el siguiente párrafo: "... La ChSZ tuvo que modernizarse seriamente para marcar Ulyanovsk: se reconstruyeron las existencias, se construyeron un nuevo terraplén de equipamiento y varias instalaciones de producción adicionales, que costaron alrededor de 180 millones de rublos a la tasa de 1991. La ChSZ recibió equipos modernos de láser y plasma, instaló las últimas máquinas japonesas para procesar láminas de metal de gran tamaño, así como la línea de ensamblaje y soldadura sueca ESAB. La planta dominó una serie de nuevas producciones, incluidos plásticos y tableros no combustibles elevadores de aviones, pero lo más importante, tuvo la oportunidad de llevar a cabo la construcción de bloques grandes. "Ulyanovsk" se "dividió" en 29 bloques, cada uno de los cuales tenía una masa de hasta 1 toneladas (el peso de lanzamiento del portaaviones era de aproximadamente 700 toneladas), y la instalación de bloques terminados se llevó a cabo en La ayuda de dos grúas suecas de 32 toneladas, cada una de las cuales tenía su propio peso en vacío de 000 toneladas y una anchura de verano 900 m. ". Nikolaev está ahora, por desgracia, en el extranjero. Gracias a la indecisión de Putin en 3. Pero incluso si el ChSZ volviera a ser ruso hoy, no cambiaría mucho: todo lo que puede ser saqueado, aserrado, vendido, obsoleto ... se ha convertido en polvo. Mire cuánto se compró en los años del poder soviético, que fueron favorables para la industria. ¿Rusia podrá ahora producir todo esto por sí sola o comprarlo de forma segura? Ahora, bajo las sanciones, y con una industria y una economía no recuperadas y no completamente restauradas, es poco probable que sea posible llevar a cabo la construcción de un portaaviones en toda regla.
    2. Es interesante la siguiente conclusión bastante razonable: "... los TARKR nacionales, incluido el Ulyanovsk, son representantes de un concepto completamente diferente, son simplemente barcos que apoyan el funcionamiento de las fuerzas principales de la flota. La Armada de la URSS no iba a construir una flota oceánica en torno a aviones basados ​​en portaaviones , iba a proporcionar aviación basada en portaaviones para las operaciones de su flota oceánica (y no solo) ... dentro del marco del concepto soviético, los barcos que garantizan la seguridad del portaaviones se desvían de sus tareas principales ". Pero la URSS tenía una gran flota realmente poderosa y moderna y podía permitirse tal "distracción" de algunos de los barcos. Sosbstvenno hablando, ni siquiera hay una "distracción" real aquí, los barcos de crucero (crucero) que transportan aviones son inicialmente hasta cierto punto universales. Hoy en día, el panorama es completamente diferente, ya sea la escolta de uno o dos cruceros que transportan aviones, o la solución de otras tareas ... ¿Pero de qué tipo? en realidad no hay flotas oceánicas, al igual que no hay tareas reales para la gran flota oceánica.
    3. Creo que durante mucho tiempo el sueño del portaaviones se limitará al Kuznetsov restaurado y su uso exitoso como buque escuela en viajes largos con tareas político-militares de ostentar la bandera.
    1. bayard
      bayard 16 julio 2019 17: 43
      +6
      Bueno, esperamos que Andrei comience el ciclo sobre portaaviones y sus perspectivas sobre el destino de la futura flota. Y no hay forma de hacerlo sin un análisis de la experiencia soviética.
      Los planes de la Unión Soviética eran tener seis buques portaaviones no nucleares y cuatro "Ulyanovsk" de tipo nuclear. Era un país completamente diferente en términos de sus capacidades y las tareas que enfrentó, pero incluso la poderosa URSS tuvo que recorrer un largo camino evolutivo antes de colocar el primer portaaviones con catapultas. Y esto debe recordarse cuando se habla de las perspectivas para la construcción de "Tormenta" o "Manatí".
      Por desgracia, nuestra industria aún no está lista para tal avance.
      Pero la necesidad de portaaviones, y especialmente de portaaviones de la defensa aérea de la flota, es y solo crecerá: nuestras largas fronteras marítimas no pueden estar completamente cubiertas por una aviación básica. Un teatro del Lejano Oriente de lo que vale. La misma imagen está en el SF.
      Es necesario tener en cuenta el componente financiero. Se ha anunciado la construcción de una gran serie de proyectos 22350 y 22350M, se han establecido nuevos BDK, se está preparando un borrador de portaaviones UDC \ aterrizaje de helicópteros; todo esto requiere fondos considerables y capacidades de construcción naval ... Por lo tanto, hay tiempo para discutir planes futuros para portaaviones, su apariencia y las tareas por delante. , el tamaño y la composición del grupo ...
      Pero primero - un análisis de la experiencia de los "antepasados".
      Y conciencia de las metas y objetivos que enfrenta la Rusia moderna.
  4. andrewkor
    andrewkor 16 julio 2019 07: 22
    + 15
    "No hay historia más triste en el mundo ...", ¡como la historia de la flota de portaaviones rusa! ¡Y no habrá portaaviones en toda regla en la Rusia moderna, mientras los insumergibles Chubais, Kudrins, Serdyukovs "gobiernan"!
  5. knn54
    knn54 16 julio 2019 07: 22
    +5
    Me gustaría agregar sobre D, F Ustinov-v! En 941, fue nombrado Comisario del Pueblo de Armamentos y se convirtió en el Comisario del Pueblo más joven del gobierno, con solo 33 años.
    En cuanto a los portaaviones, es necesario tener un alto nivel de tecnología, solvencia de ingeniería y viabilidad militar. Y debe comenzar por comprender lo que queremos, una lista de tareas a realizar. De lo contrario, habrá timidez con el corte.
  6. Lengüeta
    Lengüeta 16 julio 2019 07: 28
    + 11
    En cuanto a la instalación de un potente complejo de sonar, este es un tema muy controvertido. Por un lado, por supuesto, el equipo de Polynom GAK pesaba bajo 800 toneladas, lo que podría usarse para aumentar el número de alas de aeronaves o la calidad de su uso. Pero, por otro lado, la presencia de un poderoso SAC en Atakr aumentó significativamente su conocimiento de la situación y, por lo tanto, redujo el número de barcos necesarios para su escolta directa y, por lo tanto, lanzó barcos adicionales para resolver misiones de combate.

    Este no es un tema controvertido, es una locura tecnológica. Construir portador nuclear, y en la singular y pozhlobita escolta hacia él. Quien se ofreciera a enviar ATACR en un viaje en solitario debería mancharse inmediatamente la frente con un verde brillante. Y si la escolta del BOD y el submarino nuclear, ¿por qué "Polynom"? Es más racional utilizar las 800 toneladas "extra" para aumentar el componente de aviación (reservas, combustible de aviación, etc.).
    1. Sábado
      Sábado 16 julio 2019 07: 55
      +2
      Cita: Barb
      Y si la escolta del BOD y el submarino nuclear, ¿por qué "Polynom"? Es más racional utilizar las 800 toneladas "extra" para aumentar el componente de aviación (reservas, combustible de aviación, etc.)

      y si en la escolta EM (Gorshkov - 2 piezas) + submarinos nucleares (Kazan)? entonces son superfluos o no?
      1. Lengüeta
        Lengüeta 16 julio 2019 11: 38
        +4
        Cita: sábado
        y si en la escolta EM (Gorshkov - 2 piezas) + submarinos nucleares (Kazan)? entonces son superfluos o no?

        ¿Ya estás diseñando Gorshkov en el 85? Centrarse en 1155.
        1. bayard
          bayard 16 julio 2019 18: 00
          +6
          "Ulyanovsk" estaba previsto para construir 4 unidades. , exactamente tanto como se construyó el número de cruceros de propulsión nuclear del tipo Kirov (Orlan). E iban a caminar en "parejas dulces", por supuesto, con otras escoltas de BOD y destructores, submarinos nucleares ...
          Y el "Polynom" no fue sólo en el "Ulyanovsk" (y así sucesivamente. TARKR), sino también en el "Eagles" y, por supuesto, en el magnífico BOD 1155, y esto estaba justificado.
          1. marat2016
            marat2016 16 julio 2019 19: 30
            +1
            Tenía que haber al menos 5 Kirovs.
            1. bayard
              bayard 16 julio 2019 23: 22
              +4
              En cuanto a las "Águilas", parece que decidieron limitarse a 4 piezas. incluso cuando decidieron comenzar la serie Atlant, eran mucho más baratos, más rápidos y no eran muy inferiores a sus contrapartes atómicas en términos de efectividad de combate. Planearon construir 10 de ellos, 4 cada uno para la Flota del Pacífico y la Flota del Norte, y uno para la Flota del Mar Negro y el Báltico.
    2. mmaxx
      mmaxx 16 julio 2019 09: 32
      +1
      Yo pondría 100 más. Si fuera posible.
    3. Alexey ra
      Alexey ra 16 julio 2019 13: 00
      +2
      Cita: Barb
      Este no es un tema polémico, es una locura tecnológica.

      Lo Esparta URSS sonreír
      La Marina, cuando vieron un barco con un desplazamiento mayor que BOD, constantemente trató de llenarlo hasta el límite con todo tipo de sistemas, en vano tratando de hacer barcos universales. Recuerde al menos el GAS remolcado en el Proyecto RRC 1164.
    4. Andrei de Chelyabinsk
      16 julio 2019 13: 19
      +2
      Cita: Barb
      Construye un portaaviones nuclear

      Bueno, las tareas son diferentes.
      Cita: Barb
      y en singular

      ¡Oh Dios mío! ¿Por qué, en lo único? La serie debe continuar, al menos hasta 4 unidades.
      Cita: Barb
      La persona que propuso enviar ATACR a la natación solitaria debe untar inmediatamente su frente con verde. Y si la escolta es una DBO y un submarino nuclear, ¿por qué "Polinomio"?

      La pregunta se puede reformular de la siguiente manera: si hay un polinomio, ¿por qué se necesita DBO en cobertura directa? Supongamos que ATACR resuelve el problema de garantizar la estabilidad de combate de los SSBN en el Mar de Okhotsk. Si la instalación del Polinomio en él permite reducir su escolta en 1 DBO, entonces este DBO se puede usar para resolver el mismo problema (combatir la estabilidad del SSBN) pero de manera más eficiente.
      1. Lengüeta
        Lengüeta 16 julio 2019 13: 55
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        ¡Oh Dios mío! ¿Por qué, en lo único? La serie debe continuar, al menos hasta 4 unidades.

        Dado el momento de la construcción cuando habrá ojivas por última vez, la primera ya se cancelará. Sí, y se dividirá en 2 flotas.
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        La pregunta se puede reformular de la siguiente manera: si hay un polinomio, ¿por qué se necesita DBO en cobertura directa? Supongamos que ATACR resuelve el problema de garantizar la estabilidad de combate de los SSBN en el Mar de Okhotsk. Si la instalación del Polinomio en él permite reducir su escolta en 1 DBO, entonces este DBO se puede usar para resolver el mismo problema (combatir la estabilidad del SSBN) pero de manera más eficiente.

        Entonces surge la pregunta, ¿podemos permitirnos exponer el ATACR bajo el ataque de un submarino, desviando el BOD de su escolta a otro lugar, no es demasiado caro? Construya un par de 1143 o 3-4 1123 por el precio de 1 "Ulyanovsk" y habrá felicidad.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          16 julio 2019 14: 02
          +2
          Cita: Barb
          Dado el momento de la construcción cuando habrá ojivas por última vez, la primera ya se cancelará. Sí, y se dividirá en 2 flotas.

          ¿Si porque? Dichos barcos tienen una duración de 50 años cada uno, y el segundo barco de la serie podría instalarse en 2,5-3 años (después del lanzamiento de Ulyanovsk), el ciclo de construcción total sería de 7 años, es decir, tendríamos cuatro ATAKR en 2004
          Cita: Barb
          Entonces surge la pregunta, ¿podemos darnos el lujo de sustituir ATACR bajo el ataque de un submarino?

          La OLP está alineada en escalón, y el último escalón puede ser POLIN ATAKR o BOD. En ambos casos, el ATACR se "sustituye" bajo ataque por igual (el submarino enemigo se acercó a una distancia de 45 km o menos)
          1. bayard
            bayard 16 julio 2019 18: 46
            +6
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Dichos barcos tienen una duración de 50 años cada uno, y el segundo barco de la serie podría instalarse en 2,5-3 años (después del lanzamiento de Ulyanovsk), el ciclo de construcción total sería de 7 años, es decir, tendríamos cuatro ATAKR en 2004

            Sí, si la Unión hubiera vivido otros 10 años, habría tenido 10 portaaviones:
            - 4 tambores según el concepto "flota a flota", como "Kiev", "Minsk", "Novorossiysk".
            - 2 portaaviones de defensa aérea con funciones de ataque "flota a flota" del tipo "Kuznetsov"
            - 4 nucleares multifuncionales, que podrían liderar grupos expedicionarios en la zona oceánica. Tener catapultas, aviones AWACS y "Orlans" como parte de su escolta.

            Al mismo tiempo, el TAKR de los edificios anteriores con la apariencia del supersónico Yak-141 como parte del grupo aéreo tendría su propia cubierta de aire, una cubierta para todo el pedido.

            Y si recordamos la gran serie de "Sariches" y 1155 en construcción, los planos para su colocación (en el curso de la modernización planificada) y en sus versiones modernizadas de UVP KR "Granat" (futuro "Calibre"), construido por una gran serie de MAPL de la serie animal ...
            ... admiro una perspectiva tan perdida ...
      2. Alexey ra
        Alexey ra 16 julio 2019 13: 59
        +3
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        La pregunta se puede reformular de la siguiente manera: si hay un polinomio, ¿por qué se necesita DBO en cobertura directa?

        La pregunta es: ¿cuánto tiempo funcionará normalmente este "polinomio" en el TAVKR, dado que el barco debe estar en pleno apogeo para las operaciones de despegue y aterrizaje? guiño O proporcionamos despegue y aterrizaje del grupo aéreo en el aire, o proporcionamos la OLP, caminando a una velocidad óptima para la aeronave.
        ¿No sería mejor cambiar el Polynomial por un par de helicópteros antisubmarinos? guiño
        1. Andrei de Chelyabinsk
          16 julio 2019 14: 29
          +1
          Cita: Alexey RA
          La pregunta es: ¿cuánto tiempo funcionará normalmente este "polinomio" en el TAVKR, dado que el barco debe estar en pleno apogeo para las operaciones de despegue y aterrizaje?

          ATACR ya no debería :)))) Puede, pero no necesariamente.
          1. Alexey ra
            Alexey ra 16 julio 2019 15: 33
            +2
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            ATACR ya no debería :)))) Puede, pero no necesariamente.

            Este 1160 no debería. Y 11437 - debería. sonreír
            Porque solo hay dos catapultas en él, y las tres posiciones iniciales restantes son un trampolín. Además, dado que la posición de inicio distante no solo se encuentra en la cubierta de la esquina inmediatamente detrás del aerofinisher, sino que también cubre la catapulta, deberá levantar el Sushi de sus vecinos. Y allí, cada nodo es importante.
            Sí, y al aterrizar es mejor dispersar la pista para reducir la velocidad relativa de la aeronave en al menos 15-20 kilómetros por hora.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              16 julio 2019 16: 17
              +2
              Cita: Alexey RA
              Porque solo hay dos catapultas en él, y las tres posiciones iniciales restantes son un trampolín.

              Así es. Pero las patrullas de servicio lanzarán catapultas, y el aumento masivo del grupo aéreo ocurrirá con poca frecuencia, incluso en condiciones de combate.
              Cita: Alexey RA
              Sí, y al aterrizar, es mejor dispersar la pista.

              Por supuesto. Pero Kuzmich no puede ser dispersado, y después de todo se sientan.
              No se equivoque: no defiendo la obligatoriedad del Polinomio en ATACR, pero hay algo de lógica en mi OMI
          2. bayard
            bayard 16 julio 2019 19: 05
            +2
            Sin embargo, los estadounidenses todavía conducen su "Nimitz", para comunicar una mayor velocidad de despegue y compensar la velocidad de aterrizaje del avión que aterriza.
            Pero no cambiaría un poderoso GAK por unos pocos cientos de toneladas más, justo cuando el liderazgo naval de la Unión Soviética se había ido. La OLP en la Flota de la URSS prestó mucha atención, mantuvieron 12 helicópteros antisubmarinos en el portaaviones. Y en las "Águilas", los "polinomios" no son en vano, no se puede ahorrar en PLO.
      3. mark1
        mark1 16 julio 2019 16: 32
        -2
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Digamos que ATACR resuelve el problema de garantizar la estabilidad de combate de los SSBN en el Mar de Okhotsk

        Probablemente no sea un buen ejemplo, es más fácil mantener un par de aeródromos en las Islas Kuriles.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          16 julio 2019 17: 30
          +1
          Cita: mark1
          Probablemente no sea un buen ejemplo, es más fácil mantener un par de aeródromos en las Islas Kuriles.

          En términos de costo, sí, más simple. Desde el punto de vista de la efectividad del combate, se trata de dinero que se pierde por completo: serán expulsados ​​en la primera media hora de la guerra. En el aeródromo será posible basar el regimiento IA. ¿Y qué hará él dentro del alcance de la aviación en Japón y los Estados Unidos AUG?
          1. mark1
            mark1 16 julio 2019 17: 41
            -3
            Un portaaviones insumergible siempre es preferible a uno hundido (más aún para hacer un portaaviones atómico en un mar prácticamente cerrado). Y el tamaño y la composición del grupo aéreo depende solo del tamaño del campo de aviación y del número de campos de aviación en el número de islas, respectivamente.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              17 julio 2019 15: 31
              -1
              Cita: mark1
              El portaaviones insumergible siempre es preferible al hundido

              Aparentemente, por lo tanto, la aviación terrestre nunca ha derrotado la cubierta en oposición directa :))))
              1. mark1
                mark1 17 julio 2019 15: 56
                +1
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Aparentemente, por lo tanto, la aviación terrestre nunca ha derrotado la cubierta en oposición directa :))))

                Probablemente todo depende de la fuerza y ​​las capacidades del enemigo. Si una de las fuerzas es pequeña y la otra tiene la oportunidad de ajustar la costa al AUG, entonces el resultado es lógico. Pero si la agrupación aérea es comparable (¿y qué te está deteniendo?), + Dispersión sobre los aeródromos de la isla, + sistemas antibuque costeros + sistemas de defensa aérea: creo que el AUG simplemente no aparecerá allí, y el avión de la OLP de Japón también.
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  17 julio 2019 17: 19
                  +2
                  Cita: mark1
                  Pero si la agrupación aérea es comparable (¿qué te detiene?)

                  Pero no funciona. Pearl Harbor - perdiendo, a mitad de camino, a pesar del hecho de que estaban esperando, preparándose, concentrados - perdiendo y luego lo mismo
                  Por cierto, incluso la URSS no pudo desplegar una agrupación aérea comparable en fuerza a la japonesa, no a las Islas Kuriles
                  1. mark1
                    mark1 17 julio 2019 18: 31
                    +1
                    La pregunta simple es, entonces, al infierno con nosotros, luego un portaaviones (¡uno! ¡Y no pronto!) Bueno, si hubo un problema con el grupo aéreo (no por la falta de suministro de aire sino por la disponibilidad de un transportista de teatro y misiles más importante), entonces no tenemos ningún problema con el grupo transportista El problema. El problema puede resolverse en el futuro previsible, ¡pero PROBLEMA!
                  2. Uno nuevo
                    Uno nuevo 17 julio 2019 20: 42
                    +1
                    ¿A mitad de camino perdiendo?
                    En general, la necesidad de un segundo ataque en la base de Midway llevó a un doble rearme de los aviones bombarderos japoneses y, en última instancia, a una pérdida en la guerra. Llamar a 25 aviones basados ​​en la base Midway como un resultado digno de "concentración" es, para decirlo suavemente, incorrecto. Midway fue una trampa: los japoneses cayeron en ella.
  7. Nicomed
    Nicomed 16 julio 2019 07: 46
    +2
    ¡Gracias, como siempre, interesante! Pero tengo una pregunta: y si el "Ulyanovsk" todavía estuviera terminado, ¿cómo habría salido del Mar Negro? De hecho, según la "Convención de Montreux" está prohibido el paso de barcos y submarinos con centrales nucleares por los estrechos (Bósforo y Dardanelos).
    1. Vasily Ponomarev
      Vasily Ponomarev 16 julio 2019 08: 11
      0
      con nosotros calificó como atacante
      1. Nicomed
        Nicomed 16 julio 2019 08: 14
        +1
        No importa, "Kuzya" pasó el Estrecho precisamente porque no estaba clasificado como un portaaviones, sino como un TAVKR. Aquí está en el YSU.
        1. Vasily Ponomarev
          Vasily Ponomarev 16 julio 2019 12: 07
          -2
          como Ulyanovsk, también, como Kuzya calificó
          1. Nicomed
            Nicomed 16 julio 2019 12: 23
            -1
            "Kuzi" no tiene YSU. Prohibir YSU,
            1. Aristarkh Lyudvigovich
              Aristarkh Lyudvigovich 16 julio 2019 12: 59
              +4
              Cita: Nycomed
              Prohibir en YaSU,

              No hay problemas con las armas nucleares. Por ejemplo, el portaaviones soviético Sevmorput, un rompehielos de transporte equipado con un sistema de energía nuclear del tipo KLT-40, pasó el estrecho del Bósforo y los Dardanelos. El barco es uno de los cuatro análogos más grandes, diseñado para operaciones no militares con una unidad nuclear. El transportador fue diseñado y desarrollado en Leningrado (1978, Oficina Central de Diseño "Balsudproekt"). Por orden del gobierno de la URSS, el barco fue construido en Kerch en la planta del Golfo.
              1. Nicomed
                Nicomed 16 julio 2019 13: 05
                -1
                Entonces, el estrecho pasó sin ojivas nucleares, ya se ha montado en otro lugar. O cargaron combustible nuclear en otro lugar.
        2. AlexanderA
          AlexanderA 16 julio 2019 14: 49
          +6
          La Convención de Montreux fue adoptada en 1936 y no ha sido revisada desde entonces. ¿Qué YaSU en 1936?
        3. El comentario ha sido eliminado.
        4. El comentario ha sido eliminado.
        5. bugagich
          bugagich 18 julio 2019 09: 16
          +1
          No importa, "Kuzya" pasó el Estrecho precisamente porque no estaba clasificado como un portaaviones, sino como un TAVKR. Aquí está en el YSU.

          11435, al pasar por el estrecho, como cualquier otro barco, se clasificará de acuerdo con las definiciones descritas en la convención, y no como usted lo llama. Y por lo tanto, durante el pasaje, fue clasificado exactamente como AB ...
          Lea la convención y sus anexos detenidamente.
          Sobre NPP ya se le ha respondido, no hubo tal restricción y no.
    2. Victor Leningradets
      Victor Leningradets 16 julio 2019 10: 29
      +8
      Se planeó que el ATAKR pasara estrechos en dos calderas del tipo KGV-2 con un núcleo de reactor sin carga.
      En general, la construcción de portaaviones en el Mar Negro no tiene sentido, similar a todas las actividades del adorado DF Ustinov y sus muchos parientes. En 1939, se justificó la construcción de los astilleros más poderosos del Océano Pacífico en el puerto soviético con la ayuda de los Estados Unidos. Que el BSF, que el BF desde el punto de vista de la construcción y base de la flota, es el pasado.
      1. Nicomed
        Nicomed 16 julio 2019 10: 47
        +1
        Estoy de acuerdo, como una salida, sí, de hecho. Pero, en cualquier caso, no debería haber habido ningún combustible nuclear a bordo.
      2. Potter
        Potter 16 julio 2019 11: 30
        0
        En SovGavani, la construcción de una planta de construcción naval (es decir, una planta, no un astillero), en las decisiones principales que repetían la planta Molotov, comenzó después de la Segunda Guerra Mundial y se detuvo después de la muerte de Stalin en 1953. La preparación ya era bastante alta, pero incluso cuando se discutió la cuestión de construir una nueva planta grande en el Lejano Oriente a principios de la década de 1960, no regresaron a Sovgavan, planearon construir en Bolshoy Kamen, pero este proyecto no se implementó en ese momento.
        1. Victor Leningradets
          Victor Leningradets 16 julio 2019 13: 11
          0
          Esto es después de la guerra.
          Y antes de la guerra, la fábrica, o más bien la planta, estaba planeada para el cuarto plan quinquenal. Y los astilleros (grada y muro de construcción), al final del tercero, debían ser construidos por los estadounidenses, simultáneamente con el suministro de materiales y equipos para la construcción del segundo acorazado del Pacífico. El primero se construiría en los Estados Unidos.
        2. bugagich
          bugagich 20 julio 2019 04: 28
          0
          disculpe, cariño ... pero ¿cómo se separan los astilleros de la fábrica (bueno, sospecho un poco ... pero aún así)? esto es 1
          Como Molotovsk, ¿cómo es? ¿Entiende al menos que en 37 se eligió un lugar para el dispositivo "PLANTA"? A pesar de la Iglesia de San Nicolás existente, la gente fue entregada en el vapor con ruedas (ahora en funcionamiento y mucho más antiguo que la comuna del Mar Negro) "Gogol", que durante mucho tiempo fue mucho más que un albergue de guerra. y solo más tarde, durante la guerra (y Leningrado lo ideó ...) llegaron al norte barcos sin terminar. ¡pero SOLO a flote! ¡y allí estaban recién terminados! y entró en funcionamiento! no había gradas, nada, sólo un muelle desnudo y entusiasmo. y solo entonces 68 bis ... pero empezaron a cortarlos ... allí ni siquiera había acorazados.
          ¡Y luego una fábrica, no un astillero! porque es la PLANTA, que en sí misma se proporcionó por completo, excepto el alquiler: en la construcción naval, se necesita una contratación delgada (relativamente) ... ¡todo, todo se fabricó completamente en el territorio de la PLANTA!

          PD: estoy hablando de PO Box 402, el más famoso ahora ...
      3. Andrei de Chelyabinsk
        16 julio 2019 13: 31
        +3
        Cita: Victor Leningradets
        En 1939, se justificó la construcción de los astilleros más poderosos del Océano Pacífico en el puerto soviético con la ayuda de los Estados Unidos.

        ¿Propone construir portaaviones allí? :) Multiplique el costo del producto terminado por un factor de 1,5
        1. Victor Leningradets
          Victor Leningradets 16 julio 2019 14: 07
          +3
          Invertir hoy es vivir mañana.
          En la planta (ciclo de producción completo), con una carga planificada, el precio de costo disminuyó.
          Sí, conozco el precio de coste en la industria del Lejano Oriente. Él mismo trabajó allí 1982-1988. para asegurar el funcionamiento de los productos. Los principales componentes del aumento de costos son una infraestructura subdesarrollada y una logística terrible. Por cierto, su "ídolo" intentó esto: más cascos a flote (y en las filas - Dios no lo quiera, un tercero), bases y tripulaciones - entonces. Todos intentaron amenazar a los adversarios con un espantapájaros. Solo después de que el desertor Shevchenko A.N. Occidente ya no le tenía miedo a nada.
          Y ahora, si no hinchamos todo allí, obtendremos una nueva puerta (y no una ventana) hacia el mundo, una región desarrollada industrialmente. No, perderemos todo el Lejano Oriente y, con él, Siberia.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            16 julio 2019 14: 28
            0
            Cita: Victor Leningradets
            Sí, soy consciente del coste en la industria del Lejano Oriente. Él mismo trabajó allí 1982-1988. para asegurar el funcionamiento de los productos. Los principales componentes de los aumentos de costos son una infraestructura subdesarrollada y una logística terrible. Esto, por cierto, lo intentó tu "ídolo"

            ¿De qué es culpable Ustinov? El hecho de que no creó un grupo industrial poderoso y autosuficiente en el Lejano Oriente? :)))) ¿Estás seguro de que puedes culparlo por esto? O la frase debe leerse como
            Cita: Victor Leningradets
            Por cierto, su "ídolo" intentó esto: más cascos a flote (y en las filas - Dios no lo quiera, un tercero), bases y tripulaciones - entonces.

            Hubo un sesgo, que argumenta. Por cierto, ¿puedes compartir la posición de Ustinov sobre este tema? ¿Cómo exactamente influyó en él?
            1. Victor Leningradets
              Victor Leningradets 16 julio 2019 14: 56
              +3
              Sí, no culpo al fallecido DF Ustinov. No es ni el mejor ni el peor que murió en esa guerra (frío). Pero entró en el Politburó. La pregunta no se planteó desde la posición de un estadista, sino desde el punto de vista del departamento, exprimiendo todo lo que es posible e imposible para una carrera armamentista. Bien y exprimido!
              Aunque todos sabían todo sobre el Lejano Oriente, desde los trabajadores de las fábricas hasta los almirantes. En tres de cada ocho calderas en "Novorossiysk" fue a Japón. ¡A los gerontócratas simplemente no les importaba!
              Ahora, con respecto a su posición en la ubicación de instalaciones industriales: tenemos un número completo de fábricas; es necesario un reequipamiento técnico. Y untaron nuevos equipos y fondos por igual. Y al mismo tiempo, te enviaré un hombre para el puesto, aunque inferior y el tuyo. Incluso SevMash no recibió un rearme completo. En YuzhMash, el dinero aumentó - ¿retorno? Si desenterras aviadores y misiles, obtenemos lo mismo.
              Esto es todo lo que necesito: las inversiones deben ser amplias y tener un efecto significativo, expresado en un crecimiento superior a la productividad laboral y las cualidades de lucha de los productos. Y los productos deben servir durante el período prescrito y no permanecer en los remansos como fuente de repuestos y personal para el "núcleo activo" de la flota.
      4. Alexey ra
        Alexey ra 16 julio 2019 13: 40
        +4
        Cita: Victor Leningradets
        En general, la construcción de portaaviones en el Mar Negro es una tontería, similar a todas las actividades del adorado D.F.Ustinov y sus muchos parientes.

        Pero solo esta decisión, Dmitry Fedorovich, no tiene nada que ver.
        Butoma impulsó la construcción de barcos portaaviones en Nikolaev, argumentando que el costo de reconstrucción de la planta en Nikolaev bajo el TAVKR sería menor que en Leningrado. Es cierto que más tarde resultó que el ministro era astuto: para Leningrado, se dio el costo total de la reconstrucción de la planta, teniendo en cuenta la profundización del área de agua y la reconstrucción del Canal del Mar, y para Nikolaev, solo el costo del trabajo en la planta en sí. Y después de que se tomó la decisión sobre la "opción del sur", el Ministerio de Industria de Justicia solicitó "repentinamente" fondos adicionales para profundizar y enderezar la calle por la que se llevan los barcos al Mar Negro.
        1. Victor Leningradets
          Victor Leningradets 16 julio 2019 14: 27
          +4
          Sí, B. Butoma es un buen compañero, un fuerte especialista en la industria. Pero no un estratega, no su nivel de ubicación de instalaciones industriales estratégicas y recursos laborales. Este, si se quiere, es el nivel del Consejo de Seguridad (Politburó), donde D.F. Entró Ustinov. Y luego la elección - "ambos son peores", ese Leningrado, ese Nikolaev. La historia castiga dos veces a los analfabetos: la primera con acorazados y la segunda con portaaviones. Al parecer, "Robinson Crusoe" no se ha leído.
          Tanto Severodvinsk como Sovetskaya Gavan son puntos de crecimiento. Aquí para sacar las empresas allí, y la flota resultaría. Bueno, con Severodvinsk (Molotovsky) de alguna manera se las arreglaron, y luego fue un poco tonto, mientras que SovGavan no pudo.
          1. bayard
            bayard 16 julio 2019 19: 41
            0
            Cita: Victor Leningradets
            pero SovGavan, no pudieron.

            Bueno, tal vez ahora funcione con la Gran Piedra: se moverán por órdenes civiles y allí podrían crecer para el ejército, al mismo tiempo que se desarrollará la logística para un proyecto tan serio (petroleros, transportistas de gas, rompehielos nucleares).
            1. Victor Leningradets
              Victor Leningradets 17 julio 2019 10: 13
              0
              Piedra grande: mal protegida (tiempo de vuelo corto). No, en el sentido de la base de la Armada, el Pacífico no está mal, pero la planta ...
              1. bayard
                bayard 17 julio 2019 10: 29
                0
                El país definitivamente no sacará otro súper astillero, Dios no lo quiera, tráigalo a la mente.
                Y sobre el tiempo de vuelo ... Si se trata el asunto en serio, será demasiado tarde para construir. Si la base de la flota explota repentinamente, ¿qué sentido tiene la planta superviviente?
                También hay un factor climático: las bahías se congelan ... No pudimos mantener Port Arthur, y ahora podríamos hornear pasteles en el Barco Lejano ... Geografía ...
    3. Andrei de Chelyabinsk
      16 julio 2019 13: 30
      +5
      Cita: Nycomed
      De hecho, según la "Convención de Montreux" está prohibido el paso de barcos y submarinos con centrales nucleares por los estrechos (Bósforo y Dardanelos).

      En general, Montreux fue adoptada en 1936 :)))) ¿De dónde vino la prohibición de las armas nucleares? :)
  8. Maxim364364
    Maxim364364 16 julio 2019 09: 06
    -1
    Dado que el mismo Nimitz tiene un ala aérea para 80 aviones, puede lanzar 12 aviones lo más rápido posible, hasta 20 aviones pueden estar en el aire al mismo tiempo, incluso si despega la mitad de Ulyanovsk o Kuzi, pero serán cazas diseñados para destruir aviones y misiles antibuque , la alineación no es tan mala, no hubo tontos en la unión, eligieron el concepto 100% correcto, esto es todo para la guerra con los papúes.
    1. mmaxx
      mmaxx 16 julio 2019 09: 36
      +3
      En cualquier conflicto, los estadounidenses siempre exhibieron una conexión de 3-4 portaaviones, por alguna razón, creo que pondrían un mínimo de uno en el nuestro. Destruir con garantía y en el futuro no bañarse.
      Sí, y su experiencia con el uso de portaaviones sugiere que es la conexión de varios portaaviones grandes la que tiene la flexibilidad y la estabilidad necesarias.
    2. Andrei de Chelyabinsk
      16 julio 2019 13: 34
      +1
      Cita: Maksim364364
      Dado que el mismo Nimitz tiene un ala de aire para 80 aviones, puede lanzar 12 aviones al aire lo más rápido posible, con un máximo de hasta 20 aviones a la vez

      Cabernet han sido leídos? Di una respuesta detallada a sus pensamientos aquí https://topwar.ru/31458-nekotorye-osobennosti-ispolzovaniya-palubnoy-aviacii-superavianoscev-tipa-nimitz-ch1.html
  9. Undecim
    Undecim 16 julio 2019 09: 11
    +8
    y para entender hacia dónde se mueve hoy la idea militar y de diseño con respecto a los barcos que transportan aviones.
    "No es de extrañar entenderlo, rey confiable". Se mueve en un círculo con un radio de unos 10 años para indicar la presencia de esta idea muy militar y de diseño.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      16 julio 2019 13: 34
      +1
      Cita: Undecim
      Se mueve en un círculo con un radio de unos 10 años para indicar la presencia de este pensamiento muy militar y de diseño.

      riendo bueno bebidas
      1. Undecim
        Undecim 16 julio 2019 13: 41
        +3
        Andrei, yo, debido a la presencia de cierto conocimiento, tengo una actitud negativa ante la abundancia de sonrisas.
        Preferiría una respuesta normalmente formulada en palabras. Puedes incluso en inglés.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          16 julio 2019 14: 04
          +5
          Cita: Undecim
          Preferiría una respuesta normalmente formulada en palabras.

          La ingeniosa precisión de su redacción me divirtió desde el corazón.
          1. Undecim
            Undecim 16 julio 2019 14: 05
            +3
            Gracias por la respuesta positiva.
  10. Alex_59
    Alex_59 16 julio 2019 09: 13
    0
    el equipo de SJSC Polynom pesaba bajo 800 toneladas, que podría utilizarse para aumentar el número de alas de aviones
    Es inprobable. Volumen y masa. Todo el regimiento Sukikh de 800 aviones pesa 40 toneladas, pero trata de embestirlo en los volúmenes ocupados por este mismo "Polinomio". Por supuesto, puede llenar con queroseno por 1000 m3, pero esto también requerirá volúmenes mayores que los que ocupaba el SJSC.
    1. anzar
      anzar 16 julio 2019 14: 27
      0
      Ciertamente puede verter queroseno en 1000 m3, pero esto requerirá grande volúmenes en lugar de ocupados por HAC

      No, no lo hará. 800 toneladas de carga y 800 toneladas de desplazamiento requerido. Aquellos. Si el casco es pequeño, pero pesa 800 t, debe haber compartimentos vacíos, de modo que todo (en general) tenga un peso volumétrico = 1 (incluso menos, porque el casco tiene una parte de superficie))
  11. Alex nevs
    Alex nevs 16 julio 2019 10: 14
    -5
    De nuevo "jabón" para los expertos en sofás. Probablemente los tontos de arriba están sentados y jugando dominó otro
    doctrina militar guiño
  12. Vladimir1155
    Vladimir1155 16 julio 2019 10: 42
    -2
    Andrei se enciende, pero escribe objetivamente sobre las tareas ... lo cual ya es respetuoso, porque los partidarios de los grandes buques de superficie innecesarios generalmente guardan silencio sobre esto por razones obvias, porque estos buques no tienen problemas reales ... sin embargo, todas las tareas enumeradas por el respetado Andrey Por supuesto, no son relevantes, no hay necesidad de aterrizar hasta ahora, ni siquiera hay una flota que pueda cubrir un portaaviones, solo soporte para los submarinos nucleares ... simplemente no está del todo claro cómo el AB apoyará a los submarinos nucleares e incluso solo. ¿Quizás sería mejor no desenmascararlos con tu presencia? Esta es una pregunta para el respetado Andrei de Chelyabinsk.
    1. Potter
      Potter 16 julio 2019 11: 38
      +3
      Recordamos las palabras de Pedro el Grande sobre el titular de la patente, quien, si solo tiene un ejército, tiene una mano y la flota tiene dos manos. Pelear con las dos manos es más conveniente que para una persona discapacitada con una mano.
    2. bayard
      bayard 16 julio 2019 20: 26
      +2
      Cita: vladimir1155
      ¿no está del todo claro cómo AB apoyará a los submarinos nucleares e incluso solo? ¿Quizás sería mejor no desenmascararlos con tu presencia?

      En primer lugar, la dispersión de todo el avión antisubmarino de un enemigo potencial y el aislamiento del área de despliegue de combate. Y además del portaaviones de una gran cantidad de helicópteros antisubmarinos para reunir a los cazadores de submarinos nucleares enemigos, generalmente en una cantidad de 12 piezas. Y también la organización de la defensa aérea de la flota en la zona de despliegue de los aviones de ataque enemigos ... bueno, para el reconocimiento aéreo de naves de superficie enemigas.
      Para tales propósitos, por supuesto, no necesita un transportador atómico con un desplazamiento de 100 toneladas, un barco con un desplazamiento de 000-40 mil toneladas con un ala de 50 cazas, se requieren 24-2 aviones AWACS (se requiere para lanzar una catapulta en una cubierta oblicua) y 4 helicópteros tradicionales son suficientes OLP ... Y también 12 helicópteros de búsqueda y rescate y un par de chispas a la flota de cazas.
      Tal portaaviones, por supuesto, debe estar en turbinas de gas y en una cantidad de 4 a 6 piezas. a ambas flotas. En principio, nuestra industria está lista para su construcción; en cualquier caso, no hay problemas críticamente insuperables con las competencias.
      Se espera que el costo de una copia esté en el rango de 1,5 a 2 mil millones de dólares. , y esto es de 3 a 4 veces menor que el costo del mismo "Líder", y el tiempo de construcción será menos de dos veces. Como resultado, si el liderazgo del Ministerio de Defensa y el Estado toma la decisión correcta, dentro de 12 a 15 años puede obtener la agrupación completa requerida, especialmente si se basa en dos acciones. Por lo tanto, por una cantidad equivalente al costo de 2 "Líderes", puede construir todo el grupo requerido de portaaviones de turbinas de gas: 6 piezas. y toda la infraestructura en las bases para su operación.

      La construcción de portaaviones de turbina de gas, sin embargo, no excluye la posibilidad de construir portaaviones nucleares pesados ​​en el futuro (si se considera apropiado), cuando la industria acumula las competencias necesarias. En este caso, parece preferible una combinación de 4 turbinas de gas y 2 atómicas, por razones de 2 + 1 para cada flota (Flota del Norte y Flota del Pacífico); apenas se justificará una cantidad mayor para la Armada rusa.
      1. mark1
        mark1 18 julio 2019 18: 39
        0
        .
        Cita: bayard
        En primer lugar, la dispersión de todo el avión antisubmarino de un enemigo potencial y el aislamiento del área de despliegue de combate. Y además del portaaviones de una gran cantidad de helicópteros antisubmarinos para reunir a los cazadores de submarinos nucleares enemigos, generalmente en una cantidad de 12 piezas. Y también la organización de la defensa aérea de la flota en la zona de despliegue de los aviones de ataque enemigos ... bueno, para el reconocimiento aéreo de naves de superficie enemigas.
        El aeródromo de la isla a la luz de las lecciones "históricas" de Pearl Harbor y Midway, por supuesto, no es nuestro método. solicita
        1. bayard
          bayard 19 julio 2019 01: 45
          +1
          Cita: mark1
          El aeródromo de la isla a la luz de las lecciones "históricas" de Pearl Harbor y Midway, por supuesto, no es nuestro método.

          Si estás hablando de Sakhalin y parte de la cresta de Kuril, entonces como aeropuertos de salto ya están allí, otra cosa es el tamaño y la composición de su grupo aéreo. ¿Y de dónde sacamos las islas del mar de Barents? Después de todo, las bases SF probablemente serán más importantes para nosotros.
          Los aeródromos de las islas son buenos y necesarios, pero mantener allí regimientos de pleno derecho ... es caro, difícil y debe estar bien cubierto tanto desde el mar como desde el aire, porque en caso de guerra se sacarán primero. Así que cuente el equipo y mantenimiento de dicho aeródromo con un regimiento IA, con toda la infraestructura, almacenes, arsenales, cuarteles, viviendas para oficiales y sus familias, al menos una división de sistemas de defensa aérea de mediano o largo alcance (S-400 \ 300 \ 350), al menos 4 sistemas de defensa aérea "Pantsir" o "Thor" de corto alcance, al menos una división del complejo costero del PKR ("Ball" o "Bastion") y al menos un batallón de marines para puestos de avanzada con todo el equipo adjunto a ellos, incluidos los tanques pesados ​​(al menos pelotón, artillería, vehículos automotores y blindados). Y todo esto hay que ponerlo de forma permanente, para asegurar una vida digna y unas condiciones de servicio ...
          Calculas cuánto cuesta.
          Y esas bases necesitan una guirnalda entera.
          Tal lujo volará al estado a costa de más de un portaaviones. Y ni siquiera dos.
          ¿Y su oferta?
          ¿Y cuánto personal requerirá esto?
          Por lo tanto, resulta más prudente tener aeropuertos de salto en las islas y mantenerlos alejados del par durante el período de amenaza. O como un aeródromo alternativo para la aviación de cubierta y base.
          En otras islas, despliegue unidades de defensa aérea, fortaleciéndolas si es necesario con sistemas de misiles antiaéreos. Y para fortalecer cualquier dirección amenazada maniobrando portaaviones. Un portaaviones es mucho más difícil de destruir con un ataque repentino, ya que se mueve y maniobra, y está muy bien cubierto desde el aire y el mar por los buques de su orden y su propio avión, tiene su propio avión AWACS y, por lo tanto, es muy consciente del aire y las condiciones de la superficie durante cientos de millas a la redonda.
          Tal portaaviones (o su grupo) puede en poco tiempo estar donde más se necesita, por ejemplo, aumentar dramáticamente la cobertura aérea de nuestras bases en Kamchatka (ya que estamos hablando del Lejano Oriente), o establecer una barrera de defensa aérea en fronteras distantes en el Mar de Barents. Estará protegido de las amenazas submarinas por los buques de guerra, los suyos y su helicóptero PLO y la cubierta submarina / submarina.
          Este es un grupo de combate muy estable y autosuficiente, capaz de organizar una defensa elástica en la zona del mar cercano y en las fronteras lejanas, dependiendo de la misión de combate asignada y la geografía de la región.
          Esta es una herramienta de defensa activa.
          Y las bases en las islas son fácilmente destruidas.
          1. mark1
            mark1 19 julio 2019 03: 05
            -2
            Cita: bayard
            El portaaviones es mucho más difícil de destruir con un ataque repentino.

            Nunca pensé que lo que no se está ahogando es más fácil de destruir que lo que se está ahogando.
            Cita: bayard
            Los campos de aviación en las islas son buenos y necesarios, pero mantener estantes completos allí ... caros, difíciles y deben estar bien cubiertos tanto desde el mar como desde el aire, porque en caso de guerra se llevarán a cabo en primer lugar

            Y es fácil, simple y barato mantener un portaaviones, y no necesita cubrirlo con la mitad de la flota de efectivo del mar.
            Lo que en realidad está en "una botella" en un portaaviones se distribuye fácilmente en varias islas, 1-2 aeródromos principales, 2-4 aeródromos de salto, RTR, AWACS y equipos de guerra electrónica. Defensa aérea, SCRC costero. Y durante el período amenazado, no transfiere portaaviones ch.z. suelo. países, pero simplemente refuerza la agrupación aérea transfiriendo las fuerzas principales desde cerca de Khabarovsk o Petropavlovsk (de hecho, las personas con familias no necesitan vivir en las islas)

            Cita: bayard
            Y las bases en las islas son fácilmente destruidas.

            No debe transferir mecánicamente la experiencia japonés-estadounidense del siglo pasado en nuestro tiempo.
            Cita: bayard
            o establecer una barrera de aire en fronteras distantes en el mar de Barents.

            ¿Es esta una tarea para el portaaviones ATOMIC?
            1. bayard
              bayard 19 julio 2019 03: 58
              +2
              Cita: mark1
              ¿Es esta una tarea para el portaaviones ATOMIC?

              Siéntase libre de volver a leer mi primera publicación. Aquí estoy para el portaaviones NO NUCLEAR del desplazamiento MID: el portaaviones de la defensa aérea de la flota. Desplazamiento de 40 - 50 mil toneladas y el precio de 1,5 - 2 mil millones de dólares.
              Atomic puede ser necesario solo para las fuerzas expedicionarias en la zona oceánica, y nuestra flota no se enfrentará a tales tareas durante mucho tiempo.
              Cita: mark1
              Cita: bayard
              Y las bases en las islas son fácilmente destruidas.

              No debe transferir mecánicamente la experiencia japonés-estadounidense del siglo pasado en nuestro tiempo.

              En nuestro tiempo, es aún más fácil hacer esto porque no será difícil para el enemigo crear una abrumadora superioridad de fuerzas y medios para destruir cualquiera de nuestra base de la isla, porque los sistemas de defensa aérea serán extremadamente limitados ... incluidas las municiones.
              Peor aún, después de haber lanzado un asalto después de la supresión de fuego, él (el enemigo) podrá usarlo ya como su base ... por supuesto contra nosotros.
              Cita: mark1
              Y es fácil, simple y barato mantener un portaaviones, y no necesita cubrirlo con la mitad de la flota de efectivo del mar.

              Mantener un portaaviones es difícil y no es barato, por lo que todavía necesitará crear una infraestructura costera de alta calidad. Pero el quid de la cuestión es que no estamos hablando de un portaaviones por flota, sino de al menos dos (idealmente, tres) para cada una de las dos flotas. Solo la construcción de TRES portaaviones de turbinas de gas en 40-50 mil toneladas costará el costo de UN "Líder" nuclear, pero solo podrán organizar un servicio de combate PERMANENTE: uno en el mar, el otro en la base para mantenimiento y preparación para ingresar refuerzo, y el tercero está siendo renovado.
              Cita: mark1
              Lo que en realidad está en "una botella" en un portaaviones se distribuye fácilmente en varias islas, 1-2 aeródromos principales, 2-4 aeródromos de salto, RTR, AWACS y equipos de guerra electrónica. Defensa aérea, SCRC costero. Y durante el período amenazado, no está desplegando portaaviones. suelo. países, sino simplemente fortalecer el grupo aéreo transfiriendo las fuerzas principales desde cerca de Khabarovsk o Petropavlovsk

              Bueno, organizó aeropuertos de salto en las islas, incluso creó algunas reservas allí ... Y durante el período de amenaza, un regimiento fue transferido allí desde el continente.
              ¿Cómo lo cubrirás?
              Defensa aérea también tirar en el aire?
              ¿Y cuántos tanqueros y otros equipos de aeródromo solo serán necesarios para el trabajo de combate del regimiento? ¿También es por el aire?
              ¿Y BC, kits de reparación, repuestos?
              Esta es una expedición completa. Estimado, lento, con todos sus costos (donde se rompe sutilmente allí).
              Entonces resulta que para organizar el trabajo de combate completo del regimiento, en la isla / islas necesitas tener una base aérea totalmente equipada. Y no un aeródromo de salto.
              Es otro asunto cuando un aeródromo flotante con una escolta en el principio de "llevo todo conmigo" y una red de aeródromos con un espolón / repuesto. Al salir en una misión en un período amenazado, puede llevar consigo hasta un escuadrón adicional en la cubierta, que, al llegar a la zona de servicio, volará por enlaces separados a aeródromos en las islas, y la aeronave en sí continuará patrullando. Las unidades de servicio de las islas realizan reconocimientos y patrullas según el cronograma, así como aviones AWACS y cazas del propio portaaviones. Y en caso de que estallen las hostilidades, el portaaviones opera con base en aeródromos insulares y aparece donde más se necesita.
              Esta es una defensa flexible, flexible y activa con la capacidad de concentrar fuerzas en cualquier parte del teatro de operaciones.
              Solo de esta manera podemos cubrir eficazmente nuestras gigantescas fronteras marítimas sin crear una infraestructura excesiva y dispersar fuerzas y recursos.
              1. mark1
                mark1 19 julio 2019 07: 24
                0
                Cita: bayard
                Siéntase libre de volver a leer mi primera publicación.

                Leí tu publicación. Incluso estoy de acuerdo con él en algo (aunque hubiera hecho algo como el UDC estadounidense (Wosp, Estados Unidos) con la posibilidad de basar una defensa antiaérea en un ala aérea y un helicóptero sería más útil. Pero la controversia general proviene del título del artículo.
                Cita: bayard
                En nuestro tiempo, es aún más fácil hacer esto porque no será difícil para el enemigo crear una abrumadora superioridad de fuerzas y medios para destruir cualquiera de nuestra base de la isla, porque los sistemas de defensa aérea serán extremadamente limitados ... incluidas las municiones.
                Peor aún, después de haber lanzado un asalto después de la supresión de fuego, él (el enemigo) podrá usarlo ya como su base ... por supuesto contra nosotros.

                Yo respondo
                Cita: bayard
                No debe transferir mecánicamente la experiencia japonés-estadounidense del siglo pasado en nuestro tiempo.

                Bueno, en primer lugar, la protección de las islas tiene sentido hasta el momento en que se completa la misión. aquellos. asegurando el despliegue de SSBN (esta no es la defensa de Singapur), y en segundo lugar, la experiencia del siglo pasado no implica el reconocimiento espacial y el uso de armas nucleares, y probablemente muchos más.
                Cita: bayard
                Pero el hecho es que no se trata de un portaaviones por flota, sino de al menos dos (idealmente tres) para cada una de las dos flotas.

                Acerquémonos a la realidad. Usted sabe cómo se están construyendo corbetas y fragatas con nosotros (y lo más importante, ¡no quieren acelerar!) Y desea hasta 6 (seis) portaaviones, aunque pequeños por el período de tiempo previsible, y también necesitarán un séquito del tamaño de 3 flotas actuales. ¿Qué es más real: organizar una defensa de la isla o comenzar la construcción de una flota de portaaviones?
                Cita: bayard
                Bueno, organizó aeropuertos de salto en las islas, incluso creó algunas reservas allí ... Y durante el período de amenaza, un regimiento fue transferido allí desde el continente.
                ¿Cómo lo cubrirás?
                Defensa aérea también tirar en el aire?

                Realmente no entiendo cuál es el problema. Permítanos luego pasar a su tan querida experiencia histórica japonesa-estadounidense. Los japoneses crearon perfectamente áreas fortificadas con infraestructura en las islas ocupadas, y también en las Islas Kuriles, todavía no se han encontrado todos los bunkers. Para crear una infraestructura con reservas de refugios, aeródromos, estaciones de radar, créanme, este no es un problema de primer orden, también tenemos muchos de esos ajustes.
                Cita: bayard
                Las unidades de servicio de las islas realizan reconocimiento y patrullaje de acuerdo con el cronograma, al igual que los aviones AWACS y el propio portaaviones de combate. Y en caso de hostilidades, el portaaviones depende de los aeródromos de las islas y se encuentra donde más se necesita.

                Estoy de acuerdo con usted: un pequeño portaaviones (si está disponible) encaja perfectamente en el sistema de defensa. Repito una vez más: por el momento es necesario defender las islas; esto no es Stalingrado.
                1. bayard
                  bayard 19 julio 2019 12: 20
                  +1
                  Cita: mark1
                  Incluso estoy de acuerdo con él en algo (aunque hubiera hecho algo como el UDC estadounidense (Wosp, Estados Unidos) con la posibilidad de basar una defensa antiaérea en un ala aérea y un helicóptero sería más útil. Pero la controversia general proviene del título del artículo.

                  También estoy a favor de la construcción del UDC y su uso, incluso como transportistas del grupo aéreo de helicópteros antisubmarinos en la zona cercana, pero tienen limitaciones obvias: no pueden transportar cazas de defensa aérea. E incluso si con el tiempo la línea vertical de Yakovlev aparece con características aceptables, sus capacidades seguirán siendo limitadas debido a la ausencia de aviones AWACS, y los helicópteros AWACS tienen características limitadas. Es decir, necesitas una catapulta.
                  Y suficiente ala de aire.
                  Y en cuanto al título del artículo ... Andrei de Chelyabinsk me invitó a discutirlo (y futuros artículos sobre el tema de los portaaviones prometedores), porque es solo una digresión en la historia para una mejor base para la discusión. Actualmente se están discutiendo cuestiones conceptuales: cómo debería ser la futura flota, si se necesitan portaaviones y, de ser así, cuáles. Se han propuesto varios proyectos, pero se establecerán de todos modos en unos pocos años. Nuestro negocio es asesoría y asesoría.
                  Miro esta pregunta como un ex oficial en el comando de combate de defensa aérea. Por supuesto, los aeródromos de referencia de la isla son lo que hay que hacer (y se está haciendo) en este momento, los portaaviones no estarán disponibles pronto. Toda la pregunta es QUÉ SER.
                  Los expertos estadounidenses han estado hablando sobre la redundancia de portaaviones pesados ​​de propulsión nuclear durante la última década. Y, por cierto, defienden exactamente lo mismo que describo, a saber, portaaviones de transporte aéreo de medio desplazamiento en un curso no nuclear. La fuerza de ataque de la flota ha sido durante mucho tiempo los destructores y cruceros, los transportistas de la República Kirguisa, y las funciones de la aviación basada en transportistas se reducen cada vez más a proporcionar defensa aérea y reconocimiento / iluminación de radar, así como la conexión naval de la OLP. Por lo tanto, nosotros, con nuestro ritmo de construcción y capacidades financieras, nos precipitamos hacia el concepto del pasado (la construcción de portaaviones nucleares). Es necesario sacar las conclusiones correctas de la experiencia del presente y tomar la decisión correcta. Un error en esto puede costar mucho.
                  No fue por nada que di un cálculo del costo "promedio" de una turbina de gas: es tres veces más barata y se puede construir DOS veces más rápido. Además, no existen dificultades críticas para su construcción. Si una serie se inicia de inmediato, las cosas irán aún más rápido y más rítmicamente desde la segunda, a lo largo de la línea estriada. El precio es de 1,5 a 2 mil millones de dólares. , este es el costo de un "Arlie-Burke" moderno (aproximadamente) y por el costo de una "Tormenta" puede construir un grupo completo de TRES portaaviones y aproximadamente al mismo tiempo.
                  Y, por cierto, como parte de las fuerzas expedicionarias, dicho portaaviones también será bastante armonioso. Por lo tanto, será un barco verdaderamente multipropósito para todo tipo de misiones de combate.
                  Cita: mark1
                  Estoy de acuerdo con usted: un pequeño portaaviones (si está disponible) encaja perfectamente en el sistema de defensa. Repito una vez más: por el momento es necesario defender las islas; esto no es Stalingrado.

                  Y además . La confianza en las islas solo se puede hacer en el Océano Pacífico, esto no funcionará en el Mar de Barents: serán los portaaviones / portaaviones los que tendrán que crear una cortina de defensa aérea en fronteras distantes, y la aviación básica no podrá bombardear allí durante mucho tiempo.
                  Y si de repente los samuráis se vuelven locos y tratan de "devolver los territorios del norte", tendrán que ser retenidos como en Stalingrado. Podrán "colgar" su aviación básica sobre las islas, pero nosotros no desde el continente. Aquí es donde nos ayudará el portaaviones. Sí, con él / ellos jamás se le ocurrirían tales tonterías.
                  1. mark1
                    mark1 19 julio 2019 15: 31
                    +1
                    Cita: bayard
                    Y si de repente los samuráis se vuelven locos y tratan de "devolver los territorios del norte", tendrán que ser retenidos como en Stalingrado.

                    Cuando no es necesario seguir la dirección del enemigo. En una confrontación normal, en este momento, seremos desplegados muy rápidamente (o agotados lentamente con la ayuda de la OTAN y los Merikos desde diferentes direcciones), de pared a pared es el camino a la derrota. Tenemos una ventaja y ellos necesitan (simplemente deben) usarla. Las islas japonesas densamente pobladas y las armas nucleares están mal combinadas. Una demostración de determinación (como una explosión nuclear aérea o submarina) debería ser suficiente. Bueno, si no es suficiente, entonces el tercer (cuarto) mundo ha sido planeado por su parte y todavía no saldríamos.
                    Al menos Kuzya está en el norte por primera vez. Me gusta la idea de plataformas de combate estacionarias al menos a la entrada y salida de la NSR, bueno, en el Mar de Barents, porque nunca he sido marinero, puedo ...
                    Ex oficial de defensa marina, tierra?
                    1. bayard
                      bayard 19 julio 2019 21: 33
                      +1
                      Cita: mark1
                      Me gusta la idea de plataformas de combate estacionarias al menos a la entrada y salida de la NSR,

                      En el norte, no puede haber otros. Todos los mrias (sueños) sobre un portaaviones atómico que navega a lo largo del NSR en una situación de hielo inestable ... estos son sueños de lo imposible. Desde un punto de vista técnico.
                      Por lo tanto, solo bases aéreas estacionarias con cazas pesados ​​con un gran radio de acción.
                      Cita: mark1
                      Las islas japonesas densamente pobladas y las armas nucleares están mal combinadas.

                      hi guiño Exactamente. por eso dije: "Si se vuelven locos".
                      Pero todavía estamos hablando de la flota del futuro, una que aparecerá entre 10 y 15 años después. Por lo tanto, puede especular lentamente cómo debería ser.
                      Cita: mark1
                      Tenemos una ventaja

                      Y solo aumentará con la llegada de nuevos modelos de la República Kirguisa, barcos de combate, aviones de combate de nuevos tipos y sistemas de defensa aérea / defensa antimisiles.
                      Cita: mark1
                      Al menos Kuzya está en el norte por primera vez.

                      Espero que en 2 o 3 años sea posible volver a decir que sí. Este barco tiene un destino muy difícil.
                      Cita: mark1
                      Ex oficial de defensa marina, tierra?

                      La defensa aérea del país, es decir, tierra, pero con cierta experiencia en la interacción con la flota, y mi compañero participó en el consejo militar de la Flota del Pacífico en un momento. No es miembro, sino por interacción de combate. Discutimos tales temas de vez en cuando con él. Bueno, el concepto mismo del RIC nos obliga a mirar las cosas más ampliamente.
                      1. mark1
                        mark1 19 julio 2019 21: 48
                        +1
                        Cita: bayard
                        Defensa aérea del país, es decir, tierra

                        Distrito de Defensa Aérea de Moscú - comunicaciones de larga distancia hi
                      2. bugagich
                        bugagich 20 julio 2019 02: 06
                        0
                        disculpen, compañeros, base ... pero estáis muy equivocados. Yo, francamente, no entiendo en absoluto cómo su discusión llegó a un canal tan incómodo ... aparentemente estoy lejos de ser "terratenientes", aunque nunca he sido militar, pero comenzó un constructor naval con una dinastía (en la tercera generación), aunque de oficiales navales. ...
                        Pero todo lo que dices es muy extraño. No pretendo ser verdad. Pero una cosa es segura. solo está tratando de minimizar los costos económicos, de lo contrario no puedo interpretar su ... razonamiento. pero no pueden ser ciertas de ninguna manera, no de acuerdo con la historia, y aún más de acuerdo con muchos documentos y encuestas que usted y muchos oradores ignoran por completo ...
                        brevemente: no hay ninguna duda sobre la necesidad de resolver ciertas tareas de la flota esta vez. Para esto, se han desarrollado contrarrestaciones efectivas (hace mucho tiempo) (perdón por la tautología) de la flota -2. y estas contrarrestas son el uso de naves especialmente diseñadas para realizar estas tareas y, si es posible, otras adicionales.
                        La conclusión es que esta es la construcción de una flota clásica. pero como lo muestra la historia, ninguna otra alternativa le dará más que una pérdida ... en un paquete, al menos lea un día ... para qué eran buenos sus lobos ... bueno, es gracioso.
                      3. mark1
                        mark1 20 julio 2019 06: 17
                        0
                        Sí, no estamos buscando una alternativa. Somos solo para un desarrollo armonioso. Pero cada flota nacional tiene su propia armonía en vista de las diferencias en la posición geográfica y el desarrollo económico, así como en la visión de las tareas. Y la nomenclatura del personal del barco de una vez por todas no siempre se aprueba.
                      4. bugagich
                        bugagich 20 julio 2019 06: 48
                        0
                        una flota no puede tener nacionalidades si no pertenece a un poder (o colonia) puramente territorial, de ninguna manera. Es un axioma. puedes desafiar? - de nada.
                        y así el desarrollo armonioso (es decir) de la flota imperial rusa implicó el desarrollo brillante de la aviación naval (!), y con razón. recuerda cómo se frieron los turcos, ¡y es significativo! no, no a nivel mundial, ¡pero tan icónico! todo esto ha sido subestimado a lo largo de los años, pero los anglos, como expertos en enfrentamientos marítimos, fueron los primeros después de eso en "torturar" todo, y con razón. Por supuesto, podemos negar ...
                        pero no, acabamos de tener un colapso del país y un fracaso ... (por decirlo suavemente) en la Marina. ¿Recuerdas una comuna en la década de 20? incluso entonces, el país sin recursos, pero sin nada, incluso entonces tratamos de volar desde la cubierta ... no podía, ¿y qué? - Era objetivamente imposible.
                      5. bugagich
                        bugagich 20 julio 2019 06: 59
                        0
                        Sí, lo siento, mi respuesta fue sobre las emociones ...

                        pero leíste los documentos ... bueno, muchos escribas aquí recordaron la doctrina ... ¡referidos, pero! ¡Ninguno de ellos lo ha leído! porque si lo lees, no dirás esas cosas, o más bien preguntarás.
                        e incluso mientras el documento sigue vigente, que luego se discutió ferozmente ... Olvidé el año, pero era finales de julio 17 o 16, realmente no recuerdo qué año. krch, los fundamentos de la política en el campo de las actividades navales de rusia ... bueno, un nombre similar. leer. en la gente común - "básicos" ... también hay anteriores (recuerdo 3 de ellos). aprenderás mucho, fieltro verdadero y evidente ... ¡pero! en todos! en TODOS! ¡Las tareas para AB son claramente visibles! y se ve que no son factibles sin AB !, y en el que antes, no recuerdo, si es 15 o algún otro año, se dice directamente - la tarea prioritaria es crear infraestructura para los buques portaaviones y sus bases ...

                        PD Sí, ahora la doctrina está en el dominio público durante mucho tiempo ... lea lo mismo también ...
                      6. bugagich
                        bugagich 20 julio 2019 07: 12
                        0
                        perdóname, aparentemente arrojé todas mis emociones en vano ... Tengo miedo de explicar por qué))) no me culpes, ¿de acuerdo?) Está claro que no tienes nada que ver con eso ...
                      7. bayard
                        bayard 20 julio 2019 18: 33
                        0
                        Mikhail, así es como estamos discutiendo el aspecto de la futura flota de transportistas, es decir, la elección del tipo (desplazamiento, planta de energía) y los métodos de uso de combate en nuestras realidades.
                        Por ejemplo, defiendo el concepto de un portaaviones de desplazamiento medio con turbinas de gas convencionales (turbinas de gas). Este tipo de barco es más adecuado tanto para nuestras necesidades como para las capacidades de la industria. Y también desde un punto de vista económico, para un barco de este tipo será 3-4 veces más barato que el líder atómico y, en términos de tiempo de construcción, aproximadamente dos veces más rápido. Es este tipo de barcos que nuestra industria puede construir actualmente en un tiempo razonable y a un precio razonable, sin experimentar dificultades tecnológicas críticas.
                        Si usted es un constructor naval hereditario y tiene experiencia en la construcción naval militar, ¿qué puede decir sobre la preparación de nuestra construcción naval militar?
                        Y el hecho de que muchos usuarios del foro no crean en la capacidad misma del país para construir tales barcos, o incluso menos en su conveniencia ... es una cuestión de fe ... y competencia.
  13. ttt
    ttt 16 julio 2019 10: 49
    -5
    Ni un solo enlace a un documento específico. “La flota quería catapultas y nucleares”. ¿Qué evidencia hay para esta afirmación?

    -América creó un ataque (¡en el sentido completo de la palabra!) Portaaviones, cuya tarea principal era atacar a lo largo de la costa, incluidas las armas nucleares


    En el momento en que se diseñó el Ulyanovsk, no había un solo portaaviones de ataque en la Marina de los EE. UU. Durante mucho tiempo. Eran tan versátiles como el proyectado Ulyanovsk.

    Y exagerar su papel de impacto no vale la pena. En general, durante toda la historia de casi un siglo de los portaaviones estadounidenses, no han infligido un solo ataque a lo largo de la costa con poderosos aviones. La guerra estaba en auge en la península de los Apeninos, la guerra estaba en auge en Normandía. Ni un solo portaaviones estadounidense estuvo cerca. No estaban ansiosos por luchar contra la Luftwaffe.

    Volviendo a nosotros, la diferencia en los acentos multipropósito proviene del equilibrio de poder. Los estadounidenses tenían una ventaja, por lo tanto, la parte de ataque es más importante para ellos, las tareas de defensa aérea son más importantes para nosotros.
    1. Vasily Ponomarev
      Vasily Ponomarev 16 julio 2019 12: 09
      -2
      y Vietnam? te olvidaste de él
      1. ttt
        ttt 16 julio 2019 16: 09
        +1
        Probablemente no lo leyó con atención. "a lo largo de la costa con poderosos aviones". ¿Dónde tiene el DRV una aviación poderosa? Ni siquiera recuerdo un solo caso de un vuelo de la aviación DRV cerca de un portaaviones. Los portaaviones operaban prácticamente con total seguridad.
        1. Vasily Ponomarev
          Vasily Ponomarev 16 julio 2019 16: 23
          -1
          así que esto no significa que fueran inútiles
          1. Vladimir1155
            Vladimir1155 16 julio 2019 19: 28
            -2
            Esto significa que los portaaviones juegan en la aviación costera en todos los aspectos y son inútiles contra ella, pero están destinados a la agresión solo contra costas desprotegidas y Rusia no los necesita por lo tanto
            1. Vasily Ponomarev
              Vasily Ponomarev 16 julio 2019 19: 42
              -1
              su objetivo principal es controlar el océano y les está yendo muy bien
          2. ttt
            ttt 17 julio 2019 00: 11
            +1
            No dije que fueran inútiles. Ellos jugaron un papel. Pero el enemigo realmente no los amenazó ...
    2. Alexey ra
      Alexey ra 16 julio 2019 13: 43
      +6
      Cita: ttt
      Ni un solo enlace a un documento específico. “La flota quería catapultas y nucleares”. ¿Qué evidencia hay para esta afirmación?

      Luego de ser considerado por el Presidium del NTS del Ministerio de Industria y el NTS conjunto del Ministerio de Industria, Minaviaprom, la Armada y la Fuerza Aérea (con la participación del liderazgo de todas las industrias de defensa, cuyas empresas estuvieron involucradas en la creación del AB, se recomendó el desarrollo de proyectos de vanguardia para el barco, la aviación, la aviación y otras armas para su posterior diseño) versión del AB multipropósito atómico con un desplazamiento de aproximadamente 80 toneladas, que tenía indicadores óptimos de combate y rendimiento económico, con aviones de despegue catapulta (cazas Su-000, cazas antisubmarinos P-27) y helicópteros Ka-42 con un número total de vehículos voladores (LAC) hasta 27 vehículos, sistema de misiles antibuque (SCRC) "Granito", armas de fuego antiaéreas y armas electrónicas.
      © A.B.Morin - diseñador jefe del proyecto AV 1160.
      1. maximofantasma
        maximofantasma 16 julio 2019 19: 00
        0
        En general, no todo es tan simple. Hubo en la Marina y la industria que se ahogaron por los portaaviones clásicos, hubo quienes se ahogaron por los takras y portaaviones ligeros, y hubo quienes se ahogaron contra los portaaviones en general.
    3. Andrei de Chelyabinsk
      16 julio 2019 13: 47
      +5
      Cita: ttt
      Ni un solo enlace a un documento específico. “La flota quería catapultas y nucleares”. ¿Qué evidencia hay para esta afirmación?

      Abrimos CUALQUIER fuente sobre aviones soviéticos que transportan barcos y leemos. Como ejemplo: "Portaaviones soviéticos" Balakin y Zablotsky. Kuzin y Nikolsky describen nada mal, aunque brevemente.
      Cita: ttt
      En el momento en que se diseñó el Ulyanovsk, no había un solo portaaviones de ataque en la Marina de los EE. UU. Durante mucho tiempo. Eran tan versátiles como el proyectado Ulyanovsk.

      Todavía estudiarías un poco de material sobre el tema.
      Cita: ttt
      Y exagerar su papel de impacto no vale la pena. En general, durante toda la historia de casi un siglo de los portaaviones estadounidenses, no han infligido un solo ataque a lo largo de la costa con poderosos aviones. La guerra estaba en auge en la península de los Apeninos, la guerra estaba en auge en Normandía. Ni un solo portaaviones estadounidense estuvo cerca.

      Vuélvete loco :))))) Pero así, como referencia, los portaaviones se utilizaron activamente en el aterrizaje en Italia y en Normandía. Y solo el que no sabe nada sobre la guerra en el Pacífico no sabe cómo el OS58 estadounidense estaba rompiendo cientos de aviones. Por ejemplo, justo antes de la batalla naval de las Islas Marianas (con los barcos de Ozawa), los estadounidenses rompieron en pedazos piezas de 1000 aviones Kakuta con base en tierra.
      1. Alexey ra
        Alexey ra 16 julio 2019 16: 06
        +4
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Por ejemplo, justo antes de la batalla naval de las Islas Marianas (con los barcos de Ozawa), los estadounidenses rompieron en pedazos piezas de 1000 aviones Kakuta con base en tierra.

        Todavía puedes recordar cómo Halsey antes de aterrizar en Filipinas fuego y espada Caminó dos veces a lo largo de los aeródromos costeros, derribando el avión base de los japoneses casi a cero.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          16 julio 2019 16: 21
          +1
          Cita: Alexey RA
          Todavía puedes recordar cómo Halsey caminó dos veces por los aeródromos costeros antes de aterrizar en Filipinas con fuego y una espada.

          ¡Por supuesto!
        2. El comentario ha sido eliminado.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            16 julio 2019 17: 37
            0
            Cita: ttt
            Relación de fuerzas

            EE.UU. alrededor de 1500 aviones
            Japón unos 200 aviones

            ¿No puede distinguir la batalla en el Golfo de Leyte de la batalla de las Islas Marianas? Esto sin mencionar que los números son incorrectos
      2. El comentario ha sido eliminado.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          16 julio 2019 18: 05
          +3
          Cita: ttt
          Lo sabes mejor, por supuesto. Pero antes de ir, para empezar, al menos busca la palabra transportista en la descripción del desembarco de Normandía.

          Es decir, ¿no lo encontró y ahora cree que no había portaaviones allí? :))) Para empezar, mencionaré dos portaaviones británicos que estuvieron directamente involucrados en la operación de aterrizaje en Sicilia: Formidedle e Indomiteable. En cuanto al aterrizaje en Normandía, los portaaviones no eran necesarios directamente para su cobertura: los principales puntos de aterrizaje estaban a unas 100 millas de la costa británica, pero, sin embargo, se asignaron 9 portaaviones de escolta para la Operación Enville / Dragoon.
          Cita: ttt
          Más lejos. Para su información, Sicilia no pertenece a la península de los Apeninos.

          Gracias, Capitán Obvio. La pregunta es: ¿a qué se dijo esto? escribí
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Pero así, como referencia, los portaaviones se utilizaron activamente tanto en el aterrizaje en Italia como en Normandía.

          ¿Crees que Italia = Península Apenina? Me apresuro a decepcionar, fue un poco más, unos 100 metros así.
          Cita: ttt
          Un oponente serio pensó, y luego solo hizo trampa y golpeó.

          Bueno, no pensé en ti así desde el principio y, por lo tanto, no estoy decepcionado. Recomiendo dejar de usar Google por un tiempo y leer al menos Polmar.
          1. ttt
            ttt 17 julio 2019 00: 47
            -1
            Para empezar, mencionaré dos portaaviones británicos que estuvieron directamente involucrados en la operación de aterrizaje en Sicilia: Formidedle e Indomiteable.


            Estás respondiendo a mi publicación, pero no dije nada sobre el desembarco en Sicilia. Fui yo quien habló sobre la guerra en la península de los Apeninos en el estrecho istmo rodeado por los mares durante mucho tiempo, hubo batallas feroces, pero los portaaviones no se utilizaron desde noviembre de 1943.

            En cuanto a Normandía. Comenzaste la conversación con una declaración sobre el papel principal de los portadores de huelgas en la costa. En las batallas de Normandía, no participó ni un solo portaaviones de "ataque". Hay una composición de fuerzas involucradas en la invasión: los portaaviones no están allí.

            El hecho de que se saliera con la suya hábilmente hablando de huelgas en la costa y cambiara a "portaaviones de escolta" para mantenerse a distancia demuestra que, de hecho, no tiene nada que discutir. ...
            1. Andrei de Chelyabinsk
              17 julio 2019 15: 22
              +3
              Cita: ttt
              Estás respondiendo a mi publicación, pero no dije nada sobre el desembarco en Sicilia.

              A esto te respondí sobre Italia: ¿cuál es el problema?
              Cita: ttt
              fue él quien habló sobre la guerra en la península de los Apeninos en el estrecho istmo rodeado por los mares durante mucho tiempo, hubo batallas feroces, pero los portaaviones no se utilizaron desde noviembre de 1943.

              ¿Y por qué, déjame preguntarte?
              Cita: ttt
              En cuanto a Normandía. Comenzaste la conversación con una declaración sobre el papel principal de los portadores de huelgas en la costa.

              Sí, lo es.
              Cita: ttt
              Ni un solo portaaviones "de ataque" participó en las batallas de Normandía.

              Sí, esto es así: no tomé directamente huelgas en la costa en las zonas de aterrizaje.
              Cita: ttt
              El hecho de que se saliera con la suya hábilmente hablando de huelgas en la costa y cambiara a "portaaviones de escolta" para mantenerse a distancia demuestra que, de hecho, no tiene nada que discutir. ...

              No. De hecho, no hay nada que objetar, porque en respuesta a su
              Cita: ttt
              En general, durante toda la historia de casi un siglo de los portaaviones estadounidenses, no han infligido un solo ataque a lo largo de la costa con poderosos aviones.

              respondí
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Y solo el que no sabe nada sobre la guerra en el Pacífico no sabe cómo el OS58 estadounidense estaba rompiendo cientos de aviones. Por ejemplo, justo antes de la batalla naval de las Islas Marianas (con los barcos de Ozawa), los estadounidenses rompieron en pedazos piezas de 1000 aviones Kakuta con base en tierra.

              Y simplemente eligió no notar esta respuesta, ya que rompe su declaración de raíz.
              Usted escribe que el AB estadounidense no atacó en la costa al amparo de potentes aviones. Pero al mismo tiempo construya su base de evidencia en 2 operaciones de una guerra. A esto, objeté que incluso en estas operaciones los portaaviones todavía se usaban (aunque para otros fines, ¿qué no indiqué pero para qué?) Pero además de estas 2 operaciones, hubo muchas otras en las que AB se usó específicamente para ataques a lo largo de la costa y precisamente bajo la cobertura de un avión enemigo bastante serio. Uno de ellos, solo las Islas Marianas.
      3. Vladimir1155
        Vladimir1155 16 julio 2019 19: 31
        -1
        aquí usted, Andrey, no respondió a la pregunta de hasta qué punto la presencia del portaaviones desenmascara a los submarinos nucleares "protegidos" por él, que está evitando porque les dará un golpe irreparable a usted ya Timokhin como partidarios de los supergrandes buques de superficie innecesarios.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          17 julio 2019 15: 27
          +1
          Cita: vladimir1155
          aquí usted Andrey no respondió a la pregunta de hasta qué punto la presencia de un portaaviones desenmascara a los submarinos nucleares "protegidos" por él.

          Porque ya respondí 100 veces, pero personalmente, todavía no has entendido nada. Aunque podrían averiguarlo, habiendo estimado el área de operación de la aviación basada en portaaviones, qué área de agua puede cubrir: sí, estamos desenmascarando la posición de los submarinos nucleares ... reduciéndolo a 1,5-2 millones de kilómetros cuadrados
          1. Vladimir1155
            Vladimir1155 17 julio 2019 22: 08
            +1
            gracias Andrey, entendí tu posición
      4. bayard
        bayard 16 julio 2019 20: 38
        -1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Vuélvete loco :))))) Pero así, como referencia, los portaaviones se utilizaron activamente en el aterrizaje en Italia y en Normandía. Y solo el que no sabe nada sobre la guerra en el Pacífico no sabe cómo el OS58 estadounidense estaba rompiendo cientos de aviones. Por ejemplo, justo antes de la batalla naval de las Islas Marianas (con los barcos de Ozawa), los estadounidenses rompieron en pedazos piezas de 1000 aviones Kakuta con base en tierra.

        Y, por supuesto, Corea y Vietnam, durante los cuales los estadounidenses llegaron a la conclusión sobre la baja productividad del vapor para las catapultas de los portaaviones no nucleares y decidieron continuar construyendo solo energía nuclear.
        1. ttt
          ttt 17 julio 2019 00: 29
          0
          No entendiste la esencia de la conversación. Corea y Vietnam son guerras con el adversario que no representaba ninguna amenaza para los portaaviones.
      5. El comentario ha sido eliminado.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          17 julio 2019 15: 29
          +2
          Cita: ttt
          Es una mentira

          Esto no es mentira, se usaron allí, aunque no para operaciones de choque.
          Cita: ttt
          Además, no hubo portaaviones en Italia durante un año y medio desde noviembre de 1943.

          ¿Y por qué se necesitan allí? Los portaaviones estadounidenses se utilizaron para su propósito previsto un poco en otro teatro del Pacífico. Una respuesta detallada que di arriba
    4. bugagich
      bugagich 20 julio 2019 03: 56
      0
      Cita: ttt
      "La flota quería catapultas y atómicas"

      ¡exactamente lo que QUERÍA! y es un hecho!
      disparates. los enlaces dieron un montón, en un montón de ramas. el hecho ni siquiera estaba en atómico ni en tamaño, sino en la "lista de deseos" de la flota. y estos Lista de deseos convergieron en un mínimo de 1160, antes del impacto de Gorshkov, luego en un mínimo, nuevamente, antes del impacto de Gorshkov .. pr.1153 ... y así sucesivamente el moleteado ... más - peor, Ustinov - todo hacia abajo ...
      aprenda los documentos que usted mismo pidió ... deténgase - ¡usted mismo! aprende a buscar, no seas perezoso! y entonces sois solo radios? así que lea sobre el pedido, pero no estará en el orden "abierto", pero puede encontrar suficientes. y después de todo, si lo deseaba, la gente en el museo NPKB era ... fíjate, no era pariente;))) Estoy insinuando tan suavemente. y cuando estés (en el museo de la npkb), te dirán algo completamente diferente a la "estrella", créeme ...
  14. novela66
    novela66 16 julio 2019 10: 54
    0
    y si un avión DRLO fue desarrollado para él, sin ellos un portaaviones (como se llame) está un poco ciego
    1. Potter
      Potter 16 julio 2019 11: 10
      +3
      Desarrollado por Yakovlev Design Bureau, Yak-44.
  15. Romario_Argo
    Romario_Argo 16 julio 2019 10: 56
    -2
    Andrei, excelente artículo (!)

    Este es el actual aplicable al proyecto actual Manatee, que en esencia será el portaaviones, con defensa aérea de rango medio en 120 km. Este es el ZRK Redut 6x4x4 = 96 SAM, solo con 4 MRLS de C-350 (canal 32 en el radar 1)
    + Unidades 8 ZRPK Pantsir-M (canal 8x4 = 32), con un rango de 40 km, 128 SAM.
    Por parte de las armas de ataque, será posible cargar PKR / PLUR / SLCM para el lugar de la parte de BC ZRK Redut: 32 PKR a 64 SAM.
    1. AlexanderA
      AlexanderA 16 julio 2019 15: 14
      +4
      No hay Manatí Proyecto 11430E.

      Hay un modelo ATAKR del proyecto 1143.7.1 tomado del museo NPKB y una superestructura de isla "moderna" con un IBMK pegado a este modelo. Incluso el número declarado del proyecto se "tomó prestado" del proyecto 11430 "Vikramaditya".

      No está claro por qué este "circo" con "Manatee" fue organizado por los funcionarios de la NPKB en IMDS-2019. Salvo recordar al público en general de su existencia, que no entiende nada sobre el tema y divertir a quienes inmediatamente reconocieron el modelo de museo de ATAKR pr. 1143.7.1 con cambios cosméticos en forma de otra superestructura insular e inscripciones pegadas "Manatee".
      1. Romario_Argo
        Romario_Argo 16 julio 2019 15: 39
        -1
        Por qué este "circo" con "Manatee"

        sobre el circo - pronto lo descubriré
        en Murmansk para 2021, el dique seco se ampliará en 35 astilleros + a través del astillero "río" NOVATEK (2 diques secos)
        en el Bolshoy Kamen a 2021, se entregará el dique seco en el CVD Zvezda
        1. AlexanderA
          AlexanderA 16 julio 2019 17: 45
          -1
          Este "circo" terminará solo con el comienzo de la modernización del "Baltiyskiy Zavod": la construcción en el territorio del "Baltiyskiy Zavod" de un dique seco de 400 m de largo cubierto por un cobertizo para botes, para el cual no se han encontrado 16 mil millones de rublos durante varios años:

          https://tass.ru/ekonomika/5535827

          Se necesitan 16 mil millones, se encuentran solo 4 mil millones:

          https://rg.ru/2019/06/29/reg-szfo/v-modernizaciiu-baltijskogo-zavoda-vlozhat-4-milliarda-rublej.html

          Después de todo, ni 35 SRZ ni SSK "Zvezda" pueden ser el lugar de construcción de portaaviones.

          Simplemente no puede escribir sobre un astillero: es un astillero, no un astillero. En 2018, SSK "Zvezda" fue identificado como el único contratista para la construcción de rompehielos nucleares del Proyecto 10510 "Leader", también porque estos grandes rompehielos no se pueden construir en la rampa inclinada obsoleta del Baltiysky Zavod. Se requiere invertir 50-100 mil millones de rublos en NOVATEK.
          1. Romario_Argo
            Romario_Argo 16 julio 2019 17: 50
            -1
            La planta del Báltico estará ocupada al menos hasta 2023, construyendo más rompehielos 2
            y los cruceros que transportan aviones se construirán solo en el SSC Star en una piedra grande, y el nuevo muelle 35 SRZ se dedicará al mantenimiento
            1. AlexanderA
              AlexanderA 16 julio 2019 18: 31
              +1
              Por supuesto, Baltiyskiy Zavod estará ocupado construyendo dos rompehielos más del proyecto 22220. Nada más grande que estos rompehielos de 33 toneladas no se puede construir en la grada inclinada del Baltiyskiy Zavod. Y Zvezda estará ocupada construyendo gaseros. Después de todo, NOVATEK, que todavía está lejos del astillero Kola capaz de hacer esto, a finales de 2018 firmó un acuerdo con Zvezda para la construcción de 14-15 cargueros de GNL clase hielo Arc7 para el proyecto de licuefacción de gas Arctic LNG-2. Y sin embargo, en el mejor de los casos, la construcción de los rompehielos de 71 toneladas del Proyecto 10510 comenzará en Zvezda. Y Kolkaya Verf de NOVATEK se está creando nuevamente para la construcción de plantas flotantes para licuar gas natural. Y si crees que este astillero aún no construido se liberará de la construcción de estas fábricas, y Zvezda de la construcción de gaseros y rompehielos del proyecto 10510 más rápido que Baltiysky Zavod completará una serie de rompehielos del proyecto 22220, entonces me sorprenderás mucho.
              1. Romario_Argo
                Romario_Argo 16 julio 2019 18: 35
                -1
                más bien, SSK La estrella estará ocupada construyendo Afromax en la grada principal, pero el dique seco se puede dividir en dos a lo largo de toda la longitud, justo debajo del manatí y suficiente en el 2 de Afromax
                1. AlexanderA
                  AlexanderA 16 julio 2019 18: 43
                  -1
                  Rompehielos del proyecto 10510 donde construir?
                  1. Romario_Argo
                    Romario_Argo 16 julio 2019 19: 46
                    -1
                    ancho del dique seco en metros SSK Star 114, ancho del Leader 47,7. la mitad del ancho del muelle, y construye silenciosamente un líder 2 con una longitud de metros 209 = 418 y una longitud de muelle de metros 485
                    1. AlexanderA
                      AlexanderA 16 julio 2019 23: 07
                      0
                      El taller de procesamiento de cascos de la "Planta Báltica" permite procesar hasta 60 mil toneladas de metal por año. El número del equipo a finales de 2017 era de casi 6 mil personas (5866 personas).

                      A finales de 2017, el número del equipo de Zvezda SSK alcanzó las 1 personas. Para fines de 2018, se planeó aumentar el número del equipo a 2,5 mil personas. En el futuro, está previsto aumentar la plantilla de la SSK "Zvezda" a 6,5 ​​mil personas.

                      ¿Está seguro de que Zvezda se encargará de la construcción simultánea de una serie de petroleros clase Afromax, una serie de 14-15 transportadores de gas clase hielo, una serie de tres rompehielos de propulsión nuclear del Proyecto 10510 y también portaaviones nucleares?
                      1. Romario_Argo
                        Romario_Argo 16 julio 2019 23: 29
                        0
                        Alexander, como originalmente pretendías, solo queda la tienda 55 de Sevmash
                        Ave. 955, casi todos están listos, pero para otro submarino 2, etc. 955-B será suficiente para el taller 50.
                      2. AlexanderA
                        AlexanderA 17 julio 2019 00: 04
                        0
                        Sí, Alexander Shishkin (navy_korabel) asume que el 55º taller de Sevmash.

                        Pero, ¿dónde, además de los barcos de misiles, podemos construir el Proyecto 885M y el Husky SSNS?

                        Shop 55 requiere una seria modernización para organizar la construcción de barcos de superficie de gran desplazamiento por el método de bloques grandes (bloques que pesan hasta 1,7 mil toneladas). En particular, será necesario sustituir dos grúas pórtico con una capacidad de elevación de 320 toneladas y una altura de elevación de unos 40 m por otras más potentes, 900 toneladas. También requiere la modernización del grupo a granel, al que ni siquiera Kuznetsov puede ingresar hoy.

                        A diferencia de Alexander Shishkin, tengo una visión diferente. No hay alternativa a la modernización planificada durante mucho tiempo del Baltiysky Zavod (sin detener la producción) con la construcción de un dique seco de 400 metros de largo en su territorio, cubierto por un cobertizo para botes.

                        En este caso, tras la finalización de una serie de cinco rompehielos de propulsión nuclear del Proyecto 22220, el equipo de 6 efectivos del Baltic Shipyard podrá construir portaaviones de cualquiera de los proyectos ya presentados, hasta 100 toneladas del Proyecto 23000 Storm.
                      3. bugagich
                        bugagich 20 julio 2019 05: 33
                        0
                        ¿Cómo es? Yo vengo de allí ... pero esas "fotos" ... perdón ... + por superfluidad;)
                      4. bugagich
                        bugagich 20 julio 2019 05: 35
                        0
                        pero de lo contrario no estoy de acuerdo ...
                        No lo pondré. pero los mismos 50, piensen ... allí se suponía que sucedería la conclusión.
          2. svp67
            svp67 16 julio 2019 17: 50
            0
            Cita: AlexanderA
            Después de todo, ni 35 SRZ ni SSK "Zvezda" pueden ser el lugar de construcción de portaaviones.

            Bueno, no voy a discutir sobre el taller de reparación de barcos, este no es su perfil. Pero aquí está la "Estrella". Ahora se está construyendo a gran escala y, además, sus trabajadores saben cómo manejar las plantas de energía nuclear de nuestros submarinos, por qué no pueden participar en la construcción de un portaaviones nuclear, especialmente porque el Océano Pacífico es solo para eso.
            1. AlexanderA
              AlexanderA 16 julio 2019 18: 39
              +1
              Si encuentra dónde construir la multitud ya ordenada de Zvezda de 14-15 cargueros de gas clase de hielo Arc7 y rompehielos de propulsión nuclear de 71 mil toneladas del Proyecto 10510, entonces, por supuesto, en este caso, el complejo de construcción naval de Zvezda será gratuito para la construcción de portaaviones.
      2. bayard
        bayard 16 julio 2019 20: 44
        0
        Cita: AlexanderA
        No está claro por qué este "circo" con "Manatee" fue organizado por los funcionarios de NPKB en IMDS-2019

        Tal vez esto es para los indios? Ya se les ha ofrecido la construcción de un portaaviones nuclear.
        1. AlexanderA
          AlexanderA 16 julio 2019 23: 27
          +1
          Tamaño incorrecto para indios. El desplazamiento del IAC-2 Vishal, que los indígenas planean poner en servicio para el 2030, es de 65 mil toneladas. El tamaño del grupo aéreo es de 55 aviones.

          Y hoy no tenemos ningún lugar para construir portaaviones nucleares de tal desplazamiento, ni siquiera para nosotros. En Baltiyskiy Zavod, cuyo equipo de 6 personas tiene experiencia en la construcción de una serie de rompehielos de propulsión nuclear de 33 toneladas del Proyecto 22220, no se ha planificado, pero nunca se ha iniciado, la construcción de un dique seco de 400 metros cubierto por un cobertizo para botes. Zvezda tampoco tiene todavía un dique seco adecuado, se planeó aumentar el número de empleados a fines de 2018 a 2,5 personas (en el futuro, a 6,5 personas).

          Pero para "Zvezda" ya hay planes de producción para la construcción de tres docenas de buques de gran capacidad. Rompehielos nucleares del proyecto 10510 con un desplazamiento total de más de 71 mil toneladas, cuya intensidad de mano de obra de construcción es ligeramente inferior a la intensidad de mano de obra de construcción de portaaviones nucleares, también se planea construir sobre "Zvezda".
          1. bayard
            bayard 16 julio 2019 23: 43
            0
            Si construyes, solo en el Mar Báltico, en esa casa de botes muy inacabada / inacabada. A los hindúes se les ofreció diseñar y construir bajo su orden y por su dinero (incluso con nosotros, incluso con ellos) y, por lo tanto, reducir el costo de la construcción por sí mismos.
            Pero los estadounidenses estarán en contra y pronto les venderán su portaaviones retirado y sin restricciones.
            Y aquí es mejor para nosotros hacer un calentamiento de la industria por órdenes civiles de grandes embarcaciones, ganar experiencia y fortalecer la base material. En los próximos años, la construcción de portaaviones no nos amenaza.
            Más bien, pon un par de UDC.
  16. ganso
    ganso 16 julio 2019 11: 01
    +3
    Empujar "Polinomio" y numerosas armas en detrimento de la función principal es un paliativo.
    Cualquier reducción de las propiedades de soporte de la aeronave se replica a todo el grupo aéreo de más de 60 aeronaves, afectando el alcance, la carga de combate, la velocidad de elevación del grupo aéreo, etc. propiedades.
    1. novela66
      novela66 16 julio 2019 11: 23
      -1
      y cualquier universalización lleva a esto. todo puede, pero peor que especialmente afilado para esto
  17. Avior
    Avior 16 julio 2019 11: 02
    +2
    artículo interesante, como siempre con Andrey
    hay comentarios guiñó un ojo
    1. Los portaaviones de los estadounidenses son multipropósito, no huelga.
    2. El hecho de que a Ulyanovsk se le asignó la tarea de defensa aérea no afecta a la construcción, de hecho, fue multiusos.
    3. La red tiene un informe de prueba de Nimitz - 1000 vuelos en 4 días.
    También señaló el problema de limitar la velocidad de ascenso del ala: la cantidad de personal y el tiempo de preparación para el despegue de los aviones.
    La presencia de un trampolín no resuelve este problema.
    En la red, por supuesto, puede ver una comparación del tiempo de despegues reales de los portaaviones estadounidenses con los teóricos de un portaaviones de trampolín, pero en realidad se establece un trampolín solo si no hay catapulta o si no está seguro de eso: observe la evolución de los proyectos de portaaviones chinos, desde puramente trampolín hasta pura catapulta.
    4. La Armada soviética tenía oportunidades muy limitadas para atacar a lo largo de la costa, los misiles antibuque podían hacer esto, pero con restricciones muy grandes sobre objetivos y alcance. De hecho, Ulyanovsk simplemente reforzó incomparablemente las capacidades de la flota precisamente para los ataques a lo largo de la costa.
    5. En lugar de Polynomial, sería más útil colocar aviones adicionales y OLP de helicópteros, y dejar Polynomus para escoltar barcos.
    1. Victor Leningradets
      Victor Leningradets 16 julio 2019 11: 34
      0
      Un golpe en la costa de Barmalei (Somalia): sí, puede. Por adversario - no (incluso en Japón).
      El objetivo principal es cubrir el despliegue de la flota en un área determinada. Al mismo tiempo, el tiempo de reacción y la posibilidad de concentrar fuerzas en una región remota de las bases se reducen significativamente.
    2. Andrei de Chelyabinsk
      16 julio 2019 13: 54
      +3
      Cita: avior
      1. Los portaaviones de los estadounidenses son multipropósito, no huelga.

      Después de la reclasificación, sí, pero en esencia siguen siendo percusiones. Nuevamente, si los consideramos multipropósito, entonces los nuestros no son
      Cita: avior
      En la red, por supuesto, puede ver una comparación del tiempo de despegues reales de los portaaviones estadounidenses con los teóricos de un portaaviones de trampolín.

      ¿Por qué teórico? Hay un excelente video de Su despegando de tres posiciones de trampolín. La primera vez que tardó 33 segundos, la segunda, 37 segundos, es decir, MUY rápido.
      Cita: avior
      En lugar de un polinomio, sería más útil colocar aviones adicionales y helicópteros PLO

      Quizás, pero no es un hecho. El helicóptero adicional no da espacio en exceso en la cubierta para su operación.
      1. Avior
        Avior 17 julio 2019 00: 56
        0
        Después de la reclasificación, sí, pero en esencia siguen siendo percusiones. Nuevamente, si los consideramos multipropósito, entonces los nuestros no son

        incluso antes de la reclasificación, eran multipropósito.
        en 1952, los estadounidenses decidieron cambiar el nombre de todos los CV multiusos y CVB grandes multipropósito a CVA (aunque el ataque, estrictamente hablando, no son percusiones, son simplemente dificultades de traducción), y más tarde en 1975, si no me equivoco, fueron devueltos a CV multiusos (CVN).
        Entonces Midway logró visitar todos los formularios USS Midway (CVB / CVA / CV-41).
        Probablemente, primero debe determinar los criterios para usos múltiples.
        ¿Por qué teórico? Hay un excelente video de Su despegando de tres posiciones de trampolín. La primera vez que tardó 33 segundos, la segunda, 37 segundos, es decir, MUY rápido.

        y sacar conclusiones de esto sobre el momento del levantamiento de alas es lo mismo que contar la extracción de carbón mensual de una mina de acuerdo con el registro de Stakhanov por turno.
        En las imágenes del despegue, la tranquilidad de los estadounidenses llama la atención. Tranquilo control lento y solo entonces despegar. En realidad, con el trampolín, todos los mismos procedimientos para verificar el avión y el rodaje a la posición inicial deben ser los mismos que con la catapulta, el armado de la catapulta en sí es paralelo al rodaje y no toma mucho tiempo.
        A menos, por supuesto, que las reglas de vuelo y los procedimientos para verificar aeronaves sean los mismos. Según tengo entendido, los estadounidenses tienen claramente más experiencia en asuntos de garantizar la seguridad del vuelo desde la cubierta, especialmente en condiciones reales de combate. No digo que el portador de trampolín sea adecuado solo como portador de entrenamiento, como otros lenguajes malvados, pero noto que en condiciones reales de combate aún no se ha mostrado claramente. Y los chinos planean dejarlo.
        Será posible hablar seriamente sobre las ventajas de un lanzamiento de trampolín si al menos aparecen los resultados de la prueba de velocidad del trampolín y las variantes de expulsión, e idealmente, también están disponibles estadísticas sobre el uso de estas técnicas de despegue en condiciones de combate reales.
        Vi pruebas del ritmo de los vuelos durante 4 días, con una descripción de las condiciones y otras cosas, pero no vi pruebas de la velocidad de elevación del ala.
        Quizás, pero no es un hecho. El helicóptero adicional no da espacio en exceso en la cubierta para su operación.

        Un helicóptero adicional es una gran oportunidad para un submarino específico para un portaaviones.
        Y Polynom debe estar en el barco de escolta directo de la escolta, él estará allí de todos modos, ya que el portaaviones necesita una defensa aérea completa, la suya siempre tendrá un papel de apoyo.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          17 julio 2019 17: 30
          0
          Cita: avior
          incluso antes de la reclasificación, eran multipropósito.
          en 1952, los estadounidenses decidieron cambiar el nombre de todos los CV multiusos y CVB multiusos grandes a CVA

          Qué y discurso.
          Cita: avior
          aunque ataque, estrictamente hablando, no son percusiones, son simplemente dificultades de traducción

          En la traducción literaria, es percusión
          Cita: avior
          En las imágenes del despegue, la tranquilidad de los estadounidenses llama la atención. Tranquilo control lento y solo entonces despegar.

          No hay nada como eso, hay un video de despegues intensos, generalmente con un inicio de transmisión, toma más de un minuto, pero menos de un año y medio por avión
          Cita: avior
          En realidad, con el trampolín, todos los mismos procedimientos para verificar el avión y rodar hasta la posición inicial deben ser los mismos que con la catapulta

          Por supuesto. Pero el punto es que para los estadounidenses este ciclo es muy corto, y no veo por qué tomar una posición inicial con nosotros debería ser más largo. Eso es, aproximadamente, un minuto con un poco para tomar las tres posiciones de despegue, luego un comienzo, dentro de 35-40 segundos.
          -
          Cita: avior
          Según tengo entendido, los estadounidenses tienen claramente más experiencia en asuntos de garantizar la seguridad del vuelo desde la cubierta, especialmente en condiciones reales de combate.

          Sí, pero no usaron el trampolín.
          Cita: avior
          No digo que el portador de trampolín sea adecuado solo como portador de entrenamiento, como otros lenguajes malvados, pero noto que en condiciones reales de combate aún no se ha mostrado claramente.

          ¿Pero por qué? Los británicos volaron a las Malvinas. Por supuesto, no de manera superintensiva, pero los estadounidenses también no se apuraron demasiado.
          Cita: avior
          Un helicóptero adicional es una gran oportunidad para un submarino específico para un portaaviones.

          No. Hay una cubierta de vuelo, que alberga un grupo aéreo listo para despegar, y si nos estamos preparando para trabajar en defensa aérea, hay muy poco espacio para helicópteros. Y helicópteros adicionales simplemente permanecerán inactivos en el hangar
          1. Avior
            Avior 17 julio 2019 22: 16
            +1
            En la traducción literaria, es percusión

            sutilezas semánticas.
            El nombre del operador de ataque en la traducción literal al ruso sonará extraño, por lo que se ha elegido un término aproximado adecuado. En nombre de los portaaviones, por cierto, este es un crucero, no un portaaviones, de acuerdo con la clasificación original de 1920.
            Quiero decir, no se puede llegar a una conclusión sobre el propósito y el diseño basados ​​en el nombre oficial de la clase, y aún más a partir de una traducción literaria gratuita al ruso.
            No hay nada como eso, hay un video de despegues intensos, generalmente con un inicio de transmisión, toma más de un minuto, pero menos de un año y medio por avión

            sin embargo, no se puede decir que esta sea la velocidad máxima posible, si el equipo no ha sido configurado para la tarea directa de la velocidad máxima de elevación del ala.
            En realidad, solo quería llamar la atención sobre el hecho de que no hay evidencia objetiva real de que la velocidad de elevación del ala desde un trampolín sea más alta que desde una catapulta. Videos separados del despegue de aeronaves individuales no pueden considerarse tales pruebas.
            Los británicos volaron a las Malvinas.

            No especifiqué que no se trataba de VTOL, ya que pensé que era algo natural.
            Con VTOL, es comprensible, pero la discusión es sobre el despegue y aterrizaje de aviones. VTOL y sin trampolín despegan de la cubierta.
            Hay una cubierta de vuelo, que alberga un grupo aéreo listo para despegar, y si nos estamos preparando para trabajar en defensa aérea, hay muy poco espacio para helicópteros. Y helicópteros adicionales simplemente permanecerán inactivos en el hangar

            Y si nos estamos preparando para trabajar en una OLP, entonces un helicóptero, o incluso un avión basado en un portaaviones, será un excelente medio de OLP, mucho mejor que el mismo helicóptero en barcos de escolta debido a las mejores condiciones para el despegue, el aterrizaje y el mantenimiento. Sí, y más combustible será más. Y los luchadores permanecerán inactivos.
            Los estadounidenses en el Golfo, uno de los portaaviones a la vez, generalmente puntuaban con helicópteros, Vinson, si no me equivoco.
            Por eso es multipropósito.
            hi
  18. Balunn
    Balunn 16 julio 2019 11: 25
    -2
    En la situación actual, sería mejor concentrarse en TARK como Pedro el Grande. Aquí simplemente no son suficientes. Y un portaaviones ... pero ¿para qué sirve?
    1. Victor Leningradets
      Victor Leningradets 16 julio 2019 11: 38
      +1
      Así que aquí tienes que esforzarte y emitir un nuevo complejo en el antiguo edificio. Específicamente en el metal para desarrollar inversiones.
      Si el negocio es un portaaviones! Se proporciona construcción - no construcción - corte.
    2. pin_code
      pin_code 16 julio 2019 15: 05
      0
      lo más probable es que TARKR y TAVKR actúen con precisión juntos, así como los asignados a ellos 956 y 1155. solo en esa composición podrán destruir u obligar a abandonar los planes para acciones hostiles del gobierno de los Estados Unidos. Por supuesto, esta es solo mi opinión personal.
      1. Balunn
        Balunn 16 julio 2019 15: 22
        0
        Entonces, toda la pregunta es qué es más importante en este momento. ¿Cerrar las formaciones de portaaviones con nuevos "Orlans" o crear algo que no esté allí desde cero? Tenemos un Orlan para 2 flotas Oken, pero debería haber al menos 4, 2 para cada
        1. Andrei de Chelyabinsk
          16 julio 2019 16: 19
          +2
          Cita: balunn
          Cierre las formaciones de portaaviones con los nuevos "Orlans"

          imposible en principio
          Cita: balunn
          Tenemos un Orlan para 2 flotas Oksky, y debería haber al menos 4, 2 por cada

          ¿Para qué?:))))
          1. Uno nuevo
            Uno nuevo 17 julio 2019 21: 39
            0
            Para garantizar la estabilidad de combate de un portaaviones de un ataque con misiles, por ejemplo :)
  19. Victor Leningradets
    Victor Leningradets 16 julio 2019 11: 50
    +3
    Gracias por el artículo, Andrew!
    Un portaaviones para nuestra Armada es un tema delicado.
    No exagere su papel en la guerra moderna, pero en ciertas situaciones podrían ser muy útiles.
    Pero su objetivo principal es justificar el desarrollo del sistema basado en la flota y capacitar al personal. Y para la industria: el desarrollo de los perdidos.
  20. Alexey ra
    Alexey ra 16 julio 2019 12: 44
    +5
    La instalación de los bloques terminados se llevó a cabo utilizando dos grúas de fabricación sueca de 900 toneladas, cada una de las cuales tenía su propio peso sin una carga de 3 toneladas y un tramo de 500 m.

    ¿Pero las grullas no eran finlandesas? Kone Oy parece haberlos hecho para nosotros.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      16 julio 2019 13: 56
      +2
      ¡Por supuesto, finlandés! El sueco era otro equipo. hi
  21. VohaAhov
    VohaAhov 16 julio 2019 13: 16
    +4
    Los desarrolladores del portaaviones moderno del proyecto Manatee simplemente tomaron el Ulyanovsk como base e hicieron una nueva superestructura para él:

    1. AlexanderA
      AlexanderA 16 julio 2019 15: 21
      +1
      A partir de este modelo, pr. 1143.7.1, construyeron el "Manatee" cambiando la superestructura y pegando la inscripción "Manatee":

  22. swan49
    swan49 16 julio 2019 13: 37
    0
    Kommersant informó que se tomó la decisión de construir el dique seco más grande del país en el astillero número 35 (Murmansk). Para ello, se combinarán en una sola dos cámaras operativas ubicadas una al lado de la otra, mientras se moderniza el equipo. Por lo tanto, habrá espacio para grandes barcos y embarcaciones. El centro de reparación de barcos de Zvezdochka firmó un contrato con St. Petersburg Investment. Ingenieria. Construcción "(I.I.S.) para la modernización del muelle, el costo del contrato es de aproximadamente 20 mil millones de rublos. El trabajo está previsto que finalice durante 2020, pero los expertos dudan de la viabilidad de estas fechas.
    1. Victor Leningradets
      Victor Leningradets 16 julio 2019 15: 00
      0
      Cuánto dura el vuelo de Murmansk a Alta?
  23. toha124
    toha124 16 julio 2019 14: 13
    +2
    Estoy un poco aferrado al término
    ... plásticos no combustibles ...

    Nunca me he ocupado del acabado de barcos, pero llevo muchos años trabajando con materiales de construcción. Es más probable que se utilice aquí el término "plásticos ignífugos". En mi experiencia, cualquier materia orgánica sigue siendo combustible, no importa lo que haga con ella. El máximo que se puede alcanzar honestamente es el grupo de inflamabilidad G1 (ligeramente inflamable) según 123-FZ. Entre dichos materiales, hay realmente autoextinguibles: se enciende una llama, el material desaparece con un mínimo de humo y sin gotas de fusión, se retira el encendedor, el proceso se detiene. Y casi no hay olor. Pero formalmente, el material se quema, el volumen y la masa han cambiado. Pero este no es un caso común. Por lo general, incluso con G1, resulta que todavía "gazenvagen".
    1. Andrei de Chelyabinsk
      16 julio 2019 14: 32
      +3
      Cita: toha124
      Nunca me he ocupado del acabado de barcos, pero llevo muchos años trabajando con materiales de construcción. Es más probable que se utilice aquí el término "plásticos ignífugos".

      Es muy posible que él mismo no fuera un especialista, tomó los "plásticos no combustibles" de Pavlov de "El séptimo portaaviones", pero creo que él, como yo, tampoco era un especialista en materiales. Creo que habría estado completamente de acuerdo contigo (como yo, por cierto), a menos que se trate de otra cosa, no de lo que describiste. Pero dices que esto es imposible, y yo te creo como una persona conocedora hi
  24. exo
    exo 16 julio 2019 14: 16
    0
    ¡Un buen comienzo para la serie de artículos! Gracias al autor!
    Entonces es necesario construir una nave de tal proyecto, cambiando la electrónica, de acuerdo con la actualidad, sin catapultas electromagnéticas y el "milagro" - aerofinisher. Es poco probable que el presupuesto, teniendo en cuenta los recortes, se recupere. Es mejor diseñar un avión AWACS y recordarlo, que encontrará aplicación en la versión terrestre.
    Y luego, la vida mostrará lo que se necesita, según los resultados del servicio.
    Y deja de construir modelos para salones marinos.
    1. Potter
      Potter 16 julio 2019 15: 06
      0
      Donde construir El NSR se ha reorientado por completo hacia la construcción de submarinos nucleares, donde los barcos se sacan de las gradas en trenes de transporte de barcos, y el equipo lleva mucho tiempo en las gradas. No existen tales acciones en San Petersburgo. La planta de Zaliv en Kerch construyó superpetroleros y grandes buques comerciales similares. Si sólo las nuevas instalaciones de "Zvezda", pero se van a construir camiones cisterna y gaseros.
      1. Alexey ra
        Alexey ra 16 julio 2019 16: 19
        +2
        Cita: Potter
        En San Petersburgo no hay tales gradas.

        En San Petersburgo también hay un estrecho canal Morskoy, el "ojo de una aguja" entre el astillero del Neva y el golfo de Finlandia. Y el puente WHSD sobre él.
        Aquí está, todavía en construcción:

        1. Victor Leningradets
          Victor Leningradets 17 julio 2019 10: 17
          0
          Astillero Norte aguas abajo. De acuerdo con los planes de 1912, toda la construcción naval importante se llevaría a él y a Revel. Teóricamente, después del dragado, es posible construir una cabeza allí. Pero para la serie es aconsejable construir en el Pacífico.
      2. exo
        exo 16 julio 2019 18: 10
        0
        Existe la esperanza de que en el Lejano Oriente, Zvezda se modernice. Y así, en un futuro cercano, realmente no hay ningún lugar.
        1. Greenwood
          Greenwood 17 julio 2019 11: 00
          0
          La estrella en los próximos años cumplirá pedidos comerciales para la construcción de transportistas de gas.
  25. pin_code
    pin_code 16 julio 2019 14: 59
    +1
    tema interesante, autor interesante. Esperaremos una continuación interesante.
  26. Trapperxnumx
    Trapperxnumx 16 julio 2019 16: 43
    0
    Muchas gracias al autor de mi parte! ¡El artículo es el más interesante!
    Aquí hay solo una pregunta para mí: ¿cuán accidentalmente o no nuestro país se "desmorona" durante la construcción de la flota oceánica más poderosa? Comenzamos a construir una flota de acorazados, un esquife para el país, comenzamos a construir una flota de portaaviones, un esquife para el país. No soy un gran fanático de las teorías de la conspiración, pero algo un poco demasiada coincidencia ...
    1. Andrei de Chelyabinsk
      16 julio 2019 18: 07
      +4
      Cita: Trapper7
      No soy un gran admirador de las teorías de conspiración, pero hay muchas coincidencias ...

      Lo pensó durante mucho tiempo. Yo tampoco soy fanático de las teorías de conspiración, pero existen coincidencias
      1. Oldmichael
        Oldmichael 17 julio 2019 00: 06
        -3
        Pues aquí de nuevo.
        "Hay" = "existe, aunque el rol no está bien definido".
        "Ha sido" es un papel de calco con "ha sido", es decir "debiera ser."
        Resulta que "hay un lugar para estar" = "debería ser, pero no está claro para qué"!
        1. Andrei de Chelyabinsk
          17 julio 2019 15: 11
          +3
          Cita: OldMichael
          Pues aquí de nuevo.

          ¿Qué hay de nuevo? :)))
          Cita: OldMichael
          Resulta que "hay un lugar para estar" = "debería ser, pero no está claro para qué"!

          Sabes, no me gusta la gramaticalismo. Pues absolutamente. Especialmente cuando el gramaticalista todavía está en desacuerdo con el sentido del humor o la historia del idioma ruso ...
          "Hay un lugar para estar": esta es una construcción incorrecta del discurso, por supuesto, pero esta es la broma más famosa de su tiempo. El hecho es que en francés la expresión "tiene lugar" o "tiene que ser" se escribe avoir lieu. Pero la traducción literal avoir lieu significa "hay un lugar para estar". Así que alguien, muy probablemente, en un momento en que el idioma francés era muy común en nuestro país, y bromeó de esta manera "tiene un lugar para estar". La broma era muy común, pero luego, cuando había relativamente pocas personas que sabían francés, se perdió su significado. Pero esto no significa en absoluto que ese giro sea inaceptable en una conversación cómica.
          1. Ivanchester
            Ivanchester 17 julio 2019 16: 32
            0
            Además, el comentario de OldMichael es inexacto. "ha sido" es un auxiliar de tiempo continuo perfecto sin significado modal. "Debería" suena como "tengo (s) que ser".
          2. Oldmichael
            Oldmichael 18 julio 2019 07: 26
            -1
            Entonces, después de todo, "para qué" realmente no encaja en el léxico de grammarnatsi severos (no puedo poner una sonrisa de decepción en este navegador) ...
    2. Victor Leningradets
      Victor Leningradets 17 julio 2019 11: 02
      -2
      ¿Qué tipo de kayuk de acorazados ha sucedido?
      ¡La mitad de Europa bajo la URSS y Alemania en Kroshevo, y en el Lejano Oriente de las Islas Kuriles, la mitad de Sajalín y la mitad de Corea!
      No, la base industrial y de diseño no desapareció, y luego ayudó a crear una flota submarina y de superficie.
    3. KPblC
      KPblC 22 julio 2019 16: 46
      +1
      Simplemente nos golpean todo el tiempo en un despegue económico, que permite cautivar los juguetes militares más caros.
  27. Uno nuevo
    Uno nuevo 16 julio 2019 19: 38
    +1
    Andrew, gracias!
    Artículo muy interesante.
  28. Sancho_sp
    Sancho_sp 16 julio 2019 21: 48
    -2
    Oh, este culto de carga. Bueno, no necesitamos una flota de portaaviones. Portaaviones, en principio, ya son ayer. Y con el ritmo que podemos construir incluso en las fantasías más húmedas, para cuando se forme el segundo AUG, ya no serán necesarias.
    1. Uno nuevo
      Uno nuevo 16 julio 2019 23: 05
      +2
      Declaración controvertida. En el aparato devuelto, por defecto, puede instalar el mejor equipo de orientación, superación e interferencia. Los dispositivos atmosféricos hipersónicos por defecto tendrán un rango corto, pero tienen ventajas innegables sobre las atmósferas atmosféricas. Solo podemos evitar el enfoque de las líneas de lanzamiento de misiles de un enemigo potencial a nuestras principales áreas industriales con la ayuda de la flota. Es caro, pero tal es el precio por el colapso de la URSS y la disolución del Pacto de Varsovia.
      1. Sancho_sp
        Sancho_sp 16 julio 2019 23: 22
        -2
        Eche un vistazo más amplio. No hay oponentes militares potenciales en el planeta que no pierdan en la guerra con la Federación Rusa. Y sin portaaviones.

        China y la OTAN son incondicionales mutuo destrucción. Todos los demás escenarios no requieren portaaviones.
        1. Uno nuevo
          Uno nuevo 16 julio 2019 23: 25
          +2
          Y antes de la primera y antes de la Segunda Guerra Mundial, existía la firme creencia de que todos, y especialmente Alemania, perderían en ellos. Esto de alguna manera no ayudó, aunque era cierto.
          Quiero paz, prepárate para la guerra.
          1. Sancho_sp
            Sancho_sp 17 julio 2019 12: 23
            -1
            Pero prepárate sabiamente. No copiar los conceptos de otras personas para los cuales nunca habrá suficiente dinero, sino prepararse para hacer el máximo daño con un presupuesto mínimo.
            1. Victor Leningradets
              Victor Leningradets 17 julio 2019 12: 56
              +1
              "Billetera - o vida" - ¿nunca has oído hablar?
              Y más: ¡el ganador obtiene TODO!
              1. Sancho_sp
                Sancho_sp 17 julio 2019 14: 37
                -2
                La billetera se le quita a los débiles. Y de ninguna manera me propongo ser débil. Tienes que ser fuerte. Pero fuerte contra los que pueden atacar.

                Gastar miles de millones en un portaaviones, del cual un par de aviones caerán por la borda en otra guerra de guerra colonial sin algún efecto beneficioso, es un gasto dudoso.
            2. Uno nuevo
              Uno nuevo 17 julio 2019 13: 08
              +1
              Bien, el hecho de que aug para nosotros en nuestras realidades geopolíticas y tecnológicas modernas es una solución menos óptima que cualquier otra, debe ser probado.
    2. Trapperxnumx
      Trapperxnumx 17 julio 2019 08: 56
      +1
      Cita: Sancho_SP
      Bueno, no necesitamos una flota de transportistas. Portadores en principio - esto es ayer.

      Estoy de acuerdo Estoy absolutamente seguro de que el futuro pertenece a los acorazados espaciales.
      Y si de hecho, en mi convicción personal, lo que necesitábamos era Ulyanovsk y sus colegas en el momento en que deberían haber sido encargados. Un escuadrón con un potente portaaviones y un crucero pesado, acompañado por un grupo de barcos más ligeros y submarinos nucleares estratégicos. siempre podría proporcionar un ataque nuclear recíproco contra cualquier enemigo, incluso el más poderoso. Y no sería necesario ni siquiera esconderse. El significado de todo este velo norte de la OTAN en el Mar de Barents se perdió.
      1. Victor Leningradets
        Victor Leningradets 17 julio 2019 11: 09
        +3
        ¿Es el acorazado espacial un objeto para atacar drones espaciales?
        Con el velo, tampoco todo es fácil, trabajamos en 1988-1990. con la tarea de retirarnos del ataque preventivo de nuestros SSBN. Bueno, hay paz, amistad, las piernas de Bush ... Entonces, esta tarea, creo, no se ha resuelto hasta el día de hoy.
        El único teatro en el que esto es factible es el Océano Pacífico, siempre que esté cubierta la salida de las bases de las Islas Kuriles.
        1. Sancho_sp
          Sancho_sp 17 julio 2019 12: 34
          -1
          De lo contrario, formulemos: ¿Estados Unidos o China tienen la oportunidad de destruir al menos el 80% de los portadores de armas nucleares con un primer ataque?

          ¿Se considerará permisible un descanso de incluso una docena de unidades de combate en la propia conciencia esquizofrénica? ¿Qué se puede tomar en Rusia que costaría diez ciudades principales?


          Por lo tanto, la conclusión es la siguiente: los recursos deben gastarse de manera competente, para tareas específicas. La disuasión nuclear es una tarea comprensible.
      2. Sancho_sp
        Sancho_sp 17 julio 2019 12: 30
        -3
        Los barcos de hoy pueden disparar desde el muelle en el puerto de origen. Caminando en el Atlántico en alerta en lugar de un capricho.
        1. Victor Leningradets
          Victor Leningradets 17 julio 2019 12: 40
          +2
          Fue allí donde fueron cubiertos en primer lugar. No mencioné el tiempo de vuelo desde Alta por nada.
        2. Uno nuevo
          Uno nuevo 17 julio 2019 13: 32
          +3
          Los barcos de hoy pueden disparar desde el muelle en el puerto de origen

          Pueden disparar de vuelta. Y puedo ser destruido por el primer golpe.
          Los botes de misiles pueden tener tiempo de despegar hacia los puntos de separación de las ojivas, pero pueden no tener tiempo.
          Los bloques de guerra pueden llegar al enemigo y pueden ser interceptados.
          Todas estas probabilidades deben tenerse en cuenta no solo en este momento, sino también a medio plazo.
          ¿Qué se puede tomar en Rusia que costaría diez ciudades principales?
          ¿Qué era esto en Rusia que la burguesía alemana no podía comprar antes del comienzo de la Primera Guerra Mundial?
        3. Alexey ra
          Alexey ra 17 julio 2019 13: 33
          +3
          Cita: Sancho_SP
          Los barcos de hoy pueden disparar desde el muelle en el puerto de origen.

          Si tienen tiempo, si es el momento de tomar una decisión, llevarla a los artistas intérpretes o ejecutantes y el ciclo de inicio colectivamente será menor que el tiempo de vuelo.
          De lo contrario, el 35–40% del potencial nuclear de la Federación de Rusia, ubicada en las bases extremadamente vulnerables de las SSBN, se desactivará a un costo de 6–8 NLS. Un buen intercambio es para el enemigo.
  29. Radikal
    Radikal 17 julio 2019 12: 26
    -2
    Cita: Alexey RA
    Entiendo que no ha visto numerosos artículos sobre el aplazamiento del comienzo de la reconstrucción de diques secos en SRZ-2019 para la reparación 35 para 11435?

    Han visto. ¿Quizás por esto, el PD se ahogó, así que como es habitual para recortar algo de dinero en esta "reconstrucción"? wassat Esto se ha convertido en el esquema estándar tradicional de las empresas rusas modernas, ¡y simplemente en gerentes! triste
    1. Alexey ra
      Alexey ra 17 julio 2019 13: 37
      +4
      Cita: Radikal
      Han visto. ¿Quizás por esto, el PD se ahogó, así que como es habitual para recortar algo de dinero en esta "reconstrucción"?

      Es curioso: primero, los comentaristas sobre el VO exigen que las autoridades resuelvan el problema con el muelle en el Norte y reprochen a las autoridades por la inacción. Y cuando comienzan a reconstruir el muelle, inmediatamente comienzan a acusar de serrar. sonreír

      Recordarás involuntariamente dos reglas de acusar a las autoridades por un liberal:
      Si se está haciendo algo: ladrones comenzaron otro corte de dinero.
      Si no se hace nada: los ladrones no hacen nada para mejorar [ingrese según sea necesario].
      1. Victor Leningradets
        Victor Leningradets 17 julio 2019 14: 38
        +3
        Las autoridades deberían tener una estrategia de desarrollo, y no una cobertura de humo en forma de decretos de mayo. Es necesario construir de manera integral, naturalmente económica, pero lo más importante, a tiempo y en la cantidad correcta. Todas las instalaciones estratégicas deben tener sincronización en términos de puesta en servicio, una clara perspectiva de carga, logística segura y cobertura.
        Si para resumir todo, la perspectiva del Océano Pacífico, con el despliegue de la cubierta de las Islas Kuriles. Las muestras de cabezales para crear una cartera de pedidos se pueden construir en las instalaciones existentes, capacitar al personal y la infraestructura para la transferencia al Lejano Oriente.
        La cuestión del lugar de los portaaviones en este programa debe resolverse a la luz de los prometedores sistemas de armas de posibles oponentes.
  30. Radikal
    Radikal 17 julio 2019 15: 16
    -4
    Cita: Alexey RA
    Cita: Radikal
    Han visto. ¿Quizás por esto, el PD se ahogó, así que como es habitual para recortar algo de dinero en esta "reconstrucción"?

    Es curioso: primero, los comentaristas sobre el VO exigen que las autoridades resuelvan el problema con el muelle en el Norte y reprochen a las autoridades por la inacción. Y cuando comienzan a reconstruir el muelle, inmediatamente comienzan a acusar de serrar. sonreír

    Recordarás involuntariamente dos reglas de acusar a las autoridades por un liberal:
    Si se está haciendo algo: ladrones comenzaron otro corte de dinero.
    Si no se hace nada: los ladrones no hacen nada para mejorar [ingrese según sea necesario].

    Por el dinero que se anunció oficialmente, puede levantar dos muelles del fondo del mar y reparar u ordenar su construcción en China o Corea ... triste En cuanto a la cuestión de quién es un liberal y quién es desconocido por quién, entonces la lógica sugiere. que me confundiste contigo Defendiendo el poder liberal y, en consecuencia, la economía liberal de la Federación de Rusia, así como el principal garante de todo esto, en ese caso, ¿quién eres? lol wassat lengua
    1. Ivanchester
      Ivanchester 17 julio 2019 16: 39
      +2
      Lamento interferir, pero la economía liberal se caracteriza principalmente por una carga fiscal débil por parte del estado. Y tenemos una carga impositiva no medida en las empresas y la están retorciendo constantemente en la dirección de la ponderación (por ejemplo, al aumentar la tasa del IVA).
      Así que no hay nada liberal ni en la política ni en la economía rusa.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        17 julio 2019 17: 10
        0
        Cita: Ivanchester
        Lamento interferir, pero la economía liberal se caracteriza principalmente por una carga fiscal débil por parte del estado.

        Oh, no diría ... En Europa, la carga sobre las empresas es bastante alta.
        1. Ivanchester
          Ivanchester 17 julio 2019 19: 58
          +2
          Entonces, en realidad, no llamaría liberal a su economía. Un ejemplo más típico es Estados Unidos: IVA 10% (contra nuestro 20%), impuesto sobre la renta 21% (casi como el nuestro), impuesto social unificado menos 8% (en Rusia más 20%), impuesto a la propiedad en la mayoría de los estados menos del 1% . Con tal carga, puede pagar una educación superior pagada una vez en su vida para permitir ...
          1. Andrei de Chelyabinsk
            18 julio 2019 14: 23
            +2
            Cita: Ivanchester
            Un ejemplo más típico es Estados Unidos.

            ¡Toma los Estados Unidos!
            Cita: Ivanchester
            IVA 10% (contra nuestro 20%)

            Estoy de acuerdo!
            Cita: Ivanchester
            impuesto sobre la renta 21% (casi como el nuestro),

            De hecho, pasan de 10 a 35% impuesto a la renta, dependiendo del tamaño de las ganancias, y el promedio es más probable que 34%
            Cita: Ivanchester
            UST menos del 8% (en Rusia más del 20%)

            Eso es correcto
            Cita: Ivanchester
            impuesto a la propiedad en la mayoría de los estados es inferior al 1%

            Pero en todos los bienes, incluso para uso personal
            Y no mencionó el impuesto sobre la renta personal, que tenemos el 13%, y en los EE. UU. - hasta el 35%, el promedio - 28, es decir, el doble que el nuestro. Nuevamente, las deducciones de UST provienen de una base incrementada
            Y hay impuestos de sucesiones y donaciones del 18 al 50% (hemos cancelado) ... En general, la carga tributaria no es menor, sino que se distribuye de manera diferente
            1. Ivanchester
              Ivanchester 18 julio 2019 20: 11
              0
              De hecho, pasan de 10 a 35% impuesto a la renta, dependiendo del tamaño de las ganancias, y el promedio es más probable que 34%


              Desde 2018, los Estados Unidos tienen un único impuesto federal sobre la renta (impuesto federal sobre la renta) y es 21%. Existe un impuesto adicional de la misma base, que cobran los estados (sobre el cual no mencioné tan injustamente) y varía de 0 a 10 en aproximadamente el porcentaje. En promedio, de antemano, 6-7%. Es decir, en general, 7-8% más alto que en la Federación Rusa.
              Por supuesto, esto es bastante, pero el IVA dos veces mayor claramente no está equilibrado.
              En cuanto al impuesto a la renta personal, los impuestos sobre sucesiones, etc., en mi opinión, no tienen un efecto retardador en el desarrollo de la economía y sirven en mayor medida para una distribución más equitativa de los beneficios entre los ciudadanos, por lo que no existe una brecha tan fuerte en los ingresos entre diferentes Sus categorías como la nuestra.

              PD Me complace tener la oportunidad de discutir con usted no solo sobre la "Marina", sino también sobre temas económicos bebidas
              1. Andrei de Chelyabinsk
                19 julio 2019 11: 27
                0
                Cita: Ivanchester
                Por supuesto, esto es bastante, pero el IVA dos veces mayor claramente no está equilibrado.

                Sí, en general ... sí, no se equilibra, pero aún así ... Después de todo, las empresas no pagan el IVA, sino la diferencia entre el IVA de los bienes vendidos y comprados. De hecho, la tasa del IVA se aplica a los salarios, contribuciones, depreciación y costos para los cuales no hay entrada de IVA, pero se minimizan.
                Cita: Ivanchester
                Desde 2018, Estados Unidos tiene una tasa impositiva federal única sobre los ingresos corporativos y es del 21%. También hay un impuesto adicional de la misma base recaudado por los estados (sobre el cual no he mencionado tan injustamente) y oscila entre 0 y 10 por ciento.

                ¡Gracias! No rastreé sus impuestos, no sabía
                Cita: Ivanchester
                En cuanto al impuesto sobre la renta personal, los impuestos a la herencia, etc., en mi opinión, no tienen un efecto inhibidor sobre el desarrollo de la economía.

                Sí, ¿cómo puedo decir ... Tenga en cuenta que el tamaño del IVA y el tamaño del salario están relacionados entre sí, y el impuesto sobre la renta personal aumenta tanto el tamaño del salario como el tamaño de las deducciones del salario, por lo que también es el catalizador del IVA :)))
                Cita: Ivanchester
                PD Me complace tener la oportunidad de discutir con usted no solo sobre la "Marina", sino también sobre temas económicos

                Mutuamente bebidas
  31. Demagogo
    Demagogo 17 julio 2019 21: 43
    -1
    Cita: Sancho_SP
    De lo contrario, formulemos: ¿Estados Unidos o China tienen la oportunidad de destruir al menos el 80% de los portadores de armas nucleares con un primer ataque?

    ¿Se considerará permisible un descanso de incluso una docena de unidades de combate en la propia conciencia esquizofrénica? ¿Qué se puede tomar en Rusia que costaría diez ciudades principales?


    Por lo tanto, la conclusión es la siguiente: los recursos deben gastarse de manera competente, para tareas específicas. La disuasión nuclear es una tarea comprensible.


    Así es. La guerra con Rusia no es absolutamente real. Porque Rusia no amenaza a Estados Unidos económicamente. Y esto es lo principal para ellos. Incluso con la RPDC no es real, aunque Kim agita un cubo de uranio. Solo los avances tecnológicos muy serios en los EE. UU. Pueden cambiar la situación.
    1. Uno nuevo
      Uno nuevo 17 julio 2019 22: 04
      0
      Pero Ursula van der Leinen no está de acuerdo con usted y quiere hablar con Rusia "desde una posición de fuerza". Y ella es la presidenta de la Comisión Europea, ahora el gobierno de la UE.
  32. Taoísta
    Taoísta 23 julio 2019 21: 30
    0
    Es interesante leer sobre mis productos ... por primera vez me encuentro con un enfoque equilibrado de nuestro concepto de TAKR. Me abstendré de comentar todavía, quiero leer hasta el final.
  33. Vitaliy. RUS
    Vitaliy. RUS 24 julio 2019 12: 21
    0
    Una nave inútil, costosa de construir, costosa de mantener y sin misiones de combate reales.
  34. Rus_Balt
    Rus_Balt 24 julio 2019 20: 48
    -2
    ¡Un portaaviones pesado de propulsión nuclear que transporta 100 mil toneladas de un crucero, para ser! Además, permitieron recolectar madera muerta y cazar con arco y flecha.
  35. tank64rus
    tank64rus 25 julio 2019 12: 09
    0
    Mire la patente de RF No. 2602639, tal vez haya una solución al problema.
  36. swzero
    swzero 1 января 2020 14: 59
    0
    Quizás Ustinov no estaba tan equivocado acerca de la fe en VTOL: si no fuera por el colapso de la unión, habríamos tenido el Yak-141 en la serie en los años 90, que es un buen avión. En cuanto a los aviones AWACS, los helicópteros pueden realizar esta tarea.