Military Review

¿Por qué el MiG-35 / 35D es una buena idea para el sistema aeroespacial RF?

180
Recientemente, en varias publicaciones y discusiones en Internet, la pregunta se ha planteado en repetidas ocasiones: ¿nuestros productos VKS necesitan los productos del RSK MiG que alguna vez fue famoso? Esto, por supuesto, se trata del MiG-35 / 35D, la letra "D" denota una modificación de dos asientos de la aeronave.




De hecho, existe un argumento de peso tanto a favor como en contra del suministro en serie de esta máquina a nuestras fuerzas armadas. Pero antes de pasar a su consideración, prestemos un poco de atención al potencial de combate del MiG más nuevo.

Un poco de historia


El MiG-35 / 35D es, en esencia, un "ingenioso" y una modificación mejorada de la plataforma MiG-29K. Esto puede parecer extraño, ya que usualmente son las máquinas "terrestres" las que se toman para la cubierta como prototipo, pero ... no en nuestro caso. El hecho es que, poco antes del colapso de la Unión, el OKB MiG realizó un trabajo sobre las últimas modificaciones del MiG-29М y el М2, así como el análogo de su cubierta del MiG-29К. Pero estos aviones no estaban destinados a entrar en la serie, porque para salvar, fueron excluidos de la orden de defensa estatal. La situación se salvó gracias a la intervención de los indios, que necesitaban un caza multipropósito de mazo relativamente liviano: y ahora, con dinero indio, los diseñadores de MiG lograron llevarlo a la serie MiG-29K, que incorpora innovaciones concebidas previamente. Como resultado, la cubierta MiG-29K se convirtió en algún momento en el avión RSK MiG más avanzado, y por lo tanto no es sorprendente que cuando los hindúes pensaron en reequipar sus fuerzas aéreas con nuevos cazas ligeros, RSK MiG decidió participar en la competencia y comenzó a crear un nuevo avión basado en MiG-29K. Entonces, de hecho, apareció MiG-35 / 35D.

Cabe señalar que casi al mismo tiempo, apareció el MiG-29CMT, pero este, de hecho, fue un proyecto para actualizar las primeras versiones del MiG-29.

No tengo dudas de que los lectores queridos han leído muchas veces que el MiG-35 / 35D es un avión de la generación "4 ++", es decir, en cuanto a sus cualidades de combate, está cerca de la generación 5 de luchadores de usos múltiples. Enumeramos algunas ventajas incondicionales de este avión.

La posibilidad de instalar radar con AFAR.


Contrariamente a la creencia popular, tal radar no le da al avión que lo lleva una ventaja abrumadora sobre un enemigo equipado con sistemas de radar que tienen un conjunto de fases pasivo, pero, por supuesto, aún proporciona cierta superioridad. Se basa en el hecho de que el radar con AFAR no solo es un medio de detección, seguimiento y designación de objetivos, sino que también es capaz de participar en la guerra electrónica, cuyo valor en el combate aéreo moderno es difícil de sobrestimar. En otras palabras, por supuesto, no es necesario percibir una aeronave con un PFAR como una víctima impotente de una aeronave con AFAR de características iguales (en potencia), pero ciertamente ofrece ciertas ventajas.

Posibilidad de instalar motores con un vector de empuje (UHT) controlado en dos planos


Durante mucho tiempo se puede argumentar acerca de la necesidad o inutilidad de la super maniobrabilidad en un caza moderno, pero casi nadie cuestiona la utilidad de la maniobrabilidad convencional en el combate aéreo. La conclusión es que el término "súper maniobrabilidad" implica la capacidad de control de la aeronave en ángulos de ataque supercríticos, pero los motores con amortiguadores aumentan la maniobrabilidad en ángulos subcríticos y, por lo tanto, son útiles y necesarios.

Arquitectura de equipos abiertos


Como se sabe, antes de su aparición, los numerosos equipos de la aeronave se combinaron entre sí mediante un "lapeado" individual, y el reemplazo de cualquier unidad conllevó la necesidad de rediseñar el "equipo en contacto" con él. En un plano de arquitectura abierta, la conjugación de varias unidades se realiza a nivel del programa, y ​​el reemplazo del equipo puede compararse con una actualización de computadora de IBM: pegó una nueva pieza de hardware en un conector adecuado, controladores instalados, y eso es todo, puede trabajar.

Universalismo


Las capacidades de la aviónica MiG-35 / 35D le brindan la capacidad de usar todo lo disponible en el servicio aviación La munición que este avión es capaz de elevar en el aire, y la presencia de una modificación de dos asientos permite que el MiG-35D se use efectivamente como un avión de ataque.

autonomía de vuelo


Durante mucho tiempo, este parámetro fue un verdadero "flagelo" de la familia MiG-29, y esto es lo que es. Al mismo tiempo, los diseñadores del MiG, que diseñaban un caza ligero, lo convirtieron en un motor doble. Esto, por supuesto, le dio al MiG-29 ciertas ventajas en el empuje al peso, la maniobrabilidad, la capacidad de supervivencia, etc., pero, obviamente, implicaba un gran consumo de combustible, que por definición es relativamente ligero, pero no puede ser mucho. Por lo tanto, el pago por las características de alto rendimiento en la batalla se convirtió en un rango corto, y este es un parámetro extremadamente importante para un luchador. Aunque la información sobre las batallas de Su-27 y MiG-29 durante la guerra entre Etiopía y Eryther no es completamente confiable, pero en base a los datos disponibles, se puede concluir que fue un pequeño suministro de combustible lo que llevó al MiG-29 a una derrota en la confrontación con sus contrapartes más pesadas. ". En pocas palabras, los MiG-29 se vieron obligados a salir rápidamente de la batalla, y Su-27 se bajó mientras intentaba regresar al campo de aviación. Pero en el MiG-35 / 35, esta deficiencia se niveló en gran medida: su versión única difiere del biplaza en que se coloca un tanque de combustible adicional en el espacio de la cabina del copiloto, aumentando el rango de vuelo (¡no el radio de combate!) A 3 100 km. En Su-35 este indicador es más alto, pero no mucho: 3 600 km.


MiG-29KUB - "ancestro" del MiG-35 / 35D


¿Debido a lo que se logró un resultado tan sobresaliente, porque para el MiG-29K (individual) el rango de vuelo no supera 2 000 km? Aparentemente, el aumento en el rango de una vez y media fue el resultado de una serie de actividades, la primera de las cuales es facilitar el diseño del avión. El hecho es que el MiG-29K, que es un avión de cubierta, transporta cierto equipo que el caza con base en tierra no necesita en absoluto, por ejemplo, el gancho con el que se engancha el "guarda de cubierta" al aerofinador durante el aterrizaje, así como las alas plegables. Además, los requisitos de resistencia del fuselaje para aviones de cubierta son más altos, ya que durante el despegue y el aterrizaje están sujetos a una mayor carga, y podrían debilitarse sin comprometer el rendimiento, y también se sabe que los materiales compuestos más ligeros se utilizan en el diseño MiG-35. Por lo tanto, no hay duda de que los diseñadores del MiG-35 lograron aliviar significativamente la aeronave, en comparación con su predecesor de cubierta, y todo esto, obviamente, permitió aumentar las reservas de combustible de la aeronave. También es posible que el fuselaje MiG-35 / 35D haya mejorado su calidad aerodinámica, y que los nuevos motores sean más económicos: todo esto, en conjunto, condujo a un aumento tan dramático en el rango de vuelo.

Potencial de combate


Será muy difícil determinarlo en relación con otras aeronaves de combate de propósito similar. Si, por ejemplo, para comparar el MiG-35 con el F-35A estadounidense más nuevo, diseñado para resolver problemas similares en la Fuerza Aérea de los EE. UU., Veremos que el avión nacional es algo inferior, pero de alguna manera superior a su contraparte en el extranjero.



Formalmente, la carga de combate del F-35A es mayor: 9 100 kg versus 7 000 kg en MiG, pero la masa de carga útil total, considerando la diferencia entre la masa de la aeronave vacía, y el despegue máximo, por extraño que parezca, es mayor en MiG-35 - 18 700 versus 15 929 kg. Esto significa que, en general, el MiG-35 puede llevar más combustible y municiones que el F-35A. El rango del MiG-35 es mucho mayor (3 100 km frente al 2 200 km). En este y en otro caso, se trata, por supuesto, del rango a gran altitud y sin PTB. La velocidad del MiG-35 también supera el "Rayo": 2 560 km / h en comparación con 1 930 km / h. Las velocidades de crucero parecen ser comparables, y para el F-35A y para el MiG-35 son subsónicas. La mayoría de las características de rendimiento de los equipos radioelectrónicos instalados en los aviones se clasifican, pero se puede suponer que el radar F-35A es superior al del MiG-35. Además, el grado de preparación de "Zhuk-A" con AFAR no está del todo claro: al menos, hoy no se ha instalado en ningún avión para la Fuerza Aérea de la Federación Rusa. Aunque hubo informes de que Phazotron-NIIR también estaba completamente listo para su producción en masa de 2010. En cuanto a las estaciones de ubicación óptica, solo se puede adivinar sobre los posos del café. Sin embargo, los MCO eran la carta de triunfo tradicional de nuestro avión, por lo que vale la pena suponer que las capacidades del MiG-35 son iguales aquí, y tal vez incluso superen al F-35A.

Hay que decir que los diseñadores de MiG-35 hicieron un gran trabajo al reducir el radar y la visibilidad térmica de sus aviones. Sin embargo, es obvio que, al menos en parte, el sigilo del radar F-35 tiene una gran ventaja. Además, el F-35A tiene una ventaja tan significativa como el compartimiento interno para armas, del cual el MiG-35 está completamente vacío.

En general, quizás, podemos decir que debido a su bajo perfil, el F-35A es superior al MiG-35 como medio para destruir objetivos cubiertos con una fuerte defensa aérea. Pero, por otro lado, el sigilo F-35A dura solo mientras se las arregla para prescindir de los brazos en las perchas externas, y el tamaño del compartimiento interno de las armas es relativamente pequeño. Al mismo tiempo, la versión de choque del MiG-35D tiene una gran ventaja debido a la presencia del segundo miembro de la tripulación: su importancia para el avión de ataque de hoy no es cuestionada por nadie hoy.

Al mismo tiempo, en el combate aéreo, la ventaja es más bien para el MiG-35 / 35Д. Por supuesto, la combinación de menos perceptible y (¡probablemente!) Un mayor rango de detección por radar parece dar al F-35A una ventaja innegable. Pero esto es en teoría, en la práctica, teniendo en cuenta el uso de todo el espectro de los radares modernos, tanto terrestres como aéreos, teniendo en cuenta la presencia de estaciones de detección de radar pasivas altamente eficientes en la Federación Rusa, etc. etc., y sin tener acceso adecuado a los datos secretos de las fuerzas armadas de los Estados Unidos y la Federación Rusa, es absolutamente imposible averiguar cuánto ganará el F-35A de su invisibilidad en la hipotética confrontación entre los Estados Unidos y la Federación Rusa.

Nunca se debe olvidar que los aviones no luchan en un vacío esférico: un avión moderno no es más que parte del sistema general de detección, designación de objetivos y destrucción de las fuerzas aéreas, terrestres y marítimas. Tal sistema tiene una poderosa sinergia, así como la capacidad de compensar las deficiencias de sus elementos constituyentes a expensas de otros. El MiG-35 tiene innegables ventajas en comparación con el F-35, asociado con una buena maniobrabilidad, mayor velocidad y alcance, y el sistema de defensa aérea del país puede permitirle realizar estas ventajas. Tenga en cuenta también que el F-35A puede darse cuenta de sus ventajas solo como parte de un solo sistema; por ejemplo, tiene poco sentido hablar de la invisibilidad del Rayo en el combate aéreo si este último opera de forma aislada de los aviones DRLO y EW. Por la razón obvia de que el radar F-35A incluido desenmascara inmediatamente el avión estadounidense.

En general, después de estudiar las características de rendimiento de los aviones y sus equipos a bordo enumerados en fuentes abiertas, parece que el MiG-35 / 35D en la configuración "superior" es bastante competitivo para cualquier aeronave extranjera de la generación 4, incluidos los últimos diseños de EE. UU. Con el prefijo "Silent" ("Silent Eagle", "Silent Hornet"), que en la lógica de la industria de defensa nacional recibiría el estado de la generación de aviones "4 ++". Si el MiG-35 / 35D es inferior a la familia de aviones F-35, el retraso no es fatal, y en algunos aspectos la creación del RAC MiG tiene una ventaja sobre el Rayo.

Pero, si todo esto es cierto, entonces ¿por qué la idea de entregas masivas del MiG-35 al Sistema Aeroespacial de RF de la Federación Rusa está sujeta a numerosas críticas?

Argumentos en contra


Quizás lo primero a lo que los críticos del MiG-35 prestan atención es que los aviones de la familia Su aún superan al MiG-35 en su potencial de combate. Eso, en general, no es sorprendente, ya que un avión pesado siempre tendrá una ventaja sobre uno ligero, simplemente en virtud del hecho de que puede alojar equipos más potentes, y el Su-30CM y Su-35, a diferencia del MiG-35, Son pesados ​​luchadores polivalentes.

Al mismo tiempo, los críticos del MiG-35 no se olvidan del criterio de "costo / efectividad"; muchos de ellos dicen que las peores características de rendimiento del MiG-35 en comparación con el mismo Su-35 podrían compensarse con el precio más bajo del MiG. Pero no hay datos exactos sobre el costo comparativo de la aeronave, y los opositores de la "trigésima quinta" suponen lógicamente que equipar el MiG-35 / 35 con la nueva aviónica hará que su precio sea comparable al de Su-35. Es decir, están de acuerdo en que este precio seguirá siendo más bajo, pero creen que no son tan bajos como para compensar la caída en las cualidades de combate de la aeronave.

Además, también se menciona la necesidad de unificar la flota aérea de las fuerzas aeroespaciales rusas. Hoy en día, ya existe una gran variedad de tipos: Su-34, Su-30СМ, Su-35, Su-57 van a las tropas y vale la pena "diluir" este "batiburrillo" con otro avión, que tiene un diseño completamente diferente, que requiere un suministro separado de piezas de repuesto y otro.? También se dice que la presencia de combatientes ligeros y pesados ​​en las fuerzas aerotransportadas para resolver problemas generalmente similares no está justificada conceptualmente, y que la lógica del desarrollo de las fuerzas aéreas requiere una transición a un solo tipo de caza pesado (multifuncional). Y además, muchos no clasifican al MiG-35 como una subclase de cazas ligeros, ya que lo consideran un enlace intermedio entre vehículos medianos y pesados.

Vamos a tratar de resolverlo todo. Y empecemos, tal vez, con las masas.

¿El MiG-35 es liviano o pesado?


Desafortunadamente, en este tema, RSK "MiG" guarda silencio mortal: en el sitio web oficial de la organización en la sección TTX de estos aviones, solo hay una frase misteriosa "La información se está actualizando". Sin embargo, para ser justos, notamos que para otras aeronaves de la familia MiG, la masa vacía generalmente no se da allí. Bueno, en otras publicaciones, ay, hay confusión y vacilación.

El hecho es que, en algunos casos, para el MiG-35, se indica la masa vacía del 13 500 o incluso 13 700 kg. Sin embargo, muchas otras ediciones hablan solo de 11 000 kg. ¿Cuál de ellos tiene razón? Al parecer, la cifra es exactamente 11 000 kg. Por ejemplo, se publicó un artículo en el sitio web de Russian Aircraft Corporation, en la infografía de la cual se muestran las toneladas de 11.



¿Pero de dónde viene esta diferencia en la interpretación de la masa? Al parecer, este fue el caso. Debido a la falta de datos precisos sobre la masa del MiG-35 vacío, los analistas consideraron que no debería ser menor que el de su "progenitor", el MiG-29К, para el cual 13,5-13,7 t está indicado en varias publicaciones.

Pero este enfoque es completamente erróneo. Como se mencionó anteriormente, un plano de cubierta con su ala plegable (y la mecanización necesaria para esto), un gancho que se adhiere a la máquina de detención, y los mayores requisitos para la resistencia del fuselaje siempre serán mucho más pesados ​​que su análogo terrestre. También es interesante que la masa vacía del MiG-29М2 era 11 t, y el MiG-29СМТ - 11,6 t. Teniendo en cuenta el hecho de que los materiales tampoco se detienen, que la aviónica para el MiG-35 se creó en condiciones de estricta disciplina de peso y en el diseño del avión. Se podrían usar materiales compuestos más ligeros, la masa del MiG-35 a nivel de 11 000 kg parece bastante real.

¿Y qué es hoy para un luchador una masa de 11 toneladas? Esto es un poco más que el Rafal francés (10 t) y las últimas modificaciones del F-16 americano, más pesado que el 9,6-9,9 t, y exactamente igual que el Eurofighter-tifón europeo (11 t). Pero, por ejemplo, el F / A-18E / F Super Hornet es notablemente más pesado, el 14,5 T. Por supuesto, la diferencia entre el MiG-35 y las primeras modificaciones del F-15C es relativamente pequeña: el 11 y el 12,7 T, pero este es el caso antiguo. Lanzamiento de Eagle 1979. Si tomamos la modificación moderna del mejor peleador pesado de América, F-15SE "Silent Eagle", que en nuestro sistema de clasificación debería considerarse una generación de "4 ++", entonces la masa de este avión (vacío) es 14,3 t, que es 30% más que MiG 35.

Bueno, si tomas la nueva línea de cazas estadounidenses 5-th generación, entonces el F-22 pesado y vacío pesa 19,7 T, y el F-35A relativamente ligero - 13 171 kg. En otras palabras, si el autor tiene razón en sus suposiciones, y el peso vacío del MiG-35 es de hecho 11, entonces con qué avión no se puede comparar, el MiG-35 sigue siendo precisamente un luchador ligero.

Precio / calidad


Esta es quizás la pregunta clave para el MiG-35. Lamentablemente, el autor del artículo no puede presumir con cifras exactas, pero aún existe en cierta medida una suposición bien fundada de que incluso aquí el MiG-35 sigue siendo muy bueno.

La base para los cálculos podría ser el contrato 2: concluyó con los indios en 2010 g para el suministro de 29 MiG-29K y concluyó con los chinos para el suministro de 24 Su-35 en 2015 g. En el primer caso, el valor del contrato ascendió a 1,5 mil millones de dólares, el segundo es 2,5 mil millones de dólares. Debe comprender, por supuesto, que no solo el avión, sino también la capacitación de pilotos, kits de repuestos, mantenimiento y mucho más, se incluyeron en el precio, pero al comparar estos contratos, vemos que un costo MiG-29K aproximadamente la mitad del costo para el cliente ($ 51,7 millones versus $ 104,2 millones) que Su-Xnumx.

Al mismo tiempo, no debe olvidarse que el MiG-35 es en muchos aspectos similar al MiG-29K, y debido a la falta de equipo (ganchos, mecanización de ala plegable, etc.) con el mismo equipo a bordo, sería incluso más barato que el MiG-29K. Por supuesto, la configuración "superior" del MiG-35 costará significativamente más que el MiG-29K, sin embargo, hay una nueva aviónica, motores mejorados, pero ¿cuánto aumentará el costo del avión? Según el autor de este artículo, nada más que un porcentaje en 30-40. Como justificación, permítanme recordarles que tanto los motores como la aviónica Su-35 son mucho más modernos que el Su-30CM, pero la diferencia de costo entre ellos apenas supera el 25%. Por ejemplo, en esos años, el precio de exportación de Su-30CM fue de alrededor de $ 84 millones. .

Y así, si el autor tiene razón en sus suposiciones, entonces por el costo de dos Su-35, puede comprar tres MiG-35 "principales", y esta es una diferencia significativa.



Pero no es solo eso. En general, el valor no es el precio de compra de la aeronave, y el costo de su ciclo de vida completo, dividido por la cantidad de horas que esta aeronave puede pasar en el aire. Y aquí, a juzgar por los informes de los diseñadores del MiG-35, lograron un gran progreso al reducir el precio especificado en aproximadamente la mitad del existente. Se indica que la vida del planeador aumenta 2,5 veces (aunque no está claro en el nivel de MiG-29K o MiG-29М2) el recurso del nuevo motor está indicado en el nivel de horas 4000, que cumple con las mejores prácticas internacionales, etc. Pero en general, dados los costos operativos más bajos, el MiG-35 puede ser mucho más barato que el Su-35. El autor de este artículo no se sorprenderá en absoluto si el MiG-35 tendrá una doble superioridad sobre los luchadores pesados ​​de Sukhoi al "costo total de la hora a hora". Al mismo tiempo, aunque el Su-35 en el aire será obviamente más fuerte que el MiG, pero es muy dudoso que se duplique.

¿No es hora de que el concepto de división de combate en historias ligeras y pesadas?


A juzgar por los últimos datos, no, no es el momento. Si consideramos la composición de las Fuerzas Aéreas del mundo, veremos que la transición a un tipo de caza multifuncional se realiza ya sea por países con fuerzas aéreas relativamente pequeñas, donde el uso de dos tipos de aviones es obviamente irracional, o por países que no van a luchar solos contra su equivalente. .

Entonces, los EE. UU. Tienen las fuerzas aéreas más fuertes del mundo, incluso en el concepto de la generación 5 proporcionada para la división de combatientes en ligeros y pesados ​​(F-35 / F-22). Vemos lo mismo en las Fuerzas Aéreas de India y China, al menos por el momento no van a abandonar a los combatientes ligeros en favor de los pesados. La Fuerza Aérea de Japón, junto con el pesado F-15, con el 2000 g pone en servicio el Mitsubishi F-2 ligero, basado en el F-16. La Fuerza Aérea israelí, que ha confirmado repetidamente y de hecho su mayor nivel de capacidad de combate, también prefiere una combinación de F-16 ligero y F-15 pesado, y no hay evidencia de que el F-35 que adquieran hoy se convierta en su único tipo de avión de combate.

Los países europeos de la OTAN, como Inglaterra, Alemania, Francia, etc., son un asunto diferente. Realmente están tratando de hacerlo con un solo tipo de avión de combate, que se suponía que era el Eurofighter-Typhoon, que es, en esencia, un luchador fácil.


Hermosa, fuerte ... ¡Pero fácil!


Pero hoy sus ambiciones políticas independientes no se extienden más allá de la dominación incondicional sobre los países del tercer mundo, como Libia, para los cuales las capacidades de Eurofighter o Rafalea son más que suficientes. Bueno, en el caso de un grave "desastre", los europeos esperan la ayuda del Tío Sam, con su masa de luchadores pesados.

En cuanto a Rusia, puramente teóricamente, por supuesto, sería mejor tener VKS, armado con un tipo de caza multifuncional pesado en versiones simples y dobles de choque. Por desgracia, tal deseo es comparable al famoso "mejor ser rico y saludable que pobre y enfermo". Mejor es mejor, pero ¿cómo lograrlo? El presupuesto de la Federación Rusa es claramente incapaz de proporcionarle a los VKS un número suficiente de combatientes pesados, y el número ... Es de gran importancia, dado el poder militar de nuestros enemigos potenciales. Hablando estrictamente, hay un hecho simple: una serie de tareas en un conflicto moderno que un luchador ligero es capaz de resolver no peor que una pesada, por lo que no es racional usar equipo pesado en todas partes. Y mientras esta declaración no quede obsoleta, los combatientes ligeros en el sistema de armas de la Fuerza Aeroespacial Rusa siguen siendo necesarios.

Unificación


Por supuesto, cuantos menos tipos de aviones haya en el servicio, más fácil y económico será asegurar su suministro, reparación, etc. Y desde este punto de vista, el suministro masivo de un nuevo tipo de aeronave, que es el MiG-35, es sin duda un mal. Pero por otro lado ...

Primero, no importa cuán bueno, pero unificar nuestras fuerzas armadas para los productos de Sukhoi no funcionará. El hecho es que, como sabemos, hace relativamente poco tiempo, nuestra aviación basada en transportistas recibió una pequeña serie de MiG-29K, y usted no la quiere, pero estas aeronaves continuarán en servicio en las próximas décadas. Es obvio que hoy llevarlos y tirarlos a un vertedero sería un acto de inmenso desperdicio. Y si no lo tira, todavía tiene que suministrar, asegurar, reparar, etc. y así sucesivamente

Entonces, el MiG-35, que está en gran medida unificado con naval El MiG-29K y el KUB (más precisamente, el KR y el KUBR) probablemente no agregarán una heterogeneidad excesiva, pero puede hacer que el suministro y la provisión del MiG-29K sean algo más baratos que ahora. Solo por economías de escala.

Bueno, en el VKS como un todo ... Hoy ya es obvio que el Su-35 seguirá siendo el luchador pesado más masivo durante mucho tiempo, e incluso cuando el número de Su-57 en las filas de VKS supere su número, de todos modos, el Su-35 será una parte significativa de los luchadores pesados ​​del país. . Desafortunadamente, el Su-35 no tiene una modificación de dos asientos, se usa el Su-30CM en su lugar, y esto sigue siendo un avión diferente. La única buena noticia es que las actualizaciones de Su-30CM seguirán el camino de la unificación máxima del equipo con el Su-35. Ya se ha dicho acerca de la modificación del Su-30 con los motores Su-35, etc. Pero Su-34, en opinión del autor de este artículo, resultó ser superfluo para VCS y, en teoría, sería mejor reemplazarlos por Su-30CM por la misma cantidad. Pero Su-34 ya ha sido comprado y está sirviendo, por lo que no se puede hacer nada aquí. Por lo tanto, con una entrada masiva al servicio del MiG-35 en las próximas décadas, la columna vertebral de la aviación táctica será Su-57, Su-35 y Su-30, cuya unificación aumentará con el tiempo, Su-34 y la familia MiG-29KR / CUBR junto con el MiG-35. Seis tipos de aviones. Podría ser más pequeño, por supuesto, pero para los mismos estadounidenses, junto con diferentes, ya veces muy diferentes, modificaciones de F-16, también sirven F / A-18, F-15 en versiones de asiento simple y doble, tres versiones de F-35 y F-22. Al mismo tiempo, no se debe pensar que en el futuro los Estados Unidos podrán hacer solo F-35 y F-22, aunque ya son cuatro aviones diferentes. La flota piensa seriamente en un interceptor pesado, y es poco probable que con el F-15Е de doble asiento de "retiro" Los estadounidenses tendrán suficientes características de F-35.

En general, no se puede decir que la adopción del MiG-35 sea un desastre para nuestros proveedores. Pero tal acción ayudará al RAC "MiG" a permanecer en las filas, a mantener al personal principal de especialistas para el desarrollo de luchadores de propósitos múltiples para nuevos proyectos, al menos con el objetivo de crear competencia para la Oficina de Diseño de Sukhoi. Y, además, el potencial de exportación del MiG-35 es sin duda grande, la adopción del VCS nativo lo mejorará muchas veces y ¿parece que todos estamos pasando de la venta de hidrocarburos a la venta de productos de alta tecnología?
autor:
180 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. armata_armata
    armata_armata 15 julio 2019 05: 42
    -3
    Y ahora, si el autor tiene razón en sus suposiciones, entonces, por el costo de dos Su-35, puede comprar tres MiG-35 "superiores", y esto ya es una diferencia bastante significativa

    Aparentemente, la cifra es exactamente 11 kg

    Contrariamente a la creencia popular, tal radar no le da a su portador una ventaja abrumadora sobre el enemigo.

    AN / APG-81 no tiene ventajas sobre el Beetle-M que se encuentra en el MIG-35, bueno ...
    Y, además, el potencial de exportación del MiG-35 es indudablemente grande, la adopción de la videoconferencia doméstica lo fortalecerá muchas veces

    El autor, ¿por qué, en algún momento, Sukhoi pudo vender el SU-30 a la India sin un contrato para una serie en la Federación de Rusia, y el MIG no puede obtener sus 35 al menos a alguien?

    Demasiado populismo y suposiciones, bueno, y la siguiente pregunta para el autor es de cuánto dinero vas a construir, ¿qué tipo de SECOS necesitará rechazar el MO a favor instantáneamente (porque no hay dinero extra allí)?
    1. sivuch
      sivuch 15 julio 2019 09: 11
      +8
      AN / APG-81 no tiene ventajas sobre el Beetle-M que se encuentra en el MIG-35, bueno, bueno.
      Pero distorsionar no es bueno. Era una comparación del VFAR y el AFAR, y no el AFAR y la hendidura.
    2. Serg4545
      Serg4545 15 julio 2019 09: 59
      0
      // Contrariamente a la creencia popular, tal radar no le da a la aeronave que lo transporta una ventaja abrumadora sobre un enemigo equipado con sistemas de radar que tienen una disposición pasiva en fase, pero sin embargo, por supuesto, proporciona una cierta superioridad. Se basa en el hecho de que el radar con AFAR no solo es un medio de detección, seguimiento y designación de objetivos, sino que también puede participar en la guerra electrónica //
      Estoy de acuerdo con el autor en que, por el momento, AFAR no tiene una ventaja clara sobre PFAR.
      Incluso en este caso, VFAR también se puede utilizar para interferir con no menos eficiencia que AFAR.
      Lo único es que AFAR puede usar simultáneamente parte de la potencia del radar para interferir y explorar el espacio. Pero en este caso, hará mal ambas cosas. Porque para cada acción solo se usará una PARTE del poder del AFAR. Y en una batalla grupal real, si es necesario interferir con el radar, entonces un avión del grupo interferirá usando toda la potencia del radar, y el otro explorará el espacio, nuevamente usando el radar al 100 por ciento. Y en este modo, AFAR o PFAR de pie en los aviones no importará. El resultado será el mismo.
      Pero lo curioso es que usar un radar de avión para crear interferencia es un evento extremadamente improbable. Primero, el radar solo puede interferir en el hemisferio frontal. Por lo tanto, el avión se verá obligado a volar en un radar enemigo, que en la batalla a menudo es inaceptable.
      En segundo lugar. El radar de la aeronave es capaz de crear interferencia en un rango de frecuencia bastante limitado. Y si el radar enemigo funciona en un rango diferente, entonces la interferencia no funcionará.
      De lo anterior se deduce que se instalará un sistema de guerra electrónica especializado en el avión. Y es este sistema (y no el radar) el que se usará en la guerra electrónica. Para mucho más efectivo.
      Y es probable que la posibilidad de utilizar un radar de un avión para intervenir sea teórica.
      1. sivuch
        sivuch 15 julio 2019 11: 18
        -1
        NYA, en el Raptor, nunca apareció un sistema de guerra electrónica separado. Pero en el pingüino hay Barracuda
      2. Vita vko
        Vita vko 15 julio 2019 14: 26
        +4
        Cita: Serg4545
        Lo único es que AFAR puede usar simultáneamente parte de la potencia del radar para interferir y explorar el espacio.

        Una de las principales ventajas del AFAR es la capacidad de trabajar con una señal de banda ultra ancha de bajo potencial (modo LPI). El rango de intercepción de dicha señal por medio de RTR es significativamente menor que el rango de misiles, es decir llegará el cohete y el sistema de advertencia de radiación ni siquiera funcionará.
        1. sivuch
          sivuch 15 julio 2019 15: 33
          +3
          En primer lugar, ¿qué tipo de RTR, terrestre o aéreo?
          En segundo lugar, personalmente no he visto ninguna fórmula: en qué rangos la estación RPO (Pastel, por ejemplo) detecta una estación de radar convencional y en qué LPI. Por lo general, se escribe que RPO no detecta señales LPI en absoluto, porque las señales se perciben como ruido. Sin embargo, escriben sobre una serie de RPO que capturan LPI:
          http://otvaga2004.mybb.ru/search.php?action=show_user_posts&user_id=1193&p=5
          Recientemente se descubrió que no solo el F-35 STR Barracuda detecta señales LPI
          http://www.rusarmy.com/forum/threads/sr … 19/page-44
          Pero desde el sitio Northropp sobre AN / ALR-93 (V) 1
          https://web.archive.org/web/2011010...g … ALR-93.pdf
          Tipos de emisores detectados y procesados: pulso, onda continua (CW), Doppler de pulso, baja probabilidad de intercepción, jitter / escalonamiento, compresión de pulso, intervalo de repetición de pulso (PRI) ágil, ágil de frecuencia y ágil de frecuencia ágil de PRI
          Como puede ver, tampoco hay análisis de señales de corrección. La estación determina los modos de funcionamiento del radar en función de los detalles de la señal. Por cierto, dicen que atrapa el LPI tan querido aquí
          Es cierto, ella también es élfica, pero aún no es completamente nueva.
          1. Vita vko
            Vita vko 15 julio 2019 16: 16
            +2
            Cita: sivuch
            que RTR, tierra o aire

            Los parámetros técnicos de las instalaciones de RTR están clasificados como información clasificada, y el hecho de que se publique como "mogem todo" no inspira confianza.
            Cita: sivuch
            pretenden atrapar, tan querido aquí LPI

            Entre los miembros del foro, especialmente cuando se traduce de fuentes occidentales, a menudo se produce confusión en la terminología. Por ejemplo, algunos modos LPI significan salto de frecuencia (sintonización de frecuencia periódica) en este caso de pulso a pulso, mientras que en otras fuentes, el término LPI se refiere a una señal de banda ultra ancha (NW) del tipo WCDMA solo en relación con las tareas de radar. Si en el caso del salto de frecuencia, surgen problemas solo en el caso de la supresión, especialmente si hay un modo adaptativo. Luego, en el caso de LPI tipo SS, la situación es mucho más complicada. El bajo nivel de potencia de la señal no permite que se detecte a larga distancia. En los recursos israelíes sobre el F-35, se demostró que el rango de detección de la señal de radar AN / APG-81 utilizando métodos RTR estándar era de unos 50-60 km. Encontré una patente para un dispositivo de detección de señal LPI de largo alcance basado en la selección espacial y el procesamiento de correlación de dos canales. Pero esto es solo una teoría, no se sabe cuánto se implementa en las herramientas modernas RTR rusas.
            1. sivuch
              sivuch 16 julio 2019 10: 10
              +1
              De todos modos, ¿para qué es RTR? ¿Para Birch / Pastel o ALR-93 o para banduras terrestres como Valeria?
        2. Venik
          Venik 15 julio 2019 16: 59
          0
          Cita: Vita VKO
          El rango de intercepción de tal señal por medio de RTR es significativamente menor que el rango de misiles, es decir llegará el cohete y el sistema de advertencia de radiación ni siquiera funcionará.

          =========
          ¿Y tú, en el asunto, estás seguro de esto?
        3. Serg4545
          Serg4545 15 julio 2019 19: 39
          0
          // Una de las principales ventajas de AFAR es la capacidad de trabajar con señal de banda ultra ancha de bajo potencial (modo LPI). El rango de intercepción de dicha señal por medio de RTR es significativamente menor que el rango de misiles, es decir llegará el cohete y el sistema de advertencia de radiación ni siquiera funcionará .//

          Y luego, un par de comentarios a continuación escriben sobre:
          1. No se sabe qué representa realmente el modo LPI.
          2. No se sabe cómo RTR captura este modo. Tal vez atrapa.
          En general, se desconoce qué, se desconoce cómo, por quién se desconoce, no se sabe con qué resultado, pero // ¡¡¡Una de las principales ventajas de AFAR es // !!!
        4. 5-9
          5-9 16 julio 2019 14: 44
          -1
          El hecho es que en el modo LPI, puede detectar a alguien a 40-50 km, que ya está cerca de la detección de OLS y a esta distancia en el modo normal, se notará la mayor cantidad de destrucción sigilosa. Aquellos. los wunderwaffles no volvieron a suceder
          1. Antipatr
            Antipatr 21 julio 2019 10: 30
            0
            Confundes uno con el otro. Descubres en modo LPI a 150-200 km, y en este modo de operación de tu radar, el STR del enemigo detecta a 40-50 km. Más precisamente, informa al piloto enemigo que alguien lo está irradiando. Pero es muy tarde...
      3. VSrostagro
        VSrostagro 18 julio 2019 16: 56
        0
        El radar de la aeronave es capaz de crear interferencia en un rango de frecuencia bastante limitado.

        EW no es solo un obstáculo.
        La protección contra la interferencia del enemigo de su equipo (incluido el radar) también es una guerra electrónica, este aspecto es más fuerte con AFAR.
    3. Andrei de Chelyabinsk
      15 julio 2019 13: 54
      +3
      Fue escrito
      En otras palabras, por supuesto, uno no necesita percibir un avión con un VFAR como una víctima impotente de un avión con un AFAR características iguales (en potencia), pero ciertas ventajas de AFAR, por supuesto, dan.

      Leí en respuesta
      Cita: armata_armata
      AN / APG-81 no tiene ventajas sobre el Beetle-M que se encuentra en el MIG-35

      No solo los radares difieren claramente en el poder, no solo escribió directamente que hay ventajas, el Zhuk-M todavía no tiene PFAR. Al respecto, la pregunta: Tú, por casualidad, a ese cadete, a quien le explicaron que el proyectil vuela en parábola, y en respuesta preguntó: "Y si pones el arma de lado, ¿puedes disparar a la vuelta de la esquina?" ¿nada que ver?
      1. Venik
        Venik 15 julio 2019 17: 08
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Tú, por casualidad, a ese cadete, a quien le explicaste que el proyectil vuela en parábola, y en respuesta él preguntó: "¿Y si pones el arma de lado, puedes disparar a la vuelta de la esquina?" ¿nada que ver?

        ====
        ¡Andrés! No seamos groseros con los oponentes (¡ya he escuchado tanta grosería tuya!) ...
        Usted - "no es la verdad última" .... Para el artículo - usted es enorme (+) !!! Podría haber puesto 10 "+" ... Pero debes ser más educado con tus oponentes ...
        Bueno, si una persona NO ENTIENDE, entonces ¿por qué no EXPLICAR? ¿Por qué inmediatamente grosero?
        Un artículo BRILLANTE, un ANÁLISIS sorprendentemente CLARO, y de repente ..... grosería .......
        POR QUÉ ???
      2. armata_armata
        armata_armata 15 julio 2019 19: 35
        0
        Fue escrito

        ¿Y perdonas a mi querido amigo sobre la escritura Mig-35, o sobre la comparación de AFAR con PFAR en un vacío esférico?
        Si ya está tratando de demostrar que el Mig-35 en el radar en su forma actual no pierde el AFAR de un enemigo probable, entonces sea tan amable de comparar modelos específicos y no crucificar todo en el mundo ...
        1. Andrei de Chelyabinsk
          16 julio 2019 00: 43
          0
          Cita: armata_armata
          ¿Y perdonas a mi querido amigo sobre la escritura Mig-35, o sobre la comparación de AFAR con PFAR en un vacío esférico?

          No soy tu amigo, comencemos con esto. Y sí, estoy escribiendo sobre el MiG-35. Pero aqui esta
          Cita: armata_armata
          Si ya está tratando de demostrar que el Mig-35 en el radar en su forma actual no pierde el AFAR de un enemigo potencial

          Es una manifestación de tu imaginación incontenible, no hay nada como esto en el artículo. Por lo tanto, "querido amigo" no necesita atribuirme lo que no dije ni escribí.
          Cita: armata_armata
          entonces sea tan amable de comparar modelos específicos y no crucificar sobre todo en el mundo ...

          De alguna manera, yo mismo decidiré qué escribir en mis artículos. Puede leerlos, no puede leerlos, simplemente no necesita ser malinterpretado, por favor.
          1. armata_armata
            armata_armata 16 julio 2019 06: 35
            0
            Puede leerlos, no puede leerlos, simplemente no necesita ser malinterpretado, por favor.

            Después de tus malas interpretaciones sobre el peso y el costo, querida, no tu amiga, deberías haber estado callada ...
            De alguna manera, yo mismo decidiré qué escribir en mis artículos

            Así que tome las críticas como debería, y no chille como una abuela en el mercado a quien le quitaron la pierna
            ps No me gustan las críticas, no leo los comentarios hi
            1. Andrei de Chelyabinsk
              16 julio 2019 12: 58
              0
              Cita: armata_armata
              Después de su fraude sobre peso y costo

              Refutar, por supuesto, débilmente :))))
              Cita: armata_armata
              Así que toma las críticas como debería

              Tomo la crítica perfectamente cuando es constructiva. No tiene uno: me atribuye lo que no dije y, al mismo tiempo, no puede distinguir PFAR de SCHAR.
              Entonces, como dicen, consigue y firma
              Cita: armata_armata
              pero no grites como una abuela en el bazar cuya pierna fue quitada

              Bueno, sí, tan pronto como llamé a tu "crítica" lo que realmente es (mentiras), comenzó la histeria. Y - ya sin siquiera intentar defender su punto de vista. Q.E.D
              1. armata_armata
                armata_armata 16 julio 2019 13: 07
                -1
                (una mentira)

                Solo mientes, interrumpiendo tu opinión como una hoja
                Además, incluso sin ningún intento de defender su punto de vista. Q.E.D

                Y no respondiste ninguna de mis preguntas en el comentario guiño
                Refutar, por supuesto, débilmente :))))

                Es ridículo refutar las tesis de un estudiante de tercer grado que maquinan - "aparentemente, creo que sí" es ridículo ... En general, otro subanalista con un PMC sobreestimado hi
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  16 julio 2019 14: 23
                  0
                  Cita: armata_armata
                  Para refutar las tesis del alumno de tercer grado.

                  No tuviste éxito. Lo que caracteriza perfectamente tu nivel
                  Cita: armata_armata
                  Y no respondiste ninguna de mis preguntas en el comentario

                  Porque el nivel del autor de la pregunta no implica discusión. Sin embargo ... bueno, se debe alentar el ansia de conocimiento
                  Cita: armata_armata
                  El autor, ¿por qué, en algún momento, Sukhoi pudo vender el SU-30 a la India sin un contrato para una serie en la Federación de Rusia, y el MIG no puede obtener sus 35 al menos a alguien?

                  Para responder a esta pregunta, basta recordar que India cofinancia el desarrollo y compró el MiG-29K. Teniendo en cuenta el hecho de que el MiG-35 fue creado como un análogo seco del MiG-29K, la afirmación "no se puede sacudir" es obviamente errónea. Es posible que se haya sacudido, e incluso antes de que la aeronave estuviera realmente lista.
                  Cita: armata_armata
                  Bueno, la siguiente pregunta para el autor es cuánto dinero vas a construir, qué tipo de ESP necesitará ser abandonado por la Región de Moscú en favor de los twinks

                  Yo diría que desde el Su-34 en primer lugar
                  1. armata_armata
                    armata_armata 16 julio 2019 15: 11
                    -1
                    No tuviste éxito. Lo que caracteriza perfectamente tu nivel

                    Bueno, sí, porque en secreto no considero esta tesis)
                    Para responder a esta pregunta, basta recordar que India cofinancia el desarrollo y compró el MiG-29K. Teniendo en cuenta el hecho de que el MiG-35 fue creado como un análogo seco del MiG-29K, la afirmación sobre "no se puede sacudir" es obviamente errónea. Tal vez se despegó, e incluso antes de que la aeronave estuviera lista

                    Esto, por supuesto, es todo muy bueno, pero hay una pequeña cosa: India no ha firmado un contrato para el MiG-35, además, este avión ni siquiera es un líder de tendencia, lo que ya dice mucho ...
                    Yo diría que desde el Su-34 en primer lugar

                    Diría que llegas 10 años tarde, porque no puedo escuchar sobre la continuación del contrato de MO en el Su-34 y lo más probable es que no se suponga que ... Bueno, por supuesto, reemplazar el avión de ataque con dos radares, con un caza medio pesado con un radar de ranura, esto es muy . De acuerdo, en el mismo Su-30, reemplace un automóvil similar con una carga de combate adecuada, pero el MiG-35 es correcto, una gran idea
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      16 julio 2019 16: 13
                      0
                      Cita: armata_armata
                      Bueno, sí, porque en secreto no considero esta tesis)

                      Te adulas mucho diciendo "No cuento", esto implica la capacidad de contar.
                      Cita: armata_armata
                      Esto, por supuesto, es todo muy bueno, pero hay una pequeña cosa: India no ha firmado un contrato para el MiG-35, además, este avión ni siquiera es un líder de tendencia, lo que ya dice mucho ...

                      MiG-35, en principio, no podía estar a la cabeza, porque este avión no cumplía con una serie de requisitos de la licitación india MMRCA para un caza ligero (por ejemplo, el AFAR actual en el momento de la licitación). Eso, de hecho, no significa nada: el MiG-35 ahora será interesante solo en la configuración superior, que se alcanzó relativamente recientemente (según AFAR, aunque no todo está claro para mí)
                      Cita: armata_armata
                      Diría que tiene 10 años de retraso, porque no puedo escuchar sobre la continuación del contrato de MO en el Su-34 y lo más probable es que no se suponga

                      En consecuencia, es posible cambiar a otra cosa.
                      Cita: armata_armata
                      Y, por supuesto, reemplazar el avión de ataque con dos radares, con un caza medio pesado con un radar de ranura, esto es fuerte.

                      En primer lugar, el Su-34 tiene un radar, y no dos, ya que la cola nunca se instaló, y en segundo lugar, ¿qué tiene que ver el número de radares con él? Usted determina la eficiencia de combate por ellos, o qué? Solo puedo simpatizar
                      El MiG-35 no es un "medio pesado" sino un caza ligero con una masa vacía de aproximadamente 11 toneladas. Entiendo, por supuesto, que no ha dominado el artículo y que los argumentos que se dan en él se han hundido en un agujero negro entre sus oídos, pero las infografías del sitio web de RSK para usted debería haber llegado? ¿O su nivel intelectual no le permite siquiera percibir imágenes si se dibujan letras en ellas?
                      ¿Y por qué poner el radar MiG-35 con SCHAR? La parte que ingresó al ejército probablemente se usará para algún tipo de hilo de grupo de vuelo, no necesitan AFAR en absoluto (aunque podrían haberlo salvado cursi), pero con algunas entregas masivas nadie se molesta en poner radares mucho más decentes
                      1. armata_armata
                        armata_armata 17 julio 2019 06: 55
                        -2
                        . Entiendo, por supuesto, que no ha dominado el artículo, y la argumentación presentada allí se ha hundido en un agujero negro entre las orejas, pero ¿deberían llegarle las infografías del sitio web de RSK? ¿O su nivel intelectual no le permite incluso percibir imágenes si se dibujan letras en ellas?

                        Sí, cuando el troll se sumerge en su mierda, comienza a regar a su oponente con él, y así descubrimos:
                        1) Para India, el potencial de exportación de MIG-35 es cero, y dado que India es prácticamente el único cliente importante de aviones de combate rusos, el potencial de exportación de este producto tiende a cero. Además, debe tenerse en cuenta que los antiguos países explotadores de MIG-29 están comenzando a abandonar esta máquina en favor de los cazas monomotores.
                        2) Reemplazar el SU-34 con este dispositivo no funciona, en primer lugar porque la SU no tiene dinero en el presupuesto del Ministerio de Defensa, en segundo lugar reemplazando el bombardero con toda su electrónica inherente, con un caza ligero bastante inútil, solo nuestro respetado no puede hacer analista (para idiotez completa)
                        3) La persona empezó a humillarse por AFAR MIG, bueno, me gustaría recordarle a esta persona que con él el precio de un momento será más alto, y ya que, según todos los demás excepto tú, el precio actual del MiG-35 es bueno si el porcentaje es 15-20 por debajo del SU-30, entonces con AFAR puede superarlo, entonces no tiene sentido un luchador tan "ligero"

                        ps En general, en su artículo no es costoso, no solo hay un amigo con el que puede estar de acuerdo, es la necesidad de preservar la oficina de diseño de MiG y llevarlo a la forma que representó hasta principios de los 90 del siglo pasado. Pero esto se puede lograr mediante subsidios específicos, y no adoptando el MIG-35 que, en este momento, en términos de características de rendimiento es el peor luchador hecho en la Federación de Rusia, y su costo es claramente demasiado alto.
                      2. Andrei de Chelyabinsk
                        18 julio 2019 14: 14
                        0
                        Cita: armata_armata
                        Sí, cuando el troll se sumerge en su mierda, comienza a regar a su oponente.

                        Armata_rmata admitió y cargó con tanta tontería que ni siquiera tiene sentido responder.
                        Cita: armata_armata
                        Para India, el potencial de exportación de MIG-35 es cero

                        Absolutamente no igual. ERA igual en ciertos años, ahora la situación ha cambiado
                        Cita: armata_armata
                        Reemplazar SU-34 con este dispositivo no funciona

                        Calma tu imaginación, nadie iba a cambiar nada. Se trataba del hecho de que el programa de adquisiciones Su-34 realmente se había completado; en consecuencia, es posible reducir el presupuesto por la cantidad anual promedio de compras o comprar algo más con el mismo tamaño de presupuesto.
                        Cita: armata_armata
                        ) La persona comenzó a crucificar sobre AFAR MIG, bueno, así que quiero que esta persona recuerde que con él el precio de un instante será más alto

                        Lo cual, de hecho, se describe en el artículo que no dominaste.
                        Cita: armata_armata
                        y dado que en opinión de todos los demás excepto usted

                        M-dya, también una personalidad dividida ...
                        Cita: armata_armata
                        El precio actual del MiG-35 es bueno si el porcentaje de SU-15 20-30 más bajo

                        Por desgracia, aparte de "Creo que sí", no hay nada detrás. Al menos di el costo de los contratos
    4. Venik
      Venik 15 julio 2019 16: 56
      0
      Cita: armata_armata
      El autor, ¿por qué, en algún momento, Sukhoi pudo vender el SU-30 a la India sin un contrato para una serie en la Federación de Rusia, y el MIG no puede obtener sus 35 al menos a alguien?

      ==========
      Es muy simple, ¡porque el MiG-35 fue "recordado" recientemente! Por eso no funcionó ...
      Y ahora los indios MUY SERIAMENTE "pusieron los ojos en él" (MiG-35) .... Entonces, no confundamos "pecaminoso con justo" ....
  2. Misma lechuga
    Misma lechuga 15 julio 2019 05: 59
    +1
    Las perspectivas futuras del MiG-35 son incomprensibles ... qué ¿será producido en masa o no?
    ¿Los militares lo comprarán o no?
    El auto parece estar bien, pero ¿los militares necesitan una gran pregunta?
    1. Caza del cielo
      Caza del cielo 15 julio 2019 13: 14
      -2
      Dicen que se necesita el MiG-35 .2 autos ingresaron al ejército y 4 MiG-35 más llegarán antes de fin de año, por lo que el ejército ya lo ha comprado.
  3. Pbs2
    Pbs2 15 julio 2019 06: 24
    +8
    Buen análisis, gracias al autor. Cualquiera que grite "dónde están los documentos, dónde la firma del director general del momento que FSE es genial" - caminar por el bosque y estudiar el significado de la palabra "analista".
  4. knn54
    knn54 15 julio 2019 06: 42
    +3
    Las realidades actuales son tales que, sin perspectivas en el mercado extranjero, el programa MiG-35 no es interesante para la Región de Moscú, mientras que el autor no tomó nota de este punto (el interés de los compradores extranjeros).
    1. Aristarkh Lyudvigovich
      Aristarkh Lyudvigovich 15 julio 2019 07: 54
      + 12
      Cita: knn54
      Y el autor no tomó nota de este momento (el interés de los compradores extranjeros).

      En un momento, los indios, después de comprar el MIG-29K, se quedaron prácticamente sin aviones de ataque basados ​​en portaaviones. Desde febrero de 2010, cuando se pusieron en funcionamiento los MiG-29K, se han retirado del servicio 40 motores debido a defectos de fábrica (esto es, el 62%). El semanario Zvezda señala que los militares indios dijeron que el avión estaba "plagado de problemas". En varios momentos, la capacidad de servicio de la flota MiG-29K osciló entre el 16 y el 38%, y la flota MiG-29KUB, del 21 al 47%.
      https://flot.com/2018/318872/
      Por cierto, Rusia intentó ingresar al mercado argelino con un avión MiG-29SMT en 2006, pero el cliente, después de recibir los primeros 15 aviones, devolvió los cazas al fabricante debido a la presencia de piezas de calidad inferior. El lado argelino dijo que el avión usaba piezas de baja calidad o usadas.
      Argelia tenía razón. Había un artículo en Rossiyskaya Gazeta.
      El Tribunal de la Ciudad de Moscú declaró culpables de fraude a tres jefes de grandes empresas que suministran piezas de repuesto usadas para la Russian Aircraft Corporation MiG. El director general Sergei Sobolev recibió cinco años de prisión. Él, al igual que sus dos cómplices, también director general de empresas proveedoras de repuestos para aeronaves, fue declarado culpable en virtud del artículo 159 del Código Penal de la Federación de Rusia. Mikhail Zhevagin fue multado con medio millón de rublos y Sergei Kruglenkov, 200 mil rublos. Los colegas de Sobolev, se podría decir, se fueron con un ligero susto. El proceso se llevó a cabo a puerta cerrada. Un escándalo internacional estalló en 2007 después de la venta de aviones MiG-29 a Argelia. En virtud de un contrato por 1,3 millones de rublos, se entregarían 28 MIG de combate y 6 de entrenamiento de combate de la última generación al país del norte de África. Después de que los argelinos recibieron los primeros 15 aviones, llegó un mensaje de los compradores de que se encontraron componentes deficientes en los aviones, y algunos de ellos no solo eran de dudosa calidad, sino que claramente no eran nuevos ".

      https://rg.ru/2012/05/30/mig.html
      El contrato con Argelia para el suministro de aviones MiG-29 valía alrededor de $ 1,3 mil millones. Y el tribunal condenó a Sobolev a cinco años de prisión, y a Zhevagin y Kruglenkov a multas de 500 mil y 200 mil rublos, respectivamente. Mientras continúe esa indecencia, seguiremos perdiendo licitaciones y perdemos socios.
  5. PilotoS37
    PilotoS37 15 julio 2019 06: 50
    +4
    Pero en el MiG-35 / 35Д, este inconveniente se nivela en gran medida: su versión de un solo asiento difiere del doble en que se coloca un tanque de combustible adicional en el espacio de la cabina, aumentando el rango de vuelo (¡no el radio de combate!) A 3 100 km. En Su-35 esta cifra es más alta, pero no mucho: 3 600 km.

    1. Es decir, la versión de dos asientos, que es preferible para "trabajos en el suelo", ¡no sufre un exceso de autonomía!
    2. ¿Es interesante para qué cargas se calculan los indicadores de rango de vuelo aquí?
    1. Andrei de Chelyabinsk
      15 julio 2019 13: 55
      0
      Cita: PilotS37
      Es decir, la versión biplaza, que es preferible para "trabajar en el suelo", ¡no sufre un exceso de autonomía!

      El Su-30 tiene 3000 km.
      Cita: PilotS37
      ¿Es interesante para qué cargas se calculan los indicadores de rango de vuelo que se muestran aquí?

      En general, este es un indicador clásico calculado de la misma manera para todas las aeronaves (en contraste con el radio de combate, por ejemplo)
  6. Nikolaevich I
    Nikolaevich I 15 julio 2019 06: 53
    +1
    El MiG-35 / 35D es, en esencia, una modificación "mortal" y mejorada del mazo MiG-29K. Esto puede parecer extraño, ya que generalmente son los autos "terrestres" los que se toman para la cubierta como prototipo, Bueno, tal afirmación está en desacuerdo con lo que hace tiempo que estoy acostumbrado ... Cierto, la información que uso ya tiene una edad decente, pero aún así ... En los últimos años de la existencia de la Unión, la Oficina de Diseño de Mikoyan estaba preparando un MiG-29M sustancialmente modernizado para la "presentación" ... Pero el colapso de la URSS frustró la adopción y producción de este MiG. Luego, la Oficina de Diseño de Mikoyan, con el apoyo de algunos funcionarios del Ministerio de Defensa, trató de promover el MiG-29M para la exportación con el nombre MiG-33. De nuevo, por alguna razón, ¡no funcionó! La oficina de diseño continuó trabajando en la aeronave (inteligentemente, o apenas, apenas puedo decir, pero continuó ...). El caza recibió el nombre de "trabajo": MiG-29M2 Y cuando una oferta india se asomó en el horizonte, este MiG se ofreció para una oferta bajo el nombre MiG-35! Resulta que se puede construir una "cadena": MiG-29M - MiG-33 - MiG-29M2 - MiG-35 ... Por supuesto, ese MiG-35, propuesto por primera vez a los indios; y el MiG-35 "actual" - dos grandes "Odessa "diferencia, pero aun así ...! No tengo información detallada sobre el barco MiG-29K, ¡pero no puedo hacerlo! Recuerdo que incluso durante la URSS, se "presentaron" 2 cazas: ¡Su-27K (Su-33) y MiG-29K! El Su-33 se puso en producción, y el MiG-29K de alguna manera "se evaporó imperceptiblemente" ... Entonces comenzaron a aparecer informes de que la Oficina de Diseño de Mikoyan estaba trabajando en el MiG-29K ... Si todo esto está "resumido", entonces podemos suponer: o la Oficina de Diseño trabajó en la modernización del MiG-29K "original", utilizando los desarrollos del MiG-29M / M2; o el "nuevo" MiG-29K comenzó a "girar" el MiG-29M / M2 ... Por lo tanto, ¡sería más correcto decir que tanto el MiG-35 como el MiG-29K fueron creados "en paralelo"! ¡Pero el MiG-29K no es la "base" del MiG-35!
    1. Andrei de Chelyabinsk
      15 julio 2019 14: 08
      +4
      Cita: Nikolaevich I
      Resulta que puedes construir una "cadena": MiG-29M - MiG-33 - MiG-29M2 - MiG-35 ...

      Pero, por desgracia, esta cadena está mal.
      De hecho, fue así: en la URSS fabricaron el MiG-29. Luego, el MiG Design Bureau comenzó a crear una nueva versión llamada MiG-29M. Y luego se hizo necesario hacer una versión de cubierta también, y luego el MiG cometió un error estratégico: comenzó a hacer del MiG-29K una versión "fría" del MiG-29M, que aún no se había recordado. Como resultado, antes del colapso de la unión, los migovitas simplemente no lograron "levantar" la aeronave para la producción en serie, y la licitación para los barcos de cubierta fue ganada por el Su, quien hizo el Su-33 sobre la base del combatiente y depuró el Su-27. La desventaja fue que la aviónica del Su-33 no es tan buena como en el MiG-29K.
      Cita: Nikolaevich I
      cuando KB Mikoyan, con el apoyo de algunos funcionarios del Ministerio de Defensa, trató de promover el MiG-29M para la exportación con el nombre de MiG-33. ¡Nuevamente, por alguna razón, esto no funcionó!

      La razón es muy simple: MiG no pudo ofrecer un avión terminado. El MiG-29M aún necesitaba ser financiado y financiado, traído a la mente. Es decir, MiG RSK intentó vender el avión, que aún debe desarrollarse y que no ha sido adoptado por la Fuerza Aérea rusa. Entonces fue promovido.
      Cita: Nikolaevich I
      La oficina de diseño continuó trabajando en la aeronave (con inteligencia, o apenas, difícilmente puedo decir, pero continuó ...). El caza recibió el nombre "de trabajo": MiG-29M2 Y cuando un ténder indio apareció en el horizonte, este MiG fue propuesto para una licitación con el nombre MiG-35!

      Y aquí hay solo un error. El hecho es que ya mucho después de los eventos descritos, los Migovites aún podían vender, pero no el MiG-29M, ¡sino el MiG-29K basado en él! Los hindúes estaban listos para dar dinero para el desarrollo y esperar. Como resultado, el MiG-29M no nació realmente, pero el MiG-29K nació sobre su base.
      Pero el MiG-29K ya no era un análogo del MiG-29M, porque pasaron los años, y nuestros indios podían hacer un mejor avión con el dinero de los indios. Es por eso que la alteración del nuevo MiG-29K (no debe confundirse con el MiG-29K soviético para Kuznetsov, ¡estos son 2 aviones diferentes!) En la versión terrestre recibió el nombre MiG-29M2, y luego - MiG-35.
      Por lo tanto, el MiG-29K y el MiG-29M, sin terminar en la URSS, se convirtieron en los antepasados ​​del indio MiG-29K, y él, a su vez, dio a luz al MiG-29M2 que posteriormente creció en el MiG-35
      1. Nikolaevich I
        Nikolaevich I 15 julio 2019 15: 24
        +1
        Bueno ... ¡se dice con bastante lógica! Pero "volví a contar", ese mismo "artículo, aproximadamente en la forma en que estaba escrito ... En mi opinión, el MiG-29K prácticamente no se menciona allí ... Después del MiG-29M (MiG-33 ) no logró avanzar, la Oficina de Diseño de Mikoyan continuó trabajando en el aeroplano hasta la versión MiG-29M2 ... Tan pronto como surgió la licitación india, la oficina de diseño empujó el MiG-29M2 a los requisitos de la India ... así que apareció el MiG-35 ... Esto es lo que "aprendí" una vez. Repito, leí este artículo hace bastante tiempo ... (apenas sonó la historia con el tierno indio y el MiG-35 ...). ¡Por supuesto que estoy de acuerdo en que tiene información más "fresca" y precisa! Por lo tanto, ahora me "concentraré" en sus datos. hi
  7. avia12005
    avia12005 15 julio 2019 07: 08
    +5
    Dada la antigüedad de las diversas modificaciones del armamento Tu-22M, el Su-34 puede realizar algunas de sus tareas. Por lo tanto, sería aconsejable formar sus regimientos para llevar a cabo tareas en interés de la Armada, que sufre de escasez de barcos.
    1. Alex_59
      Alex_59 15 julio 2019 08: 34
      +5
      Cita: avia12005
      Dada la edad de varias modificaciones en el servicio con el Tu-22, algunas de sus tareas pueden realizar el Su-34.

      Su-34 es una aeronave excelente, pero no funciona igual para reemplazar el Tu-22. Alcance real con suspensiones significativamente más bajas. El repostaje en el aire podría ayudar, pero esta no es nuestra opción, no tenemos suficientes aviones cisterna.
      1. bober1982
        bober1982 15 julio 2019 09: 02
        +7
        Cita: Alex_59
        El Su-34 es un excelente avión, pero no se retira para reemplazar al Tu-22

        Cómo el Su-34 puede reemplazar al Tu-22M3 - es completamente incomprensible, un avión FBA (bombardero de primera línea), el segundo - SÍ (aviación de largo alcance). Diferentes tareas, el mismo entrenamiento diferente de la tripulación y las capacidades de la aeronave misma, no volar al Atlántico. 34, o a través del Polo, y ningún reabastecimiento de combustible ayudará.
        1. Alex_59
          Alex_59 15 julio 2019 09: 11
          +4
          Cita: bober1982
          Cómo Su-34 puede reemplazar el Tu-22М3 - completamente incomprensible

          Yo digo que no se puede. La gente normalmente solo ve en Wikipedia un rango en 4000 km para Su-34 y piensa que una máquina de este tipo puede toparse con un Tu-22 dentro del rango. Nadie recuerda el hecho de que este es un rango de destilación sin carga, pero a gran altura. Y si realiza un cálculo de navegación con grupos de FABOK debajo del ala (y no en el compartimiento como en Carcass), Su-34 no es mucho más que las moscas Su-24.
          1. bober1982
            bober1982 15 julio 2019 09: 18
            -1
            Sí, es cierto, + vuelos a altitudes extremadamente bajas, lo cual es típico de los aviones FBA, el consumo de combustible aumenta muchas veces, + maniobras de combate.
          2. Sergey a
            Sergey a 15 julio 2019 17: 19
            -1
            El Tu-22M tiene perspectivas, pero a nadie le molesta ponerle aviónica desde el Su-34, sacar a dos pasajeros de la cabina trasera y todo el equipo de luces de su cabina, y romper las ventanas de los pasajeros. para remachar con parches de duraluminio, saque los asientos de los pasajeros y, en lugar de toda esta basura de 60-x, coloque un tanque de combustible de toneladas en 6 de combustible, devuelva la barra de reabastecimiento de combustible, coloque un lanzador giratorio debajo de la serie X-100 en la bahía de bombas: este es el nuevo portador de misiles intercontinental.
            1. Sergey a
              Sergey a 15 julio 2019 17: 22
              0
              En el mundo no hay muchos autos 100-ton capaces de acelerar en 2000 km / h, o más bien solo dos.
            2. Local del Volga
              Local del Volga 15 julio 2019 21: 39
              +1
              ¡El bar ya ha sido devuelto!
    2. Caza del cielo
      Caza del cielo 15 julio 2019 13: 27
      0
      Cita: avia12005
      Dada la antigüedad de las diversas modificaciones del armamento Tu-22M, el Su-34 puede realizar algunas de sus tareas. Por lo tanto, sería aconsejable formar sus regimientos para llevar a cabo tareas en interés de la Armada, que sufre de escasez de barcos.

      El Su-34 no puede cumplir las tareas del Tu-22M de una sola palabra. Esta máquina no arrastrará un radio de 7000 km con una carga de bomba. ¿Por qué escribir esto? ¿Cómo puede un cazabombardero táctico (sucesor del Su-24M) reemplazar al bombardero de aviación de largo alcance? Su-34 no puede transportar el X-32 y la Daga, a diferencia del Tu-22M, y entonces ¿por qué necesitamos una máquina así para la Armada sin los últimos misiles antibuque? En general, el Su-34 es una máquina costosa y altamente especializada y, en principio, es superflua, no el Tu-22M. No es necesario intentarlo tirar de una lechuza en el mundo. Y no está claro qué inventar.
      1. avia12005
        avia12005 15 julio 2019 15: 56
        -1
        Un búho en un globo es bueno. ¿Y estimar el radio de combate del Su-34 a plena carga? Y resulta que cerrará completamente los mares negro y báltico. O una parte importante de Okhotsk sin repostar. Lo cual se requería para probar.
  8. PilotoS37
    PilotoS37 15 julio 2019 07: 09
    + 10
    En un momento, los diseñadores de MiG, al diseñar un caza ligero, lo hicieron bimotor. Esto, por supuesto, le dio al MiG-29 ciertas ventajas en relación de empuje a peso, maniobrabilidad, capacidad de supervivencia, etc., pero, obviamente, implicaba un gran consumo de combustible, que por definición es relativamente pequeño en un avión ligero. Por lo tanto, el pago por las características de alto rendimiento en la batalla era de corto alcance, y este es un parámetro extremadamente importante para un luchador.

    ¡El número de motores no afecta explícitamente el consumo de combustible!
    Aquí la cosa es diferente:
    1. Cuanto más pequeño es el empuje del motor (es decir, el mismo tipo de motores de la misma generación), cuanto más pequeño es su diámetro y cuanto más pequeño es el diámetro, más sensibles son las características del motor a la calidad de producción. Como regla, los motores más potentes tienen menos especifico el consumo de combustible. Lo mismo puede decirse sobre el retorno de peso.
    2. Específicamente, el RD-33 definitivamente no es un competidor del AL-31. Y no es solo la dimensión ...
    3. El Su-27 fue originalmente diseñado como un avión inestable en el canal longitudinal. De hecho, resultó ser neutral, pero esto tampoco es malo, ya que cuanto menor es la estabilidad (dentro de límites razonables, por supuesto), menor es la pérdida de equilibrio. Pero el MiG-29 fue inicialmente estable y, por lo tanto, perdió aquí en el rango.
    4. Con un empuje total igual, 2 motores ocupan un volumen mayor (lo que reduce el suministro de combustible + conduce a un aumento en la resistencia (y esto conduce a un aumento en el consumo de combustible)) y pesan más (lo que nuevamente causa una disminución en el peso del combustible) que 1. Como resultado , los aviones bimotores (ceteris paribus) siempre pierden en el rango de un solo motor.
    5. Equipo que para un caza ligero, que para uno pesado, tiene aproximadamente las mismas dimensiones y peso. En consecuencia, en un caza ligero, los volúmenes de combustible son, en principio, menores que en uno pesado. Este problema puede mitigarse de alguna manera solo cortando la funcionalidad del complejo de aviónica (que se realizó en el MiG-29).
    6. Dado que la aviónica soviética siempre fue inferior en peso a sus contrapartes occidentales, las perspectivas del MiG-29 fueron inicialmente sombrías, lo que en realidad sucedió ("un caza para proteger su propio aeródromo").
    1. bober1982
      bober1982 15 julio 2019 07: 39
      +4
      Cita: PilotS37
      "caza para proteger su propio aeródromo"

      O, por ganar superioridad en el aire sobre un campo de aviación, lo llamaron así.
      Su-27 y MiG-29 son máquinas completamente diferentes, solo visualmente parece similar. El Su-27 (como toda la familia Su) es una verdadera obra maestra, todo el avión crea un ascensor completo, es decir, el fuselaje crea el ascensor principal, que el MiG-29 no tenía
      1. PilotoS37
        PilotoS37 15 julio 2019 08: 29
        +7
        Inicialmente, el futuro MiG-29 era una copia más pequeña del MiG-25 (en algún lugar de Internet hay imágenes correspondientes), pero luego, cuando TsAGI comenzó a volar a través del T-10, quedó claro que la ruta Mikoyan era inicialmente una perdedora y se les informó. tener en cuenta los logros de Sukhoi (para nosotros, los Sujovistas, nadie ha "filtrado" datos sobre el trabajo del MiG, incluso cuando ellos mismos lo preguntaron).
        Como resultado, el MiG-29 se convirtió en una copia más pequeña del Su-27 (hay una cierta convención: la copia no era precisa y no era la mejor, pero la idea se extrajo del T-10 ...).
        En principio, el MiG-29 tiene el mismo diseño "integral" que el Su-27, pero los Mikoyan no pudieron jugar esta carta por completo (ya que tuvieron una idea ya hecha, que ellos mismos no pensaron, y Sukhoi "sufrió") ).
        1. bober1982
          bober1982 15 julio 2019 08: 47
          +1
          Cita: PilotS37
          En principio, el MiG-29 tiene el mismo diseño "integral" que el Su-27, pero los Mikoyan no pudieron jugar completamente esta carta.

          En el MiG-29, el fuselaje solo crea parcialmente la elevación y el funcionamiento de los estabilizadores difiere del del Su-27, por lo que el MiG-29 tiene un circuito integrado solo en principio.
          1. PilotoS37
            PilotoS37 15 julio 2019 15: 09
            +4
            Realmente no entiendo qué son la "operación del estabilizador" y el diseño integral.
            El MiG-29 es un avión estable, por lo tanto, para el equilibrio, el estabilizador se dobla hacia abajo con la punta del pie, lo que causa la notoria pérdida de equilibrio.
            El Su-27 es estáticamente neutral (y las versiones posteriores, como se planeó originalmente, son inestables), por lo que las pérdidas de equilibrio son mínimas o inexistentes.
            Ese es todo el "trabajo del estabilizador".
            Sobre el fuselaje ... En este caso, sería más correcto decir "sección central". De hecho, la mitad del barco de la góndola del MiG-29 sobre más que la del Su-27, por lo que el área de trabajo de la sección central es más pequeña. Bueno, ¿qué puedes hacer? 2 motores en un coche "ligero" ...
            Estoy convencido de que si los Mikoyan a finales de la década de 1960. ellos mismos habrían desarrollado una "inter-hoja" desde cero, tal vez podrían haber encontrado una geometría más óptima de la aeronave. Pero tomaron el ready-made, sin entender realmente lo que estaban tomando. El resultado es apropiado ...
            Bueno, y dos motores ... La única forma en que puedo explicar esta elección: o "comieron" con fallas en el MiG-23, o "Tumansky", en principio, no podría dar un motor con un empuje como el del AL-31 (con 1 MiG -29 sería mucho más fácil, barato y mejor). Pero el MiG "se sentó" en Tumanskoye, como Sukhoi en Lyulka ...
            1. bober1982
              bober1982 15 julio 2019 18: 16
              -1
              El teniente general de aire Anatoly Basov, comandaba regimientos, divisiones, cuerpos, ejércitos aéreos, dominaba el MiG-15, -17, -21, -23, -29, Su-15, -27
              Él comandó el regimiento, que fue el primero en volver a entrenar en el Su-27
              Fue diputado de Morozov, en el Ejército del Aire de Kiev, durante el colapso de la Unión, no hizo el juramento de Ucrania, a diferencia de la mayoría del comando VA
              Bajo su liderazgo, sin pérdidas e incidentes, los restos de SGV Aviation fueron retirados al territorio ruso.
              Después de ser transferido a la reserva, volvió a entrenar en el Tu-134 y operaba vuelos en líneas de pasajeros como comandante de un avión.
              Cita: PilotS37
              Realmente no entiendo qué son la "operación del estabilizador" y el diseño integral.

              ......... Pero en un avión ordinario lo mismo que en el MiG-29 era: las alas crean elevación, crean parcialmente el fuselaje. Pero el estabilizador está dirigido para restar esta fuerza de elevación. ¿Y por qué? Aquí está la aplicación del centro de enfoque y el centro de gravedad. Están casi cerca, y cuando las alas crean elevación, entonces el avión está tratando de levantar su nariz. Y para que la nariz no se abulte, es necesario crear un momento de inmersión en la dirección opuesta, resta esta fuerza de elevación. Es decir, aquí tomamos esta área, y el estabilizador, y la ubicación del estabilizador crea ..... Desde aquí regula, por lo tanto, se estabiliza.
              Pero esto no está en el Su-27, allí el estabilizador camina durante el vuelo.
              1. PilotoS37
                PilotoS37 16 julio 2019 01: 19
                0
                "Los mismos huevos, solo de perfil": describí esta situación como aerodinámica, y la general como ... general (mientras haya aerodinámica, los generales no pueden preocuparse demasiado).
                Me repetiré. El significado del diseño "integral" no tiene nada que ver con el "funcionamiento del estabilizador". Como muestra este ejemplo, la "integral" puede hacerse tanto estable (cuando el equilibrio por el estabilizador (o elevador) conduce a una disminución de las propiedades del rodamiento y un aumento de la resistencia) como inestable (cuando no hay tales pérdidas, pero el estabilizador en modo automático constantemente atrapa pequeñas fluctuaciones en el plano de ataque).
                Al mismo tiempo, una aeronave ordinaria, no "integral", también puede volverse estable, inestable y neutral: esta es una cuestión de alineación. Y la alineación se selecciona en función de las capacidades del sistema de control (CS): si el sistema de control es el propio piloto, entonces es mejor hacer que la aeronave sea estable; si el sistema de control automático (ACS) apropiado está instalado en la aeronave, entonces la alineación se selecciona en base a estimaciones del rendimiento máximo del sistema hidráulico que bombea el estabilizador.
                El "circuito integrado" es una solución de diseño y el "funcionamiento del estabilizador" está determinado por las capacidades del sistema de control (disponibilidad de automatización + rendimiento hidráulico). U "integral"El Su-27 era originalmente un cañón autopropulsado en toda regla, y el"integral"MiG-29 - no. Esa fue la elección de los diseñadores.: algunos entendieron lo que estaban haciendo, otros no.
                Ese fue el punto de mi primer comentario.
        2. Alex_59
          Alex_59 15 julio 2019 10: 02
          +7
          Cita: PilotS37
          Inicialmente, el futuro MiG-29 era una copia más pequeña del MiG-25.

          ¡Oh, hay todo un detective ahí! Inicialmente, la competencia era por un caza de primera línea de la Fuerza Aérea para reemplazar al MiG-23/21. Aquí, en él, MiG presentó "una copia reducida del 25". Pero luego, bajo la influencia de los estadounidenses, la competencia se dividió en "pesada" y "ligera", las tropas de defensa aérea se unieron con una solicitud para reemplazarlas con el interceptor masivo Su-15. Esto le pasó mal al MiG, reelaboraron urgentemente su proyecto para intentar promocionarlo para ambas competiciones, y bajo la impresión del proyecto Sukhoi (originalmente un avión bimotor integral). Como resultado, salieron de la competencia "liviana" en peso, pero no llegaron a la "pesada". Sukhoi ganó el peso pesado, ante un estruendoso aplauso del personal de defensa aérea, y el caza ligero de primera línea fue entregado al MiG para que lo destrozara. Como el MiG ya no había fabricado un caza ligero, sino "mediano", tuvimos que tomar lo que era. Como resultado, el concepto a la Americano en suelo soviético murió sin nacer, porque su F-16 es exactamente la mitad del F-15, y nuestro MiG-29 es 2/3 del Sukhoi. Formalmente, en ese momento todos estaban felices: el Su-27 fue a las Fuerzas de Defensa Aérea, el MiG-29 fue a la IA de primera línea de la Fuerza Aérea. Aquellos. prácticamente no se superponen en los departamentos. Solo un par de regimientos de Sushki fueron asignados a la aviación de primera línea de la Fuerza Aérea "para pruebas", mientras que la defensa aérea recibió solo quince MiG para experimentos. El problema ocurrió más tarde, cuando la Defensa Aérea y la Fuerza Aérea se fusionaron en éxtasis y surgió la pregunta ¿qué hacer con esta variedad? Al mismo tiempo, nuestro cliente también decidió que ya no necesitamos aviones, porque ahora somos amigos de todos (años 90). Un intento de vender el MiG bajo la apariencia de un caza "ligero" no fue para los extranjeros. Y Sukhoi dio la vuelta muy bien con el intercambio de su luchador, sobre todo porque realmente es una obra maestra en su nicho. Como resultado, Sukhoi comenzó a recibir un apoyo especial. También los especialistas de MiG fueron atraídos a la exitosa oficina de diseño comercial, donde hay trabajo y dinero. Como resultado, Sukhoi gana, MiG falla.
      2. DimerVladimer
        DimerVladimer 15 julio 2019 16: 06
        +1
        Cita: bober1982
        una verdadera obra maestra, todo el avión crea un ascensor al 29%, es decir, el fuselaje crea el ascensor principal, que el MiG-XNUMX no tenía


        Al menos debe leer información sobre el MiG-29:
        Estructuralmente, el avión es un monoplano de un diseño integrado con un ala barrida, que ha desarrollado un hundimiento de raíz con un borde romo y un plumaje vertical de dos quillas. El fuselaje de soporte crea aproximadamente el 40% de la fuerza de elevación.


        Y el Su-27 y el MiG-29 fueron diseñados de acuerdo con el circuito integrado.

        El avión "obra maestra" Su-27 perdió ante las águilas F-15 en combate cuerpo a cuerpo, como hay evidencia en fuentes en idioma inglés (en batallas de entrenamiento con los indios), lo cual no es de extrañar dada su masa, por lo que es prematuro arrojar un caza ligero del escenario.
  9. PilotoS37
    PilotoS37 15 julio 2019 07: 30
    +4
    ... no hay duda de que los diseñadores de MiG-35 lograron aligerar significativamente el avión, en comparación con su predecesor en cubierta, y todo esto, obviamente, permitió aumentar las reservas de combustible del avión. También es posible que el fuselaje MiG-35 / 35D mejorara su calidad aerodinámica, y los nuevos motores se volvieran más económicos, todo lo cual, en conjunto, implicó un aumento tan radical en el rango de vuelo.

    Si solo aligeras el avión, ¡no ocurrirá un aumento significativo en los volúmenes de combustible! Los ahorros se lograrán solo debido al hecho de que un avión más ligero en vuelo tiene menos resistencia.
    Pero mejorar la aerodinámica y el motor aquí puede proporcionar una ganancia mucho mayor (la primera, al reducir directamente la resistencia, la segunda, al reducir el consumo específico de combustible).
    Además, como el propio autor admite, se trabajó para aumentar directamente el volumen de la célula (¡el tanque de combustible adicional detrás de la cabina en la versión de asiento único no cayó del cielo!).
    También sospecho que de manera significativa (en comparación con el MiG-29 original, que tenía un rango ridículo de 1400 km sin guerra antitanque), modernizaron la aviónica. Y esto, además de la pérdida de peso, también podría dar lugar a volúmenes significativos.
    Además, debe recordarse que en 1999 Nikolai Nikitin vino al MiG (y trajo consigo un equipo completo de especialistas de Sukhoi) y justo después de eso Se reanudó el trabajo en cubierta.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      15 julio 2019 14: 09
      0
      Cita: PilotS37
      Si solo aligeras el avión, ¡no ocurrirá un aumento significativo en los volúmenes de combustible!

      Y si agrega combustible adicional al lugar del peso liberado, sucederá mucho.
      1. PilotoS37
        PilotoS37 15 julio 2019 15: 22
        +3
        Andrey, aquí has ​​tirado un gancho (que pesa un poco y coloca en el fuselaje casi no toma), quitó las costillas de poder en el lugar de doblar el ala, quitó las cerraduras y el sistema hidráulico de allí, hizo que los largueros fueran un poco más delgados ... Ahorró peso, pero no hubo volúmenes nuevos, así que una docena o dos litros (bueno, tal vez cien) ¡pero todo en el contexto de varios miles de litros!).
        Y si usted es una aviónica vieja, pesada y voluminosa, reemplácela por una moderna y más compacta, tal vez aparezcan los volúmenes.
        Cuando me dicen que dejaron atrás a un piloto nuevo tanque, entiendo que algo fue eliminado previamente de allí. ¿Dónde? - ¿Solo tirado? - ¿Qué? ¿Por qué?
        O se mudó a otro lugar? ¿Y por qué este lugar fue desocupado?
        El diseño de la estructura del avión no es tan voluminoso que, debido a su aligeramiento, fue posible ganar nuevos volúmenes: mira el "Viper": ¡lo que los pobres tuvieron que hacer para obtener nuevos volúmenes!
        1. Andrei de Chelyabinsk
          16 julio 2019 00: 50
          0
          Cita: PilotS37
          Andrey, aquí tiraste el gancho (que pesa un poco y casi no ocupa espacio en el fuselaje), quitaste las costillas de poder en el lugar de doblar el ala, quitaste las cerraduras y el sistema hidráulico de allí, hiciste los largueros un poco más delgados ... Ahorraste peso, pero no lo hiciste apareció

          Estoy totalmente de acuerdo. Por lo tanto, en mi IMHO, el fuselaje fue rediseñado para aumentar los volúmenes. La información simplemente brilló repetidamente que en el MiG-35 las reservas internas de combustible se incrementaron en un 50% (nuevamente, no está claro si era MiG-29M de la era soviética o MiG-29K de la India), pero esto es lógico. Si se libera masa, ¿por qué no rehacer el planeador?
          1. PilotoS37
            PilotoS37 16 julio 2019 01: 46
            +1
            Pero es lógico. Si se libera masa, ¿por qué no rehacer el planeador?

            ¡Realmente no! Al "remodelar el planeador", estamos entrando en un proceso largo y costoso de probar un nuevo fuselaje. Esto es primero ...
            En segundo lugar, tenemos que hacer nuevos equipos para una planta en serie. Y es muy costoso.
            En tercer lugar, un aumento en los volúmenes internos conduce no solo a un aumento en el peso (que acabamos de guardar por alguna razón), sino también a un aumento en la resistencia, tanto debido a un aumento en la sección media del fuselaje como a un aumento en la superficie que se lava.
            No estoy hablando del hecho de que los nuevos tanques de combustible son un reequilibrio de todo el avión ...
            No sé cómo se ensambló el MiG-29 original, debido a que fue posible aumentar las reservas de combustible de manera tan dramática allí. Exactamente, no a expensas de abandonar las propiedades del "barco", ya que tenían que realizarse primero, es decir, comían los mismos volúmenes y peso que, como crees, se usaron de manera más racional el día 35. ¡Neuyavzochka's!
            ¡No! En algún momento, el MiG-29 fue reensamblado significativamente (ya sea durante la transición del MiG-29K "soviético" al "indio", o del MiG-29K "indio" al MiG-35).
            No tengo dudas de que este es el trabajo de las personas que Nikitin trajo con él desde Sukhoi.
            Cuál fue la esencia de esta reorganización, solo puedo adivinar, porque, repito, no conozco este automóvil en detalle.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              16 julio 2019 13: 04
              0
              Cita: PilotS37
              ¡Realmente no! Al "remodelar el planeador", estamos entrando en un proceso largo y costoso de probar un nuevo planeador.

              Sin embargo, el MiG llegó hasta el final: tome el mismo SMT
              Cita: PilotS37
              En segundo lugar, tenemos que hacer nuevos equipos para una planta en serie. Y es muy costoso.

              Y en cualquier caso, es necesario: MiG tiene una gran cantidad de compuestos
              Cita: PilotS37
              En tercer lugar, un aumento en los volúmenes internos conduce no solo a un aumento en el peso (que acabamos de guardar por alguna razón), sino también a un aumento en la resistencia, tanto debido a un aumento en la sección media del fuselaje como a un aumento en la superficie que se lava.

              No hay nada de malo en esto, dada la dependencia no lineal de ambos en el crecimiento del volumen.
  10. PilotoS37
    PilotoS37 15 julio 2019 07: 42
    +4
    En general, quizás, podemos decir que el F-35A, debido a su sigilo, supera al MiG-35 como un medio para destruir objetivos cubiertos por una fuerte defensa aérea. Pero, por otro lado, el sigilo F-35A permanece solo mientras se las arregle para prescindir de las armas en suspensiones externas, y las dimensiones del compartimento interno de armas son relativamente pequeñas.

    La cuestión es que estos mismos objetivos primero deben detectarse y luego apuntarlos con sus misiles. y AWACS no es un asistente aquí. Entonces, el F-35 es bueno solo cuando ataca esta "fuerte defensa aérea" en sí: puede ser atacado en un modo de radar pasivo y con la ayuda de misiles PR relativamente pequeños. Pero trabajar "sobre el terreno" de una manera fuerte trabajando La defensa aérea del F-35 será "sobre una base común": su radar brillará como una linterna en la noche, y debajo de las alas habrá una empalizada de carga emplumada en general ... ¿Y dónde está el "sigilo" aquí?
    1. DimerVladimer
      DimerVladimer 15 julio 2019 16: 14
      0
      Cita: PilotS37
      Pero trabajar "sobre el terreno" en un F-35 de defensa aérea fuerte y funcional será "de forma general":


      Es difícil imaginar una situación en la que los aviones sigilosos no pudieran suprimir primero la "defensa aérea fuerte en funcionamiento".
      Incluso con el radar encendido, el F-35 seguirá siendo un objetivo difícil, ya que su posición se puede triangular en un cierto cuadrado de 10x10 km y lanzar un misil aire-aire en este cuadrado no garantiza la captura del objetivo. Puede salir de la plaza, se desconoce su altura: la guía de misiles por radar es imposible.
      1. PilotoS37
        PilotoS37 15 julio 2019 17: 27
        +1
        Es difícil imaginar una situación en la que los aviones sigilosos no pudieran suprimir primero la "defensa aérea fuerte en funcionamiento".

        ¡Pregunta dificil! Para hacer esto, debe ver cómo los F-35 reales superarán el sistema de defensa aérea real construido alrededor de los sistemas S-300 / S-400. No hay tal experiencia todavía.
        Dicen que es cierto que Israel solo en Siria ya ha perdido el F-35 ... Pero Israel no reconoce esto.
        Y Siria no es Rusia.
        La basura es que hoy estamos viendo aviones creados para la guerra "caliente" de las "superpotencias" volando en presentaciones de demostración de espectáculos aéreos o, en el mejor de los casos, conduciendo "coches" con dushmans a través de los desiertos. Estas no son "esas" guerras (¡y gracias a Dios!).
  11. Guerrero masfoto
    Guerrero masfoto 15 julio 2019 08: 09
    +5
    Respeto y respeto al autor. ¡Una mirada interesante a varios aspectos!

    Creo que Mig ahora es como un niño delincuente (con una oferta de la India) ha entendido sus errores y está siendo corregido, está siendo muy corregido, veamos las características reales y declaradas y la reacción de los compradores extranjeros.

    En cuanto a la hora de vuelo y la "necesidad" de un avión ligero, el Ministerio de Defensa tiene un entendimiento. Siria le dará a esta contabilidad un cálculo muy simple como "¿y si en lugar del Su 34 y Su 30 se ejercitaran y subieran al cielo Migi 35"? Recientemente, en algún lugar leí que se gastaron entre 40 y 50 mil millones de yenes en 4 años en despegues y aterrizajes (no recuerdo qué más se incluyó en estas cifras, pero no es exactamente, pero en general), pero ¿y si esta cantidad fuera un tercio menos o la mitad? ?
    Ahora no es el momento de "despilfarrar" a los babos de izquierda a derecha, ni el alto dijo "Sin dinero", por lo que la decisión sobre Migam del Ministerio de Defensa será ponderada al 100%.
    Por supuesto, una compañía de escala mundial e histórica debe ser preservada y preservada.
    Mig 41 está a la vuelta de la esquina, hay rumores de los responsables, esperaremos por detalles.

    ¡También uav Skat! Se está resolviendo, lo más probable es que incluso lo esté, porque Si no, Migu tiene mucho en qué invertir, pero las declaraciones sobre la reanudación del trabajo indican que hay algo que "cubrir", tal vez incluso esa carta de triunfo: el precio y la funcionalidad, en comparación con el mismo UAV Hunter. Y en general, el concepto de los paquetes Su 57 - Hunter (la base del trabajo en el aire) y Mig 35 - Skat (la base del trabajo en el suelo), ¡realmente se lleva a cabo!

    En general aire T-34, buena suerte)

    Ps
    Con una comparación tan encantadora con F 35, pensé, ¿qué pasaría si el radar de fotones es para Migu 35, por lo que los pondrá de izquierda a derecha, a cinco veces el bajo costo de una hora de vuelo y a tres veces el bajo costo del avión en sí?)
    1. bober1982
      bober1982 15 julio 2019 08: 21
      0
      Cita: Warrior StillTot
      Mig 35 - Scat (la base del trabajo en el terreno)

      Cita: Warrior StillTot
      Vobschem air T-34

      Este nicho está firmemente ocupado, es imposible meterse en él y no hay nada.
    2. Alex_59
      Alex_59 15 julio 2019 08: 29
      +2
      Cita: Warrior StillTot
      En general aire T-34, buena suerte)

      Nuestro último "Air T-34" es el MiG-21, que fue producido hasta mediados de la década de 80, sobreviviendo al MiG-23 e invadiendo la era MiG-29.
      En los estadounidenses, el T-34 aéreo es el F-16, un avión funky en todos los sentidos, creado bajo la impresión de nuestro MiG-21. El caso cuando la tecnología estadounidense no puede evitar admirar.
      MiG-29 en términos de datos no tira del T-34 en absoluto.
  12. PilotoS37
    PilotoS37 15 julio 2019 08: 12
    +6
    ¿No es hora de que el concepto de división de combate en historias ligeras y pesadas?

    A juzgar por los últimos datos, no, no es el momento.


    Estrictamente hablando, "ligero" / "pesado" es para la audiencia.
    En realidad, el Cliente desea una máquina compleja que, y lo comprende perfectamente, será costosa o barata, y luego está listo para reducir sus características en general y su peso en particular.
    También hay situaciones en las que el peso de una aeronave está limitado por "factores externos" (por ejemplo, el poder de una catapulta en un portaaviones). Pero, en general, el Cliente opera en términos de "Precio / Calidad", no "ligero" / "pesado".
    Además, la disposición a comprar automóviles caros complejos (¡y pesados!), Por regla general, está determinada por la presencia de las ambiciones correspondientes del estado (y una gran zona de intereses).
    Rusia, China e India tienen simplemente grandes territorios. En los Estados Unidos: presentaciones para todo el mundo. Rich Argelia teme el destino de la vecina Libia ...
    Rusia logró ahorrar mucho en la familia Su-27: inicialmente una máquina muy exitosa entró en una serie grande, luego comenzó a venderse bien para la exportación, luego incluso fue posible financiar su desarrollo a expensas de un cliente extranjero, luego, con alteraciones mínimas de la estructura del avión, para alcanzar el nivel "4+ + "... El valor de" Sukhikh "está precisamente en esto: se venden bien y pagan bien.
    El MiG-29 tuvo un destino diferente: el automóvil no comenzó a jugar de inmediato. La arrastran desde hace 40 años, pero es imposible curar el trauma del parto hasta el final. Al mismo tiempo, la competencia entre los combatientes "baratos" en el mundo es muy alta y muy dura (los franceses necesitan mantener a Dassault a flote, por lo que empujan a "Rafale" a todas partes, y los costos de crear el F-16 con su loca serie en tiempos de paz hace tiempo que "contraatacaron" ). Entonces, el potencial de exportación de la familia MiG-29 es mucho menor que el de los Sukhikhs. Menos ventas significa menos dinero; menos dinero - precio más alto; precios más altos, ventas más bajas ... Además, con ventas más bajas hay menos margen de mejora. ¡Pobre de mí!
    En las realidades económicas modernas. El desarrollo posterior de la familia MiG-29 es un callejón sin salida.
  13. Alex_59
    Alex_59 15 julio 2019 08: 18
    +4
    Pero en el MiG-35 / 35Д, este inconveniente se nivela en gran medida: su versión de un solo asiento difiere del doble en que se coloca un tanque de combustible adicional en el espacio de la cabina, aumentando el rango de vuelo (¡no el radio de combate!) A 3 100 km. En Su-35 esta cifra es más alta, pero no mucho: 3 600 km.
    Andrey siempre se ha opuesto a comparar equipos por "características de rendimiento tabular", pero esta vez por alguna razón cometió tal error. Tal comparación no tiene un significado práctico. Es importante qué tan lejos vuela el MiG con una carga de combate real. Por ejemplo, el Su-27SK tiene un rango de vuelo conocido con una carga de 4xR-27 + 2xR-73 - 3000 km a gran altitud. Esto está escrito en el RLE, que no es un secreto para el Reino Unido, puede descargarlo de Internet. Para el MiG, se debe esperar una caída más significativa en el rango con el aumento de la carga, ya que la proporción de pérdidas para la resistencia aerodinámica de las suspensiones y su masa será mayor que para el Sukhoi más pesado.
    Formalmente, la carga de combate del F-35A es mayor: 9 100 kg frente a 7 000 kg en el MiG
    Lo mismo Intente adjuntar toneladas 7 al MiG. En la práctica, no es una atracción factible. Especialmente teniendo en cuenta que solo las unidades de suspensión 4 permiten una carga de más de 500 kg, más el nodo ventral, que tradicionalmente no se usa para la carga de combate, porque es un PTB. Sukhoi tiene tales unidades de suspensión: piezas 8.
    ¿Pero de dónde vino esta diferencia en la interpretación de la masa?
    Sí, un millón de opciones. En publicaciones populares se pueden dar tres o cuatro parámetros diferentes para "la masa de un avión vacío", e incluso distorsionarlos de boca en boca, porque el control de vuelo del avión es secreto y nadie lo ha visto. El campo de las variaciones se encuentra incluso en lo que se entiende por "la masa de un avión vacío". ¿Es esta la masa seca de un vehículo descargado y descargado del taller de la planta? ¿O es el peso real de la aeronave preparada para la salida sin combustible y suspensiones, pero incluyendo el peso del piloto, reabastecimiento de combustible con fluidos de trabajo y oxígeno, munición de armas? Y esto da casi media tonelada de diferencia de peso. ¿Este peso incluye los residuos de combustible "muertos" no utilizados en los tanques? Y así.
    En un momento, los diseñadores de MiG, al diseñar un caza ligero, lo hicieron bimotor.
    Este es el punto clave por el cual el MiG-29, en ese entonces, en la época soviética, fusionó completamente el F-16 en términos de costos operativos. Eso en realidad predeterminó el triste destino comercial de la aeronave, que intentaron promover en el nicho de los "pulmones". Como no creo en milagros y en violación de las leyes de la física, podemos esperar que este indicador no haya disminuido mucho en el MiG-35. Es posible que los motores se hayan vuelto más económicos, pero en el fondo sigue siendo el mismo RD-33, y todavía hay dos de ellos. Esto significa que todavía necesitan el doble de horas de servicio que los F-16 y F-35. No me sorprendería que el MiG-35 y el F-35 fueran iguales en términos de costos de mantenimiento, pero el F-35 es un nivel diferente de aeronave. Si lo comparamos con el Sukhoi, ciertamente es más caro, pero este es un avión de una clase y nivel completamente diferente, brinda capacidades fundamentalmente más altas que simplemente no son posibles de implementar en el MiG. Los costos de operar dos motores en un caza pesado pueden calcularse, pero uno ligero no.

    Bueno, el principal problema del MiG-35 es que ahora es el año 2019. Si apareciera antes o simultáneamente con los Su-30СМ y Su-35, y hoy ya tendríamos en funcionamiento los aviones 150-200 de este tipo, entonces todo sería maravilloso. Pero aquí para comenzar su producción hoy ... En teoría, ahora deberíamos comenzar a lanzar no MiG-35, sino algo así como F-35.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      15 julio 2019 14: 14
      0
      Cita: Alex_59
      Es importante qué tan lejos volará el MiG con una carga de combate real.

      En lo que a mí respecta, el rango de vuelo de la aeronave muestra bastante bien las posibilidades.
      Cita: Alex_59
      Mismo. Intente adjuntar 7 toneladas al MiG.

      Intente conectar 35 toneladas al F-9 :)))))) En realidad, comparé la carga útil como la diferencia entre el peso vacío y el despegue máximo.
      Cita: Alex_59
      Y esto da casi media tonelada de diferencia de peso.

      Así que el hecho es que si hubiera media tonelada, no habría preguntas, ¡pero hay toneladas de 2,5 en el mismo lugar!
      1. Alex_59
        Alex_59 15 julio 2019 14: 53
        -1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        En lo que a mí respecta, el rango de vuelo de la aeronave muestra bastante bien las posibilidades.

        Muestra un crecimiento relativo a modificaciones previas del MiG-29. Pero relativamente seco muestra poco. Necesitamos un cálculo de navegador real en condiciones de vuelo iguales para ambos tipos. Entonces puedes sacar algunas conclusiones. Pero creo que con la misma carga en 4 FAB-500 Drying seguirá volando aún más, además, el porcentaje en 30. Al mismo tiempo, en el caso de Sukhoi, todavía tenemos la opción de volar al elevar el 10 FAB-500, que el MiG no es capaz de hacer en principio. Una mosca seca, aunque en un radio menor.
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Intente adjuntar toneladas de 35 a F-9:
        No sé de él. Pero las toneladas 9 también son poco probables. Esto es todo teoría.
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Así que el hecho es que si hubiera media tonelada, no habría preguntas, ¡pero hay toneladas de 2,5 en el mismo lugar!
        No tener un RLE para entender cuál es el problema es difícil. Tengo poca fe en que los equipos para aterrizar en la cubierta de la aeronave en forma de chasis reforzado, gancho y un par de sistemas de radio están siendo extraídos por toneladas de 2,5. El Land MiG-35 en una versión de un solo asiento no pesará significativamente menos que el peso del MiG-29М2 o SMT, o incluso un poco más. En primer lugar, debido a un relleno electrónico más desarrollado y accesorios para depósitos de combustible aumentados. La electrónica de radio no debe asustarse por su miniaturización, será más difícil, en primer lugar, debido al aumento de la intensidad energética y las instalaciones de refrigeración. Así que el orden de las toneladas 12 es adivinar. Pero esto también es muy grosero.
      2. PilotoS37
        PilotoS37 15 julio 2019 15: 31
        +2
        El problema es que "se puede suspender" y "se puede aplicar eficazmente" son dos grandes diferencias.
        El aumento de peso claramente afecta el rango.
        El número de suspensiones es aún mayor (¡si pudieras ver cuánto aumentan la resistencia del avión!).
        Además, ambos conducen a una disminución en la velocidad máxima y la maniobrabilidad: en lugar de un "caza ligero" obtenemos un "hierro fundido" con alas como un caza ligero ... am
        Que el MiG con 7 toneladas, que el F-35 con 9 es solo para volar, luego deja caer rápidamente todo lo que está cerca en los arbustos y se sienta en las últimas gotas de queroseno.
        Efectivamente aplicar unas pocas toneladas de armas en un vuelo Además, si el enemigo tiene un sistema de defensa aérea activo para un avión de combate, simplemente no es realista.
        Solo déjalo caer, puedes, y luego en algún lugar cercano ...
    2. DimerVladimer
      DimerVladimer 15 julio 2019 16: 34
      +4
      Cita: Alex_59
      en la época soviética, fusionó completamente el F-16 en costos operativos con su competidor formal. Eso en realidad predeterminó el triste destino comercial de la aeronave, que intentaron promover en el nicho de los "pulmones".


      ¿Crees que te uniste?

      Veamos estadísticas de accidentes de clase A (daños superiores a $ 1 millón)
      F-15 3,6 tasa de accidentes por 100 horas de vuelo en promedio durante 000 años (5 durante 3,8 años)
      F-16 13.0 tasa de accidentes por 100 horas de vuelo por 000 años (5 por 13,4 años)
      estadísticas de 1972 a 2001
      https://www.warandpeace.ru/ru/news/view/36141/

      Es decir, no solo mucho, muchas veces más, en comparación con dos aviones de propulsión.

      Por supuesto, la razón de la mayor tasa de accidentes del F-16 no es solo un esquema de un solo motor, sino también características de aplicación a bajas altitudes, la probabilidad de colisión con pájaros, la entrada de objetos extraños en la franja, etc.

      Pues el sonado caso de por qué los MiG-29 que les cayeron quedaron en servicio con la FRG

      En 1998, la revista alemana Flieger Revue publicó un artículo que hablaba sobre la superioridad del MiG-29 en la configuración en que fueron utilizados por la Fuerza Aérea alemana desde 1987 sobre el F-16. Según el autor, el MiG-29 es ligeramente superior al F-16. En particular, es un casco de piloto con un ojo que proporciona una superioridad decisiva en el combate aéreo cerrado. En presencia de un casco con un objetivo, el piloto MiG-29 puede capturar un objetivo aéreo antes, incluso antes de los ángulos habituales de captura del objetivo, y destruirlo. Durante los ejercicios de vuelo de entrenamiento en el centro de entrenamiento de la OTAN para el combate aéreo Desimomann en Cerdeña, se reveló que el MiG-29 cuando se usa en combinación con un casco con mira y misiles R-73E supera a todos los cazas occidentales. [106]

      En varias batallas de entrenamiento contra pilotos de la OTAN en el F-15C, F-16C y Mirage 2000C, el MiG-29 mostró una ventaja. [107] La ventaja en la designación del objetivo montado en el casco, combinada con la capacidad de atacar lejos de la dirección del vuelo, se mantuvo hasta 2002. Esta ventaja también se sintió fuertemente en las batallas de entrenamiento sobre el F-14 y el F-18, que se llevaron a cabo tanto en Alemania como en los EE. UU. en Moldavia 1997 coches
      1. Alex_59
        Alex_59 16 julio 2019 07: 32
        0
        Cita: DimerVladimer
        Veamos las estadísticas de choque.

        ¿Escribí sobre la tasa de accidentes? Hablé sobre el costo por hora de vuelo. Pero si propone tener en cuenta la tasa de accidentes, anotándola en los costos, debe tener en cuenta varios factores. Por sí mismo, la tasa de accidentes no significa nada, porque aquí no se puede expresar matemáticamente exactamente cómo vuelan. Si están en el proceso de entrenamiento de combate es la norma volar mucho y audazmente, exprimir todo lo que hay en el automóvil, ir al límite de sus capacidades y luego esperar un alto índice de accidentes. Y si nuestros MiGs tuvieron la intensidad del entrenamiento de combate restringida por todo tipo de documentos regulatorios para reducir la tasa de accidentes, entonces es lógico que probablemente sea menor, ¿cuáles son las habilidades de un piloto de combate promedio en este caso?
        La segunda pregunta es: ¿dónde están las estadísticas similares sobre la tasa de accidentes del MiG-29? Ella no es Entonces, ¿cómo se pueden sacar conclusiones?
        ¿Y qué pasa con el ciclo de vida de la aeronave? Tomemos en cuenta esta pregunta también, porque hay una diferencia: usted compró un avión en los años de operación de 10 o en 20. En el MiG-29, el recurso de fuselaje designado fue 2500 horas, extendido a 4000. El F-16 fue originalmente un reloj 8000, extendido a 12000. Como tu
        Bueno, el caso notorio, ¿por qué el MiG-29 que cayó sobre ellos se dejó en servicio con el FRG?
        Cuando el avión no necesita comprar y él lo consigue gratis, ¿por qué no exprimir sus recursos existentes? Alemanes prácticos: no somos nosotros, de la noche a la mañana se eliminaron todos los Su-17M y MiG-27 al comienzo de los 90-s. Los que no sufren de tales tonterías. Pero es importante entender que se trata de la MiG solo de manera indirecta. Está claro que el MiG-29 no es el peor avión, es uno de los mejores del mundo, por lo que es lógico que los alemanes no se deshicieran de él inmediatamente. Salieron mucho por primera vez del ejército de la RDA.
        1. DimerVladimer
          DimerVladimer 16 julio 2019 15: 12
          +2
          Cita: Alex_59
          pero ¿dónde están las estadísticas similares sobre el accidente MiG-29? Ella no está. ¿Cómo podemos sacar conclusiones?
          ¿Y qué pasa con el ciclo de vida de la aeronave? Tomemos en cuenta esta pregunta también, porque hay una diferencia: usted compró un avión en los años de operación de 10 o en 20. En el MiG-29, el recurso de fuselaje designado fue 2500 horas, extendido a 4000. El F-16 fue originalmente un reloj 8000, extendido a 12000. Como tu


          Solo creo que el aumento de la tasa de accidentes en más de cuatro veces está relacionado, entre otras cosas, con la extensión del recurso.
          El planeador de recursos como plataforma, un problema muy complejo, generalmente la extensión del recurso, está asociado con una serie de restricciones sobre la sobrecarga. Si la técnica se basó en condiciones desérticas, ¿qué se puede extender si no hay microgrietas? Con nosotros, el IL-18 en la versión de carga voló dos o tres recursos de pasajeros: práctica mundial normal.
          Pero para una máquina militar, la diferencia es que en 10 años aparece una modificación más moderna, y 20 años es una edad muy grande para un avión táctico. La aviónica se vuelve obsoleta muy rápidamente.
          Por lo tanto, cambiaron a arquitectura abierta, de modo que la modernización de los componentes electrónicos podría llevarse a cabo de manera rápida y relativamente económica.
          Es decir, estoy de acuerdo en que las versiones modernas de F16 con una arquitectura abierta son una inversión muy rentable en el parámetro del ciclo de vida.

          No diré nada sobre esto en relación con el MiG-35, no hay datos
  14. Sancho_sp
    Sancho_sp 15 julio 2019 08: 31
    +2
    1. Los aviones de la familia Su están bastante unificados. Su-27/30/35 es generalmente la misma máquina con diferentes equipos. Su-34 es, en general, también un producto específico, esencialmente una modificación. Y Su-57, curiosamente, lo mismo, pero en una envoltura diferente. No en vano se clasifica el grado de su unificación con el Su-35 :)

    2. Mig-29/35 es malo no porque sea malo como un avión, sino porque es inherentemente NO FÁCIL. Utiliza las mismas soluciones que en las máquinas "pesadas". Esto significa que es más barato solo debido a los materiales utilizados, y esto no es esencial en nuestro tiempo. El ligero F-16 es un vehículo simplificado, dos veces más barato en comparación con el F-15, en el que se toman los componentes principales del mismo F-15. Mig: el diseño original.

    3. El luchador ligero que se puede ver en los próximos años de 10 es la "mitad" del Su-30. Un motor, la mitad del peso, sin OBE, con electrónica simplificada. Pero no hay tal proyecto para Mig.

    4. El caza ligero de los años 30 ya es un UAV. Quizás este sea el luchador desde el punto 3, pero en el casco de estilo Su-57 y, de hecho, sin piloto.
    1. Alex_59
      Alex_59 15 julio 2019 08: 38
      0
      Cita: Sancho_SP
      3. El luchador ligero que se puede ver en los próximos años de 10 es la "mitad" del Su-30. Un motor, la mitad del peso, sin OBE, con electrónica simplificada. Pero no hay tal proyecto para Mig.

      Tal proyecto fue elaborado por Sukhoi, tenía nombres de diseño C-54, C-56.
      http://paralay.world/s56.html
      La mitad de Su-30 en un motor Al-31F. Otras fotos no fueron. Está claro que Sukhoi no es muy necesario en presencia de Su-30 y 35 en el metal y en la serie. El cliente aparentemente tampoco mostró interés. O tal vez no quisieron matar al MiG, porque si C-56 se desarrollara en el MiG-29 / 35, sería posible poner una cruz, esto es solo un disparo de control en la cabeza de un KB ya casi muerto.
      1. Sancho_sp
        Sancho_sp 15 julio 2019 08: 52
        +4
        ¿Y comprar autos generalmente innecesarios en una serie pequeña para mantener los pantalones de este KB es mejor?

        Es necesario forzar a KB para descargar Mig, pero cargar trabajo útil. Y el trabajo útil no es el desarrollo (¡ni siquiera el lanzamiento de la serie!) De un luchador ya obsoleto. El trabajo útil ahora es drones (por cierto, ¿cómo remodelas el MiG-29 desmantelado en UAV de choque / universal?), Una máquina de luz de quinta generación (sí, la mitad del Su-5, análogo del F-57, ¿por qué estar avergonzado?) Y Proyectos de sexta generación (para los próximos 35-6 años).
        1. Alex_59
          Alex_59 15 julio 2019 08: 56
          +1
          Cita: Sancho_SP
          ¿Y comprar autos generalmente innecesarios en una serie pequeña para mantener los pantalones de este KB es mejor?
          No, no mejor. No discuto por los comentarios agregados sobre el C-56, pero por así decirlo para ilustrar cuál debe ser el luchador ligero correcto. Creo que la idea de lanzar la serie MiG-35 es un error.
          Cita: Sancho_SP
          ¿Cómo convertir la idea en UAVs de shock \ universales cancelados por Mig-29, por cierto?
          También el sombrero funcionará. Haga UAV a partir de bellotas, fósforos y cinta aislante azul, además sobre la base del mantenimiento de aviones desgastados ...
          1. Sancho_sp
            Sancho_sp 15 julio 2019 08: 58
            0
            Cita: Alex_59
            También el sombrero funcionará. Haga UAV a partir de bellotas, fósforos y cinta aislante azul, además sobre la base del mantenimiento de aviones desgastados ...


            Entonces, después de todo, para tareas con un alto riesgo de perder un automóvil :) Pero esto es más una broma sobre "salvar la KB".
        2. Oldmichael
          Oldmichael 15 julio 2019 20: 03
          0
          Primero quería discutir, luego pensé - y puse +.
      2. PilotoS37
        PilotoS37 15 julio 2019 15: 36
        +1
        S-54 es un UBS creado para la competencia con los futuros MiG-AT y Yak-130 ...
        Las cosas no fueron más allá de las imágenes, como en el Gobierno decidió alimentar a Yakovlev con Mikoyan ...
    2. sivuch
      sivuch 15 julio 2019 09: 19
      +1
      Los propios diseñadores dicen que el Su-27 y el Su-35 tienen en común: solo la línea central
      1. Sancho_sp
        Sancho_sp 15 julio 2019 09: 36
        -1
        Bueno, entonces recibieron y se les pagó por esto, habrían dicho lo contrario.
  15. sivuch
    sivuch 15 julio 2019 09: 10
    +2
    Pero el Su-34, en opinión del autor de este artículo, resultó ser superfluo para las fuerzas aerotransportadas y, en teoría, sería mejor reemplazar su Su-30SM con la misma cantidad.
    -----------------------------
    ¿Y qué, 30 llevarán 12 toneladas de BN? ¿O SAP-14 y Owl? Sí, y el T220 no se ha terminado hasta el día de hoy: hay al menos un avión el día 34. Y la supervivencia extra y la capacidad de volar en pequeños criminales no molestaron a nadie.
    PS
    Intentaré no involucrarme en más holívar
    1. Sancho_sp
      Sancho_sp 15 julio 2019 09: 45
      0
      Esto no es único.

      El Su-30 es globalmente inferior al Su-34 solo en equipos (avistamiento, guerra electrónica), que se pueden agregar a los treinta.

      A continuación se detallan los detalles de la aplicación. Si haces un solo tipo de avión universal para toda la Fuerza Aérea (y esto, DE REPENTE, es bastante posible), entonces tendrás que poner un piloto universal en cada uno de ellos (pero esto ya es más difícil). Como resultado, para simplificar la preparación y planificación de las tareas, se dividieron.
      1. bober1982
        bober1982 15 julio 2019 10: 04
        +1
        Cita: Sancho_SP
        El Su-30 es globalmente inferior al Su-34 solo en equipos (avistamiento, guerra electrónica), que se pueden agregar a los treinta.

        Y, en el Su-34 y en el Su-30: la tripulación incluye el navegador, no el operador, sino el navegador, solo la ubicación de la tripulación en las cabinas es diferente. En el Su-34, el navegador está a la derecha del comandante (como en el Su-24), en el Su-30; en conjunto, el navegador está detrás del comandante.
        ¿Y por qué? - porque el Su-34 es un bombardero "limpio", por lo que el Su-30 es globalmente inferior al Su-34 en cuanto a equipo de observación.
        1. Sancho_sp
          Sancho_sp 15 julio 2019 10: 20
          -1
          Pero, ¿qué es exactamente inferior al Su-30 si le pones el mismo hefesto y otros equipos de observación? ¿Y qué tan limpio es si tiene el mismo radar y el mismo conjunto de armas aire-aire?
          1. bober1982
            bober1982 15 julio 2019 10: 33
            +2
            Cita: Sancho_SP
            Pero, ¿qué es exactamente el Su-30 inferior a

            Ambas aeronaves no son inferiores entre sí, solo son máquinas completamente diferentes, tienen diferentes tareas. La capacidad del Su-34 para contrarrestar a los cazas ha aumentado muchas veces, y los vuelos se pueden realizar sin cobertura de caza. La tarea principal del Su-34 es trabajar en tierra y el avión debe reemplazar al Su-24 viejo y bien merecido, que en un momento reemplazó al Yak-28, y el Yak cambió IL-28.
            Bombardero Su-34, y compararlo con el Su-30, en mi opinión, no es correcto.
            1. Alex_59
              Alex_59 15 julio 2019 11: 28
              0
              Cita: bober1982
              Su-34 bombardero, y compararlo con Su-30, en mi opinión, no es correcto
              En todo el mundo, se alejan de la especialización por tipo hacia las máquinas universales. Porque es demasiado caro. Estos planos tienen un origen diferente. Su-34 comenzó a crearse al final de 80, cuando todavía existía una división entre IBA, FBA y IA, y en el oeste, se explotaron bombarderos altamente especializados: Tornado, Jaguar, F-15E, F-111, F-117, etc. y necesitábamos un reemplazo para el Su-24. (Su-17M y MiG-27 no tuvieron que ser reemplazados, simplemente fueron destruidos). En ese momento era lógico, pero nuestros problemas bien conocidos llevaron al hecho de que Su-34 se recordó en otra era. En teoría, su lanzamiento debía comenzar a mediados de 90. Y hoy, de hecho, en el mundo sobrevivió como una clase de seguridad de la información, y la IA pura y la FSA murieron. Bueno, excepto donde el último Tornado o F-15E está en alguna parte. Nadie fabrica ni diseña aviones más altamente especializados. ¿Qué son los chinos, que los estadounidenses han cambiado a IB?
              Y Su-30 se realizó como una exportación y se afinó inicialmente como una furgoneta, según el concepto actual sin una especialización limitada. Por lo tanto, puede bombardear y combatir el aire, pero como cualquier compromiso, debido a alguna pérdida de eficiencia. Como vemos en el éxito comercial de Su-30, este concepto ha encontrado una respuesta en el corazón de los clientes. Por lo tanto, el Su-30 es en cierto modo una máquina más avanzada, aunque como un bombardero puro puede ser inferior al Su-34. Y los compramos a ambos porque en Irkutsk, en Komsomolsk y en Novosibirsk, los obreros de las fábricas necesitan comer algo. Y los pilotos necesitan volar en algo.
              Idealmente, debe detener la producción del Su-34 hoy y establecer el ensamblaje del Su-30 en Novosibirsk. Pero muy, muy bien, envuélvelos ambos y diríjase a Su-57.
              1. bober1982
                bober1982 15 julio 2019 11: 46
                +1
                No estoy de acuerdo en todo.
                El Su-24 "enterró" la aviación IBA-shnuyu, esta fue la primera especialización en la dirección de vehículos universales, es decir, el Su-24 a finales de los 80 y no solo era un bombardero, sino también un cazabombardero (con algunas reservas, por supuesto )
                Cita: Alex_59
                pero nuestros problemas bien conocidos llevaron al hecho de que el Su-34 fue traído a la mente en otra época.

                Los bombarderos simplemente no necesitaban el Su-34, eran los bombarderos, no era su avión: otra acrobacia aérea, requisitos de salud más altos, un curso diferente de entrenamiento de combate. Como resultado, Fuerza Aerea se las arregló para convencer de que era necesario modernizar el Su-24m, lo cual se hizo, apareció el Su-24m2, en detrimento del programa de rearme para el Su-34.
                Es difícil decir si esta fue la decisión correcta, aunque la efectividad del uso de combate en Siria, el Su-24m2 se encuentra entre las mejores máquinas.
                1. Sancho_sp
                  Sancho_sp 15 julio 2019 19: 49
                  0
                  Pero lo que es mejor, 24 o 34 en Siria: es necesario averiguar los costos operativos. No sabemos de ellos ...
      2. JD1979
        JD1979 15 julio 2019 10: 44
        +2
        Cita: Sancho_SP

        El Su-30 es globalmente inferior al Su-34 solo en equipos (avistamiento, guerra electrónica), que se pueden agregar a los treinta.

        Sí, sí, ingrese al planeador reforzado, a los carros reforzados, a la reserva, a los sistemas de reserva, a la aviónica y obtenga nuevamente el Su-34, que fue abandonado, el avión está principalmente preparado para trabajar en tierra. G - LÓGICA.
    2. Andrei de Chelyabinsk
      15 julio 2019 14: 20
      -1
      Cita: sivuch
      ¿Y qué, 30 llevarán 12 toneladas de BN? ¿O SAP-14 y Owl? Sí, y T220 no está terminado hasta el día de hoy, al menos 34 hay un árbol plano.

      Te responderé de esta manera: hay algunos tipos, estadounidenses, que han dominado muy bien el trabajo en objetivos terrestres. Y tienen esta tarea cumplida por el máximo F-15E y Super-Hornet, es decir, en masa son bastante comparables al Su-30CM, y luego continúan los estratobommers. No tienen un avión bombardero separado después del F-111, y ha pasado mucho tiempo desde ... Y los estadounidenses están muy bien. Pregunta: ¿por qué no puede resultar con nosotros?
      Cita: sivuch
      Intentaré no involucrarme en más holívar

      Sí, en general, tampoco voy a demostrar mi punto con espuma en la boca :))) Esta es mi opinión, que se formó, entre otras cosas, bajo la influencia de la posición de varios pilotos militares. No estoy listo para decir que es 100% cierto, pero hasta ahora, de la información que tengo, me inclino por eso, eso es todo hi
      1. Gato montés
        Gato montés 15 julio 2019 16: 46
        +3
        Una muy buena pregunta es cómo y por qué apareció el F111 con la posibilidad de atravesar la defensa aérea a bajas altitudes con incursiones suficientemente largas. Y una muy buena pregunta es cómo y por qué apareció F117, B 2, etc. Y aún mejor es la cuestión de cómo aparecieron los UAV armados, que se pueden controlar mientras se sientan en zapatillas cerca de Las Vegas en un lugar llamado Creek.
        Y si admitimos que no tenemos tecnologías comparables en vehículos aéreos no tripulados y sigilo (las armas guiadas son una canción triste separada), y trabajamos en el terreno con mayor frecuencia con NURS y bombas no guiadas, entonces Su34 también tiene derecho a su propio nicho: ataque de objetivos terrestres visibles e invisibles. es decir, cuando desde la tierra también responden con lo que es. Y no conduzca a Di-s a una guerra con sus socios, y en altitudes ultra bajas, el Su34 tendrá que desgarrar los objetivos, y con un par de misiles bbb y un arma, bueno, ¿qué luchador?
        En general, no tendremos éxito "como estadounidenses".
        hi
        1. Andrei de Chelyabinsk
          16 julio 2019 00: 52
          0
          Cita: Gato montés
          En general, no tendremos éxito "como estadounidenses".

          ¿Pero por qué?:))))
          Cita: Gato montés
          y trabajamos en el terreno con mayor frecuencia NURSami y bombas no guiadas

          Pero con Hefesto, y esto sigue siendo completamente diferente.
          1. Gato montés
            Gato montés 16 julio 2019 15: 16
            +1
            hi
            No se deberá al retraso cuantitativo y cualitativo.
            ¡Pero tenemos otras ventajas!
            Con respecto a Hephaestus, en mi humilde opinión (si en este caso es correcto establecer analogías), este es un intento de una guerra en el mar para mejorar el sistema de control de fuego de artillería, cuando el arma principal de combate era el URO, en particular los misiles antibuque. No es que sea malo, como dicen, por qué son tan ricos y alegres.
            Contra barmaley se saldrá con la suya (no del todo, por supuesto ...) el uso de NURS y bombas no guiadas, contra el ejército con defensa aérea, no (ejemplos: Georgia, Siria / Israel, y la triste experiencia de la Fuerza Aérea de Ucrania).
            1. Andrei de Chelyabinsk
              16 julio 2019 18: 11
              0
              Cita: Gato montés
              Debido al retraso cuantitativo y cualitativo

              CUANTITATIVO: sí, pero cualitativo? Se está reduciendo MUY rápidamente.
              Cita: Gato montés
              Con respecto a Hephaestus, en mi humilde opinión (si en este caso es correcto establecer analogías), este es un intento de una guerra en el mar para mejorar el sistema de control de fuego de artillería, cuando el arma principal de combate era el URO, en particular los misiles antibuque.

              Estoy en desacuerdo. Hefesto es una buena forma de luchar de verdad. Permítanme llamar su atención sobre el hecho de que en todas las guerras de "alta tecnología" libradas por los Estados Unidos, la proporción de "arrabio" superó significativamente a URO.
              Cita: Gato montés
              rotor del ejército con defensa aérea - no (ejemplos: Georgia

              ¿Y qué es Georgia? Se asomó a la antigua usanza, rastrillado. Comenzaron a luchar de la manera moderna: se podría decir que tres Su-34 doblaron la defensa aérea georgiana.
              1. Gato montés
                Gato montés 17 julio 2019 18: 36
                +1
                hi
                Bueno, "perfecto hurra" entonces, ¡ya que la brecha se está cerrando! Aquí, por supuesto, me viene a la mente la historia de la tortuga y Aquiles. guiñó un ojo
                Y con Hefesto (me pregunto cuán verdadera es la información sobre él), por supuesto, mejor que sin él.
                Mucho se ha escrito sobre la guerra en Georgia, pero, desafortunadamente, no he encontrado ningún material bueno y completo. Ahora, si el autor es bueno y ama no solo copiar y pegar lo que ya se ha copiado cientos de veces, sino que está listo para trabajar con textos, fotos y materiales de video, ¡trabaje con diferentes fuentes! Pero, ¿dónde se encuentran esos autores, al menos para la historia de esa guerra en el aire? ...
                hi
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  17 julio 2019 18: 50
                  0
                  Cita: Gato montés
                  Bueno, "perfecto hurra" entonces, ¡ya que la brecha se está cerrando!

                  Bueno, URO ahora está ingresando a las tropas en cantidades decentes, se están modernizando AWACS, aparecieron nuevas estaciones RTR al final de la Unión, ya hemos recibido una nueva generación de guerra electrónica ...
                  Cita: Gato montés
                  Y con Hefesto (me pregunto cuán verdadera es la información sobre él), por supuesto, mejor que sin él.

                  De hecho, Hephaestus produce mejores resultados que los bombardeos convencionales, pero inferiores a las bombas con guía GPS.
    3. PilotoS37
      PilotoS37 15 julio 2019 15: 39
      +2
      Su-34 fue creado originalmente para reemplazar el Su-24. Ahora lo están reemplazando.
      Entonces la pregunta no es si necesitamos un Su-34, sino si necesitamos hoy aeronave con el concepto del Su-24?
      1. Sancho_sp
        Sancho_sp 15 julio 2019 19: 47
        0
        Su-34 a corta y larga distancia es exactamente el mismo luchador que el Su-30. El radar, los sistemas de control de incendios y los misiles son lo mismo. Esto está lejos del concepto del Su-24.

        Otra cosa es que el Su-24 puede ser reemplazado por el Su-30.

        Formularé la pregunta de manera diferente: ¿tiene sentido en lugar de 12 Su-30 \ 35 y 12 Su-34 tener 24 Su-30 \ 35, modificado para trabajar en el terreno? Esta pregunta no es inequívoca, porque para responderla es necesario resolver: ¿puede haber una situación en la que todas las aeronaves disponibles trabajen en tierra sin oposición alguna a las aeronaves enemigas, o cuando todas las aeronaves disponibles sirvan como cazas sin la capacidad de atacar?
        1. PilotoS37
          PilotoS37 16 julio 2019 01: 32
          0
          Su-34 a corta y larga distancia es exactamente el mismo luchador que el Su-30. El radar, los sistemas de control de incendios y los misiles son lo mismo. Esto está lejos del concepto del Su-24.

          Bien te dije eso?
          Hay diferentes radares. Y las tareas de estas máquinas son diferentes. Y el Su-34 fue creado originalmente específicamente para reemplazar al Su-24 (que vemos hoy). Estructuralmente, esta es una máquina completamente diferente, pero resuelve problemas similares: es un "bombardero". Muy maniobrable, pero "bombardero", que es MITAD veces más pesado que el mismo Su-30.
          Y el Su-30 es un caza pesado polivalente. "¡Siente la diferencia!"
          1. Sancho_sp
            Sancho_sp 16 julio 2019 09: 11
            0
            Siento la diferencia Pero no en el uso de misiles aire-aire de largo y medio alcance) Maniobrabilidad cerca - No discuto aquí.
  16. trabajador del acero
    trabajador del acero 15 julio 2019 09: 35
    0
    Cuantas más aeronaves diferentes, más empresas y personal calificado. Cuanto más personal, más profesores e instituciones educativas. Estoy a favor "!
    1. Sancho_sp
      Sancho_sp 15 julio 2019 09: 46
      0
      Estamos construyendo fábricas para capacitar personal, para construir fábricas ... Sí, usted es un trotskista: 3
  17. colotún
    colotún 15 julio 2019 10: 01
    -2
    Venderemos MIG-35 a países del tercer mundo y pagarán.
    Won USA llenó al mundo entero con sus ligeros F-16.
    ¿Por qué un pequeño país del tercer mundo compraría un avión pesado? Ella elegirá la opción fácil si se ofrece en el mercado internacional de armas.
    1. Lengüeta
      Lengüeta 15 julio 2019 11: 58
      +1
      Cita: colotun
      Será vender MIG-35 a países del tercer mundo y pagarán.
      Fuera Estados Unidos llenó todo el mundo con sus ligeros F-16.
      ¿Por qué un pequeño país del tercer mundo compraría un avión pesado? Ella elegirá la opción fácil si se ofrece en el mercado internacional de armas.

      ¿No sientes que te estás contradiciendo? El MiG no podrá competir con el F-16, no en términos de características de rendimiento (digamos que la aviónica y el radar terminarán), sino principalmente en el frente económico y político. Ningún país del tercer mundo quiere caer bajo las sanciones de Estados Unidos por el MiG. Irán por el S-400, pero no por el MiG, porque No hay un análogo del S-400 en el mundo, y los análogos de 4+ y aviones nuevos y usados ​​en el mercado de armas están llenos.
      1. Sancho_sp
        Sancho_sp 16 julio 2019 09: 12
        0
        Y bajo esas sanciones, no son por el bien de las armas antiaéreas, sino para molestar a la abuela)
  18. engenius
    engenius 15 julio 2019 10: 38
    +1
    Es hora de reconocer algo de la realidad, gracias a la cual el MiG-35 sigue siendo una buena alternativa para los áfidos.
    1) Reemplazo del MiG-29 que sobrevive sus vidas en unidades de combate.
    2) Carga de plantas de fabricación de aviones y reparación de aviones que fueron puestos en tierra bajo el MiG-29.
    3) Producción de 200-300 unidades de productos en diez a quince años, lo que evitará que el número de aviones de combate VKS caiga a parámetros críticos. Qué no compensar con el lanzamiento de otros tipos debido al ritmo limitado de lanzamiento.
    4) este sigue siendo un avión 4 ++ real que tiene suficientes tareas para 20 años y más.
    5) mayor radio y carga de combate, lo que no lo convierte en el hermano menor del Su-30/35.
    6) Potencial de exportación.
    7) La mejor mantenibilidad y recurso.

    ¡Pero apunta contra mucho menos!
    1. bober1982
      bober1982 15 julio 2019 10: 48
      +3
      Cita: engenius
      ¡Pero apunta contra mucho menos!

      Lo único que queda es crear un avión de este tipo, basado en el bastante problemático MiG-29.
      1. engenius
        engenius 15 julio 2019 14: 00
        0
        Ya se ha creado, no es en vano que la compra del MiG-35 se pospuso por 5 años, mejorando continuamente todos los requisitos del Ministerio de Defensa. MiG-35 / D es un modelo MO en serie y aceptado, adoptado por la Comisión Estatal.
    2. armata_armata
      armata_armata 15 julio 2019 20: 05
      0
      3) Producción de 200-300 unidades de productos en diez a quince años, lo que evitará que el número de aviones de combate VKS caiga a parámetros críticos. Qué no compensar con el lanzamiento de otros tipos debido al ritmo limitado de lanzamiento.

      Disculpe, ¿qué chiches se producirán 200-300 unidades en 15 años? Y quién te dijo que otros no pueden producir, aquí hay un ejemplo simple de 2000 a 2004, China recolectó 78 su-30 ... Hubiera habido un pedido y en 5 años habría cien secadores
  19. vosotros que
    vosotros que 15 julio 2019 10: 47
    +3
    un MiG-29K le costó al cliente aproximadamente la mitad del precio ($ 51,7 millones versus $ 104,2 millones) que el Su-35.
    Al mismo tiempo, no se debe olvidar que el MiG-35 es en muchos aspectos similar al MiG-29K, y debido a la falta de una pieza de equipo (gancho, mecanización de alas plegables, etc.), con otros equipos a bordo iguales, sería incluso más barato que el MiG-29K. Por supuesto, la configuración "de gama alta" del MiG-35 costará significativamente más que el MiG-29K, sin embargo, hay una nueva aviónica, motores mejorados, pero ¿cuánto costará todo esto al avión? Según el autor de este artículo, nada más que 30-40 por ciento.

    aquí el autor del artículo es falso. comparar el su-35 y el mig-29k de alguna manera no es del todo cierto.
    En primer lugar, el precio del dólar entre 2010 y 2015 es diferente. Incluso a tasas oficiales, cayó al menos un 15%, y me inclino a pensar que más de 20.
    En segundo lugar, los luchadores pesados ​​y ligeros todavía se comparan. deben tener precios diferentes
    tercero, equipamiento. Su-35 supera significativamente el llenado del Mig-29k.
    cuarto, entre el abismo instantáneo 29k y el instantáneo 35. Mig rediseñó seriamente no solo el automóvil, sino también los estándares tecnológicos del ensamblaje.
    Personalmente, creo que la diferencia real en el costo ahora es muy pequeña entre Mig-35 y Su-35.
    Mig-35 puede ser más barato solo con el lanzamiento de grandes series para recuperar la inversión. Además, para el lanzamiento de la serie se requerirán otras inversiones.
    Entonces, el tema del precio es importante e inconveniente, pero es NECESARIO comenzar la producción del segundo caza masivo.
    Y sería bueno unificar lo más posible con nuevos componentes secos. Mig no puede ser bueno y barato después de muchos años de declive. Al igual que el Yak-130 es un poco caro.

    No puedo decir que la adopción del MiG-35 será un desastre para nuestros proveedores.

    Aquí también, la pregunta es muy delicada. Por un momento, el suministro ha sido extrañamente problemático últimamente.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      15 julio 2019 14: 22
      0
      Cita: yehat
      En primer lugar, el precio del dólar entre 2010 y 2015 es diferente. Incluso a tasas oficiales, cayó al menos un 15%, y me inclino a pensar que más de 20.

      8,22%
      Cita: yehat
      tercero, equipamiento. Su-35 supera significativamente el llenado del Mig-29k.

      Y el Su-30. Mientras tanto, la diferencia entre el Su-30 y el Su-35 es relativamente pequeña
      1. vosotros que
        vosotros que 15 julio 2019 15: 27
        +1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        8,22%

        Usted confunde el poder adquisitivo con las tasas de inflación oficiales, realmente extraídas.
        Según las estadísticas de poder adquisitivo, de 1950 a 2000, los precios aumentaron 7 veces en los Estados Unidos.
        entre 2015 y 2010, 5 años, respectivamente, la caída promedio fue de 7 * 1/10 = 0.7 veces y la inflación es casi la misma, pero generalmente se mitiga varias veces con informes oficiales.
        Es muy instructivo comparar los precios del proyecto f-22 y f-35 a precios de descuento por un solo año.
        Resulta que el pingüino no es tan caro. Un f-14 tomcat simplemente más caro.
        Le estoy mostrando todo esto para que pueda comprender lo incorrecto que es comparar precios entre diferentes años, especialmente aquellos que tienen varios años de diferencia, al menos sin un coeficiente de descuento.
        en comparación, nuestra inflación real promedio en los últimos 5 años ascendió a aproximadamente 22-24% por año, aproximadamente 90-95% en 5 años, es decir estamos cayendo aproximadamente un 20% más rápido que el dólar, mientras que según las estadísticas, que se dedican principalmente al estancamiento de los bienes raíces, pero no toman datos del aumento de los precios de los servicios públicos y otros servicios, la inflación se muestra oficialmente en un 2-4% por año.
        compare cómo se refleja esto en la diferencia entre el rublo y el dólar.
        Según el banco central, el tipo de cambio dólar / rublo para 2010-2015 aumentó de 30 a 56, un aumento de 56/30 = aproximadamente 1.9 veces, dividido por 5, el mismo 20% de la diferencia en la disminución del poder adquisitivo por año
  20. vosotros que
    vosotros que 15 julio 2019 11: 01
    0
    Cita: yehat
    un MiG-29K le costó al cliente aproximadamente la mitad del precio ($ 51,7 millones versus $ 104,2 millones) que el Su-35.
    Al mismo tiempo, no se debe olvidar que el MiG-35 es en muchos aspectos similar al MiG-29K, y debido a la falta de una pieza de equipo (gancho, mecanización de alas plegables, etc.), con otros equipos a bordo iguales, sería incluso más barato que el MiG-29K. Por supuesto, la configuración "de gama alta" del MiG-35 costará significativamente más que el MiG-29K, sin embargo, hay una nueva aviónica, motores mejorados, pero ¿cuánto costará todo esto al avión? Según el autor de este artículo, nada más que 30-40 por ciento.

    aquí el autor del artículo es falso. comparar el su-35 y el mig-29k de alguna manera no es del todo cierto.
    En primer lugar, el precio del dólar entre 2010 y 2015 es diferente. Incluso a tasas oficiales, cayó al menos un 15%, y me inclino a pensar que más de 20.
    En segundo lugar, los luchadores pesados ​​y ligeros todavía se comparan. deben tener precios diferentes
    tercero, equipamiento. Su-35 supera significativamente el llenado del Mig-29k.
    cuarto, entre el abismo instantáneo 29k y el instantáneo 35. Mig rediseñó seriamente no solo el automóvil, sino también los estándares tecnológicos del ensamblaje.
    Personalmente, creo que la diferencia real en el costo ahora es muy pequeña entre Mig-35 y Su-35.
    Mig-35 puede ser más barato solo con el lanzamiento de grandes series para recuperar la inversión. Además, para el lanzamiento de la serie se requerirán otras inversiones.
    Entonces, el tema del precio es importante e inconveniente, pero es NECESARIO comenzar la producción del segundo caza masivo.
    Y sería bueno unificar lo más posible con nuevos componentes secos. Mig no puede ser bueno y barato después de muchos años de declive. Al igual que el Yak-130 es un poco caro.

    Cita: Serg4545
    para atascos, lo más probable es que siga siendo teórico.

    Lejos como un jammer es poco probable. solo piensa, el piloto está solo. No tiene nada más que hacer, ¿cómo divertirse con el radar?
    Estoy muy interesado en otra cosa: cómo cambia la inmunidad al ruido con el tipo de rejilla.
    Cita: colotun
    ¿Por qué un pequeño país del tercer mundo compraría un avión pesado? Ella elegirá la opción fácil si se ofrece en el mercado internacional de armas.

    la opción fácil es 1 motor, etc. - todo al mínimo, resulta algo así como las últimas modificaciones del J-10 chino. Mig29 / 35 lamentablemente no es muy adecuado para la versión de "algo barato", ya que anteriormente era posible por el momento-21
  21. Hog
    Hog 15 julio 2019 11: 08
    0
    Sí, consigamos más aviones y preferiblemente varias modificaciones para que sea más fácil darles servicio)))
  22. vosotros que
    vosotros que 15 julio 2019 11: 11
    0
    Cita: PilotS37
    En las realidades económicas modernas, el desarrollo posterior de la familia MiG-29 es un callejón sin salida.

    Las realidades económicas son lo que el gobierno debería crear, no el productor.
    el fabricante solo necesita la mejor manera posible de cocinar productos.
    Mig-29 tenía un alto precio operativo, era malo con adaptabilidad y radio
    Ahora, el momento ha seguido el camino de la gripe: solo da las características requeridas y me parece el camino correcto. Por ejemplo, el recurso del motor ha aumentado considerablemente, el servicio ha mejorado, el alcance ha aumentado significativamente, los costos de mano de obra por hora de vuelo han disminuido. Pero todavía hay grandes problemas con el relleno electrónico. Deben abordarse o no habrá aviones.
  23. Bdgolyr
    Bdgolyr 15 julio 2019 11: 29
    0
    Esto es lo que analizó el autor: los MIG debemos cubrir el cielo de Crimea y el Báltico, y nuestros vecinos más cercanos, y esto es el norte y Siberia.
  24. Lengüeta
    Lengüeta 15 julio 2019 12: 24
    +2
    Mi OMI: la única razón para adoptar el MiG-35 es su falta de voluntad para admitir que cientos de millones y 10 años de trabajo de la oficina de diseño de MiG son arrojados al viento.
    Y dudo mucho que en los próximos 5 años sea posible vender para la exportación (con dinero real, y no a expensas de las deudas regulares) al menos 2-3 docenas de aviones. Porque su nicho de mercado es Kazajstán, Bielorrusia, Armenia. Todo lo demás, ya sea sentarse en un estrangulador de los Estados Unidos y recibir, los que son más ricos que el F-35, peor, el F-16. Si no quieren ponerse en contacto con aviones estadounidenses, comprarán Su / Raphael más ricos o, peor aún, los chinos de un solo motor.
    1. vosotros que
      vosotros que 15 julio 2019 13: 09
      0
      ¿Por qué vender para exportar? ¿Y qué volará su Fuerza Aérea?
      la exportación se puede dejar completamente seca, hasta que llegue el momento, pero se puede proporcionar el mercado interno. Solo tienes que hacer bien tu trabajo.
    2. engenius
      engenius 15 julio 2019 14: 12
      0
      Créeme, nadie los habría arrojado al viento, especialmente en la región de Moscú. A expensas de las exportaciones, las perspectivas son vagas, pero no poco prometedoras. La pregunta principal es porque no puede prescindir de ella en los próximos veinte años. ¿Cómo cubrirás el cielo en diez años? ¿Quinientos Su-30/35 y setenta Su-57 en cuatro distritos militares y cuatro flotas? Todo, los aviones soviéticos deben cancelarse, ya que su restauración y modificación cuestan no menos que los autos nuevos y más. Y en diez años, se construirán 300 nuevos aviones de combate modernos, que creen que encontraré dónde colocar y qué cubrir con ellos.
      1. Lengüeta
        Lengüeta 15 julio 2019 15: 02
        +1
        Cita: engenius
        ¿Quinientos Su-30/35 y setenta Su-57 en cuatro distritos militares y cuatro flotas? Todo, los aviones soviéticos deben cancelarse, ya que su restauración y modificación cuestan no menos que los autos nuevos y más. Y así por diez años construirán 300 nuevos combatientes modernos, quienes creen encontrarán dónde colocar y qué cubrir con ellos.

        ¿Quién te contó sobre 300 aviones en 10 años? En 300 Su-30/35 adicionales, creo, porque ¿Ya se les confirmó que pueden producir tales fiestas (habría dinero) y 300 MiG? Bueno, decidimos comprar 300 gemelos, ¿cuánto comprará el Su-35? ¿Abandonar la producción de luchadores pesados ​​por el bien de la luz? ¿O espera que se compre 300 Su-35 +70 Su-57 + 300 MiG?
        1. engenius
          engenius 15 julio 2019 16: 04
          0
          La producción actual de Su-30cm + Su35 es de aproximadamente 25 automóviles por año, es decir, aproximadamente 250 unidades en diez años, y creo que el ritmo continuará. MiG-35 / D y MiG-29K / KUB producirán no más de 20 por año, por lo que probablemente sea mejor centrarse en la cantidad de 150-200 autos en diez años. Más lanzamiento del MiG-29K / KUB. Parte para la exportación se irá. Por lo tanto, sí, 300 unidades. demasiado, pero 200 piezas Los sucesores totales del MiG-29 serán.
          1. Lengüeta
            Lengüeta 15 julio 2019 16: 17
            +1
            Dado el Su-57, ¿propone un aumento del 200% en la cantidad de fondos asignados para la nueva industria aeronáutica?
            1. engenius
              engenius 15 julio 2019 19: 09
              0
              Por qué, Su-34 y Yak-130 no se producirán al alcanzar la cantidad planificada, aparentemente se comprará MiG-35 en lugar de ellos. Pero los bombarderos, BTA, petroleros y aviones AWACS probablemente irán a otros artículos.
    3. vosotros que
      vosotros que 16 julio 2019 10: 08
      0
      instantáneamente le dan dinero para que él sobreviva, pero me parece que la falta de un enfoque sistemático desperdicia mucho esos gastos y produce un efecto demasiado bajo. No es suficiente dar dinero para que lo haga el avión,
      es necesario que haya sido probado, puesto en servicio y que pueda estar en demanda.
  25. Lengüeta
    Lengüeta 15 julio 2019 13: 13
    0
    Cita: yehat
    ¿Por qué vender para exportar? ¿Y qué volará su Fuerza Aérea?

    ¿Al comprar 6 aviones por año? Con tal fiesta, costarán más que Su.
    1. vosotros que
      vosotros que 15 julio 2019 14: 05
      0
      Cita: Barb
      Al comprar 6 aviones por año

      Ni siquiera valía la pena comenzar por esto.
  26. vosotros que
    vosotros que 15 julio 2019 14: 11
    +3
    Cita: Alex_59
    Idealmente, debe detener la producción del Su-34 hoy y establecer el ensamblaje del Su-30 en Novosibirsk. Pero muy, muy bien, envuélvelos ambos y diríjase a Su-57.

    Su-34 es el único nuevo avión de ataque durante muchos años.
    Su-57 con el debido respeto no está bajo impacto agudo.
    el concepto de su-25 y su-24 debe revisarse, ambos están desactualizados. Pero nada aparece a cambio.
    Ya hemos llegado al punto en que se llevan las bombas Tu-22m3, y el MiG-31 se convertirá en portadores de dagas, lo cual no es un zumbido.
    Antes del advenimiento de PAK DA en partes, el cierre de la producción de su-34 se considera un grave error.
    Y también debe ofrecer algo mejor a cambio. Hasta ahora esto simplemente no está allí.
    1. Alex_59
      Alex_59 15 julio 2019 15: 19
      +1
      Cita: yehat
      Su-34 es el único nuevo avión de ataque durante muchos años.

      ¿Cómo puede el mundo entero, incluyendo regularmente y continuamente a alguien bombardear a los estadounidenses, prescindir de nuevos bombarderos de primera línea altamente especializados? Simplemente nadie los diseña y no construye hoy, excepto nosotros.
      Cita: yehat
      Su-57 con el debido respeto no está bajo impacto agudo.

      ¿Por qué, entonces, incluso las municiones especiales se crean para él, aire a la superficie, para que quepan en el compartimiento de armas?
      Y donde PAK SÍ, él con el Su-34 no se intersecta en absoluto.
      1. sivuch
        sivuch 15 julio 2019 15: 25
        +2
        El mundo entero es un argumento bastante débil. Cada país tiene sus propias capacidades y sus propias necesidades.
        Por cierto, no todo el mundo. También hay un leopardo volador.
        1. Alex_59
          Alex_59 15 julio 2019 15: 34
          0
          Cita: sivuch
          El mundo entero es un argumento bastante débil.

          Bueno, como de costumbre, tenemos nuestra propia ortodoxia original, sin paralelo en el mundo, a la manera. Justo en todo el mundo han aprendido a usar combatientes, como bombarderos, y antes podían ahorrar dinero. Como resultado, el principal portador de bombas en la Fuerza Aérea de los Estados Unidos es hoy el F-16. No abandonan los F-15E y A-10 lanzados anteriormente, mientras que todavía son adecuados para volar, pero todos los equipos nuevos se crean de manera universal. Ellos ahorran dinero, y tienen dinero a veces más.
          No llamo para enviar a la chatarra Su-34 o Su-24. Sería la misma estupidez que una cancelación masiva de Su-17 o MiG-27. Se debe utilizar lo que ya se ha hecho, pero en general es un anacronismo.
          Cita: sivuch
          Leopardo volador

          ¿De qué año es la creación del coche?
          1. sivuch
            sivuch 15 julio 2019 15: 40
            +2
            Y no solo los F-15 y A-10. Ellos y Lancers usan regularmente.
            Y Leopard, en la escena, comenzó a ser operado desde el comienzo de 2000. De hecho, como 34
            1. Alex_59
              Alex_59 15 julio 2019 16: 01
              -1
              Cita: sivuch
              Ellos y los lanceros lo usan regularmente.

              Nos gustan los estrategas no discutimos.
              Cita: sivuch
              Y Leopard, en la escena, comenzó a ser operado desde el comienzo de 2000. De hecho, como 34
              Su-34 en la serie con el 2013 del año.
              1. sivuch
                sivuch 15 julio 2019 16: 55
                +1
                Esto es en el sentido de que los estrategas se utilizan para resolver tareas puramente tácticas.
                De hecho, oficialmente la producción en serie del Su-34 ha estado en marcha desde 2005, y en diciembre (debajo del árbol) 2006 la Fuerza Aérea recibió los primeros 2 vehículos de producción. Y lo que tardó tanto en alcanzar un nivel normal; de hecho, es comprensible por qué.
          2. 5-9
            5-9 16 julio 2019 15: 03
            0
            El F-15E o Su-30SM no tiene tanta estabilidad a bajas altitudes como el Su-34 (24), habla más fuerte. El hecho de que los amers no tuvieran que atravesar una fuerte defensa aérea o actuar en condiciones de defensa aérea no suprimida y volar constantemente hacia las fuerzas de defensa aérea no significa que esto no sea necesario. Convirtieron el F-16 en un portador de bomba porque resultó ser malo como un luchador, las versiones extremas eran muy impías.
            Como baterista, el Su-34 es notablemente mejor que el Su-30SM ... fue / está siendo fabricado en otra fábrica, lo cual también es importante. Y la tripulación universal (incluso más de un piloto), que al mismo tiempo está bien involucrada tanto en el aire como en la tierra, es más probable que sea un buen deseo que un hecho consumado en toda la Fuerza Aérea / Marina del mundo.
  27. vosotros que
    vosotros que 15 julio 2019 14: 48
    0
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    8,22%

    Este es un número muy bajo.
    crisis de 2014, 3 sobre-emisiones del sistema de reservas de Bernanke - esto es mucho más del 8% en 5 años
  28. vosotros que
    vosotros que 15 julio 2019 15: 39
    -1
    Cita: Alex_59
    ¿Cómo puede el mundo entero, incluyendo regularmente y continuamente a alguien bombardear a los estadounidenses, prescindir de nuevos bombarderos de primera línea altamente especializados? Simplemente nadie los diseña y no construye hoy, excepto nosotros.

    f-15E
    f-35
    recientemente hubo un programa para adaptar el f-22 a los ataques terrestres
    f-21 - una nueva versión del pronunciado shock f-16
    preparando una nueva versión de b-2
    la próxima modernización del b-52
    El fracaso de la preparación para la modernización B-1 es una flota extremadamente desgastada, vuelan constantemente.
    f-18 superhigh
    Además de una gran flota de aviones no tripulados.
    proyectos de UAVs de choque marino y UAVs - arsenales.
    ¿Se llama costo?
    1. Alex_59
      Alex_59 15 julio 2019 15: 57
      +1
      Cita: yehat
      ¿Se llama costo?

      F-15E: el avión 1986 del año, originalmente creado como una versión puramente de choque del F-15, como resultado: un caza-bombardero multiusos, armado con todo el espectro de armas aire-aire.
      F-35: inicialmente un caza-bombardero multipropósito, se crea igualmente para el WB y para los ataques en el suelo.
      F-21: no es una versión de choque pronunciada del F-16, sino el desarrollo de un F-16 de usos múltiples
      B-2 / B-52 / B-1 - más allá de la caja registradora, esta es una estrategia.
      F-18: inicialmente un caza-bombardero de usos múltiples, tanto para el WB como para los ataques en el suelo.
      Si eliminas a los estrategas, ¿encuentras aquí al menos un avión que no sea capaz de llevar a cabo un combate aéreo activo con un caza enemigo? Suspender AIM-120 y entrar en batalla, en la luz. Si es necesario.
      No, por supuesto, en el BC de nuestro Su-34 incluye formalmente todos los misiles explosivos que tenemos. ¿Exactamente lo que será torcer una batalla aérea en igualdad de condiciones con el F-16 o F-15? En las partes donde sirven, ¿se cumple el combate aéreo? Algo que dudo.
      1. vosotros que
        vosotros que 15 julio 2019 16: 58
        -1
        Cita: Alex_59
        Justo como será girar la batalla aérea en igualdad de condiciones con el F-16 o el F-15

        Sospecho que el su-34 no cederá a nadie en la lista. Incluso un pingüino.
        y sobre el pingüino multipropósito con 4 cohetes, es simplemente ridículo.
  29. vosotros que
    vosotros que 15 julio 2019 15: 43
    0
    Cita: Alex_59
    Y donde PAK SÍ, él con el Su-34 no se intersecta en absoluto.

    al menos podrá lanzar con precisión municiones ajustables y no ajustables, como el Su-24 y Su-34.
    el secado 27, 30, 35 es aún más para los cohetes.
  30. vosotros que
    vosotros que 15 julio 2019 15: 44
    0
    Cita: Alex_59
    Sioux 17M

    Sudáfrica - las ovejas todavía consideran estas máquinas muy buenas.
    1. Alex_59
      Alex_59 15 julio 2019 16: 04
      0
      Cita: yehat
      Sudáfrica - las ovejas todavía consideran estas máquinas muy buenas.

      Considero que el Su-17М3 / М4 es un avión genial, si no hubieran sido arrojados a un relleno sanitario, podrían haber sido modificados más de una vez y usados ​​hasta ahora. Aviones baratos baratos con notable eficiencia.
  31. vosotros que
    vosotros que 15 julio 2019 15: 47
    0
    Cita: Barb
    ¿O espera que se compre 300 Su-35 +70 Su-57 + 300 MiG?

    existe la esperanza de que se produzcan más de 300 al instante y más, solo que se venderán más en el exterior
  32. _Ugene_
    _Ugene_ 15 julio 2019 16: 34
    -1
    Después de leer hasta el final, queda claro "Por qué el MiG-35 / 35D es una buena idea para las Fuerzas Aeroespaciales de RF": no hay otros argumentos inteligibles para mantener la empresa de construcción de aviones MIG. No sé si esa recuperación artificial ayudará y si simplemente prolongará la agonía de la persona moribunda.
  33. vosotros que
    vosotros que 15 julio 2019 17: 02
    +1
    Cita: engenius
    encuentre dónde colocar y qué cubrir con ellos.

    Exijo la tapa de mi baño en el país por el regimiento su-57 Compañero
  34. gregor6549
    gregor6549 15 julio 2019 17: 04
    +1
    Artículo definitivamente más para la profundidad de análisis. Se puede discutir sobre las afirmaciones y conclusiones individuales del autor, pero en general la impresión del artículo es muy buena. Me gustaría que los comentarios de los lectores de VO se distingan por su profundidad y profesionalidad, así como el respeto por el idioma ruso nativo y su conocimiento.
    Desafortunadamente, la mayoría de los comentarios sobre este y otros temas no brillan. Que es triste
  35. vosotros que
    vosotros que 15 julio 2019 17: 06
    0
    Cita: Alex_59
    Avión simple y barato con notable eficiencia

    Bueno, no, no estoy de acuerdo.
    sí, incluso para los estándares actuales, habría disparado bastante bien, pero la velocidad excesiva no fue a ningún lado, la maniobrabilidad es insuficiente, la capacidad de supervivencia es simplemente inexistente.
    Después del advenimiento de la defensa aérea avanzada, este avión se volvió muy limitado
    Incluso el su-25, que es mucho más avanzado, ya está desactualizado.
  36. Leonidl
    Leonidl 15 julio 2019 17: 39
    0
    "... tal acción ayudará a RSK MiG a permanecer en las filas, a mantener un cuadro de especialistas para el desarrollo de luchadores multifuncionales de nuevos proyectos, al menos con el fin de crear competencia para el Sukhoi Design Bureau. Y, además, el potencial de exportación del MiG-35 es indudablemente grande, la adopción de las Fuerzas Aeroespaciales Nativas lo fortalecerá muchas veces, pero ¿todos parecemos estar a favor de cambiar del comercio de hidrocarburos a la venta de productos de alta tecnología? "- Una conclusión bastante adecuada sobre las exportaciones, pero sobre las Fuerzas Aeroespaciales no es del todo convincente. En principio, a diferencia de las exposiciones y los salones, en todos los conflictos, el MiG-29 no se mostró particularmente. ¿Tenemos un "video" promocional de MIG? También útil y necesario. perder un equipo así simplemente no es una buena idea.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      16 julio 2019 00: 55
      +1
      Cita: LeonidL
      En principio, a diferencia de las exhibiciones y salones, en todos los conflictos, el MIG-29 no se mostró particularmente.

      ¿Y dónde iba a mostrarse? El uso clásico de combate del MiG-29 es un intento de estar solo contra el enemigo superior de la organización, como en Yugoslavia, por ejemplo. Aquí está simplemente condenado a la derrota.
      1. Leonidl
        Leonidl 16 julio 2019 06: 37
        0
        Te olvidaste de los conflictos en África, por ejemplo en Eritrea, en el área del Cuerno de Oro, compañías iraquíes ... por desgracia, no recuerdo todo, años.
        1. vosotros que
          vosotros que 16 julio 2019 08: 50
          0
          Mig-29 fue creado para la acción en estrecha asistencia desde el suelo, y a menudo se usan como máquinas completamente independientes, por lo que se revelan las desventajas que aparecieron debido a un aumento en el poder de ataque
        2. Andrei de Chelyabinsk
          16 julio 2019 13: 06
          +1
          Cita: LeonidL
          ¿Has olvidado los conflictos en África, por ejemplo en Eritrea?

          En Eritrea, luchó con Su, y lo describí en un artículo :)))
          Cita: LeonidL
          Empresas iraquíes

          Que son estos
          1. Leonidl
            Leonidl 17 julio 2019 05: 46
            0
            ¿Cuál es la diferencia con quien pelear? El enemigo. ¿Qué eligen? ¿Puedo pelear contigo? ¡Pero no pelearé con usted, señor! Guerra del Golfo contra la Aviación de la Coalición, no recuerdo si el MiG-29 participó en el choque Irán-Irak? Al igual que Mig, ¿alguien incluso derribó en una de las guerras?
  37. Sancho_sp
    Sancho_sp 15 julio 2019 19: 40
    0
    Cita: Alex_59
    Por lo tanto, también puede bombardear y liderar una batalla aérea, pero como cualquier compromiso, debido a la pérdida de una parte de la eficiencia.

    ¿Y qué perdió Su-30 \ 35?
    1. Alex_59
      Alex_59 16 julio 2019 07: 51
      0
      Cita: Sancho_SP
      ¿Y qué perdió Su-30 \ 35?

      Bueno, aquí, los expertos dicen que la composición de los equipos de observación tienen en comparación con los pobres de Su-34. No discutí, porque no estoy tan familiarizado con su equipo, no los acaricio.
  38. Oldmichael
    Oldmichael 15 julio 2019 20: 36
    0
    Para el autor: ¡la reverencia más profunda!
    Una publicación rara recopila tantos comentarios profesionales y reflexivos a partir de los cuales puede compilar varios artículos más informativos sobre temas relacionados.
    Y comentaristas: ¡respeto! Brevemente, pensativamente, en los negocios! Todos siempre comentarían así ...
    1. Leonidl
      Leonidl 16 julio 2019 06: 38
      0
      Artículo de calidad - comentarios de calidad.
  39. andamio
    andamio 15 julio 2019 20: 47
    0
    Un pedigrí extraño ... Desde un parapente ligero básico hasta un parapente de barco fortificado, y cuando se necesitaba un peso ligero nuevamente, la rama no pasó de la luz original, sino de la reforzada hacia atrás haciéndolo más fácil. Como dice el refrán, "recuerden, niños, porque es imposible de entender".
  40. rubin6286
    rubin6286 16 julio 2019 00: 19
    +1
    Estimado autor!

    Si se adopta la decisión de los organismos estatales sobre la producción en serie y la adopción de la máquina, no se discutirá y se saboreará algo a su alrededor, pero antes que nada se implementará. Probablemente sería más correcto centrarse en los beneficios que prometen usar en el plano de una u otra solución constructiva o problemas que surjan en relación con esto.

    En este sentido, usted ha cubierto una serie de preguntas con suficiente detalle, excepto por la afirmación de que la "negativa a plegar las alas y el gancho de aterrizaje" hizo la máquina mucho más fácil. Esto no tiene sentido, especialmente porque los indios quieren ver el MiG-35 en lugar del MiG-29K en su portaaviones.

    Tan pronto como se enciende el radar, se puede olvidar el sigilo de la máquina. Más importante es otro: cuyo radar "ve" más lejos y detecta esta señal, cuyo misil es más rápido para apuntar y disparar más lejos. No importa dónde se encuentre el arma en la honda interna o externa. En mi opinión, lo más probable es que algunas muestras prometedoras de misiles aire-aire requieran la creación de cierto microclima antes del lanzamiento. El indio MiG-21 derribó un F-16 pakistaní con un solo misil R-73 en combate cuerpo a cuerpo en el frontal. Esto honra la habilidad del piloto. Él mismo fue derribado a la salida del ataque por un misil de alcance medio lanzado desde un avión enemigo desde una distancia de varias decenas de kilómetros. En otro caso, ninguno de los misiles R-77 indios lanzados por el Su-30 MKI para un objetivo ubicado a una distancia de 120 km lo alcanzó. Como puede ver, hay algo en lo que trabajar en términos de su alcance y confiabilidad del principio de "disparó y olvidó".

    Por alguna razón, está comparando el MiG-35 con el F-35, aunque estos son autos de diferentes generaciones. Si. "American" ya está volando y vendiendo, pero sigue siendo un auto "crudo", que requiere un refinamiento integral. Los pilotos israelíes la elogian, pero este es un aliado de los Estados Unidos y puede hacerlo por razones de propaganda. Nuestros pilotos en Siria descubren el F-35 a una distancia de usar armas estándar, sin mencionar el S-300 y el S-400.

    No importa qué trucos abunda el avión, debe ser simple y accesible para un piloto de habilidad promedio para dominar. Dudo de la necesidad de usar boquillas con un vector de empuje variable para aumentar la súper maniobrabilidad del automóvil en ángulos de ataque subcríticos y supercríticos en una batalla aérea, y no en un espectáculo aéreo, pero ahora es el siglo XXI y lo que parecía imposible antes se hace realidad hoy.

    El uso de sistemas de guerra electrónica en la zona de guerra crea obstáculos para la aviación en ambos lados, y me parece que la ventaja será para aquellos cuyo sistema de control será más rápido para reajustar a nuevas frecuencias.

    Para entender si el MiG-35 es bueno o malo, en qué y cuánto, podremos averiguar a partir de los resultados del uso del combate en conflictos reales. ¿Sería mejor evitar estos conflictos?
    1. Andrei de Chelyabinsk
      16 julio 2019 01: 02
      +1
      Cita: rubin6286
      Si se adopta la decisión de los organismos estatales sobre la producción en serie y la adopción de la máquina, no se discutirá y será un placer para ellos, pero antes que nada para cumplir

      Esa no es una pregunta, ve y hazlo. ¿Por qué escribes comentarios en el foro? :))))) Pero deseo discutir la utilidad de la solución, y ¿por qué no debo hacer esto?
      Cita: rubin6286
      En este sentido, usted ha cubierto una serie de preguntas con suficiente detalle, excepto por la afirmación de que la "negativa a plegar las alas y el gancho de aterrizaje" hizo la máquina mucho más fácil. Esto no tiene sentido, especialmente porque los indios quieren ver el MiG-35 en lugar del MiG-29K en su portaaviones.

      (haciendo una mueca) Hagámoslo sin imaginación. Por definición, los indios no pueden querer algo como esto, simplemente porque el MiG-35 no es un avión de cubierta
      Cita: rubin6286
      El indio MiG-21 derribó un F-16 pakistaní con un solo misil R-73 en combate cuerpo a cuerpo en el frontal. Esto honra la habilidad del piloto. Él mismo fue derribado a la salida del ataque por un misil de alcance medio lanzado desde un avión enemigo desde una distancia de varias decenas de kilómetros. En otro caso, ninguno de los misiles R-77 indios lanzados por el Su-30 MKI para un objetivo ubicado a una distancia de 120 km lo alcanzó.

      Lo siento, pero su información es probablemente correcta, quizás parcialmente correcta y posiblemente completamente incorrecta, y si tuviera que monitorear de cerca los eventos, lo sabría.
      Cita: rubin6286
      Por alguna razón, está comparando el MiG-35 con el F-35, aunque estos son autos de diferentes generaciones.

      Porque, en primer lugar, el MiG-35, si algo sucedió, pelea con el F-35, y en segundo lugar, la diferencia entre las generaciones de 4 ++ y 5 no es demasiado grande.
      1. rubin6286
        rubin6286 17 julio 2019 22: 06
        0
        En cualquier guerra, luchan principalmente con armas. Lo cual está disponible. Mientras el MiG-35 no esté en servicio, y el F-35 sea relativamente pequeño. La diferencia entre generaciones de vehículos radica en las tecnologías aplicadas, que están cuidadosamente protegidas por cualquier estado.
  41. Demagogo
    Demagogo 16 julio 2019 08: 59
    0
    Cita: sivuch

    Entre los miembros del foro, especialmente cuando se traduce de fuentes occidentales, a menudo se produce confusión en la terminología. Por ejemplo, algunos modos LPI significan salto de frecuencia (sintonización de frecuencia periódica) en este caso de pulso a pulso, mientras que en otras fuentes, el término LPI se refiere a una señal de banda ultra ancha (NW) del tipo WCDMA solo en relación con las tareas de radar. Si en el caso del salto de frecuencia, surgen problemas solo en el caso de la supresión, especialmente si hay un modo adaptativo. Luego, en el caso de LPI tipo SS, la situación es mucho más complicada. El bajo nivel de potencia de la señal no permite que se detecte a larga distancia. En los recursos israelíes sobre el F-35, se demostró que el rango de detección de la señal de radar AN / APG-81 utilizando métodos RTR estándar era de unos 50-60 km. Encontré una patente para un dispositivo de detección de señal LPI de largo alcance basado en la selección espacial y el procesamiento de correlación de dos canales. Pero esto es solo una teoría, no se sabe cuánto se implementa en las herramientas modernas RTR rusas.


    A 50-60 km, los ols registrarán un lanzamiento de misiles. Sí, y el avión en sí es probable. Incluso si el STR lo extraña. Además, los estadounidenses tienen misiles de largo alcance que se comunican con el avión de acuerdo con el enlace de datos, por lo que es difícil no detectarlo. Lanzar cohetes a más de 30 km en aviones modernos es ineficaz. Entonces la batalla como antes será dentro del contacto visual.
    1. sivuch
      sivuch 16 julio 2019 10: 14
      +1
      Me gustaría aclarar: la cita citada no pertenece a Sivuch. Y la dificultad de detectar señales NW no está solo en el bajo nivel de potencia (y tal vez no tanto), sino en el hecho de que se clasifica como ruido. Aquellos. , necesita una lógica diferente para determinar la señal.
  42. Sandro
    Sandro 16 julio 2019 11: 15
    -1
    ¡Es urgente cambiar el nombre de la rama del ejército! ¡VKS, es necesario transformarse en VKMGS (Espacio Militar, Fuerzas Galácticas Interplanetarias), para que la OTAN esté completamente asustada!
  43. Demagogo
    Demagogo 16 julio 2019 12: 27
    0
    Cita: sivuch
    Me gustaría aclarar: la cita citada no pertenece a Sivuch. Y la dificultad de detectar señales NW no está solo en el bajo nivel de potencia (y tal vez no tanto), sino en el hecho de que se clasifica como ruido. Aquellos. , necesita una lógica diferente para determinar la señal.


    La superioridad de los AFAR estadounidenses es obvia, pero lo que nos salva aquí es que no tienen armas en el kit para sensores tan serios. Ahora, si el f-35 después de detectar el su-35 pudiera disparar inmediatamente con un láser, digamos, y golpearlo casi al instante, esto sería un gran problema. Y por eso necesita lanzar un cohete que lo desenmascara. Además, el cohete tiene muchas limitaciones. Por lo tanto, veo el sigilo principalmente en términos de combate aéreo como una oportunidad para evadir los misiles de los siglos. Bueno, una gran ventaja en las misiones de ataque.
  44. estar atento
    estar atento 16 julio 2019 15: 53
    0
    ¡Dale MIG a los indios!
    1. rubin6286
      rubin6286 17 julio 2019 21: 46
      0
      Los indios preferían el "Rafale" francés al nuestro y los aviones estadounidenses. No conozco los términos del contrato, pero probablemente jugó el hecho de que el avión puede basarse en un portaaviones, confiable en operación y uso de combate.
  45. datarem
    datarem 16 julio 2019 20: 16
    -1
    En cuanto al país 3 del mundo, que es Rusia, este es un excelente avión.
    1. rubin6286
      rubin6286 17 julio 2019 21: 54
      -1
      Vasek! No escribas tonterías, una superpotencia nuclear no puede ser un país del tercer mundo.
  46. asalto
    asalto 17 julio 2019 13: 43
    0
    La solución es obvia: compre el MiG-35D para la aviación naval.
    Seis regimientos del nuevo MiG-35D (dos regimientos cada uno en la Flota del Norte y la Flota del Pacífico + un regimiento en la Flota del Mar Negro y la Flota del Báltico) + un regimiento del semidiós MiG-29K disponible para la Armada.
    Solo 168 unidades.
    Aquí tiene la unificación y conveniencia en el suministro y entrenamiento de la tripulación de vuelo.
    1. rubin6286
      rubin6286 17 julio 2019 21: 52
      0
      Hacer 168 aeronaves para la aviación marítima a un ritmo de construcción de 6 aeronaves al año, tomará 28 años, y luego si no hay quejas sobre la operación del equipo de la aeronave. Yo diría que esto es mucho tiempo.
      1. estar atento
        estar atento 18 julio 2019 09: 27
        0
        [cita] [/ cita] Yo diría que esto es mucho tiempo. riendo
        Es una eternidad
  47. Uno nuevo
    Uno nuevo 18 julio 2019 17: 37
    0
    El artículo es bueno, pero el autor no cubrió un punto más: la visibilidad del radar. MiG 35 no importa cómo gire un cuarto menos y, en consecuencia, tiene una firma un cuarto más pequeña, ceteris paribus. No puedes engañar a la física.
    Además, el MiG-35 fue desarrollado más tarde por el Su-35 y durante su desarrollo, se trabajó para reducir la visibilidad de la radio.
  48. datarem
    datarem 19 julio 2019 10: 52
    0
    Cita: rubin6286
    Vasek! No escribas tonterías, una superpotencia nuclear no puede ser un país del tercer mundo.

    No es muy divertido, una superpotencia con el 95% de las importaciones de alta tecnología al país)))))
  49. Slavik Ivanov
    Slavik Ivanov 28 Agosto 2019 20: 15
    0
    Bueno, ¿qué es para romperte la cabeza? Para hacer que el control en la cabina sea más fácil y casi igual en MiG y Su para elegir el mejor sistema de radar y guerra electrónica, y las armas solo en peso difieren en tipo o dan misiles grandes o cuatro pequeños, ¡en general, algo así para optimizar!
  50. Devil13
    Devil13 13 archivo 2021 12: 01
    0
    también se olvidaron del MiG-31 y el Yak-130.