¿Por qué olvidar el "segundo Damansky"
En Pekín, consultado con los "compañeros".
14 Julio 1969, el Ministro de Defensa de China, Lin Biao, en una reunión con las delegaciones militares de la RPDC y Albania, declaró que estaba dispuesto a "enseñar nuevas lecciones a los revisionistas soviéticos que están invadiendo los territorios chinos originales".
La delegación de la RPDC guardó silencio, y el ministro de Defensa de Albania, B. Balluku, expresó su preocupación de que las tensiones en la frontera con la URSS podrían causar una guerra atómica. Al proponer "defender la soberanía y la seguridad de China, pero al mismo tiempo contener los intentos provocativos de la URSS para desencadenar una guerra mundial". Lin Biao estuvo de acuerdo, pero subrayó que "no somos nosotros, sino el lado soviético el que provoca la guerra". También recordó que "el otro día esto fue nuevamente probado por los acontecimientos en la isla china primordial cerca de Khabarovsk".
El objetivo de las negociaciones con los militares albaneses y coreanos en ese momento para Pekín era aclarar la posición de Pyongyang y Tirana: hasta qué punto Corea del Norte y Albania pueden "llegar" en su crítica del liderazgo de la URSS. Después de todo, en particular, Pyongyang, a diferencia de Tirana, lo hizo en su mayoría no públicamente. Pero los albaneses y los norcoreanos dejaron en claro que están en contra de un conflicto militar a gran escala con la URSS.
El punto es que alrededor de una cuarta parte del volumen del comercio mutuo entre la URSS y la RPDC fue llevado a cabo por el anterior CER, que tiene dos salidas a Corea del Norte. Pyongyang claramente temía la captura de este tránsito por parte de los chinos (como el conocido conflicto en el CER en 1929). Los chinos podrían fácilmente haber hecho esto para que, al culpar a las "provocaciones del Kremlin", provocaran la confrontación de la RPDC con la URSS.
Sin embargo, Beijing todavía no se atrevió a tomar acciones tan directas, creyendo razonablemente que el líder coreano Kim Il Sung, en nombre de la autoconservación de su propio régimen, puede apoyar a Moscú en el conflicto soviético-chino.
La delegación albanesa sugirió que Moscú, por analogía con la "experiencia" de Japón en la creación del estado títere de Manzhou-Go, podría perseguir una política de secesión de esta región de la República Popular China y la creación de un régimen pro-soviético allí. Además, el escenario paradójico no se excluyó, cuando tal "enclave anti-chino" se crearía por primera vez en algún territorio del extremo oriental de la URSS.
Ayer, Damansky, mañana, ¿Golda?
Estas ideas y planes probablemente se estudiaron en Beijing, pero lo que dijeron los albaneses mostraron que esa opción ya es bien conocida en el extranjero. Parece que esta alineación moderó un poco a los aventureros chinos, porque en Pekín preferían evitar la escalada de un nuevo conflicto militar, ahora en el área de la isla de Gol'dinsky cerca de Khabarovsk.
9 Julio 1969 del Ministerio de Relaciones Exteriores de la URSS declaró una protesta al Embajador de la República Popular China en Moscú por "... el conflicto provocado por el lado chino en la isla fronteriza de Goldinsky". El embajador de China aceptó la nota correspondiente, pero declaró que el incidente requería una verificación adicional y que la parte soviética interpreta subjetivamente lo que sucedió.
El hecho de que la situación de conflicto a gran escala se produjo no muy lejos de Khabarovsk demostró las intenciones de Beijing de amenazar directamente a las grandes ciudades y centros industriales de la URSS ubicados cerca de la frontera soviético-china.
La campaña antisoviética en China se desarrolló, naturalmente, con una nueva fuerza. Por lo tanto, las apelaciones en los medios chinos se han reanudado "para no temer a los sacrificios en nombre de la seguridad de China y el retorno de los territorios ocupados por la Rusia real imperial"; Se reanudaron las provocaciones en relación con las embajadas soviéticas y las misiones comerciales en la República Popular China.
Y los altavoces chinos casi a lo largo de toda la frontera (incluso en Asia Central) repetían regularmente el hechizo en ruso:
“Militares soviéticos, engañados por la camarilla de los revisionistas del Kremlin, que traicionaron el nombre y la causa de Lenin: ¡Stalin! Derramaste la sangre de nuestros militares y campesinos. ¡Pero cuidado! ¡Daremos la misma resistencia aplastante que dieron en Damansky!
Por lo tanto, Beijing dejó en claro que la situación en la frontera del Lejano Oriente no se está normalizando hasta que Moscú abandone la propiedad soviética de la mayoría de las islas en Amur y Ussuri. Esta campaña también se vio "estimulada" por el hecho de que los comentarios aparecieron de manera sincrónica en los medios de comunicación de EE. UU. Y Taiwán, lo que, según dicen, reforzó de nuevo la amenaza militar de la República Popular China de la URSS.
Muy características son las evaluaciones de los conflictos de entonces de los medios 70 de Taiwan. En resumen, la alianza con la URSS estalinista fue una prioridad para Pekín, porque no se mencionaron los territorios "perdidos". Pero en la segunda mitad de 1950-x, según las autoridades de la República Popular China, Moscú comenzó a aumentar las tensiones en la frontera, acumulando armas en las zonas fronterizas.
La paciencia de Beijing se vio abrumada por el apoyo técnico-soviético de India en su conflicto militar con la República Popular China en 1961-62, que India perdió. No debemos olvidar que los lanzadores de cohetes estaban cerca de la frontera entre la URSS y la República Popular China. Y el conocido conflicto ideológico entre Moscú y Pekín se vio agravado por los factores mencionados, que llevaron a reclamos de los territorios "capturados" por Rusia y a los conflictos militares.
... La isla pantanosa de Goldinsky es mucho más grande que Damansky (aproximadamente 90 sq. Km.). Se encuentra en el río Amur, en el cruce de las fronteras del territorio de Khabarovsk y la región autónoma judía con Heilongjiang. Y, de nuevo, no muy lejos de Khabarovsk. Casi la mitad de la isla era china, por lo que el posible bombardeo de artillería china de largo alcance desde esta sección de la frontera seguramente habría cubierto Khabarovsk y, en consecuencia, bien podría haber interrumpido el trabajo de Transsib. Dicha geografía obligó a la parte soviética a abstenerse de dar una respuesta masiva a las provocaciones chinas en la misma área.
Y en Khabarovsk, en los mismos días, se llevó a cabo la reunión planificada por 15-I de la Comisión de Navegación Soviética-China sobre los ríos fronterizos. Y durante esta reunión, los chinos acudieron a la provocación. Nuestra tripulación del río (gente de 9) fue a mantener señales de navegación en la parte soviética de la isla Goldinsky. En las conversaciones, los representantes soviéticos dijeron a los chinos que los especialistas de la URSS seguirían sirviendo a estas señales. Al lado chino no le importó. Y sin embargo, los militares chinos emboscaron en esta isla.
Aquí está la información del portal "Modern Army" (RF) de 7 June 2013 g.:
... El ejército chino organizó una emboscada en la isla Goldinsky contra los pescadores soviéticos, además, desarmados. Cuando aterrizaron en Goldinsky (precisamente en su parte soviética - Comm. Aut.) Para el mantenimiento y la reparación de las marcas principales, los pescadores fueron despedidos de una emboscada y los barcos fueron arrojados con granadas. Como resultado, un riverman murió y tres resultaron heridos, los botes sufrieron graves daños.
A mitad del día, los guardias fronterizos del río expulsaron a una fuerza de aterrizaje china de esta parte de Goldinsky. Pero Moscú, en contraste con Damansky, no se atrevió a aplicar medidas militares más estrictas. Posteriormente, al comienzo de los 2000, Gol'dinsky se volvió completamente chino.
¿Por qué los medios de comunicación soviéticos guardaron silencio?
Parece claro: no había equipo. Sin embargo, según la "Estrella del Pacífico" (Khabarovsk, 26.01.2005), todo es mucho más complicado. Después de todo
... como resultado de la última demarcación (ya 2004) de la frontera, los chinos tuvieron que conceder muchas islas y una parte importante de la zona de agua de Amur cerca de Khabarovsk. Tales, por ejemplo, islas como Lugovskoy, Nizhnepetrovsk, Evrasiha, Goldinsky, Vinny y otros.
Y estas son todas islas que no son como Damansky, pero mucho más. Un Goldinsky, salpicado en el conflicto 1969 del año con la sangre de nuestros trabajadores ferroviarios, es de unos cien kilómetros cuadrados.
Y estas son todas islas que no son como Damansky, pero mucho más. Un Goldinsky, salpicado en el conflicto 1969 del año con la sangre de nuestros trabajadores ferroviarios, es de unos cien kilómetros cuadrados.
Algunas fuentes chinas, "cercanas" a las oficiales, se refirieron en 70 a la supuesta declaración de Khrushchev en 1964, de que "Mao puede calmarse transfiriendo las islas en disputa a China en ríos y lagos fronterizos. Los medios chinos recuerdan muy activamente estos temas desde 1961, al mismo tiempo que la defensa de Stalin ". Jruschov obviamente pensó que para separar tal unidad de presión, "los problemas de las islas fronterizas podrían resolverse. Tal vez entonces se calmarán con Stalin".
Al mismo tiempo, en Beijing, aparentemente, se creía que el gobierno soviético posterior a Hruschev se inclinaba por la misma posición en las islas y, por lo tanto, decidió "empujar" con provocaciones. En un contexto más amplio, las autoridades chinas estaban convencidas de que Moscú no decidiría sobre una dura confrontación militar con Pekín, en vista de la creciente rivalidad político-militar entre la URSS y los Estados Unidos.
Hay que admitir que, en general, este concepto se ha justificado. Juzgando al menos a partir de la información del portal mencionado:
En septiembre, 1969 adoptó un acuerdo sobre el no uso de la fuerza en la frontera recíproca (entre los primeros ministros de la URSS y la República Popular China en 11 en Beijing en septiembre. - Aut.), Pero solo 1970-72. y solo en la zona fronteriza del Lejano Oriente se registraron las provocaciones de 776, en 1977 g. - 799, y en 1979 g - más 1000.
En general, desde 1975 hasta 1980, 6894 violó el régimen fronterizo desde el lado chino. Además, mediante este acuerdo, por 1979, los chinos dominaron 130 desde las islas 300 en los ríos Amur y Ussuri. Incluyendo 52 de 134, donde la parte soviética no les permitió hacer negocios.
A juzgar por estos datos, está claro por qué el incidente de Golda se empapó tan cuidadosamente en la URSS. Después de que Damansky y otros conflictos militares serios en la frontera, hubo rápidamente un acercamiento político entre Estados Unidos y China, y pronto económico. Y también amenazó con expulsar a Moscú de los papeles principales en las negociaciones para resolver la situación en Vietnam, Camboya y Laos.
Como el Vicepresidente de Estados Unidos (1969-73) observó un poco más tarde en sus memorias, Spiro Agnew, un griego de nacionalidad, "retratos de Marx, Engels, Lenin y Stalin en Beijing y el resto de la China comunista, las transmisiones regulares de la Internacional allí no interfirieron con la tumultuosa desarrollo de nuestros contactos con la República Popular China poco después de Damansky ".
En otras palabras, el proceso fue a favor de China y, de conformidad con el Acuerdo entre el Gobierno de la URSS y el Gobierno de la República Popular de China "En la frontera del estado en su parte oriental", con fecha 16 en mayo 1991, y en los siguientes años 14 Damansky y casi todas las demás islas rusas disputaron Pekín (y todos ellos sobre 20), fueron cedidos a China.
Sin embargo, en agosto, el 1969 de Beijing se dispuso a apoderarse de áreas en disputa en la frontera de Asia Central con la URSS, provocando un conflicto militar en esa región. Y aquí Moscú ha estado de acuerdo con estas afirmaciones, que, obviamente, deben explicarse por separado.
Por alguna razón, Khrushchev, y luego sus sucesores, siempre tuvieron la esperanza de una posición china moderada sobre Stalin en caso de que se resolvieran las disputas en las islas a favor de Pekín. Sin embargo, el PCCh nunca ha "cambiado" la ideología, y este tipo de esperanza no se ha cumplido hasta el día de hoy.
Entonces, diciembre 15 2018, en la víspera del aniversario 139 de Stalin, el Ministro de Educación Pública de China, Lian Jinjing, dijo que hoy en día es imposible ser un economista competente o un especialista en disciplinas humanitarias relacionadas con el estudio de los mecanismos del funcionamiento de la sociedad sin conocer las obras. Stalin: el gran marxista y pensador de la era de la URSS ".
No debemos olvidar que con todo el uso de métodos puramente capitalistas de gestión económica, la República Popular China está construyendo el modelo estalinista de la economía. El mismo ministro Lien se centró especialmente en la atención del público. Y el Ministro tomó con confianza el obvio éxito económico de China a expensas de "en primer lugar la introducción de precisamente aquellos modelos desarrollados personalmente por Stalin y de su iniciativa en el período de desarrollo de la posguerra de la Unión Soviética".
información