Naves de superficie contra la aeronave. Era del cohete
Un poco más tarde, los misiles antibuque lanzados desde aviones, la cubierta para todo clima y el choque básico se convirtieron en un fenómeno masivo aviación, repostaje aéreo, radares terrestres de largo alcance.
El mundo ha cambiado, y las flotas han cambiado con él. Pero, ¿han cambiado las capacidades de los buques de superficie para contrarrestar los ataques de los aviones? Repetiremos por si las principales conclusiones de la experiencia de la Segunda Guerra Mundial (ver el artículo "Naves de superficie contra aviones. Segunda Guerra Mundial".).
Así que, cita abreviada de la primera parte:
...
Pero en los casos en que una sola nave o grupo que opera en la zona de dominación del enemigo en el aire, retienen la sorpresa de sus acciones, actúan de acuerdo con un plan claro que permite utilizar todos los defectos de la aviación como un vehículo de combate (utilizando la hora del día y el clima, teniendo en cuenta el tiempo de reacción de la aviación al barco de combate detectado). al planificar una operación y elegir puntos para cambiar de rumbo, enmascarar al ingresar a las bases, alta velocidad en la transición y maniobras impredecibles, elegir un rumbo inesperado para el reconocimiento del enemigo después de cualquier contacto con sus fuerzas, no sólo con los aviones), tienen una fuerte antiaéreo оружие y un equipo entrenado, observe la disciplina cuando use las comunicaciones por radio, tenga todo lo que necesita a bordo para luchar por la capacidad de supervivencia justo durante la batalla y después de eso, la situación se revierte. Las fuerzas de reconocimiento aéreo a pequeña escala generalmente son incapaces de dañar a una nave de este tipo, al igual que los escuadrones de ataque de servicio alertados sobre su detección.
Incluso la dueña dice que en el abrumador número de casos, cuando tales naves de superficie "preparadas" entraron en aguas hostiles, ganaron luchas contra la aviación. La misma flota del Mar Negro es un buen ejemplo, porque cada barco, incluso uno muerto, las primeras DIEZ veces fueron donde la Luftwaffe podía actuar y actuar libremente.
Esto es exactamente lo que las conclusiones correctas son sobre lo que deberíamos aprender de la experiencia de la Segunda Guerra Mundial. Esto no resta el papel de la aviación naval, no reduce su peligro para los buques de superficie, y especialmente para los buques de suministro, no cancela su capacidad de destruir absolutamente ningún barco si es necesario, o un grupo de barcos.
Pero muestra bien que tiene un límite de posibilidades en primer lugar, y que para tener éxito necesita crear una enorme superioridad en las fuerzas sobre el enemigo en el segundo lugar.
Este es el resultado real de la Segunda Guerra Mundial en términos de la capacidad de los buques de guerra de superficie para llevar a cabo operaciones de combate en un área donde el enemigo tiene la capacidad de usar la superioridad aérea o aérea.
¿Son estas conclusiones verdaderas al presente? Afortunadamente, la aparición de armas nucleares salvó a la humanidad de la pesadilla de las guerras planetarias a gran escala. Esto, sin embargo, llevó a cierta virtualización de las capacidades de combate de las flotas; simplemente no sabemos cómo será una guerra marítima seria con el uso de la tecnología moderna. Ninguna enseñanza y ningún modelo matemático darán tal comprensión en su totalidad.
Sin embargo, varios países tienen alguna experiencia de combate de la guerra naval moderna. Pero antes de analizarlo, vale la pena prestar atención a las maniobras militares: en esa parte, que diferiría poco de una guerra real, tal es el caso. En primer lugar, se refiere a la detección de barcos, que en maniobras serias siempre se llevan a cabo con el mismo esfuerzo de fuerzas que en una guerra real.
Hagámonos la siguiente pregunta: ¿era realmente posible que las naves de superficie se alejaran de la aviación en la era de los radares con un rango de cientos y, a veces, miles de kilómetros? Después de todo, si dirige su atención a la experiencia de la Segunda Guerra Mundial, la clave del éxito de una nave de superficie no es solo su defensa aérea, sino también la capacidad de estar donde el enemigo no la espera y no está mirando. Ya no miro, o aún no miro, no hay diferencia. El mar es grande
Engaño del enemigo, contra seguimiento y separación.
El artículo "¿Cómo puede un cohete hundir un portaaviones?" Algunos ejemplos Se desmantelaron ejemplos de enfrentamientos de cohetes y portaaviones. Permítanos enumerar brevemente cómo las naves de superficie (que no tenían cobertura alguna) se manejaron durante el entrenamiento, en un entorno lo más cercano posible al combate, para escapar del enemigo, que utilizó aviones basados en portaaviones para su búsqueda, incluido el avión DRLO.
1. Disfrazado en barcos mercantes. Las naves de la URO se movían a lo largo de las rutas comerciales, a la velocidad de las naves mercantes, y no se mostraban para encender el radar, por completo, como decía el vicealmirante Hank Mastin, "silencio electromagnético". El radar se encendió solo en el momento anterior al lanzamiento convencional de los misiles. El reconocimiento aéreo, que se centra en las señales de radar, no pudo clasificar los barcos detectados, tomándolos como buques mercantes.
2. Dispersión. El Almirante Woodward, que luego comandó la unidad naval británica durante la Guerra de las Malvinas, simplemente dispersó todos sus barcos para que los pilotos estadounidenses del portaaviones Coral Sea simplemente no hubieran podido "derretirse" (por convención, por supuesto) todos ellos antes de que oscureciera. Y por la noche, el último destructor "sobreviviente" fue el británico ... disfrazado de crucero (ver el párrafo 1, como dicen). Y al final fue al portaaviones a una distancia de un cohete.
3. El uso de lo inesperado para el enemigo, las tácticas "incorrectas", como las que puede obtener y el "regaño". Durante el ataque condicional en el "Eisenhower", Mastin ordenó al ATR de Forrestal. Todas las instalaciones doctrinales de la Marina de los EE. UU., Todo el entrenamiento de combate, toda la experiencia de los ejercicios, dijo que eran los aviones de la aeronave Forrestal los que se suponía que eran la principal fuerza de ataque en la operación. Pero Mastin simplemente se dirigió en un portaaviones a un área donde, desde el punto de vista de la misión de combate, su hallazgo no tuvo ningún significado, detuvo los vuelos y envió barcos de escolta de misiles Eisenhower, que de nuevo estaban disfrazados en el tráfico civil, centrándose en los medios pasivos de detección y inteligencia de fuentes externas.
La aviación perdió en todos los casos, y en el caso de los ejercicios estadounidenses, se secó: los barcos de la URO sin obstáculos tomaron la distancia de un ataque con cohetes contra un portaaviones y trabajaron en él con cohetes en el momento en que su cubierta estaba llena de aviones listos para el vuelo de combate. Con bombas, con combustible ... Nunca se salieron con la suya.
Los británicos no trabajaron en seco. De todo el grupo de ataque, una nave sobrevivió, y si este ataque fuera en realidad, habría sido hundido por naves de escolta. Pero, se habrían hundido después de que los "Exocates" hubieran golpeado al portaaviones. Woodward simplemente no tenía espacio para maniobrar en esa área, y la única manera de abrirse camino era sustituir los barcos por el ataque de los aviones, lo que él hizo. Estas enseñanzas resultaron ser proféticas. Poco después, Woodward tuvo que sustituir sus propios barcos por ataques aéreos reales, sufrir pérdidas y, en general, liderar la guerra "al borde de una falta" ...
Pero el ejemplo más fuerte fue dado por enseñanzas completamente diferentes ...
De las memorias del Contraalmirante V.A. Karev "Desconocido" Pearl Harbor soviético:
Fue un shock. Los resultados del hallazgo de la radio mostraron que el compuesto de ataque por asalto (Enterprise y Midway) recién formado, formado por más de 30, maniobra 300 millas al sureste de Petropavlovsk-Kamchatsky y realiza vuelos de aviones de cubierta a una distancia de 150 km de nuestra costa.
Informe urgente al Estado Mayor de la Armada. Almirante del comandante de la marina flota Unión Soviética Gorshkov S.G. toma una decisión de inmediato. Envíe urgentemente el Watchdog "Storozhevoy", tres submarinos nucleares multipropósito del Proyecto 671 RTM para rastrear ACS, organice el reconocimiento aéreo continuo, alerta completamente a todos los aviones de misiles navales de la Flota del Pacífico, establezca una estrecha cooperación con el sistema de defensa aérea en el Lejano Oriente, y empújelos en combate completo Disponibilidad de todas las partes y barcos del reconocimiento de la Flota del Pacífico.
En respuesta a tales acciones agresivas por parte de los estadounidenses para preparar la salida de una división naval de la aviación naval que lleva en preparación, el lunes para designar un ataque con misiles aéreos contra un portaaviones. Al mismo tiempo, los submarinos multipropósito de propulsión nuclear con misiles de crucero también se preparaban para atacar.
13 septiembre, lunes. El reconocimiento de la Flota del Pacífico deberá ubicar el AUS y desplegar una división de aviación con misiles navales. Pero en ese momento, el silencio de la radio se introdujo en los barcos del portaaviones estadounidense. Todas las estaciones de radar están apagadas. Estamos estudiando cuidadosamente los datos de la inteligencia espacial óptica. No hay datos confiables sobre la ubicación de los portaaviones. Sin embargo, se produjo la salida del MRA de Kamchatka. En un lugar vacío.
Solo un día después, el martes, 14 de septiembre, nos enteramos de los datos de los puestos de defensa aérea en las Islas Kuriles que la fuerza de ataque basada en portaaviones está maniobrando al este de la isla de Paramushir (Islas Kuriles), conduciendo vuelos de aeronaves basadas en portaaviones.
Ejercicios de ejemplo NorPac Fleetex Ops'82 Es posible que algunas personas no parezcan completamente "limpias"; en primer lugar, los estadounidenses sustituyeron todo el AUG con el portaaviones "Enterprise" como cebo; sin esto, no habrían tenido éxito en ocultar el Midway AUG de nuestro reconocimiento aéreo. En una guerra real, habrían tenido tal truco solo durante el primer golpe repentino, que en sí mismo es muy improbable. En segundo lugar, durante la operación, los estadounidenses utilizaron activamente sus aeronaves para desinformación, lo cual, por sus acciones, creó una imagen distorsionada de lo que estaba sucediendo en la inteligencia de la Flota del Pacífico.
Pero lo que nos interesa es el episodio específico con la salida del ya combinado enlace de ataque de asalto con portaaviones con dos portaaviones del ataque convencional de portadores de misiles de Kamchatka. Una conexión de barco detectada por el reconocimiento enemigo debe ser atacada por su avión. Pero para cuando el avión llega, no hay conexión de barco en el lugar, y en ninguna parte en el rango de detección del avión tampoco está el radar. Exactamente este elemento, que los estadounidenses nos mostraron, se hizo fuera de contacto con la presencia de la aviación en el ataque. También se podría hacer mediante la conexión de barcos de misiles.
Como te va
Quienes estuvieron involucrados en la interpretación de la inteligencia, saben cómo hacerlo. En la actualidad, una conexión naval a gran distancia de la costa puede detectarse mediante reconocimiento espacial óptico-electrónico, radar en el horizonte, reconocimiento aéreo, barcos de superficie, medios de reconocimiento radioelectrónicos y electrónicos y, en algunos casos, submarinos. Al mismo tiempo, el barco está extremadamente limitado en la clasificación de tal contacto, su hidroacústica puede simplemente no entender lo que escucharon, y la transmisión de datos desde el submarino en cualquier caso se llevará a cabo con el contacto planeado, como resultado de lo cual los datos quedarán desactualizados. Perseguir un barco de "contacto", por regla general, no puede, significará la pérdida de sigilo. El rango en el que detecta barcos es mayor que el de los sistemas de sonar basados en barcos, pero mucho más pequeño que el de las instalaciones de radar.
¿A qué se puede oponer un grupo de barcos de superficie a tal detección? En primer lugar, las órbitas de los satélites y el momento de su vuelo sobre cualquier parte del océano mundial son conocidos de antemano. Los mismos estadounidenses utilizan ampliamente las maniobras al amparo de la nubosidad. En segundo lugar, el enmascaramiento bajo tráfico comercial funciona contra satélites y ZGRLS: los barcos se encuentran dispersos entre los buques mercantes, su construcción no muestra signos de una orden de formación de combate, como resultado, el enemigo simplemente ve una ruptura a través del mismo tipo de señales en la ruta de transporte mercante intensivo, y no hay posibilidad de clasificarlos.
Nuevamente, los estadounidenses entienden que tarde o temprano su oponente, es decir, podremos obtener datos más precisos sobre la señal del radar reflejada y analizarlos, por lo que han utilizado y utilizado diversos esquemas tácticos para el seguimiento de contadores durante muchos años. Por ejemplo, en el curso de la "ventana" entre el lapso de los satélites del portaaviones y el petrolero que ya está saliendo del cruce, cambian de lugar. Las firmas de los barcos son similares por varios métodos. En varios casos, es posible engañar con tales métodos no solo el reconocimiento en la "costa" sino también el seguimiento de los barcos que cuelgan de los estadounidenses "ha tail"; por ejemplo, estuvo en 1986 durante el ataque de la Marina de los EE. UU. A Libia; la Marina soviética simplemente perdió un portaaviones, quien participó en la huelga, y la inteligencia no pudo rastrear el auge de la aeronave.
En tercer lugar, la atención a ese "silencio electromagnético" descrito por el Almirante Mastien y muchos otros se aplica contra varios tipos de inteligencia de radio: es imposible detectar la radiación de un objetivo que no emite nada. En realidad, esto es lo que suelen hacer cuando se esconden.
El reconocimiento aéreo es una amenaza mucho más obvia por un lado, si encontraron un avión o un grupo de barcos, lo descubrieron. Pero, por otro lado, necesitan saber dónde encontrar el objetivo. Un moderno avión de combate, como, por ejemplo, el Tu-95, puede detectar la firma de un sistema de radar de a bordo que funciona a más de mil kilómetros de la nave: la refracción troposférica de las ondas de radio centimétricas contribuye a una propagación muy amplia de la radiación del radar. Pero si el radar no se irradia? El océano es enorme, donde buscar objetivos entre cientos, si no miles de contactos similares a los indistinguibles, observado con la ayuda de SGRLS no está claro. Un submarino es un riesgo, pero en cualquier tipo de búsqueda, su alcance de detección de blancos en el océano abierto todavía es insuficiente, y los datos se desactualizan rápidamente. Para un uso efectivo de los submarinos, necesitas saber dónde estará el objetivo atacado pronto. Esto probablemente no sea siempre.
En el caso de la detección de la conexión de la nave en el mar, esta última puede destruir la aeronave o la nave del enemigo, cortando la transferencia de la ubicación de la conexión al enemigo, después de lo cual será necesario salir de un posible ataque aéreo.
¿Cómo hacer esto? Un cambio abrupto de curso, en algunos casos, dispersión de fuerzas, dejando la zona peligrosa a la máxima velocidad. Al realizar tal maniobra, el comandante del complejo sabe cuánto tiempo necesita el enemigo para que el complejo sea atacado por fuerzas de aviación verdaderamente grandes, lo suficientemente grandes como para destruirlo. Ninguna fuerza aérea ni aviación naval tiene la capacidad de mantener constantemente regimientos enteros de aviones en el aire; en todo momento, las fuerzas aéreas que tenían la tarea de destruir las formaciones navales estaban esperando una orden para atacar en la posición de alerta en el aeródromo, en "preparación número dos". De otra manera es imposible, solo las unidades individuales pueden estar de servicio en el aire, en casos excepcionales y no por mucho tiempo: un escuadrón.
Luego viene su calculadora majestuosa. El ascenso del regimiento en alerta desde la preparación número dos, su construcción en orden de batalla y la salida al curso deseado es idealmente una hora. A continuación, se toma la distancia desde las bases aéreas, que son conocidas por el comandante del complejo naval, la velocidad con la que los aviones enemigos van al objetivo de acuerdo con la experiencia pasada, el equipo de fuerzas típico para obtener inteligencia adicional, el rango de detección de radares de superficie de los aviones enemigos ... y todo, de hecho, las áreas que se transferirán. Grupo de la nave para evitar golpear fácilmente mal calculado. Así es como los estadounidenses en el año 1982, y muchas veces después de eso, salieron del ataque convencional del MRA de la Marina de la URSS. Nos fuimos con éxito.
La tarea del comandante de la operación del grupo de choque de la nave en última instancia se reduce al hecho de que en el momento en que supuestamente su ubicación debería ser abierta por el enemigo (y es probable que se abra antes o después), debe estar a una distancia tan grande de sus bases aéreas para tener más tiempo. Salir del golpe.
¿Qué pasa si la explosión tiene éxito? Ahora el grupo de choque de la nave se adelanta a tiempo. Si el enemigo tiene otros regimientos aéreos, ahora tendrá que devolver algunas de las fuerzas al reconocimiento aéreo, encontrar el grupo de barcos, aumentar las fuerzas de ataque y todo de nuevo. Si el enemigo no tiene otras fuerzas de aviación en el teatro, entonces es aún peor para él. Ahora, todo el tiempo que las fuerzas de ataque de la aviación regresarán al campo de aviación, se volverán a preparar para un vuelo de combate, espere los datos de reconocimiento aéreo que sean relevantes en el momento en el que vuelva a volar. Será posible volar de nuevo en el ataque, el grupo de barcos actuará libremente. Y la única amenaza será que el reconocimiento del enemigo también podrá atacarlo cuando se detecte, pero esto plantea la pregunta de quién es quién: el barco está lejos de estar indefenso, el grupo de barcos es aún más importante, y hay excelentes ejemplos de la experiencia de combate, que se analizarán a continuación. Este regimiento de aviones puede, en teoría, "aplastar" con una masa de misiles de defensa aérea del grupo de barcos, pero una pareja o dos pares de aviones no pueden.
Supongamos que el KUG ha ganado ocho horas desde un ataque aéreo masivo fallido por el enemigo hasta un potencial siguiente. Se encuentra a una buena velocidad de aproximadamente 370-400 kilómetros recorridos en cualquier dirección. Esta es la distancia desde Sapporo a Aniva Bay (Sakhalin) con respecto a las maniobras. O de Sebastopol a Constanta. O desde Novorossiysk a cualquier puerto en la parte oriental de la costa turca del Mar Negro. O desde Baltiysk hasta la costa de Dinamarca.
Esto es mucho, especialmente teniendo en cuenta que, de hecho, la nave moderna no necesita acercarse a la costa para atacar a un objetivo terrestre.
Pero ocho horas no es el límite. Otras aeronaves, tanto para un solo servicio entre vuelos, requerirán. Sin tomar tiempo de vuelo.
Al mismo tiempo, debe entenderse que los barcos modernos están armados con misiles de crucero y, en principio, tal CBG puede atacar cualquier aeródromo y cualquier radar importante desde una distancia de "mil kilómetros o más". El último error del ataque aéreo no cumplido para el regimiento aéreo puede ser, y luego de su aterrizaje en el aeródromo de origen, los misiles de crucero de los barcos que no pudieron ser destruidos caerán sobre él. Y esto es lo que espera a varios tipos de SGRLS inmediatamente, mucho antes de la primera subida de los aviones de ataque.
Esto es cierto para las naves de nuestros oponentes, esto es cierto para nuestras naves. Ellos pueden hacer todo esto, nosotros también podemos. Tales acciones, por supuesto, requieren un amplio apoyo, sobre todo de inteligencia. Requieren una excelente capacitación del personal, aparentemente superior al que tiene el personal en la Armada de la mayoría de los países. Pero son posibles. No menos posible que los ataques aéreos.
Por supuesto, todo esto no debe entenderse como una seguridad garantizada de los buques de superficie contra ataques aéreos. La aviación bien puede "atrapar" a los barcos con la guardia baja, y luego a los militares historia Repoblado con otra tragedia como el hundimiento del "Príncipe de Gales". La probabilidad de esta opción no es cero, es, francamente, alta.
Pero la probabilidad de lo contrario no es menor. Contrariamente a la creencia popular.
Experiencia de combate. Malvinas
Pero, ¿cómo se comportan las naves de superficie modernas bajo el ataque del aire? Después de todo, evitar una partida única de las grandes fuerzas aéreas de la aviación es una cosa, pero después de todo, un reconocimiento aéreo también puede armarse y atacar a un objetivo detectado después de transmitir información sobre su ubicación. El enlace de servicio, a diferencia del regimiento, bien puede estar en servicio con cohetes en el aire, y luego el ataque en los barcos detectados se entregará casi instantáneamente. ¿Qué dice la experiencia más cercana sobre la vulnerabilidad de los buques de guerra modernos a los ataques aéreos?
El único episodio en el que tales eventos tuvieron lugar en una cantidad más o menos masiva es la Guerra de las Malvinas.
Video atmosférico de la escena (a sentir).
Fue el más grande después de la Segunda Guerra Mundial, y en el curso de sus fuerzas navales sufrió las mayores pérdidas en la historia de la posguerra de la nave. Se acostumbra a pensar que en las Falkland, las naves de superficie sufrieron pérdidas injustificadamente altas por las acciones de la aviación y, como muchos piensan, casi demostraron que su tiempo había terminado. Entiende esta guerra con más detalle.
La historia de este conflicto y el curso de la lucha se exponen en la mayoría de las fuentes y con suficiente detalle, pero prácticamente todos los comentaristas dejan de considerar las características completamente obvias de esta guerra.
El tonto de un barco para luchar contra un fuerte (la locura de luchar contra un fuerte por un barco). Esta frase se atribuye a Nelson, aunque por primera vez está registrada en una de las cartas del almirante John Fisher. Su significado es que tirar con los barcos en la defensa preparados de antemano (no importa lo que haya detrás de esta palabra) es una tontería. Y los británicos realmente actuaron de esa manera. Su plan estándar era lograr primero el dominio en el mar, luego bloquear completamente la capacidad del enemigo para amenazar a las fuerzas navales británicas, y solo entonces aterrizar una fuerza de aterrizaje grande y poderosa.
La guerra por las Malvinas fue estrictamente lo contrario. Al comandante de la fuerza de ataque inglesa, John Woodward, se le prohibió expresamente llevar a cabo operaciones militares fuera de la zona a la que el gobierno de los Maestros quería limitar la guerra. Gran Bretaña se encontró en una posición políticamente difícil y toda la carga de esta posición recayó en la Royal Navy.
Woodward tuvo que tomar la isla por asalto en condiciones cuando el enemigo tenía una masa de fuerzas aéreas para protegerlos. Tome límites de tiempo ajustados antes de que las tormentas estacionales golpeen el Atlántico Sur. Sin recurrir a acciones de bloqueo o "minería ofensiva" de submarinos, atacar al enemigo "en la frente". Tuvo que lanzar sus barcos a la batalla contra toda la Argentina, y no solo (y no tanto) de su flota. Esto requirió un paso específico como el "Callejón de la Batalla de la Bomba", y fue esto lo que causó en gran medida las pérdidas que los británicos sufrieron como resultado.
Aclaremos la cuestión de cómo las naves de superficie se mostraron vulnerables a los ataques aéreos, mientras que en alta mar como resultado de esta guerra. Recordamos que hoy las principales misiones de combate - desde el bloqueo hasta los ataques con misiles de crucero. Los barcos lo realizan en mar abierto, no en algún lugar debajo de la costa. ¿Cómo en estas condiciones fue con la vulnerabilidad de los británicos?
Excluyendo los barcos que cubrieron el aterrizaje, las fuerzas de la superficie de Woodward perdieron dos barcos en los ataques aéreos. Uno de ellos fue el transporte de transporte por el Atlántico, un buque civil construido sin medidas constructivas para garantizar la supervivencia, sin ningún medio de protección contra aviones o cohetes y lleno de carga combustible.
El transporte simplemente no tiene suerte. No estaba equipado a toda prisa con los sistemas de interferencia pasiva, y el cohete, apartado por una nube falsa de objetivos, de un buque de guerra real, se desvió precisamente hacia el transporte y lo golpeó. Este caso no nos da nada para evaluar la supervivencia de los buques de guerra, ya que el Transportador Atlántico no lo fue, aunque se debe admitir que los británicos sufrieron daños tremendos, y para los argentinos fue una gran victoria, que, sin embargo, no los salvó.
Y los británicos perdieron el buque de guerra en el mar ... uno: el destructor Sheffield. Además, perdieron bajo circunstancias aún poco claras. O, mejor dicho, no divulgado completamente. Por lo tanto, enumeramos los hechos que sabemos sobre este ahogamiento.
1. Los radares de la nave fueron desactivados. Según la versión oficial, para no interferir con las comunicaciones por satélite. Esta versión nos preocupa un poco, nos limitamos al hecho de que los radares estaban apagados en la nave en la zona de combate.
2. KP "Sheffield" recibió una advertencia sobre un ataque con cohetes por parte del EM "Glasgow" por adelantado, como todos los barcos británicos en el mar en ese momento.
3. Los oficiales de vigilancia de Sheffield no reaccionaron a esta advertencia, no entregaron el LOC, ni siquiera molestaron al comandante de la nave. Al mismo tiempo, hubo mucho tiempo para establecer una falsa nube de objetivos.
Existe el llamado "factor humano". Vale la pena señalar que en ese momento las tripulaciones y los comandantes de los barcos estaban agotados por falsas alarmas, y muchos no creyeron la advertencia de Glasgow. Por ejemplo, el turno de servicio en KP "Invencible". Era posible que este fuera también el caso en Sheffield. Pero era necesario disparar a los objetivos falsos ...
Por lo tanto, resumimos: los argentinos fuera del "carril de la bomba", donde Woodward enmarcó deliberadamente su flota "en ejecución" logró destruir una nave de combate. Debido a las acciones erróneas de su tripulación. Y un transporte al que realmente no apuntaban, el cohete lo atacó por casualidad.
¿Se puede considerar esto como evidencia de que los buques de superficie están condenados durante los ataques aéreos?
En total, la "Super-Etandara" argentina realizó cinco salidas de combate, una de las cuales fue en conjunto con los "Skyhawks", disparó cinco misiles Exochet, hundió "Sheffield" y "Atlantic Conveyor", en el último vuelo el grupo conjunto "Super-Etendarov" y Los Skyhocks perdieron dos aviones (los Skyhawks) fueron derribados, y el último misil fue derribado. Para los argentinos, estos son más que buenos resultados. Pero hablan bastante de la vulnerabilidad de los barcos. Ninguno de los barcos que lograron exponer el LOC no fue alcanzado, pero tan pronto como el EX Exter apareció en la arena, el lado atacante perdió inmediatamente. Se garantiza que Sheffield sobrevivió, si su tripulación actuó como el equipo de cualquier otro barco británico actuó en esa guerra. El "Transportador Atlántico" habría sobrevivido si los británicos hubieran adjuntado los lanzadores de objetivos falsos durante la revisión.
Tenga en cuenta que los argentinos actuaron en condiciones muy favorables: el radar del barco y el sistema de defensa aérea británico tuvieron problemas técnicos continuos, y las restricciones políticas impuestas a la flota hicieron que sus maniobras fueran extremadamente predecibles y los argentinos sabían dónde buscar a los británicos. También es importante que los británicos no pudieran obtener el "Neptuno" argentino, que proporcionó orientación para el avión a 15 en mayo del año 1982. Simplemente no tenían nada que hacer. También es indicativo de la cantidad de salidas de la vida real contra barcos y barcos fuera del estrecho de Falkland que pudieron realizar los argentinos.
Todas las demás batallas entre aviones y buques de guerra tuvieron lugar en el canal de Falkland, un canal entre las islas, desde 10 hasta 23 de kilómetros de ancho, rodeado de montañas y rocas.
Estas eran condiciones ideales para los atacantes, un espacio pequeño con un gran número de objetivos, la posición siempre conocida de las naves enemigas y el alivio, que les permite alcanzar secretamente el objetivo, solo unas pocas decenas de segundos antes de que caigan las bombas.
En contraste con los argentinos, las naves de superficie de Woodward en realidad fueron llevadas a una trampa, no pudieron irse, no había lugar para maniobrar y, como la suerte tendría, hubo rechazos masivos del sistema de defensa aérea. En el curso de las batallas posteriores, las situaciones en las que los marineros, al repeler los ataques aéreos, salieron corriendo a la cubierta y dispararon a los aviones de armas pequeñas, fueron la norma. Al mismo tiempo, el propio plan de operación contempla lo siguiente. De las memorias de John Woodward:
En la "caja" solo volarán combatientes y bombarderos enemigos, si quieren amenazar con aterrizar.
Decidí que sería más conveniente dar a nuestras tropas y barcos la libertad total para disparar a cualquier avión que encontraran dentro de la "caja", ya que solo debería ser argentino. Mientras tanto, los Harriers deben esperar a una altitud mayor, sabiendo que cualquier avión que salga de la caja solo debe ser argentino, ya que nuestros aviones no pueden entrar allí y nuestros helicópteros no pueden volar. Lo más peligroso en este caso fue la situación cuando el Mirage, perseguido por el Harrier, entra en la "caja".
En este caso, este último podría ser derribado por una de nuestras fragatas. Accidente o incluso una mala interacción es posible, pero una mala planificación es imperdonable. Tenga en cuenta que solo tomará noventa segundos para que el Mirage cruce la caja a una velocidad de cuatrocientos nudos hasta que salga volando por el otro lado, con el Harrier cayendo como un halcón encima de él ... lo esperaba
Así, de acuerdo con el plan de batalla, las naves de superficie debían tomar el primer ataque de la aviación argentina, infligir las pérdidas máximas posibles en el avión atacante, romper el ataque contra la fuerza de aterrizaje y transportarlo a cualquier costo, y solo entonces, cuando los argentinos que ya se habían liberado de las bombas "Harriers" estarían involucrados. Las naves también deberían proporcionar aviones que apuntan al enemigo. Woodward en sus memorias escribe directamente: emprendimos una guerra de desgaste contra la aviación argentina. Los barcos en el estrecho se pusieron en ejecución, con la tarea de evitar la interrupción de la fuerza de aterrizaje y si se "agotaban" más rápido que el avión argentino, la guerra se habría perdido. Un poco más tarde, cuando los británicos se adaptaron a la situación, los "Harriers" comenzaron a interceptar aviones argentinos antes de atacar a los barcos británicos. Pero al principio no fue así. 21 May 1982 en la primera mitad del día, los británicos realizaron un experimento "limpio": tomaron la batalla con la aeronave sin apoyo aéreo, y haciendo que los Harriers trabajen para eliminar a los argentinos que se marchan, por su importancia, no tuvo ningún impacto en la seguridad de las naves atacadas. . De nuevo la palabra Woodward.
grupos La mayoría de los aviones de cobertura regresaron al portaaviones antes de que los argentinos hicieran algo en términos de ataques. Durante más de dos horas después de la salida del sol, la situación se mantuvo inexplicablemente tranquila. Entonces todo comenzó.
El avión argentino ligero de doble chorro de ataque de la aviación naval, el McNee 339 (italiano), voló a la velocidad más alta posible sobre las olas a lo largo de la costa norte y giró bruscamente hacia la estrecha entrada del canal de Malvinas. El primer barco que vio fue la fragata "Argonot" de Keith Leyman, y el piloto disparó sus ocho cohetes de cinco pulgadas hacia él, y mientras volaba más cerca, le disparó con un cañón 30-mm.
Un cohete golpeó el lanzador Sea Cat e hirió a tres personas: una de ellas perdió un ojo, la otra, un maestro de armas, hirió un fragmento en el pecho a una pulgada por encima del corazón.
El ataque fue tan repentino y rápido que el asaltante desapareció de manera segura en dirección sureste antes de que cualquier arma de Argonot fuera dirigida hacia él. Como resultado, el avión lanzó el cohete Bloupipe desde la cubierta de Canberra, el Intrepid lanzó el cohete C Cat, y el Plymouth de David Pentrite abrió fuego con una unidad de artillería de 4,5 pulgadas. Pero los "McCups" lograron irse para, sin duda, golpear a su alto mando con una historia sobre lo que vieron en el área de la Bahía de Carlos.
...
Capitán 2 rango de CCU de capitán trabajó rápidamente. Sus dos jóvenes oficiales de control de armas, los tenientes Mike Nols y Tom Williams, tuvieron que acostumbrarse al constante cambio de ataque a defensa, al encontrarse en una posición muy vulnerable, muy al sur de otros barcos. El comandante de la nave, ex oficial superior del departamento de mando y control de la fragata, participó personalmente en su preparación. Ahora abrieron fuego contra el enemigo desde un montaje de artillería de 4,5 pulgadas y dispararon el misil Sea Cat, que hizo que los pilotos argentinos se fueran sin causarnos ningún daño.
El primer ataque significativo de este día comenzó aproximadamente media hora después de eso, en 12.35. Tres supersónicas "Dagas" de la producción israelí desde detrás del Monte Rosalia fueron a West Falkland. Descendieron por encima del agua a una altura de solo cincuenta pies y cruzaron el estrecho de Malvinas entre el cabo Fanning y Chencho, sin duda con la intención de atacar las naves de aterrizaje detrás de ellos.
Esta vez estábamos listos. Argonot e Intrepid dispararon sus misiles Sea Cat cuando los argentinos atacantes estaban a dos millas de Carlos Bay. Plymouth abrió el marcador primero, derribando el avión distante de la derecha de este grupo con un misil Si Cat. El piloto no tuvo oportunidad de escapar. La segunda Daga se apartó de los misiles hacia la derecha y ahora estaba volando a través de la brecha en la defensa. El siguiente barco que vio fue el Broadsworth de Bill Canning. El bombardero se precipitó hacia él, disparando una fragata de pistolas 30-mm. Veintinueve proyectiles golpearon la nave. Catorce personas resultaron heridas en el área del hangar y dos helicópteros Linke sufrieron daños, pero, afortunadamente, las dos bombas lanzadas por ellos no impactaron en el barco.
El tercer Dagger giró hacia el sur y se dirigió directamente hacia el Entrym de Brian Yang. El barco estaba a menos de una milla de la costa rocosa de la isla de Kota y tres millas y media al sur de Cabo Chencho. La bomba argentina, como se descubrió más tarde, mil libras, golpeó la cubierta de vuelo Entrim, voló a través de una escotilla en la parte de popa del sótano del cohete C-S lag, golpeó una tangente de dos misiles grandes, y terminó su camino bastante largo en un armario de paso, conocido por su ejército -la jerga del mar como "letrina". Fue un milagro que ni la bomba ni los misiles explotaran. Una explosión en una bodega de cohetes casi seguramente conduciría a la muerte de un barco. Sin embargo, se produjeron varios incendios, y el equipo de Entrim se encontró en una posición difícil, tratando de hacerles frente. El comandante Yang dio un curso completo hacia el norte para acercarse a Broadsworth para cubrirse y obtener ayuda. Pero no tuvo tiempo de ir allí: después de seis minutos, la siguiente huelga argentina lo golpeó.
Esta fue otra ola de las tres Dagas, que volaba casi igual que la primera ola, y se dirigía a West Falkland.
Fueron directamente al Entrym dañado, que intentaron lanzar sobre el misil Sea Slug en caso de que el fuego se les acercara. En su desesperación, Entrim disparó el cohete Sea Slug, completamente incontrolable, en dirección a las Dagas atacantes, con la esperanza de influenciarlas de alguna manera. Su sistema "Sea Cat" fue deshabilitado, pero el arma de 4,5 pulgadas se monta y todas las ametralladoras disparan al avión atacante.
Un avión se abrió paso y disparó a un destructor en llamas desde sus armas, hiriendo a siete personas y causando un incendio aún mayor. La situación en el Entrime se ha convertido en una amenaza. El segundo Dagger eligió Fort Austin, un gran barco de suministro, que fue muy malo para nosotros. noticiasya que Fort Austin estaba completamente indefenso ante tal ataque. El comandante Dunlop ordenó abrir fuego con dos de sus armas, y veinticuatro personas más de la cubierta superior de la nave escupieron fuego pesado de rifles y ametralladoras. Pero esto no fue suficiente, y Sam ya debe haberse preparado para el bombardeo, cuando, para su sorpresa, Dagger explotó a miles de metros de él, golpeado por "Sea Wolfe" de Broadsworth. El último avión volvió a disparar a Broadsworth, pero la bomba de las mil libras lanzada por él no golpeó la nave.
La primera vez que los "Harriers" trabajaron para romper el ataque solo después de 14.00. Antes de eso, los barcos tenían que luchar solos, y luego la mayoría de los aviones argentinos se dirigían a los barcos con bombas y la mayoría de los barcos tenían que repeler sus ataques.
Septiembre 21 fue uno de los días más difíciles para los británicos. De los siete buques de guerra que se unieron a la batalla: la fragata Ardent fue destruida por los argentinos, el Entrym se dañó seriamente y no pudo disparar, pero se mantuvo a flote y mantuvo el rumbo, el Argonot se dañó seriamente y perdió su rumbo, pero pudo Armas, dos naves más tuvieron graves daños reduciendo su capacidad de combate.
Y esto a pesar de que los argentinos hicieron cincuenta salidas contra las fuerzas británicas. En un estrecho estrecho, donde todo está a la vista y no hay espacio para maniobrar.
Al mismo tiempo, debe entenderse que la única nave de superficie perdida ese día, la Ardent, se perdió debido al inoperativo sistema de defensa aérea. El primer golpe, que no destruyó la nave, sino que le costó su capacidad de combate, se perdió precisamente debido a esto, si el sistema de misiles de la defensa aérea de la nave estaba intacto, el Ardent probablemente no se habría perdido.
En batallas posteriores, el papel de los Harriers continuó creciendo, y fueron ellos quienes aseguraron la mayoría de las pérdidas del avión atacante. Si seleccionamos de la lista general de aviones de ataque y aviones de combate argentinos derribados solo aquellos que murieron en el momento de los ataques de repulsión británicos en sus barcos, entonces resulta que los "Harriers" derribaron un poco más de la mitad de todos estos aviones, y los barcos, un poco más de un tercio. El papel de los Harriers en el agotamiento de las fuerzas argentinas fue, por lo tanto, extremadamente importante, pero debe entenderse que superaron a la mayoría de sus víctimas después de que lanzaron bombas en barcos británicos. Sí, y los dirigió a los objetivos de los barcos.
El libro de Woodward está lleno de emociones y dudas que los británicos lograrán resistir, pero el hecho es que no solo resistieron, ganaron y ganaron en una situación teóricamente desesperada: un gran lago de agua, superioridad numérica del enemigo en sistemas de defensa aérea no operativos. . Y como resultado, de las naves 23 URO en general, que participaron en la guerra desde el lado británico, se perdió ... 4. Menos que 20%. De alguna manera no encaja con el aplastante papel de la aviación. El desempeño de los "Harriers" en este caso no debe engañar a nadie.
¿Podrían los británicos solo derrotar a los barcos de la URO, sin el apoyo de los Harriers? Con el plan de operación existente, no pudieron. Aunque los barcos rechazaron con éxito los ataques, las pérdidas que infligieron no fueron suficientes para que los argentinos se secaran tan rápido. Continuarían atacando y no el hecho de que los británicos no hubieran terminado con los barcos antes. Pero esto siempre que el plan de operación fuera el mismo, y que las zonas de aterrizaje estuvieran allí, y que el patrón de aterrizaje, bajo el cual continuaba no solo por la noche, sino también durante el día, no habría cambiado ...
En términos generales, un plan de este tipo, que permitiría una operación de asalto anfibio sin utilizar "Harriers" para proteger a los buques de URO, era bastante posible, simplemente no era necesario.
Y, por supuesto, fantasear acerca de cómo habrían ido las cosas si los argentinos tuvieran bombas funcionando normalmente hubiera sido dofantazirovat y para el otro lado, y suponer que el sistema de defensa aérea británico y el radar. Tan honesto
¿Qué mostró la guerra de las Malvinas? Ella mostró que las fuerzas de la superficie pueden luchar contra la aviación y ganar. Y también que es muy difícil hundir un barco que está en alta mar en movimiento y listo para repeler un ataque. Los argentinos fracasaron. No una vez
Golfo Pérsico
Los entusiastas de los ataques con cohetes desde el aire recuerdan la derrota estadounidense de la fragata Stark por un cohete iraquí lanzado desde un avión iraquí que supuestamente se convirtió en un portaaviones de un avión comercial Falcon 50.
Pero debemos entender una cosa simple: la conexión operativa de la Marina de los Estados Unidos, que incluía a la fragata, no llevó a cabo operaciones militares contra Irak o Irán. Por esta razón, la fragata no abrió fuego en un avión iraquí cuando se descubrió este último.
Starck vio un avión iraquí en 20.55. En una situación de combate real en ese momento, la nave habría abierto fuego en el avión, y lo más probable es que el incidente se hubiera resuelto al respecto, a costa de escapar o derribar el avión. Pero Stark no estaba en guerra.
Pero el próximo año, otro barco estadounidense apareció en la guerra: el crucero de misiles Wainwright, el mismo en el que el vicealmirante Mastin trabajó en el uso de Tomahawks contra la nave. La operación "Mantis" realizada por la Armada de los Estados Unidos contra Irán en 1988 se mencionó en el artículo "El mito nocivo de la flota de mosquitos".. Estamos interesados específicamente en el próximo momento.
En la mañana de 18, en abril, 1988, los estadounidenses, siguiendo las órdenes de destruir las plataformas iraníes en el Golfo Pérsico, que fueron utilizadas por los iraníes en las redadas de los petroleros, llevaron a cabo la destrucción sucesiva de dos plataformas. Por la mañana, dos fantasmas iraníes intentaron acercarse al destructor estadounidense McCromic. Sin embargo, esta vez los estadounidenses tenían órdenes de disparar. El destructor se llevó a los combatientes para escoltar el sistema de defensa aérea y se dieron la vuelta. Los americanos no soltaron los misiles.
Unas horas más tarde, otro grupo de barcos estadounidenses formado por el crucero Wainwright, las fragatas Badley y Simpson se encontraron con la corbeta Joshan. Este último lanzó al crucero el lanzamiento del "Arpón" del RCC, que los estadounidenses eliminaron con éxito por interferencia y en respuesta a este ataque fue hundido por los ataques con cohetes del crucero y los Simpson. Y aquí el grupo de barcos fue atacado desde el aire por un par de fantasmas iraníes. Debe entenderse que los iraníes tuvieron una experiencia exitosa de ataques a objetivos de superficie y los misiles guiados Maverick. No se sabe exactamente con qué estaban armados realmente los aviones, pero tuvieron la oportunidad de infligir graves daños a los barcos.
Pero los barcos americanos no eran los mismos que los ingleses. El crucero tomó aviones para escoltar, uno de los pilotos tuvo la sensatez de dar la vuelta, el segundo siguió volando hacia el objetivo y recibió dos misiles antiaéreos. El piloto tuvo suerte, su avión muy dañado podría llegar al territorio iraní.
¿Qué muestra este ejemplo? En primer lugar, lo que no se debe hacer es sacar conclusiones de gran alcance de la situación con Starck. En una situación de combate real, los aviones intentan acercarse a los barcos con este aspecto.
En segundo lugar, el resultado de la colisión de combatientes iraníes con los barcos de la Armada de los Estados Unidos es una excelente ilustración de lo que aguarda tanto un reconocimiento aéreo armado como unidades aerotransportadas de aeronaves de ataque durante los intentos de atacar barcos de superficie.
También vale la pena señalar que los estadounidenses no temían en absoluto el ataque aéreo masivo desde territorio iraní. Y no solo por el portaaviones, sino también por los sistemas de construcción naval de los años ochenta, muy avanzados para finales de los ochenta.
Hoy en día, el sistema de defensa aérea es mucho más peligroso.
TFR "perro guardián". Ejemplo soviético olvidado
Ahora hay uno ligeramente olvidado, pero un ejemplo increíblemente instructivo de un ataque real de los bombarderos soviéticos de un buque de guerra. Este ejemplo es específico, porque esta nave también era soviética. Estamos hablando del proyecto de "perro guardián" TFR 1135, en el que 8 de noviembre 1975, hubo una rebelión.
La historia de la insurrección comunista en el Watchdog, que fue planteada por el comandante del capitán de la nave del rango 3 Valery Sablin, fue escuchada, muy probablemente, por todos. Se sabe menos sobre los detalles del ataque con bomba, que detuvo la salida de la nave de las aguas territoriales soviéticas y permitió que el capitán de la nave recuperara el control de la misma. En la noche de noviembre 9, Sablin, quien tomó el control de la nave, lo llevó a la salida del Golfo de Riga. Para detener el barco, se decidió lanzar un ataque con bomba contra él, por lo que una de las unidades de bombarderos más preparadas para el combate en la Fuerza Aérea de la URSS, el Regimiento de Aviación de Bombarderos 668, armado con el avión Yak-28, se puso en alerta.
Otros eventos muestran perfectamente lo difícil que es atacar una nave de superficie. Incluso cuando no se resiste. Incluso cuando ocurre en sus aguas territoriales.
de artículos del General de División A.G. Tsymbalova:
Según la decisión del comandante, el reconocimiento del objetivo despegó en un avión Yak-28L, cuyo sistema de observación y navegación permitió determinar sus coordenadas cuando se detectó un objetivo con una precisión de hasta varios cientos de metros. Pero es - cuando se detecta. La tripulación del avión de reconocimiento, que llegó al punto estimado de la ubicación del barco, no lo encontró allí y realizó una búsqueda visual del barco en la dirección de su posible movimiento.
Las condiciones meteorológicas del Báltico otoñal, por supuesto, no eran adecuadas para realizar reconocimiento visual aéreo: crepúsculo matutino, puntajes nubosos 5-6 rotos con el borde inferior en 600-700 my neblina gruesa con visibilidad horizontal no más de 3-4 km. Encontrar un barco visualmente en tales condiciones, identificándolo por su silueta y número de cola era poco probable. El que voló sobre el mar de otoño sabe que la línea del horizonte está ausente, el cielo gris en la niebla se fusiona con el agua de color plomo, el vuelo a 500 m de altitud con poca visibilidad solo es posible por medio de instrumentos. Y la tripulación de la aeronave de reconocimiento no cumplió con la tarea principal: la nave no encontró bombarderos con la tarea de advertir bombardeos a lo largo del curso de la nave siguiendo intervalos de 5 y 6, no lo trajo.
ERROR
Por lo tanto, las tripulaciones de los dos primeros bombarderos entraron en el área de la ubicación prevista del barco y, sin recibir información del avión de reconocimiento, se vieron obligados a buscar el objetivo de forma independiente utilizando el RBP en un modo de inspección. Por decisión del comandante del regimiento, la tripulación del comandante adjunto de entrenamiento de vuelo comenzó a buscar el barco, comenzando con el área de su ubicación prevista, y la tripulación del jefe del fuego y el entrenamiento táctico del regimiento (navegante - secretario del comité del partido del regimiento) desde el Mar Báltico Gotland. Al mismo tiempo, la distancia a la isla se determinó utilizando el RBP, de modo que no se violara la frontera estatal de Suecia.
La tripulación que realizó la búsqueda en el área estimada de la ubicación de la nave descubrió casi inmediatamente un gran objetivo de superficie dentro de la zona de búsqueda, llegó a una altura determinada en 500 m, lo identificó visualmente en la bruma como un destructor de un destructor y lo bombardeó antes del curso de la nave. Buscando poner una serie de bombas más cerca de la nave. Si el bombardeo se llevó a cabo en el sitio de prueba, se habría calificado de manera excelente, los puntos de la caída de las bombas no excederían la marca de un círculo con un radio de 80 m. Pero la serie de bombas no se extendió por la línea a través del casco del barco. En contacto con las barras, las bombas de asalto explotaron en el agua casi sobre su superficie, y una gran cantidad de fragmentos rebotaron (el agua es incompresible) directamente en el costado de la nave, que resultó ser soviética. carga secaEso partió hace apenas unas horas del puerto de Ventspils.
...
ORDEN: PONER UNA HUELGA
La tripulación del jefe del fuego y el entrenamiento táctico del regimiento, en busca de un barco de la isla de Gotland, encontraron constantemente varios grupos de objetivos de superficie. Pero, recordando el fracaso de su compañero, bajó a la altura de 200 m y los examinó visualmente. Afortunadamente, el clima ha mejorado un poco: la bruma se ha despejado ligeramente y la visibilidad se ha convertido en 5-6 km. En la gran mayoría, estos fueron los barcos de pescadores que fueron a pescar después de las vacaciones en el mar. Pasó el tiempo, pero no se pudo encontrar la nave, y el comandante del regimiento, con el consentimiento de la actuación. el comandante del ejército aéreo decidió aumentar los esfuerzos de las tripulaciones del control del regimiento en el aire por parte de las dos tripulaciones del primer escuadrón, que encendieron los motores y comenzaron a rodar hacia el sitio de lanzamiento.
Y en este momento de la situación, algo cambió radicalmente. Creo que el barco controlado por Sablina se acercó a la frontera de las aguas territoriales de la Unión Soviética, que los fiscales informaron al comando. Por qué estos barcos y la sede de la Flota Báltica no llevaron a cabo la designación de objetivos para los aviones de la Fuerza Aérea durante las primeras salidas, hasta ahora solo puedo hacer conjeturas. Aparentemente, hasta este momento, 668-th bap no fue considerado como la fuerza principal capaz de detener a la nave rebelde. Y cuando el barco se acercó a las aguas neutrales y la decisión final fue de destruirlo por parte de las fuerzas de combate, el regimiento estaba en el centro de los eventos.
Lo que sea que fuera, el. el comandante del ejército aéreo repentinamente ordenó que se levantara todo el regimiento en el menor tiempo posible para atacar la nave (aún no sabíamos la ubicación exacta de la nave).
Aquí es necesario hacer una explicación. En ese momento, la Fuerza Aérea adoptó tres misiones de salida de regimiento para alerta de combate: para realizar misiones de combate dentro del rango táctico de la aeronave (de acuerdo con la tabla de vuelo planeada, que fue lo que ocurrió ese día); con reubicación en los aeródromos operacionales (GSVG) y salida del ataque repentino del enemigo en el aeródromo (despegue sin suspensión de municiones, por cuadro, desde diferentes direcciones a zonas de servicio en el aire, seguido de aterrizar en su aeródromo). Al abandonar la primera huelga, el escuadrón, cuyo estacionamiento estaba más cerca de cualquiera de los extremos de la pista, despegó, en el 668-th bap era el tercer escuadrón. Detrás de ella, el primer escuadrón debe volar desde la dirección opuesta (solo desde la dirección desde la que se volaron los vuelos en esa desafortunada mañana) y, en segundo lugar, el segundo escuadrón de estranguladores (el escuadrón de reconocimiento no estándar) debería haber despegado.
El comandante del tercer escuadrón, después de recibir una orden para realizar un despegue de un escuadrón de acuerdo con la opción de salir del ataque, se dirigió rápidamente a la pista, alineó otro avión 9 frente a la pista, e inmediatamente comenzó a despegar en la franja ocupada por dos aviones del primer escuadrón. La colisión y el choque de aviones directamente en la pista no sucedieron solo porque el comandante del primer escuadrón y su esclavo lograron detener el avance en la etapa inicial y liberar el carril.
El jefe de los vuelos en el centro de comando y control (KDP), después de haber entendido todo el absurdo y el peligro de la situación, prohibió a cualquier persona despegar sin su permiso que incurrir en una tormenta de emociones negativas por parte del comandante del regimiento. Para crédito del viejo y experimentado teniente coronel (que no temía a nadie ni a nada en la vida), que mostraba firmeza, el regimiento despegó para realizar una misión de combate adquirió un carácter manejable. Pero ya era imposible construir un orden de batalla pre-diseñado del regimiento en el aire, y los aviones fueron al área de ataque mezclados en dos escalones con un intervalo de un minuto en cada uno. De hecho, ya era un rebaño, no controlado por los comandantes de escuadrón en el aire, y un objetivo ideal para dos sistemas de misiles a bordo con un ciclo de disparo de 40-segundo. Con un alto grado de probabilidad, se puede argumentar que si la nave realmente reflejara este ataque aéreo, entonces todos los aviones 18 de esta "orden de batalla" habrían sido derribados.
ATAQUE
Y el avión en busca de un barco de la isla de Gotland finalmente encontró un grupo de barcos, dos de los cuales parecían más grandes en la pantalla del RBP, mientras que los otros se alinearon como un frente. Violando todas las prohibiciones de no caer por debajo de 500 m, la tripulación pasó entre dos buques de guerra a una altura de 50 m, que definió como grandes barcos antisubmarinos (BOD). Entre los barcos se encontraba 5-6 km, a bordo de uno de ellos era claramente visible el número de a bordo. Un informe sobre el azimut y la distancia de la nave desde el aeródromo de Tukums, así como una confirmación de su ataque, se dirigió de inmediato al puesto de mando del regimiento. Habiendo recibido permiso para atacar, la tripulación ejecutó la maniobra y atacó a la nave desde una altura de 200 m desde el frente desde un lado en un ángulo de grados 20-25 desde su eje. Sablin, conduciendo la nave, arrancó el ataque de manera competente, maniobrando vigorosamente en la dirección de la aeronave atacante a un ángulo de rumbo igual a los grados 0.
El bombardero se vio obligado a detener el ataque (era poco probable que golpeara al objetivo estrecho cuando bombardeaba desde el horizonte) y con un descenso a 50 m (la tripulación recordó los dos sistemas de misiles de la defensa aérea OCA) se deslizó justo por encima de la nave. Con un pequeño grupo a una altura de 200, realizó una maniobra llamada "giro de grados 270 estándar" en tácticas de la Fuerza Aérea, y atacó a la nave de nuevo desde el lado de atrás. Justificado al suponer que la nave surgiría de ser atacado maniobrando en dirección opuesta al avión atacante, la tripulación atacó a un ángulo tal que la nave no tuvo tiempo de girar al ángulo de rumbo del avión igual a 180 grados antes de que cayeran las bombas.
Sucedió exactamente como pretendía la tripulación. Sablin, por supuesto, trató de no sustituir el tablero de la nave, por temor a los bombardeos de mástil (pero no sabía que el bombardero no tenía las bombas que se necesitan para este método de bombardeo). La primera bomba de la serie golpeó justo en el centro de la cubierta en el casco de la nave, destruyó la cubierta de cubierta durante la explosión y atascó el volante de la nave en la posición en la que estaba. Otras bombas de la serie yacen con un vuelo en un ligero ángulo con respecto al eje de la nave y no causaron ningún daño a la nave. La nave comenzó a describir una amplia circulación y estancó el rumbo.
La tripulación, después de haber ejecutado el ataque, comenzó a ganar altura bruscamente, manteniendo la nave a la vista e intentando determinar el resultado del ataque, cuando vio una serie de cohetes de señal disparados desde el lado de la nave atacada. El informe sobre el puesto de mando del regimiento sonó extremadamente breve: deja ir los misiles. En el aire y en la tripulación del regimiento, hubo un silencio instantáneo, porque todos esperaban los lanzamientos de Zur y no lo olvidaron ni un minuto. ¿Quién los consiguió? Después de todo, el convoy de nuestro único avión ya se estaba acercando al punto donde se encontraba el barco. Estos momentos de absoluto silencio personalmente me parecieron una larga hora. Después de un tiempo, siguió una aclaración: las señales se encendieron y el aire literalmente explotó con las diversas voces de las tripulaciones que intentaban aclarar su misión de combate. Y en este momento nuevamente el grito emocional del comandante de la tripulación sobre la nave: ¡Pero no porque funcionó!
¿Qué puedes hacer en la guerra como en la guerra? Esta es la primera tripulación de la columna del regimiento que saltó a una de las naves de persecución e inmediatamente atacó, tomándola como una nave rebelde. La nave atacada por la caída de bombas esquivó, pero respondió con fuego de todas sus armas automáticas antiaéreas. Le disparó a un barco mucho, pero por, y esto es comprensible. Es poco probable que los guardias fronterizos hayan disparado a un avión "vivo" que maniobra hábilmente.
Atacó solo al primer bombardero de 18 en la columna del regimiento, ¿y quién atacará al resto? Nadie dudaba de la determinación de los pilotos en este momento: los rebeldes y los perseguidores. Aparentemente, el comando naval a tiempo se hizo esta pregunta y encontró la respuesta correcta, al darse cuenta de que era hora de detener esta orgía de huelgas, de hecho, por parte de ellos, y "organizada".
Una vez más, el barco no resistió y se encontraba en las aguas territoriales de la URSS. Sus coordenadas, rumbo y velocidad fueron transferidos al avión de ataque sin demora. Al mismo tiempo, el mero hecho de una salida de emergencia de un regimiento para atacar en una situación de combate real y varios errores en la organización de la partida casi terminaron en desastres tanto en el despegue como en el mar. Milagrosamente, "sus" barcos no fueron hundidos. Milagrosamente, los guardias fronterizos no fueron derribados por ningún avión. Esto, por cierto, es el caos militar habitual, el compañero inevitable de las hostilidades que comienzan repentinamente. Luego todos reciben una "mano apretada" y él desaparece, los regimientos y las divisiones comienzan a funcionar con la precisión de un mecanismo bien establecido.
Si el enemigo le dará tiempo.
Es necesario comprender, en una situación de combate real, si es necesario para proporcionar un ataque a naves enemigas reales, sería lo mismo - y un choque durante el despegue, y una salida consistente en el objetivo con unidades y escuadrones separados, con la ejecución de aviones de ataque con SAM a bordo de barcos, mi propia Solo las pérdidas de los sistemas de misiles de defensa aérea basados en barcos serían reales: el enemigo definitivamente no se arrepentirá de nadie. Al mismo tiempo, la presencia hipotética de los misiles antiaéreos en su propio avión no habría hecho nada: los misiles antiaéreos antiaéreos de la aviación capturan el objetivo en el portador para lanzarlo, el transportista debe encontrar el objeto atacado e identificarlo correctamente. Y esto en el episodio militar descrito fracasó, y por razones objetivas.
Así que los golpes en las naves de superficie miran dentro del "mundo real".
Conclusión
Rusia, en parte de su poder marítimo, está entrando en una situación muy peligrosa. Por un lado, la operación siria, la confrontación con Estados Unidos en Venezuela y la intensificación de la política exterior rusa en su conjunto, muestran que Rusia tiene una política exterior bastante agresiva. Al mismo tiempo, la marina es una herramienta extremadamente importante y, a menudo, indispensable. Entonces, sin el trabajo militar intensivo de la Armada en 2012-2015, no habría operación en Siria.
Pero al liderar tales acciones, el liderazgo ruso ha permitido una crítica en la desorganización a escala de la construcción naval, desde la construcción naval hasta el colapso de estructuras organizativas y de personal adecuadas. En tales circunstancias, el rápido desarrollo de la Armada es imposible, y la demanda de la flota rusa comenzará pronto como en el presente. Por lo tanto, no hay garantías de que la Armada no tendrá que realizar operaciones militares a gran escala fuera de la zona de operaciones de los aviones de combate costeros. Y dado que la Armada tiene un portaaviones, y con perspectivas poco claras, es necesario prepararse para luchar con lo que tenemos.
Y hay barcos "mixtos" con armas de misiles guiados.
Los ejemplos de la práctica militar de la Segunda Guerra Mundial (incluida la experiencia doméstica) y las guerras y operaciones militares de la segunda mitad del siglo pasado nos dicen que, en algunos casos, la aviación de base carece de poder contra las naves de superficie. Pero para que las aeronaves enemigas sean incapaces de dañar a nuestras naves una y otra vez, estas últimas deben actuar sin fallas, maniobrando de manera que a veces más rápidas, pero muy limitadas en combustible, las aeronaves perdieron una y otra vez al equipo de la nave, lo que le da una ventaja de tiempo y oportunidad de golpear los aeródromos y otros objetos con sus misiles de crucero.
Necesitamos inteligencia que pueda advertir a los barcos por adelantado sobre el auge de los aviones enemigos, necesitamos sistemas de superpotencia de defensa aérea basada en barcos capaces de permitir que los barcos rechacen al menos un ataque aéreo masivo, necesitamos helicópteros DRLO que puedan basarse en fragatas y cruceros, se necesita entrenamiento real, sin a este tipo de acción. Finalmente, necesitamos una preparación psicológica para realizar operaciones tan riesgosas, y necesitamos la capacidad de eliminar las opciones innecesariamente arriesgadas y sin esperanza de las que son simplemente moderadamente riesgosas. Debemos aprender a engañar al enemigo, que tiene sistemas perfectos de inteligencia y comunicación, y que domina el mar. Al no tener una flota de portaaviones, no poder crearla rápidamente, no tener bases en todo el mundo, desde donde las aeronaves básicas podrían cubrir los barcos, tendremos que aprender a prescindir de todas estas cosas (importantes y necesarias, en general).
Y a veces será bastante posible, aunque siempre es muy difícil.
- Alexander Timokhin
- going-postal.com, UK Imperial War Museum (Crown copyright), Wikipedia
- Barcos de superficie contra la aeronave. La segunda guerra mundial
información