El portaaviones italiano Cavour se actualizará a cazas F-35B

76
El comando de la Marina italiana envió a la modernización del portaaviones "Cavour" (Cavour), después de lo cual el barco podrá tomar aviones de combate de quinta generación F-35B con un despegue más corto y un aterrizaje vertical. Se informa de FlotProm con referencia a Naval Today.

El portaaviones italiano Cavour se actualizará a cazas F-35B




Portaaviones de la marina italiana Cavour atracado en el astillero flota en Taranto, donde se mejorará el barco. No se informa qué tipo de trabajo se llevará a cabo, pero está previsto que la modernización completa se complete en la primavera del próximo año, después de lo cual comenzarán los preparativos para el despliegue del barco frente a la costa este de los Estados Unidos, donde se realizarán pruebas para aterrizar y despegar del portaaviones de los cazas F-35B.

Para reemplazar la cubierta aviación El Ministerio de Defensa italiano de Kavura ordenó previamente 30 cazas F-35B adicionales en los EE. UU. Para la Marina y la Fuerza Aérea, que se unirán a la versión F-35A ya ordenada. El primer F-35B para la Armada se recibió en enero de 2018.

Los nuevos aviones de combate F-35B reemplazarán al anticuado AV-8B Harrier en el portaaviones.

El portaaviones "Cavour" es el buque insignia de la Marina italiana. Lanzado en julio 17 2001, lanzado en julio 20 2004. Oficialmente transferido a la 27 de marzo de 2007 del año, pero 10 se encargó el 2009 de junio del año.

Características principales: Desplazamiento de toneladas 27910 estándar, total sobre 35000 toneladas. Longitud del medidor 244, ancho del medidor 39, calado del medidor 8,7. La velocidad de los nudos 30. Gama náutica 7000 en nodos 16. Equipado con cuatro motores de turbina de gas. El equipo es un hombre de 486, así como un hombre de personal de aire de 211 y marines de 360.

Ala aérea (antes de la modernización): ocho aviones de ataque AV-8B Harrier y 12 helicópteros. Capaz de transportar hasta 100 unidades de vehículos con ruedas, o 24 combates principales tanqueo 50 vehículos blindados de combate pesado.

  • http://www.korabli.eu/
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

76 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. El comentario ha sido eliminado.
  2. +12
    26 julio 2019 10: 04
    Qué puedo decir, bien hecho, están modernizando su portaaviones, están haciendo lo correcto.
    1. -7
      26 julio 2019 11: 28
      Cita: Igor Shcherbina
      Qué puedo decir, bien hecho, están modernizando su portaaviones, están haciendo lo correcto.

      Pregunta, ¿contra quiénes van a usar los italianos este portaaviones? Dado que el ala del F-35 no es en absoluto un placer barato.
      1. +9
        26 julio 2019 11: 42
        La pregunta es, ¿contra quién van a usar los italianos este portaaviones?

        Por Dios, las preguntas de los niños, dónde se les preguntará a los estadounidenses allí y traerán ...
        1. -3
          26 julio 2019 11: 45
          Cita: armata_armata
          Por Dios, las preguntas de los niños, dónde se les preguntará a los estadounidenses allí y traerán ...

          Esta no es una pregunta de niños en absoluto, respetada. En todo el mundo, en la mayoría de los países, las fuerzas llegan al poder y no las alimentan con pan, sino que las desatan en una guerra ardiente. Y esta es la muerte de civiles mucho más en número que en el momento de la Segunda Guerra Mundial. Y esta, por desgracia, es la realidad de hoy.
          1. +11
            26 julio 2019 11: 52
            Esto no es un problema de niños, querida. En todo el mundo, en la mayoría de los países, están llegando al poder fuerzas que no alimentas con pan, pero déjame comenzar una guerra caliente.

            A lo largo de la historia de la humanidad, ¿fue algo diferente?
            Para evitar que esto suceda, nosotros mismos debemos mantener un ejército y una armada decentes, a los que el enemigo temería.
            1. -2
              26 julio 2019 11: 59
              Cita: armata_armata
              A lo largo de la historia de la humanidad, ¿fue algo diferente?

              Pero con cada guerra, el número de muertos aumenta en una progresión. En la Primera Guerra Mundial, aproximadamente 10-15 millones murieron, en la Segunda Guerra Mundial, el número total de muertes fue de aproximadamente 100 millones ... y el número del Tercer Mundo aumentará estos números no por tiempos, sino por un orden de magnitud.
              1. 0
                26 julio 2019 22: 45
                ... en la Segunda Guerra Mundial, el total de muertos es de unos 100 millones ...

                ¿De dónde sacaron esos números?
          2. 0
            27 julio 2019 02: 34
            Cita: NEXUS
            Esta no es una pregunta infantil, querida: en todo el mundo, en la mayoría de los países, están llegando al poder fuerzas que no alimentas con pan, sino que dejas que desaten una guerra acalorada.

            Entonces respondiste tu pregunta
      2. +4
        26 julio 2019 11: 48
        Solo se debe tomar un ejemplo de ellos.
  3. +2
    26 julio 2019 10: 07
    En mi opinión, pasan los días de los voluminosos portaaviones. Se convierten en objetivos demasiado vulnerables para las armas modernas. Con Libia diferente, todavía puedes luchar con uno, dos portaaviones, pero ya no tienes un rival fuerte con una flota submarina. La flota de portaaviones de EE. UU. Se destaca por todo el sistema de la flota de portaaviones y la poderosa escolta que acompaña cada portaaviones, aunque durante los ejercicios con la participación de portaaviones estadounidenses con los mismos franceses (NAPL Skorpen) y suecos (NAPL Gotland), las capacidades del NPL eran ahogar el portaaviones torpedo, acercándose silenciosamente a él.
    1. 0
      26 julio 2019 10: 09
      Estoy totalmente de acuerdo, +
      Los portaaviones solo para la guerra con los "barbudos", en la guerra con el enemigo de su clase se hundirán inmediatamente (no es muy necesario) CD con ojivas nucleares o torpedos con submarinos
      1. +7
        26 julio 2019 10: 17
        Los portaaviones solo para la guerra con los "barbudos", en la guerra con el enemigo de su clase se hundirán inmediatamente (no es muy necesario) CD con ojivas nucleares o torpedos con submarinos

        Las personas inteligentes ya han dicho que esto no tiene sentido.
      2. +11
        26 julio 2019 11: 18
        Cita: FreamiL
        Los portaaviones solo para la guerra con los "barbudos", en la guerra con el enemigo de su clase se hundirán inmediatamente (no es muy necesario)
        "Lógica de hierro", de esa forma, y ​​no se necesitan tanques, todo será barrido por una explosión nuclear. Usted, al menos una apuesta en su cabeza, diviértase, todo es "dinero para el pescado" ... Mientras se necesite aviación en el mar, también se necesitarán sus portaaviones: portaaviones. Finalmente, ¿quién es este "enemigo de clase" del AUG de EE. UU.? Pronto no tendremos barcos en la zona del océano, hay muchos provocadores aquí que no necesitan una flota para Rusia, que hay portaaviones. Pedro I, esos partidarios "ahorrativos" de la "tierra" de Rusia, colgaba de postes y verjas. Para la información de todos que lloran el centavo del pueblo, cientos de miles de millones de dólares están saliendo de Rusia, y esto no es culpa de los portaaviones. Además, los portaaviones son necesarios no solo y no tanto para una gran guerra como para el período previo al lanzamiento, cuando se despliegan fuerzas para atacar (o repeler un ataque), detener problemas en tiempo de paz, para conflictos locales, presión para defender intereses nacionales. En el último caso, prevenir una guerra importante es mucho más importante que participar en ella.
        1. -2
          26 julio 2019 11: 45
          Solo en vista de la imposibilidad, incluso en la época soviética, de construir una flota de superficie comparable a la estadounidense con su AAG, se decidió apostar por submarinos nucleares, tales como submarinos con misiles y torpedos antibuque de largo alcance como el arma más amenazante para numerosos AUG, junto con la aviación de largo alcance equipada con misiles antibuque como el X- 22 y hoy X-32. Si no hay AUG propios, entonces es necesario asegurarse de que no haya AUG alienígenas, con la ayuda de su derrota en caso de guerra. Debemos evaluar seriamente nuestras capacidades y no construir nuestros portaaviones.
          Para contrarrestar el AUG, se crearon meteoritos aéreos y marítimos. Alcance de unos 5000 km, velocidad por debajo de 3,5 Mach. Creo que la ojiva es una tonelada bajo un peso.
          Es decir, una respuesta asimétrica, lo que necesitamos ahora.
          1. +7
            26 julio 2019 12: 28
            Cita: Sky Strike fighter
            Solo en vista de la imposibilidad, incluso en la época soviética, de construir una flota de superficie comparable a la estadounidense con su AUG
            No hay necesidad, querido Maxim, de construir una flota "comparable" a la de Estados Unidos. En general, no podemos construir los mismos destructores y fragatas que Estados Unidos (especialmente junto con la OTAN y Japón). ¿Que, según esta lógica, tampoco construiremos fragatas, las aplastaremos con "Rooks"? No hay nada que ver con submarinos solos en el mar, la experiencia del Tercer Reich con el almirante Doenitz está aquí desde los indicadores. En la URSS, se hizo realidad la necesidad de portaaviones, desde cruceros que transportan aviones hasta Ulyanovsk de propulsión nuclear. Tu lógica es clara, como que el auto en sí no tiene, así que encontraremos un perno oxidado para las ruedas de otras personas, incluso si no conducen. ¡Así que seguirán cabalgando! Sobre los misiles milagrosos, gracias, en una guerra total, mucho de lo que no se requiere, no quiero repetir, pero aparentemente lo dicho no llega a la gente, es más fácil y más barato prevenir una guerra que ganarla. En cuanto a los misiles, "asesinos de portaaviones", todo sería tan inequívoco, bueno, todas las flotas importantes del mundo no construirían barcos portaaviones.
          2. +1
            26 julio 2019 17: 34
            Cita: Sky Strike fighter
            Solo en vista de la imposibilidad incluso en la época soviética de construir una flota de superficie comparable a la estadounidense con su AUG, se decidió apostar por los submarinos nucleares

            Como resultado, el dinero, el tiempo, los recursos y la capacidad de producción gastados por la URSS en esta "respuesta asimétrica" ​​fueron equivalentes a la construcción, preparación y mantenimiento de 7-8 AUG en toda regla. riendo
          3. 0
            27 julio 2019 09: 18
            Fueron creados, pero ahora los medios hipersónicos de destrucción como el circón o la misma daga se vuelven prometedores contra AUG
          4. -1
            4 Agosto 2019 18: 09
            Cita: Luchador Sky Strike

            Es decir, una respuesta asimétrica, lo que necesitamos ahora.


            deja de continuar con esta respuesta asimétrica sin sentido ...
            La respuesta nunca puede ser asimétrica.
            Un portaaviones en una orden podría ser destruido solo por un par de regimientos de aviones Tu-22M3, e incluso entonces con el ataque simultáneo de un par de Anteys.


            Y estos son absolutamente los mismos, si no grandes gastos de dinero.
            Los mismos $ 25 mil millones gastados en aeródromos totalmente equipados con BAO.
            Millones de toneladas de combustible para la formación de pilotos.
            Para cientos de pilotos que necesitaban ser entrenados.
            A los campamentos militares.

            Aviones del tipo Tu-22M3: por dinero moderno, costará no menos de mil millones de dólares.
            ¿Y cuánto cuesta el submarino tipo Antei?
            Si cada día de su servicio cuesta 2-4 millones de rublos.
            Aparte de la construcción.

            No hay respuestas asimétricas.
        2. -4
          26 julio 2019 11: 48
          Eck tienes algo) "provocadores que lloran el centavo de la gente", "postes y patios")
          Ellos mismos dijeron: "Pronto tendremos barcos en la zona del océano", para que se puedan producir de acuerdo con los proyectos existentes, modernizar, algo que se pueda actualizar, y no gastar este dinero en I + D, construcción y mantenimiento adicional de un portaaviones innecesario, porque uno es sobre nada (imagina que no hay bases en Siria, pero hay 1 portaaviones, ¿y qué?
          1. +3
            26 julio 2019 12: 41
            Cita: FreamiL
            Ellos mismos dijeron: "Pronto no tendremos barcos en la zona del océano", por lo que se pueden producir de acuerdo con los proyectos existentes, modernizado
            Uno no interfiere con el otro, especialmente porque es necesario preservar y desarrollar la experiencia. En un momento, le costó mucho esfuerzo a la Unión Soviética comenzar a diseñar cruceros y acorazados ellos mismos, para esto colaboraron con Italia antes de la Segunda Guerra Mundial, y luego de eso se estudiaron los barcos capturados, el mismo portaaviones alemán inacabado Graf Zeppelin. La experiencia y las tecnologías son largas y caras, y puede bombear todo muy rápidamente. No necesitamos más que los Yankees o cualquier otra persona, pero necesitamos una flota en toda regla capaz de resolver absolutamente todas las tareas en el mar. Esto solo es posible en presencia de todo tipo de buques, cuya necesidad ha dado lugar al progreso científico y tecnológico, al desarrollo de armas de guerra en el mar, incluidos los portaaviones.
            1. 0
              26 julio 2019 22: 00
              En un momento, tomó mucho esfuerzo comenzar a diseñar cruceros y acorazados en la Unión Soviética.

              ¿Y qué hay de los acorazados construidos por la URSS?
        3. -2
          26 julio 2019 12: 15
          Finalmente, ¿quién es este "enemigo de clase" del AUG de EE. UU.?

          Bueno, en la época soviética, este era un proyecto de meteorito basado en el aire y el mar, una respuesta tan asimétrica.
          Características de rendimiento del misil:

          Datos del proyecto Versión marina 3M25 Versión aeronáutica 3M25A
          Longitud 12.5 m 12.8 m
          Diámetro del casco KR 900 mm 900 m
          Envergadura 5.1 m 5.1 m
          Superficie del ala 22 m² 22 m²
          Peso inicial 12650 kg
          Masa de la etapa sustentadora (misil de crucero) 6380 kg 6300 kg
          Autonomía de más de 5000 km hasta 5000 km según proyecto
          Velocidad de marcha 2.5-3 M
          más de 3500 km/h unos 3000 km/h según el proyecto
          Altitud de vuelo superior a 20000 m 22000-24000 m según proyecto
          Peso de la cabeza de guerra: aproximadamente 1000 kg

          Duración del vuelo: más de 1 hora

          Tipo de ojiva: nuclear

          modificaciones:
          - Complejo P-750 "Meteorito-M", cohete 3M25 "Thunder" - SS-NX-24 SCORPION - CRBD basado en el mar para armar SSGN.

          - Complejo "Meteorito-A", cohete 3M25A "Trueno" / producto 255 - AS-X-19 KOALA - KRBD aerotransportado para armar portaaviones Tu-95MA.

          http://alternathistory.com/raketa-3m25-meteorit-nesostoyavsheesya-superoruzhie-rossii/
    2. +2
      26 julio 2019 10: 14
      los portaaviones no estaban desactualizados, pero dejaron de ser algo absoluto, como antes de los dreadnoughts.
      No estoy del todo impresionado con las capacidades del f-35V, pero si compara la alternativa a los harriers operativos, el paso de reemplazo es muy útil
    3. +6
      26 julio 2019 10: 15
      Se convierten en objetivos demasiado vulnerables para las armas modernas.

      Las personas inteligentes han explicado repetidamente que no todo es tan simple incluso con armas modernas. Pero ya muchas veces se inicia un órgano de barril sobre la impotencia y la vulnerabilidad de los portaaviones.
      1. -6
        26 julio 2019 10: 26
        Cita: 777-3-59-97
        Se convierten en objetivos demasiado vulnerables para las armas modernas.

        Las personas inteligentes han explicado repetidamente que no todo es tan simple incluso con armas modernas. Pero ya muchas veces se inicia un órgano de barril sobre la impotencia y la vulnerabilidad de los portaaviones.

        Ofrezca argumentos convincentes de estas personas inteligentes, explíquenos exactamente lo que está mal con las armas modernas. Nadie habla de la impotencia de los portaaviones, pero tienen vulnerabilidades de que, si hay armas modernas disponibles, es un pecado no usarlas.
        1. 0
          26 julio 2019 10: 37
          https://topwar.ru/158716-kak-raketnomu-korablju-potopit-avianosec-neskolko-primerov.html

          Hay muchas razones en los comentarios en el artículo. Puede leer

          1. -2
            26 julio 2019 11: 04
            Pero no tenemos satélites para monitorear todo lo que sucede en la superficie, incluido el Océano Pacífico. El sistema Liana funcionará con toda su fuerza hasta principios de 2020. ZGRLS Vea el Girasol durante miles de kilómetros. ¿Cómo no podemos ver el portaaviones, e incluso con la escolta?
            La profundidad de las formaciones de batalla en el ejercicio contra el submarino Scorpen no fue suficiente para los estadounidenses. Entonces, ¿qué hay de la profundidad de la "iluminación hidroacústica continua", qué palabras, alguien exageró un poco sobre las emociones. 800 km. Así es. Entonces hay cientos de kilómetros. Bueno, por supuesto, un torpedo es más confiable. Acérquese a una distancia de 50-60 km bajo el agua hasta un portaaviones y una descarga de torpedos, ¿cómo los interceptará?
            Para ver el submarino por las manifestaciones de las olas en la superficie es necesario que vaya rápidamente a la profundidad del periscopio. Esto no es un argumento. El submarino es importante para el submarino y no estará tan desenmascarado.
            ¿Recuerdas qué fábulas eran sobre el Tirpitz alemán en la Segunda Guerra Mundial y cómo terminó todo?
            1. +3
              26 julio 2019 15: 18
              Cita: Sky Strike fighter
              El sistema Liana funcionará con toda su fuerza hasta principios de 2020.

              Liana se basa esencialmente en el principio de la leyenda. El costo de la leyenda era comparable al costo de construir una flota de portaaviones. y la eficiencia resultó ser horrible. ella podía iluminar un área solo 1 vez en 2 días, y solo durante un minuto y medio. Debo decir que no era muy confiable: de aproximadamente 3 docenas de satélites, no más de 4 estaban trabajando en órbita ...
              la leyenda es naturalmente más confiable, los satélites son más avanzados, pero la órbita se eleva (para sobrevivir). solo debes entender que esto, como la leyenda, no da garantía. Primero, debido al costo desorbitado, la constelación de satélites será limitada, lo que ya no brindará la garantía necesaria. en segundo lugar, una órbita elevada es una medida temporal, porque el desarrollo de armas antisatélite es mucho más simple que la creación de los propios sistemas de satélite. en tercer lugar, dicho sistema proporcionará un beneficio real solo en el caso de un ataque preventivo por nuestra parte, de lo contrario, se apaga y se convierte en una pila de metal inútil en poco tiempo. y todos profesamos la doctrina de la "defensa", ¿verdad?
              es necesario, por supuesto, pero debería ser parte del complejo, que, entre otras cosas, debería incluir varios barcos ... nuevamente, y portaaviones.

              Cita: Sky Strike fighter
              ZGRLS Sunflower ve miles de kilómetros

              no fantasees ella no dará mil. varios cientos, lo que dará libertad de acción a los adversarios, más no se notará. más potente (en rango) ZGRLS trabaja en objetivos aéreos y satélites.
              Cita: Sky Strike fighter
              Las profundidades de las formaciones de batalla en el ejercicio contra el submarino Scorpen no fueron suficientes para los estadounidenses. Entonces, sobre la profundidad de la "iluminación hidroacústica continua", qué palabras, alguien exageró un poco sobre las emociones.

              De ningún modo. los casos de avance de AUG son bastante posibles, nadie dice que sean completamente invulnerables. Es posible, por ejemplo, atrapar AUG durante el bunkering o durante el oleaje.

              También puedes sentir un punto débil. pero para esto es necesario conocer no solo su ubicación exacta, sino también la construcción exacta, para comprender dónde están las zonas muertas (y lo harán, por supuesto). y ver cómo cambia en tiempo real. luego empuje a los portadores de las armas de destrucción a las fronteras necesarias ... en general, todo esto es posible, pero extremadamente difícil.
              incluso bajo Gorshkov, todo esto se practicó y se denominó "un solo golpe teniendo en cuenta el tiempo de vuelo". fue aplicado por NK, PL y MRA juntos, solo entonces hubo al menos alguna garantía de éxito. pero, repito, resultó ser una gran hemorroide incluso para la URSS.

              y en los primeros dos casos, necesita encontrarlos, lo cual es comprensible, por supuesto. ¿pero crees que en estos casos mantendrán su distancia conveniente para ti? solo en caso de fuerza mayor.

              y, en principio, les gusta disfrazarse cerca del tráfico civil activo: ve a ver dónde está el AV y dónde está el encendedor o el petrolero ...
              Cita: Sky Strike fighter
              ¿Cuánto tiempo trabajan los misiles antibuque Onyx con piezas especiales? 800 km

              en realidad alrededor de 600. pero esto está a una altura cómoda para él. y a una altura cómoda si volará es una gran pregunta. y a corto alcance mucho menos. e incluso 600 km (e incluso 800) no garantizan nada, más el alcance de las cubiertas es mayor, y el AWACS nuevamente les permitirá mantenerse en un rango cómodo para ellos.
              Cita: Sky Strike fighter
              Acércate a una distancia de 50-60 km bajo el agua hasta el portaaviones y una salva de torpedos, ¿cómo los interceptas?

              a pesar de las averías del AUG incluso por submarinos diesel-eléctricos soviéticos. Esto, por cierto, describe de manera colorida a Shtyrov. esta efectividad es igual a la efectividad de las minas (honestamente, ya olvidé cuál de los autores dijo esto, pero también describió tales avances).
              pero digamos que te acercaste a ese rango. no tenemos tales torpedos, este es el límite de su alcance. y es probable que el golpe de 1 o incluso 3 torpedos dañe el AB, porque el PTZ está diseñado (para los Yankees) para una potencia de ojiva de 600 kg (en nuestro caso, en Ulyanovsk, fue diseñado para 400 kg). Además, los sistemas activos funcionarán. Por cierto, en algunos ABs para estos propósitos hay 324mm TA. Esto es una picadura de mosquito.
              granitos sí, ya más graves. Es por eso que generalmente un par de nuestros panes fueron colgados directamente en los tornillos AB. entonces sí, al menos de alguna manera garantía. pero luego los panes tienen garantizado el corredor de la muerte. y pasar desapercibido durante un tiempo tan cercano (leer en la OLP del enemigo) también es la tarea.
              hay un matiz más, el costo de 2 panes es aproximadamente igual al costo de Kuznetsov.
              y no podemos raspar tantos panes ahora, pero esa es otra conversación ...
              Cita: Sky Strike fighter
              Lo principal para el submarino es el sigilo y no estará tan desenmascarado.

              aquí, para no ser desenmascarado, primero debe garantizar un bajo nivel de ruido. mientras que el submarino nuclear, en particular, depende del trabajo de GTZA. un movimiento más silencioso, menos ruido, vamos más rápido, el GTZA comienza a sonar ... sacar conclusiones.
              Cita: Sky Strike fighter
              ¿Recuerdas qué fábulas eran sobre el Tirpitz alemán en la Segunda Guerra Mundial y cómo terminó todo?

              ?? de dónde viene el Tirpitz, explica.
              pero puedes recordar que la causa de la muerte puede llamarse antediluviano en ese momento, pez espada ...
              1. -1
                26 julio 2019 16: 38
                pero digamos que te acercaste a ese rango. no tenemos tales torpedos, este es el límite de su alcance.

                Bueno, ¿por qué? Tenemos esos torpedos.
                TTX torpedos TE2, "Físico", "Caso", Mark 48 (EE. UU.), DM2A4ER (Alemania), Tiburón negro (Italia)

                Longitud, m: 7,9 - 7,2 - n / a - 5,8 - 8,4 - 5,9

                Peso, kg: 2400 - 1980 - n / a - 1363 - n / a - 1363

                Peso de la cabeza nuclear, kg: 300 - 300 - n / a - 300 - 260 - 250

                Alcance máximo, km: 25-50-60-60-140-70

                Longitud del cable del control remoto, km: 25-25 - n / a - 30-100-60

                Velocidad máxima, nudos: 45-50-65-60-50-52

                https://svpressa.ru/war21/article/151340/
                1. +1
                  26 julio 2019 16: 44
                  Cita: Sky Strike fighter
                  Bueno, ¿por qué? Tenemos esos torpedos.
                  TTX torpedos TE2, "Físico", "Caso", Mark 48 (EE. UU.), DM2A4ER (Alemania), Tiburón negro (Italia)

                  Cita: Sky Strike fighter
                  Alcance máximo, km: 25-50-60-60-140-70

                  y hablé de nuestros torpedos.
                  Cita: bugagich
                  no tenemos tales torpedos, este es el límite de su alcance

                  Resulta que el físico no llegará a nada, pero el caso tiene un límite ... ¿qué me pasaba?
                2. 0
                  26 julio 2019 16: 45
                  Por cierto, no encontré un caso, pero trabajé con un físico. él no irá 50 km.
                  1. -1
                    26 julio 2019 17: 04
                    ¿Están los desarrolladores mintiendo sobre los torpedos? Los torpedos pueden llevar ojivas especiales para hundir un portaaviones. Bueno, ¿cómo crees que un portaaviones puede soportar el mismo Poseidón no tripulado de largo alcance pero con una ojiva no nuclear, a pesar del hecho de que convencionalmente será de varias toneladas (ojiva) )?
                    1. +2
                      26 julio 2019 17: 25
                      Cita: Sky Strike fighter
                      ¿Los desarrolladores mienten sobre los torpedos?

                      ¿Y los desarrolladores le anunciaron tales datos? aquí siempre es para siempre para las versiones de exportación, pero para las nuestras es más bajo ... y no puedo decirte nada en consecuencia. pero puedo decir que la actitud de la flota hacia un físico está lejos de ser inequívoca.
                      Cita: Sky Strike fighter
                      Los torpedos pueden llevar ojivas especiales para hundir un portaaviones

                      teóricamente, por supuesto que pueden. y, recuerdo de mi juventud en las clases secretas de entonces, se decía sobre las tácticas de usar productos con sbc: 2-3 canales a la vez.
                      pero esta es la letra. no necesariamente el sbch (que, por cierto, hasta ahora, no llevamos, ni ellos, oficialmente, o ... jugamos a "engañar a un amigo"). lo principal es diferente.

                      a saber, lo que ya se ha dicho:
                      1) se necesitan fondos para garantizar la detección en cualquier área;
                      2) se requiere un sistema de centro de datos en tiempo real que garantice proporcionar datos en cualquier situación;
                      3) nuestra flota debería poder llevar a los transportistas a un área determinada en un determinado período de tiempo. estos transportistas son NK, PL, aviación (en este caso, SÍ).
                      4) para garantizar el despliegue secreto de submarinos multipropósito (los estrategas aún no tocan) en líneas específicas.
                      mientras que todo esto no es factible o parcialmente factible.
                      asegúrese de que estas condiciones se cumplan claramente, y ya no necesitará el NBC. y en la situación actual, el NBC no agrega muchas ventajas. aquellos. no cambia fundamentalmente nada.
                      Cita: Sky Strike fighter
                      ¿Qué piensas, puede un portaaviones soportar el mismo Poseidón no tripulado de largo alcance pero con una ojiva no nuclear, a pesar del hecho de que será condicionalmente unas pocas toneladas (ojiva)?

                      cree seriamente que un producto de este tipo es razonable de usar contra AUG / AUS ... es más bien un imba estratégico. Por supuesto, no puedo decir nada sobre él, porque no lo sé. pero puedo recordar que las instalaciones principalmente militares y estratégicamente importantes en la costa de los EE. UU. se encuentran a unos 300 km de profundidad de la costa del continente ...
                      y, sin embargo, recuerde que primero debe descubrir al adversario. y luego asegurar la transferencia de la unidad de control a este imba en tiempo real ... ¿cómo? más bien, es posible para propósitos estacionarios, pero no para barcos.
                      1. +1
                        26 julio 2019 17: 38
                        Cita: bugagich
                        4) para garantizar el despliegue secreto de submarinos multipropósito (los estrategas aún no tocan) en líneas específicas.

                        Para empezar, sería bueno encontrar en la Armada submarinos nucleares multipropósito "gratuitos" para trabajar en el AUG. "Gratis": estos son SSBN que no están comprometidos a garantizar la seguridad de la amenaza.
                        Porque tenemos muy pocos SSNN, EMNIP, incluso menos que SSBN. Y entonces su "ganado" solo disminuirá.
                      2. +1
                        26 julio 2019 17: 47
                        Estoy de acuerdo. corriendo, pero no lo suficiente. Tenemos escasez de ellos. todo bien.
                        y, al parecer, lo mencioné casualmente.
                        Esto es puramente teórico. pero incluso con cantidades insuficientes, estas condiciones son necesarias.
                        sabes lo que es la cosa. ahora nos encontramos en una situación mucho más difícil que la URSS. y en la URSS gastamos aproximadamente una vez y media más envoltorios de caramelos en la marina que en Estados Unidos. y los barcos se ajustaron según el tonelaje, no recuerdo cuánto, pero casi la misma cantidad más. pero no consiguieron eficacia. todo tiene la culpa de la autocracia (todo comenzó con Jruschov), el arribismo, y luego la partocracia, el cabildeo (sí, también fue bajo la URSS). de ahí el absurdo deseo de una "respuesta asimétrica". pero resultó que es mucho más económico y eficiente desarrollar una flota clásica ...
                      3. 0
                        26 julio 2019 17: 49
                        oh, Alex ... bienvenido! solo de prisa, pensé que la respuesta al oponente anterior))
                      4. -1
                        26 julio 2019 18: 45
                        Para empezar, sería bueno encontrar en la Armada submarinos nucleares multipropósito "gratuitos" para trabajar en el AUG. "Gratis": estos son SSBN que no están comprometidos a garantizar la seguridad de la amenaza.
                        Porque tenemos muy poco ICAPL - EMNIP, incluso menos que el SSBN.

                        Después de la modernización de 10 unidades, las capacidades de la flota para contrarrestar el AUG con la ayuda de submarinos multipropósito que se han modernizado deberían expandirse, tal vez debido a la modernización, no hay suficientes submarinos multipropósito.
                        La Armada decidió actualizar los submarinos de los proyectos 949 y 971.

                        La Armada rusa llevará a cabo una profunda modernización de unos 10 submarinos nucleares multipropósito (NPS) de los proyectos 971 y 949, dijo el comandante de la Armada rusa, Viktor Chirkov. “Habrá todo lo nuevo. Todos los componentes, mecanismos, electrónica de radio ", dijo el comandante en jefe, señalando que después de una profunda modernización, la flota recibirá casi nuevos submarinos nucleares en términos de armamento y sistemas de barcos, informa TASS.

                        https://army-news.ru/2015/06/vmf-reshil-modernizirovat-podlodki-proektov-949-i-971/
                3. El comentario ha sido eliminado.
                4. 0
                  27 julio 2019 02: 51
                  Cita: Sky Strike fighter
                  TTX torpedos TE2

                  Pido disculpas por no responder de inmediato a esto, no decir ...
                  porque dudó, y luego comprobó. entonces TE-2 puede existir en alguna parte ... pero en un submarino con un complejo ****** (no estoy seguro de poder expresar este código, por eso hay asteriscos ...) pero puedo insinuar que este complejo usa UBZ "moray", más está en fuentes abiertas (pero me encontré con seguro). ahí no están, de la palabra en general ... es un hecho. se eliminaron hace mucho tiempo y ni siquiera se pueden aplicar allí simplemente técnicamente. y se venden en su totalidad para los casos antiguos vendidos ...
      2. -1
        26 julio 2019 14: 55
        La base aérea está rodeada de defensa aérea y eso es vulnerable. Y un éxito exitoso es suficiente en un portaaviones. Más submarinos. En general, si tienes mucho dinero y estás planeando atacar, puede y desaparecerá, pero ... solicita
    4. -2
      26 julio 2019 10: 17
      Estás equivocado, los portaaviones están matando bien la economía, pocas personas se comparan con ellos en eficiencia.
      1. +2
        26 julio 2019 13: 04
        Cita: Bosque
        portaaviones matan bien la economía, pocos se comparan con ellos en eficiencia

        Una afirmación que no podría ser más estúpida. Tira por el Premio de la Paz Shnobel. Pero China, que ya tiene 2 portaaviones y 2 más en construcción, ¿ha decidido autodestruir su economía? ¿O son los estadounidenses tan estúpidos que durante décadas han mantenido 10 portaaviones junto con cientos de barcos y submarinos de escolta? ¿Cree usted seriamente que Gran Bretaña, que ya está construyendo su segundo portaaviones, y Francia, que también tiene un portaaviones Charles De Gaulle, han contraído el virus de la autodestrucción de sus economías? Y también hay portaaviones "ligeros" disponibles en Japón, Italia, India, etc.
        El estado de la economía no depende en absoluto de la presencia o ausencia de portaaviones, sino del curso económico y la presencia de cerebros en el liderazgo del país. engañar
        1. -2
          29 julio 2019 12: 33
          Estúpido que tus argumentos, solo tus amos. Que contienen un propagandista tan tonto. Todos estos valles en las hostilidades reales son simplemente ataúdes espaciosos, y la carga en la economía es constante. Por lo tanto, Lizka corrió tras el líder chino, pidiendo subsidios.
    5. +1
      26 julio 2019 10: 48
      Cita: Sky Strike fighter
      En mi opinión, pasan los días de los voluminosos portaaviones.

      Pero hay otras opiniones de profesionales.
      Y puede familiarizarse con ellos y explicar que están equivocados:
      21 mayo del año 2019
      "Diez razones por las que un portaaviones de la Armada de Estados Unidos es uno de los lugares más seguros de la guerra".
      https://www.forbes.com/sites/lorenthompson/2019/05/21/ten-reasons-a-u-s-navy-aircraft-carrier-is-one-of-the-safest-places-to-be-in-a-war/#37f9434a2f7a
    6. -2
      26 julio 2019 12: 08
      Cita: Luchador Sky Strike
      En mi opinión, pasan los días de los voluminosos portaaviones. Se convierten en objetivos demasiado vulnerables para las armas modernas. Con Libia diferente, todavía puedes luchar con uno, dos portaaviones, pero ya no tienes un rival fuerte con una flota submarina. La flota de portaaviones de EE. UU. Se destaca por todo el sistema de la flota de portaaviones y la poderosa escolta que acompaña cada portaaviones, aunque durante los ejercicios con la participación de portaaviones estadounidenses con los mismos franceses (NAPL Skorpen) y suecos (NAPL Gotland), las capacidades del NPL eran ahogar el portaaviones torpedo, acercándose silenciosamente a él.

      No pienso mucho en eso. Me estoy acercando a Venezuela o al Golfo Pérsico con el portaaviones ruso, con aproximadamente 60 aviones más el apoyo de ESTE grupo, bueno, en general entiendes la esencia de mis pensamientos
      1. +1
        26 julio 2019 13: 09
        Cita: Olenka velikaya
        Bueno, en general, entiendes la esencia de mis pensamientos.

        Niponili. Que pensamientos
    7. +1
      26 julio 2019 13: 36
      Cita: Sky Strike fighter
      Aunque los ejercicios que involucran portaaviones estadounidenses con el mismo francés (NAPL Skorpen) y suecos (NAPL Gotland) demostraron la capacidad de los NPL de ahogar torpedos en un portaaviones, acercándose sigilosamente a él.

      estos eran ejercicios, durante la base de datos no se les permitiría ni siquiera a la línea de lanzamiento de misiles antibuque.
    8. +1
      27 julio 2019 02: 35
      Cita: Sky Strike fighter
      En mi opinión, pasan los días de los voluminosos portaaviones.

      En ningún caso. un portaaviones para nosotros es una línea de defensa antisubmarina y la defensa de sus embarcaciones para el despliegue
  4. +3
    26 julio 2019 10: 15
    Entre los guerreros austrohúngaros autocríticos había un chiste: “Cuando Dios creó los ejércitos, los arregló de acuerdo con el grado de su poder. El último, en el flanco izquierdo, fue el ejército austrohúngaro. Y luego sus superiores oraron: "¡Señor, tenemos que vencer a alguien!" Y entonces Dios creó el ejército italiano ".

    ¡Sabiduria popular! wassat
    1. 0
      26 julio 2019 20: 10
      Cita: Amateur
      Entre los guerreros austrohúngaros autocríticos había un chiste: “Cuando Dios creó los ejércitos, los arregló de acuerdo con el grado de su poder. El último, en el flanco izquierdo, fue el ejército austrohúngaro. Y luego sus superiores oraron: "¡Señor, tenemos que vencer a alguien!" Y entonces Dios creó el ejército italiano ".

      ¡Sabiduria popular! wassat

      O una estupidez de Internet ... ¿No recuerdas cómo terminó la confrontación con los italianos en la Primera Guerra Mundial por el ejército austrohúngaro?
      1. +1
        27 julio 2019 05: 28
        - Disculpe, Sr. Secretario Mayor, ¿cree que debido a la guerra con Italia reduciremos las raciones? "Está claro como el día de Dios", respondió Vanek.

        J. Hasek. "Las aventuras del valiente soldado Švejk"
        1. 0
          27 julio 2019 08: 03
          Cambia a las increíbles aventuras del soldado Ivan Chonkin.
          1. +1
            27 julio 2019 08: 06
            Pero, ¿tiene Voinovich algo sobre Austria-Hungría o al menos sobre Italia? ¿O te refieres a Chonkin así, "para conversar"? wassat
  5. -4
    26 julio 2019 10: 16
    Incluso los antiguos aguiluchos son mejores que un hierro volador, pero apruebo este reemplazo y lo necesitan)
  6. 0
    26 julio 2019 10: 17
    Curiosamente, las élites saben algo.
    Todos quieren portaaviones, desde Rusia y China hasta Corea y España.
    Es decir, luchar en algún lugar en la distancia. ¿Nueva redistribución de África? O el Levante?
  7. +2
    26 julio 2019 10: 17
    ¿Y para los vehículos blindados de portaaviones a bordo?
    Es capaz de transportar hasta 100 unidades de vehículos con ruedas, o 24 tanques de batalla principales, o 50 vehículos blindados de combate pesado.
    1. +2
      26 julio 2019 10: 24
      ¿Y para los vehículos blindados de portaaviones a bordo?
      Si es necesario asaltar la costa, las fuerzas blindadas incluyen tsaps de gravedad y volar a tierra, mientras que el portaaviones refleja los ataques de escopetas, granadas y sistemas de defensa antimisiles del enemigo. riendo
    2. -1
      26 julio 2019 10: 31
      Equipo a bordo del portaaviones UDC como porta helicópteros para misiones expedicionarias.
      1. +2
        26 julio 2019 10: 39
        El artículo dice "portaaviones" y nada sobre "portaaviones UDC". Me pregunto cómo este "portaaviones" "se arrastra" a tierra.
        1. 0
          26 julio 2019 22: 11
          Aterriza vehículos blindados, y eso, como tractores, lo arrastra con un arrastre al próximo mar. Por cierto, es necesario patentar el Ratsukha: los aerofinishers pueden usarse como cables.
  8. +3
    26 julio 2019 10: 27
    Incluso Italia tiene un portaaviones.
    1. +2
      26 julio 2019 10: 45
      Cuando el 80% de la población y la producción se encuentran a 100-150 km de la costa, lo primero que piensa es en la flota. Pero cuando las principales amenazas son la tierra, los portaaviones de alguna manera se desvanecen en el fondo.
      De repente, ¿eh? El presupuesto no es de goma.
    2. -1
      26 julio 2019 11: 09
      ¿Has oído hablar de Kuznetsov, que participó en el conflicto sirio, o es, en su opinión, no un crucero de portaaviones?
      1. +2
        26 julio 2019 11: 57
        Cita: Sky Strike fighter
        ¿No es este su crucero portaaviones?

        Según Kuznetsov, se puede decir mucho, incluido el hecho de que está sembrando aéreamente.
      2. 0
        26 julio 2019 22: 13
        Bueno, sí, derribé dos aviones.
  9. 0
    26 julio 2019 10: 51
    Cita: demiurg
    Cuando el 80% de la población y la producción se encuentran a 100-150 km de la costa, lo primero que piensa es en la flota. Pero cuando las principales amenazas son la tierra, los portaaviones de alguna manera se desvanecen en el fondo.
    De repente, ¿eh? El presupuesto no es de goma.


    Sí, cuando el territorio del país está bañado por 13 mares, pertenecientes a 3 océanos y las fuerzas nucleares estratégicas no tienen cobertura, incluida la defensa aérea elemental en la base, los portaaviones de alguna manera retroceden en el fondo. De repente, ¿eh? El presupuesto no es de goma.
    1. -1
      26 julio 2019 11: 17
      Sobre la producción y la población de los cuales no mencionó? ¿No tenemos fuerzas de misiles estratégicos terrestres?
      ¿Y cuál es el tercer océano, Atlántico o indio? amarrar
      En realidad, necesitamos Pacific Fleet y Northern Fleet, y allí se está haciendo algo lentamente. El Mar Negro y el Báltico están completamente cubiertos por la aviación. ¿O construiremos el AUG para el mar de Kara y el mar de Laptev?
  10. 0
    26 julio 2019 10: 55
    incluso los comedores de pizza tienen un portaaviones ... ¿dónde se ve nuestro rey ...........
  11. +2
    26 julio 2019 11: 02
    El barco no es grande, pero qué tan rápido se clavaron, exactamente 3 años. Es cierto, entonces fue criado por mucho tiempo.
    1. 0
      26 julio 2019 12: 34
      Dice mucho
  12. -4
    26 julio 2019 14: 24
    Cita: Sky Strike fighter
    ¿No es este su crucero portaaviones?


    LOMOVOY - "Cruiser Kuzya"
  13. -1
    26 julio 2019 14: 32
    Cita: demiurg
    Sobre la producción y la población de los cuales no mencionó? ¿No tenemos fuerzas de misiles estratégicos terrestres?
    ¿Y cuál es el tercer océano, Atlántico o indio? amarrar
    En realidad, necesitamos Pacific Fleet y Northern Fleet, y allí se está haciendo algo lentamente. El Mar Negro y el Báltico están completamente cubiertos por la aviación. ¿O construiremos el AUG para el mar de Kara y el mar de Laptev?


    Es cierto que olvidé mencionar los recursos naturales de la Federación de Rusia, la extracción de oro, cobre, platino, plata, uranio, titanio, diamantes, petróleo, carbón y mucho más que se puede enumerar, que no estaba y no está en Italia. Solo que todavía tienen un portaaviones y el moderno Stealth F35 con despegue y aterrizaje vertical, y no tenemos un portaaviones y un avión moderno F35 similar para un portaaviones.

    Y a expensas de los océanos, ¡así que no llenaré tus vacíos educativos, mi amigo! Después de todo, sus padres le dijeron: ¡vaya a la escuela, estudie, sea útil en la vida! Y no los escuchaste, y ahora se ven divertidos no solo en la vida, sino también en el foro.
    1. +1
      26 julio 2019 15: 14
      ¿Italia tiene fuerzas estratégicas de misiles que cuestan un poco de dinero? ¿O se está construyendo Italia en la serie SSBN, que también cuesta mucho? ¿Pueden la Fuerza Aérea o la Fuerza Aérea en Rusia e Italia ser comparables?

      Italia está construyendo lo que considera necesario en función de las capacidades presupuestarias. La RF es exactamente la misma, solo las tareas de la Federación Rusa son más globales.

      Por cierto. Este año, la Federación de Rusia tiene 29 lanzamientos en órbita. ¿Cuántos lanzamientos tiene Italia?

      Empujar a la venta de fósiles tampoco es un hielo. El tercer país en el mundo sobre la producción de productos derivados del petróleo es una estación de servicio. Esto es Estados Unidos.
  14. 0
    26 julio 2019 14: 34
    La tripulación - 486 personas, así como 211 personas de personal aéreo y 360 marines.

    algo tsyfiri no pelear))
  15. 0
    26 julio 2019 15: 46
    Bajo este conjunto de portaaviones ligeros que están ganando popularidad, es hora de crear un AWACS de despegue y aterrizaje vertical (basado en al menos el mismo águila pescadora), los helicópteros no pueden hacer frente.
  16. -6
    26 julio 2019 20: 10
    No entiendo por qué los italianos necesitan armas modernas? ¿Qué pueden decidir en la política mundial? Cómo pelearon, vimos a su mafia ... En comparación con nuestros hijos, no hay nada de qué hablar con ellos ... ¡Balabol!
  17. 0
    27 julio 2019 17: 34
    Italianos, ciertamente son geniales. Quizás dinero de Estados Unidos. No es la cuestión. Pero la pasta siempre fue a su manera.En los distantes años 50 y 60 del siglo pasado, la flota italiana pudo adquirir un barco (no un submarino) con misiles balísticos Polaris - 4 minas. El crucero "Zuseppe Garibaldi", aún en construcción antes de la guerra. Cierto, los misiles no se instalaron, pero se pudieron, lanzaron maquetas, no se instalaron los reales, desde que terminó la crisis del Caribe. Pero hay que estar de acuerdo, modernizar un barco de 20 años con las últimas armas y equipos y ponerlo en funcionamiento nuevamente es serio y solo es posible con una base económica decente en general y una base de construcción naval en particular. Bueno, "Conti di Cavour" puede considerarse como un prototipo de un buque de guerra multifuncional, o una réplica de "Kiev", un elefante normal en una tienda de porcelana regional. Y si equipas algo con shock, en general habrá belleza y habrá marines en el trato. A diferencia de la rana "Charles D. Gaulle", no vale la pena repararla, pero sirve.

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"