Boeing retiró la solicitud para la creación de un nuevo ICBM estadounidense.

48
La preocupación estadounidense Boeing se ha retirado del programa para crear un nuevo misil balístico intercontinental, habiendo retirado su solicitud para la licitación anunciada anteriormente por la Fuerza Aérea de los Estados Unidos. Según Jane's, la corporación no estaba satisfecha con las condiciones de la competencia para la creación de ICBM.

Boeing retiró la solicitud para la creación de un nuevo ICBM estadounidense.




Boeing Corporation retiró su solicitud de participación en la licitación para la creación de un nuevo ICBM, a largo plazo, diseñado para reemplazar los MinMBs obsoletos de Minuteman-3. Así, la compañía estadounidense Northrop Grumman siguió siendo el único contendiente para el desarrollo del cohete y la posterior entrega de su ejército estadounidense.

Como se informó anteriormente, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos anunció a mediados de julio de este año una licitación para el desarrollo de un nuevo ICBM y la creación de cinco muestras de un nuevo misil para fines del próximo año. Dos compañías estadounidenses, Boeing y Northrop Grumman, han presentado solicitudes para participar en el proyecto, que ya han recibido contratos de diseño de cohetes por tres años en 2017. Se asumió que la Fuerza Aérea de los EE. UU. Tendrá la opción de elegir cuál de los dos misiles adoptar y ordenar su producción en masa.

El programa GBSD (Disuasivo Estratégico en Tierra) de la Fuerza Aérea de los EE. UU., Del cual salió Boeing, sugiere un reemplazo gradual de todos los ICBMs basados ​​en tierra 2027 Minuteman-450 de 3 del año y se estima en 85 mil millones de dólares.

El motivo de la negativa de Boeing a participar en el programa es la incapacidad de la compañía para competir con Northrop Grumman en el mercado estadounidense de motores de cohetes de combustible sólido (TTRD). Se informa que anteriormente NG adquirió la compañía Orbital ATK, que ocupa una posición de liderazgo entre los proveedores TTRD.
48 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +3
    26 julio 2019 18: 49
    La razón de la negativa de Boeing a participar en el programa es la incapacidad de la compañía para competir con Northrop Grumman en el mercado estadounidense de motores de cohete de propulsores sólidos (TRE).
    tratarían con sus aviones ...
    1. +7
      26 julio 2019 19: 06
      Cita: DimDimych
      La razón de la negativa de Boeing a participar en el programa es la incapacidad de la compañía para competir con Northrop Grumman en el mercado estadounidense de motores de cohete de propulsores sólidos (TRE).
      tratarían con sus aviones ...

      . Por lo tanto, la compañía estadounidense Northrop Grumman fue el único contendiente para el desarrollo del cohete y el suministro posterior de su ejército estadounidense.

      guiñó un ojo ¿Quién hubiera pensado que ella sería la única contendiente? no
      1. +2
        26 julio 2019 19: 17
        Cita: Terenin
        ¿Quién hubiera pensado que ella sería la única contendiente?

        Si Boeing no ganó, entonces Lockheed Martin ganó. No hace calor para nosotros. Boeing se está volviendo cada vez más civilizado; Lockheed se está volviendo cada vez más paramilitar. Dynamic Electric, ¿quién lo compró? Pratt y Wintley en la línea. Lokhoidy devora y no se ahoga
        1. 0
          26 julio 2019 20: 00
          hi
          la corporación no estaba satisfecha con los términos de la licitación para la creación de

          ¿Lo cortó? lol
          1. +2
            26 julio 2019 21: 08
            Cita: bouncyhunter
            hi
            la corporación no estaba satisfecha con los términos de la licitación para la creación de

            ¿Lo cortó? lol

            hi
            Gosha guiñó un ojo , de 90 "greens" solo para "aserrín", de aserrado, se rodará en el asfalto junto con los chihuahuas domésticos llanto
            1. +1
              26 julio 2019 21: 42
              ¡Hola hola! hi bebidas
              Cita: Terenin
              Chihuahua

              Sé amable: más sobre estornudos. guiño
            2. +4
              26 julio 2019 22: 02
              Chihuahua lo siente ... llanto
      2. +3
        26 julio 2019 19: 53
        Cita: Terenin
        ¿Quién hubiera pensado que ella sería la única contendiente?

        Los chicos de Grumman ahora se divierten ... sonreír
        Además, el ejemplo de Lockheed con el F-35 es indicativo ...
    2. 0
      26 julio 2019 19: 23
      Cita: DimDimych
      La razón de la negativa de Boeing a participar en el programa es la incapacidad de la compañía para competir con Northrop Grumman en el mercado estadounidense de motores de cohete de propulsores sólidos (TRE).
      tratarían con sus aviones ...

      Es cierto que vamos a tener en mente a Max y no matar a cientos de personas en este avión. Y aquí van sobre temas de cohetes. Esta es una serie de cómo una planta de procesamiento de pescado ganó una licitación para la construcción de un paso elevado. amarrar
      1. +2
        26 julio 2019 19: 32
        Boeing es la principal corporación de misiles ahora si eso. Los principales misiles Delta, Delta Heavy y Atlas-5 son fabricados por ULA o la Alianza Boeing y Lockheed.

        El futuro cohete zar SLS es desarrollado por Boeing, también coordina toda la cooperación
        El nuevo caballo de batalla del volcán también está siendo desarrollado por la ULA (es decir, Boeing obtendrá un centavo bastante), pero con la presentación de Lockheed y la NASA (o más bien, la NASA ordenó un cohete y finalmente aprobó el concepto Lockheed).

        El futuro orbitador - Starliner, está siendo desarrollado por un Boeing.
        1. 0
          26 julio 2019 19: 51
          Cita: donavi49
          Boeing es la principal corporación de misiles ahora si eso.

          Bueno, eso es lo principal para la NASA, Ilon Mask., Y para la guerra, Raytheon, como subcontratista, pero los Lockheids los devorarán.
          1. 0
            26 julio 2019 20: 38
            Solo en los últimos años y probablemente no por mucho tiempo (antes del Volcán), ¿para quién es Musk para el Congreso? Ninguno. Aquí está la ULA allí, los cabilderos importan dinero, para luego recibir una orden estatal por 420 millones / lanzamiento de un Heavy (a pesar de que enmascaran el año con un precio 4 veces menor).

            Nuevamente, proporcione estadísticas, por ejemplo, 2018 (como el mayor éxito de la Máscara):

            2018
            Cliente NASA lanzado 11 misiones de los cuales Almizcle trajo 4, Atlas 1, Antares 2, Delta Heavy 1, Delta 1 normal, electrón 1.

            Cliente mes lideró 7 misiones de las cuales Almizcle 2, Atlas 4, Delta 1.

            Como vemos en total, la NASA tiene 4 Máscaras, 2 Orbitales (Northrop ya), 3 ULA, 1 RocketLab. Al mismo tiempo, tres cohetes Maska y ambos Antares trabajaron bajo el programa de suministro de la ISS. Musk solo trajo una estación: Tess. Si bien Yula es las tres estaciones de investigación, Rocketlab también es una carga de trabajo científica.

            MO - 2 Máscara contra 5 misiles ULA.

            Almizcle trajo 21 cohetes de los cuales 2 MO, 4 NASA, 14 comerciales, 1 prueba.
          2. +1
            26 julio 2019 23: 48
            Cita: Tusv
            Bueno, entonces lo principal es para la NASA Elon Musk

            Bueno, ¿no encajarían sus medios reutilizables aquí? En vano, ante el más mínimo mal funcionamiento de los sistemas, el transportista devuelve el cohete a casa, para eliminar guiño bebidas
          3. 0
            27 julio 2019 00: 50
            Como si la boca no se rasgara por un pez grande, demasiado grande
        2. 0
          26 julio 2019 19: 59
          El futuro cohete zar SLS está siendo desarrollado por Boeing,

          Según los dibujos de Raytheon. Incluso el hacha es de él, pero el Boeing produce. Raytheon de la ruina - América sin dientes
          1. +1
            27 julio 2019 00: 49
            ¿Y dónde puedo leer que sls reyteon desarrolló?
        3. 0
          27 julio 2019 07: 41
          Aquellos. Boeing tiene algo que hacer. Y dispersar las fuerzas también en los ICBM: debilitar estas áreas.
      2. -1
        26 julio 2019 19: 41
        Cita: Proxima
        Es cierto que vamos a tener en mente a Max y no matar a cientos de personas en este avión.

        Se siente la mano del Kremlin. Suministramos aleaciones de titanio para Boeing civil. Y los que luchan, bueno, antes que nada, para Yaquem of War, debes pensar
        1. -2
          4 Agosto 2019 18: 24
          Cita: Tusv
          Cita: Proxima
          Es cierto que vamos a tener en mente a Max y no matar a cientos de personas en este avión.

          Se siente la mano del Kremlin. Suministramos aleaciones de titanio para Boeing civil. Y los que luchan, bueno, antes que nada, para Yaquem of War, debes pensar

          en 5 años, nuestro titanio no será necesario allí ...
          Es dentro de seis meses que los chinos podrán reemplazarlo.
          Y en 3-5 años, las impresoras en polvo y otras comenzarán a salir de la etapa de copias de laboratorio.
  2. +1
    26 julio 2019 18: 49
    Bueno, tienen mucho dinero, que se diviertan. Tendrá que volver a cargar nuevos ICBM con ojivas antiguas.
  3. +6
    26 julio 2019 18: 51
    ¿Pueden nuestras empresas participar en la competencia?
    1. +3
      26 julio 2019 19: 20
      ¿Pueden nuestras empresas participar en la competencia?

      No bueno, son las cinco bebidas
      1. +2
        26 julio 2019 19: 36
        inspirado en la música ... bebidas
        1. +1
          26 julio 2019 19: 44
          Ai no escuchó a Valera Syutkin con su teléfono burgués
          y con esta basura intentaremos despegar en silencio
    2. 0
      27 julio 2019 13: 53
      Cita: dr.star75
      ¿Pueden nuestras empresas participar en la competencia?

      ¿Poner los colchones "Sarmat"? Compañero wassat
  4. +2
    26 julio 2019 18: 53
    Los Estados Unidos se quedaron atrás de Rusia en el desarrollo de ICBM, hasta el final esperaban que la fuerza de su ACG intimidara a los países del mundo ... (¿Se supone que Rusia está al borde del colapso?)))
    Ahora ya no está rodando ... Hay algo que responder y defender, pero lo principal es el espacio, aquí es donde se desarrolla el juego principal.
    1. 0
      27 julio 2019 00: 39
      Tienen suficiente de sus propios SLBM más que buenos. Sí, y antes por así decirlo. Y AGO como era un medio útil de intimidación de la disidencia, y sigue siendo.
  5. +4
    26 julio 2019 18: 55
    según tengo entendido ... calcularon todo, sin remedio ... solo negocios y nada personal ...
  6. 0
    26 julio 2019 19: 06
    ¡Ukroinu pide, por esa cantidad de dinero te sacarán un misil balístico intercontinental con características fantásticas! Lo principal es que sus "productos" podrán saltar, bailar un hopak, esconderse lol También pueden volar pero en silencio y muy bajo para que la cabeza nuclear no gire riendo
    1. +3
      26 julio 2019 19: 36
      lo siento amar pero tu comentario inspiró ...
      - Camarada ensign, y los cocodrilos vuelan?
      - ¿¡Qué!? ¿Quién te dijo tanta basura?
      - ¡Camarada mayor!
      - ¿Camarada mayor? En realidad, vuelan, ¡pero muy bajo!
      1. 0
        27 julio 2019 00: 43
        Bueno, si cavas más profundo, no está lejos de la verdad, ya que la barrera de Coulomb mantiene una cierta distancia entre los átomos y podemos decir que todos volamos, pero bajo-bajo
  7. +7
    26 julio 2019 19: 27
    Cita: Sergey39
    Bueno, tienen mucho dinero, que se diviertan. Tendrá que volver a cargar nuevos ICBM con ojivas antiguas.

    Para cuando se entregue el nuevo ICBM a las tropas, depurarán la producción de ojivas del tipo IW en lugar de W. En el primero, realmente se pueden poner los viejos. Y probablemente W-87 de su MX. Son más o menos nuevos ...

    Cita: Exidna
    Los Estados Unidos se quedaron atrás de Rusia en el desarrollo de ICBM, hasta el final esperaban que la fuerza de su ACG intimidara a los países del mundo ... (¿Se supone que Rusia está al borde del colapso?)))
    Ahora ya no está rodando ... Hay algo que responder y defender, pero lo principal es el espacio, aquí es donde se desarrolla el juego principal.

    ¿Estás tan atrasado? ¿Se basa en el hecho de que durante los últimos 30 años no han puesto en servicio nuevos misiles balísticos intercontinentales? Así que modernizaron con éxito los antiguos, llevando la vida útil a 50-60 años. Desafortunadamente, no podemos modernizarnos de esa manera, no existe una tecnología que funcione bien y, como resultado, Topol se da de baja después de 30-35 años de servicio.

    Cita: Exidna
    pero lo más importante Cosmos, aquí es donde se desarrolla el juego principal.

    Y aquí especialmente nos jactamos y no podemos
    1. 0
      26 julio 2019 19: 53
      Por lo tanto, actualizaron con éxito los antiguos, llevando la vida útil a 50-60 años.

      Aquí hay una secta que los amantes de América da. Me pregunto si sucedió con nosotros, sin importar cómo lo planteó, con respecto al hecho de que la producción de ICBM en Rusia se ha perdido y, con toda su fuerza, admite chatarra que está lista para el combate en las minas. Bueno, aquí estás, en general, un hombre apuesto que traicionó que el retroceso de Rusia cada dos décadas crea un nuevo ICBM, en lugar de extender la vida de alta tecnología como lo hacen tus ídolos. Bueno, tú y el marco.
      1. -1
        4 Agosto 2019 18: 39
        Cita: BlancoMás
        Por lo tanto, actualizaron con éxito los antiguos, llevando la vida útil a 50-60 años.

        Aquí hay una secta que los amantes de América da. Me pregunto si sucedió con nosotros, sin importar cómo lo planteó, con respecto al hecho de que la producción de ICBM en Rusia se ha perdido y, con toda su fuerza, admite chatarra que está lista para el combate en las minas. Bueno, aquí estás, en general, un hombre apuesto que traicionó que el retroceso de Rusia cada dos décadas crea un nuevo ICBM, en lugar de extender la vida de alta tecnología como lo hacen tus ídolos. Bueno, tú y el marco.

        No soy Old26, pero te diré mi opinión sobre tu ridícula declaración.
        Bueno, ya está claro que no entiendes nada en la ciencia de los materiales. Sobre resistencia, cargas, degradación de materiales y componentes. Es un hecho.

        Pequeña alegoría.
        Entonces fue necesario idear un cohete.
        Komsomoku, activista, atleta.
        Lo que ella pensara rápidamente y era fuerte y corría lejos y rápido.
        Pero por alguna razón, algunas chicas. 30 años después, se convierten en abuelas.
        La demencia ya está en mi cabeza: la degradación de los materiales de los componentes electrónicos.
        El cuerpo ya está muerto: la fatiga de los metales se hace sentir.
        Sí, y la senilidad ha llegado, ya no puede funcionar: la composición química de la mezcla de combustible ya es inestable y se descompone.
        Y nosotros, según los términos de referencia, todavía necesitamos un miembro de Komsomol para la defensa del país. activista. atleta.
        Y de hecho tenemos una abuela.
        Así que estamos construyendo de nuevo "una nueva integrante del Komsomol, activista, deportista", y la anterior está siendo eliminada.
        La alegoría es clara.

        Que no podemos crear mezclas de combustible. Que estará en condiciones estables durante 50 años es nuestra desgracia. El hecho de que nuestra base elemental se degrada de vez en cuando es nuestra desgracia.
        No necesitamos nuevos misiles, de hecho, no son mejores que los viejos. Por realidad
        Simplemente se degradaron.
        Y no pueden proporcionar la fiabilidad requerida.
        Y entonces estamos haciendo algo nuevo.
        Solo aquí está nuestro nuevo. no es diferente de nuestro viejo, ni del viejo Amer.

        ¿Comprendes tal ejemplo?
  8. +4
    26 julio 2019 19: 48
    Cita: Proxima
    Y aquí van sobre temas de cohetes

    Si comparamos el número de ICBM emitidos por Boeing con todos los demás, el resto tiene lágrimas en comparación con los productos de Boeing. Minutemans se lanzaron más de 2400 piezas. Los ICBM restantes eran diez veces más pequeños.
  9. +2
    26 julio 2019 20: 16
    Cita: Terenin
    ¿Quién hubiera pensado que ella sería la única contendiente?

    Si, de verdad! (c)
    Si considera que el Minneman 3 es una creación de un Boeing, entonces es extraño que rechazaran un pastel en 85 mil millones de dólares.
    Por otro lado, Lockheed devora a todos y se convierte en una corporación autosuficiente de "ciclo completo". ¡Vale la pena un F-14 "Tomket"! ¡¡¡Y luego F-16, 22, 35 !!! ¡Y el módulo de aterrizaje lunar! Participación en el programa Proton, vínculos con RSC Energia, centro Khrunichev ... ¡Muy serio!
    ¡Veamos qué sucede con amas con cabeza de huevo!
  10. +12
    26 julio 2019 20: 27
    Cita: BlancoMás
    Por lo tanto, actualizaron con éxito los antiguos, llevando la vida útil a 50-60 años.

    Aquí hay una secta que los amantes de América da. Me pregunto si sucedió con nosotros, sin importar cómo lo planteó, con respecto al hecho de que la producción de ICBM en Rusia se ha perdido y, con toda su fuerza, admite chatarra que está lista para el combate en las minas. Bueno, aquí estás, en general, un hombre apuesto que traicionó que el retroceso de Rusia cada dos décadas crea un nuevo ICBM, en lugar de extender la vida de alta tecnología como lo hacen tus ídolos. Bueno, tú y el marco.

    Bueno, en primer lugar, USTED y yo no bebimos al Brudershaft, así que me pincharon. En segundo lugar, siempre digo lo que sé al 1%. Y casi 2 décadas de trabajo en esta industria me permiten juzgar lo que tenemos y lo que aún no hemos logrado. Una secta eres tú y otros que creen que todo lo que se ha hecho en Rusia NO COMO ANALÓGICOS EN TODO EL MUNDO.

    Más lejos,. Rusia hasta ahora NO TIENE TECNOLOGÍA INDUSTRIAL (para hacer esto en masa) reemplazando cargas propulsoras sólidas unidas. Y entonces tenemos que cancelar nuestro Topol, que fue puesto en alerta 10 años después que el American Minutemans-3. Al mismo tiempo, desde principios de este siglo, o más bien desde 1998, los "Minutemans" atraviesan un ciclo de modernizaciones. De las que se pusieron en servicio en los años 70, solo quedó el antiguo nombre. Por dentro, todo es nuevo, excepto quizás las ojivas. para que los estadounidenses no tengan chatarra, sino misiles listos para el combate. Es cierto que los patriotas patriotas prefieren pensar que están oxidados. Estos son sus problemas.
    Lamentablemente, el colapso de la Unión llevó al hecho de que se perdieron ciertas tecnologías, en particular, no producimos el combustible sólido que se produjo en Ucrania. Y tomó años recuperar estas posiciones perdidas.
    Y realmente TENEMOS que CREAR nuevos misiles en lugar de actualizar los viejos. Ahora la vida útil está llegando a su fin y Poplar está siendo desmantelado intensamente. El siguiente paso es reemplazar el Topol-M con su hermano gemelo de múltiples cabezas. No el reemplazo de cabezales en Topoli-M, sino la producción de nuevos. Pero el primer "Topol-M" se convirtió en el DB a mediados de los 90. Están en el área de un cuarto de siglo. Un par de años más y tendrán que amortizarse, gastando enormes sumas no para la modernización, sino para la producción de nuevas. Y luego puedes barajar como quieras. Uno no debe mirar al mundo con lentes color de rosa, y escuchar NO SOLO lo que dice el presidente, creyéndole al 200% ...
    1. D16
      0
      26 julio 2019 22: 44
      Rusia aún no posee TECNOLOGÍA INDUSTRIAL (para hacer esto en masa) reemplazando las cargas fijas de propulsor sólido
      .
      No renuncies a la necesidad de la virtud. El motor Piskipper TT, mucho más moderno, tampoco cambió. Y en el R-36M todo este tiempo, en general, solo realizaron mantenimiento riendo .
    2. 0
      27 julio 2019 06: 12
      Y estás mintiendo, querida. Como referencia, un cohete (cualquiera, Musk no cuenta) es un producto desechable y, por lo tanto, es más fácil y barato construir un par de nuevos portaaviones que "modernizar" uno viejo. Los estadounidenses están en sus Minutemans y Peacekeepers, al igual que nosotros en nuestro Voivods, modernizó los sistemas de orientación y entrada de coordenadas. En el soporte electrónico de la unidad de cría, esto aún se puede hacer, pero de cualquier manera en las etapas de lanzamiento. La sustitución de Topol no es porque estén "desactualizados" o la vida útil haya terminado, sino porque han dejado de cumplir los requisitos de la defensa socios jurados. Yars y otros como ellos de su empresa el mismo Álamo, solo en el original antes de la versión "contractual", más letal. La mayor parte de lo que hace nuestra industria de defensa "no tiene análogos" no porque sea mejor o peor que sus muestras, sino porque tenemos solo su propia escuela independiente de ciencia e ingeniería.
    3. KCA
      0
      27 julio 2019 07: 40
      Los estadounidenses también cambiaron por completo el sistema de control y desde el IBM System / 360 de 1964 solo quedaron los casos, y en el llenado una docena de Xeons? ¿Y en lugar de disquetes de 8 '' se utilizan CD y unidades flash?
  11. +1
    26 julio 2019 20: 52
    Este Boeing está volando en serio.
    En general, tienen una cartera de órdenes militares cortadas recientemente
    10 años. Pero fueron alimentados con transatlánticos civiles.
    Y luego este MAX los destrozó varios miles de millones a la vez,
    y pérdida de pedidos por delante.
    F-15 casi no compra, F-18 - también cada vez menos, Lockheed fuertemente
    presionado
    1. +1
      27 julio 2019 04: 07
      Cita: voyaka uh
      Este Boeing está volando en serio.
      En general, tienen una cartera de órdenes militares cortadas recientemente
      10 años. Pero fueron alimentados con transatlánticos civiles.
      Y luego este MAX los destrozó varios miles de millones a la vez,
      y pérdida de pedidos por delante.
      F-15 casi no compra, F-18 - también cada vez menos, Lockheed fuertemente
      presionado


      No tan mal Hay camiones cisterna, P-8, helicópteros, y ahora todavía están tratando de envolver X-47B para complacerlos. Los marineros, por supuesto, salieron y lo llevaron como un petrolero cubierto. Todo para que el Vengador reciba un contrato para un UAV de cubierta.
  12. 0
    26 julio 2019 22: 04
    ¡Boeng tiene una crisis de edad! Gruman creará lo que quiera - una apariencia de publicidad "patriota" mucho - ¡el resultado es cero!
  13. 0
    27 julio 2019 00: 25
    En como dividir. 85 mil millones de impuestos, ¡a la vez! Y tú dices Rusia.
  14. 0
    27 julio 2019 05: 47
    Boeing se especializa en motores de cohetes de clase media y pesada, y los misiles ligeros con motores turborreactores no son su perfil.
  15. 0
    27 julio 2019 07: 31
    Qué significa eso? Pérdida de competencias o contrato? La posición de Boeing (pérdida de rentabilidad debido a 737) no rechaza tales ofertas.
  16. +3
    27 julio 2019 10: 46
    Cita: D16
    No renuncies a la necesidad de la virtud. El motor Piskipper TT, mucho más moderno, tampoco cambió. Y en el R-36M todo este tiempo, en general, solo realizaron mantenimiento

    ¿Qué crees que es una necesidad? ¿Oportunidades para modernizarse y no descartarse después de un cuarto de siglo de funcionamiento? Me parece aclararme. Poseen esta tecnología, que les permite extender la vida útil de sus cohetes de propulsor sólido a medio siglo o más. Nos vemos obligados a cancelar misiles después de 30 años de operación y construir otros nuevos, y si supiéramos cómo hacerlo, nuestras Topolas podrían seguir funcionando. Pero "nge shmogla"
    El Piskiper, por supuesto, no cambió su combustible. Por lo general, estuvo en servicio durante 10-12 años. Por qué cambiar el combustible después de esta vida útil ...
    R-36M y otro líquido generalmente no son para comparación. Los líquidos tienen una esperanza de vida mucho más sólida.
  17. 0
    29 julio 2019 19: 08
    Programa de garantía, solo Boeing y Lockheed tienen experiencia en la creación de misiles de esta clase (ICBM y SLBM).