Terrible "Manatee". ¿Por qué Rusia necesita dos supercarriers?

227

¿Qué se nos ha mostrado?


El 10 de julio de este año, TASS informó que el Neva Design Bureau, que forma parte de United Shipbuilding Corporation (USC), mostró el modelo del prometedor portaaviones del proyecto 11430E "Lamantin". La presentación tuvo lugar en el marco del Salón Internacional de la Marina de San Petersburgo.





Supuestas características conocidas. Según el stand de la propia oficina de Nevsky, el desplazamiento del portaaviones será de 80-90 mil toneladas, y la longitud máxima será igual a los metros 350. La autonomía será de aproximadamente 120 días, la velocidad máxima será sobre los nodos de 30. La tripulación del portaaviones: personas 2800, las personas 800 formarán parte del grupo aéreo. La vida de la nave será de más de 50 años.

El portaaviones recibirá un trampolín, dos catapultas electromagnéticas y cuatro aerofinisher. El número total de aviones que se basará en su tablero superará los cincuenta: ahora están hablando de 60 aviones y helicópteros, pero esta cifra puede cambiar. Sin embargo, muchas otras características esperadas pueden cambiar a medida que el barco se desarrolla. Es importante tener en cuenta que, como parte del grupo aéreo del barco, planean colocar aviación Detección de radio y complejos de guía. Una ventaja significativa para las capacidades de combate, especialmente en el contexto del "Almirante Kuznetsov".

Cuestiones de concepto


A pesar de los posibles cambios, el concepto general es generalmente comprensible. El barco será menor que el portaaviones estadounidense más nuevo del tipo Gerald R. Ford, cuyo desplazamiento, recordamos, es de aproximadamente 100 mil toneladas. Sin embargo, el portaaviones mucho más pesado, el almirante Kuznetsov, y el único portaaviones francés actualmente en funcionamiento, Charles de Gaulle. Su desplazamiento equivale a toneladas de 42 000 "modestas", y el grupo de aviación incluye en total hasta aviones y helicópteros 40. Aproximadamente la misma cantidad es llevada por el nuevo portaaviones británico "del tipo" Queen Elizabeth ", sin embargo, no se debe olvidar que, a diferencia de Kuznetsov y Charles de Gaulle, el nuevo caza de bajo perfil de la quinta generación F-35B se basa en ello. A pesar del radio de combate muy limitado, este es un argumento sólido en cualquier "disputa" naval.

La descripción oficial de "Lamantina" está muy restringida y podría aproximarse a la descripción de cualquier portaaviones en general. El portaaviones "Lamantin" está diseñado para proporcionar el despliegue y el uso de combate de un grupo aéreo, incluyendo aeronaves de varios tipos capaces de usar оружие y armamento contra aire, mar (submarino y superficie), así como objetivos terrestres y enemigos en el océano, mar y zonas costeras, así como para garantizar la estabilidad militar de los grupos navales y para cubrir las fuerzas de asalto anfibio y sus fuerzas de aterrizaje de ataques y Ataques de ataques aéreos enemigos ”, dice la presentación.

Entonces, ¿qué puede ser exactamente una nueva nave? A esta pregunta, por extraño que parezca, puede dar una respuesta clara específica: un análogo directo del crucero Ulyanovsk, que transportaba aviones pesados, que se desmanteló en las existencias en el año 1992. Y se suponía que ese sería el primer "verdadero" portaaviones soviético. Recordemos que se suponía que la nueva nave del proyecto 1143.7 obtendría lo que el anterior portaaviones soviético no tenía: la catapulta de lanzamiento. Querían equiparlo con dos catapultas de vapor "Mayak", que permitirían, por ejemplo, elevar los aviones DRLOI. Y el número total de combatientes Su-33 en el Ulyanovsk debería haber sido unidades 60. Aproximadamente tanto como lo llevó el estadounidense "Nimitz": en su caso, sin embargo, era más multifuncional F-14 y F-18.



Por supuesto, "Lamantin" y "Ulyanovsk" todavía no son exactamente lo mismo. La tecnología de los últimos años no se detuvo: esto se aplica principalmente a la electrónica. Pero la relación entre los barcos se puede ver a simple vista.

Batalla de portaaviones rusos


Vale la pena recordar que, a partir del 2013 de julio del año, se demostró por primera vez un modelo a gran escala de un portaaviones ruso a especialistas en modo cerrado como parte del salón naval en San Petersburgo. "Tormenta", trabajo en el que comenzó en el Centro de Investigación del Estado de Krylov. La longitud de la nave debe ser de 330 metros, ancho 40 m, y el desplazamiento hasta 100 mil toneladas. Una diferencia importante entre la Tormenta y el "Manatí" es un esquema con dos superestructuras de cubierta de acuerdo con lo que vemos en los nuevos portaaviones británicos. Esta solución no está del todo clara, ya que complica la operación de las aeronaves y, en general, hace que el proyecto sea más complejo y costoso.



El Grupo Storm Air se ve más impresionante que el Lamantin: hasta aviones 90 contra 60. En general, la situación con ella es muy extraña y misteriosa. Para el proyecto anterior, no se arrepintieron de hacer el modelo de quinta generación del caza Su-57: se asumió que una versión de cubierta de los "cinco" rusos podría aparecer una vez. Pero en el caso del proyecto 11430, "Manatee" se limitó a modelos de luchadores Su-33 y MiG-29K. Esto es a pesar del hecho de que el Su-33 ya no se produce, y las máquinas que están en uso sobreviven a su vida. En una palabra, el legado soviético se ha manifestado aquí, lo que fortaleció aún más el vínculo con Ulyanovsk.

Sin embargo, los simples amantes de la tecnología marina pueden estar agradecidos de que al menos lo hayan demostrado. De acuerdo con la "gloriosa" tradición del complejo militar-industrial post-soviético, todo podría limitarse a un par de exiguas declaraciones de funcionarios e informes de los principales medios de comunicación sobre "sin paralelo en el mundo".

En general, “La Mantin” puede verse como la respuesta del DIC a las nuevas realidades. Cuando un país tiene que contar el dinero con una fuerza triplicada, uno no debe esperar la implementación de nuevos "superproyectos" militares. Es decir, el portaaviones del proyecto 11430E se convirtió en una especie de "tormenta" recortada: de hecho, un regreso a las tradiciones soviéticas de construcción naval. En este sentido, quizás, tiene más posibilidades de al menos alguna implementación que los proyectos anteriores. Hablando aún más simple, en el futuro, la flota puede recibir una especie de "2.0 Kuznetsov". No es el portaaviones más poderoso, pero tampoco es extraño que no esté claro, pero es un barco listo para el combate que puede ser asignado con confianza a cierta clase.



La necesidad misma de un portaaviones para una potencia mayor que tenga acceso al mar es completamente obvia. Como en las realidades actuales sin cobertura aérea, cualquiera, incluso la nave de combate más poderosa, es simplemente un objetivo grande y conveniente. Incluido para los aviones basados ​​en portaaviones del enemigo probable.
227 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +47
    29 julio 2019 05: 15
    Esto es solo un recorte de presupuesto, creo que en los próximos 20-25 años, no habrá portaaviones en Rusia. En el país hay problemas con la demografía y este es el problema más apremiante, y no algunos súper portaaviones.
    1. Su
      +50
      29 julio 2019 05: 50
      Un portaaviones no acompañado es un gran objetivo. Antes de que los portaaviones construyan una flota oceánica, es necesario reconstruir, en lugar de construir super botes.
      1. +26
        29 julio 2019 05: 56
        Por supuesto, no soy estadista ni analista, sino un simple emprendedor y personalmente creo que, para empezar, es necesario resolver problemas completamente diferentes, que escribí anteriormente, también necesito resolver algo con la distribución del ingreso, así como problemas con la productividad laboral y la disciplina de producción.
        1. +12
          29 julio 2019 06: 02
          necesita lidiar con la distribución del ingreso

          Para comenzar a regular la distribución del ingreso habrá que volver al antiguo sistema socialista de política económica estatal. ¿Están listos millones de emprendedores para convertirse no en hombres de negocios comunes (de cualquier nivel), sino en trabajadores y mujeres trabajadoras comunes? Dudo mucho que te apoyen.
          primero necesitas resolver problemas completamente diferentes

          Desafortunadamente, no es posible poner la capacidad de defensa del país de manera secundaria. En las condiciones del mundo moderno, puede resultar que hasta que el tiempo y el dinero aparezcan en él, simplemente no puede sobrevivir
          1. +6
            29 julio 2019 06: 09
            Bueno, ¿por qué copiar el sistema soviético? Puedes echar un vistazo más de cerca a los países de Escandinavia y la misma China, que se están desarrollando con éxito ¿Los ICBM Sarmat no pueden sobriar a nuestros enemigos? Kim se pone en su lugar con un arsenal significativamente más pequeño.
            1. +12
              29 julio 2019 06: 29
              Cita: Pessimist22
              ICBMs Sarmat no puede sobrio nuestros enemigos?
              Las armas globales frenan la guerra global, todo eso.
              Sin medios de proyección, las fuerzas no nos permitirán tratar con socios estratégicos (en términos económicos), especialmente si son bastante débiles: mira Siria, Venezuela, Nicaragua (el canal, si eso es así): los ICBM no son una ayuda aquí, pero los AUG pueden serlo. .

              Cita: Pessimist22
              Kim se pone en su lugar con un arsenal significativamente más pequeño.
              Kim, en general, nadie lo necesita. No quiere decir nada, lo perdonan mucho, como un niño.
              1. +8
                29 julio 2019 06: 54
                No hay números para el número de infantes de marina. O no se proporcionan allí. solicita
                Mi opinión, al menos deberíamos dejar que UDC entre en la serie, qué tipo de portaaviones hay.
                Storm, Manatee: modelos geniales que nunca veremos ... ¡pero quería hacerlo! recurso
                Los coreanos UDC como panqueques hornean, uno por uno. Ya van a transferir a los portaaviones ... tal vez simplemente estúpido Comprar ??? ¡No habrá bebida, y los proyectos son mucho más altos que Mistral! Los coreanos y las sanciones ... de alguna manera de lado.
                1. +2
                  29 julio 2019 11: 29
                  Puede ser simplemente estúpido Comprar ???

                  ¿Lo venderán?
                2. +2
                  30 julio 2019 08: 39
                  Para hacer un pedido de ellos (no venderán los confeccionados, están sus secretos, y todo está en coreano), debe pagar el 90-95% por adelantado según el contrato, y esto es dinero del presupuesto durante 3 años ... sin resoplar, pero podemos construir el nuestro adelantos mensuales, y el presupuesto se repone todos los días (debido a los impuestos especiales y el IVA). Y luego no pueden devolverlo (construirán para nuestras abuelas, luego los venderán a los saudíes y ... nuestro bablosy nos será devuelto en 3 años con una pequeña multa). ¿Lo necesitamos?). Antes de la Primera Guerra Mundial, nuestras abuelas fueron conducidas a Inglaterra, como resultado, no un arma de dinero. Y ya devolvieron algo en forma de armas y uniformes ... en rojo.
            2. +6
              29 julio 2019 06: 50
              Bueno, ¿por qué copiar el sistema soviético? Puede ver los países de Escandinavia y también de China, que se están desarrollando con éxito.

              Desarrollar con éxito y la distribución del ingreso son conceptos diferentes. Dado que el primero se refiere al modelo de desarrollo económico, y el segundo es la distribución de ganancias / ingresos. Y si la primera China es un ejemplo muy revelador, entonces la segunda simplemente no lo es. Dado que la estratificación por ingreso per cápita en China es muy alta, más alta que en Rusia.
              En cuanto a Noruega, su bienestar está principalmente vinculado al sector de combustible y energía (además, ningún gorlopan lo llama una estación de servicio, aunque Noruega tiene una mayor participación en el PIB de este segmento que Rusia). A diferencia de la Federación de Rusia, el sector de combustible y energía en Noruega es propiedad del estado. Y solo tenemos el 50% de Gazprom, el 75% de Rosneft. Y Surgutneftegas, Lukoil, Tatneft y otras son empresas completamente privadas.
              1. +2
                29 julio 2019 11: 09
                Cita: Ka-52
                Desarrollar con éxito y la distribución del ingreso son conceptos diferentes. Dado que el primero se refiere al modelo de desarrollo económico, y el segundo es la distribución de ganancias / ingresos.

                ¿Entendiste lo que dijiste?

                ¿Es "desarrollar con éxito" un modelo? Y "distribución de ingresos" es "ya distribución de beneficios / ingresos".

                "Desarrollar con éxito" es una de las frases vacías que los "servidores del pueblo" han estado tratando de escuchar constantemente desde el primer ministro.
                Esta frase se puede cambiar fácilmente, por ejemplo, a "¡Señor, llévalo!" - de la misma manera, sin cronogramas, sin metas, sin tareas ni herramientas para lograrlas.
                A diferencia del Programa de Desarrollo económico, que debe incluir, entre otras cosas, palancas financieras para la gestión del Programa, que se esconden detrás de la "distribución de beneficios / ingresos" amateur.
                1. +3
                  29 julio 2019 12: 41
                  ¿Entendiste lo que dijiste?

                  Lo tengo. Pero te aconsejaría o aprendería a leer o comprender lo que lees. En una de estas etapas tiene un desglose del proceso de pensamiento
              2. -1
                29 julio 2019 12: 17
                Cita: Ka-52
                Y solo tenemos el 50% de Gazprom, 75% de Rosneft. Y Surgutneftegas, Lukoil, Tatneft y otras son empresas completamente privadas.

                De donde viene esto:
                1. +2
                  29 julio 2019 13: 11
                  ROSS 42 (42 región) Hoy, 12:17
                  De donde viene esto:

                  aprender a leer, camarada combatiente pensionista si ... Simplemente lo posee a través de Rosneftegaz, que a su vez es propiedad de la Agencia Federal de Gestión de la Propiedad de la Federación de Rusia. Por cierto, el "National Settlement Depository" es una estructura afiliada a Sberbank, empip.
                  1. -1
                    30 julio 2019 11: 25
                    Cita: Ka-52
                    aprender a leer, camarada de combate pensionista. Solo posee a través de Rosneftegaz, que a su vez pertenece a través de la Agencia Federal de Administración de la Propiedad de la Federación de Rusia.

                    Y aprendes a contar. Hasta ahora veo 50% + 0,00000000 ... y no el tuyo:
                    Y solo tenemos el 50% de Gazprom, 75% de Rosneft.

                    Durante mucho tiempo, varias fuentes hicieron preguntas por qué y por qué el 50% del gas y el petróleo funcionan para el país (aproximadamente) y hacia dónde se fue el %% restante engañar
                    1. 0
                      31 julio 2019 06: 22
                      Y aprendes a contar. Todavía veo 50% + 0,00000000 ... y no el tuyo

                      ¿Por qué eres tan denso? Si nos recuperamos menos del sufrimiento de las pensionistas embarazadas por culpa de los hijos sangrientos de los oligarcas, sabríamos que la Federación de Rusia tiene el control total sobre la compañía, ya que ninguno de los otros participantes tiene una participación de bloqueo (25% + 1 participación). Lea en su tiempo libre qué son PAO, acciones, accionistas, etc.
            3. +9
              29 julio 2019 10: 01
              Nadie necesita los países de Escandinavia para el infierno, no necesitan apoyar al ejército. Y China es solo la modernización de la URSS, no en vano, ya que contienen un instituto completo para el estudio del colapso de la URSS. No podemos actuar según los métodos de Kim, las escalas no son las mismas; él multiplica fácilmente su disidencia por un minuto por cero. Y están tratando de pelear con nosotros no con un pan vigoroso, sino lavando el cerebro de nuestros vecinos y enfrentándolos contra nosotros con la esperanza de que nos derrumbemos como un castillo de naipes, caballeros y empresarios financiarán algún tipo de revolución de abedules.
            4. +1
              29 julio 2019 11: 57
              Cita: Pessimist22
              Bueno, ¿por qué copiar el sistema soviético? Puedes echar un vistazo más de cerca a los países de Escandinavia y la misma China, que se están desarrollando con éxito ¿Los ICBM Sarmat no pueden sobriar a nuestros enemigos? Kim se pone en su lugar con un arsenal significativamente más pequeño.

              Los transportistas tienen tareas completamente diferentes.
            5. 0
              29 julio 2019 18: 54
              ¿Sabes que el capitalismo en Rusia es fundamentalmente diferente del capitalismo en Europa? En Rusia, el capitalismo rabioso del tipo estadounidense, donde una persona puede ser despedida sin razón, donde todos están exprimidos hasta el final, recortan los salarios, etc. Y si los despiden, está lleno de una gran compensación. ¿Existe tal cosa en Rusia? Lo dudo mucho, por lo que el sistema de la URSS es más adecuado para los rusos, ya que es más familiar y comprensible para muchos más. No me refiero al sistema de los años 90 donde no pagaron durante medio año
          2. +1
            29 julio 2019 07: 57
            No distorsione, bajo el socialismo, las empresas privadas pueden existir, y en general no está escrito en ninguna parte que el sistema estatal no pueda cambiar y se complementará con el pesar del día. Sobre la brecha en la pobreza y la riqueza, siempre fue con todos, el principal recurso es burgués, y si él vive y no sobrevive, entonces se queda con esa brecha, porque un trabajador bien alimentado y satisfecho trabaja bien y podemos planificar a los niños porque puede crecer y no se queja de tirar una colina.
            1. 0
              29 julio 2019 08: 59
              No distorsione, bajo el socialismo, las empresas privadas pueden existir, y en general no está escrito en ningún lado que el sistema estatal no pueda cambiar y se complementará con la ira del día

              No lo distorsiones. Existe un modelo clásico de socialismo, con gestión estatal de la economía. En el cual el estado es el beneficiario total de cualquier actividad económica y también distribuye todos los ingresos.
              Lo que está diciendo aquí son sistemas mixtos. En el cual, en un grado u otro, puede haber una situación en la que los ingresos de la actividad económica de una empresa se distribuyan lejos de "equitativamente" como le gustaría y como lo proporciona la idea misma de gestión socialista.
              1. 0
                29 julio 2019 10: 12
                Cita: Ka-52
                Existe un modelo clásico de socialismo, con gestión estatal de la economía. En el cual el estado es el beneficiario total de cualquier actividad económica y también distribuye todos los ingresos.

                Me temo que no entiendes lo que es el socialismo. Durante la Segunda Guerra Mundial, hasta el 40% de la propiedad militar fue producida por empresas privadas. Las ametralladoras, granadas, cascos, ropa fueron hechas por artels privados. El 100% de los alimentos se produjeron en granjas colectivas.
                1. -1
                  29 julio 2019 10: 43
                  Me temo que no entiendes lo que es el socialismo. Durante la Segunda Guerra Mundial, hasta el 40% de la propiedad militar fue producida por empresas privadas

                  Me temo que no entiendes lo que es el socialismo. Si está hablando del socialismo leninista con su NEP, cooperativas, etc., esto es una cosa. Si se trata del período de construcción del socialismo, que cayó en el tiempo de Stalin y se asoció con la nacionalización de todo y de todo, esto es diferente. Y ya estamos hablando de la era de Khrushchev-Brezhnev. ¿Qué tiene que ver 2MV con él?
              2. +2
                29 julio 2019 11: 28
                Cita: Ka-52
                Existe un modelo clásico de socialismo, con gestión estatal de la economía.

                Por favor, proporcione un enlace a la descripción del modelo "clásico" de socialismo.
                Cita: Ka-52
                En el cual el estado es el beneficiario total de cualquier actividad económica y también distribuye todos los ingresos.

                Este no siempre ha sido el caso. Recordemos el NEP y el desarrollo de la posguerra, cuando había muchas cooperativas, artels, etc.
                Pero entonces los defensores de la idea "pura" decidieron que el estado, o más bien ellos, los administradores, debían controlarlo todo, incluidos los panecillos para hornear y las bragas de costura.

                En los mejores tiempos del surgimiento de la URSS, el modelo económico era ... ¡capitalismo de estado! Y el tema de este modelo es la corporación estatal. Y esto de alguna manera no contradecía las ideas del socialismo.

                Socialismo, es decir un estado de orientación social no es un modelo económico. Tienes "Caballos, gente mezclada en un montón y" ... los centauros corrieron.
                1. +3
                  29 julio 2019 12: 00
                  Tienes "Caballos, gente mezclada en un montón y" ... los centauros corrieron.

                  si abres los ojos de tus centauros, espero que puedas (espero que no lo hagas bien la primera vez, pero funcionará) para leer todo el diálogo, y no solo una pieza en la que comenzaste a montar con tus teorías, e incluso garabatear. ¡Y al principio la conversación fue que la igualdad y la justicia en el reparto de ingresos se pueden lograr volviendo al sistema del socialismo de estado! Sobre lo que escribí en el primer comentario. Y ahora estás acelerando de vacío en vacío, discutiendo diferentes modelos, algunos de ellos chinos, algunos escandinavos, algunos Lenin. Ugh sobre ti, cansado de eso. Inicialmente, se trataba de portaaviones.
                  1. +1
                    29 julio 2019 17: 01
                    Hmm. Otro compañero dogma se fusionó.
          3. +3
            29 julio 2019 09: 43
            Cita: Ka-52
            Para comenzar a regular la distribución del ingreso habrá que volver al antiguo sistema socialista de política económica estatal. ¿Están listos millones de emprendedores para convertirse no en hombres de negocios comunes (de cualquier nivel), sino en trabajadores y mujeres trabajadoras comunes? Dudo mucho que te apoyen.
            primero necesitas resolver problemas completamente diferentes

            Desafortunadamente, no es posible poner la capacidad de defensa del país de manera secundaria. En las condiciones del mundo moderno, puede resultar que hasta que el tiempo y el dinero aparezcan en él, simplemente no puede sobrevivir

            en primer lugar, en su mayor parte, los empresarios no son ricos y la máquina burocrática existente los aplasta casi como trabajadores ordinarios, solo unos pocos oligarcas reinan ..... y en segundo lugar, la construcción de un portaaviones puede convertirse en un golpe irreparable para las defensas, basado en la ley básica de la naturaleza, porque su construcción conducirá a ahorros en submarinos, buscaminas, aviones, misiles, fuerzas terrestres, acorazados destruyeron el imperio, los supercruceros destruyeron la urss, no entren en el mismo charco por tercera vez
            1. +3
              29 julio 2019 10: 56
              en primer lugar, en su mayor parte, los empresarios no son ricos y la máquina burocrática existente los aplasta casi como trabajadores ordinarios, solo unos pocos oligarcas reinan

              Qué absurdo. Primero, el concepto de "riqueza" es un concepto relativo. Si estás hablando de los multimillonarios de Forbes, entonces sí, no hay muchos de ellos (de uno y medio a doscientos) y son muy, muy ricos. Pero no estamos hablando de ellos. Según las estadísticas, más de 1.5 millones de ciudadanos de la Federación de Rusia son ricos. Es decir, cada centésimo. Estos son rusos cuyos ingresos superan los 200 mil por mes o que tienen una fortuna de 30-50 millones de rublos. Quizás haya funcionarios entre ellos (aunque lo más probable es que no brillen con sus ingresos), pero la mayoría son empresarios. ¿O cree ingenuamente que todos los propietarios de empresas medianas son personas de bajos ingresos? ¿O cree que TODAS las empresas rusas son empresas a nivel de emprendedor individual?
              y en segundo lugar, la construcción de un portaaviones puede convertirse en un golpe irreparable para las defensas, según la ley básica de la naturaleza, porque su construcción generará ahorros en submarinos, buscaminas, aviones, misiles, fuerzas terrestres,

              Entonces nadie discute. Lee atentamente lo que escribí al respecto
            2. +5
              29 julio 2019 13: 21
              Cita: vladimir1155
              Los acorazados destruyeron el imperio, los supercruceros destruyeron la URSS
              Los acorazados arruinaron el imperio, el súper crucero de la URSS ... ¿Quizás el imperio fue arruinado por Tsushima, la falta de talento del rey y la dependencia tecnológica de Occidente, por lo que obtuvieron créditos y subieron a la Entente? No por los acorazados, Nicolás II abdicó del trono, y no por los bolcheviques. Hubo una lucha por la dominación mundial, se determinó el líder y amo del sistema capitalista, que luego eliminó todos los imperios importantes de Europa, ambos posibles competidores, y los imperios alemán, austrohúngaro, otomano y ruso cayeron en manos de los anglosajones. En cuanto a la Unión Soviética, ciertamente no fue un supercrucero lo que lo arruinó, sino, nuevamente, coquetear con Occidente, que quería ver una Rusia (URSS) fuerte e independiente en su tumba. Gorbachov tonto o un traidor, esto ya es una consecuencia, en general la Unión Soviética se rindió mucho antes, intercambiando el enorme potencial del socialismo, que hizo posible construir una superpotencia, por "galletas" capitalistas, principalmente por la propia nomenclatura del partido, que traicionó la idea. En cuanto a los portaaviones, no se moleste con la propaganda del "Departamento de Estado", no por los portaaviones y la flota en general, se están filtrando cientos de miles de millones de dólares de Rusia. Cualquier flota moderna y significativa necesita portaaviones, y será necesaria, siempre que se necesite aviación en el mar, los portaaviones son solo sus portaaviones.
          4. +3
            29 julio 2019 14: 16
            Cita: Ka-52
            Desafortunadamente, no es posible poner la capacidad de defensa del país de manera secundaria. En las condiciones del mundo moderno, puede resultar que hasta que el tiempo y el dinero aparezcan en él, simplemente no puede sobrevivir


            ¿Las armas nucleares tácticas y estratégicas acumuladas ya no son suficientes para mantener la soberanía?
            ¿La modernización gradual del ejército de la Armada y la Armada sin gastos gigantes para un portaaviones, para el cual no se proporciona ninguna doctrina militar, no parece ser una forma más equilibrada?
            1. -1
              29 julio 2019 14: 20
              ¿Las armas nucleares tácticas y estratégicas acumuladas ya no son suficientes para mantener la soberanía?
              ¿La modernización gradual del ejército de la Armada y la Armada sin gastos gigantes para un portaaviones, para el cual no se proporciona ninguna doctrina militar, no parece ser una forma más equilibrada?

              ¿Qué tiene que ver el portaaviones? ¿Y qué tienen que ver las armas nucleares con él?
              1. +1
                29 julio 2019 14: 23
                Cita: Ka-52
                ¿Qué tiene que ver el portaaviones? ¿Y qué tienen que ver las armas nucleares con él?


                Significado: para mantener la soberanía, no se necesita un portaaviones. Suficientes medios disponibles y armas más que.

                Es decir, necesitamos un presupuesto militar moderado, que nos permita mejorar las armas del ejército, la Fuerza Aérea y la Marina.
        2. Su
          +5
          29 julio 2019 06: 02
          Es así. Y honesta y francamente, no se esperan más acciones reales más allá de dichos artículos sobre la construcción de portaaviones súper. Si, incluidos los militares, los explicadores explican que las ventas de equipos militares en el extranjero únicamente para saturar su ejército. Vendieron 2 aviones, construyeron un tercero y vendieron 2 tanques, un tercero. Necesita vender un par de portaaviones para que pueda construir al menos uno usted mismo.
          1. +1
            29 julio 2019 09: 44
            Cita: TU
            Necesita vender un par de portaaviones para que pueda construir al menos uno usted mismo.

            nadie comprará
            1. Su
              +1
              29 julio 2019 14: 53
              Por supuesto no. Porque no hay planes para construir portaaviones. Nada que vender
        3. 0
          29 julio 2019 06: 22
          Cita: Pessimist22
          Por supuesto, no soy estadista ni analista, sino un simple emprendedor y personalmente creo que ...
          ¿Recuerdas los 90? ¿Finges mucho cuando los bandidos hacen fila para cubrirte? Ahora sólo queda un "bandido": el estado (debido a los bandidos que se han fusionado con el poder, incluido).
        4. +4
          29 julio 2019 06: 30
          Cita: Pessimist22
          problemas con la productividad laboral y la disciplina de producción.

          Bueno, esto es exclusivamente de tu incumbencia. Aumente su salario por encima del mercado, presente incentivos y dispare por los bajíos. Nada sobrenatural Entonces la gente tendrá un incentivo para que trabajes y trabajes bien.
          Bueno, ¿o cómo propones elevar la disciplina laboral a nivel estatal?
        5. +4
          29 julio 2019 07: 34
          Mientras resolvemos "otros problemas" perderemos la singular escuela de pilotos y los mismos encarcelados por sobrevolar el mar. Es fácil perder, pero crear. Y un portaaviones o incluso mejor dos es absolutamente necesario para nosotros ahora y en el futuro. En cuanto a los barcos de escolta, ya existen.
          En primer lugar, estos son los cruceros de fama mundial del proyecto 1144. Hay dos de ellos justo debajo de dos portaaviones. Las fragatas de la zona lejana del proyecto 22350 (para entonces habrá al menos 6) y un submarino nuclear cada una para ayudarlos. La compañía en Siria ha demostrado claramente que necesitamos un portaaviones. Sí, caro de construir y caro de mantener. Sí, necesitan construir infraestructura desde cero. Pero como lo demostró la construcción de la base naval en Novorossiysk, todos podemos hacerlo a corto plazo si realmente lo necesitamos.
          Los grupos de transportistas uno en la Flota del Norte y otro en el Pacífico nos darán:
          - orgullo en el país y la demostración de la bandera. La proyección de la fuerza del país en el mar.
          - un portaaviones es a la vez un puesto de mando y un campo de aviación flotante, lo que permite llevar un número significativo de aviones a la plaza requerida, apoyando y llevando a cabo una operación terrestre en tierra desde el mar.
          - le permite resolver problemas en las regiones más remotas del mundo. Esto es movilidad.


          Teniendo en cuenta que cuanto más lejos, más a menudo tendremos que empujar a varios papúes violando nuestros intereses, surge la pregunta tan antigua como la URSS: dónde conseguir esas bases navales en todo el mundo que solíamos tener. ¿Iniciarlos de nuevo? Es mucho más caro y más caro que dos grupos de portaaviones y los tiempos han cambiado. Nuestro Tipo "amigos / socios"No están para nada ansiosos por dárnoslos, e incluso de forma gratuita. Y es comprensible que no deberíamos salvar a todos como Assad, y no con nuestras manos".
          Por lo tanto, le sugiero que lea el artículo de la temporada pasada si necesitamos portaaviones o no https://topwar.ru/140815-tak-nuzhny-li-rossii-avianoscy-staryy-spor-pod-siriyskim-sousom.html
          Para mí, definitivamente lo necesito.
          1. +1
            29 julio 2019 09: 46
            No necesito inequívocamente
        6. 0
          29 julio 2019 12: 23
          Cita: Pessimist22
          problemas con la productividad laboral y la disciplina de producción

          No hay tales problemas. La productividad y la disciplina laboral son las que son razonablemente suficientes. ¿Qué producir? Todo lo que se desarrolle en Estados Unidos y Alemania, los chinos lo harán todo. Suficiente para todos.
      2. -1
        29 julio 2019 09: 55
        Cita: TU
        Portaaviones no acompañado gran objetivo

        ¿Y dónde viste un portaaviones no acompañado?
        Cita: TU
        Antes de que los portaaviones construyan una flota oceánica, es necesario reconstruir, en lugar de construir súper barcos.

        Bueno, además de los "superbarcos", como tú dices, por ahora construimos corbetas y fragatas ... los superbarcos son medios para fortalecer la zona costera, los portaaviones son barcos de la zona del FAR OCEAN. ¿Sientes la diferencia? Estamos fortaleciendo nuestras fronteras cercanas y pensando en la zona del océano lejano.
        En cuanto al portaaviones de nuestras flotas ... los comentaristas hablan de un gran objetivo, los cohetes de velocidad hiperespacial, pero ... por alguna razón, guardan un modesto silencio sobre el hecho de que en el arsenal de órdenes de la nave también habrá los mismos cohetes de velocidad hiperespacial, medios de protección contra ellos, etc. Seguramente, para cuando se construya el portaaviones, ya estaremos produciendo UAV de impacto total que podrán trabajar no solo en tierra, sino también en combate aéreo. Estoy hablando de la sincronización de los años 15-25. Se están desarrollando sistemas de ataque de combate, están surgiendo nuevos sistemas, pero ¿quién dijo que las plataformas offshore no están cambiando, adaptándose a las nuevas realidades de la base de datos?
      3. +4
        29 julio 2019 10: 43
        Cita: TU
        Un portaaviones no acompañado es un gran objetivo. Antes de que los portaaviones construyan una flota oceánica, es necesario reconstruir, en lugar de construir super botes.

        Un portaaviones necesita un complejo portuario completo, incluso Kuznetsov no lo tiene. Se necesita un avión AWACS ya probado. Y lo más importante es que necesita construir todo delante del barco
      4. +2
        29 julio 2019 11: 40
        PARA USTED.
        Estoy de acuerdo contigo. Para asegurar las acciones de un portaaviones de la clase designada, es necesario crear un nuevo sistema de combate, especial-técnico, logístico, de seguridad social (hoy dicen apoyo logístico, pero esto es del "mal", de la pseudociencia), para afinar la estrategia, el arte operacional, la táctica y ...
        La creación de un sistema de este tipo llevará muchos años y su costo superará en gran medida el costo de construir dos barcos que transporten aviones. Entonces habrá 10 unidades, entonces este sistema estará justificado. Lleve a cabo un análisis del contenido y el uso de portaaviones en los países que los tienen hoy, vea información abierta sobre la efectividad del ACG en los últimos 20-30 años y obtenga la respuesta: la efectividad de combate del ACG nunca ha excedido 0,2 (es decir, 20%).
        Dichos barcos son necesarios únicamente para demostrar poder y solo para países subdesarrollados.
        Entonces, ¿vale la pena gastar grandes cantidades de dinero en la creación de una hoja de parra? ¿No es mejor dirigir estos fondos al desarrollo de nuevos tipos de armas y la economía del país?
      5. +2
        29 julio 2019 12: 14
        TU escribiste:
        Un portaaviones no acompañado es un gran objetivo.

        ¡Exactamente!

        El extraño nombre "Manatí" - después de los lentos mamíferos herbívoros de aguas cálidas conocidos como "vacas marinas" ...
        Cuando llames, nadarás ...
        1. 0
          29 julio 2019 12: 25
          Cita: Mikhail Drabkin
          El extraño nombre es "Manatí"

          Todo ya está hecho. No quedan otros nombres.
      6. +1
        30 julio 2019 14: 03
        La pregunta es diferente, por ejemplo, una operación en el SAR, este portaaviones con un grupo de cobertura puede, por ejemplo, proporcionar cobertura para las operaciones terrestres del general Haftar en Libia. .d etc. de lo contrario, necesitamos aterrizar y transportar barcos para capturar y suministrar bases aéreas distantes.
    2. -5
      29 julio 2019 06: 00
      Cita: Pessimist22
      En el país, los problemas con la demografía y este es el problema más apremiante, y no algunos portaaviones súper
      30-50 millones de la población se quedarán sin estos portaaviones, incluidos.
      1. +2
        29 julio 2019 06: 05
        Estoy de acuerdo en que el liderazgo actual está haciendo esto con éxito, incluso con el robo de dinero del estado por parte de altos funcionarios del Ministerio del Interior, el FSB, el Comité de Investigación, así como los gobernadores y todo tipo de ministros, también supongo que probablemente sea así.
        1. +3
          29 julio 2019 06: 20
          Cita: Pessimist22
          Estoy de acuerdo en que el liderazgo actual está haciendo esto con éxito incluso con el robo de dinero público por parte de altos funcionarios del Ministerio del Interior, el FSB, el Comité de Investigación, así como los gobernadores y todo tipo de ministros,

          Entiendo que en Kazajstán no hay tal problema ...
          1. -1
            29 julio 2019 08: 09
            ¿Hablaste de Kazajstán arriba? ¿O decidiste resumir y mostrar tus conocimientos en geografía? Si vivo en Kazajstán y tengo la ciudadanía de la Federación de Rusia, ¿soy de alguna manera diferente y no puedo expresar mi opinión? Siempre entendí a aquellos rusos que no quieren ir a Rusia, porque me dijeron que algunos ciudadanos rusos como tú hacen distinciones entre ellos.
            1. +4
              29 julio 2019 08: 13
              Cita: Pessimist22
              Siempre entendí a aquellos rusos que no quieren ir a Rusia, porque me dijeron que algunos ciudadanos rusos como tú hacen distinciones entre ellos.

              Diferencias, no. Simplemente hay un malentendido por qué esta persona que vive lejos de Rusia está tan profundamente inmersa en sus problemas, aunque en el territorio donde vive ahora no son menos, si no más. Lo siento, pero no creo en tu sinceridad.
              1. 0
                29 julio 2019 08: 19
                Supongamos que no hay diferencia, pero ¿para qué te enfocaste en esto?
                1. +2
                  29 julio 2019 08: 26
                  Cita: Pessimist22
                  y para qué te enfocaste en esto, ¿puedes explicarme?

                  Ok, intentaré aclarar. Vivo no muy lejos de Kazajstán y tengo conocidos en su territorio; además, los amigos que viven cerca tienen parientes en Kazajstán. Y todos ellos hablan unánimemente sobre el deterioro de la situación, y lo más importante, la actitud hacia los rusos y los alemanes, tanto que muchos ya no piensan, sino que toman medidas reales para moverse. Y ahora su situación en Rusia está más que satisfecha.
                  Según sus propias palabras, todo resulta al revés, así que lo siento, pero personalmente NO TE CREO.
                  1. 0
                    29 julio 2019 08: 32
                    ¿Cómo se refiere lo que escribió al hecho de que hace una distinción entre que yo vivo en Kazajstán (soy bielorruso por nacionalidad, tengo ciudadanía rusa) y los rusos de Rusia, también soy una minoría en Kazajstán, cree que también empeora la situación de los hablantes de ruso o ¿cómo puedo no entenderlo?
                    1. +3
                      29 julio 2019 08: 45
                      Cita: Pessimist22
                      lo que escribió se refiere al hecho de que hace una distinción entre mí viviendo en Kazajstán (soy bielorruso por nacionalidad, tengo ciudadanía rusa) y rusos de Rusia

                      No hago ninguna distinción; lo estás haciendo. Afirmando que en Rusia
                      Cita: Pessimist22
                      el liderazgo actual está haciendo esto con éxito incluso con el robo de dinero del estado por parte de altos funcionarios del Ministerio del Interior, el FSB, el Comité de Investigación, así como los gobernadores y todo tipo de ministros, también supongo que esto probablemente sea así.

                      Y no queriendo responder, pero ¿qué pasa con esto en Kazajstán? Resulta que estás involucrado en una IGNORACIÓN completa de mí como ciudadano de Rusia que vive en su territorio.
                      Y sí, no la demografía es el principal problema de Rusia
                      1. 0
                        29 julio 2019 08: 51
                        Tienes una opinión sobre cómo los rusos están oprimidos en Kazajstán aquí, lo aprendiste de conocidos en Rusia, a quienes los conocidos en Kazajstán le dijeron, es un poco mejor que la agencia OBS, pero tengo todas las reglas sobre demografía, cuatro niños.
                      2. +2
                        29 julio 2019 08: 56
                        Cita: Pessimist22
                        Tienes una opinión sobre cómo los rusos son oprimidos aquí en Kazajstán

                        Espere. La pregunta se le hizo específicamente y quería saber su opinión, pero usted dice que una vez más le hace dudar de su SINCERIDAD. Entonces respondí todas tus preguntas.
                      3. 0
                        29 julio 2019 09: 00
                        Para los superdotados, ¿puedo decirles lo que digo que soy ciudadano de la Federación de Rusia, vivo en Kazajstán, en mi tierra natal y hago negocios aquí y no en Rusia?
                      4. +1
                        29 julio 2019 09: 02
                        Cita: Pessimist22
                        Para los superdotados, ¿puedo decirles lo que digo que soy ciudadano de la Federación de Rusia, vivo en Kazajstán, en mi tierra natal y hago negocios aquí y no en Rusia?

                        Dice, así como su falta de voluntad para responder normalmente a las preguntas y más "meneo". Incluso habla mucho
                      5. El comentario ha sido eliminado.
                  2. 0
                    29 julio 2019 08: 46
                    ¿O necesito permiso para preguntarte, querido gran patriota ruso? ¿Es posible para mí ser un esclavo del ruso, un bielorruso que vive en Kazajstán, para expresar mi opinión sobre los problemas de la Rusia moderna? ¿Estará bien? ¿Estarás bien?
                    1. 0
                      29 julio 2019 09: 00
                      Cita: Pessimist22
                      ¿Es posible para mí ser un siervo de la Federación de Rusia, un bielorruso que vive en Kazajstán, para expresar mi opinión?

                      Oh, cómo estás, y para qué es este servilismo fingido, ¿de qué sentirías pena? Ves cómo este "malvado gran ruso" ofende al niño. Pero este es un truco de propaganda barato. Y nadie no te prohíbe nada, pero intentas deliberadamente presentarte como una "víctima". Ni siquiera es gracioso
                      1. 0
                        29 julio 2019 09: 56
                        No deshonres al alto rango de la Gran Rusia, atacando a tu hermano que vive en Kazajstán
                  3. -1
                    29 julio 2019 09: 53
                    Le advierto de una violación grave de la Constitución de la Federación de Rusia, artículo 19 p 2, y ha violado el código penal del artículo 282 (modificado por la Ley Federal del 27.12.2018 de diciembre de 519 N XNUMX-ФЗ)
                    1. Acciones dirigidas a incitar al odio o enemistad, así como a humillar la dignidad de una persona o grupo de personas por razón de género, raza, nacionalidad, idioma, origen, actitud hacia la religión, así como la pertenencia a cualquier grupo social, cometidas en público, en incluso con el uso de medios de comunicación de masas o redes de información y telecomunicaciones, incluida la red "Internet", por una persona después de haber asumido la responsabilidad administrativa por un acto similar en el plazo de un año,
                    se sancionará con una multa de trescientos mil a quinientos mil rublos, o del salario del convicto u otros ingresos por un período de dos a tres años, o por trabajo forzado por un período de uno a cuatro años con la privación del derecho a ocupar ciertos puestos o participar en ciertas actividades por una pena de hasta tres años o prisión de dos a cinco años 282 ......... Declaración Universal de Derechos Humanos
                    Adoptada por la resolución 217 A (III) de la Asamblea General de la ONU del 10 de diciembre de 1948 ... envíe a la víctima en efectivo hasta que presente una demanda en su contra, de lo contrario también tendrá antecedentes penales))))))
                    1. 0
                      29 julio 2019 12: 55
                      Cita: vladimir1155
                      Te advierto sobre una violación grave de la constitución de la Federación Rusa

                      Vladimir, no tienes que hinchar las mejillas. No hay violación de las leyes en lo que una persona escribió.
                    2. +1
                      29 julio 2019 17: 21
                      Cita: vladimir1155
                      Te advierto sobre una violación grave de la constitución de la Federación Rusa

                      Sí, ya da miedo ... ¿Por qué estás tan "hecho" entonces? La pregunta era simple, pero ya tienes un HISTÉRICO. Te aconsejo que vayas al médico, de lo contrario ya estoy preocupado por tu estado de ánimo, sin importar cómo ocurra el infarto o el ictus. Y no necesitas asustarme. Te puedo asustar igual que tu comentario bien puede caer en un artículo administrativo sobre insultar a las autoridades ... Pero no lo haré, protegiendo tu salud
                    3. 0
                      30 julio 2019 10: 17
                      Cita: vladimir1155
                      Te advierto sobre una violación grave de la Constitución de la Federación de Rusia,

                      riendo Eso es lo que hace un avatar que da vida ... Compañero
            2. +1
              29 julio 2019 09: 00
              Asesorar y juzgar lo real sobre el país solo puede estar viviendo en él.
              La ciudadanía no es suficiente.
    3. +4
      29 julio 2019 06: 18
      Cita: Pessimist22
      Hay problemas con la demografía en el país, y este es el problema más acuciante, y no algunos portaaviones súper.

      Olvidé agregar que es mejor dar este dinero a niños y jubilados ...
      1. -2
        29 julio 2019 08: 10
        Es muy divertido, y con esta frase mostraste perfectamente el nivel de tu pensamiento. Y no necesito responder más, entiendo perfectamente tu posición, adiós.
        1. +1
          29 julio 2019 08: 54
          Estoy de acuerdo, necesitas construir al menos dos portaaviones, y preferiblemente 10 (entre ellos es aún más fácil "perder" un par de miles de millones). Sí, y EE. UU. Está presionando, pronto irán a la guerra:
    4. +2
      29 julio 2019 08: 53
      Cita: Pessimist22
      Hay problemas con la demografía en el país, y este es el problema más acuciante, y no algunos portaaviones súper.

      y los tigres no reportan carne !! la producción de portaaviones arrastra una cadena de industrias relacionadas, y esto incluye empleos e infraestructura y, como resultado, mejores características demográficas
      1. -1
        29 julio 2019 13: 57
        Cita: Tiksi-3
        Cita: Pessimist22
        Hay problemas con la demografía en el país, y este es el problema más acuciante, y no algunos portaaviones súper.

        y los tigres no reportan carne !! la producción de portaaviones arrastra una cadena de industrias relacionadas, y esto incluye empleos e infraestructura y, como resultado, mejores características demográficas

        bueno, un par de miles de nuevos empleos ... y el resto del país se está mudando a raciones hambrientas. Milagro directo de Corea del Norte.
        1. 0
          29 julio 2019 15: 17
          Cita: Dechterev
          pues si un par de miles de nuevos empleos

          así es como contabas? ¡La producción adyacente no es un proceso de ensamblaje del casco de un barco!
          Cita: Dechterev
          y el resto del país se muda a unas raciones hambrientas
          He escrito para personas como tú: no informan sobre la carne a los tigres ... pero pasas hambre y caminas, te vistes solo con ropa desechada (de segunda mano) TÚ no tienes dinero para un teléfono con computadora por Internet, probablemente vivas en una cabaña construida en 1945, en los militares y los políticos tienen la culpa ... ¿y no has intentado trabajar?
          1. El comentario ha sido eliminado.
    5. +1
      29 julio 2019 10: 44
      Cita: Pessimist22
      Es solo un corte de presupuesto

      No, esto no es solo un recorte de presupuesto, sino el desarrollo de tecnologías que deberían introducirse en la producción en masa para las ventas en masa. Otra cosa es que mientras los chinos producen y venden en masa, porque es imposible establecer la producción en masa en un país pequeño (por población). La construcción de dos superportadoras significa que el gobierno y el Ministerio de Defensa ruso tienen un plan para aumentar rápidamente la población de la Federación Rusa a 200-250 millones de personas.
    6. 0
      29 julio 2019 11: 31
      El portaaviones recibirá un trampolín, dos catapultas electromagnéticas y cuatro aerofinisher.

      La Federación de Rusia no tiene experiencia en la construcción de catapultas electromagnéticas. Ante este problema, descubrí rápidamente tres cosas: primero, no tenemos organizaciones que produzcan electrónica de potencia con la potencia requerida; en segundo lugar, es muy probable que se suponga que las baterías de iones de litio se utilicen como almacenamiento de energía. ¿Recuerda el problema con "Losharik"? En un portaaviones, una catapulta requiere un orden de magnitud, o incluso dos, más potencia. Además, se puede disparar contra un portaaviones, y luego lo pasará mal. Nadie está considerando otras alternativas, aunque existen: cabildeo, señor. En tercer lugar, el desarrollo de un variador en la etapa de diseño preliminar desciende por las escaleras de los subcontratistas, y cada vez que los requisitos aumentan y se erosionan, se vuelven técnica y económicamente sin sentido. Sin embargo, todo sigue como de costumbre. Un consuelo: parece que no habrá portaaviones, o no habrá suficiente dinero o decidirán que la Marina no lo necesita.
      1. 0
        29 julio 2019 15: 07
        Existe la opinión de que en el "Losharik", el autoliquidador de alguna cosa desagradable que se subió a bordo fue sacado. ¡No fue la batería la que se quemó!
        1. 0
          29 julio 2019 17: 59
          Sea como fuere, pero la experiencia de operar vehículos eléctricos dice que la probabilidad de ignición de dicha batería es bastante alta. Y cuanto mayor sea la batería, menor será su fiabilidad, simplemente porque está construida de forma modular. Digamos, si la probabilidad de falla de una batería durante un período determinado es del 10%, entonces para una batería diez veces mayor ya es del 65%, y para una veinte veces mayor: 88%. ¿Necesito una batería que sea más peligrosa que la munición?
    7. +1
      29 julio 2019 11: 46
      Cita: Pessimist22
      En el país, problemas con la demografía y este es el problema más apremiante

      ¿Cómo manejas personalmente este problema?
      ps
      antes de hablar de problemas, sería bueno estudiar un tema como "demografía" ...
      1. 0
        29 julio 2019 12: 28
        Cita: NEOZ
        ¿Cómo manejas personalmente este problema?

        Un camello tiene dos jorobas, porque la vida es una lucha.
        El problema es la TAREA. Una tarea que no tiene solución. La tarea incluye la meta y las condiciones para su logro. Sin objetivo, sin tarea.
        1. -1
          29 julio 2019 12: 44
          Cita: iouris
          Un camello tiene dos jorobas, porque la vida es una lucha.

          Notas ucranianas se sienten en tu comentario ... ¿Eres de Ucrania?
      2. 0
        30 julio 2019 10: 04
        Curioso. ¿Para todo el gobierno y para el PIB personalmente, comenzar a luchar con los problemas de la demografía y permitir que el trabajo se lleve a casa?
      3. +1
        30 julio 2019 10: 26
        Cita: NEOZ
        Sería bueno estudiar un tema como "demografía" ...

        Lavrenty Palych, todo está sordo allí. si La liberda local ya ha utilizado el desafortunado término para los agujeros. Algunos, sin embargo, para variar, usan la definición de "disminución de la población", sí. Y así en muchas ramas, pero no una vez al día. Al principio traté de explicarle algo, pero me di cuenta de que el caballo no estaba alimentado. Entonces estos "demógrafos" son gente divertida, pero también puede ser intimidado si se excede la concentración.
        PD En los años 90, sin saberlo, tomó medidas para mejorar la situación actual. "Meram" tiene ahora 26 años. riendo
    8. 0
      29 julio 2019 14: 23
      Cita: Pessimist22
      Esto es solo un recorte de presupuesto, creo que en los próximos 20-25 años, no habrá portaaviones en Rusia. En el país hay problemas con la demografía y este es el problema más apremiante, y no algunos súper portaaviones.

      Bueno, sobre el pilby. ¿No le importa qué tipo de dinero vieron: asignado para un portaaviones o para datos demográficos? Si se recorta el presupuesto, entonces todo, y no algunos artículos separados. Y el dinero para las necesidades sociales, como regla, nos es robado más divertido que para la industria de la defensa.
      1. 0
        30 julio 2019 10: 06
        Usuarios del foro La envidia es un pecado. y aún más, considera el dinero de otras personas. ¡El presupuesto no es tuyo y tómalo con calma!
    9. 0
      30 julio 2019 02: 47
      EN MI HUMILDE OPINIÓN. pero también creo que en los próximos 10-20 años no tendremos portaaviones. Por supuesto, el desarrollo se llevará a cabo a nivel de escala. Modelos, pero eso es todo. Bueno, no lo haremos. o más bien no lo harán. aquí y el robo y la presión de Occidente, etc.
    10. Geo
      0
      31 julio 2019 01: 41
      Cita: Pessimist22
      En el país, los problemas con la demografía y este es el problema más acuciante, y no algunos portaaviones súper.

      ¿Sugiere que los ingenieros echen dibujos y aborden el problema vital de la demografía, ya que no es algo complicado?
    11. 0
      31 julio 2019 03: 57
      Especialmente si recuerdas cuántas “ollas” (fragatas) se construyeron, entonces el portaaviones obviamente no aparecerá durante nuestra vida. Una tarea abrumadora para nuestro país en su estado actual, debido a que este es un tema completamente incorrecto, está fuera de lugar y de tiempo. Los destructores construirían ... al menos uno.
  2. +4
    29 julio 2019 05: 53
    Antes de hablar de portaaviones, es necesario recordar que la expresión "Uno en el campo no es un guerrero" se ajusta a ellos como a nadie más. Estos no son TARK del tipo pr.1144, que hipotéticamente son capaces de realizar tareas, si no solos, con poca escolta. Y el portaaviones es el núcleo del grupo de ataque. Que debería incluir cruceros y destructores URO y PLO, submarinos de seguridad y barcos de apoyo. El portaaviones en sí debe tener a bordo no solo aviones de combate y de ataque, sino también aviones AWACS y EW. Este es sin duda el concepto estadounidense de un grupo de ataque de portaaviones, pero es un modelo exitoso y es posible reinventar la rueda aquí, por supuesto, pero ¿por qué?
    Y luego surge inmediatamente la pregunta: ¿qué barcos de qué flotas podemos poner en este sentido? ¿Tendremos aviones AWACS capaces de despegar desde la cubierta de un portaaviones? Y hasta que aparezca la respuesta a esta pregunta, es simplemente inútil discutir la "necesidad / inutilidad" de un portaaviones en la Armada rusa.
    1. +1
      29 julio 2019 08: 55
      Y también debe agregar la posibilidad de basar y reparar (y no solo el portaaviones, sino también su soporte).
      Esencialmente no hay uno ni el otro.
    2. +1
      29 julio 2019 09: 59
      Cita: Ka-52
      Este es sin duda el concepto estadounidense de grupo de portadores de huelga.

      Lo apoyo, solo desde el principio es necesario entender dónde y por qué Rusia enviará este grupo de portaaviones al valor de todas las fuerzas armadas del país.
  3. +1
    29 julio 2019 06: 26
    Para cuando las condiciones reales (incluidas las financieras) para la construcción de portaaviones, la necesidad sea construir un portaaviones para aviones no tripulados marítimos y aéreos. Que es probable que sea un robot
  4. +1
    29 julio 2019 06: 28
    Sí, por supuesto que me gustaría, solo para cuando lo construyan, mucho cambiará en tecnología y funcionará, construimos, construimos y finalmente construimos.
  5. 0
    29 julio 2019 06: 47
    Todos estos "proyectos" no valen un maldito huevo. Si la Federación de Rusia realmente fuera a crear una flota de portaaviones, comenzaría con una serie de portaaviones ligeros para cubrir al menos tres flotas "libres" (en el Mar Negro, los portaaviones no son necesarios y no se pueden conducir a través del estrecho). Habríamos hecho cuatro barcos (uno de entrenamiento y uno para las flotas del Báltico, Pacífico y Norte, respectivamente), de 25-30 mil toneladas cada uno, con un grupo aéreo para 12-24 MiG-29K, un avión AWACS con AFAR y un par de helicópteros MSS, con central eléctrica, catapultas de vapor y sin basura innecesaria como una batería de misiles antibuque y un batallón de defensa aérea a bordo. Sería mucho más barato, más fácil desde un punto de vista técnico y, lo más importante, más eficiente que poner en marcha cada año el próximo megaproyecto de un súper portaaviones, para cuya creación de momento no hay fondos, ni capacidades técnicas, ni siquiera una tarea inteligible.
    1. +5
      29 julio 2019 07: 51
      ¿Por qué un portaaviones en el Báltico? Allí y así, toda la Fuerza Aérea y la Fuerza Aérea del DCBF y los misiles están bloqueados, pero no habrá suficientes barcos para un pedido completo, y si es suficiente, no nos reuniremos para el resto de las tareas. Voluntarismo, de algún tipo.
      1. -1
        29 julio 2019 09: 19
        Y en el Báltico, para viajes al Mar del Norte y el Atlántico, así como para fortalecer la agrupación de la Flota del Norte.
        1. +1
          29 julio 2019 16: 51
          Lo siento, pero ¿cómo vamos a entrar en el Atlántico? ¿Qué, no nos esperan de la palabra? Y quién, quién, en caso de un avance importante, lanzará apoyo, un norteño o un Báltico, y la caza de ambos se anunciará en la primera hora. Los enemigos, en el sentido de la OTAN, tienen las capacidades de ataque de la Fuerza Aérea en un orden de magnitud mayor y más poderoso.
          1. -1
            29 julio 2019 17: 25
            Irás al Atlántico. En largas caminatas. Distraerse para escoltar a las fuerzas de la OTAN.
    2. 0
      29 julio 2019 10: 01
      Cita: Zeev Zeev
      Harían cuatro barcos (uno de entrenamiento y uno para las flotas Báltica, del Pacífico y del Norte, respectivamente), de 25-30 mil toneladas cada uno, con un grupo aéreo para 12-24 MiG-29K, un avión AWACS con AFAR y un par de helicópteros PSS, con nuclear planta de energía, catapultas de vapor y sin basura adicional como una batería de misiles antibuque y una división de defensa aérea a bordo. Sería mucho más barato, más fácil desde un punto de vista técnico y, lo más importante, más efectivo que todos los años.

      es mil veces más caro que
      Cita: Zeev Zeev
      cada año para comenzar el próximo megaproyecto del supercarrier, para cuya creación en este momento no hay fondos, capacidades técnicas o incluso una tarea inteligible.
      1. 0
        29 julio 2019 11: 17
        No, está claro que el diseño y un par de docenas de hojas del "proyecto" son realmente más baratos que un barco.
    3. +2
      29 julio 2019 12: 56
      Cita: Zeev Zeev
      Si en la Federación de Rusia realmente iban a crear una flota de portaaviones, comenzaríamos con una serie de portaaviones ligeros

      Perdóname, pero esto es una estupidez total.
      1. 0
        29 julio 2019 13: 13
        Argumentos?
        1. +3
          29 julio 2019 16: 36
          Cita: Zeev Zeev
          Argumentos?

          Elementary Watson :))))
          Primero, no vale la pena hablar de un barco con una docena de MiG-29K, un "grupo aéreo" de este tipo es demasiado débil para resolver casi cualquier tarea que pueda asignarse a AB. Entonces, solo podemos hablar sobre el límite superior especificado por usted, es decir, 24 MiG-29K. Ellos, sí, ya pueden hacer algo. A continuación escribes
          Cita: Zeev Zeev
          Aviones AWACS con AFAR y un par de helicópteros PSS, con una planta de energía nuclear, catapultas de vapor y sin basura adicional como una batería de misiles antibuque y una división de defensa aérea a bordo

          AWACS y PFAR funcionarán bien, pero bueno. Lo más importante: por alguna razón, por alguna razón, mataste la OLP de un barco de raíz, sin darle al menos los helicópteros apropiados. Y necesitan al menos 12 allí (para organizar el servicio durante todo el día) bien, digamos que manejaremos como mínimo, aproximadamente 8 piezas.
          Por cierto, será muy necesaria "basura adicional"; hoy en día no hay nadie que proporcione la defensa aérea de un portaaviones de este tipo. ¿O quieres poner un crucero en el pedido? Entonces, nuestros ancianos no han estado en su apogeo durante mucho tiempo, a excepción de Pedro el Grande, pero él está solo, y quieres 3 AV activos
          Entonces, el polímero / reducto, o al menos una cantidad considerable de Shell, completamente sin opciones.
          En total, para que el barco pueda resolver al menos algunas tareas, necesita un grupo aéreo de 24 aviones Mig 4 DRLO y hasta una docena de helicópteros, incluidos los de rescate. Los francos trataron de aumentar un grupo aéreo similar a 42 Kt de desplazamiento y resultaron ser francamente malos. Diría que un AB nuclear de dos catapultas capaz de servir eficientemente a un grupo aéreo de este tipo pesará al menos 50 toneladas.
          Cita: Zeev Zeev
          Sería mucho más barato, más fácil desde un punto de vista técnico

          No es más barato ni más fácil. En busca de la necesidad de exprimir un montón de equipos en tamaños pequeños, obtenga un aumento de valor en términos de una tonelada de peso. Es decir, una tonelada de un portaaviones de 45 toneladas costará más de una tonelada de un portaaviones de 000 toneladas.
          Por lo tanto, incluso si por algún milagro logras construir un AB dentro de 40 toneladas (lo cual es extremadamente improbable, o si simplemente no puede operar su grupo aéreo normalmente), entonces los 000 barcos expresados ​​por ti (4 en servicio + 3 entrenamiento) le costarán más a la flota que dos AB completos con 1 toneladas de desplazamiento, que en sus capacidades de combate superarán significativamente las 80 naves que diseñaste
          1. 0
            29 julio 2019 17: 12
            Y los portaaviones solo son necesarios para cubrir a los cruceros de los ataques aéreos. Estos no son monstruos de choque como el Ford, sino barcos relativamente pequeños como el Minsk o Novorossiysk. Solo sin misiles antibuque y sin Yak-38, pero con aviones normales. Una orden de grupo de ataque puede estar compuesta por portaaviones, portaaviones, 2-3 BOD, 1-2 submarinos nucleares multipropósito, un par de buques de suministro y pequeñas cosas como corbetas. Es esta pequeña cosa y los submarinos los que se dedicarán a la defensa antiaérea y la defensa aérea.
            1. +2
              29 julio 2019 17: 52
              Cita: Zeev Zeev
              Y los portaaviones solo son necesarios para proteger al crucero de los ataques aéreos.

              Bueno, pensemos en cómo un portaaviones diseñado por usted puede cubrir un crucero desde el aire, teniendo dos, dos veces y media menos aviones que el mismo Ford.
              Cita: Zeev Zeev
              La orden de un grupo de ataque puede estar compuesta por un TAKR, un portaaviones, 2-3 BOD, 1-2 submarinos nucleares multipropósito, un par de buques de suministro y pequeñas cosas como corbetas.

              No funcionará.
              Hay 2 conceptos para el uso de la aviación basada en el operador. El primero es estadounidense, según el cual resuelve todos los problemas. El segundo fue en la URSS que las cubiertas solo deberían cubrir los grupos de ataque de diversas fuerzas, lo que daría el golpe principal.
              El AMG que diseñó es demasiado débil para la versión soviética, y el grupo aéreo AB es demasiado pequeño para el estadounidense.
              Cita: Zeev Zeev
              y barcos relativamente pequeños como "Minsk" o "Novorossiysk". Solo sin misiles antibuque y sin Yak-38, pero con aviones normales.

              El resultado fue Vikramaditya: hasta 20 MiG-29 y 10 helicópteros sin catapultas y centrales nucleares.
              Cita: Zeev Zeev
              Es esta bagatela y submarinos que se dedicarán a la OLP y la defensa aérea.

              Las corbetas tienen una OLP muy débil, los submarinos no pueden proporcionar OLP en modo de transición, solo en modo de despliegue
              1. -1
                29 julio 2019 18: 34
                En realidad, los AUG estadounidenses lucharán con portaaviones, que sin él no funcionará de todos modos. Aquí puedes luchar con una flota de los Países Bajos o Noruega.
                Y la opción no es soviética o estadounidense, sino británica. Cubriendo desde aviones de ataque enemigo y golpeando al enemigo.
                Planta de energía nuclear solo para suministrar catapultas de vapor.
                1. +2
                  29 julio 2019 18: 44
                  Cita: Zeev Zeev
                  En realidad, los AUG estadounidenses lucharán con portaaviones, que sin él no funcionará de todos modos.

                  ¿Entonces el significado de invertir en la flota no es infantil?
                  Cita: Zeev Zeev
                  Y la opción no es soviética o estadounidense, sino británica. Cubriendo desde aviones de ataque enemigo y golpeando al enemigo.

                  No existe tal opción :))) Los británicos profesan el esquema estadounidense, pero no tienen la capacidad de construir una flota que pueda realizarlo
                  1. -1
                    29 julio 2019 18: 56
                    ¡Hay tal fiesta!
                    Sobre el mismo concepto para los franceses.
                    Y este es el único concepto que su industria y su armada son capaces de hacer en este momento. Todavía no se puede tirar de un AUG completo con portaaviones de ataque, y sobre la base de naves ligeras, puede crear una base para el desarrollo.
                    1. +1
                      29 julio 2019 19: 10
                      Cita: Zeev Zeev
                      ¡Hay tal fiesta!
                      Sobre el mismo concepto para los franceses.

                      Tienen lo mismo: el modelo estadounidense, si es imposible implementarlo correctamente, es decir, en estadounidense :)))
                      Cita: Zeev Zeev
                      Y este es el único concepto que su industria y su armada son capaces de hacer en este momento.

                      Incorrecto :))) De hecho, la diferencia entre un portador nuclear en 40Kt con 2 criadas y en 70K con dos y un trampolín o tres es pequeña, pero las capacidades de combate ...
                      Es aún más fácil para la industria construir un barco grande que uno pequeño. Tenemos muchos problemas, por cierto, debido al deseo de empujar el poder militar a un pequeño desplazamiento
                      Y para la Base de Desarrollo y Kuznetsov es bueno
                      1. 0
                        30 julio 2019 07: 08
                        Su "portaaviones" no es adecuado como base para el desarrollo. Y porque es antiguo y porque se basa en un concepto equivocado. También intentaron meterle algo imposible de empujar.
                      2. 0
                        30 julio 2019 11: 19
                        "Kuzma" en su estado actual no es adecuado para ....... "base de desarrollo" y para muchas otras cosas, por desgracia. Y cuando sale de él de una forma algo más adecuada para estos casos - en mi humilde opinión, claro, pero nadie lo sabe.
                        Sobre la necesidad de Aviks no castrados para la flota: no hay nada de qué discutir. Sin embargo, hay una gran parte del discurso en los grandes y poderosos ... Pero ...
                        Pero, sin un avión DLRO, se necesita como ...... (ingrese lo necesario)))) Sobre el trabajo, activo, personalmente no he escuchado nada sobre este tema. Si me equivoco, me alegraré mucho.
                        Heavy AB - En mi humilde opinión, sin embargo, una división de aire mixto, basada en un volumen extremadamente pequeño. Aprender al menos a usar ESTO normalmente ya es una tarea ferozmente no trivial, tenemos problemas incluso con el funcionamiento normal del regimiento desde el aeródromo costero sobre el techo. Con una "unidad")))) ejemplar, podemos manejarlo, pero luego ...
                        Bueno, un montón de preguntas son solo ... todos los días, por así decirlo ... ... comenzando por Tosho, cómo estamos construyendo todo ahora, por desgracia, y cómo trabajamos con subcontratistas, y ... ... que bajo AGO simplemente no tenemos una base. Como todavía no estaba en la Unión .....
                        Por lo tanto, me atrevería a decir (puramente objetivamente)))) que en la vida real todos estos juegos con multitud de proyectos de "portaaviones prometedores" no son más que un BID de oficinas respetables, que por diversas razones no quieren / no pueden trabajar ...
              2. val
                0
                6 Agosto 2019 22: 48
                Las corbetas tienen una OLP muy débil, los submarinos no pueden proporcionar OLP en modo de transición, solo en modo de despliegue ...
                1. val
                  0
                  6 Agosto 2019 23: 02
                    Transporte por dos Los. Revelado aproximadamente en 1988-9. Los PLO distantes alternos, emparejan a Orion con Adak. También son repetidores para SOSUS. Inaugurado por el reconocimiento de la Flota del Pacífico, había un RTM y dos RZK. Supervisado por Veryuzhsky del departamento de inteligencia. Aprendí de nuestro oficial de inteligencia de la KVF Vova Chumachenko, dio extractos para leer.
        2. 0
          1 Agosto 2019 15: 49
          El portaaviones debe ser grande o ninguno.
  6. +5
    29 julio 2019 06: 52
    ¿Por qué Rusia necesita dos superportadores?

    Mientras hablamos de dos "modelos" producidos por "Kruzhok Skillful Pens" en casa pionera oficina de diseño
    1. -5
      29 julio 2019 08: 57
      Cualquier diseño de dicho objeto siempre pasa por la etapa de modelo.
      Incluso en los Estados Unidos.
      La ironía sobre el círculo de pioneros no es apropiada.
      1. +4
        29 julio 2019 09: 09
        Incluso en los Estados Unidos.
        La ironía sobre el círculo de pioneros no es apropiada.
        respuesta

        En todo el mundo, incluso con los EE. UU., Han estado haciendo modelos tridimensionales de computadora de todo lo que desean durante bastante tiempo. Y los productos hechos de papel maché o como el know-how de espuma de color son el nivel del Palacio de los Pioneros.
  7. +1
    29 julio 2019 07: 28
    Personalmente, me gusta más el modelo Manatee, aquí la escala es más grande y lo principal es que la pintura es mucho mejor, compárate a ti mismo.


    Por lo tanto, Nevsky Design Bureau definitivamente fabrica más modelos de alta calidad.
    1. +4
      29 julio 2019 07: 47
      Habrían entrado en el mercado del modelado de stands, luego "Zvezda" habría comenzado a hacer algo nuevo además del pansewaffe. busqué a tientas en otros sitios, maldita sea, sí, tales modelos, sí, casas prefabricadas a la venta, sí, dinero razonable, recibiría inmediatamente una pensión bien merecida, es decir resignación.
    2. +7
      29 julio 2019 08: 40
      La Oficina de Diseño de Nevsky tomó el modelo soviético del museo y raspó la isla. Incluso quedan antiguas ZRAK, que no se han producido durante 15 años y las minas de defensa aérea de un complejo que murió en la década de los 90, que nunca nació.


      Por lo tanto, Nevsky hizo trampa usando la EVALUACIÓN SOVIÉTICA, y Krylovtsy hizo el modelo desde cero.
    3. 0
      1 Agosto 2019 15: 51
      Una cosa no está clara. Si se planean catapultas en tal AB, entonces ¿por qué el trampolín? ¿Es esto si se rompe la catapulta?
  8. +3
    29 julio 2019 07: 40
    Y los fabricantes de catapultas electromagnéticas y aviones de perforación (en la tendencia de la sustitución de importaciones) ya son conscientes de lo que tienen que hacer, o lo manejaremos con sus modelos.
  9. 0
    29 julio 2019 08: 55
    Cita: Ka-52
    Para comenzar a regular la distribución del ingreso habrá que volver al viejo sistema socialista de política económica estatal.

    ¿Está de nuevo en las filas para representar la comida?
    Gracias no
  10. 0
    29 julio 2019 08: 58
    No debemos rechazar, sino construir bases militares en otros países. Entonces se necesitarán portaaviones como producto tecnológico.
  11. +1
    29 julio 2019 09: 05
    Necesitas tener 2 portaaviones. Pero su uso en este momento solo es posible contra países atrasados ​​que no tienen armas antibuque modernas de largo alcance y alta precisión. Tome Siria, por ejemplo. Si los terroristas se apoderan del acceso al mar, Rusia no podría desplegar su base militar en la costa, sería necesario recuperar primero la cabeza del puente. Y esto se hace más convenientemente mediante ataques de portaaviones ubicados cerca de la costa. Y en segundo lugar, la construcción de portaaviones es una buena lección y experiencia para la industria, da un impulso a la industria, el desarrollo de la tecnología, etc.
    Solo tiene que dejar de robar hasta el 70% del presupuesto estatal a las principales autoridades corruptas, oligarcas, directores de planta y otros chupasangres, y luego hay dinero para todo.
    Y luego, el director de UVZ tiene dinero para una mansión en el rublo con chefs personales y un elevador para levantar alimentos de la cocina al comedor, pero el estado no tiene dinero para nuevos equipos. Algo está claramente mal aquí.
    1. 0
      29 julio 2019 10: 05
      Cita: Esaul
      Tome Siria, por ejemplo. Si los terroristas se apoderaron del acceso al mar, entonces Rusia no podría desplegar su base militar en la costa, sería necesario recuperar primero la cabeza del puente.

      En esta situación no sería necesario conquistar la cabeza del puente, pero sería posible no entrometerse allí con la conciencia tranquila.
      1. 0
        29 julio 2019 12: 56
        !!!
        Las aves migratorias vuelan
        En el otoño dio azul,
        Vuelan a países cálidos,
        Y yo me quedo contigo.
        Y me quedo contigo
        Tierra nativa para siempre
        No necesito una costa turca,
        Y no necesito África.

        He visto muchos países
        Caminando con un rifle en la mano
        Y no hubo tristeza más triste
        Que estar lejos de ti.
        Muchos pensamientos cambié de opinión
        Con amigos en la tierra lejana
        Y no había mayor deuda
        Cómo cumplir tu voluntad.
        Déjame ahogarme en pantanos
        Déjame congelarme en hielo
        Pero si me dices otra vez
        Voy a pasar todo esto de nuevo.
        Deseos y esperanzas
        Me he conectado para siempre contigo
        Con tu duro y claro
        Con tu destino envidiable.

        Las aves migratorias vuelan
        Busca el verano pasado
        Vuelan a países cálidos,
        No quiero volar lejos
        Y me quedo contigo
        Mi querido lado
        No necesito el sol de otra persona,
        La tierra de alguien más no es necesaria.
  12. +4
    29 julio 2019 09: 10
    De nuevo, una razón para cortar. Una obra maestra de la idiotez. Dos no significa nada. Uno irá a reparar y listo. La Flota del Norte sin portaaviones, pero con toda la infraestructura "necesaria". ¡Al menos 4 portaaviones! ¡PERO! Para empezar, el estado debe comenzar a cuidar a sus ciudadanos de acuerdo con la Constitución. Primero, detener el robo de recursos naturales por parte de pandillas y pandillas, pero solo quién lo hará, si las personas en el poder para quienes su propio bolsillo es más caro, y el país no es la Patria ... Y la gente es oscura, inerte y estúpida. Entonces habrá dos portaaviones y gasolina por 100 rublos, y 3 clases gratis, y clínicas y partos por dinero.
  13. 0
    29 julio 2019 09: 24
    Si necesita un portaaviones, la plataforma para él debe cortarse sobre la base de un petrolero convencional, y el centro de control, un bote pequeño separado. Si los estadounidenses pueden cortar una embarcación de apoyo de aterrizaje basada en un viejo buque de carga, ¿por qué no se puede hacer lo mismo con un buque tanque saludable?
  14. 0
    29 julio 2019 09: 30
    Aquí se expresaron pensamientos comunes sobre la redistribución de ingresos en el estado. Sonaba de un emprendedor medio cuando se presentaba. Y luego, los usuarios de mentalidad liberal inmediatamente intentaron asustarlo con el hecho de que la mayoría de los empresarios se convertirían en trabajadores comunes en tal intento. Mentira descarada. Tome las estadísticas sobre la salida de capital de Rusia. Las sumas se miden en decenas, o incluso cientos de miles de millones de vegetación, ¿cuántas flotas han volado por tus dedos y no solo flotas. ¿Y qué hicieron las pequeñas y medianas empresas que trabajaron incansablemente para sobrevivir ...? Esto de ninguna manera fue hecho por grandes bancos y corporaciones propiedad de "gatos gordos". No debería haber en un país en desarrollo ni en ningún otro país, personas muy ricas que puedan influir radicalmente en la política y los flujos financieros ... Nombre multimillonarios de Alemania, Dinamarca, Suecia, Francia, otros países con un alto nivel de vida
    1. +1
      29 julio 2019 10: 12
      Cita: Jeremias
      Nombrar multimillonarios de Alemania, Dinamarca, Suecia, Francia y otros países con un alto nivel de vida.
      Apoyo tu patetismo, pero estás equivocado, en todos estos países toda la riqueza también está en manos de los oligarcas estadounidenses. es solo que los esclavos locales son alimentados mejor por los dueños ... el 95 por ciento de la propiedad del mundo está controlada por una sola compañía de vanguardia, en comparación con los miembros del comité de 300, todos nuestros "oligarcas" son simplemente mendigos, y por cierto, los oligarcas domésticos se limpian constantemente a favor de los miembros del comité de 300, recientemente Deripaska privado de Rusal,
      1. -1
        29 julio 2019 10: 35
        Todo esto es inequívocamente claro y visible, el sistema y el plan único y el latigazo actual del trasero no pueden ser vencidos, y donde fluye esta manteca de cerdo también es comprensible ... Solo quiero que los esclavos locales tengan más comida y menos enlaces a esta junta de la granja colectiva mundial, que también es supuestamente voluntario ...
    2. +3
      29 julio 2019 11: 01
      Cita: Jeremias
      Tome las estadísticas de salida de capital de Rusia. Las cantidades se miden en decenas, o incluso cientos de miles de millones de vegetación, cuántas flotas a través de los dedos han fluido, y no solo flotas.

      Incluso si la capital no se hubiera exportado y permanecido en Rusia, simplemente no se puede tomar así y permitirle construir la flota. Este dinero se ama en las cuentas bancarias y pertenecen a particulares. Pero el banco ya puede entregar este dinero como préstamos a otras personas privadas. El estado puede extraer este dinero solo al vincular cualquier obligación de tesorería con el banco.

      Cita: Jeremias
      Nombrar multimillonarios de Alemania, Dinamarca, Suecia, Francia y otros países con un alto nivel de vida.

      ¿Encajarán los Rothschild?
      1. -1
        29 julio 2019 11: 41
        Los Rothschild?)))) Reconocido y correcto ...
    3. 0
      30 julio 2019 11: 09
      "No debería haber en un país en desarrollo, ni en ningún otro país, personas muy ricas que puedan influir radicalmente en la política y los flujos financieros ..."

      "Matvienko exigió no permitir la discriminación de los ricos en Rusia.
      El 25 de julio de 2019, la oradora (presidente) del Consejo de la Federación de Rusia, Valentina Matvienko, en una conferencia de prensa sobre los resultados del trabajo de la cámara alta del parlamento en la última sesión, declaró que las personas con altos ingresos no debería ser discriminado, por lo que no debe evitar que entren en la política ...
      Matvienko cree que el problema de los gigantescos ingresos de los senadores, diputados y funcionarios rusos es "exagerado". Recordó que, por ejemplo, sólo se incluyeron en la calificación 16 diputados de la Duma Estatal de Rusia, que es el 4% del total ".
      "Cabe recordar que, según Forbes, el primer lugar lo ocupó el diputado de la Asamblea Legislativa de la región de Vladimir Pavel Antov, vicepresidente de la empresa Vladimirsky Standard. En 2018 ganó 9,97 mil millones de rublos. El segundo lugar lo ocupó el diputado de la Asamblea Legislativa de la región de Chelyabinsk Konstantin Strukov, presidente de Yuzhuralzoloto, cuyos ingresos en 2018 ascendieron a 4,5 millones de rublos.

      El tercer lugar en la clasificación pertenece al diputado de la Duma Regional de Belgorod Sergei Gusev, propietario de la fábrica de confitería Slavyanka. En 2018, ganó 2,84 mil millones de rublos. En cuarto lugar está Valery Ponomarev, miembro del Consejo de la Federación de Rusia, copropietario de una de las empresas pesqueras más grandes de Kamchatka, Okeanrybflot. En 2018, ganó 2,4 mil millones de rublos. El quinto lugar lo ocupó el diputado de la Duma Estatal de Rusia Grigory Anikeev. En 2018, ganó 2,3 mil millones de rublos. Así es exactamente como se ven los cinco primeros de la calificación mencionada. "
      Bueno, algunas citas de la Sra. Matvienko ...
      Escalas mucho este problema y de esta manera infundes en la gente el odio hacia los ricos, esto está mal, esto no debe hacerse.
      Este no es un fenómeno de masas, no una toma masiva de cuerpos de poder legislativos por parte de personas ricas.
      No nombramos diputados, son elegidos por la población.
      No creo que los elijan solo porque tienen grandes ingresos. Creo que algunos votantes eligen a esas personas porque las ven como personas exitosas, con la esperanza de que puedan hacer un país rico y ciudadanos en persona.
      Digamos que la Sra. Matvienko ha estado entregando a sus conciudadanos durante mucho tiempo)))), pero al mismo tiempo es una "oradora (presidenta) del Consejo de la Federación de Rusia" .....
  15. +1
    29 julio 2019 09: 49
    Es triste que todo esto siga siendo un modelo ... y no hay perspectivas, no hay perspectivas con este dispositivo pseudoeconómico, al menos en los próximos 35-40 años ... ((
  16. Cita: Ka-52
    necesita lidiar con la distribución del ingreso

    Para comenzar a regular la distribución del ingreso habrá que volver al antiguo sistema socialista de política económica estatal. ¿Están listos millones de emprendedores para convertirse no en hombres de negocios comunes (de cualquier nivel), sino en trabajadores y mujeres trabajadoras comunes? Dudo mucho que te apoyen.
    primero necesitas resolver problemas completamente diferentes

    Desafortunadamente, no es posible poner la capacidad de defensa del país de manera secundaria. En las condiciones del mundo moderno, puede resultar que hasta que el tiempo y el dinero aparezcan en él, simplemente no puede sobrevivir

    ***
    Millones de "emprendedores" se han convertido en emprendedores porque no tienen dónde trabajar.
    Y la política de estrangular a las pequeñas empresas continúa año tras año: el estado y la Duma emiten leyes tales que la regulación se convierte en anarquía, y la recepción semestral de 350 leyes por parte de la Duma hace que el espíritu empresarial sea insoportable para el 90% de los "empresarios".
    Cualquier industria donde el estado interrumpe su regulación comienza a morir, y el producto final (servicio, producto) de la industria comienza a subir de precio.
    En todas partes donde el estado entró con regulación, reglas, impuestos especiales, impuestos y otros beneficios para las empresas y la gente, la destrucción y la apreciación desde arriba ocurrieron si el mercado lo hizo.
    1. 0
      29 julio 2019 12: 36
      Teniente coronel de la Fuerza Aérea de la URSS en reserva (Yefim) Hoy, 10:23
      Cualquier industria donde el estado interrumpe su regulación comienza a morir, y el producto final (servicio, producto) de la industria comienza a subir de precio.
      En todas partes donde el estado entró con regulación, reglas, impuestos especiales, impuestos y otros beneficios para las empresas y la gente, la destrucción y la apreciación desde arriba ocurrieron si el mercado lo hizo.

      umm .... estas palabras tienen más emoción que significado. Porque la nacionalización de las grandes corporaciones es una práctica bastante mundial. La regulación de los precios del mercado también es una práctica global, especialmente en tiempos de crisis. Esto lo hacen TODOS los países grandes y económicamente desarrollados.
      En todas partes donde el estado entró con regulación, reglas, impuestos especiales, impuestos y otros beneficios para las empresas y la gente, la destrucción y la apreciación desde arriba ocurrieron si el mercado lo hizo.

      de hecho, hay tres problemas principales para el mercado, en mi humilde opinión: dinero "caro", tecnologías obsoletas y la inercia de los propios empresarios. Los impuestos y los impuestos especiales no son, por supuesto, una carga fácil, pero su razonamiento es extraño: por un lado, está abogando por una reducción de la carga fiscal y, por otro lado, se queja de la baja seguridad social de los ciudadanos (que se lleva a cabo solo con estos impuestos e impuestos especiales). De alguna manera, decidirá qué es más importante: tener una carga baja u olvidarse de los programas sociales para la población.
      1. -1
        30 julio 2019 13: 01
        Leí las declaraciones de esta belleza ... Ella defiende la suya)) Y su hijo, su joven talento empresarial ... sobre el dinero robado de su madre
  17. +1
    29 julio 2019 10: 38
    Te diré esto: para tomar el control de los astilleros Nikolaev, primero debes tomar Ismael.
  18. 0
    29 julio 2019 10: 54
    Cita: Ka-52
    Existe un modelo clásico de socialismo, con gestión estatal de la economía. En el cual el estado es el beneficiario total de cualquier actividad económica y también distribuye todos los ingresos.

    Este es un modelo de socialismo según Jruschov. Y estaba la versión de Stalin. Los propietarios privados y las cooperativas existían bastante bien. Solía ​​leer el libro de trabajo de mi abuelo. Entonces, después de la guerra hasta el 53, trabajó en el artel. Esto ya está bajo Jruschov, se mudó a una empresa estatal donde trabajó hasta su jubilación.
    1. 0
      29 julio 2019 11: 11
      Las multinacionales estadounidenses no necesitan artels.
      1. 0
        29 julio 2019 11: 25
        Declaración controvertida. Las grandes empresas de todo el mundo engullen a las pequeñas. Aquí en nuestra ciudad, Magnit con Pyaterochka casi se comió a pequeños comerciantes. Por otro lado, las propias corporaciones contratan a las pequeñas para algún tipo de subcontratación (por ejemplo, Tricolor y sus distribuidores-instaladores-técnicos de servicio), y también hay un montón de direcciones donde hay muchas migajas y gimor dofig, todavía hay pequeñas empresas privadas y sindicatos trabajando allí,
  19. +3
    29 julio 2019 11: 09
    Estos artículos sobre portaaviones me recuerdan la histeria ucraniana sobre los sueños húmedos.
    NO HABRÁ NINGUNA AERONAVE
    al menos 5-6 años, incluso el trabajo de diseño para comenzar con ellos no tiene sentido
    por razones económicas Tomemos el ejemplo de las repúblicas bananeras. No sueñan con portaaviones.
    Es hora de admitir que ahora nos hemos convertido en la misma república bananera, la única diferencia es qué más
    No todo el legado de la URSS fue robado. Entonces, ¿por qué comparar y discutir estas tonterías?
    En una situación en la que reducimos las necesidades básicas de vehículos blindados y aviones,
    cuando hemos estado construyendo una corbeta horrible por muchos años, ¿de qué tipo de portaaviones podemos hablar?
    ¡Las personas que promueven este tema son demagogos sin principios!
    mejor discuta por qué la Guardia Rusa tiene tanques y aviones de ataque, por qué ya hay 340 mil de ellos.
  20. +1
    29 julio 2019 11: 16
    Cita: Tiksi-3
    y los tigres no reportan carne !! la producción de portaaviones tira de una cadena de industrias relacionadas

    No tira de nada. mira a los proveedores de la construcción del puente de Crimea
    ¿Hay muchos de los nuestros? Turcos, Polonia, Europa occidental, China, etc.
    Finalmente, si ni siquiera producimos abrelatas y enchufes, ¿por qué de repente somos capaces de fabricar portaaviones? ¿O propone en el presupuesto de Avik para establecer el desarrollo de todos los sectores?
    1. 0
      29 julio 2019 11: 43
      hay muchos nuestros

      Muchos proveedores generales y todos los contratistas, también son nuestros proveedores de metal, por ejemplo, NTZM.
      Honestamente, no encontré europeos entre los grandes. ¿Compartir información?
    2. 0
      29 julio 2019 13: 01
      mira a los proveedores de la construcción del puente de Crimea
      ¿Hay muchos de los nuestros? Turcos, Polonia, Europa occidental, China, etc. Finalmente, si ni siquiera producimos abrelatas y enchufes, ¿por qué de repente somos capaces de fabricar portaaviones?

      Basado en su teoría de enlatado y rosetón, la pregunta es, ¿cómo podrían nuestras oficinas de diseño diseñar todos los sistemas que entraron en servicio en los últimos 5-6 años? :)) simplemente no hables de los retrasos soviéticos, pzhl.
      1. +1
        29 julio 2019 14: 06
        Cita: Ka-52
        Todos los sistemas que han entrado en servicio en los últimos 5-6 años?

        ¿Entiende la diferencia de escala entre, por ejemplo, instalar un Buk y un portaaviones?
        Sí, se necesita un metal más que unas pocas divisiones de tanques.
        y la mayoría de estos volúmenes son de investigación y desarrollo completamente únicos.
        mire cuánto tiempo está depurando el T50. vuela por más de 16 años, y la versión completa aún no llega a las tropas. Ahora imagine que Avik es cientos de proyectos diferentes de complejidad similar.
        Los estadounidenses se dieron a conocer: un tipo de Avik más o menos terminado, basado en más de 40 proyectos creados, operando alrededor de 200 unidades, incluyendo muchos años de combate, y con una poderosa industria de construcción naval. Y luego, Estados Unidos construyó el primer nimtsy 7 años.
        Nosotros, dada la completa falta de preparación para la construcción de incluso el Mistral francés, tomará un mar de recursos y tiempo solo para preparar astilleros, y además, la industria simplemente no puede dar la cantidad correcta de piezas rápidamente y la construcción llevará de 11 a 12 años según las estimaciones más conservadoras.
        Y si tenemos en cuenta que nuestra industria todavía no puede dar una parte significativa de la nomenclatura de la calidad adecuada y no tiene la experiencia necesaria en elementos clave, podemos duplicar de manera segura el período de construcción, es decir. 20 años. Y también sugerí que el presupuesto no se está recortando, todos los fondos se reciben por adelantado, no hay sanciones y el barco y la conservación perfecta se mantienen todo el tiempo.
        Ahora dígame quién necesita un barco que fue diseñado por varios años y que aún se construyó durante 20 años, es decir.
        reflejando en gran medida las tecnologías de hace 25 años, y estas tecnologías no son las mejores.
        1. 0
          29 julio 2019 18: 28
          Cita: yehat
          vuela por más de 16 años, y la versión completa aún no llega a las tropas.

          Realmente no sabía que pasaron 2010 años de 2019 a 16
          Cita: yehat
          Y luego, Estados Unidos construyó el primer nimtsy 7 años.

          Bueno, hemos estado transportando durante unos 12 años. ¿Y qué?
          Cita: yehat
          Nosotros, dada la completa falta de preparación para la construcción de incluso el Mistral francés

          Para lo cual de inmediato y sin problemas hicimos la popa
          Cita: yehat
          Y si tenemos en cuenta que nuestra industria todavía no puede dar una parte significativa del rango de la calidad requerida y no tiene la experiencia necesaria en elementos clave

          Por el contrario, hoy Rusia ha dominado TODOS los elementos estructurales clave de un portaaviones, con la excepción de las catapultas. Reactores nucleares de alta potencia, aerofinishers, sistemas de control de despegue y aterrizaje, revestimiento especial de cubiertas ... Hay de todo.
          Cita: yehat
          Ahora dígame quién necesita un barco que fue diseñado por varios años y que aún se construyó durante 20 años.

          Estados Unidos construyó sus Nimits desde 1968, han pasado 50 años y siguen siendo la base de la Marina de los EE. UU.
  21. 0
    29 julio 2019 11: 40
    Nunca habrá un portaaviones en Rusia, vea cuánto está siendo torturado un avión de 5 generaciones. Llegará a la serie 10 veces ya, de qué portaaviones se puede hablar. Por supuesto, bajo el velo de un portaaviones, muchos millonarios se convertirán en multimillonarios, y eso se acabó.
    1. 0
      29 julio 2019 13: 03
      ver cuánto torturas de aviones de 5 generaciones.

      entonces cuanto?
    2. +3
      29 julio 2019 13: 09
      Cita: Doctor plaga
      Nunca habrá un portaaviones en Rusia, vea cuánto está siendo torturado un avión de 5 generaciones.

      El Su-57 ha sido "torturado" desde 2001, cuando comenzó el programa para su creación. Después de 9 años, el modelo de preproducción realizó su primer vuelo. En los Estados Unidos, este ciclo tomó 11 años para el F-22: la competencia se abrió en 1986, el primer prototipo de preproducción voló en 1997. El primer Raptor en serie ingresó al ejército después de otros 6 años, es decir, en 2003, es decir, desde el principio. funciona y antes de la primera "golondrina" tomó 17 años. El trabajo en el F-35 comenzó en 1995 a más tardar y no se ha completado hasta el día de hoy.
      Nuestro PAK FA ocupa un tiempo intermedio entre el F-22 y el 35, pero debe comprender que el Su-57 es mucho más complicado que el "vigésimo segundo": tiene un radar lateral y un OLS. Entonces, en general, podemos decir que en el desarrollo de la quinta generación vamos incluso más rápido que EE. UU.
      1. 0
        29 julio 2019 13: 20
        Y tenemos a Israel y no sabemos que el trabajo en el F-35 aún no se ha completado. Y en Siria no lo saben, y en Irak. Y en Irán, a juzgar por las declaraciones de la prensa árabe, tampoco saben sentir
        1. 0
          29 julio 2019 14: 17
          Lo saben y, por lo tanto, lo usan de forma limitada para crear experiencia. Al igual que somos Su-57 en Siria
          1. 0
            29 julio 2019 17: 21
            Golpes muy limitados en un número ilimitado de objetivos;)
            1. 0
              29 julio 2019 18: 34
              Cita: Zeev Zeev
              Golpes muy limitados en un número ilimitado de objetivos;)

              Olvidaron agregar "prácticamente en condiciones de polígono cercano al combate".
              Disculpe, ¿qué quiere probar? ¿Que se ha implementado el programa F-35 y que la aeronave está lista para el combate? Aquí contigo su creador, Estados Unidos no está de acuerdo, ¿por qué estás tratando de ser más santo que el Papa? Tenemos una etapa en la creación de un avión, cuando se transfiere en un lote limitado a los GLIT o en otro lugar, para que los mejores profesionales del país lo "tuerzan", lo prueben adecuadamente, luego redacten instrucciones de combate y, en el camino, revelen todas las enfermedades infantiles. Entonces, ahora que tanto el F-35 como el Su-57 están en esta etapa, solo el F-35 comenzó a crearse 6 años antes que el Su-57.
              1. 0
                29 julio 2019 18: 44
                No sé qué quieren los estadounidenses del F-35, pero en Israel este avión se ha mostrado perfectamente, incluso en las condiciones del "sistema unificado de defensa aérea" creado por especialistas rusos en Siria.
  22. +1
    29 julio 2019 11: 46
    "La necesidad misma de un portaaviones para una gran potencia con acceso al mar es bastante obvia". - ¡Nada obvio! Más aún para una potencia que no puede dominar sus propias regiones costeras como debería. Además, este tipo de barcos (portaaviones), que de la principal fuerza de ataque de la Armada (en 1945) se convirtió en auxiliar (para asustar a los papúes sin defensa aérea), y en un objeto cuidadosamente custodiado. Tiramos de la lechuza en el globo, tiramos! Más precisamente, ¡estamos estirando el presupuesto ruso para manatíes! Necesitamos "Líderes", submarinos con anaeróbicos y BTK. Cubrir aeródromos terrestres y bases navales desplegadas "en costas distantes" y proteger las comunicaciones. Si en algún lugar es imposible crear una base naval en pareja con una base aérea, no hay nada que hacer allí, no nos esperan allí.
    1. +1
      29 julio 2019 11: 56
      Sería mejor si en lugar de un portaaviones se dedicaran a la construcción de la Ruta del Mar del Norte, desde las bases hasta la tripulación del barco.
      y la creación de un grupo sano de barcos de pesca y sus bases flotantes en los mares del norte.
    2. -1
      29 julio 2019 12: 29
      !!!. Los portaaviones son armas ofensivas. Sirve para intimidar a los papúes. Más específicamente, para enriquecer a los oligarcas. Bombardear el oleoducto desde Qatar a Europa a través de Siria. ¿Y qué obtienen las abuelas-pensionistas de esto? Es una vergüenza distribuir ayuda humanitaria a los holgazanes en guerra y no se hará cargo de su gente. Darían trigo sarraceno gratis a las víctimas de las inundaciones, pero no esperen un centavo. Y tenemos una defensa con qué. Un submarino puede dejar solo recuerdos de un grupo de portaaviones.
    3. +1
      29 julio 2019 13: 25
      Irak, Libia, Vietnam, la RPDC ... Todos parecían tener defensa aérea y ayuda de la URSS y la República Popular China, y la misma aviación de portaaviones se movió bastante bien allí.
      1. 0
        29 julio 2019 15: 03
        ¿Por qué no se burló de la Unión, esta aviación enemiga? Nadie se divierte por los países del Pacto de Varsovia tampoco. Si los gatos de los aviones gobiernan, ¿por qué seguimos vivos?
        1. 0
          29 julio 2019 17: 20
          Porque nadie iba a conquistar ni a la URSS ni al bloque de Varsovia.
          1. 0
            30 julio 2019 09: 10
            Dígale esto a los autores de Dropshot y una docena más de planes para la "atomización de la URSS".
            1. -1
              30 julio 2019 11: 23
              Los planes de guerra no son prueba de un deseo de apoderarse del país. La URSS iba a llegar al Canal de la Mancha en una semana.
              1. 0
                30 julio 2019 13: 21
                No buscas indios ahí, querido "socio". Aquí no se ruedan bicicletas viejas a la Novodvorskaya. Solicite actualizar el manual.
                1. 0
                  30 julio 2019 13: 27
                  No entiendo muy bien la alegoría sobre los indios, pero ¿qué tienen que ver los cuentos y la difunta mujer Lera? Nadie va a capturar a Rusia, no tiene sentido. Es más barato otorgar un permiso de residencia al próximo oligarca y obtener acceso directo a los recursos rusos por dinero ridículo.
                  1. 0
                    30 julio 2019 13: 51
                    Permítanme explicarles: acerca de los indios, se trata de cómo primero tragan y digieren, y luego cocodrilos, lágrimas, arrepentimientos y "compensación" a los aborígenes relictos sobrevivientes. Y sería feo montar a los oligarcas, porque se trataba de un enfrentamiento militar. Sin embargo, aquí está su verdad, perdieron rotundamente según K. Simonov, perdieron para aquellos que: "... donde no con espadas, allí con comercio; donde no con comercio, allí con una cruz".
                    1. 0
                      30 julio 2019 13: 55
                      La confrontación militar involucra dos lados. Un lado tenía muchos bombarderos, el otro muchos tanques. Según la disponibilidad de estos fondos, se crearon planes militares. A ambos lados.
  23. +1
    29 julio 2019 12: 04
    La verdad es tan vieja como el mundo. "Si quieres arruinar el país, dale un portaaviones". GIFT ya está construido y los costos de funcionamiento "no dejarán pantalones" en la población de este país. ¿Con quién vas a pelear? ¿Llevar ayuda humanitaria a Siria? Por lo tanto, sería mejor en la región de Amur atender a la eliminación de una catástrofe nacional.
  24. 0
    29 julio 2019 12: 04
    Terrible "Manatee". ¿Por qué Rusia necesita dos supercarriers?

    En el título del tema, la pregunta se plantea incorrectamente.
    Será más correcto preguntar: ¿por qué Rusia necesita dos modelos de portaaviones?
    Se podría pensar que realmente se construirán.
  25. 0
    29 julio 2019 12: 22
    "... pero no es extraño, no está claro qué, pero una nave completamente lista para el combate, que se puede atribuir con seguridad a una determinada clase ..." El autor no está de acuerdo contigo en este punto, Kuznetsov fue creado para tareas específicas y lo hace bien y no su culpa de haber estado inactivo durante mucho tiempo, de que los pilotos del grupo aéreo tuvieran poca experiencia ...
    En general, sí, un país con pretensiones de proteger sus intereses en cualquier parte del mundo debería tener portaaviones y no 2, sino al menos 4, óptimamente 5-6.
    En cuanto al escuadrón operativo de la Armada rusa, en mi opinión, esto es bastante factible ahora:
    1. "Kuznetsov", "Pedro el Grande", "Mariscal Ustinov" - el primer grupo de trabajo;
    2. 3 BOD + 3-4 fragatas segundo grupo operativo PLO;
    3. 3-4 BDK + 2 destructores del proyecto 956 - el tercer grupo operativo;
    4. grupo de suministro;
    5. 5-7 submarinos nucleares de diferentes clases: el cuarto grupo operativo
    En conjunto, un escuadrón operativo capaz de mucho ...
    R.S. Bueno, dependiendo del teatro de las acciones propuestas, la composición del barco puede cambiar naturalmente ...
  26. +1
    29 julio 2019 12: 29
    Cuba es el mejor portaaviones.
  27. +2
    29 julio 2019 12: 29
    La presentación del "Manatí" tuvo lugar en el marco del Salón Naval Internacional de San Petersburgo. Fue solo que el "salón" asumió una demostración de algún "gran proyecto". Entonces lo entregaron. Y luego todo seguirá como de costumbre, sobre el “Manatí” se olvidará lentamente. ¡Señor, incluso si los programas ya adoptados (aunque con un retraso de 5 años) se implementaran!
    1. +1
      29 julio 2019 15: 05
      Salón Anna Pavlovna Sherer (León Tolstoi "Guerra y paz", volumen 1).
  28. +2
    29 julio 2019 12: 52
    Cita: Pessimist22
    Kim se pone en su lugar con un arsenal significativamente más pequeño.

    El hecho es que los anglosajones son muy conscientes del estado profundamente inmoral de la élite rusa moderna, incluida la gobernante. La quinta columna en Rusia se ha convertido durante mucho tiempo en la principal fuerza vendedora del país. Y esto no es una especie de Navalny o Gudkov, estas son las fuerzas al timón de la economía del país y que defienden firmemente los intereses del capital y las corporaciones bancarias internacionales. Cualquier inclinación "patriótica" de los estadistas individuales, si representa una clara amenaza para sus intereses, será suprimida inmediatamente.
    En principio, esto se puede ver claramente en el hecho de que nuestro Ministerio de Relaciones Exteriores está en un estado de constante "profundo arrepentimiento" ... A veces surgen pensamientos de que nuestros diplomáticos están expresando pesar no por la posición arrogante agresiva de algunos países, sino por algunas de las acciones de su país natal, Rusia " hacer que "esta gente insolente se preocupe una vez más.
  29. 0
    29 julio 2019 13: 24
    Cita: Cyrus
    "... pero no es extraño, no está claro qué, pero una nave completamente lista para el combate, que se puede atribuir con seguridad a una determinada clase ..." El autor no está de acuerdo contigo en este punto, Kuznetsov fue creado para tareas específicas y lo hace bien y no su culpa de haber estado inactivo durante mucho tiempo, de que los pilotos del grupo aéreo tuvieran poca experiencia ...
    En general, sí, un país con pretensiones de proteger sus intereses en cualquier parte del mundo debería tener portaaviones y no 2, sino al menos 4, óptimamente 5-6.
    En cuanto al escuadrón operativo de la Armada rusa, en mi opinión, esto es bastante factible ahora:
    1. "Kuznetsov", "Pedro el Grande", "Mariscal Ustinov" - el primer grupo de trabajo;
    2. 3 BOD + 3-4 fragatas segundo grupo operativo PLO;
    3. 3-4 BDK + 2 destructores del proyecto 956 - el tercer grupo operativo;
    4. grupo de suministro;
    5. 5-7 submarinos nucleares de diferentes clases: el cuarto grupo operativo
    En conjunto, un escuadrón operativo capaz de mucho ...
    R.S. Bueno, dependiendo del teatro de las acciones propuestas, la composición del barco puede cambiar naturalmente ...

    Los nuestros serían terneros ... Qué inteligentes son los estrategas de camas. Digamos que excavaron las montañas de oro, no mucho dinero, construyeron palacios para personas mayores, proporcionaron drogas, dejaron de pedir dinero en la televisión para ayudar a los niños enfermos, etc. ¿Y dónde construirlo? En Nikolaev? Cayendo En Severodvinsk? El submarino está cargado hasta el límite. En la gran piedra? La producción tampoco está ajustada. ¿En San Petersburgo? Es necesario profundizar el Neva. ¿¿¿Dónde más??? Como solía decir Chapay
  30. El comentario ha sido eliminado.
  31. +1
    29 julio 2019 13: 36
    ¡Idiotez! ¡No los necesitamos, ni siquiera gratis! ¿Dónde aplicarlos?
  32. +1
    29 julio 2019 13: 39
    se necesitan astilleros, y no otra madera contrachapada bajo vidrio, donde 100500 proyectos de astilleros son mejores para decirme quién lo construirá.
  33. El comentario ha sido eliminado.
  34. +1
    29 julio 2019 14: 34
    Los submarinos son nuestro todo, no los portaviones virtuales. Miro las fotos de los funcionarios y veo un recorte presupuestario en mis ojos, ¡cuando era niña no jugaba suficientes modelos!
  35. +3
    29 julio 2019 15: 36
    El orgullo abruma cuando lees tales artículos. En su mayoría, hay modelos. Y los portaaviones, por supuesto, no son para el poder de la materia prima del tercer mundo, que no solo tiene economía, sino también personal. Deberíamos admirar la cantidad de oligarcas, funcionarios, gerentes, guardias presidenciales y otras personas dignas. La palabra trabajador ha desaparecido del vocabulario. No hay más científicos, ingenieros, trabajadores calificados. Entonces, continuaremos leyendo cuentos de hadas. Y nuestros gobernantes continuarán tomando medidas enérgicas para extinguir rápidamente la población del país.
  36. +1
    29 julio 2019 15: 36
    Y no se necesita uno.
  37. +3
    29 julio 2019 16: 32
    No está claro para quién, además del autor, la necesidad de construir portaaviones es obvia
  38. +1
    29 julio 2019 16: 41
    Cita: Zeev Zeev
    Irak, Libia, Vietnam, la RPDC ... Todos parecían tener defensa aérea y ayuda de la URSS y la República Popular China, y la misma aviación de portaaviones se movió bastante bien allí.

    RPDC y Vietnam no tenían defensa aérea allí. Y cuando apareció, ya no se divierten
    Libia: había un patio de paso como ahora en Siria
    Iraq: hubo defensa aérea, pero su supresión por parte de un portaaviones y 7 bases terrestres fue cuidadosamente planificada
    para que todas estas opciones no demuestren la fortaleza de los grupos de operadores.
    Su principal problema son las restricciones de vuelo y la agrupación limitada.
    1. +1
      29 julio 2019 17: 27
      Cita: yehat
      Su principal problema son las restricciones de vuelo y la agrupación limitada.

      Yo agregaría - vulnerabilidad. hi
  39. +3
    29 julio 2019 17: 06
    Suponga (2 veces) que hay dónde construir, en qué construir, dónde basar y (¡hurra!) Hay una logística decente. Otra pregunta, ¿para qué? El Mar Negro y el Báltico no son para portaaviones, en uno está el portaaviones insumergible: el submarino de Crimea, el otro es un charco poco profundo, rodeado por todos lados por BRAV enemigos y la Fuerza Aérea. Pacífico y tronco de los océanos? ¿Estamos allí para que sean los primeros o los más inteligentes? (de nuevo, la cuestión de los poderosos grupos aéreos enemigos) Caminatas a un portaaviones con una escolta a Mauricio, ¿por qué es esto lo que estamos buscando allí? Fuerzas para capturar los submarinos nucleares enemigos, que con 2, que con 10 portaaviones, para la Armada rusa, un sueño inalcanzable. Pero la presencia de la fuerza aérea más poderosa y multipropósito en todas las direcciones, con muchas bases, es SÍ, es necesaria.
  40. +1
    29 julio 2019 17: 06
    Creo que nuestros portaaviones se crearán durante mucho tiempo solo en círculos de construcción naval. Romper, no construir.
  41. +2
    29 julio 2019 17: 24
    ¡Los guerreros necesitan moderar su apetito! Los portaaviones son inútiles para la defensa, y para las guerras "coloniales", Rusia simplemente no es necesaria. ¿O MO tiene una opinión diferente? hi
  42. +1
    29 julio 2019 18: 47
    ¿Para qué? * Patriots * para complacer ... De hecho, ninguno lo hará ...
    1. -1
      29 julio 2019 19: 23
      Puedes construir uno, pero solo a expensas del empobrecimiento total de las personas. Así será.

      PD: No lo hagas mal. Yo, aparentemente, también un patriota. Solo duele ver cuando una manada de villanos posee el 99% de los activos del país en el que nací, y al mismo tiempo no quiere tener en cuenta el hecho de que la gente no puede comer las migajas que accidentalmente han caído de la mesa de los "maestros".
  43. AAK
    -1
    29 julio 2019 20: 00
    Las características geopolíticas y la lista de problemas necesarios para resolver eran prácticamente las mismas para el Imperio Ruso, para la URSS, que para la actual Federación de Rusia, y problemas similares deberían resolverse con métodos y herramientas similares. La idea de un portaaviones en toda regla se consideró en la República de Ingushetia (entonces había un término ligeramente diferente: "avión"), luego, a finales de la URSS, se está considerando ahora. La única cuestión está en la elección del concepto, diseño general y estructura de la flota de aviones. La restauración de la posibilidad de construir grandes buques de superficie en la Federación de Rusia está avanzando, aunque lentamente, pero gradualmente: corbeta - fragata - en adelante "Super Gorshkov" - "Líder" / "Avalancha" - portaaviones, con el comienzo de la construcción - 2029-2030, no antes
  44. 0
    29 julio 2019 20: 32
    Creo que debería haber tantos proyectos modernos de portaaviones prometedores como sea posible. El papel puede soportar todo, especialmente la producción de documentación de diseño en papel debe ser ligeramente inferior a la producción del portaaviones en sí, por lo que no tiene sentido limitar el desplazamiento de portaaviones a 100 mil toneladas y pasar inmediatamente a 250 - 350 mil toneladas. Si la resistencia del papel ordinario ya no es suficiente para proyectos tan grandes, puede cambiar a cartón o cartón grueso. Y es deseable que el proyecto vaya acompañado de un modelo a gran escala de madera contrachapada y poliestireno, por así decirlo, para mayor claridad, para no profundizar en los detalles técnicos de la parte de "papel" del proyecto; después de todo, es más fácil calcular modelos de aviones en un modelo que buscarlo en la documentación del proyecto en papel.
    Los proyectos particularmente interesantes y prometedores pueden equiparse con radio control chino con motores eléctricos y mostrarse en piscinas y depósitos cerrados, lo que demuestra el poder de impacto del proyecto.
  45. -1
    30 julio 2019 08: 55
    ¡Propongo construir un portaaviones y dárselo a Ucrania! Esto los matará por completo. No lo venderán por presumir.
    1. 0
      30 julio 2019 09: 13
      Será entregado para desguace. Inmediatamente. Especialmente el barco de Moscú "equivocado".
  46. -1
    30 julio 2019 10: 07
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Estados Unidos construyó sus Nimits desde 1968

    Los Estados Unidos construyeron Nimits desde 68, reflejaron la tecnología durante unos 65 años. comisionado el primero en 1975
    Ahora los Nimits ya comenzaron a retirarse, alrededor de 2015.
    en total, sirvieron en el "nivel" 2015-75 = 40 años en promedio para 1 automóvil con un retraso promedio de 8 años desde el "nivel" actual de tecnología en el momento del lanzamiento.
    ¿Qué será en nuestros sueños más arcoiris?
    25 años de construcción en tecnologías de hace aproximadamente 10-15 años, es decir ahora estamos demorando 40 años (!!!). Además, la operación. Dado el clima hostil en el teatro adecuado para AUG (Murmansk, Vladivostok), durarán un máximo de 30 años, y si no arreglan la infraestructura terrestre a tiempo, incluso menos en 10 años.
    Total - lo necesitamos TAN ??? ¿Operación 20 años obsoleta durante 40 años al momento de lanzar el barco?
    Esto es 3 veces peor económicamente que en los EE. UU., Y aún sin contar los costos de un lote pequeño y otros.
    Y esta es la opción más colorida y, si se tiene en cuenta, como siempre, todo es mucho más oscuro.
    ¿Somos tan mega ricos?
  47. 0
    30 julio 2019 10: 16
    Cita: Popov Konstantin Ivanovich
    Pero la presencia de la fuerza aérea más poderosa y multipropósito en todas las direcciones, con muchas bases, es SÍ, es necesaria.

    El poder de la flota no debe subestimarse. Lea Tirpitz, cómo en Alemania la idea de la flota se estaba desmoronando como algo innecesario.
    Aviación: sí, debido a nuestras distancias, la máxima prioridad es el ejército después de las Fuerzas de cohetes estratégicos.
    Pero se necesitan otros. Por ejemplo, me gustaría que nuestra flota redujera lo que los noruegos se llevaron gracias a Dimon. Finalmente, los pescadores comenzaron a atrapar mucho y vender a nuestro mercado.
    Para que la Ruta del Mar del Norte sea más efectiva, para que aparezca un poderoso centro de la flota mercante, protegido por nuestras fuerzas de combate en el Mediterráneo, en Crimea.
    1. +1
      30 julio 2019 10: 38
      Cita: yehat
      Crimea, un poderoso centro de la flota mercante, protegido por nuestro combate en el Mediterráneo, apareció.

      ¿Con qué comerciaremos? El petróleo y el gas se canalizan, los chinos toman el bosque por ferrocarril directamente desde la raíz. El trigo se carga a través del mar de Azov.
      Cita: yehat
      Finalmente, los pescadores comenzaron a atrapar mucho y vender a nuestro mercado.

      Para que los pescadores vendan a nuestro mercado, deben crearse condiciones en nuestro mercado. ¿Recuerdas que hace un año un hombre de Murmansk hizo trampa y se dirigió a una línea directa a Putin? Aquí se trata de esto ...
      Y también, ese año, en el Lejano Oriente, los peces fueron arrojados a los basureros, ¿cuántos, recuerdan? Me parece que capturarán más solo bajo la escolta de la marina y se rendirán bajo coacción a precios fijos. Ninguna otra manera. Juzgue usted mismo: ¿cuánto puede comprar pescado, la misma enfermera con un sn en 12-15 mil rublos?
      Cita: yehat
      Para que la Ruta del Mar del Norte sea más efectiva

      ... tenemos que esperar al calentamiento global riendo
      Bromeando, pero incluso los chinos, a pesar de nuestros llamamientos, no tienen prisa por cooperar en esta dirección.
  48. 0
    30 julio 2019 10: 18
    Cita: Valter1364
    Puedes construir uno, pero solo debido al empobrecimiento total de las personas

    puedes comenzar a construir, pero la historia ha demostrado que tales barcos nunca se encargan.
  49. +1
    30 julio 2019 10: 43
    Cita: Klaus
    la misma enfermera con un sn en 12-15 mil rublos?

    Una lata de espadín del Mar Negro cuesta 120 rublos y 15 en las tiendas.
    Se está haciendo una diferencia similar con otros peces incluso ahora. Si ajusta la comercialización de pescado como el kéfir, puede ponerlo a disposición de todos.
    Por ejemplo, antes del abadejo era posible comprar más barato que el pollo, pero ahora es casi el precio de un pez de élite.
    Cita: Klaus
    ... tenemos que esperar al calentamiento global
    Bromas, pero incluso los chinos, a pesar de

    La Ruta del Mar del Norte es peligrosa e ineficaz no solo por el clima
    simplemente no existe una infraestructura terrestre normal, no hay una cantidad y composición necesarias de embarcaciones especializadas.
    Solo necesita hacer esto y gradualmente su efectividad aumentará notablemente.
    Por supuesto, no se convertirá en un competidor de formas más sureñas, pero su costo puede ser mucho mejor.
  50. -1
    30 julio 2019 11: 06
    Cita: yehat
    Si ajusta la comercialización de pescado como el kéfir, puede ponerlo a disposición de todos.

    Si dispersas la mitad de los ministerios y colocas en su lugar a algunas personas como ese tipo de una línea recta, entonces te aseguro que todo se depurará lo suficientemente rápido
    1. 0
      30 julio 2019 12: 42
      Cita: Klaus
      Si dispersas la mitad de los ministerios y colocas en su lugar a algunas personas como ese tipo de una línea recta, entonces te aseguro que todo se depurará lo suficientemente rápido

      1 persona no cambia el sistema.
      para que algo cambie, necesita un flujo de presupuesto, planificación de inversiones con una profundidad de al menos 3-4 años y mucho más. No se necesita 1 persona aquí, sino un equipo y una fuerza que incluso Nedimon pueda convencer de que el gobierno debería trabajar para construir esto, y no estúpidamente ordeñarlo.
  51. 0
    30 julio 2019 12: 16
    Preguntan por qué Rusia NO necesita portaaviones. O NECESARIO. Y no hay argumentos claros. Sólo abstractos: dicen, la potencia líder debe tener (todos) los portaaviones, y eso es todo. Pregunta: Alemania, la cuarta economía del mundo, ¿es una potencia líder? ¿Y dónde están los portaaviones alemanes? Oh, ¿no se le permite ser la perdedora de la Segunda Guerra Mundial? Bueno, Japón e Italia tampoco están permitidos, pero lo tienen. Todo esto es una tontería. O bien: Canadá y Holanda (países no pobres) tuvieron portaaviones durante más de 2 años, pero los abandonaron hace mucho tiempo. ¿Por qué? Y Gran Bretaña, permítanme recordarles, en el período 20-1978 y 1981-2010 se las arregló sin esos barcos, sin portaaviones. ¿Y qué?
    Responderé a la pregunta de por qué los portaaviones no ayudarán a Rusia. ¿Es apropiada esta redacción? Ir.
    Si Rusia estuviera en un lugar diferente, tuviera una historia diferente y aún fuera grande, la pregunta sería diferente. Pero tenemos lo que tenemos. Y esto es lo que tenemos.
    En 1955 apareció en la revista Naval Proceedings un artículo de un tal Samuel Huntington, el mismo que más tarde (en 1994) escribió: dentro de 20 años Ucrania se dividirá por la mitad. En 2014, exactamente 20 años después, sucedió esto. Pero en 1955 Huntington no pensaba en esto. ¿Qué se postuló en ese artículo? Que la Armada de los Estados Unidos está avanzando hacia una estrategia de Marina Transoceánica: los vastos espacios marinos del planeta ya no son escenario de batallas navales. En cambio, Estados Unidos está creando el llamado. La Cuenca Euroasiática, el “anillo euroasiático”, rodea nuestro continente con nosotros, todo tipo de Chinas, iraníes y Kim Chen con un anillo de defensa activa a lo largo de las fronteras de las aguas litorales de este continente, con el objetivo de destruir y cortar en el cualquier actividad naval nuestra y la de los chinos literalmente en estas aguas costeras. Para que nadie más entre al espacio operativo. Huntington admitió que sólo los submarinos escaparían y que tendrían que luchar con ellos en los océanos. ¡PERO SÓLO CON ELLOS! Por tanto, el concepto de fuerzas antisubmarinas flexibles y portaaviones antisubmarinos vivió en Estados Unidos hasta mediados de los años 70. ¿Qué pasó a mediados de los años 70? Así es, entraron en servicio los complejos mineros y ferroviarios de las Fuerzas de Misiles Estratégicos de la URSS, que sin problemas volaron a cualquier punto de Estados Unidos sin ninguna flota. Es decir, ya no se necesitaban barcos. Pero el concepto de "anillo" sigue funcionando, e incluso China, saliendo frenéticamente de él, se ve obligada a amenazar con algo incomprensible, como el DF-21D, y no con portaaviones. Entonces, la respuesta es: nadie permitirá que los portaaviones rusos salgan de este círculo, en absoluto. Aquí morirán o regresarán sin gloria a sus bases. Y sólo tienen sentido en forma expedicionaria. Pero estos ya no son portaaviones, sino UDC. La única forma...
  52. 0
    30 julio 2019 12: 43
    Cita: maxez
    Preguntan por qué Rusia NO necesita portaaviones. O NECESITA

    son necesarios, pero estamos muy lejos de poder construirlos y operarlos.
    Se necesitan al menos dos planes quinquenales estalinistas para que esa oportunidad sea teóricamente posible.
    1. 0
      30 julio 2019 12: 49
      No es necesario en absoluto. Dinero desperdiciado. No podremos usarlo. Lo que se necesita es la UDC
      1. 0
        30 julio 2019 13: 02
        explica por qué no podemos usar
        y la pregunta no es esto o lo otro. Necesita ambos, pero UDC es mucho más fácil de alcanzar y su uso es más claro.
        1. 0
          30 julio 2019 13: 11
          Porque un portaaviones, o incluso dos, no es un portaaviones. Para tener constantemente un AUG en servicio de combate, debe haber al menos tres portaaviones: el segundo en entrenamiento de combate, el tercero en reparación y restauración de ojivas. O mejor aún, cuatro: el cuarto está listo para ser desplegado: y todo esto es para garantizar que siempre habrá UNO en el mar en el área deseada. Pero... Este se ahogará rápidamente debido a un desastre grave, y al resto simplemente no se le permitirá salir de la base. Eso es todo. Tienen la fuerza y ​​los medios. Pero el UDC es un barco expedicionario, NO solo es necesario y NO tanto para una guerra en toda regla. Se necesita constantemente y, por supuesto, también tres o cuatro veces. Pero son más baratos y, lo más importante, pueden lanzar rápidamente helicópteros hasta un batallón de infantería reforzado a 200-300 km de la costa hasta cualquier punto. En esta franja, a 300 km de la orilla del mar, vive el 80% de la población del planeta, y allí también se producirán principalmente conflictos en los que la flota puede ayudar. Así es como deberíamos pensarlo.
          1. 0
            30 julio 2019 13: 22
            Según su razonamiento, no vi ningún obstáculo para las acciones del portaaviones.
            pero necesitamos a Avik no sólo para un uso normal en el mundo.
            Prácticamente no tenemos colonias ni bases, pero tenemos enormes territorios que es útil controlar y, a la luz de las amenazas externas, la cobertura de Avik periódicamente se vuelve muy útil. Las estructuras estáticas son demasiado vulnerables...
            Tienes toda la razón en que si construyes Aviks, debería haber al menos 4, y esto es simplemente imposible ahora, pero no puedo estar de acuerdo en que no sean necesarios.
            Sí, como último recurso, el transporte de contenedores servirá en tiempos de paz o de inmigrantes a Europa desde África))) el costo de operación (tomado de Nimitz) en principio le permite alcanzar el punto de equilibrio.
            1. 0
              30 julio 2019 13: 27
              Bueno, a los 20 años probablemente puedas pensar así. Pero, ay, soy mayor y, ay, serví en la marina como oficial. Simplemente tengo una imagen diferente del mundo y no hay lugar en él para el AB ruso. Sin embargo, mis antiguos compañeros que ahora están en la Academia Médica Militar y en el Estado Mayor de la Armada tampoco ven el sentido de estos gastos. Y el hecho de que la industria quiera construir AB no es sorprendente: para los astilleros es sólo dinero. Los nuestros están contigo, por cierto.
              1. val
                0
                6 Agosto 2019 18: 42
                Tampoco ven el sentido de estos costos. ........

                :-) Si no puedes hacerlo, lo principal es convencerte de que no es necesario que lo hagas.
                Gorshkov pasó toda su vida impulsando la idea de un portaaviones de pleno derecho, y el mismo 1143 navegó normalmente en todas las flotas.
  53. 0
    30 julio 2019 13: 33
    Cita: maxez
    Simplemente tengo una imagen diferente del mundo y no hay lugar en él para el AB ruso.

    En la flota de la URSS nunca hubo lugar para un Avik de pleno derecho, y no es tan fácil encontrar un nicho para él.
    Además, los teatros en los que puede operar son todos problemáticos.
    Veo muchos argumentos en contra del uso de Avik, pero también veo los beneficios que puede aportar.
    No pienses que tengo 20 años. Esto está lejos de ser cierto, no comenzaré a hundir para la construcción del Avik hasta que hayamos construido 4 series de barcos de escolta, desde un destructor, un antisubmarino o algo así hasta un dragaminas y al menos 4 UDC (lo cual tampoco es realista). ). Y ahora solo señalo que Avik sería útil.
    1. 0
      30 julio 2019 13: 48
      Por favor: no llamen Avik a este barco, esto es una grave falta de respeto por el concepto en sí: no es un juguete ni 3 kopeks. Me duelen los oídos. Un barco enorme y caro para la aviación no merecía esto ni siquiera de los expertos de salón. Este es el primero. Segundo: como la mayoría de los lectores del sitio, probablemente no tenga idea de la justificación táctica operativa del uso de combate de las fuerzas de la flota. Esto no da miedo, es una profesionalidad estrecha, poco accesible para personas sin tirantes navales, pero hasta que estas personas empiezan a demostrar lo contrario: dicen, todo está claro para mí. Debo decirles que esto no es así. En cuanto al concepto de utilizar vehículos autónomos en todas las flotas nacionales, excepto en la estadounidense (y, para ser honesto, allí también hay problemas), no todo está claro ni siquiera para los superprofesionales. Por eso no prestan atención a este tipo de comentarios. Entiendo que esto es ofensivo, pero es mejor aceptarlo como es y pensar en esto: la flota de portaaviones no es solo hardware y personas, es una industria específica y un sistema único de capacitación de personal. Pensemos en esto en esta línea.
  54. 0
    30 julio 2019 14: 00
    Cita: maxez
    Segundo: como la mayoría de los lectores del sitio, probablemente no tenga idea de la justificación táctica operativa del uso de combate de las fuerzas de la flota. Esto no da miedo, es una profesionalidad estrecha, poco accesible para personas sin tirantes navales, pero hasta que estas personas empiezan a demostrar lo contrario: dicen, todo está claro para mí. tengo que decirte que esto no es asi

    No entiendo todo (de lo contrario, habría ignorado este foro), y sería imprudente afirmar que las correas de los hombros de un oficial naval dan más derecho a hablar sobre el uso de un portaaviones. Hablo de esto no sobre la base de la experiencia de ir a la tienda a comprar cerveza, sino sobre la base de un análisis de los acontecimientos históricos en el uso real de los portaaviones, sobre la base de las declaraciones de las personas que planearon la construcción de una gran flota y la utilizó: Tirpitz, Nimitz, Napoleón, Churchill y muchos otros. Porque entiendo que la esencia del uso de una gran flota no está en misiles y aviones, sino en perseguir y lograr objetivos estratégicos.
    1. 0
      31 julio 2019 01: 35
      ¿Qué sabes sobre la experiencia real de utilizar portaaviones, a excepción de los eventos del Pacífico? Las seis batallas de portaaviones allí (cuatro de ellas, la única en 4) no hicieron ningún favor a la comunidad de personas interesadas en la historia que es incluso difícil compararlas con algo. Aunque solo sea porque en los dos primeros y decisivos, el Mar de Coral y Midway, no había ni un solo aviador entre los almirantes estadounidenses y japoneses en el lugar (es decir, los comandantes de TF). Más precisamente, lo fue: el comandante del Hornet en Midway, Mark Mitscher, recibió el rango de contraalmirante una semana antes de la batalla y no tuvo tiempo de entregar su trabajo, pero cuando se discutió el grado de preparación para el combate de este barco y su grupo aéreo, los propios estadounidenses suelen sonrojarse y guardar silencio. Además, es precisamente esta experiencia del Pacífico de hace más de 1942 años la que es total y decisivamente inadecuada para Rusia. Si selecciona pepitas de experiencia útiles, entonces vale la pena hacerlo en la Guerra de Corea y los servicios de combate de la Armada de los EE. UU. AUG en aguas del Atlántico, y aun así no en todos. ¿Estás seguro de que sabes lo suficiente sobre esto para emitir un juicio?
  55. Kig
    0
    30 julio 2019 14: 10
    Catapultas electromagnéticas... no hay nada de malo en soñar. Incluso útil.
    1. 0
      31 julio 2019 10: 34
      Sí. Fueron fabricados en Ford por General Atomics, que nunca antes había implementado proyectos de este tipo para la flota. Como resultado, surgió una situación con un sistema de una generación para dos catapultas, y si falla, fallan ambas. Y ella se acuesta a menudo. Nadie sabe qué hacer. Y esto es en Estados Unidos.
  56. 0
    30 julio 2019 14: 49
    ¿Nuevo puerto espacial?
    Durante la construcción, el costo se quintuplicará de lo prometido, y la construcción, como la del cosmódromo, se prolongará hasta que quede claro que dichos barcos ya están obsoletos. Los viejos aviones serán reemplazados por aviones basados ​​en nuevos principios de movimiento y aerodinámica.
    Es como un avión de pasajeros supersónico: sobrevuela tierras pobladas a niveles subsónicos, no es absolutamente rentable, hay menos aeródromos en toda Rusia que solo en Alaska.
    ¿Quién fabricará aviones AWACS para un portaaviones? Y así sucesivamente y así sucesivamente. ¿Qué pasa con la natación? En Rusia, la principal vía marítima es la Ruta del Mar del Norte.
    1. 0
      30 julio 2019 19: 38
      No se dice nada sobre la ubicación del prometedor portaaviones.
  57. 0
    31 julio 2019 14: 08
    El modelo de la foto es divertido. ¿Por qué un trampolín tras catapultas electromagnéticas (¡nadie en el mundo tiene!)? Parece algo hecho por modelistas: le faltan misiles que sobresalgan de los lados y torretas con cañones de 500 mm en las esquinas. Para la épica)
    En serio, hasta el año 30, estoy seguro de que no habrá progreso. Y luego lo pospondrán otros 10 años...
    Remachar dichos equipos (y también requerir infraestructura para ello) no es hacer dibujos animados. ¡Los dibujos animados son mejores!
  58. 0
    31 julio 2019 15: 06
    Cita: 3danimal
    ¿Por qué un trampolín tras catapultas electromagnéticas (¡nadie en el mundo tiene!)?

    El trampolín tiene una característica positiva, y aunque sea sólo una, no falla. Y no se trata de EMALS, se trata de tecnología nueva y no probada, se trata de C-13 de vapor antiguos y aparentemente probados. De hecho, la Marina de los EE. UU. mantiene dos equipos de técnicos de emergencia, uno en cada costa, que vuelan regularmente de servicio a portaaviones para reparar catapultas. La fiabilidad técnica del actual S-13 es del 63%, lo cual es bastante débil. Los principales problemas que sufren estos motores térmicos son los fallos de las válvulas automáticas, lo que provoca disparos en frío (baja presión de vapor en el cilindro de la pista), por lo que la probabilidad de perder el avión en el despegue es muy alta debido a la falta de de velocidad incluso con motores de postcombustión, o al exceso de esta presión y el consiguiente daño del freno de agua al final de la pista por el pistón, tras lo cual la catapulta queda fuera de servicio hasta que llegue este equipo de emergencia.
  59. 0
    31 julio 2019 18: 46
    Amigos ¿Qué es esto?
    1. El comentario ha sido eliminado.
      1. 0
        1 Agosto 2019 10: 34
        Para que no pienses que estaba practicando con Photoshop: aquí tienes un vídeo: una recopilación de las observaciones estadounidenses de la Armada de la URSS en 1965-1975 (\Buques navales soviéticos, ca. 1965 - ca. 1975.mp4\ puedes escribir en YouTube) - mira desde las 5.38. Entonces no existía el Photoshop, no descarto que los artistas americanos se esforzaran al máximo, la sombra del barco es muy confusa, y quizás el 1123.3 existiera en metal.
        1. 0
          1 Agosto 2019 11: 04
          Bueno, escuchamos que los rusos estaban desarrollando la idea de "Leningrado", y lo descubrieron basándose en fotografías satelitales de ChSZ, sobre cuyas bases se construyó "Kiev". En cualquier caso, es una tontería: el 1123 existía en dos banderines, "Moscú" y "Leningrado", y su característica de diseño, la popa ancha, hacía que el barco fuera casi incontrolable en oleadas de 5 puntos. Aquí en este boceto los contornos son claramente más rectos. Por cierto, ambos proyectos son de arriba, "pear" 1123 es claramente visible: http://photo.bazar.nikolaev.ua/wp-content/uploads/images/Vertoletonosets-u-prichalnoj-stenki-CHSZ-v- Nikolaeve-768x671.jpg
          1. -1
            1 Agosto 2019 11: 20
            Bueno, al menos el artista lo intentó. Comparado con el "poder militar soviético"
  60. val
    +1
    6 Agosto 2019 18: 36
    Nombre raro. Vive x sabe dónde, no se encuentra en Rusia. Nada bajo el agua. ¿Un indicio de que se hundirá de inmediato? :-).
  61. 0
    7 Agosto 2019 07: 40
    Un portaaviones es un aeródromo. El propio aeródromo en tierra es una estructura compleja y siempre dinámica. Para afirmar la necesidad de un aeródromo que atraviese el mar-océano, primero es necesario conocer la historia del uso de portaaviones y aviones con base en portaaviones. Haré una reserva de inmediato: para resolver el problema del debilitamiento de la flota estadounidense en el Océano Pacífico, era vital para los japoneses tener tales aeródromos y desplegarlos de manera encubierta al derrotar el apoyo de la flota en Pearl Harbor. Por otro lado, en la Segunda Guerra Mundial, para interrumpir las comunicaciones entre el sudeste asiático y las islas japonesas, para los estadounidenses era sumamente importante disponer de portaaviones. Es por eso que estas potencias navales tienen batallas navales tan vívidas de grupos de portaaviones como Mariana y Filipinas. Imagínese 25 portaaviones realizando combates aéreos en estas batallas. En segundo lugar, para justificar la necesidad de portaaviones, ahora es necesario conocer el arte naval. ¿Quién lo conoce aquí? En Rusia, quién sabe, ¿es esto un arte? Ahora, no quiero ofender a nadie aquí, pero el argumento de que necesitamos un portaaviones para... salvar a los pilotos es lo mismo que justificar la necesidad... de un transporte de barcazas en el Volga ahora. Desde hace 23 años simplemente les pido que justifiquen la necesidad de utilizar un portaaviones para la Armada rusa. Escucho todo tipo de tonterías, ya sea porque debemos ser poderosos, ya sea para que los pilotos no se olviden de volar sobre el mar, ya sea porque los estadounidenses tienen 12 portaaviones. Coloque el portaaviones en al menos algún grupo de fuerzas en el mar y al menos asígnele una tarea. ¿No, no puedes? Entonces, ¿por qué el único argumento? ¡Y que TENEMOS!
    1. 0
      7 Agosto 2019 07: 45
      Por cierto, mire, si lo encuentra, cuánto costó estos proyectos de investigación sobre "Tormenta" y "Manatí" para crear modelos para la exposición en el Ministerio de Industria y Comercio. ¿Y cuánto dinero recibió el Centro Krylov por esto? Te volverás loco de inmediato y no habrá necesidad de discutir aquí de inmediato.
  62. 0
    17 Agosto 2019 09: 45
    Bla, bla, bla, "será" "estará en ello", ¿no te parecen divertidas todas estas promesas? :)
  63. 0
    23 Agosto 2019 21: 42
    para una potencia importante que tiene acceso al mar, pero que no tiene ni siquiera la infraestructura costera mínima necesaria para dar servicio a un portaaviones, la necesidad de su presencia no es del todo obvia...

    Kuznetsov, de la mitad de tamaño, no ha adquirido su propio muelle en 30 años....