Military Review

Raiders vs. Cruisers

129
Como es ampliamente conocido, al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, Alemania trató de desorganizar las líneas marítimas aliadas con la ayuda de barcos de superficie. Ambos buques de guerra de construcción especial, desde "acorazados de bolsillo" hasta "Bismarck" y "Tirpitz", así como buques mercantes convertidos, cuya estabilidad de combate estaba garantizada por su capacidad de disfrazarse de buque mercante.


Raiders vs. Cruisers

Scharnhorst. Una de las naves de superficie alemanas más exitosas


En el futuro, el aumento de la resistencia de los angloamericanos al mar condujo al hecho de que los alemanes dejaron de apostar a los buques de superficie en tales operaciones y finalmente cambiaron a realizar una guerra submarina (omitiendo los "Cóndores" como una herramienta de ataque que omitiremos, en este caso no importa) . Y, como es ampliamente conocido nuevamente, Alemania perdió la guerra submarina en el año 1943.

Nosotros, sin embargo, estamos interesados ​​en el escenario con naves de superficie. Es interesante porque, en primer lugar, los alemanes perdieron algunas oportunidades, y en segundo lugar, el hecho de que perdieron estas oportunidades contiene una lección muy interesante que va mucho más allá de la Segunda Guerra Mundial.

Pero primero, notamos un matiz importante. Muy a menudo, en relación con los buques de superficie alemanes que realizaron misiones de combate en las comunicaciones, la palabra "asaltante", derivada de la palabra "asalto", se usa en la literatura rusa. Este es uno de los problemas del idioma ruso moderno: no llamamos a las cosas por sus nombres propios, lo que nos impide comprender adecuadamente la esencia de los eventos. Especialmente en una forma rígida, este problema existe durante las traducciones, a veces distorsionando completamente el significado de los conceptos. Para empezar, definiremos los conceptos: los buques de guerra alemanes realizaron no solo incursiones, sino que libraron una guerra de crucero en las comunicaciones de los británicos. Estas fueron las fuerzas de crucero, por lo que es necesario comprender la importancia que les atribuye el más alto comando militar alemán. Una incursión es un tipo de acción que es aplicable no solo en la guerra de crucero. En términos generales, una expedición militar a aguas hostiles con el fin de destruir convoyes puede considerarse una incursión, pero no todas las incursiones en buques de superficie son operaciones de crucero contra el envío. Al comprender este hecho se encuentran las oportunidades perdidas de los alemanes.

Guerra de crucero y redadas


De acuerdo con el "Diccionario del Mar" K.I. Samoilov, publicado por la Editorial Naval Estatal de la URSS NKVMF en 1941, se definió como "guerra de crucero" como "operaciones contra el comercio marítimo enemigo y contra buques comerciales neutrales que entregan la guerra al enemigo". ¿Era esto lo que los alemanes querían hacer e hicieron? Si

A su vez a los clásicos. En la obra de época de Alfred Thayer Mahan historia"(Aquí están, las dificultades de traducción, porque Mahan escribió no sobre el poder marítimo, sino sobre el poder, el poder, el poder aplicado en el tiempo, los esfuerzos continuos, el poder marítimo, pero esto es completamente diferente) sobre la guerra contra las comunicaciones, hay palabras maravillosas:
El gran daño causado a la riqueza y el bienestar del enemigo de esta manera también es innegable; y aunque sus barcos comerciales pueden en cierta medida esconderse durante una guerra: engaño, bajo una bandera extranjera, esta guerra, por supuesto, como los franceses llaman a tal guerra, o la destrucción del comercio enemigo, como podemos llamar, si se hace con éxito, el gobierno debería estar muy preocupado país enemigo y perturbar a su población. Tal guerra, sin embargo, no puede librarse por sí sola; debe ser apoyado; Al no tener soporte en sí mismo, no puede extenderse a un teatro alejado de su base. Dicha base debe ser puertos nacionales o cualquier puesto avanzado sólido de fuerza nacional en la costa o en el mar: una colonia distante o una flota fuerte. En ausencia de tal apoyo, el crucero solo puede atreverse a apresurar los vuelos a una corta distancia de su puerto, y sus ataques, aunque dolorosos para el enemigo, no pueden ser fatales.


и
... Tales acciones maliciosas, si no están acompañadas por otros, son más molestas que débiles. ...
No las incautaciones de barcos y caravanas individuales, incluso en grandes cantidades, socavan la fortaleza financiera del país, sino la abrumadora superioridad del enemigo en el mar, que expulsa su bandera de sus aguas o permite que este último aparezca solo como un fugitivo, y que, convirtiendo al enemigo en el dueño del mar, le permite bloquear las rutas comerciales del agua que conducen a las costas y desde las costas de un país hostil. Dicha superioridad solo se puede lograr a través de grandes flotas ...


Mahan da una tonelada de ejemplos históricos de cómo funcionaron estas dependencias, y funcionaron. Y, desafortunadamente para los alemanes, también trabajaron para ellos: todos los intentos de Alemania de librar una guerra contra las comunicaciones sin reforzarla con acciones superficiales flotafallido Alemania perdió ambas guerras mundiales, incluso debido a la incapacidad de retirar a Inglaterra de la guerra. Y si en la Primera Guerra Mundial Alemania tenía una gran flota, que simplemente simplemente no usaba, entonces en la Segunda todo era mucho peor: una flota de superficie que podía hacer que Royal Navi al menos esperara el ataque alemán, abandonando las operaciones ofensivas activas, simplemente no fue Los alemanes encontraron una salida, sin involucrarse en batallas con la flota británica, para tratar de destruir el comercio británico atacando barcos de transporte y convoyes desde ellos. La salida resultó ser falsa.

¿Pero significa esto que los esfuerzos alemanes en la guerra en el mar contra Gran Bretaña estaban condenados por completo?

Pasemos al concepto de una guerra diferente, que la guerra de crucero o crucero. Por desgracia, con referencia a la guerra en el mar, se deberán utilizar definiciones extranjeras, traduciéndolas con relativa precisión.

Una incursión es un tipo de acción militar de importancia táctica u operativa, cuando las fuerzas atacantes tienen una tarea especial, y no deben permanecer en el área de la misión de combate por más tiempo del asignado, pero, por el contrario, deben abandonarla tan rápido que el enemigo se demore en poner contraataque y aléjese bajo la protección de las fuerzas principales.

Parece que esta definición es un gran recordatorio de lo que tradicionalmente se ha llamado la palabra "incursión" en nuestra flota. Esa es solo la incursión que realizan los barcos que golpean la tierra. La incursión es un caso especial de la incursión, cuya "tarea especial" es que las fuerzas atacantes, las naves, deben atacar el objetivo costero, sea lo que sea, desde depósitos de combustible hasta las naves enemigas en la base. Hoy en día, la relevancia de las acciones de incursión se ve seriamente reducida por la aparición de misiles de crucero: ahora no tienen que ir al objetivo en la costa, se ataca desde una gran distancia. Pero hace cuarenta años, las redadas eran bastante relevantes.

Hagámonos la pregunta: si una redada es un caso especial de una redada, entonces hay otras opciones para acciones de asaltante. ¿Puede una incursión ser considerada una incursión cuyo propósito es destruir un convoy vigilado y regresar? Como se mencionó anteriormente, es posible, y este también será un caso especial de la redada, así como una redada.

¿Qué queda detrás de los corchetes? Para los corchetes abandonaron las operaciones de incursión destinadas a la destrucción de buques de guerra enemigos, temporalmente en minoría contra las fuerzas de incursión.

Los alemanes, ante la dominación total de los británicos, y luego los angloamericanos en el mar, eligieron una táctica asimétrica: una guerra de crucero, la imposibilidad de ganar en la que, sin el apoyo de una poderosa flota, Mahhen justificaba perfectamente. Al mismo tiempo, los alemanes no aprovecharon por completo la posibilidad de enviar asaltantes para que los británicos "dispararan" deliberadamente los buques de guerra. Pero tales operaciones, en primer lugar, comenzarían inmediatamente a cambiar el equilibrio de las fuerzas en el mar a favor de Alemania, si se llevaban a cabo correctamente, por supuesto, y en segundo lugar, y lo más importante, los alemanes tenían ejemplos bastante exitosos de acciones tales como realmente exitoso y potencialmente exitoso, pero durante el cual nuevamente se negaron a lograr el resultado.

Considere tres episodios de la guerra alemana en el mar, y teniendo en cuenta no solo los resultados reales logrados, sino también aquellos de los que Kriegsmarine se negó a lograr.

Pero primero, respondamos la pregunta: ¿la flota, que está luchando en una minoría significativa, tiene los requisitos previos para lograr el éxito contra un adversario que es numéricamente superior y dominante en el mar?

Velocidad contra masa


El boxeador conoce perfectamente la verdad: un golpe de gracia no es un golpe súper duro, es un golpe errado. ¿Qué es necesario para que el enemigo lo pierda? Es necesario ser más técnico y más rápido, y la fuerza del golpe debería ser simplemente suficiente y no prohibitivamente grande. También es necesario, por supuesto, pero lo principal es la velocidad. Deberías ser más rápido. Y más resistente, para no perder velocidad demasiado pronto y tener tiempo para "captar" el momento.

Esta simple regla nunca es más aplicable a la acción militar. Adelantarse al enemigo en despliegue, maniobra y retirada es la clave del éxito de las acciones de incursión, e incluso las fuerzas pequeñas contra las grandes pueden lograr esto. Por qué Debido a que el adversario que domina el mar está cargado con una obligación que no puede negarse a cumplir: debe estar literalmente en todas partes.

Recordemos el segundo mundo. La flota británica realiza operaciones "alrededor" de Noruega. Peleas con italianos en el Mediterráneo. Realiza vigilancia y patrulla de la costa alemana, donde puede. Tiene fuerza en la metrópoli. Guardias de convoyes en el Atlántico. Potencia para perseguir a los asaltantes. Y esta dispersión de fuerzas tiene consecuencias obvias: no es fácil armar naves en un puño para la destrucción de las fuerzas enemigas, naturalmente, cuando un atacante asegura la sorpresa de sus acciones (lo cual es a priori necesario para cualquier operación de combate).

Considere este problema en el ejemplo de la operación de la Royal Navy contra el "acorazado de bolsillo" "Almirante Graf Spee". Formalmente, los británicos abandonaron tres formaciones de un total de un portaaviones, un crucero de batalla, cuatro cruceros pesados ​​y cruceros ligeros que escaparon apresuradamente para atrapar el "acorazado". En la práctica, estas fuerzas estaban tan dispersas en el Atlántico Sur que solo una combinación muy débil del crucero pesado Exeter y dos cruceros ligeros Ajax y Aquiles pudieron detectar el Almirante Spee. El resto llegó tarde, otro crucero pesado británico llegó solo cuando el Exeter ya había perdido su efectividad de combate por el fuego de los cañones Spee.

A primera vista, la campaña "Spee", que terminó con su ahogamiento, es un completo fracaso. Pero debemos entender claramente que este no es el fracaso del barco y no la idea de tal campaña, sino el fracaso del comandante del acorazado Hans Langsdorf. Ganó la puntada de batalla, deshabilitó el único barco enemigo que podría representar una seria amenaza para él, tenía superioridad de fuego sobre los barcos británicos restantes. Sí, el Spee resultó dañado, su tripulación sufrió pérdidas. Sí, el enemigo tenía superioridad en velocidad. Pero, por otro lado, el "Spee" tenía una tremenda superioridad en el rango: solo había pasado una semana desde la recepción del combustible, y el combustible a bordo era suficiente para romperse. Langsdorf podría, disparando, salir al menos de cruceros ligeros.

Entonces, por supuesto, podría ser diferente, pero en esos años era una tarea bastante trivial conducir un solo barco al océano. Ni siquiera es fácil en este momento. Incluso, o más bien, difícil. ¿Y si Langsdorf tomara la decisión de romper? En el mejor de los casos para los británicos, el resultado sería una persecución larga y agotadora a través del océano, donde los británicos tendrían que introducir más y más barcos en la operación, y luego obligar a Spée a pelear, lo cual no es un hecho. sin pérdida En el peor de los casos, los cruceros británicos, que habían gastado combustible, se habrían visto obligados a abandonar el curso, los refuerzos se habrían retrasado o "sobrepasado", y el Spee se habría ido a casa.

El hecho de que Langsdorf primero condujera su barco a un callejón sin salida, luego, al negarse a intentar abrirse paso en la batalla, él mismo lo inundó y luego se disparó, no se debió a nada más que a su voluntad personal. Los británicos en el curso de la guerra se sacrificaron más de una vez en batallas desesperadas y murieron por tripulaciones enteras por uno o dos golpes en el objetivo, y tuvieron la oportunidad de escapar. Nadie impidió que los alemanes se comportaran de la misma manera.

No había una buena opción para tomar y aplastar al arrogante solitario entre los británicos, a pesar de la monstruosa superioridad en las fuerzas sobre Kriegsmarine. Porque Debido a que tenían que estar en todas partes, y las naves no son un número infinito, y el enemigo que tiene la iniciativa puede aprovechar esto.

Este es el principal requisito previo para el éxito de la incursión, incluso en condiciones donde su objetivo no es convoyes de ataque y otras acciones de "crucero", incapaz de garantizar la victoria en la guerra, incluso si se completa con éxito, sino la búsqueda y destrucción de grupos de combate débiles y buques de guerra enemigos únicos. Para nivelar el equilibrio.

Los alemanes no se fijaron tales planes y metas, o no entendieron su importancia o no creyeron en la viabilidad.

La ironía del destino es que lo hicieron y lo hicieron bien. Pero por casualidad. Considérelos con más detalle.

Episodio 1. Operación "Yuno"


4 June 1940, los acorazados alemanes Scharnhorst y Gneisenau, y el pesado crucero Almirante Hipper zarparon desde Wilhelmshaven hacia mar abierto. Para junio 8, el grupo de combate alemán ya estaba formado por el Scharnhorst, Gneisenau, el crucero pesado Almirante Hipper, los destructores Z20 Karl Halster, Z10 Hans Lodi, Z15 Erich Steinbrink y Z7XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX El compuesto fue comandado por uno de los comandantes alemanes más experimentados, el almirante Wilhelm Marshal.


Almirante Wilhelm Marshall


La misión de combate del complejo tuvo una incursión en Harstad, Noruega. Según el comando alemán, tal operación facilitaría la posición de las tropas alemanas en Narvik. Así comenzó la operación alemana "Yuno" ("Juno"). Sin embargo, el mismo día, junio 8, cuando el grupo de batalla avanzó hacia su objetivo, los alemanes se enteraron de que los aliados estaban siendo evacuados de Noruega. El ataque ha perdido su significado. Marshal, sin embargo, decidió encontrar y destruir un convoy con evacuados.

No lo encontró. El grupo logró destruir solo dos barcos de transporte: el transporte militar Orama y el petrolero Oil Pioneer. En el camino, el dragaminas Juneper fue hundido. Pero en la segunda mitad del día, el grupo de combate calificó de "atrapado" un premio completamente sobresaliente: el portaaviones Glories, escoltado por un par de destructores. Los resultados son conocidos. Los acorazados hundieron a todos, y el único daño que los británicos lograron infligir es un golpe de torpedo del destructor Akast que costó la vida y la tripulación del destructor (recuerden la habilidad inglesa de luchar hasta el final, que Langsdorf carecía) y cincuenta marineros del Scharnhorst.


Disparos de la Operación Yuno


Hundido durante la operación de AB "Glorias"


Ahora, calculemos cuánto tenían los británicos en el área de operación. Los portaaviones Glories y el Ark Royal, el crucero pesado Devonshire, el crucero ligero Coventry y el crucero ligero Southampton se encontraban en las inmediaciones del campo de batalla. A una distancia de menos de una transición diaria forzada se encontraban los acorazados "Velient", "Rodney", los cruceros de batalla "Rhipals" y "Rinaun", el crucero pesado "Sussex".


El esquema de operación "Yuno"


Pero, la paradoja de la hegemonía marítima, todos estos barcos tenían sus tareas, no estaban donde deberían estar, o no podían abandonar el convoy escoltado, o no podían arriesgar a los pasajeros a bordo ... finalmente, habiendo hundido Glorias y los destructores de la escolta, los alemanes ido Esta suerte fue aleatoria: no buscaban un buque de guerra que pudiera ahogarse, confiando en la superioridad de fuego de un par de acorazados. Pero, ¿qué les impidió buscar esas oportunidades? ¿Entienden un poco mejor la naturaleza de la guerra en el mar? Nada Encuentra un convoy, destruye la escolta en la batalla, las fuerzas restantes para alcanzar y derretir tantos transportes como sea posible.

En cierto punto, los británicos podrían enfrentarse a una escasez de buques de guerra. Y esto haría que la guerra de comunicaciones alemana, emprendida por submarinos y cruceros auxiliares, fuera mucho más exitosa. Los británicos simplemente no podían asignar tantas fuerzas a la protección de los convoyes como asignaron en realidad: tendrían que cazar asaltantes que destruyan su flota de combate más rápido de lo que podrían restaurarla. Y si los submarinos alemanes ya se habían unido a la búsqueda de buques de guerra en algún lugar del Mediterráneo ...

Por supuesto, todo lo anterior sucedió en las afueras de Europa, frente a la costa de Noruega. Pero después de todo, los alemanes tuvieron campañas militares bastante exitosas lejos en el océano.

Episodio 2. Operación berlin


22 Enero 1941, el Scharnhorst y Gneisenau emprendieron un largo viaje al Atlántico con la tarea de hundir convoyes británicos. En el curso de esta operación, un par de barcos llamaron la atención de los ingleses más de una vez, según informaron los barcos atacados, y en general, los británicos tuvieron una idea de lo que estaba sucediendo en el océano. Pero, como ya se ha dicho, conducir un barco de superficie hacia el océano no es una tarea trivial, y esto es para decir lo menos. Marzo de 22 del mismo año, un par de acorazados amarraron en Brest, y la flota mercante británica disminuyó en el barco 22. La operación fue dirigida por Gunther Lutjens, quien reemplazó al "asaltante de Kriegsmarine" de Marshall debido al conflicto con Röder. El reemplazo no fue bueno y tuvo consecuencias fatales. Maestro de la guerra de crucero Mariscal, el único almirante que hundió un portaaviones en una batalla de artillería (en ese momento) y un caprichoso, capaz de tomar decisiones independientes, aún sería más apropiado en lugar de Lyutyens.

¿Qué es característico de la Operación Berlín? Primero, un par de acorazados alemanes "peinaron" el envío británico con absoluta impunidad, aunque tres veces se topó con fuertes escoltas. Los barcos de febrero 9 estaban peligrosamente cerca del acorazado Ramilies en el Atlántico Norte, febrero 16 suroeste se dispersaron muy poco con el acorazado Rodney, marzo 7 al este de la costa africana también abandonaron el acorazado Malaya y 20 en marzo los vieron aviones del portaaviones "Arc Royal". Pero los británicos no lograron atacar a la unidad alemana, aunque desde el momento de su lanzamiento al mar, se enviaron grandes fuerzas para capturarlo. Pero el mar es grande.


El esquema de operación "Berlín". Tazas rojas - transporte hundido


Pregunta: ¿podrían los Scharnhorst y Gneisenau ser capaces de destruir no los barcos mercantes, sino los buques de guerra británicos? Considere la situación con el lanzamiento de la conexión alemana al convoy HX-106.

En diciembre de 8, solo un barco era parte de la escolta de convoyes: el acorazado Ramilies construido en 1915.

Los destructores medio muertos restantes de la Primera Guerra Mundial y las Corbetas de Flores se convirtieron en parte de la guardia unos días después, después de que se despertó la alarma debido a Scharnhorst y Gneisenau. En teoría, los alemanes podrían intentar luchar contra el británico británico y ahogarlo. Por supuesto, era un riesgo: los cañones Ramilies X-inch podían disparar al mismo alcance que los cañones alemanes 15-milímetro, y la masa del proyectil 280-inch era mucho más. Pero, por otro lado, los alemanes tenían troncos 15 contra 18 de Ramilias y excelencia en la velocidad máxima en aproximadamente los nodos 8. Esto en conjunto permitió a los británicos imponer cualquier escenario de batalla.

Además, si los alemanes tuvieran una mejor depuración de la interacción entre las flotas de superficie y submarinas, los acorazados podrían atraer al acorazado inglés fuera del orden del convoy, enviar el submarino U-96 a Ramilies, que ya atacó el convoy después de un par de días, hundiendo un par de transportes y luego matando tranquilamente todos los barcos mercantes de armas. Esto fue aún más real, porque en la misma campaña los barcos alemanes sí guiaron a los submarinos, justo después. Podrías tratar de atacar al acorazado por la noche en el rango máximo de fuego real, usando la guía en el radar. Era posible disparar un acorazado y luego enviar un submarino. Con el hundimiento de "Ramilies" en el Atlántico occidental, los británicos tuvieron un "agujero" muy serio en la defensa, que tendrían que cerrar urgentemente con algo ... ¿pero qué?

El daño a los británicos sería especialmente doloroso si el Scharnhorst y Gneisenau atravesaran todos estos arrastreros, corbetas, destructores de la Primera Guerra Mundial antisubmarinos y el viejo líder que se dirigía al convoy en esos días. Suena ridículo, pero hace apenas un año, Gran Bretaña se vio obligada a hacer un acuerdo de "base de destructores", que brindaba instalaciones militares estratégicas para cincuenta destructores en descomposición de la Primera Guerra Mundial, como uno de los oficiales que los tomaron, "los peores barcos jamás vistos". Los británicos experimentaron simplemente una monstruosa escasez de barcos de escolta, y aquellos barcos que utilizarían habrían sido disparados por cualquiera de los barcos alemanes "secos". Hubiera sido un golpe mucho más doloroso que el hundimiento de barcos mercantes.

Lutens siguió ciegamente la orden de Hitler de no participar en batallas con barcos de superficie británicos. La operación Berlín no implicó una reducción en la fuerza de combate de la Royal Navy de Gran Bretaña. Sin embargo, durante esta operación, los alemanes demostraron que, a pesar del dominio británico en el mar, a pesar de su superioridad numérica en buques de guerra de todas las clases, a pesar de la presencia de portaaviones y cubierta aviación, una pequeña conexión de asaltantes puede irrumpir en el océano y llevar a cabo intensas operaciones militares allí, y regresar. Lo que, de hecho, sucedió, solo los objetivos fueron elegidos, no por aquellos.

Episodio 3. Campaña "Bismarck" y "Príncipe Eugen"


Mucho se ha escrito sobre esta campaña, pero por alguna razón no se han llegado a conclusiones sensatas. ¿Qué podemos aprender de la primera y última campaña de combate de Bismarck? Primero, el asaltante puede irrumpir en el océano incluso si está esperando grandes fuerzas. El Bismarck esperó y se abrió paso.

En segundo lugar, vale la pena pensar en la solicitud de Lyutens de darle Scharnhorst, Gneisenau e idealmente Tirpitz, cuando pueda ir al mar, y posponer la operación hasta que Tirpitz repare a Gneisenau. . Roder negó todo y se equivocó. Durante el "Berlín" Lutyens logró realizar una misión de combate con dos barcos. Es evidente que los británicos, para quienes la posesión del mar es una idea fija, tomarán varias medidas para evitar la repetición de tal incidente. Esto significa que para "atacar en la misma dirección contra un enemigo ya advertido", era necesario llevar fuerzas más grandes a la batalla. ¿Estaban preparados los ingleses para esto? No ¿Y qué? Esto significa que las mismas fuerzas que realmente fueron lanzadas contra él serían lanzadas en la intercepción del complejo alemán.

Es decir, incluso si, junto con Bismarck y el Príncipe Eugenio en el Estrecho danés, también aparecieron, por ejemplo, Scharnhorst (incluso si es solo uno), entonces de todos modos, lo mismo " Hood "y" Prince of Wales ". Solo los alemanes tendrían nueve troncos 280-mm más. Y si el hundimiento de "Hud" es más probable una fluctuación estadística, entonces el fracaso del "Príncipe de Gales" y su retirada del combate es una regularidad en esas circunstancias. Un "Scharnhorst" en el grupo habría hecho natural, y no accidental, que el fracaso o hundimiento de Hud y un daño mucho más severo en el acorazado.

Y en tercer lugar, si los alemanes no persiguieran el objetivo efímero de combatir convoyes, sino que "atacaran" la flota de superficie de los británicos, después de la batalla en el estrecho danés, Lutjens habría hecho lo que tenía allí y luego le pidió al comandante de Bismarck, el capitán Ernst Lindemann: persigue al "Príncipe de Gales" y acaba con él. Así habría terminado la primera campaña de combate de Bismarck, y después de la batalla con el acorazado, el complejo solo tenía un camino: el puerto más cercano para su reparación. Y la tarea de acabar con el "Príncipe de Gales" en esas condiciones particulares no parece nada irreal.


Ernst Lindemann. Si tal hombre hubiera estado en lugar de Lutjens, Bismarck habría regresado de la marcha y los británicos habrían perdido mucho más.


De hecho, si los alemanes actuaran racionalmente, hasta cierto punto "traerían" un acorazado de cada campaña. Y cada vez, reducir el poder militar de la Royal Navy reduciría la capacidad de los británicos para defender sus convoyes. La lógica sería muy simple: ¿no hay acorazado o crucero en el convoy? Cualquier crucero auxiliar alemán puede rebobinar la basura de escolta restante y luego enviar los vehículos al fondo en lotes. Pocos cruceros auxiliares? Pero muchos submarinos, y en contraste con lo que realmente fue en la historia, atacarán convoyes o barcos en solitario sin escolta. Siempre o con mucha más frecuencia que en la realidad. La imposición de pérdidas continuas a la Royal Navy facilitaría las actividades de la Armada italiana, y esto, a su vez, podría afectar el resultado de las batallas en África, lo mismo que Rommel podría haber ganado en El Alamein si tuviera el combustible para maniobrar. Todo estaba interconectado en la guerra en el mar, y los alemanes no tuvieron que hacer del transporte su principal objetivo, sino los buques de guerra que hicieron de Gran Bretaña la "Dama de los mares". Tarde o temprano se habrían sobrecargado de todos modos, solo la "ola" lanzada por los buques de guerra que se hunden cambiaría el curso de la guerra y no a favor de los aliados.

¿Y cuándo habría un "descanso"? "Bismarck" murió debido a errores acumulados: Roder, que no le dio a Lutjens la amplificación necesaria, que solicitó, y Lutjens mismo, que primero tuvo que escuchar al comandante de su buque insignia, y luego mantener la disciplina al usar las comunicaciones de radio y no inventar nada para el enemigo. La muerte de esta nave no estaba predeterminada, al menos allí y entonces.

Pero resultó que sucedió, y como resultado, en los asuntos navales, no entendió absolutamente nada del propio Hitler y estranguló su flota de superficie, privándose de otra oportunidad para retrasar o cambiar el final inevitable de la guerra de la pequeña Alemania contra casi todo el mundo.

Sin embargo, el puntaje de batalla al final de 1941 fue a favor de los alemanes: hundieron un portaaviones, un crucero de batalla, dos destructores y un dragaminas en sus incursiones de superficie. También puede agregar aquí un crucero sumergido (esencialmente un barco mercante con armas) crucero ligero "Sydney". El precio de todo esto es un acorazado y ese crucero auxiliar.

Y, por supuesto, los submarinos, se quedaron fuera de nuestra consideración, porque los submarinos de entonces no podían perseguir objetivos de superficie o salir de la incursión a través del fondo del océano. Era difícil usarlos precisamente como un instrumento de ataque dirigido a la destrucción de la flota de superficie del enemigo. Pero dar una orden categórica en presencia de un objetivo militar para vencerla, y no esperar una oportunidad segura para atacar el transporte, era posible. Los submarinos de Alemania fueron superados en número por las flotas de superficie y podían hundirse y hundir grandes buques de superficie de los británicos. Al final de 1941, su historial incluía dos acorazados, dos portaaviones, un portaaviones de escolta, dos cruceros ligeros y cinco destructores. Las pérdidas, por supuesto, fueron incomparables con las de los buques de superficie: al final de 1941, el número total de submarinos sumergidos alcanzó las unidades alemanas 68. Y estas pérdidas, en contraste con Bismarck, estaban completamente predeterminadas.

Solo podemos adivinar lo que los alemanes podrían lograr, eligen el objetivo correcto desde el principio. Al final, en el Pacífico, los submarinos estadounidenses hundieron más buques de guerra que todos los otros tipos de fuerzas navales combinadas: 55% de todas las bajas, si se cuenta por banderines. Nada impedía a los alemanes hacer lo mismo.

Nada les impidió entonces venir a los grupos de batalla navales desde barcos de diferentes clases: acorazados, cruceros y destructores que realizarían sus tareas específicas como parte del grupo, nada les impediría interactuar más tarde con la flota submarina, para incluir en las fuerzas de ataque partes adjuntas de la Luftwaffe. su Fw200 ... esa correa, que el KVMS de Gran Bretaña eventualmente podría llevar a las fuerzas de superficie de Kriegsmarine a las bases (en realidad, Hitler lo hizo) podría ser muy, muy alta.

Lecciones para la modernidad.


Alemania, con sus poderosas fuerzas terrestres, era significativamente inferior a sus enemigos en el poder marítimo total. Además, sus puertos y bases estaban en su mayoría aislados del océano mundial, donde se realizaban las principales comunicaciones de los aliados. Hoy, Rusia está en la misma posición. Nuestra flota es pequeña, no tiene una estrategia de aplicación coherente y no resistirá una batalla con las flotas de enemigos potenciales. Y la economía no nos permitirá construir una flota comparable a la de los Estados Unidos, y no solo en ella, incluso si tuviéramos el dinero, la "ola" demográfica en el umbral de nuestra sociedad, simplemente no nos permitirá formar tantas tripulaciones y costas partes Necesitamos un nuevo paradigma, y ​​es muy deseable que no se reduzca al suicidio nuclear como único escenario, aunque nadie será despedido.

Y en este sentido, la idea de incursiones destinadas a debilitar las flotas enemigas merece un estudio cuidadoso. Al final, ¿cuáles fueron los ataques aéreos masivos planificados por las fuerzas navales de los EE. UU. Y la OTAN en tiempos soviéticos? Incursiones como son, y su objetivo era solo buques de guerra. Después de todo, ¿qué ha cambiado fundamentalmente desde la Segunda Guerra Mundial? Inteligencia satelital? Saben cómo engañarla, y ya existen misiles que pueden derribar un satélite en barcos estadounidenses, y pueden aparecer en el resto en el futuro previsible. Y un radar de a bordo capaz de proporcionar DD para un objetivo en órbita cercana a la Tierra ya no es una realidad, sino más bien una historia, aunque sea la más nueva. ¿Sobre el radar? La distribución masiva de misiles de crucero basados ​​en el mar sacará el juego del juego durante las primeras horas del conflicto. ¿Aviones de ataque de largo alcance para todo clima? Pero la organización de ataques aéreos precisos en objetivos de superficie a una distancia de mil kilómetros o más es tan difícil que la mayoría de los países del mundo ni siquiera lo tomarán. El mar es grande. Submarinos nucleares? Pueden perseguir el objetivo de superficie de alta velocidad solo a costa de la pérdida completa de sigilo. Podemos enfrentar fácilmente el hecho de que muy poco ha cambiado desde la Segunda Guerra Mundial, y que todavía es increíblemente difícil "atrapar" un barco de superficie en el océano, incluso cuando casi se sabe dónde está.

Y que el grupo de ataque a bordo también puede luchar contra la aviación, como lo fue más de una vez en el pasado. Y luego la vieja experiencia de repente resulta ser muy valiosa y útil, siempre que se entienda correctamente.

¿Cómo se pueden desplegar los asaltantes en el océano? Y al igual que la URSS hizo antes de llevar a las fuerzas de la flota al servicio de combate. Solo allí estaban en una posición desde la cual era posible liderar al enemigo en el rastreo de armas y, si era necesario, darle un golpe inmediato, y las regiones de despliegue eran casi siempre las mismas. En nuestro caso, ligado al Mediterráneo, o algo más no es necesario.

¿Cuál es la clave del éxito hoy? Y lo mismo que en el pasado: las fuerzas de la hegemonía naval moderna también se encuentran dispersas por todo el planeta en pequeños grupos: AUG "tiempo de paz" con un par de destructores en la escolta, grupos de combate anfibios formados "alrededor" de la UDC con aviones, todos son básicamente muy lejos el uno del otro, significativamente más lejos que el rango de la transición diaria a la velocidad máxima.

Y todo esto, por supuesto, no elimina la necesidad de hundir los petroleros militares. Pero deben ser seguidos por un ataque contra un portaaviones, cuyos cazas permanecieron durante un par de días sin queroseno.

¿Cuál debería ser el barco raider? Bastante poderoso Debería tener muchos misiles, tanto para ataques en la costa (en aeródromos para neutralizar aeronaves) como para ataques en barcos y submarinos. Debe tener una defensa poderosa. Debe superar significativamente a los competidores en el rango del curso y la velocidad máxima, solo para separarse de las fuerzas navales superiores del enemigo.

Y, por supuesto, tales acciones deberían resolverse, tanto en el mapa como en el mar, con un verdadero adversario. Aprenda de él y muestre con lucidez lo que le espera si sus políticos llevan el asunto a una verdadera explosión. Mejora y experimenta continuamente, para poner siempre al enemigo frente a un hecho consumado.

Para que luego, en el futuro, los descendientes de otras personas no discutan ociosamente sobre las oportunidades que hemos perdido.
autor:
Fotos utilizadas:
scharnhorst-class.dk, Wikipedia commons
129 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Nicomed
    Nicomed 30 julio 2019 18: 11
    0
    Gracias, interesante y detallado!
    1. insafufa
      insafufa 31 julio 2019 21: 17
      -1
      Tan suavemente al final nos decepcionó la necesidad de construir un asaltante súper destructor atómico. Si, sin ironía, un crucero tipo Arlan es el Tirpitz de nuestro tiempo, si todavía no quiero equiparlos con calibres, no quiero. Atracadores de cruceros ideales
      1. timokhin-aa
        1 Agosto 2019 10: 37
        0
        No, no asi. De hecho, lo siguiente es crítico para un asaltante:

        - largo alcance.
        - 20-22 de una unidad económica de funcionamiento, 34-36 máximo, fiabilidad, que permite ir durante mucho tiempo al máximo. moverse sin reducir el recurso GEM.
        - Un sistema de defensa aérea que brinda la posibilidad de repeler una incursión única de un ala cubierta, naturalmente en combinación con maniobras y atascos.
        Es decir, a grandes rasgos, "Reducto" con un stock de 50-60 misiles, un par de proyectiles, dipolos de PU con una gran carga de municiones, tal vez un par de cañones antiaéreos más, además de proyectiles con detonación programable para MZA y controlados por arte. herramientas.
        Dos helicópteros a la nave.

        Todo esto se realiza a unos precios 2 de los principales 22350. Incluso Ucrania habría tirado si pudiera técnicamente.
        1. insafufa
          insafufa 2 Agosto 2019 09: 40
          0
          ¡Buenas tardes! Ya tenemos el proyecto 22350 mencionado anteriormente sobrecargado con armas y es increíblemente caro que todo se haya ajustado a su tamaño y provocó un aumento en el precio. Para la cantidad actual de armamento, las dimensiones óptimas de fragata son 7,5 mil toneladas. Es bueno que nuestra Armada haya recuperado el sentido, pero en su repertorio aumentaremos el desplazamiento y agregaremos misiles a la PU. Es necesario decidir sobre la introducción de procesos de control altamente automatizados y la supervivencia de los buques de guerra en la Armada.
          1. timokhin-aa
            2 Agosto 2019 16: 12
            0
            Es caro no porque tenga muchas armas (es un nivel bastante mundial, de hecho, ni siquiera una vez más alto), sino porque es una innovación continua. Todo de lo que estaba hecho fue inventado y construido ya en el período postsoviético. Como resultado, toda la "carga" financiera del OCD recayó en el barco líder. Los Kasatons ya son más baratos, el próximo par será incluso más barato (ajustado a la inflación, por supuesto).

            Del mismo modo, este barco estaba cubierto por los costos de sustitución de importaciones de cajas de cambios ucranianas.

            En general, este es uno de los pocos programas de la flota de los que el país puede estar orgulloso: si hablamos de los resultados, por supuesto, y no del momento y de cómo se organizó todo.
            1. Elturisto
              Elturisto 12 Agosto 2019 22: 40
              0
              No hay sustitutos de importación para las turbinas de gas, incluidas las cajas de cambios en los barcos 22350. Los 4 barcos están equipados con cajas de cambios y motores de turbinas de gas ucranianos. Además, la financiación de I + D siempre se proporciona en artículos separados, por lo que los costos de I + D no pueden incluirse en el costo del barco. Rybinsk Saturn dominó miles de millones en el tema de resultado predecible. Estás fuera de tema ...
              1. timokhin-aa
                13 Agosto 2019 11: 31
                0
                El Ministerio de Defensa no utiliza la abreviatura de I + D.
                Hay un trabajo de investigación científica.
                Hay OCD - desarrollo de diseño experimental.
                La creación de la nave principal es OCD, incluye su diseño, y todo el trabajo experimental, construcción y pruebas.
                Al mismo tiempo, el precio de desarrollo incluye TODOS los desarrollos necesarios para la creación y posterior producción del barco. Por ejemplo, si el líder, la serie dos de los siguientes están equipados con cajas de cambios ucranianas, pero se requiere el desarrollo del ruso para continuar la serie, entonces su costo está incluido en el costo de la I + D y, como toda financiación de I + D, pasa a través del desarrollador principal del desarrollo, la organización de diseño.

                Rybinsk está bastante listo para producir M70 y M90FRU.

                Entonces esta es otra pregunta, quién está en el tema y quién no.
                1. Elturisto
                  Elturisto 14 Agosto 2019 12: 39
                  0
                  Una vez más, I + D, I + D, TOC se financian por separado, a menudo como parte del programa objetivo federal.
                  El M70 también se entrega en Ucrania a principios de la década de 2000, a través de ZAO "Turborus". Una vez más, las 4 fragatas 22350 tienen turbinas y cajas de cambios ucranianas. También GTD-110 M, entregado desde Ucrania y motores aerotransportados VK-2500.
                  Bienaventurado el que cree ...
  2. Aristarkh Lyudvigovich
    Aristarkh Lyudvigovich 30 julio 2019 18: 15
    -5
    ¿Cuál debería ser el barco raider? Bastante poderoso Debería tener muchos misiles, tanto para ataques en la costa (en aeródromos para neutralizar aeronaves) como para ataques en barcos y submarinos. Debe tener una defensa poderosa. Debe superar significativamente a los competidores en el rango del curso y la velocidad máxima, solo para separarse de las fuerzas navales superiores del enemigo.

    Si. Y es necesario que haya 9 cañones principales y que no menos de 410 mm. Entonces hay más torpedos, más atómicos. Para que la armadura fuera guau, para que la nave pudiera ponerse en línea, como armadillos. Un reactor nuclear (pero preferiblemente 3) para velocidad, 70 kilómetros por hora es suficiente. Y más calibres, más ...
  3. CTABEP
    CTABEP 30 julio 2019 18: 33
    +3
    Las ideas son sólidas e interesantes.
    Aunque, algo me recuerda esto: la guerra hace 8-15 años en EVE Online. Si tienes menos naves capitales / supercapitales que tu oponente, atrapa enemigos solos y arriesga, de lo contrario perderás en peleas completas :).
    1. Leonidl
      Leonidl 1 Agosto 2019 00: 43
      -1
      ¡Entonces el autor probablemente usó el juego para conclusiones y conclusiones!
  4. tablero de fibra
    tablero de fibra 30 julio 2019 18: 41
    +1
    Buen artículo.
  5. Alexey ra
    Alexey ra 30 julio 2019 19: 16
    +8
    Sí, Spee sufrió daños, su tripulación sufrió pérdidas. Sí, el enemigo era superior en velocidad. Pero "Spee" tenía una tremenda superioridad en el rango: desde el momento en que recibió combustible solo pasó una semana y había suficiente combustible a bordo para despegar. Langsdorf podría muy bien, mientras disparaba, escapar al menos de los cruceros ligeros.

    Con la salida del "Spee" tiene un problema: los británicos lograron un golpe de gran éxito, que inutilizó los filtros de aceite y la planta desaladora.
    Graf Spee: 36 muertos, 60 heridos. Diecisiete golpes de 6 pulgadas que causan daños menores, dos golpes de 8 pulgadas en áreas no vulnerables debajo de la cubierta de armadura, pero las plantas de desalinización y purificación de petróleo destruidas, todas las cocinas destrozadas. Existencias de municiones muy bajas.

    Langsdorf podría muy bien, mientras disparaba, escapar al menos de los cruceros ligeros.

    Luego levante la bandera blanca. Ya en la batalla con Harwood, Langsdorf disparó 2/3 de las municiones del Código Civil.
    Por cierto, no olvide que tendrá que atravesar un par de KRL por la tarde o por la noche, y los "Linders" están equipados con tubos de torpedos.
    1. Gato de mar
      Gato de mar 31 julio 2019 04: 14
      +6
      Ruge, en su obra fundamental "War at Sea", escribió que un amplio rastro solar permanecía detrás del Spee que partía y el barco estaba perdiendo combustible rápidamente ("bala de oro" como en el caso de "Hood"). En cuanto a la carga de munición, también tiene razón, para una batalla seria el barco ya no la tenía.

      En cuanto a la muerte de "Glories", todo el equipo, incluidos los oficiales, no describió a su comandante como un completo psicópata. Por lo que aún se desconoce quién tiene más mérito aquí, los alemanes o su propio comandante.
      1. timokhin-aa
        1 Agosto 2019 10: 42
        +1
        Le recuerdo modestamente que los barcos no hacen un tanque común para todo el suministro de combustible.

        En Kamchatka en los años 90, el "Guarding" TFR fue con una fuga de combustible durante varios años, nada, el mundo no cambió lol Y la huella del arcoíris detrás de él era normal.

        Este en sí mismo no significaba nada. Langsdorf ni siquiera agotó todas las posibilidades de resistencia.
        1. AK64
          AK64 1 Agosto 2019 14: 10
          0
          Este en sí mismo no significaba nada. Langsdorf ni siquiera agotó todas las posibilidades de resistencia.

          Rompieron la unidad de filtro; ya te lo dijeron. Sus motores diesel de alta tecnología morirían sin filtración de combustible.

          El problema del asaltante es que "la herida (daño relativamente pequeño) significa la muerte". Con un daño mínimo, el británico habría dejado el puerto más cercano para reparaciones. Un alemán tendría que ahogarse

          Y su saldo está extrañamente calculado: en las pérdidas de los alemanes, el "carterista" desapareció en alguna parte
          1. timokhin-aa
            2 Agosto 2019 16: 15
            +1
            Sus motores diesel de alta tecnología morirían sin filtración de combustible.


            Aceite, no combustible. Más atentamente.

            Con un bucle "para luchar" sería suficiente. Te aseguro esto como una persona que vio TAN violencia sobre los motores alemanes que nadie hubiera creído)))

            Y su saldo está extrañamente calculado: en las pérdidas de los alemanes, el "carterista" desapareció en alguna parte


            No me gustan los suicidios.
        2. Gato de mar
          Gato de mar 1 Agosto 2019 22: 33
          +1
          Alexander, usted, lo siento, comparó KAMAZ con Zaporozhets, ¿cuánto come uno y cuánto es el otro?
          Y no se trataba sólo del combustible ... ¿Cuánto tiempo le quedaban al “Spee” proyectiles en una batalla seria?
          No justifico de ninguna manera el acto de von Langsdorf, pero el mismo Ruge escribió que las dificultades de una campaña en solitario y la subsecuente batalla con cruceros "obviamente rompieron a von Langsdorf tanto que perdió la capacidad de percibir adecuadamente la situación".
          Una vez en la revista "Mauger", en un artículo sobre La Plata, había una fotografía del funeral de los marineros alemanes muertos. A la izquierda de Langsdorf, que casi sollozaba, estaba el embajador alemán y lo miró de reojo desde abajo. La revista estaba, por supuesto, en polaco, pero la leyenda debajo de la foto estaba traducida de esta manera: "Miren con qué expresión de desprecio el embajador mira a von Langsdorf". Si intentas reproducir la forma en que suena en polaco, obtendrás lo siguiente: "... Su hocico (del embajador) del bardzo está lavado". No puedo dar fe de la precisión. hi
          1. timokhin-aa
            2 Agosto 2019 16: 17
            +1
            Y no se trataba sólo del combustible ... ¿Cuánto tiempo le quedaban al “Spee” proyectiles en una batalla seria?


            Sí, aunque solo sea uno.


            Pero el resto de tu comentario es genial. Así es, se rompió y "se fue al fondo". No se trataba del daño.

            Mientras estés vivo, no hay muerte. Pelea Como puedas y como puedas. O era necesario ir a los farmacéuticos.
            1. Gato de mar
              Gato de mar 2 Agosto 2019 16: 53
              0
              Sí, incluso si no existieran en absoluto, él mismo destruiría por completo una nave completa, esto no causa mucho respeto. Aunque ante la insignificancia del almirante Nebogatov, no cayó. La nave explotó, él mismo terminó los cálculos con vida. Nebogatov tampoco tenía suficiente para eso.
              Romántico, Ruge escribió que el ideal para von Langsdorf era el comandante de Emden, Karl von Müller. No funciono. Aunque ambos son "antecedentes", se ven diferentes en el contexto general (perdón por el juego de palabras involuntario).
              En cualquier caso, los británicos aquí estaban muy por delante del juego, e incluso lucharon como un infierno contra un oponente mucho más fuerte. Pero esto es precisamente lo que causa un sincero respeto.
              1. AK64
                AK64 2 Agosto 2019 17: 07
                0
                contra un oponente mucho más fuerte

                ¿Cuál es "más fuerte"? Había un vehículo blindado en los carteristas; solo había una visibilidad: no correspondía a la clase.
                Un Zhkseter ciertamente bastante inferior a Deutschland, pero Exeter + 2 KrL - como paridad mínima
                1. Gato de mar
                  Gato de mar 2 Agosto 2019 17: 21
                  0
                  Por definición, no puede haber paridad entre 280 mm en el Spee y el británico de 6 a 8 pulgadas. La armadura alemana puede no "corresponder a la clase", pero los británicos simplemente no la tenían. Clases de cajas completamente diferentes en todos los aspectos.
                  1. AK64
                    AK64 3 Agosto 2019 10: 29
                    +1
                    La armadura alemana puede no "corresponder a la clase", pero los británicos simplemente no la tenían.


                    ¿Quién te dijo eso? No solo en Exeter, sino también en Ajax y Aquiles, por supuesto, había una armadura. No te dejes llevar por fantasías.
                    Una clase de cajas completamente diferente en todos los aspectos.

                    De ningún modo. Los Deutschlands son cruceros pesados ​​por clase. (¿O te tomaste la palabra "Pocket LINCOR" demasiado en serio?)
                    Exeter uno contra uno contra Spee no tira, por supuesto, pero Exeter + Ajax + Aquiles --- ya bastante. Esto se demostró: mientras SUA von Spee estaba ocupada por Exeter, Aquiles y Ajax lograron establecer una estación de tratamiento de combustible (o aceite, según el autor) en Spee. Y el plan británico era tomar el enchufe y el torpedo. (No pregunté, Exeter duró muy poco)

                    En general, los Deutschland eran barcos experimentales y, por lo tanto, no eran los mejores: incluir armaduras en ellos no correspondía en absoluto a artillería ni a tareas.
                    1. Gato de mar
                      Gato de mar 3 Agosto 2019 16: 09
                      +1
                      Gracias, Andrey, me halagaste, me llamaron "soñador" en mi primera infancia, hace unos 65 años. Si quieres hablar con palabrería, entonces sobre salud, no voy a participar en esto. Permítanme recordarles lo siguiente: los cruceros se dividen en varios tipos diferentes: ligeros, pesados ​​y lineales. Y la armadura en ellos, según el rango, es diferente, y la cubierta del casco con este bonoi no es la misma. Pero todos son cruceros. Para simplificar la percepción: tanto "Tiger" como "BT-7", ambos son tanques y también se subdividen en ligeros y pesados, pero a nadie se le ocurriría comparar sus capacidades de combate.
                      Lo que los británicos lograron hacer es el resultado de las tácticas competentes de Harwood, el coraje y el entrenamiento de tripulaciones y comandantes de cruceros británicos. Aquellos. lo que los alemanes no tenían, especialmente von Langsdorf.
                      Y los Deutschlands no eran barcos experimentales, se construyeron en un momento en que Alemania todavía no tenía la audacia de construir abiertamente acorazados. Por lo tanto, resultó que no entiendo qué, y los propios alemanes los llamaron acorazados al principio.
                      Sí, y gracias por explicarme que el Deutschland es un crucero pesado. Cuando era niño, en 1961, me presentaron el "Manual de flotas extranjeras para 1943". (libro de contabilidad que pesa cuatro kilogramos))), bueno, la clase de estos barcos estaba marcada allí en blanco y negro: cruceros pesados. Pero gracias de todas formas.
                      1. AK64
                        AK64 4 Agosto 2019 20: 41
                        +1
                        Permítanme recordar lo siguiente: los cruceros se dividen en varios tipos diferentes: ligeros, pesados ​​y lineales. Y la armadura en ellos, de acuerdo con el rango, es diferente, y la cubierta del casco con esta armadura no es la misma.


                        Esto es verborrea. Pero el hecho es el hecho: la armadura era. Pero en los Deutschland, la armadura no estaba en su clase --- ingeniosa.

                        Lo que los británicos lograron hacer es el resultado de las tácticas competentes de Harwood,


                        ¿Qué es? Las tácticas habituales

                        El coraje y la formación de tripulaciones y comandantes de cruceros británicos. Aquellos. lo que los alemanes no tenían, especialmente von Langsdorf.

                        Et sí, Roder logró encontrar ... marcos, señor.

                        En principio, hay un problema bien conocido: los oficiales en tiempos de paz no son aptos para la guerra. En las fuerzas terrestres, los alemanes lograron solucionar este problema, pero la flota

                        Y los Deutschlands no eran barcos experimentales,

                        Había-eran-un crucero diesel. Ni antes ni después. Experimento de agua pura (y no muy exitoso)

                        fueron construidos en un momento en que Alemania todavía no tenía la audacia de construir abiertamente acorazados.

                        ¿Y qué tiene que ver el acorazado con él, si los Deutschland son cruceros puros?

                        Por lo tanto, resultó que no entiendo eso, y los alemanes mismos al principio los llamaron armadillos.

                        Resultó "entender eso" --- un crucero pesado y resultó. Y lo que llamaron ... bueno, estaban tan engañados.

                        Sí, y gracias por explicarme que el Deutschland es un crucero pesado.

                        Siempre feliz
                      2. Gato de mar
                        Gato de mar 5 Agosto 2019 01: 24
                        +1
                        Esto es verborrea. Pero el hecho es el hecho: la armadura era. Pero en los Deutschland, la armadura no estaba en su clase --- ingeniosa.


                        Tonkovat para quien? Los alemanes inicialmente inicialmente posicionaron estos barcos como armadillos.

                        ¿Qué es? Las tácticas habituales


                        Ordinario es cuando está siempre y en todas partes. Un ejemplo del "personalizado" designado, por favor.

                        Siempre feliz


                        También me alegro de que siempre estés feliz.
    2. timokhin-aa
      1 Agosto 2019 10: 39
      0
      ¿El ejemplo de "Akasta" del mismo artículo sugiere algo? Está claro que Langsdorf ya no podía derretir a los británicos. Pero no hay necesidad de demostrar que no tuvo ninguna posibilidad de resistir.
      1. AK64
        AK64 1 Agosto 2019 14: 13
        +1
        ¿El ejemplo de "Akasta" del mismo artículo sugiere algo? Está claro que Langsdorf ya no podía derretir a los británicos. Pero no hay necesidad de demostrar que no tuvo ninguna posibilidad de resistir.


        No lo hice No podía alejarme de los cruceros y tirarlos. Y significaría una multitud entera reunida alrededor.

        Pero Lansdorf, por supuesto, fue engañado: creía que grandes fuerzas ya estaban en camino, ya cerca.
        Si no creyera en ello, podría haberme arriesgado a romper
        1. timokhin-aa
          2 Agosto 2019 16: 19
          +1
          Esto no es una excusa.

          No lo intentó. Si lo intentaba y no podía, sería una conversación. Pero no lo intentó.

          Hundió el barco sin luchar y disparó una bala en la cabeza.
  6. DimanC
    DimanC 30 julio 2019 19: 19
    -1
    Como dice el refrán, "... escrito sin problemas en el papel ..." aquí todavía necesita calcular las acciones de los oponentes, de lo contrario, de repente, él, con una superioridad numérica, comenzará a realizar incursiones activas, como resultado, todas las fuerzas disponibles deberán ser utilizadas para repeler estas incursiones en lugar de organizar su
    1. timokhin-aa
      1 Agosto 2019 10: 40
      +1
      Entonces el adversario tenía algo de fuerza con el enemigo. Tuve que pagar por los destructores del Territorio del Primer Mundo.
  7. mark1
    mark1 30 julio 2019 19: 22
    +1
    “Necesitamos un nuevo paradigma, y ​​es muy deseable que no se reduzca al suicidio nuclear como único escenario, aunque nadie lo va a descartar.

    Y en este sentido, la idea de redadas destinadas a debilitar las flotas enemigas merece un estudio detenido "Tonterías, perdón por la dureza.
    "Al final, ¿qué, sino redadas, fueron los ataques aéreos masivos planeados en la época soviética contra los grupos de barcos de Estados Unidos y la OTAN?"
    Una especie de consumibles en forma de un par de regimientos de aviación portadores de misiles para 1 (uno) AUG e incluso con el uso de armas nucleares.
    “¿Qué debería ser un barco asaltante? Bastante poderoso. Debería tener muchos misiles, tanto para ataques en la costa (en aeródromos para neutralizar la aviación) como para ataques contra barcos y submarinos. Debería tener una poderosa defensa aérea. sobrepasar a los competidores en rango de crucero y velocidad máxima, solo para escapar de las fuerzas navales superiores del enemigo "
    Bueno, sí, un "Orlan" mejorado. ¿no es caro? Y lo hundirán en las primeras horas (días)
    Ievinita, caballeros: todo esto es una basura desprovista de lógica y que persigue intereses egoístas.
    1. Leonidl
      Leonidl 1 Agosto 2019 00: 41
      0
      ¡Mark1 está completamente de acuerdo contigo! Como una especie de excursión histórica naval al pasado, el artículo llega a los entusiastas de la lectura, ¡pero aquí están las conclusiones! Las conclusiones no resisten las críticas. Es ridículamente simple.
  8. Sancho_sp
    Sancho_sp 30 julio 2019 19: 50
    +3
    Los principales puntos críticos:

    1. La práctica ha demostrado que cualquier "incursión" terminó con una larga reparación, incluso si los barcos regresaron a casa. Y este es un largo tiempo de inactividad de los barcos, de los cuales solo hay unos pocos. Si las fuerzas alemanas actuaran de manera más agresiva, los barcos se perderían o estarían en una reparación a largo plazo aún más rápido, hundiendo menos transportes.

    2. Si hubiera más asaltantes y sus ataques con mayor frecuencia, los aliados habrían contrarrestado esto ampliando convoyes (y fuerzas de seguridad) y otras órdenes de detención en misiones de tal tamaño que la incursión no podría haber pasado sin pérdidas. Y, nuevamente, miramos el punto 1: estos asaltantes habrían terminado incluso antes.


    Como en casi todos los eventos dudosos, los problemas provienen del establecimiento de objetivos incorrectos o de la ausencia total de un objetivo claro.


    Estrictamente hablando, la flota alemana fue creada y utilizada en diferentes períodos. Después del 41 ° año (bueno, 42 °), las metas y objetivos de la flota alemana se redujeron a maximizar el daño a la logística de los Aliados simplemente porque no había otras tareas para ello. Gastar los recursos que se destinaron a esta flota podría haber sido más efectivo si supiéramos cómo resultaría la campaña hacia el este. Pero de qué se trataba.


    El mismo problema, por cierto, todavía se enfrenta hoy a la Armada rusa. Es la falta de una respuesta clara a la pregunta "¿para qué realmente nos necesitamos?" Es la principal debilidad.
    1. ganso
      ganso 31 julio 2019 13: 03
      +1
      Cita: Sancho_SP
      Si hubiera más asaltantes y sus ataques con mayor frecuencia, los aliados habrían contrarrestado esto ampliando convoyes (y fuerzas de seguridad) y otras órdenes de detención en misiones de tal tamaño que la incursión no podría haber pasado sin pérdidas.

      Este hecho reduciría drásticamente el tráfico.
      1. Sancho_sp
        Sancho_sp 31 julio 2019 13: 19
        0
        ¿Cómo? En lugar de cinco convoyes pequeños, iría uno grande de ese volumen.
        1. volodimer
          volodimer 1 Agosto 2019 05: 39
          +1
          Recolectar un convoy grande en lugar de cinco pequeños es una pérdida de tiempo, que puede volverse crítica. Una gran cantidad de combustible y municiones, pero entonces ... puede que ya no sean necesarios, pero poco a poco, pero a tiempo pueden salvar la situación.
        2. ganso
          ganso 1 Agosto 2019 12: 39
          0
          Cita: Sancho_SP
          ¿Cómo? En lugar de cinco convoyes pequeños, iría uno grande de ese volumen.

          Cuando Gran Bretaña introdujo el sistema de convoyes, se dedicó un tiempo considerable a su formación, como resultado de problemas de carga, reabastecimiento de combustible en un puerto y recolección del convoy. Como resultado, el tráfico cayó 2,5 veces debido a demoras. El sistema sin convoy funcionó mejor y luego volvieron a él.
          Grandes convoyes retrasarían aún más la logística. Incluso en las estaciones de tren, la formación de convoyes lleva días, y la formación de convoyes en puertos lleva semanas.
    2. timokhin-aa
      1 Agosto 2019 10: 48
      0
      1 Pues sí, ¿y qué? ¿Fue más fácil mantener los barcos en las bases hasta que bombardearon sus aviones?

      2. Bueno, entonces los otros sitios estarían desnudos. Las operaciones de asalto serían más fáciles. Además, como demostró la Operación Berlín, los navegantes de superficie podían dirigir los submarinos hacia los objetivos. Al mismo tiempo, garantiza su supervivencia cuando los destructores con cargas de profundidad intenten perseguir submarinos.

      Esta es la presión de una flota fuerte que los alemanes no tenían.

      Estrictamente hablando, la flota alemana fue creada y utilizada en diferentes períodos. Después del año 41 (bueno, 42), las metas y objetivos de la flota alemana se redujeron a maximizar el daño a la logística de los Aliados simplemente porque no había otras tareas para ello.


      Después del 41, Estados Unidos entró en la guerra y no había nada que hacer en el Atlántico, e inmediatamente comenzó la transición a la defensa antiaérea CC.

      El mismo problema, por cierto, todavía se enfrenta hoy a la Armada rusa. Es la falta de una respuesta clara a la pregunta "¿para qué realmente nos necesitamos?" Es la principal debilidad.


      Eso es correcto.
      https://topwar.ru/157910-idejnyj-tupik-rossijskogo-flota-net-rossijskogo-obschestva.html
    3. Leonidl
      Leonidl 2 Agosto 2019 03: 54
      0
      Tienes razón. Incluso el mismo hecho de la completa destrucción de todos los asaltantes proporciona un excelente ejemplo de su vulnerabilidad. Además, fueron destruidos rápidamente incluso en la Segunda Guerra Mundial, ¿qué podemos decir sobre el estado actual de las cosas con los medios de detección? Bueno, un ejemplo más de "contra" es el suministro de asaltantes. Incluso entonces fue un problema tanto con los "rompedores" del bloqueo como con las "vacas" submarinas. ¿Qué tomar hoy como ejemplo y modelo? ¿Especialmente considerando la composición de la Flota cuantitativa y cualitativa de la Federación de Rusia?
  9. Alexey ra
    Alexey ra 30 julio 2019 20: 01
    +4
    Es decir, incluso si, junto con "Bismarck" y "Príncipe Eugenio" en el estrecho danés, todavía hubiera, por ejemplo, "Scharnhorst" (incluso si está solo), de todos modos, lo mismo pelearía con ellos " Hood "y" King George V ".

    En realidad, junto con "Hood" estaba "El Príncipe de Gales". Tanto es así que, además del equipo regular, los especialistas civiles continuaron trabajando a bordo (uno de ellos sirvió a la SUAO en batalla). guiño
    Y en tercer lugar, si los alemanes no hubieran perseguido el objetivo efímero de luchar contra los convoyes y hubieran "asaltado" la flota de superficie británica, después de la batalla en el estrecho danés, Lutens habría hecho lo que el capitán Ernst le pidió al comandante de Bismarck allí y luego. Lindemann: persigue al "Rey Jorge V" y acaba con él.

    Sí, sí ... vuela a toda velocidad hacia la cortina de humo, en la que o detrás de la cual lo esperan dos SRT con tubos de torpedo (definitivamente estaban en Norfolk, y los alemanes bien podrían haber identificado al segundo SRT como "Kent", esos somos nosotros ahora sabemos que fue un torpedo "Suffolk"). Peor que eso, solo persiguiendo destructores en un acorazado en el humo (en el camino, madres de sus cruceros, tradicionalmente silbando al infierno). sonreír
    Además, cuanto más tiempo permanezca el Bismarck en el Estrecho danés, más fuerzas de RN se encontrarán con él en el camino de regreso.
    Y una cosa más: no se olvide del daño a la LC alemana. El ajuste en la proa es de 3 grados, el balanceo hacia el lado izquierdo es de 9 grados, la hélice derecha está parcialmente expuesta, la sala de calderas n. ° 2 está inundada. La contrainundación no ayuda. La velocidad está limitada a 22 nudos, una necesidad urgente de cerrar el agujero. Y ahora, con todo esto, hay que ponerse al día con el "Príncipe", cuya velocidad según los libros de referencia de esa época era de 30 nudos (confíe en los libros de referencia). sonreír
    1. vosotros que
      vosotros que 31 julio 2019 11: 07
      +2
      Además, el autor del artículo se olvidó del factor de inteligencia aérea británico.
      Fue Spitfire quien vio a Bismarck en el estrecho danés, después de lo cual el kipesh comenzó con la intercepción.
      y persiguiendo el acorazado, los alemanes se acercarían a la tierra, arriesgándose a arrebatar tanto los ataques de desenmascaramiento como de choque y las fuerzas de apoyo desconocidas.
      1. Alexey ra
        Alexey ra 31 julio 2019 12: 31
        +2
        El Spitfire es el descubrimiento del Bismarck en Noruega.
        En el Atlántico, el Bismarck que partía fue descubierto por el Catalina, EMNIP, con una tripulación angloamericana mixta.
        1. timokhin-aa
          1 Agosto 2019 11: 03
          0
          Los estadounidenses estaban en un carruaje, sí.

          Pero el caso es que tras este descubrimiento, el Bismarck se volvió a perder.

          Y no lo encontraron hasta que Lutens comenzó un intenso intercambio de radio con la costa.

          Y, creo, no lo habrían encontrado de no ser por esto.
    2. timokhin-aa
      1 Agosto 2019 10: 54
      0
      Maldición, pienso en un barco, rellenando otro. Qué desgracia ...

      Sí, sí ... vuela a toda velocidad hacia la cortina de humo, en la que o detrás de la cual lo esperan dos SRT con tubos de torpedo (definitivamente estaban en Norfolk, y los alemanes bien podrían haber identificado al segundo SRT como "Kent", esos somos nosotros ahora sabemos que fue un torpedo "Suffolk"). Peor que eso, solo persiguiendo destructores en un acorazado en el humo (en el camino, madres de sus cruceros, tradicionalmente silbando al infierno).


      Creo que sobreestimas la disposición de los cruceros pesados ​​ingleses para lanzar un ataque con torpedos.
      Después de todo, estuvieron arrastrando detrás del Bismarck durante bastante tiempo en la niebla, tuvieron la oportunidad de correr hacia la distancia de lanzamiento.
      ¿Qué impidió algo?

      "Bismarck", señalaré, podría seguir operando junto con "Eugen". En general, la situación no era desesperada.

      Y una cosa más: no se olvide del daño a la LC alemana. El ajuste en la proa es de 3 grados, el balanceo hacia el lado izquierdo es de 9 grados, la hélice derecha está parcialmente expuesta, la sala de calderas n. ° 2 está inundada. La contrainundación no ayuda. La velocidad está limitada a 22 nudos, una necesidad urgente de cerrar el agujero. Y ahora, con todo esto, hay que ponerse al día con el "Príncipe", cuya velocidad según los libros de referencia de esa época era de 30 nudos (confíe en los libros de referencia).


      Pero él también fue dañado, esta vez, rozar con tal daño a Brest era en sí mismo un riesgo prohibitivo para estos dos. Lindemann tenía toda la razón, tenía que correr todos los riesgos, eran mucho más bajos que los que Lutiens tomó, y los alemanes estaban lejos de tener cero posibilidades de arrastrar el cuero cabelludo extra.

      Honestamente, debes ser respetado, por lo que no puedes pelear en absoluto: es peligroso riendo
  10. Alexey ra
    Alexey ra 30 julio 2019 20: 03
    +5
    Al final, en el Pacífico, los submarinos estadounidenses hundieron más buques de guerra que todos los otros tipos de fuerzas navales combinadas: el 55% de todas las pérdidas, si se consideran los banderines. Nada impedía que los alemanes hicieran lo mismo.

    Para hacer esto, no necesitas nada en absoluto, para que la OLP Aliada de formaciones navales y enfoques de bases sea la misma que la de los japoneses. riendo
    1. Gato de mar
      Gato de mar 31 julio 2019 04: 24
      +3
      Bueno, Alexei, no con una ceja, sino con el ojo que se dignaban meter. riendo

      Aparentemente, los japoneses simplemente no sabían qué OLP, convoyes y todos los ingredientes que lo acompañaban eran. solicita
      1. Alexey ra
        Alexey ra 31 julio 2019 10: 30
        +3
        Cita: Sea Cat
        Aparentemente, los japoneses simplemente no sabían qué OLP, convoyes y todos los ingredientes que lo acompañaban eran.

        Sí, sabían lo que es OLP. Era solo que el dinero era para una gran flota o para una OLP. Y dado el hecho de que en una guerra corta, los convoyes de la OLP no son particularmente necesarios, pero se necesitan poderosas fuerzas principales de la flota: usted mismo comprende que IJN fue elegido. sonreír
        Si Japón ha llegado al punto de que los submarinos enemigos representan una amenaza significativa para las comunicaciones, entonces esto significa que la guerra se prolongó. Y Japón pierde la larga guerra de cualquier manera.
      2. hohol95
        hohol95 31 julio 2019 13: 11
        +1
        Se salvaron un poco por los problemas de los estadounidenses con sus propios torpedos.
        Durante la guerra, los estadounidenses utilizaron dos tipos de torpedos: el Mk14 de ciclo combinado y el Mk18 eléctrico, creados sobre la base del torpedo alemán capturado G7.
        Formalmente, el Mk14 poseía mejores características técnicas en comparación con el Mk18, pero dejó una marca en el agua y, a pesar de numerosas alteraciones, tenía una baja fiabilidad. Entonces, durante las pruebas de 1943, de diez torpedos caídos desde una altura de 27 m sobre una placa de acero, siete fusibles no funcionaron. La operación reveló una serie de deficiencias en el Mk18:
        ignición de hidrógeno generado por baterías;
        ralentización de torpedos mientras se baja la temperatura de las baterías en agua de mar fría;
        cola débil
        Después del refinamiento, los torpedos Mk18 se convirtieron en los más exitosos en la Marina de los EE. UU .: durante la Segunda Guerra Mundial, hundieron el 65% del número total de naves enemigas destruidas.
        1. Alexey ra
          Alexey ra 31 julio 2019 17: 45
          +5
          Cita: hohol95
          Se salvaron un poco por los problemas de los estadounidenses con sus propios torpedos.

          ¡¿Pequeño?! amarrar
          24 de julio de 1943 SS-283 "Tinoza" atacó a un petrolero japonés. Disparó 15 torpedos, logró 13 impactos y solo 4 explosiones. Los últimos 7 torpedos, el comandante del submarino disparó uno a la vez, una campaña, simplemente para compilar estadísticas sobre fallas.
          Uv. Nikolai Kolyadko en una serie de artículos sobre el "Gran Escándalo del Torpedo" recibió un informe del comandante del submarino, el Capitán de tercer rango Lawrence "Dan" Daspit:
          10.48 Comienzo del undécimo torpedo. Golpear. Sin efecto visible.
          Este torpedo golpeó la popa del babor, producido
          un chapoteo a un lado, giró a la derecha y luego saltó fuera del agua
          treinta metros de la popa del petrolero.
          Es difícil creer que lo vi yo mismo.

          Además, este escándalo tuvo tres acciones: operación incorrecta del fusible magnético, operación incorrecta del dispositivo de ajuste de profundidad, falla del fusible de contacto.
          en el caso de un ángulo "ideal" de 90 °, la probabilidad de que el fusible no funcione correctamente alcanzó el 70%. En un ángulo de reunión de 45 °, el número de fallas se redujo a la mitad, y a 30 ° o menos el fusible funcionó a la perfección.

          Y cada vez, los especialistas de la Oficina de Armamentos y la Estación de Torpedos rechazaron al principio cualquier argumento de las flotas desde la puerta, negándose a creer incluso en los resultados de numerosas pruebas realizadas en las flotas - "todo está bien con nosotros, simplemente descarta sus fallas en los objetivos por fallas míticas". Y sólo la intervención de los almirantes multi-estrellas (la primera vez que el propio Nimitz dio la patada que les dio vida) les hizo arrancarse el trasero y jalar, para que luego pudieran sorprenderse".bueno, realmente no funciona".
          1. hohol95
            hohol95 1 Agosto 2019 08: 04
            +1
            ¡De acuerdo en que estos eran problemas de los propios estadounidenses! ¡Por eso los marineros japoneses creyeron en su "suerte"! ¡A veces los barcos iban sin protección alguna!
      3. AK64
        AK64 1 Agosto 2019 14: 18
        0
        Aparentemente, los japoneses simplemente no sabían qué es OLP,


        no hubo fondos
    2. timokhin-aa
      1 Agosto 2019 11: 01
      0
      Estás cometiendo un error lógico. Estoy hablando de un porcentaje del total, y no de cantidades absolutas. Y no sobre el año 1942, sino sobre 40-41, y eso fue algo completamente diferente si se olvida.

      Los estadounidenses llenaron tantos barcos porque usaron submarinos contra buques de guerra. Los alemanes los usaron cuando tuvieron suerte y cayeron a la vista, pero no consideraron los submarinos conscientemente como un medio para combatir la flota de superficie. Prien es un caso único; no introdujeron tales acciones en el sistema.
  11. Demagogo
    Demagogo 30 julio 2019 20: 07
    +1
    Si escribimos sobre asaltantes, ¿por qué no hablar de cruceros auxiliares? Por ejemplo, la Atlántida alemana hundió los barcos de los Aliados con un desplazamiento de 146 toneladas. Y valió un centavo.

    En general, lo que escribe el autor es relevante para la Segunda Guerra Mundial. Ahora los barcos de superficie no pueden esconderse e irse. Como dijo recientemente un almirante estadounidense: "Con los medios modernos de detección, los submarinos son ahora como barcos de superficie". Incluso pl es difícil de ocultar, y los asaltantes solo pueden disfrazarse de barcos mercantes, como Atlantis.
    1. Gato de mar
      Gato de mar 31 julio 2019 04: 26
      +1
      El ejemplo de Atlantis no es un indicador. Es posible recordar la historia con "Cormoran", pero este es nuevamente un caso aislado como el ahogamiento de las mencionadas "Glorias".
      1. Alexey ra
        Alexey ra 31 julio 2019 10: 35
        +2
        Cita: Sea Cat
        El ejemplo de Atlantis no es un indicador. Es posible recordar la historia con "Cormoran", pero este es nuevamente un caso aislado como el ahogamiento de las mencionadas "Glorias".

        También puede recordar la pelea entre "Stir" y "Stephen Hopkins" y deducir de ella la teoría de que los RSCR son ineficaces, ya que son ahogados por un "comerciante" armado ordinario. sonreír
    2. Victor Leningradets
      Victor Leningradets 31 julio 2019 13: 28
      +1
      Esto es si el equipo de vigilancia está en orden. El primer golpe (probablemente encubierto) en los "ojos", "oídos" y "cerebros" conducirá a una pérdida aguda del conocimiento de la situación. Además, en ausencia de las fuerzas adecuadas de reconocimiento aéreo naval, la situación empeorará en comparación con la Segunda Guerra Mundial.
  12. manga
    manga 31 julio 2019 05: 42
    +2
    Artículo ponderado y razonado, aunque durante mucho tiempo circunstancias no descubiertas. Pero brevemente, espaciosamente y conectado. Pero el último párrafo debe ser eliminado. La experiencia de guerras navales pasadas no nos enseña nada en nuestro tiempo. Al igual que Roeder, la experiencia del PMV en el dominio de la aviación. El concepto y la doctrina del uso de la flota rusa se está implementando. Una flota decente de la zona cercana (en términos de cantidad y calidad) de 4 componentes). Un brazo estratégico bajo el agua en forma de una docena de portadores de misiles y con ellos dos o tres docenas de cazadores generalistas. Estos son los dos componentes de los que fluirán las tareas y las condiciones técnicas.
  13. andrewkor
    andrewkor 31 julio 2019 05: 51
    0
    ¿Habrá una continuación sobre cruceros auxiliares equipados desde barcos civiles? Mi "favorito" es "Komet", leí el artículo "Basis Nord" en VIZH, hace 30 años, y lo recuerdo.
    1. timokhin-aa
      1 Agosto 2019 11: 04
      0
      Complacer guiño
      https://topwar.ru/156181-vozvraschenie-nadvodnyh-rejderov-vozmozhno-li-ono.html
  14. EUG
    EUG 31 julio 2019 07: 41
    0
    Gladiador con una red y un tridente contra un gladiador con una espada ...
  15. Alex_59
    Alex_59 31 julio 2019 07: 50
    +3
    El artículo comienza afirmando la tesis de que un "raid" o "raid" no permite ganar una guerra en el mar, y que la victoria en el mar debe ser consolidada por la presión continua del "poder marítimo". Es decir, solo con el apoyo de una flota oceánica capital, las operaciones de asalto y asalto comienzan a traer beneficios estratégicos. Incluso hay una cita que menciona la necesidad de tener un poderoso puesto de avanzada del poder marítimo: "una colonia o flota fuerte". Sin esto, las redadas no tienen sentido. Sin embargo, al final del artículo, se dice exactamente lo contrario:
    la economía no nos permitirá construir una flota comparable a la estadounidense
    и
    Y en este sentido, la idea de incursiones destinadas a debilitar las flotas enemigas merece un estudio cuidadoso.
    Es decir, para lograr la superioridad estratégica en el mar, se propone volver a la idea de las incursiones puntuales, en lugar de la presión continua basada en su poderosa flota. Que estas incursiones apunten a buques de guerra enemigos. ¿Es el resultado "un poco predecible"?

    Y más.
    Submarinos nucleares? Pueden perseguir un objetivo de superficie de alta velocidad solo a costa de una pérdida completa de sigilo. Podemos enfrentar fácilmente el hecho de que muy poco ha cambiado desde la Segunda Guerra Mundial, y que todavía es increíblemente difícil "atrapar" un barco de superficie en el océano, incluso cuando se sabe dónde está.
    de esta declaración se puede suponer que es más fácil atrapar submarinos nucleares en el mar que un barco de superficie. Esto es, francamente, extraño. Deje que el submarino haga mucho ruido a alta velocidad, pero no hace más ruido que un barco de superficie a las mismas velocidades, solo el barco también tiene un EPR de superficie. Entonces, si procedemos del hecho de que en estos días es increíblemente difícil atrapar un barco de superficie en el océano, a veces es más difícil atrapar un submarino nuclear.
    1. timokhin-aa
      1 Agosto 2019 11: 12
      0
      Es decir, para lograr la superioridad estratégica en el mar, se propone volver a la idea de las incursiones puntuales, en lugar de la presión continua basada en su poderosa flota. Que estas incursiones apunten a buques de guerra enemigos. ¿Es el resultado "un poco predecible"?


      Tal vez podamos predecir, solo en los años 1940-41, el hundimiento de un solo acorazado en un convoy (por ejemplo, un submarino flotando sobre él) luego permitió que las tripulaciones de superficie mataran a toda la escolta en un par de horas, dejando docenas de barcos sin cobertura y alimentándolos a otros submarinos o ahogándolos por su cuenta y sigue al próximo convoy.

      Es el apoyo de naves capitales fuertes lo que podría dar a los alemanes alguna oportunidad antes de que Estados Unidos entrara en la guerra. Pero para hacer esto, primero fue necesario eliminar su apoyo de los británicos, la flota, aprovechando cada oportunidad. Y los alemanes ahogaron el transporte ... bueno, entonces los estadounidenses con la "libertad" les mostraron lo que pasaba con los transportes.

      Entonces, si procedemos del hecho de que en estos días es increíblemente difícil atrapar un barco de superficie en el océano, a veces es más difícil atrapar un submarino nuclear.


      Existen precedentes para detectar submarinos escuchando un canal de sonido submarino de aguas profundas desde una distancia de 6400 + km. Es decir, los hidrófonos estaban en las Bahamas, el EPL en las Islas Feroe.

      El error de tal detección es unas pocas decenas de millas. Un avión antisubmarino moderno reducirá este error a cero en una hora.

      El sigilo de los barcos en nuestro tiempo ha caído mucho. Y el barco necesita ir más allá de las zonas de detección del ZGRLS y en el futuro solo tendrá que esconderse de los satélites (por cierto, el submarino, por cierto, la estela emergente es visible desde ellos, la "cuña de Kelvin" también). Pero al menos el barco puede derribarlos.
  16. Demagogo
    Demagogo 31 julio 2019 08: 02
    +1
    Cita: Sea Cat
    El ejemplo de Atlantis no es un indicador. Es posible recordar la historia con "Cormoran", pero este es nuevamente un caso aislado como el ahogamiento de las mencionadas "Glorias".


    ¿Cómo no es esto un indicador? Los cruceros auxiliares alemanes hundieron 1 toneladas en tres años. 152 barcos. El mismo Cormoran hundió el crucero Sydney. El crucero auxiliar se cambió por uno ligero. Por cierto, los británicos estaban utilizando activamente cruceros auxiliares. Los submarinos alemanes emergieron por primera vez antes de que los transportes se ahogaran "para averiguarlo", y esos cruceros disfrazados de barcos mercantes los destruyeron. Entonces fue más difícil para ellos con los asaltantes alemanes, uno de ellos logró hundir uno y dañar seriamente dos cruceros británicos más.
  17. Undecim
    Undecim 31 julio 2019 08: 29
    +5
    Debemos rendir homenaje al autor, incluso si tira de un búho en el mundo, como en este caso, lo hace maravillosamente.
    Lo más interesante es que el autor al comienzo del artículo citó citas del trabajo clásico de Mahan, que inmediatamente refutó el artículo del autor, pero inmediatamente lo olvidó y, con su habilidad y talento inherentes, comenzó a ajustar un extenso material de hechos a su propia idea.
    La idea del autor es que, en lugar de navegar contra el transporte marítimo británico, la Kriegsmarine tuvo que atacar contra la Royal Navy.
    Regresamos al comienzo del artículo.
    Tal guerra, sin embargo, no se puede librar por sí sola; debe ser apoyado; sin apoyo en sí mismo, no puede extenderse a un teatro alejado de su base. Dicha base debería ser puertos nacionales o algún puesto avanzado de poder nacional en la costa o en el mar: una colonia remota o una flota fuerte. En ausencia de tal apoyo, el crucero solo puede aventurarse en vuelos apresurados a poca distancia de su puerto, y sus ataques, aunque dolorosos para el enemigo, no pueden ser fatales.

    ¿Qué recursos en términos de lo anterior poseían los alemanes para organizar las redadas concebidas por el autor? Después de todo, los barcos necesitan bases donde se sometan a reparaciones, reponen municiones, suministros de combustible, provisiones y eliminan el daño sufrido en la batalla, donde se garantiza el descanso de la tripulación. Y aquí no puedes prescindir de una isla desierta como los filibusteros.
    Entonces, ¿qué bases podrían esperar los alemanes para organizar sus incursiones y garantizar la estabilidad de combate de los asaltantes? Wilhelmshaven, puertos de la costa atlántica de Francia, puertos de Noruega.
    Y cuántos de estos puertos podrían proporcionar una base completa de un asaltante como un acorazado, crucero de batalla. crucero? Unas pocas unidades. Por lo tanto, la idea muere sin nacer. Los británicos no tendrían que perseguir a los asaltantes. Simplemente bloquee la base. Y eso es todo.
    De hecho, si los alemanes actuaran racionalmente, hasta cierto punto habrían "traído" un acorazado de cada campaña.
    ¿Y los barcos alemanes, "trayendo" el acorazado, ellos mismos, según el autor, no recibirían ningún daño de combate? ¿Se rendirían los británicos?
    Al estallar la Segunda Guerra Mundial, la Kriegsmarine tenía dos acorazados clase Scharnhorst, tres "acorazados de bolsillo" clase Deutschland, dos cruceros pesados ​​clase Admiral Hipper y seis cruceros ligeros.
    Los británicos en la flota metropolitana solo tenían cinco acorazados (Royal Sovereign, Ramillies, Royal Oak, Nelson y Rodney), tres cruceros de batalla (Hood, Renown y Repulse), dos portaaviones (Furious y Ark Royal), 7 cruceros.
    ¿Qué quedaría de los dos acorazados alemanes después de que "transportaran" al menos estas fuerzas?
    En una palabra: fantasía naval. Pero interesante
    1. Leonidl
      Leonidl 1 Agosto 2019 00: 33
      +1
      ¡Una excelente definición es la fantasía naval! Pero conclusiones, conclusiones y recomendaciones !!! ¡Dios no permita que vuele o qué urraca en la cola traerá a la cabeza del almirante o al general del MO!
      1. Undecim
        Undecim 1 Agosto 2019 00: 43
        0
        ¡Dios no permita que vuele o lo que una urraca en su cola traerá a la cabeza del almirante o al general del MO!
        Sí, no pasará nada.
        Ahora tenemos un ciclo de discusión de diez años sobre el diseño y la construcción de un portaaviones.
        Tendremos el mismo ciclo de discusión sobre el diseño y la construcción de un todo destructivo en el mundo que no tenga análogos de asaltante.
        Es posible que estos proyectos incluso se combinen.
        1. Leonidl
          Leonidl 1 Agosto 2019 00: 50
          +1
          Creo que con un portaaviones esto es una especie de cortina de humo, en aras de la diversión pública. Hasta la fecha, esto no es relevante en el sentido de los desafíos geopolíticos que enfrenta la Federación de Rusia, el equilibrio de poder y, lo más importante, el estado de la economía y la industria. La hipotética AHU no tiene más objetivos que las manifestaciones político-militares de la bandera rusa. Todas las tareas potenciales reales se resuelven con otros tipos de tropas y otras armas. Y lo más importante es mantener la paridad estratégica por la presencia de una respuesta asimétrica con las últimas armas. Esto excluye la posibilidad de un ataque contra la Federación de Rusia. La agresión está completamente excluida de la doctrina militar de la Federación Rusa. La elección de las armas siempre está determinada por la política, nunca al revés.
          1. Undecim
            Undecim 1 Agosto 2019 01: 09
            0
            Si nos fijamos en los tiempos de la URSS, entonces ya existía algo similar al concepto esbozado por el autor en la forma de TARK "Orlan". ¿No es un asaltante? Hoy, por lo que sabemos, se están eliminando. Entonces, mientras que nadie va a atacar.
            1. Leonidl
              Leonidl 1 Agosto 2019 01: 18
              +1
              Las "águilas" aún no se han eliminado, la cuestión es sobre la modernización, ¡solo eso significa, significa! "Pedro el Grande" en las filas de la Flota del Norte. El "almirante Nakhimov" todavía está en reparación y modernización. "Lazarev" y "Ushakov" todavía están en conservación. No es fácil usarlos como asaltantes sin escolta y barcos de apoyo, por decirlo suavemente, y cada salida de este tipo de conexión con el Océano Mundial es en sí misma un fenómeno significativo, rastreado y controlado. Sí, y las cuestiones de la base y el reclutamiento ... Creo que durante mucho, mucho tiempo, el AUG y el KUG de la Armada rusa se utilizarán para demostrar la bandera y resolver problemas políticos, una especie de fuerza de apoyo a los esfuerzos políticos pacíficos. Bueno, gracias a Dios. Y para los soñadores y románticos de las batallas navales, existe un vasto campo de aplicación en la industria del juego.
    2. timokhin-aa
      1 Agosto 2019 11: 14
      -1
      Y cuántos de estos puertos podrían proporcionar una base completa de un asaltante como un acorazado, crucero de batalla. crucero? Unas pocas unidades. Por lo tanto, la idea muere sin nacer. Los británicos no tendrían que perseguir a los asaltantes. Simplemente bloquee la base. Y eso es todo.


      ¿Por qué no los bloquearon? ¿En el mundo real? Después de todo, los alemanes en realidad se apartaron de los ataques de los barcos de superficie contra los británicos después del "Bismarck", algo se hizo sólo en el norte. Pero cuando a Tirpitz o Scharnhorst se les dio la orden de hacerse a la mar, se llevó a cabo.
      1. Undecim
        Undecim 1 Agosto 2019 11: 29
        +1
        Extraño, la respuesta claramente no está a tu nivel. ¿Realmente no tiene información sobre cuán "efectivamente" el Tirpitz y Scharnhorst "salieron" al mar por un lado, y qué fuerzas de la flota británica fueron encadenadas por sus asientos en los puertos noruegos? No lo creo. Además del hecho de que no eres capaz de predecir cómo terminarían las "salidas" de estos barcos si atacaran a las fuerzas británicas enemigas.
        1. timokhin-aa
          2 Agosto 2019 16: 42
          0
          La cuestión es que el bloqueo en los puertos ya se produjo después de que Estados Unidos entró en la guerra, cuando los británicos no tuvieron que poner un acorazado en cada convoy oceánico. Exhalaron mucho cuando los estados entraron en la guerra.

          Y antes de eso, estaban en la brecha entre el teatro de operaciones europeo (Mar del Norte, Noruega, el Canal, el Estrecho danés), el Atlántico y el Mediterráneo, donde los italianos los encadenaron.

          Si los alemanes continuaban asaltando los barcos de superficie británicos paso a paso, la secuencia de escalada sería completamente diferente: los alemanes aumentarían continuamente el número de fuerzas en el ataque, primero a expensas de NK, luego a expensas de submarinos y Condors (no podrían construir NK después de cierto momento). Los británicos aumentarían el número de fuerzas de servicio en las aguas adyacentes a Alemania y el número de reconocimientos aéreos. En esos años, no había ZGRLS, ni satélites))) Sería necesario eludir solo el reconocimiento aéreo. Las múltiples pérdidas de Berlín y Bismarck por parte de los británicos demuestran que esto era real.
          Con la interacción resuelta de submarinos, NK y aviones, cualquier intento de los británicos de llevar a los atacantes alemanes de vuelta a las bases terminaría en una contra batalla, a la que los NK alemanes se unirían en último lugar, después de que los barcos británicos hubieran enfrentado ataques submarinos y ataques aéreos.

          Entiendo que los alemanes habrían sufrido pérdidas y que tarde o temprano se habrían quedado sin barcos; no hay ningún riesgo contra la chatarra.

          Pero, un momento que claramente se desprende de Mahan, esto es todo lo que ayudaría a otros submarinos a trabajar en las comunicaciones en el Atlántico. Además de cruceros auxiliares, lo que habría sido mucho más fácil.

          Bueno, permítanme recordarles una vez más: estamos hablando del período anterior a la guerra de los EE. UU., A los Libertadores con radar, a los portaaviones 120 +, etc.
  18. Trapperxnumx
    Trapperxnumx 31 julio 2019 09: 36
    +1
    Los invasores de mi humilde opinión en nuestro tiempo ya viajan. La atmósfera y el espacio cercano a la Tierra están demasiado saturados con todo tipo de cosas de ojos grandes.
    1. Leonidl
      Leonidl 1 Agosto 2019 00: 29
      +2
      Y además, muy amablemente, el autor pasó por alto el tema de la retirada del KUG en una "campaña de combate". ¿De donde? ¿Cruzar el estrecho? por tanto, es poco probable que Turquía, en vísperas de una agitación, lo permita, y si lo hace, no pasará por Suez o Gibraltar. ¿Mar Báltico? Ni siquiera gracioso. La Flota del Norte que pasa por alto a Noruega, los países de la OTAN, es más que una empresa dudosa. Además, habrá suficientes tareas para proteger sus comunicaciones, sus convoyes en la NSR. TF tiene algunas chances, pero muy ilusorias. Creo que el autor no debe ser un idealista entusiasta, esperando la aparición de un supermonstruo como asaltante y dando consejos a los almirantes que descendieron a tierras pecaminosas como investigadores de la historia naval, si realmente lo desea.
  19. VohaAhov
    VohaAhov 31 julio 2019 09: 50
    +4
    La cuenta de batalla a finales de 1941, sin embargo, a favor de los alemanes: hundieron un portaaviones, un crucero de batalla, dos destructores y un dragaminas en sus incursiones de superficie. También puede agregar el crucero ligero Sydney hundido por el crucero auxiliar (esencialmente un barco mercante con armas).
    A esta lista también puede agregar add. crucero Jervis Bay, hundido por Scheer 5.11.40, nav. crucero "Rawalpindi", hundido por "Sharghorst" y "Gneisenau" 23.11.39, apto. crucero "Voltair", hundido por aux. por el crucero "Thor" el 4.04.41 y el destructor "Gloworm" hundido por "Heeper" el 8.04.40. Por lo tanto, al final obtenemos un portaaviones, un acorazado (crucero de batalla), un crucero ligero, 3 auxiliares. cruceros, 3 destructores y un dragaminas.
    1. timokhin-aa
      1 Agosto 2019 11: 15
      0
      Me limité específicamente a viajes para convoyes, en los que los buques de guerra se hundieron en lugar de convoyes. Se podría agregar mucho más.
  20. Kostadinov
    Kostadinov 31 julio 2019 10: 24
    0
    ¿Qué debería ser un barco raider? Bastante poderoso Debería tener muchos misiles, tanto para ataques a lo largo de la costa (en aeródromos para neutralizar aeronaves) como para ataques a barcos y submarinos.

    Por el contrario, si es necesario hundir eficientemente grandes barcos de batalla del enemigo, el asaltante debe vencer a un pequeño (no más de 5 mil toneladas) y lo más barato posible. Lo mejor es convertir los buques civiles. Debe llevar misiles y torpedos que sean suficientes para hundir un portaaviones o dos destructores. Tales asaltantes pueden usarse en tiempos de paz como barcos civiles y pueden ser pirateados por cientos. Deben protegerse lo mejor posible de las armas guiadas enemigas, incluida la armadura de artillería y fragmentos de pequeño calibre.
    1. vosotros que
      vosotros que 31 julio 2019 11: 12
      +1
      estás hablando de un barco trampa, no de un asaltante.
      Ahora no es un viaje: puede atrapar rápidamente tales embarcaciones con la ayuda de la tecnología moderna.
      y una embarcación con una probabilidad del 99% podrá atacar solo 1 vez, es decir Bombardeo suicida.
      1. volodimer
        volodimer 1 Agosto 2019 06: 02
        +2
        Lo más probable es que cualquier asaltante, independientemente de su tamaño, ahora sea un terrorista suicida. Pero el intercambio de un pequeño barco por una unidad de combate seria, como Cormoran en Sydney, estará justificado, si hay muchos de ellos, el efecto será significativo. Pero, ¿cuál será el efecto del cambio del superrader, como lo presenta el autor, en ... (por ahora ni siquiera está claro qué logrará lograr), esta es una pregunta.
        Y sí, una pregunta más son las tripulaciones de los raiders, la constante comprensión de que la vida hasta el primer disparo y ya está ... "se pueden quedar atrapados en cientos" esto significa miles de personas reales de sus familias ...
  21. Kostadinov
    Kostadinov 31 julio 2019 10: 32
    +3
    Cita: Alexey RA
    Para hacer esto, no necesitas nada en absoluto, para que la OLP Aliada de formaciones navales y enfoques de bases sea la misma que la de los japoneses.

    Y los submarinos japoneses también hundieron muchos buques de guerra estadounidenses a pesar de su OLP más avanzada en ese momento, incluido el crucero Indianápolis en julio de 1945 al final.
  22. DimerVladimer
    DimerVladimer 31 julio 2019 11: 01
    0
    Langsdorf podría muy bien, mientras disparaba, escapar al menos de los cruceros ligeros.

    ¿Cuáles son superiores en velocidad? ¿Cómo? Ajax y Aquiles persiguieron al asaltante, periódicamente entrando en un duelo de arte.
    Después de recibir 57 impactos y tener agujeros en las inmediaciones de la línea de flotación, Langsdorf necesitó más de 3 días en las condiciones del puerto de Montevideo para reparar el daño de combate.

    Pero, ¿y si Langsdorf decidiera tomar la iniciativa?

    Ajax y Aquiles habrían perseguido al enemigo, y el conde Spee no podría haber desarrollado a toda velocidad debido al daño en el casco


    Se habría unido en batalla con tres cruceros británicos (Ajax Achilles y Cumberland pronto se habrían unido a ellos) sin poder separarse.

    El avance desde Montevideo también fue problemático: la batalla habría comenzado en el canal de la boca de La Plata en la situación más desventajosa para el asaltante: municiones del orden del 25-30%, la distancia de combate no es rentable, las maniobras son difíciles, el riesgo de un ataque con torpedo.

    Leemos la ubicación de la bahía:
    La Bahía de La Plata se adentra profundamente en el continente entre Cabo Este (34 ° 58 'S, 54 ° 57 / W) y Cabo San Antonio, 118 millas al SO.

    Las profundidades en la Bahía de La Plata son poco profundas. Para el puerto de Montevideo, la bahía está llena de aguas poco profundas y bancos con profundidades de menos de 5 m (Spee draft 7,3 m, Ajax 5,8-6 m).

    En la parte exterior hay dos calles de aguas profundas separadas por las orillas del Banco Inglés, Rowan y Arkimedes. El interior de la bahía está lleno de aguas poco profundas de Ortiz y Playa Onda, que son peligrosas para nadar.

    En el medio del interior de la Bahía de La Plata se encuentra la calle principal, que conduce a los puertos de La Plata y Buenos Aires y más allá a las desembocaduras de los ríos Uruguay y Paraná. La calle es más profunda, accesible para grandes embarcaciones y cerrada por medios flotantes de equipos de navegación.

    A la W desde el puerto de Montevideo, a lo largo de la costa norte de la bahía, pasa el Canal Norte, accesible solo para embarcaciones pequeñas; profundidades en la calle del canal de 3,7-5,2 m.


    Es decir, la situación más desventajosa es en maniobras de combate.
    Pero lo que pasó es lo que pasó.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 31 julio 2019 13: 37
      +3
      Cita: DimerVladimer
      Se habría unido en batalla con tres cruceros británicos (Ajax Achilles y Cumberland pronto se habrían unido a ellos) sin poder separarse.

      Además, “Cumberland” no era como el pequeño “Exeter”. sonreír
      En primer lugar, tenía cuatro BS BS, no tres. Y en segundo lugar, antes de la guerra logró modernizarse, incluida la instalación de un cinturón blindado de hasta 114 mm de espesor.
      1. Saxahorse
        Saxahorse 1 Agosto 2019 00: 56
        0
        Cita: Alexey RA
        Además, “Cumberland” no era como el pequeño “Exeter”.

        Y ahí está. Tanto más fuerte como el capitán serán más cuidadosos. Exeter luego, en general, se sustituyó a sí mismo. Además, la altura del verano, el excelente clima y todos los cruceros ingleses tienen hidroaviones a bordo. ¿Dónde se esconderá :)
    2. timokhin-aa
      1 Agosto 2019 11: 25
      +1
      Bueno, Langsdorf no tenía miedo de Cumberland, después de todo, esta vez.
      En segundo lugar, antes de Buenos Aires, tenía 5 horas de progreso. Los británicos tienen una ventaja en velocidad y torpedos, pero no intentaron usar estos torpedos antes.
      Langsdorf podría intentar abrirse paso sin rodeos.
      Podía notificar a las autoridades portuarias de su partida hacia el mar de una vez e inmediatamente correr a la salida inmediatamente por la noche sin avisar de nada, por ejemplo, un día antes, inmediatamente después del anochecer, y girar hacia Buenos Aires, podría hacer un gran avance, toparse con Los británicos, regresen al puerto, desde allí intenten moverse a lo largo del borde de la guía hacia Argentina, podrían intentar esconderse detrás de un barco mercante ...

      Podría intentar irse incluso antes de Uruguay: tenía una superioridad en el alcance y, al parecer, considerable, los británicos lo buscaron y quemaron combustible para esta búsqueda, y luego, al descubrirlo, no redujeron el consumo de combustible de un máximo ni siquiera por un minuto, y esto fue inicialmente menor aproximadamente un tercio del rango.

      Langsdorf no intentó hacer nada. Él simplemente se rindió estúpidamente a las circunstancias.

      Bien podría haber muerto en la batalla, y tuvo la oportunidad de arrastrar a alguien al fondo, podría intentar irse incluso con todos sus contraargumentos, sus posibilidades no podían considerarse nulas, solo eran pequeñas, pero no nulas.

      Debemos luchar hasta el final, siempre.

      El ejemplo de "Akasta" del mismo artículo es bastante indicativo: el barco no solo tenía posibilidades, sino un 100% de oportunidad de escapar, pero ¿qué hizo el comandante al final?

      Algo así, Alex.
  23. vosotros que
    vosotros que 31 julio 2019 11: 11
    +2
    El autor del artículo tiene razón en general en que los alemanes no utilizaron suficientemente a sus posibles atacantes.
    podrían hacer lo mismo que durante la Primera Guerra Mundial y eso sería efectivo.
    Sin embargo, el autor olvidó que no había muchas oportunidades para ser más insolente, porque Los aviones de ataque aparecieron en el mar, como un factor que amenazaba enormemente.
    pero la combinación de cóndores de reconocimiento, he-111 + ju-88 con torpedos y ju-88 plus
    operaciones de asaltante de la flota que dependen de emboscadas de la manada de lobos: esto podría tener un efecto
    1. Leonidl
      Leonidl 1 Agosto 2019 00: 22
      0
      Como revisión histórica, el artículo es aceptable si ignoramos las críticas tardías de los almirantes alemanes e ingleses. Luego, según sus capacidades y realidades, probablemente sabían mejor cómo planificar las operaciones. Pero las conclusiones e instrucciones de los almirantes rusos anulan el efecto positivo.
    2. timokhin-aa
      1 Agosto 2019 11: 29
      0
      pero la combinación de cóndores de reconocimiento, he-111 + ju-88 con torpedos y ju-88 plus
      operaciones de asaltante de la flota que dependen de emboscadas de la manada de lobos: esto podría tener un efecto


      Y esta fue la dirección real del desarrollo de la situación.
      Nosotros pensamos
      Después de Berlín, los británicos intensificaron su reconocimiento aéreo.
      La respuesta de Lutens fue el fortalecimiento del grupo de asaltantes, lo propuso.
      Supongamos que hubiera tenido éxito y los asaltantes hubieran regresado, aunque solo fuera con "Hood".
      La respuesta británica sería la eliminación de barcos pesados ​​de la vigilancia de los convoyes, la acumulación de fuerzas de aviación.
      Los alemanes ahora, antes de la próxima incursión, también necesitan entender las tasas, si es sabio.
      Y aquí es donde su reconocimiento aéreo de largo alcance y la presencia de submarinos podrían afectar.
      1. vosotros que
        vosotros que 1 Agosto 2019 11: 46
        0
        No, Inglaterra tenía suficientes recursos en ambos frentes, porque se utilizaron barcos completamente diferentes.
        pero Inglaterra no habría tenido suficientes personas y recursos internos al mismo tiempo para 5 goles: maniobras de la marina en el Atlántico, convoyes, aumento de la producción, construcción de la aviación y el ejército.
        Incluso apenas alcanzan para 3 goles hasta el final de 43 años. Por lo tanto, Alemania de 40 a 42 podría lograr un punto de inflexión decisivo, lo que implica seriamente el impacto combinado.
        Pero sucedió que los alemanes volaron, luego usaron el pl, o los asaltantes se permitieron un poco: esta no es una guerra en toda regla y es una repetición del escenario de derrota en el mar durante la Segunda Guerra Mundial.
        1. timokhin-aa
          2 Agosto 2019 16: 45
          0
          No, Inglaterra tenía suficientes recursos en ambos frentes, porque se utilizaron barcos completamente diferentes.


          Entonces, ¿por qué se llevó a cabo el trato "Destructores-bases", si había suficientes fuerzas?

          Bueno, tiene sentido discutir acciones antes de que Estados Unidos entre en guerra, entonces sería demasiado tarde para contraerse.
          1. vosotros que
            vosotros que 2 Agosto 2019 16: 56
            0
            Cita: timokhin-aa
            entonces sería demasiado tarde para contraerse.

            Estados Unidos entró en la guerra de inmediato, organizando el suministro a gran escala
            así que el hecho de su entrada ha cambiado poco. A menos que el B-17 volara sobre Berlín con las marcas de Kololev
            1. timokhin-aa
              5 Agosto 2019 13: 22
              0
              No fue fácil allí. El suministro a gran escala fue legalmente la venta de excedentes de las fuerzas estadounidenses. Por supuesto, las entregas de nuevos equipos también estaban cubiertas por esto, pero estas entregas no se podían comparar con Lend-Lease.

              Solo para comparar la escala: en 1940, EE. UU. Entregó a los británicos 50 los destructores muertos de la Primera Guerra Mundial a cambio de bases.

              En 1944, tenían el avión de patrulla base más grande del mundo que operaba en rutas transatlánticas, solo para un centenar de transportistas de escolta, etc.

              Casi la misma diferencia estaba en todo. Antes de Pearl Harbor, el aislacionismo era bastante fuerte en los Estados Unidos, y un tercio de los estadounidenses no debería olvidarse de las raíces alemanas. Si Hitler no hubiera declarado la guerra a los Estados Unidos en 1941, Roosevelt habría necesitado una provocación muy seria para entrar abiertamente en la guerra con Alemania.

              Y bajo estas condiciones, cada barco de guerra hundido de los británicos funcionaría para Alemania.
  24. Demagogo
    Demagogo 31 julio 2019 11: 30
    +3
    Cita: yehat
    estás hablando de un barco trampa, no de un asaltante.
    Ahora no es un viaje: puede atrapar rápidamente tales embarcaciones con la ayuda de la tecnología moderna.
    y una embarcación con una probabilidad del 99% podrá atacar solo 1 vez, es decir Bombardeo suicida.


    Escribe sobre el asaltante clásico. Una embarcación trampa es un crucero auxiliar disfrazado de vehículo que flota sin un convoy solo y representa una presa fácil para atraer submarinos o asaltantes.
    Y de acuerdo con las realidades modernas, esto está lejos de ser un hecho. Los asaltantes alemanes no atacaron los convoyes, sino que se adentraron en los océanos tranquilos e indios, en el Atlántico sur. Atacado en una cámara. Ahora puede hacer lo mismo: colocar bloqueadores en el asaltante, y todo está decidido: la víctima no hará ningún ruido. Y no obtendrá suficientes satélites en cualquier caso para rastrear cada canal.
  25. vosotros que
    vosotros que 31 julio 2019 13: 08
    +2
    Cita: Demagogo
    Y no obtendrá suficientes satélites en cualquier caso para rastrear cada canal.

    No se trata de satélites.
    cada recipiente ordinario emite una señal con coordenadas en tiempo real.
    Dada la integridad de esta información, es suficiente simplemente encontrar el área donde se encuentra el asaltante,
    y los episodios de su trabajo y el hecho de que apagó la transmisión de coordenadas.
    tales operaciones ya se han llevado a cabo en el Atlántico: alguien fue atrapado con éxito.
    Hace 2-3 años hubo un caso cuando los piratas capturaron un barco y apagaron el equipo de transferencia de coordenadas.
    Fue encontrado en menos de una semana.
    1. Victor Leningradets
      Victor Leningradets 31 julio 2019 14: 14
      0
      En la guerra, todo esto no funciona, y los medios de detección de aviones no son omnipotentes.
      1. vosotros que
        vosotros que 31 julio 2019 14: 19
        +1
        rastreado sin aviones y satélites, simplemente analizando las señales de los barcos y sus mensajes en la oficina.
        todo el equipo - internet
  26. Victor Leningradets
    Victor Leningradets 31 julio 2019 13: 38
    +1
    ¡Respeta al autor!
    El tema de la flota alemana frente a la británica en 1939-1941. (Antes de la entrada en la guerra de los Estados Unidos) es extremadamente interesante. Y la esencia del problema está cubierta con precisión: la dominación en el mar equivale a destruir la flota enemiga (o bloquearla en las bases).
    En las condiciones modernas, parece algo utópico desarrollar incursiones a expensas de los buques de desplazamiento, pero los invasores como un robot no tripulado con inteligencia artificial para llevar a cabo una operación planificada pueden afectar significativamente el curso de la guerra en el mar.
  27. Per se
    Per se 31 julio 2019 13: 52
    +2
    Necesitamos un nuevo paradigma, y ​​es altamente deseable que no se reduzca al suicidio nuclear como único escenario, aunque nadie lo va a descartar.
    Alexander, solo el uso de armas nucleares, en nuestro caso particular, es el paradigma que le da a Rusia la oportunidad de librar una guerra en el mar, si estamos hablando de una guerra con Estados Unidos y sus aliados (OTAN, Japón).

    Sí, es interesante leer sobre el pasado, pero si los alemanes tenían posibilidades de derrotar a Gran Bretaña, debería haberse hecho en Dunkerque y no haber detenido los tanques de Guderian durante tres días, como hizo Hitler al permitir que los británicos evacuaran su fuerza expedicionaria. Los alemanes no tenían la tarea de derrotar a sus amos, los nazis llegaron al poder con el dinero de los anglosajones, con el permiso de los anglosajones, violaron las restricciones de Versalles y se tragaron Austria y Checoslovaquia. Además, la "guerra extraña", donde Hitler recibió esencialmente todo el potencial de Europa, para la tarea principal, la guerra con la URSS, la destrucción del sistema independiente del socialismo. Se ganó una gran cantidad de dinero durante la guerra, como resultado, toda Europa estaba endeudada con los Estados Unidos, la corona británica tampoco perdió aquí, teniendo su poder secreto en el mundo. En cuanto a la táctica de los asaltantes de superficie, ya estaba condenada en la Primera Guerra Mundial, al hundimiento tanto de un solo "Emden" como de un destacamento de cruceros al mando de Spee.

    Durante la Segunda Guerra Mundial, las valientes incursiones de grandes barcos de superficie se volvieron aún más problemáticas. Entonces, la salida de "Bismarck" y "Prince Eugen", los suecos entregaron a los británicos en el Báltico, luego los barcos ya estaban en el radar del crucero ligero británico, solo los británicos tuvieron problemas con las comunicaciones por radio, dieron a los alemanes más tiempo, pero aún no descartaron la interceptación por parte de las fuerzas principales. Si "Bismarck" tuvo la oportunidad de asaltar el Atlántico, no es un hecho que más tarde, con un aventurero avance desde Brest a través del "Canal de la Mancha" (Operación Cerberus), el destino le fue más favorable. Al final, el Tirpitz del mismo tipo no se mostró de ninguna manera, solo se hizo famoso por interceptar al PQ-17, pero no fue él quien destruyó el convoy, sino aviones y submarinos. El asalto "Scharnhorst" fue interrumpido por una reunión con un acorazado británico. Para Italia, la batalla en Cabo Matapan también es indicativa.

    Usted, Alexander, creo que la conclusión principal no es correcta, el problema es que Italia y Alemania no apreciaron entonces lo nuevo en la guerra en el mar: los portaaviones, el papel de la aviación. Aún agravado por el retraso en el radar. Ningún asaltante de superficie pudo resolver el problema principal. Por eso, hablando de modernidad, hay que hablar de la necesidad de una flota en toda regla, capaz de resolver todas las tareas en el mar, y no "asaltantes". Además, estas tareas deben resolverse antes del inicio de la guerra, y deben resolverse de tal manera que se evite la guerra, para detener los problemas de manera oportuna, mediante la presión, la demostración y la solución de problemas locales y globales. Aquí ya no hablamos de cantidad y "de pared a pared", sino de la calidad de una flota equilibrada para cualquier tarea en el mar. En una gran guerra, solo quedará una cosa, los lanzamientos de misiles en las ciudades y bases del enemigo, donde se requerirán lanzadores de misiles nucleares con submarinos diesel-eléctricos (preferiblemente con VNEU) y botes nucleares multipropósito, junto con misiles balísticos intercontinentales de cruceros submarinos nucleares. Los "asaltantes" no tendrán nada que hacer, por lo tanto, y es necesario desarrollar su flota como una en toda regla, con todo tipo de barcos, será más fácil prevenir una guerra importante que ganarla después, si es que alguien "gana" en ella.
    1. Leonidl
      Leonidl 1 Agosto 2019 00: 16
      0
      ¡Simplemente genial! Especialmente la conclusión al final! Honestamente, el artículo no debe tomarse en serio.
      1. timokhin-aa
        1 Agosto 2019 11: 48
        +1
        No vale la pena tomarlo en serio, un oficial falso riendo
        Y supuestamente un noble.
        O un noble, no sé cómo es más correcto en relación con usted.

        Y sí, sé qué hojas garabateas para la administración, ¡con qué llanto te quejas de que, sobre el horror, todas estas personas tienen sus propias opiniones! ¡Cómo se atreven! Nadie debería tener una opinión sobre ningún tema, ¡esto es una insolencia inaudita! Sí, también responden bruscamente cuando intentan callarse, ¡esos villanos!
        riendo

        Continuar protegiendo mis artículos y el spam en los comentarios, no me molesta, por regla general, ni siquiera leo lo que escribes, en principio.

        No pienses que tu voz puede significar algo aquí. Para aquellos que no conocen sus hábitos, despiertan lástima de la fuerza, los otros tienen un fuerte disgusto, pero sus hojas, que garabatean aquí, nadie las lee realmente, no soy el único.

        Y ahora puede enviar una nueva queja a la administración, como suele hacer. riendo
        1. Leonidl
          Leonidl 2 Agosto 2019 03: 36
          +1
          Definitivamente lo pondré, pero no lees sobre él, por lo que se puede ver por la intensidad de los sentimientos. Es solo que usted, almirante Timokhin, como especialista de ICE, está muy descontento con la opinión de los profesionales. De ahí la envidia. Por cierto, leen y están completamente de acuerdo. Y usted, "hijo campesino" Su cita, sin educación naval y experiencia de servicio, continúe lidiando con su fecha límite favorita - "cuerpo". Por cierto, también solo estoy expresando mi opinión, considerándote, mi querido Alexander, una persona incompetente en todo lo que va más allá de tus pasatiempos enumerados, sin embargo, en temas históricos militares creas compilaciones bastante interesantes y entretenidas para el público.
          1. Leonidl
            Leonidl 2 Agosto 2019 04: 01
            0
            Por cierto, escribí sobre el artículo, no sobre el autor. Y tú, querida, inmediatamente histérica. ¿Te consideras infalible? ¿Segundo después del Señor Dios?
    2. timokhin-aa
      1 Agosto 2019 11: 41
      +1
      Alexander, solo el uso de armas nucleares, en nuestro caso particular, es el paradigma que le da a Rusia la oportunidad de librar una guerra en el mar, si estamos hablando de una guerra con Estados Unidos y sus aliados (OTAN, Japón).


      Digamos que si el objetivo es precisamente la destrucción de la Marina de los EE. UU. Y la OTAN, entonces sí.
      Es cierto, ellos también pueden armas nucleares, si eso.

      Pero, de hecho, hay opciones y más inteligente. Por ejemplo, Estados Unidos ahora domina el océano.

      La pregunta es: ¿es su hipotético retroceso a un sólido segundo lugar después de China (ya un "segundo fuerte", no a un retraso en un par de barcos), un precio aceptable por la derrota de la Federación de Rusia en el mar? ¿Para ellos? Y si ven esta misma perspectiva, ¿los detendrá? ¿Teniendo en cuenta el hecho de que en tal guerra la Federación de Rusia perderá SOLO la flota, y no toda? Ponte en su lugar, por favor.

      Este es el primer momento.

      La segunda es que ahora la Marina de los EE. UU. Está dispersa en pequeños grupos de batalla (naves 3-4) en todo el planeta. Y siempre puedes recoger KUG, que será más fuerte que cualquier ARG. Y podrá ahogarla.

      ¿Y entonces qué hará la nación excepcional? ¿Poner a ARG, SAG, CVBG en puños en caso de un ataque repentino por parte de los rusos? Bueno, que se reduzca, esto significará el cierre de su Armada de la política mundial y la transición a la defensa.

      ¿No reducir y dejar todo como está? Pero luego, en caso de guerra, hasta un tercio de su Armada se dividirá en partes.

      En general, todo es algo diferente de lo que piensas.
      Las personas que recuerdan el susto de los amantes del año 1973 todavía están vivos y con buena salud, para su información.

      En una gran guerra, solo quedará una cosa: lanzamientos de misiles en las ciudades y bases del enemigo, donde también se requieren misiles nucleares con submarinos diesel-eléctricos (preferiblemente con VNEU) y barcos atómicos multipropósito, junto con ICBM de cruceros nucleares submarinos.


      ¿Por qué hay tanta convicción de que con el uso de armas nucleares estratégicas todo terminará? Todavía recuerdo los tiempos en que se creía que esto solo comenzaría. Ejercicios de defensa civil, de todo tipo, etc.

      Además, comete un error lógico al oponer las dos partes del todo entre sí. Intenta encontrarla en tu comentario, ella está allí riendo
      1. Per se
        Per se 1 Agosto 2019 14: 26
        +1
        Cita: timokhin-aa
        ¿Por qué hay tanta convicción de que con el uso de armas nucleares estratégicas todo terminará?
        Alexander, no tengo esa convicción en el contexto. Simplemente, si se trata de intercambiar ataques nucleares, es muy difícil imaginar una nueva guerra en el mar como una batalla como Midway Atoll (1942), o una batalla en la desembocadura de La Plata (1939). Hice hincapié en que la tarea principal de nuestra flota de superficie es la prevención de la guerra, que se logra deteniendo los problemas y defendiendo los intereses nacionales (ver arriba). Además, todos los grupos de ataque que podemos crear, en la inevitabilidad de una guerra a gran escala a gran escala, serán importantes solo durante el período previo al lanzamiento, para el despliegue de sus fuerzas de superficie antes del ataque y para la cobertura de sus submarinos de ataque, su despliegue. Es poco probable que una guerra a gran escala sea no nuclear, en cualquier caso, Rusia tiene pocas posibilidades de derrotar, repeler la agresión masiva por medios convencionales, y ceder aún más a las fuerzas en el mar.

        No me opongo a las dos partes de un todo, cualquier conflicto a gran escala en el mar se convertirá en un conflicto universal y global, utilizando armas nucleares. No puede haber una guerra única en el mar, sin la participación de todas las demás fuerzas armadas. En su interpretación, una guerra en el mar puede existir de alguna manera por separado, por sí sola, con asaltantes y batallas épicas, sin guerra nuclear. Si es así, entonces las dos partes del todo son bastante opuestas en ti.
        Naturalmente, esta es solo mi opinión personal, gracias por prestarle atención.
        1. timokhin-aa
          2 Agosto 2019 16: 52
          0
          Simplemente, si se trata de intercambiar ataques nucleares, es muy difícil imaginar una nueva guerra en el mar con una batalla como el Atolón Midway (1942), o una batalla en la desembocadura de La Plata (1939).



          ¿Y qué cambia fundamentalmente, aparte del poder de la munición? También debes rastrear al enemigo, repeler el ataque de sus misiles antes de que exploten, lanzar el suyo. Solo mantenga sus ojos seguros, y para que las luces de los señalizadores siempre funcionen, no habrá comunicación por radio.

          Los barcos resisten muy bien los factores dañinos de las armas nucleares, si su diseño lo prevé, por supuesto. Y los sistemas de descontaminación en cualquier barco son tales que te sorprendería.

          Hice hincapié en que la tarea principal de nuestra flota de superficie es la prevención de la guerra, que se logra deteniendo los problemas y defendiendo los intereses nacionales (ver arriba).


          La prevención de la guerra se logra demostrando fuerza y ​​disposición para usarla, y nada más. Por lo tanto, el grupo de ataque que cuelga de la cola del AUG es solo una demostración: recuerde el Océano Índico, año 1971. ¿Mantenerse al día con esta historia?

          Y ahora agregamos barcos especialmente construidos para tales tareas, que pueden escapar fácilmente de la búsqueda, y tomar el precio por su hundimiento para que asusten a los adolescentes durante los próximos doscientos años.
  28. Victor Leningradets
    Victor Leningradets 31 julio 2019 14: 48
    +2
    Durante mucho tiempo (hace unos 25 años) nos preguntamos qué debería ser un asaltante de Alemania en 1939-1941. para luchar contra los convoyes británicos.
    Dada la superioridad del enemigo en todas las clases de barcos, excepto los submarinos, era necesario actuar en comunicaciones con el apoyo de la aviación y los submarinos. Al mismo tiempo, los transportes deberían ser destruidos por bombarderos y torpederos, y buques de guerra, por artillería y torpedos de submarinos. Además, el complejo debe tener reconocimiento aéreo y cazas de defensa aérea.
    Como resultado, el compuesto raider debe incluir:
    - gran portaaviones-petrolero (conversión del transatlántico tipo Bremen);
    - portaaviones pequeños (conversión "Seydlitz");
    - Dos cruceros de batalla que cumplen con el requisito: producción más fuerte y más rápida, más rápido que los acorazados enemigos;
    - "manadas de lobos" de submarinos en la zona de asalto.
    El más interesante fue el crucero de batalla: el calibre principal de las 4 torretas de 2x380 mm; batalla antiaérea de largo alcance: 8 torres de 2x128 mm; planta de energía: dos escuelas vocacionales con una capacidad de 55/60 mil litros. con. y un control remoto de cuatro motores diesel de 13750/15300 hp trabajando en una caja de cambios común. El curso es de 32 nudos, el crucero es de 20 nudos. Reserva: el frontal de las torres y barbets, así como la cubierta principal y los biseles de la cubierta inferior, contra proyectiles de 381 mm a distancias reales de batalla, el resto es altamente explosivo.
    La base de la táctica sería la batalla de cruceros de batalla con barcos de convoy en la posición de la "manada de lobos". los transportes serían destruidos por bombarderos y torpederos.
  29. Demagogo
    Demagogo 31 julio 2019 14: 49
    0
    Cita: yehat
    rastreado sin aviones y satélites, simplemente analizando las señales de los barcos y sus mensajes en la oficina.
    todo el equipo - internet

    Cómo se hace esto en nuestro tiempo se puede ver en el ejemplo de la captura iraní de petroleros. Los asaltantes alemanes transportaron dos aviones cada uno, no actuaron a ciegas. Y ahora en lugar de aviones, helicópteros y drones. Se puede ubicar a un asaltante a cientos de kilómetros del barco atacado y disparar estúpidamente después de la información del dron con un misil de crucero o enviar un grupo de captura en helicóptero.
  30. espectador
    espectador 31 julio 2019 15: 39
    0
    Al principio pensé en Andrey de Chelyabinsk, me arrepiento (para mí esto es un cumplido) Alexander, muchas gracias. Gran artículo para mi.
    1. timokhin-aa
      1 Agosto 2019 11: 50
      +1
      Por favor me alegro de que te haya gustado.
  31. yakisam
    yakisam 31 julio 2019 15: 45
    0
    Muchas gracias al autor!
    Artículo sorprendentemente sensato (hay preguntas, hay reclamos, por supuesto), cuyas deficiencias son cualitativamente menores que los beneficios del hecho de la publicación.
    Se le pide al autor que trabaje más. Leeremos 100%
    1. timokhin-aa
      1 Agosto 2019 11: 50
      0
      Lo intentaré!
  32. Demagogo
    Demagogo 31 julio 2019 18: 39
    +1
    Cita: Aristarkh Lyudvigovich
    ¿Cuál debería ser el barco raider? Bastante poderoso Debería tener muchos misiles, tanto para ataques en la costa (en aeródromos para neutralizar aeronaves) como para ataques en barcos y submarinos. Debe tener una defensa poderosa. Debe superar significativamente a los competidores en el rango del curso y la velocidad máxima, solo para separarse de las fuerzas navales superiores del enemigo.

    Si. Y es necesario que haya 9 cañones principales y que no menos de 410 mm. Entonces hay más torpedos, más atómicos. Para que la armadura fuera guau, para que la nave pudiera ponerse en línea, como armadillos. Un reactor nuclear (pero preferiblemente 3) para velocidad, 70 kilómetros por hora es suficiente. Y más calibres, más ...


    El autor no quiso decir esto, sino un análogo mejorado del LCS estadounidense con una velocidad de hasta 50 nudos, sigilo y buenas armas. En realidad, los estadounidenses diseñaron ese "barco del futuro" basándose en las mismas premisas que formuló Alexander. Pero incluso un barco así tiene pocas posibilidades en la realidad moderna.
  33. Leonidl
    Leonidl 1 Agosto 2019 00: 13
    -1
    "Los alemanes perdieron algunas oportunidades y, en segundo lugar, el hecho de que las perdieron contiene una lección muy interesante que va mucho más allá de la Segunda Guerra Mundial". - Desde las primeras líneas queda claro el almirante que escribió el artículo. Gracias por una breve descripción general de las redadas, aunque no completa ni del todo precisa, pero interesante para el público lector.
    1. "Nuestra flota es pequeña, no tiene una estrategia de aplicación clara y no resistirá una batalla con las flotas de posibles adversarios". Como, el autor dijo, "¡A la morgue! Entonces a la morgue" ... ya entiendes, no hay estrategia, el comando no es al infierno, estúpido y mal educado y nunca ha leído sobre los asuntos de los alemanes en la Segunda Guerra Mundial, y si lo hizo, no entendió nada y si entendió ... entonces es natural que no entendiera correctamente. Ahora el autor le explicará al estúpido y luego ...
    2. "Podemos enfrentarnos fácilmente al hecho de que muy poco ha cambiado desde la Segunda Guerra Mundial, y que todavía es increíblemente difícil" atrapar "un barco de superficie en el océano, incluso cuando se sabe aproximadamente dónde está". - Podemos chocar fácilmente, pero un poco más alto que los satélites pueden ser derribados por los rusos y las capacidades de la flota rusa son mucho menores, y la composición del barco no es la misma, y ​​,,, y ,,, Es decir, comienza a adivinar que podría ser si algo pasa. Muy cientifico. Se puede decir una destacada contribución a la ciencia naval. Muchas gracias al autor.
    3. "Y que el grupo de ataque naval bien puede luchar contra la aviación, tal como sucedió más de una vez en el pasado. Y entonces la vieja experiencia de repente se vuelve muy valiosa y útil, siempre que se entienda correctamente". - Que un grupo de ataque naval pueda combatir la aviación, esto debe entenderse como un axioma derivado anteriormente por el autor. Y después del boceto fue deducido por el autor, está más allá de toda discusión y duda. Pero la pregunta es, ¿dónde conseguirlo y cómo mostrar de forma encubierta un AUG o KUG tan hipotético durante el período anterior a la guerra? Es poco probable que la guerra comience con ultimátums y memorandos, con un desafío caballeresco "Voy a por ti", más bien como la Segunda Guerra Mundial, e incluso una guerra termonuclear con ataques de misiles hipersónicos ... ¿Pensó el autor en esto? Y el mero hecho de un intento de retirar IBM al Océano Mundial puede, en este momento, cambiar el delicado equilibrio de la "guerra mundial" y servir como desencadenante de un Apocalipsis general sin ganadores.
    4. “En nuestro caso, no es necesario en absoluto apegarse al Mediterráneo ni a otra cosa.” - ¿Y a qué se puede apegar además de Tartus? Es simplemente imposible pasar el rato sin fin en el océano sin una base naval, y el KUG será descubierto y estará bajo la amenaza de destrucción instantánea. Sin batallas navales, un ataque con misiles nucleares.
    5. "¿Cuál es la clave del éxito hoy?" ... De lo contrario, resulta que los barcos del potencial adversario de Kartemir están dispersos y necesitan llegar al KUG! Y son tan estúpidos que el KUG salió de algún lado (¿Y dónde puede pasar desapercibido? ¿Como?) Y correrán y correrán por el mar antes que él, y el Kug en este momento ... ¡hundirá petroleros militares! ¡Hurra! "... deberían ir seguidos de un ataque a un portaaviones, cuyos cazas se quedaron sin queroseno durante un par de días". Almirantes de la Federación de Rusia, ¡escuchen en silencio! Aprenda a identificar los petroleros militares y no toque a los civiles ... "
    6. "¿Qué tipo de barco pirata debería ser? Bastante poderoso. Debería tener muchos misiles, tanto para ataques en la costa (en aeródromos para neutralizar la aviación) como para ataques contra barcos y submarinos. Debería tener una poderosa defensa aérea. Debería debería superar significativamente a los competidores en rango de crucero y velocidad máxima, solo por la ruptura de las fuerzas navales superiores del enemigo ". ¡¡¡Esto es simplemente maravilloso !!! Sólo así se combina con lo escrito al principio que la Federación de Rusia no tiene la base económica e industrial necesaria ???? ¡El autor se contradice!
    7. "Y por supuesto, este tipo de acciones merecen la pena practicar, tanto" en el mapa "como en el mar, con un enemigo real. Aprenda de él y muestre claramente lo que le espera si sus políticos llevan el asunto a una verdadera explosión. Experimente para presentar siempre al adversario un hecho consumado ". - Todo termina con buenos deseos sin kotyory los almirantes simplemente no sabían que era necesario trabajar en misiones de entrenamiento de combate en el mar y en el mapa. Pero el pasaje con un verdadero enemigo toca. ¿A qué se parece? Lanzarle una oferta, dicen, trabajemos juntos como un adversario en la raíz de la cal?
    ¡Buena cosa! Simplemente encanto, si sin conclusiones y conclusiones, se lee más o menos como la historia de Bunich sobre los piratas del Tercer Reich. Sí, la afirmación de que todos se consideran un estratega, al ver la batalla desde afuera, siempre está viva. Y, aún así, los almirantes alemanes serían tan inteligentes como el autor del artículo de hoy ... Los ingleses lo habrían agriado ... ¿O tal vez lo habrían logrado de alguna manera?
    Me temo que mi comentario no durará mucho. Pero espero que al menos alguien lo lea.
    1. Trapperxnumx
      Trapperxnumx 1 Agosto 2019 09: 32
      0
      Leonid, bien escrito.
      1. Leonidl
        Leonidl 2 Agosto 2019 03: 42
        +1
        Gracias, Dmitry. Pero, ¿entienden esto los amantes de la lectura elegante sobre temas náuticos? Para ser honesto, todavía no puedo entender el significado del relleno de este autor (o autores). ¿De dónde viene este sentimiento de tu propia superioridad y tu propia infalibilidad? Ya le escribí que en todo caso tiene hasta la educación más básica, pero tiene la osadía de ofender al mando de la flota, al Ministerio de Defensa y armadores y al gobierno usando las palabras "mafia", incompetencia, desamparo ... Pero "VO" lo favorece ... ¿Por qué? Uno solo puede adivinar. Los artículos en sí son muy recopilatorios, lo cual es bastante aceptable e incluso interesante en el caso de la historia naval, pero infantilmente impotentes como una discusión seria de los problemas modernos de la flota.
  34. Kostadinov
    Kostadinov 1 Agosto 2019 10: 45
    0
    Cita: yehat
    estás hablando de un barco trampa, no de un asaltante.
    Ahora no es un viaje: puede atrapar rápidamente tales embarcaciones con la ayuda de la tecnología moderna.
    y una embarcación con una probabilidad del 99% podrá atacar solo 1 vez, es decir Bombardeo suicida.

    Lo dije en serio. Solo un ataque y una mina no más. Los modernos misiles antibuque y los torpedos guiados brindan una oportunidad real de realizar un ataque repentino contra un buque de guerra.
    Atrapar a unos cientos de estos barcos será mucho más difícil que una docena de cruceros grandes.
  35. Kostadinov
    Kostadinov 1 Agosto 2019 10: 58
    0
    Cita: volodimer
    Y sí, una pregunta más son las tripulaciones de los raiders, la constante comprensión de que la vida hasta el primer disparo y ya está ... "se pueden quedar atrapados en cientos" esto significa miles de personas reales de sus familias ...

    Todavía habrá una oportunidad para que el asaltante se vaya después de un ataque exitoso. Si se introduce el reconocimiento espacial al comienzo del conflicto, esta posibilidad será bastante buena. Además, el misil raider (buque trampa) tendrá uno o más botes de rescate para la tripulación, o un pequeño submarino de rescate puede golpear. Por lo tanto, las posibilidades de sus tripulaciones no serán mucho peores que las de los barcos atacantes.
  36. Demagogo
    Demagogo 1 Agosto 2019 17: 55
    0
    Cita: timokhin-aa
    Complacer guiño
    https://topwar.ru/156181-vozvraschenie-nadvodnyh-rejderov-vozmozhno-li-ono.html

    Me perdí el artículo de abril sobre los asaltantes. Pero ella era buena. Me sorprendió encontrar los pensamientos de Chuck Hill en consonancia con los suyos))

    Solo una imagen con un modelo 3D de un asaltante moderno no es realista. El asaltante debe tener un desplazamiento de 8 mil toneladas, para poder transportar drones con helicópteros, PKR, etc.
    Y me parece que los asaltantes pueden desempeñar un papel clave. Tanto la industria como las tropas necesitan combustible y lubricantes. Digamos que la destrucción de un cierto número de superpetroleros puede causar un colapso real en el enemigo. No es casualidad que los iraníes pedaleen este tema. No funcionará llenar rápidamente camiones cisterna rotos. En el escenario de un conflicto entre Rusia y la Unión Europea o Rusia con Japón, por ejemplo. La Unión Europea perderá suministros de Rusia y, además, una flota de buques tanque destruida no les permitirá reembolsarlos. Es decir, las acciones exitosas de los asaltantes en las primeras semanas del conflicto pueden afectar significativamente el curso del conflicto.
    1. timokhin-aa
      2 Agosto 2019 16: 57
      0
      Una imagen es solo una imagen, no se trata de un asaltante, se trata de un contenedor PU. No se encontró nada más adecuado.

      Y los objetivos para los asaltantes, aquí están: http://nvo.ng.ru/realty/2019-03-29/1_1039_agressia.html
  37. Demagogo
    Demagogo 2 Agosto 2019 17: 19
    0
    Cita: timokhin-aa
    Una imagen es solo una imagen, no se trata de un asaltante, se trata de un contenedor PU. No se encontró nada más adecuado.

    Y los objetivos para los asaltantes, aquí están: http://nvo.ng.ru/realty/2019-03-29/1_1039_agressia.html


    Sí, nunca conoces las imágenes en Internet, parece un asaltante por completo. Chino, 16 nudos, 2 grúas, 6000 toneladas (los trochs son demasiado pequeños))).


    Y con respecto a los transportes militares, los petroleros serán un objetivo prioritario. Los niños en Estados Unidos son madres de madres nuevas. Los estadounidenses, habiendo adelgazado la flota mercante japonesa, ganaron la guerra. Pero los alemanes perdieron cuando no pudieron hacer lo mismo con los británicos.
    1. Uno nuevo
      Uno nuevo 4 Agosto 2019 23: 58
      0
      Los alemanes perdieron cuando no pudieron derrotar a la URSS.
  38. Grafova Irina
    Grafova Irina 3 Agosto 2019 03: 45
    0
    Muy divertido esbozado. Tipo - humoresque.
  39. Uno nuevo
    Uno nuevo 5 Agosto 2019 00: 02
    +1
    El autor establece las tareas de la flota, características de la Segunda Guerra Mundial, en lugar de destacar las tareas actuales que la flota de superficie y solo la flota de superficie pueden resolver. Además, Estados Unidos ya ha creado una flota de este tipo y ha cubierto ampliamente en la prensa las tareas para ella.
  40. Klim chugunkin
    Klim chugunkin 5 Agosto 2019 04: 51
    -1
    Bueno, entonces, no asaltantes, sino destructores de bloqueos ...

    En vista de nuestras propias capacidades modestas y el poder naval abrumador de un adversario potencial, propongo crear áreas antiaéreas y de defensa costera de largo alcance en el territorio de los estados aliados, así como bases de aviación naval y de combate. Dado que la política estadounidense es más agresiva en las regiones donde se concentran las principales reservas de hidrocarburos del mundo, es necesario aumentar su presencia militar en primer lugar allí. Como ejemplo, considere el siguiente escenario:

    Después de otro intento de golpe de estado en la República de Nagonia (un pequeño país productor de petróleo en África occidental) y la fuga de un líder de la oposición en los Estados Unidos, así como la creciente amenaza de una invasión militar, legal El gobierno de la República recurrió a la Federación Rusa con una solicitud de asistencia militar. En el menor tiempo posible para estabilizar la situación en el territorio de Nagonia, se desplegó un contingente militar limitado de la Federación de Rusia. Entre otras medidas, se desplegaron los complejos S-400 y Bastion, se desplegaron partes del avión y las estaciones RTR y EW se pusieron en alerta de combate.

    El comando de la OTAN, en un intento de prevenir el despliegue de nuestros contingentes, concentró destructores de 8 KM y fragatas en la costa de Nagonia. Al mismo tiempo, desde el Atlántico occidental hasta las costas de África, el AUG de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Comenzó a avanzar. Descuidar las normas del derecho internacional e ignorar las advertencias del comando militar ruso Naves de la OTAN infligidas en el territorio soberano ataque estatal con misiles. Como resultado del ataque de represalia de nuestros complejos costeros y la aviación naval, se hundieron varios barcos de la OTAN. Lamentablemente, no sin pérdidas de nuestro lado. Al llegar en estado de shock por un rechazo tan decisivo y por las pérdidas sufridas, el comando de la OTAN decidió retirar los barcos restantes de la costa de Nagonia.

    Mientras tanto, un destacamento de la Flota del Norte que consta de 2 fragatas 22350M se apresuró a ayudar al contingente ruso bloqueado en Nagonia. Después de que el destacamento fue descubierto por medio de RTR espacial para interceptar, el AUG estadounidense lo presentó. ¡Se lanzó un ataque con misiles el AUG! ¡Pero no del norte! ¡No! Desde el sur! El hecho es que nuestros 2 SSGNs multipropósito 885M se concentraron imperceptiblemente en el área del ecuador y golpearon desde la parte trasera. Como resultado de la batalla, la mayoría de los barcos de escolta se hundieron, el portaaviones en sí recibió graves daños y comenzó a retirarse. El vuelo de la aviación de cubierta en nuestras fragatas fue repelido con éxito por los complejos Redut-Poliment. Esto fue seguido por un ataque combinado contra la OTAN Kug en la costa de África occidental. Los restos del KUG del enemigo fueron derrotados y dispersados. Las naves de la OTAN estaban prácticamente indefensas contra nuestros pesados ​​misiles antibuque Onyx.

    Así, el bloqueo naval se levantó con éxito, legítimo El gobierno de Nagonia está protegido de la invasión del exterior y se restablece la estabilidad en la región. Como resultado del fortalecimiento de los lazos económicos entre la Federación de Rusia y la República de Polonia, firmaron de beneficio mutuo contratos de energía.
    1. Klim chugunkin
      Klim chugunkin 6 Agosto 2019 05: 51
      0
      Pues bien, no los asaltantes, y bloqueadores...

      Agentes de liberación.
  41. Macsen_wledig
    Macsen_wledig 6 Agosto 2019 22: 58
    0
    Un artículo interesante, pero el autor tuvo que profundizar en la sección histórica ...
    En primer lugar, un asaltante puede irrumpir en el océano incluso si le esperan grandes fuerzas. El Bismarck esperó y se abrió paso.

    La interpretación de los acontecimientos es muy interesante.
    Aparte de Hood, que se ahogó accidentalmente, ¿cuáles son los resultados de este avance?

    En segundo lugar, vale la pena considerar la solicitud de Lutens de darle Scharnhorst, Gneisenau e, idealmente, Tirpitz, cuando pueda ir al mar, y posponer la operación hasta que el campamento de Tirpitz y el Gneisenau sean reparados. .

    En KTV Lyutyens para el período marzo-mayo, 1941 no cuenta con información sobre dichas ofertas.

    Es decir, incluso si, junto con "Bismarck" y "Príncipe Eugenio" en el estrecho danés, todavía hubiera, por ejemplo, "Scharnhorst" (incluso si está solo), de todos modos, lo mismo pelearía con ellos " Hood "y" Príncipe de Gales ".

    Según el plan original, "Gneisenau" al comienzo de la operación debía operar en el área de las Azores, y solo entonces unirse al grupo Bismarck.
    En cuanto al Scharnhorst, es una lástima con las calderas pensar en una marcha larga.

    luego, después de la batalla en el estrecho danés, Lutiens haría lo que el comandante de Bismarck, el capitán Ernst Lindemann, le había pedido que persiguiera al "Príncipe de Gales" y acabara con él.

    En esa situación, Lutyens actuó con toda la razón, tratando de romper con los británicos: después del fracaso del reconocimiento aéreo Scapa Flow, tenía razón al esperar que toda la Flota Metropolitana estuviera "a la vuelta de la esquina".

    La lógica sería muy simple: ¿no hay acorazado o crucero en el convoy? Cualquier crucero auxiliar alemán puede derretir la basura de escolta restante y luego enviar paquetes de vehículos al fondo.

    Qué fantasía tan violenta tiene el autor. :)

    Nada les impedía venir a enviar grupos de batalla desde barcos de diferentes clases: acorazados, cruceros y destructores, que llevarían a cabo sus tareas específicas como parte del grupo,

    Plan z? No ... no he escuchado.
    Los alemanes comenzaron a implementar planes para la creación del asaltante KUG en el año 1938. :)
    1. timokhin-aa
      13 Agosto 2019 12: 15
      0
      La interpretación de los acontecimientos es muy interesante.
      Aparte de Hood, que se ahogó accidentalmente, ¿cuáles son los resultados de este avance?


      Si Lutiens no hubiera abusado de la radio, entonces Bismarck habría venido a Brest con un alto grado de probabilidad, y sí, Hood, esto es mucho.

      En KTV Lyutyens para el período marzo-mayo, 1941 no cuenta con información sobre dichas ofertas.


      Según tengo entendido, KTV se llevó a cabo desde el comienzo de la operación, y no durante la discusión, planificación, etc. Es decir, desde el momento de la recepción del pedido. En Occidente, el punto de vista principal es que Lutiens quería posponer el inicio de la operación hasta la reparación de Scharnhorst y el final de la prueba de Tirpitz.

      En esa situación, Lutyens actuó con toda la razón, tratando de romper con los británicos: después del fracaso del reconocimiento aéreo Scapa Flow, tenía razón al esperar que toda la Flota Metropolitana estuviera "a la vuelta de la esquina".


      Si tiene en cuenta que el objetivo es ir al puerto, donde puede reparar y volver a avivar los convoyes, sí, pero ese era el objetivo equivocado.

      Qué fantasía tan violenta tiene el autor. :)


      Bueno, asediar la imaginación del autor. Por ejemplo, en el caso del convoy HX106. Los británicos Ramilies, los alemanes Scharnhorst y Gneisenau, en un par de días un montón de "destructores a cambio de bases" y otros arrastreros antisubmarinos se unen al convoy, y los alemanes tienen un submarino.

      ¿Cómo se suponía que iba a pasar allí?

      Plan z? No ... no he escuchado.
      Los alemanes comenzaron a implementar planes para la creación del asaltante KUG en el año 1938. :)


      Comenzaron aha. Me inclino a distinguir la lista de deseos de las acciones reales. De hecho, este plan permaneció en el papel casi por completo. Y después del estallido de la guerra, fue necesario construir sobre la estructura de la nave ya construida y en construcción, formando grupos de batalla a partir de ella.
      Hoy se sabe cómo se hizo esto.
  42. Macsen_wledig
    Macsen_wledig 13 Agosto 2019 21: 02
    0
    Cita: timokhin-aa
    Si Lutiens no hubiera abusado de la radio, entonces Bismarck habría venido a Brest con un alto grado de probabilidad, y sí, Hood, esto es mucho.

    ¿Sobreutilizado?
    De facto, se le puede poner un signo menos en la mañana del 25 de mayo, pero sin olvidar que, a juzgar por la información disponible, Lutyens aún asumía que Suffolk estaba en su "cola" ...

    Cita: timokhin-aa
    Según tengo entendido, KTV se llevó a cabo desde el comienzo de la operación, y no durante la discusión, planificación, etc.

    Existe tal documento Kriegstagebuch des Flottenchefs, Almirante Lütjens.
    En el período del 23 de marzo al 18 de mayo, no hay razonamiento para fortalecer la composición naval del grupo de ataque.

    Cita: timokhin-aa
    En Occidente, el punto de vista principal es que Lutiens quería posponer el inicio de la operación hasta la reparación de Scharnhorst y el final de la prueba de Tirpitz.

    Existe una opinión, pero no está claro en qué se basa, en los documentos primarios sobre el desarrollo del Reynyubung no hay propuestas para cambiar la composición del barco, excepto por la exclusión, por razones obvias, del Gneisenau.

    Cita: timokhin-aa
    Si tiene en cuenta que el objetivo es ir al puerto, donde puede reparar y volver a avivar los convoyes, sí, pero ese era el objetivo equivocado.

    El hombre que estaba "en el acto" (capitán zur zee Brinkman) creía que la elección de un gran avance hacia Francia era absolutamente correcta, lo que indicó en su informe.
    Creo que él sabía mejor ...

    Cita: timokhin-aa
    Bueno, asedia la imaginación del autor. Por ejemplo, en el caso del convoy HX106. Los británicos Ramilies, los alemanes Scharnhorst y Gneisenau,

    Creo que no vale la pena hacer malabares ...;)
    Escribí sobre ESTO
    Cita: timokhin-aa
    La lógica sería muy simple: ¿no hay acorazado o crucero en el convoy? Cualquier crucero auxiliar alemán puede derretir la basura de escolta restante y luego enviar los vehículos al fondo en lotes.

    ¿Los Géminis están evolucionando rápidamente hacia cruceros auxiliares? :)

    Cita: timokhin-aa
    Comenzaron aha. Me inclino a distinguir la lista de deseos de las acciones reales. De hecho, este plan permaneció en el papel casi por completo.

    OKAY. Aceptado ...

    Cita: timokhin-aa
    Y después del estallido de la guerra, fue necesario construir sobre la estructura de la nave ya construida y en construcción, formando grupos de batalla a partir de ella.

    Miraría con gran interés las acciones del KUG en algún lugar de la región de Azor, que incluirían a los "Maass" o "Narviks" ...
    ¿Qué tan rápido terminarían los alemanes con destructores y buques de suministro?
  43. gato rusich
    gato rusich 21 Agosto 2019 00: 22
    0
    La pregunta que plantea el artículo. ¿Qué es más importante, cuál es la prioridad del "transporte con carga" o "escolta"? El autor del artículo afirma - primero ahogar la "escolta", luego, si es posible, "transporte". Para las grandes fuerzas organizadas, la "incursión" ,, la estrategia ,, del autor es adecuada. Para "trabajar" con "fuerzas pequeñas" sólo "puñaladas en la espalda desde la vuelta de la esquina" y sólo en objetos importantes - "transporte con una carga" es más importante que cualquier "guardia". La respuesta de los "isleños" es obvia: todas las fuerzas de la flota y la aviación para bloquear y destruir los puertos controlados por los alemanes ... Sin embargo, todos estos argumentos: "agitar los puños después de una pelea" enojado