Military Review

Arma estratégica convencional. Daño

101

Las armas nucleares


La aparición de la bomba atómica dio lugar a una nueva clase de armas: estratégicas. Algún tiempo después de la llegada de la energía nuclear. armas (NF) en los EE. UU., Y luego en la URSS, se consideró como un arma del "campo de batalla", los escenarios de su uso se resolvieron activamente, se realizaron ejercicios a gran escala. Se creía que el uso de armas nucleares en el curso de hostilidades reales era solo cuestión de tiempo.



Las bombas atómicas "Kid" (en primer plano) y "Fat Man" - el comienzo de la era de las armas estratégicas


Mientras tanto, el número de armas nucleares en los Estados Unidos y la URSS estaba creciendo rápidamente. En cierto punto, se hizo evidente que su uso amenaza no solo la aniquilación mutua de las partes beligerantes, sino también la aparición de riesgos significativos para la existencia misma de la civilización humana. Las armas nucleares se han transformado de "armas de guerra" a "armas de intimidación", se ha logrado una paridad nuclear que no permite que la Guerra Fría entre en la fase caliente. En el pico de la Guerra Fría, el número de ojivas nucleares en los Estados Unidos era de unidades 30 000, en las unidades de la URSS - 40 000.

A pesar del hecho de que hubo una guerra fría entre los EE. UU. Y la URSS, los conflictos militares "calientes" tuvieron lugar casi continuamente en el mundo, en el que ambas superpotencias estuvieron directamente involucradas y a menudo sufrieron pérdidas muy notables. Sin embargo, ni una sola superpotencia, aparte del bombardeo de Hiroshima y Nagasaki, ha usado armas nucleares en conflictos militares. Por lo tanto, las armas nucleares se convirtieron en las primeras armas que no se utilizan realmente, pero al mismo tiempo los costos de su creación y mantenimiento son muy altos.

Dependiendo de los transportistas, las armas nucleares se asignan como un tipo separado de fuerzas armadas, como se hace en Rusia - Fuerzas estratégicas de misiles (Fuerzas estratégicas de misiles), o es parte de la Fuerza Aérea (Armada) / Armada flota (Marina) También hay un arma nuclear táctica (TNW) para diversos fines, sin embargo, de una forma u otra, en las condiciones existentes, su uso solo puede justificarse en caso de un conflicto global, de modo que, en cierta medida, puede atribuirse a armas estratégicas.

Como se mencionó anteriormente, las armas nucleares utilizadas para disuadir al enemigo de una agresión a gran escala son inútiles en los conflictos locales. Periódicamente aparece información sobre la disposición de los militares a usar armas nucleares tácticas en conflictos locales, tales declaraciones en particular provienen de los labios de algunos militares y políticos estadounidenses. A veces, incluso se expresó información de que las armas nucleares tácticas ya las usaban los mismos Estados Unidos o Israel, pero no había evidencia de tal uso.

Una de las direcciones interesantes es la creación de las llamadas armas nucleares "limpias", que aseguran una contaminación mínima del área circundante con los productos de la desintegración radiactiva, sin embargo, aparentemente, tales estudios se encuentran actualmente en un punto muerto. En un intento por reducir el tamaño de las armas nucleares, varios materiales fisibles exóticos, como el isómero de hafnio 178m2Hf, se consideraron como "rellenos", pero por diversas razones no se crearon armas reales sobre la base de estos estudios.

El ex jefe de gabinete de la Fuerza Aérea de los EE. UU., El general Norton Schwartz, dijo que Estados Unidos tiene un arma nuclear táctica de alta precisión con una baja emisión de radiación y con las mínimas "pérdidas incidentales" posibles para la población civil. Obviamente, lo que se quería decir no era un arma nuclear "limpia", sino la última modificación de la bomba nuclear B61-12 con una precisión de impacto de metros 5 a 30 y con una potencia equivalente TNT ajustable de kilotones 0,3 a 300.

Arma estratégica convencional. Daño

Bomba nuclear B61-12 con potencia muy variable


A pesar del optimismo del ejército estadounidense, es probable que las bombas nucleares de baja potencia permanezcan almacenadas, a menos que, por supuesto, la situación en el mundo no se "separe", ya que su uso tendrá consecuencias políticas extremadamente negativas y puede causar un conflicto global. Sin embargo, si Estados Unidos decide usar armas nucleares, esto liberará automáticamente "genio de la botella", lo cual es posible para uno, entonces puede ser para otros, después de Estados Unidos, otros países también pueden comenzar a usar armas nucleares: Rusia, China, Israel.

Porta armas nucleares


Además de las propias cargas nucleares, las fuerzas nucleares estratégicas también incluyen a sus portaaviones. Para las Fuerzas de Misiles Estratégicos y la Armada, tales vehículos son misiles balísticos intercontinentales (ICBM), ubicados respectivamente en minas, en plataformas móviles terrestres o en cruceros submarinos de misiles estratégicos. Para la Fuerza Aérea, los portadores de armas nucleares son principalmente bombarderos estratégicos portadores de misiles.

La mayor participación en las guerras locales la juegan los bombarderos bombarderos estratégicos, que se utilizan activamente para lanzar ataques masivos contra el enemigo con municiones guiadas y caídas libres con ojivas convencionales. Cabe señalar que, desde el punto de vista de la disuasión nuclear, los bombarderos portadores de misiles son el componente más inútil de la tríada nuclear, principalmente porque en caso de un ataque sorpresa, los aviones con una probabilidad cercana al 100% no serán reabastecidos y equipados con armas nucleares. Teniendo en cuenta la base compacta de los bombarderos portadores de misiles en varias bases aéreas, esto permitirá al enemigo destruirlos con un primer ataque de desarme. Además, sus armas: misiles de crucero de largo alcance (CR) pueden ser detectados y destruidos por casi todos los tipos de aviones tácticos. aviación y equipo de defensa aérea del enemigo. Parte de la situación puede corregirse mediante el desarrollo de misiles aeroballísticos de largo alcance con una ojiva nuclear, pero teniendo en cuenta el problema restante de destruir portadores directamente en los aeródromos, la viabilidad de esto puede ponerse en duda.

Los más activos en los conflictos locales usan sus bombarderos estadounidenses, en la medida en que algunos aviones están completamente retirados de las fuerzas nucleares estratégicas y están destinados solo a entregar armas convencionales.


Bombarderos estratégicos estadounidenses B-52, B-1B, B-2


La aviación estratégica rusa también se observó durante la operación militar en Siria, utilizando misiles de crucero (que pueden considerarse como pruebas de campo y una demostración de fuerza) y bombas de caída libre.


Bombardero bombardero de largo alcance ruso Tu-22M3, bombardero-bombardero estratégico Tu-95MS y Tu-160


El uso de ICBM en conflictos locales es mucho más complicado. En los EE. UU. Hay un programa "Huelga global rápida" (BSU). En el marco del programa BSU, se suponía que debía brindar a las fuerzas armadas estadounidenses la oportunidad de atacar un objetivo en cualquier parte del mundo durante 60 minutos desde el momento en que se emitió la orden de destrucción. Como el principal medio para derrotar a BSU, ICBM en equipos no nucleares, armas hipersónicas y plataformas espaciales.

La creación de plataformas de ataque basadas en el espacio actualmente se encuentra actualmente en investigación preliminar, aunque podría ser una seria amenaza en el futuro. Las primeras muestras de armas hipersónicas se están probando y se pueden poner en servicio en los próximos años.


Concepto de plataforma de ataque orbital X-51A y cohete hipersónico


Sin embargo, la solución más simple son los ICBM no nucleares. Estados Unidos está considerando la posibilidad de equipar submarinos estratégicos de Ohio del ICBM Trident II con una ojiva no nuclear, que incluye cuatro ojivas con un sistema de navegación por satélite y varios miles de barras de tungsteno o una ojiva monobloque de hasta dos toneladas. Según los cálculos, la velocidad de aproximación al objetivo debe ser de aproximadamente 20 000 km / h, lo que elimina la necesidad de explosivos, asegurando la destrucción de los objetivos por la energía cinética de los elementos dañinos. Cuando se usan ojivas con elementos llamativos en forma de alfileres de tungsteno directamente sobre el objetivo, las ojivas son detonadas, después de lo cual es probable que una lluvia de tungsteno destruya toda la vida en un área de aproximadamente un kilómetro cuadrado.


Patrón rápido de huelga global


Además de las dificultades técnicas, surgieron obstáculos políticos en la implementación del concepto BSU. En particular, el uso de ICBM de EE. UU. En equipos no nucleares en algunas situaciones puede provocar un ataque de represalia masivo por parte de Rusia o China. Sin embargo, los desarrollos en esta dirección continúan, en el acuerdo START-3 los misiles balísticos no nucleares se cuentan como ICBM ordinarios con ojivas nucleares. Según el comando de los EE. UU., El número de ICBM en equipos no nucleares será limitado, por lo que no pueden debilitar significativamente las capacidades defensivas de los Estados Unidos, mientras que la amenaza real de usar tales armas dará muchos más dividendos militares y políticos.

Hasta que se realicen los planes para desplegar ICBM en equipos no nucleares, su único uso real es el lanzamiento infrecuente de satélites en órbita, y su eliminación por lanzamiento como parte de los ejercicios.


El cohete de refuerzo RS-20 Dnepr (SS-18 Satan según la clasificación de la OTAN) se lanzó con éxito a la órbita del satélite privado 33 desde 17 de diferentes países


Armas Convencionales Estratégicas


¿Hasta qué punto puede ser efectivo el uso de armas estratégicas en equipos no nucleares en el marco de las actividades de las fuerzas armadas rusas? Se puede suponer que en algunos casos el efecto que restringe las acciones hostiles, logrado al equipar a los transportistas estratégicos con ojivas convencionales, puede ser mayor que el de las armas nucleares.

El reconocimiento por parte de los líderes de cualquier país no nuclear hostil de que en cualquier momento puede ser destruido por armas, de las cuales prácticamente no hay protección, contribuirá en gran medida a su adopción de decisiones razonables y equilibradas. Los objetivos del segundo nivel pueden considerarse una base militar, barcos en el muelle, grandes instalaciones industriales, elementos de infraestructura del complejo de combustible y energía.

Por lo tanto, el objetivo de las armas convencionales estratégicas puede formularse como causante de daño al enemigo, reduciendo significativamente sus capacidades organizativas, industriales y militares desde una distancia que minimiza o excluye la probabilidad de una colisión militar directa con las fuerzas armadas del enemigo.

En función de la tarea a resolver, se puede formar una composición aproximada de fuerzas y medios que se pueden utilizar efectivamente para resolver problemas con armas convencionales estratégicas, que discutiremos en el próximo artículo.
autor:
Fotos utilizadas:
inosmi.ru, topwar.ru
Artículos de esta serie:
Conversión de potencia
Submarinos nucleares - portadores de misiles de crucero: realidad y perspectivas
"Daga" hipersónica en el Tu-160. Realidad o ficción?
La militarización del espacio es el siguiente paso para los Estados Unidos. SpaceX y láseres en órbita
Crucero submarino multifuncional atómico: respuesta asimétrica hacia el oeste
Atomic Multifuncional Submarine Cruiser: Paradigm Shift
101 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Monster_Fat
    Monster_Fat 8 Agosto 2019 05: 29
    +3
    Hay datos no verificados en Internet sobre el uso de armas nucleares de baja potencia contra refugios subterráneos en Afganistán. Los talibanes pidieron a la agencia de energía atómica (o lo que sea) que verificara tales casos, pero siempre se negaron, y el aumento de la radioactividad en las muestras en el sitio de las explosiones fue supuestamente explicado por los cuerpos de uranio de munición penetrante.
    1. Basil 50
      Basil 50 8 Agosto 2019 07: 34
      +6
      Sí, pero por alguna razón, las muestras * fueron recolectadas y presentadas * luego expertos franceses o ingleses * accidentalmente * paseando por esos lugares.
      Recuerde cómo recolectó muestras de evidencia del uso de armas químicas y bacteriológicas por especialistas similares de esos mismos países. En los mismos lugares A menudo, se recolectaron muestras de evidencia * cerca *. * Ubicaciones * La recolección de muestras de evidencia de radiación o el uso de tanques químicos y de armas superpuestos.
    2. Pushkowed
      Pushkowed 8 Agosto 2019 07: 38
      +14
      En el mundo moderno, es prácticamente imposible llevar a cabo una explosión nuclear sin ser notada. Incluso las explosiones subterráneas y submarinas de dispositivos de baja potencia se registran fácilmente sísmicamente (acústicamente), y el muestreo de aire y su análisis isotópico permiten mucho que decir sobre el diseño de la carga probada. En Rusia, el Servicio de Control Especial está involucrado. Estructuras similares existen en otros países. Debido al hecho mismo de la existencia de contradicciones internacionales, será poco probable que todos conspiren para ocultar el hecho. Entonces, cualquier explosión nuclear se dará a conocer de inmediato a la comunidad mundial. La explosión el 22.09.1979 de septiembre de 3 en el sur del Océano Índico (presumiblemente israelí) no pasó desapercibida, aunque no fue más poderosa que XNUMXct.
      Recientemente: se registró la primera explosión nuclear en la RPDC el 09.10.2006, a pesar de que solo fue de 0,5kt. Tal explosión se puede llevar a cabo con la ayuda de explosivos ordinarios, pero el análisis isotópico de muestras de aire (por nada que la explosión fue subterránea) confirmó su "nuclearidad". E incluso permitió revelar que la razón de tan baja potencia, muy probablemente, estaba en la entrada incompleta en la reacción de la materia fisionable (el llamado "pop").
      Cuando el submarino diésel-eléctrico argentino "San Juan" murió el 15.11.2017 de noviembre de 5,6 en el Atlántico Sur, incluso aquí los servicios de monitoreo registraron el sonido del "colapso" de su casco sólido a una profundidad prohibitiva (estimada el equivalente en 100 kt), y calcularon el área donde fue destruida la embarcación, que luego permitido encontrarla. Por cierto, mientras buscaban, ¡incluso escucharon una explosión de control de "calibración" de 0,01 kg de TNT (XNUMXct)!
      Entonces, si las armas nucleares se usaran en algún lugar "no autorizado", se anunciaría a todo el mundo. Y no un país, sino varios, y no sin fundamento, pero con un montón de evidencia.
      1. nieto de perun
        nieto de perun 8 Agosto 2019 13: 09
        +2
        Cita: Pushkowed
        controlar la explosión de 100 kg de TNT (0,01ct)

        Dos tac toe fallados. 100 kg = 0,1 t = 0,0001 ct
    3. Nikolaevich I
      Nikolaevich I 8 Agosto 2019 08: 11
      +2
      Cita: Monster_Fat
      Hay datos no verificados en Internet sobre el uso de armas nucleares de baja potencia contra refugios subterráneos en Afganistán.

      Eso es ! "No probado"!
    4. tu1970
      tu1970 8 Agosto 2019 16: 36
      +3
      Cita: Monster_Fat
      aumento de la radioactividad en muestras en el sitio de las explosiones,
      - las rocas siempre son muy fuertes. En general, todo lo que se extrae de una profundidad de más de 50 metros es fonita, especialmente granito ...
  2. g1washntwn
    g1washntwn 8 Agosto 2019 06: 19
    +3
    BSU solo puede trabajar contra un adversario débil que no tenga armas estratégicas de disuasión en su arsenal. E incluso entonces, solo después de un acuerdo multilateral con países que tienen tales fuerzas nucleares estratégicas, de lo contrario, una BSU convencional se convertirá instantáneamente en una nuclear global. Los misiles de crucero, a pesar de todo su secreto de lanzamiento y vuelo, no tienen una velocidad suficiente de entrega de ojivas a los objetivos. El hipersónico se considerará estratégico y con los mismos riesgos que las ojivas ICBM / SLBM. Las plataformas de ataque espacial tienen una desventaja significativa sobre las armas nucleares: el costo de su creación y mantenimiento en órbita en un estado listo para el combate excederá el costo de todas las fuerzas nucleares estratégicas "terrestres". Una vez más, las plataformas espaciales son bastante vulnerables a los sistemas de defensa antimisiles enemigos con el potencial adecuado. En resumen, se está desarrollando una BSU no nuclear solo contra países que no tienen la capacidad de responder estratégicamente a este tipo de agresión.
    1. Pushkowed
      Pushkowed 8 Agosto 2019 08: 14
      0
      BSU se calcula sobre el hecho de que la "víctima" (si es una potencia nuclear) no utiliza el concepto de un ataque de represalia, sino que solo es fiel a la idea de un ataque de represalia "pura". Hay una cierta lógica en esto. (En resumen: el contraataque es el lanzamiento de nuestros propios misiles nucleares al enemigo mientras los misiles enemigos todavía están en vuelo, y la respuesta es solo después de que han explotado, y finalmente quedó claro que esto no es un error, sino una verdadera guerra nuclear). Un ataque de represalia se puede infligir por error (activación falsa de un sistema de alerta temprana) o como resultado de la provocación de un tercero, por lo que nadie lo usará (sí, y Rusia también). Este es solo un concepto teórico. Y la práctica de todas las potencias nucleares está diseñada solo para un ataque de represalia (se necesitan silos, PGRK y SSBN para que el arsenal nuclear sobreviva al primer ataque enemigo y luego participe en la respuesta). Un misil balístico intercontinental no nuclear con radares de misiles de alerta temprana es realmente indistinguible de uno nuclear, pero se planea usarlo puntualmente, con lanzamientos únicos, y no masivos, para no provocar una "víctima". sin entender infligir una respuesta nuclear demasiado rápida (situación de "correr o perder").
      Por lo tanto, los autores de la idea de BSU esperan que no haya "respuesta" hasta que el misil golpee el objetivo. y cuando golpee, la "víctima" entenderá que el misil no era nuclear, por lo que parece que no hay razón para desatar una guerra nuclear. Esto no puede quedar sin respuesta, pero dado que los funcionarios de la BSU no cruzaron la "línea roja" (no usaron armas nucleares u otras armas de destrucción masiva, no amenazaron la existencia misma del estado, etc.), sino que "solo" organizaron una flagelación demostrativa, entonces si nosotros no queremos una guerra nuclear a gran escala (y su realmente nadie quiere), entonces al aplicar la "respuesta" uno debe observar las reglas del "caballero" de la lucha justa. Si no hay nada que pueda infligir una respuesta acorde, todo lo que queda es "tragarse" esta bofetada en la cara. ¿No se puede convertir el mundo entero en polvo por orgullo nacional, de verdad?
      Por lo tanto, los ICBM no nucleares deben tomarse en serio. Como se están desarrollando, alguien necesita esto.
      1. Errr
        Errr 8 Agosto 2019 08: 42
        +7
        ¿Las reglas de los caballeros hablan? ¿Es como si te apuntaran con un arma y mantienes la calma olímpica? Bueno, lo que quieras, y si tengo mi propia arma, dispararé primero. Que el bastardo ni siquiera espere la instilación de un caballero.
        1. g1washntwn
          g1washntwn 8 Agosto 2019 09: 16
          +2
          + En los Estados Unidos, la policía hace precisamente eso. Sin esperar a que se aclare que el arma es "juguete" en manos del presunto infractor. Las armas nucleares son, por tanto, un elemento de disuasión, porque nadie esperará una explicación. Y el "lanzamiento único" de los medios convencionales, como escribe Yang, no se ajusta en absoluto al concepto global golpes. El lanzamiento debe ser y será precisamente masivo y por todos lados, aquí es seguro que nadie esperará "¿serán las explosiones nucleares o no?"
          1. Errr
            Errr 8 Agosto 2019 09: 20
            +1
            Sí ... absolutamente no me importa qué club me dejará sin aliento - termonuclear o convencional.))) hi
          2. Pushkowed
            Pushkowed 8 Agosto 2019 09: 31
            0
            "Global" significa "en cualquier parte del mundo".
            será masivo y de todos lados, aquí nadie esperará
            Te molestaré: lo harán. El tiempo de reacción de las fuerzas nucleares estratégicas es más largo que el tiempo de vuelo de un misil balístico intercontinental. Aún necesita "pasar" al SSBN y seguir todos los protocolos. Y durante este tiempo, todo se aclarará. Nadie iniciará una guerra nuclear por el tungsteno caído.
            1. g1washntwn
              g1washntwn 8 Agosto 2019 09: 57
              0
              1. BSU se crea según el modelo de fuerzas nucleares estratégicas, pero con ojivas convencionales
              2. Para un avance de defensa aérea / defensa antimisiles (si el enemigo tiene uno), un solo lanzamiento es ineficaz, se necesita uno masivo (al menos para un ataque de control)
              Agregue 1 + 2 y analice el resultado desde el punto de vista de la lógica pura.
              En el momento de la reacción de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, usted no conoce los protocolos, los tiempos y la doctrina nuclear en general. En general, violan que hay un vuelo descoordinado en nuestra dirección, incluso en singular.
              La opción de "ralentizar" el que se aproxima en contra está disponible solo en un caso: las fuerzas aeroespaciales registran la autodestrucción de los objetivos que se mueven a lo largo de la trayectoria de caída en la RF. Cualquier otra variante de lanzamientos y promesas "incorrectos" en la línea directa no funciona aquí.
        2. Pushkowed
          Pushkowed 8 Agosto 2019 09: 24
          0
          Palabras clave:
          si tengo mi propia arma
          1. Errr
            Errr 8 Agosto 2019 09: 38
            +1
            Si es consciente de que la energía nuclear tiene los medios de la llamada BSU, entonces personalmente no me importa qué responder. En un ataque global (nuclear o no nuclear, sin diferencia), solo es posible una respuesta única: un contador recíproco. Ni siquiera tiene que pensar en ninguna respuesta aquí, porque es simplemente ridículo. Y este contador recíproco debe ser necesariamente nuclear, ya que nadie en el momento de la operación de la SPRN es capaz de clasificar claramente el tipo de ojivas adversarias. No debe haber ninguna acción impune, porque La impunidad corrompe.
            1. Pushkowed
              Pushkowed 8 Agosto 2019 09: 56
              +1
              SPRN detectó un lanzamiento masivo de SLBM desde el Mar de Filipinas. El análisis de las trayectorias muestra que están volando a Rusia. Eres el comandante en jefe. Tiene 15 minutos para decidir si contraatacar.
              ¿Y para quien?
              Los estadounidenses tienen ahora un par de SSBN en el BS en el Océano Pacífico. Por lo general, se sientan cerca de sus bancos, bajo la protección de la OLP. ¿Pero tal vez decidieron acercarse para acortar el tiempo de vuelo? Los chinos también tienen SSBN. Y no olvidaron que "el mono gana en la batalla entre el tigre y el león". ¿Quién es amigo y quién enemigo?
              Tus acciones?
              [Quiero decir, las represalias son un mito de propaganda. Si se tratara de una estrategia real, los ICBM se mantendrían en áreas abiertas. Entonces comienzan más rápido y no tienen que gastar dinero en todo tipo de silos, PGRK y SSBN.]
              1. Errr
                Errr 8 Agosto 2019 10: 46
                +4
                ¡Pero aún así me metiste en picada!))) Pero lo hice. No tuve tiempo de fracasar.))) ¿Estados Unidos o China? Águila o dragón? Personalmente, no tocaría las escalas, pero entendería las plumas por completo. Y si de repente a este portador de plumas no le gusta el tren de mis pensamientos, entonces déjelo rascarse obstinadamente la cabeza calva hasta la razón completa y final.
                Como una persona que generalmente es pacífica, pensé demasiado, pero muchas gracias por su pregunta. Has disipado por completo mis dudas. Resulta que cualquier forma de vida tiene una cierta calificación de factores peligrosos en el sentido de atención prioritaria a ellos. Y de acuerdo con este principio elemental, simplemente es necesario cada vez en primer lugar para detener la mayor amenaza de una manera u otra. Eso es todo.
                Gracias de nuevo. Más. hi
                P, s. Las ojivas ya se han ido. Ya nada se puede cambiar.)))
        3. Lopatov
          Lopatov 8 Agosto 2019 09: 36
          +5
          Cita: Herrr
          ¿Es como si te apuntaran con un arma y mantienes la calma olímpica?

          Derecha Y estás esperando qué bala volará a tu vientre, regular o explosivo. De acuerdo con esto, cargue su arma y dispare. Si puedes.
      2. armata_armata
        armata_armata 8 Agosto 2019 08: 47
        +3
        BSU se calcula sobre el hecho de que la "víctima" (si se trata de una potencia nuclear) no utiliza el concepto de un ataque de represalia, sino que solo es fiel a la idea de un ataque de represalia "pura"

        BSU está diseñado para saturar la defensa antimisiles; después de BSU, los ICBM con armas nucleares irán
        1. Pushkowed
          Pushkowed 8 Agosto 2019 09: 21
          +1
          BSU está diseñado para saturar la defensa antimisiles; después de BSU, los ICBM con armas nucleares irán
          ¿Cuál es el punto de advertir al enemigo de la intención de lanzar un ataque nuclear mediante la aplicación preliminar de una BSU? ¿Y si el enemigo en este caso logra lanzar un ataque preventivo?
          Las ojivas no nucleares para la BSU son pocas, no pueden sobresaturarse con defensa antimisiles. Si intenta sobresaturar la defensa antimisiles, entonces hay objetivos falsos en los ICBM, y también necesita más ojivas nucleares. El principio de sobresaturación: algo será derribado, pero el resto alcanzará sus objetivos. Los bloques nucleares y no nucleares tienen un principio de acción diferente, diferente capacidad destructiva, respectivamente, y se les debe dar diferentes objetivos.
          Finalmente, ¿por qué molestarse en pensar en algún tipo de BSU allí en presencia de ICBM con armas nucleares?
          El significado de BSU es un látigo para "educar" a "socios" descuidados sin riesgo de guerra nuclear. Si ya decidió una guerra nuclear, entonces no se necesita BSU aquí.
          Por cierto, el "estándar" para la BSU es de 60 minutos, y el tiempo de vuelo de "Minutemans" es de solo unos 30 minutos. Esto sugiere que están diseñados para diferentes escenarios políticos y estratégicos.
          1. armata_armata
            armata_armata 8 Agosto 2019 10: 13
            -2
            ¿Cuál es el punto de advertir al enemigo de la intención de lanzar un ataque nuclear mediante la aplicación preliminar de una BSU?

            El significado es obvio, espere hasta que el enemigo dispare a BSU para gastar una cantidad decente de defensa antimisiles y gastar más cargas nucleares reales
            Las ojivas no nucleares para BSU son pocas, no pueden estar sobresaturadas

            Esto es cuestión de tiempo y no más que en 19 no son numerosos para el año 25 es suficiente y con reservas
            Los bloques nucleares y no nucleares tienen un principio de acción diferente, diferente capacidad destructiva, respectivamente, y se les debe dar diferentes objetivos.

            El propósito de la ciudad es la primera descarga de la BSU, si se pierde será una destrucción fatal, la población no tiene tiempo para refugiarse, el pánico. Esto será seguido por un ataque con el uso de armas nucleares, incluso si la mayoría de los misiles derriban los restos garantizados para destruir a la población.
            Una variante del evento en el que BSU es derribado, los pobres logran evacuar mal a las instalaciones restantes de GO, la defensa aérea permanece sin defensa antimisiles, la mayoría de los ataques nucleares alcanzan el objetivo; la población también está garantizada destruida
            Finalmente, ¿por qué molestarse en pensar en algún tipo de BSU allí en presencia de ICBM con armas nucleares?

            1) la producción de BSU es más barata que la fabricación de armas nucleares
            2) BGU no se enmarca en los tratados tipo START 3, ya que los "socios" juran que la instalación de ojivas especiales con cargas nucleares es imposible
            Por cierto, el "estándar" para la BSU es de 60 minutos, y el tiempo de vuelo de "Minutemans" es de solo unos 30 minutos. Esto sugiere que están diseñados para diferentes escenarios políticos y estratégicos.

            O que están diseñados específicamente para el primer golpe
            1. Pushkowed
              Pushkowed 8 Agosto 2019 10: 46
              +1
              espere hasta que el enemigo dispare a BSU para gastar una cantidad decente de defensa antimisiles y gastar cargas nucleares reales
              Pero el enemigo puede aburrirse de este proceso y decide, dado que una guerra nuclear es inevitable, golpearse "en el momento señalado".
              Ciudad objetivo ... garantizado para destruir a la población ... población también garantizada para ser destruida
              Como si el objetivo principal de una guerra nuclear fuera matar más hámsteres de oficina. Las armas nucleares son demasiado caras para gastarlas en tales "objetivos", especialmente dado su nivel de "importancia" estratégica. Los propios estadounidenses (allá por la década de 1960) determinaron que para ganar una guerra nuclear, 2/3 de la industria y solo 1/5 de la población deben ser destruidos (de hecho, la muerte de personas es un daño colateral). La industria es el principal objetivo de las armas nucleares. Obligar al enemigo a luchar a pie (las refinerías de petróleo fueron destruidas), hacer imposible compensar las pérdidas de equipo (se destruyó la metalurgia, las máquinas no tienen electricidad): para eso se inventaron las armas nucleares. Y, por supuesto, privar al enemigo de su arsenal nuclear (ataque de desarme) y de la industria nuclear (para no compensar la pérdida de armas nucleares).
              Pero todo esto en realidad es imposible de explicar, porque el enemigo responderá lo mismo.
              Así que se les ocurrió BSU, un medio de influencia contundente sobre el enemigo sin pasar por el apocalipsis nuclear.
              La producción de BSU es más barata que la fabricación de armas nucleares.
              Pero en términos de operadores, lo mismo. O incluso más caro. Este es el principal argumento contra la insolvencia de BSU como "arma del primer día de una guerra nuclear". El primer día de la guerra, es necesario infligir el mayor daño posible al enemigo, por lo que las ojivas que se han abierto paso deben ser nucleares. Y BSU es para guerras no nucleares locales o "limitadas". Se trata de un medio más político que militar, pero se diferencia de las armas nucleares en que no sólo pueden asustar, sino también [dentro de ciertos límites] utilizarlas de hecho.
              1. armata_armata
                armata_armata 8 Agosto 2019 11: 15
                -1
                Pero el enemigo puede aburrirse de este proceso y decide, dado que una guerra nuclear es inevitable, golpearse "en el momento señalado".

                Por supuesto que sí, ni siquiera puede haber preguntas, pero para cuando los ICBM lleguen al territorio del enemigo, él ya disparará con lo que quiera
                Como si el objetivo principal de una guerra nuclear fuera matar más hámsteres de oficina. Las armas nucleares son demasiado caras para gastarlas en esos "objetivos", especialmente dado su nivel de "importancia" estratégica

                Solo después del uso de armas nucleares, todos los hámsters de oficina se movilizan en un instante, conducen a las empresas indestructibles restantes y comienzan la producción de productos militares, también recogen escombros, eliminan las consecuencias de los ataques y, naturalmente, continúan lanzando todo lo que tiene éxito en una ira justa. Entonces el recurso humano es el más significativo económicamente
                Las armas nucleares son demasiado caras para gastarlas en tales "objetivos", especialmente dado su nivel de "importancia" estratégica. Los propios estadounidenses (allá por la década de 1960) determinaron que para ganar una guerra nuclear era necesario destruir 2/3 de la industria y solo 1/5 de la población (de hecho, la muerte de personas es un daño colateral).
                Pero todo esto en realidad es imposible de explicar, porque el enemigo responderá lo mismo

                Bueno, tú mismo respondiste y sí, la victoria en este escenario es posible, pero solo si tu territorio no ha sufrido un ataque nuclear de represalia. Y en los años 60 para los Estados Unidos todavía era teóricamente posible, ahora no lo es ... Entonces, no nos limitaremos a una industria, tendremos que deshacernos del recurso principal. No en vano, los Estados Unidos ahora participan activamente en el desarrollo de armas biológicas, que claramente no son 1/5 de la población calculada.
                En cuanto a lo querido, estoy completamente de acuerdo, aquí aparece BSU
                Pero en términos de operadores, lo mismo. O incluso más caro. Este es el principal argumento contra la insolvencia de BSU como "arma del primer día de una guerra nuclear". El primer día de la guerra, el enemigo debe recibir el mayor daño posible, de modo que las ojivas que se han abierto paso deben ser nucleares.

                Es decir, pero para infligir el daño más severo en las armas nucleares, debe alcanzar el objetivo y preferiblemente en la mayor cantidad posible, para esto la defensa antimisiles debe extenderse y obviamente no a expensas de la destrucción de las unidades nucleares. En cuanto a los objetivos falsos, bueno, en primer lugar, más de una vez me deslicé la información de que las trayectorias de ellos con la ojiva principal son diferentes y que los sistemas de defensa antimisiles pueden al menos reconocerlos, e incluso si golpean un objetivo falso, no causarán daño, la BSU también puede. E incluso sobre diferentes objetivos, ¿está seguro de que, por ejemplo, el BSU no estará dirigido al radar del sistema ABM, sino a las armas nucleares en el objeto mismo?
                Y BSU es para guerras no nucleares locales o "limitadas"

                No puede ser para los locales por una razón, demasiados países pueden disfrazarse para discutir sus aplicaciones, trayectoria, etc., por supuesto, y luego no se puede hablar de ataques preventivos ... Y el objeto que se puede golpear después de transmitir dicha información puede muy pronto evacue o adquiera defensa antimisiles
              2. Tarantas inglesas
                Tarantas inglesas 8 Agosto 2019 14: 41
                0
                Los propios estadounidenses (en la década de 1960) determinaron que para ganar una guerra nuclear, 2/3 de la industria y solo 1/5 de la población deberían ser destruidos.

                Una conclusión interesante, dado que la industria y la población a menudo son objetivos ubicados en un solo lugar (para armas nucleares). Por otro lado, si no hay industria, es decir, los restos del ejército y una reserva de movilización, y si no hay gente, entonces el ejército ya no está luchando. Creo que, de hecho, las grandes ciudades no son los últimos objetivos en la lista de prioridades, al menos esto inflige el daño más inaceptable y obliga al enemigo a rendirse. Destruir la industria significa privarse de trofeos (aunque en un conflicto nuclear la victoria en sí misma sigue siendo ese trofeo)
      3. Lopatov
        Lopatov 8 Agosto 2019 09: 34
        +6
        Cita: Pushkowed
        Un ataque de represalia se puede entregar por error (falsos positivos por parte de la SPRN) o como resultado de una provocación de un tercero, por lo que nadie lo va a usar (sí, Rusia también).

        Lo siento, pero esto no es cierto. Y el próximo es el método principal.
        Bajo Obama-Medvedev, hubo intentos de convencer a Rusia de que utilizara el concepto de "represalia". pero incluso Medvedev no lo hizo
        Y es una estupidez, considerando que el concepto principal de los estadounidenses es un "ataque de desarme" preventivo
      4. garri-lin
        garri-lin 8 Agosto 2019 12: 47
        +2
        ¿De qué tonterías estás hablando? ¿Crees que en caso de algún golpe en los centros clave del estado, alguien no responderá con toda su fuerza? Sí, en el mundo moderno, cualquier guadaña debe ser respondida en su totalidad.
      5. Alexey ra
        Alexey ra 8 Agosto 2019 14: 36
        +3
        Cita: Pushkowed
        Por lo tanto, los autores de la idea de BSU esperan que no haya "respuesta" hasta que el misil golpee el objetivo. y cuando golpee, la "víctima" entenderá que el misil no era nuclear, por lo que parece que no hay razón para desatar una guerra nuclear.

        Emboscada es eso
        Cita: Pushkowed
        Los ICBM no nucleares en los radares SPRN son realmente indistinguibles de los nucleares

        Es decir, cualquier lanzamiento de un ICBM / SLBM no nuclear tendrá que reaccionar exactamente de la misma manera que el lanzamiento de un ICBM / SLBM nuclear. Porque nadie puede garantizar que estos ICBM sean de hecho no nucleares, y no disfrazados de nucleares (y con RGM).
        Porque dos o tres "autobuses" son suficientes para infligir un golpe de desarme en el sistema de control de las Fuerzas Armadas, incapacitar a los responsables de la toma de decisiones y eliminar parcialmente a las Fuerzas de Misiles Estratégicos, si el sistema de control opera en tiempo de paz (cuando el liderazgo en las oficinas, el Partido Comunista de la Unión Soviética y SDV- comunicaciones - en aeródromos, SSBN - principalmente en bases, PGRK - principalmente en hangares).
        Y cada lanzamiento de este tipo aumenta la probabilidad acumulada de un error crítico. Porque si, incluso durante el lanzamiento de un misil balístico intercontinental no nuclear, se produce una falla en la identificación, y de acuerdo con los datos del sistema de alerta temprana, resulta que un "autobús" está volando para visitarnos, entonces habrá muy poco tiempo para una reacción, no habrá tiempo para pensar, discutir y llamar, la respuesta será para reflejos ".
    2. Pushkowed
      Pushkowed 8 Agosto 2019 08: 23
      +2
      Las plataformas orbitales son de hecho vulnerables a las armas "antisatélite", pero los complejos parcialmente orbitales (que hacen menos de una órbita en órbita y luego a lo largo de una trayectoria balística) solo pueden ser alcanzados por un sistema de defensa antimisiles, como los misiles balísticos intercontinentales. Dado que parte de su trayectoria está en órbita, su alcance no es realmente limitado. Tanto máximo como mínimo: puedes alcanzar al menos un punto del otro lado del planeta, al menos en tu punto de partida. El despliegue de armas nucleares en el espacio está ahora prohibido por tratados internacionales (aunque la actitud hacia tales tratados ha sido recientemente "fría"), esta prohibición también se aplica a los complejos parcialmente orbitales. Pero un complejo orbital parcial no nuclear es bastante legal (más precisamente, "convencional"). Derribarlo no es más fácil que un misil balístico intercontinental. Además, a diferencia de él, puede disfrazarse como un lanzamiento espacial ordinario (un vehículo de lanzamiento civil que no atrae la atención de un sistema de alerta temprana enemigo). ¡Debemos estar preparados para tales sorpresas!
      1. g1washntwn
        g1washntwn 8 Agosto 2019 09: 29
        0
        Cita: Pushkowed
        ... derribarlo no es más fácil que los ICBM

        El inspector de satélites ruso le dirá que no todo es tan simple en términos de camuflaje de plataformas de combate como civiles y, al mismo tiempo, sobre los métodos de "evacuación" de los infractores. guiño
        1. Pushkowed
          Pushkowed 8 Agosto 2019 14: 33
          0
          El inspector de satélites es ante todo satélite... Vuela en órbita, dando muchas revoluciones. Para realizar una "inspección" (inspección, daño, destrucción, captura ...), se debe cambiar su órbita para que sea la misma que la de la nave espacial "inspeccionada", luego sincronizar la fase orbital (es decir, estar en la misma parte de la órbita) y comience a acercarse con la ayuda de motores de maniobra. No sé cuánto tiempo lleva, pero es casi imposible mantenerlo dentro de 1 ronda. Un orbitador parcial viaja en una órbita por menos de 1 órbita. Teóricamente, se puede "inspeccionar" o incluso "evacuar", pero esto requiere:
          1) Conocer de antemano los parámetros de la órbita (más precisamente, su "pieza");
          2) Conozca la hora de inicio de antemano;
          3) Poner un satélite inspector en la órbita requerida de antemano para organizar una "cita";
          4) En muy poco tiempo (literalmente varios minutos), realice el enfoque y todas las manipulaciones necesarias, hasta que el dispositivo descienda de la órbita a la atmósfera.
          Esto es posible solo si el enemigo mismo compartirá información clasificada. Y si quiere evitar la inspección, simplemente puede recoger el tiempo de lanzamiento para que ningún inspector de satélites tenga tiempo para hacer nada (no solo tenemos un sistema de monitoreo espacial).
          La pregunta es, ¿por qué cercar un jardín cuando se puede usar un antimisil (misil antisatélite)? Con su ayuda, es posible "eliminar" un orbitador parcial no solo de la parte orbital de la trayectoria, sino también de la balística (o incluso de la aceleradora). Las tácticas para lidiar con tales dispositivos son esencialmente las mismas que las de la defensa antimisiles.
          1. g1washntwn
            g1washntwn 8 Agosto 2019 15: 04
            0
            Todos los objetos más distinguibles en órbita (VKS informó el tamaño de una pelota de tenis) han sido catalogados durante mucho tiempo, solo se observa el cambio de sus órbitas. Por lo tanto, las plataformas orbitales, incluso aquellas declaradas como fallidas, todavía están bajo vigilancia. Y en términos de velocidad de encuentro, por ejemplo, el inicio desde el terreno de Progreso hasta el acoplamiento con la ISS es de 199 minutos, para el interceptor cinético con el MIG-31 es mucho menor.
    3. Butchcassidy
      Butchcassidy 8 Agosto 2019 13: 17
      0
      En mi opinión, BSU es un concepto inicialmente defectuoso. ¿Para qué se utiliza? ¿Contra los muyahidines en Afganistán? No es serio Con el mismo éxito, puede clavar clavos con un microscopio.

      El único contra el que teóricamente podría ser utilizado es para un ataque de decapitación en la Federación de Rusia y China. Pero ni nosotros ni China entenderemos y responderemos con todo el arsenal. Hablar de que después de un solo golpe en su territorio no nuclear ICBM, Rusia o China no responderá es bastante estúpido. El primero que no entiende esto es su propia población.
      1. AVM
        8 Agosto 2019 17: 04
        0
        Cita: ButchCassidy
        En mi opinión, BSU es un concepto inicialmente defectuoso. ¿Para qué se utiliza? ¿Contra los muyahidines en Afganistán? No es serio Con el mismo éxito, puede clavar clavos con un microscopio.

        El único contra el que teóricamente podría ser utilizado es para un ataque de decapitación en la Federación de Rusia y China. Pero ni nosotros ni China entenderemos y responderemos con todo el arsenal. Hablar de que después de un solo golpe en su territorio no nuclear ICBM, Rusia o China no responderá es bastante estúpido. El primero que no entiende esto es su propia población.


        Ni por Mujahideen, ni por superdzhav. Objetivos: algo intermedio, es decir Estados con un potencial militar suficientemente alto y una infraestructura desarrollada, pero no relacionados con las potencias nucleares.
        1. Butchcassidy
          Butchcassidy 9 Agosto 2019 00: 28
          0
          ¿Y cuál es el problema ahora, quién necesita ser rodado en asfalto sin BSU? ¿Y qué tipo de países son?

          En mi opinión, estás tratando de engañarte a ti mismo. Se suponía que el concepto BSU, junto con la defensa antimisiles con base en tierra en Europa y el componente de defensa antimisiles navales desde otras direcciones, resolvería el problema de Rusia por medios militares, el hecho de que su existencia no sea adecuada para Estados Unidos. Pero no funcionó.

          ¿De dónde vino la tontería de algunos países no nucleares? Incluso me resulta difícil adivinar.
    4. Chaldon48
      Chaldon48 9 Agosto 2019 08: 01
      -1
      Puedes golpear, por ejemplo, a lo largo de la costa de Miklouho Maklai, pero aquí hay una oportunidad de conocer la rama, Miklouho Moklai, nuestro compatriota, ¡es insultante!
  3. Aficionado
    Aficionado 8 Agosto 2019 06: 21
    -1
    Uno-uno-uno momento Uno-uno-uno sentimento ...
    En general, todos murieron
  4. Potter
    Potter 8 Agosto 2019 06: 29
    +2
    ¿Qué tipo de porta misiles Tu-33M3? Nadie sabe Se puede suponer que la vista del autor ha perdido la llave de la fig.
    1. Vladimir Teplov
      Vladimir Teplov 8 Agosto 2019 07: 08
      +1
      También creo que el autor mezcló Tu 22 m3 e imprimió Tu 33 m 3
    2. AVM
      8 Agosto 2019 11: 46
      0
      Cita: Potter
      ¿Qué tipo de porta misiles Tu-33M3? Nadie sabe Se puede suponer que la vista del autor ha perdido la llave de la fig.


      Error tipográfico, gracias, corregido.
      1. Chaldon48
        Chaldon48 9 Agosto 2019 08: 24
        -1
        Soñaron con él, pero no se atrevieron a traducirlo en papel.
  5. val
    val 8 Agosto 2019 06: 57
    -1
    El autor, para el artículo, un triple con un signo menos.
    Sobre nada Tengo fotos, copié el texto.
    Me complacieron especialmente las "capacidades organizativas" :-)
    Si está transmitiendo sobre estrategia, entonces exprese en consecuencia.
    Hay una palabra especial para esto.
    1. Nikolaevich I
      Nikolaevich I 8 Agosto 2019 08: 16
      +1
      ¡No le dispares al pianista! Él juega como puede!
      1. Caballo, gente y alma.
        Caballo, gente y alma. 8 Agosto 2019 09: 44
        +1
        Nikolaevich I (Vladimir) Hoy, 08:16 NUEVO

        ¡No le dispares al pianista! Él juega como puede!


        Película favorita sobre el bien y el mal.

    2. AVM
      8 Agosto 2019 11: 49
      0
      Cita: val
      Sobre nada Tengo fotos, copié el texto.


      El artículo es hasta cierto punto un preámbulo de la segunda parte, el texto no está en ninguna parte en "copypasten".
      Sin ilustraciones, resulta de alguna manera aburrida.
  6. Undecim
    Undecim 8 Agosto 2019 08: 16
    +1
    El reconocimiento por parte de los líderes de cualquier país no nuclear hostil de que en cualquier momento puede ser destruido por armas, de las cuales prácticamente no hay protección, contribuirá en gran medida a su adopción de decisiones razonables y equilibradas. Los objetivos del segundo nivel pueden considerarse una base militar, barcos en el muelle, grandes instalaciones industriales, elementos de infraestructura del complejo de combustible y energía.
    ¿Y el autor no admite la posibilidad de que la "dirección de un país hostil no nuclear" pueda tener un arma similar a su disposición?
    1. AVM
      8 Agosto 2019 11: 48
      0
      Cita: Undecim
      El reconocimiento por parte de los líderes de cualquier país no nuclear hostil de que en cualquier momento puede ser destruido por armas, de las cuales prácticamente no hay protección, contribuirá en gran medida a su adopción de decisiones razonables y equilibradas. Los objetivos del segundo nivel pueden considerarse una base militar, barcos en el muelle, grandes instalaciones industriales, elementos de infraestructura del complejo de combustible y energía.
      ¿Y el autor no admite la posibilidad de que la "dirección de un país hostil no nuclear" pueda tener un arma similar a su disposición?


      La composición propuesta, los objetivos y los escenarios de aplicación estarán en el segundo artículo, ya está destinado a la publicación.
    2. El comentario ha sido eliminado.
  7. Ehanatone
    Ehanatone 8 Agosto 2019 08: 25
    +1
    El artículo es un conjunto de verdades comunes conocidas desde el curso GO.
    Una desventaja definitiva, realmente no sé cómo decirlo ...
  8. Sergst
    Sergst 8 Agosto 2019 08: 38
    +1
    Cita: Pushkowed
    ... Por cierto, mientras buscaban, ¡incluso escucharon una explosión de control de "calibración" de 100 kg de TNT (0,01ct)! ...

    Una pequeña aclaración al excelente comentario no es 0,01ct, sino 0,0001ct, ¿verdad?
    1. Pushkowed
      Pushkowed 8 Agosto 2019 08: 54
      0
      Exactamente. Perdí un poco en órdenes de magnitud recurso
      El sonido a la muerte de los submarinos diesel-eléctricos resulta ser 0,0056 ct. Y después de todo escuchó lo mismo!
  9. Operador
    Operador 8 Agosto 2019 09: 16
    0
    No existe tal bestia en la naturaleza como un "arma convencional estratégica" riendo

    Por una simple razón: las armas estratégicas están dirigidas exclusivamente contra un adversario estratégico. Por ejemplo, para los Estados Unidos, estos son Rusia y China. El lanzamiento hacia uno o dos de estos países de ICBM con elementos destructivos cinéticos de tungsteno significa desencadenar un lanzamiento recíproco en los Estados Unidos de ICBM rusos y chinos con cargas termonucleares de máxima potencia.

    Por tanto, las "armas convencionales estratégicas" están destinadas a ser utilizadas exclusivamente contra países del tercer mundo.

    PS Las cargas nucleares con potencia artificialmente reducida son de hecho un arma radiológica, ya que la relación de fisión del plutonio en su composición se reduce de 100% a 3-5%. El plutonio sin reaccionar contaminará el área afectada durante varios miles de años.
  10. Caballo, gente y alma.
    Caballo, gente y alma. 8 Agosto 2019 09: 36
    +1
    Por lo tanto, el objetivo de las armas convencionales estratégicas puede formularse como causante de daño al enemigo, reduciendo significativamente sus capacidades organizativas, industriales y militares desde una distancia que minimiza o excluye la probabilidad de una colisión militar directa con las fuerzas armadas del enemigo.


    De nuevo, esto es solo contra los "papúes". Estados Unidos no se atreverá a utilizar tales armas contra Rusia y China hoy.

    No estoy seguro de que alguna de las palabras utilizadas anteriormente no sea obscena en VO.
  11. Zaurbek
    Zaurbek 8 Agosto 2019 10: 15
    0
    Hasta ahora, el esquema KR más funcional con ojivas convencionales ... una incursión masiva resuelve los mismos problemas que las armas nucleares.
    1. garri-lin
      garri-lin 8 Agosto 2019 13: 03
      0
      No resuelve Para el equivalente nuclear, necesita tanto CD que es imposible de hacer. Simplemente calcule cuánto necesita 300 kg de ojiva KR para acercarse en términos de efectividad al equivalente de 300000000 kg de una ojiva promedio.
      1. Zaurbek
        Zaurbek 8 Agosto 2019 13: 21
        0
        ¿Por qué acercarse? KR destruye significativamente objetos importantes. En el ejemplo de la ciudad de Krasnodar: una presa, central térmica, subestaciones, comunicaciones, cruces ferroviarios, puentes. Todas.
        1. garri-lin
          garri-lin 8 Agosto 2019 14: 09
          0
          ZhDuzly restaurar en un par de días. Subestaciones por semana. Lo único de su ejemplo es difícil de restaurar esta presa. El resto es una cuestión de la semana. Los puentes serán reemplazados por pontones y comenzarán a restaurarse de inmediato. El nivel de daño de las armas nucleares es un orden de magnitud más alto.
          1. Zaurbek
            Zaurbek 8 Agosto 2019 14: 21
            0
            Entonces, después de que YaUU sea restaurado ..... En el comisario militar nos dijeron que por el fracaso de Krasnodar (industria, etc.) necesitamos 3 piezas de ojivas nucleares (no recuerdo el poder). Y entonces 100 Tomogawks.
            1. garri-lin
              garri-lin 8 Agosto 2019 14: 41
              0
              ¿Qué es más fácil de restaurar, un par de tiradores de ferrocarril después de obtener un tomahawk o una docena de tiradores y unos pocos kilómetros después de YABCh? Lo que es más fácil de usar transformadores en subestaciones o además de transformadores para cambiar docenas de polos volcados por una explosión nuclear. ¿Y no solo pilares sino torres a lo largo de las cuales van los cables millonarios? Después de 3 manzanas, Krasnodar no podrá dar nada al país durante varios meses. Y después de 100 tomahawks, en una semana funcionará como antes. Solo enojado y más productivo. Pero después de 3 Yabch, no habrá nadie para restaurar. Habrá muchas víctimas entre la población, y los sobrevivientes serán desmoralizados y ocupados principalmente por familiares y amigos heridos. La diferencia es enorme
              1. Zaurbek
                Zaurbek 8 Agosto 2019 14: 44
                +1
                Si esta es una guerra global con armas nucleares, no hay duda ..... pero si es un conflicto con Turquía, digamos ... las armas nucleares no son omnipotentes, su precisión es menor. si ingresa al cruce ferroviario ... puede conectar las ramas ... si definitivamente no llega allí, los rieles permanecerán en su lugar.
                1. garri-lin
                  garri-lin 8 Agosto 2019 15: 01
                  0
                  Turquía a la OTAN. Si hay un conflicto que fluye hacia la guerra, será extremadamente peligroso llevar el asunto a la guerra. Pero si el oponente es agresivo, entonces seguramente habrá que usar armas nucleares. Contra la OTAN.
                  1. Zaurbek
                    Zaurbek 8 Agosto 2019 15: 02
                    0
                    Figurativamente tomé Turquía ...
                    1. garri-lin
                      garri-lin 8 Agosto 2019 15: 07
                      0
                      ¿Por qué tomar Turquía si hay Siria? Y algunos bien iluminados en los ataques de prensa de la República Kirguisa y los hachas de guerra en el aeródromo y los medidores. La eficiencia es alta pero el daño se repara rápidamente.
                      1. Zaurbek
                        Zaurbek 8 Agosto 2019 15: 09
                        0
                        Y lanzará un ataque nuclear contra los islamistas, en zonas montañosas ... ¿cuál será el efecto? Allí no se necesitan CD; se trata de pruebas de CD y sus portadores. El principal problema es la ocupación terrestre del territorio por parte de "nuestras" tropas.
                      2. garri-lin
                        garri-lin 8 Agosto 2019 15: 43
                        +2
                        ¿El ataque de Tomahawk en el campo de aviación también es una prueba? KR nunca reemplazará las armas nucleares. Una brecha demasiado grande en la eficiencia entre ellos. Y ninguna ojiva convencional sobre estrategas será efectiva. El colchón es conducido. Preparándose para disparar un cañón a los gorriones. Un oponente igual responderá al máximo, y el tercer mundo es un objetivo demasiado insignificante para tales costos. Lo que hará un ICBM con una cabeza de guerra de 1 tonelada es que un dron puede hacerlo y costará menos.
                      3. Zaurbek
                        Zaurbek 8 Agosto 2019 16: 07
                        0
                        Si es posible resolver el problema convencionalmente, ¿por qué usar armas nucleares?
                      4. garri-lin
                        garri-lin 8 Agosto 2019 16: 23
                        +1
                        Si puedes enviar un grupo de fuerzas especiales o un avión no tripulado, ¿por qué lanzar un ICBM con una ojiva convencional?
                      5. Zaurbek
                        Zaurbek 8 Agosto 2019 16: 28
                        +1
                        ¿Y si es Irán ... y sus fuerzas especiales de un UAV o un caza serán derribadas?
                      6. garri-lin
                        garri-lin 8 Agosto 2019 16: 42
                        0
                        Irán es un serio adversario. Y hay muchos goles en su territorio. Y él puede responder con mucha fuerza. Y en los barcos también. Esto ya será una guerra en toda regla con un gran gasto de municiones de la agonía del agonista. Y el presupuesto de esa guerra será enorme. Recuerdo que Matrasia ya había suspendido los ataques de Tomogawk debido al agotamiento de las existencias en los depósitos, e Irán también puede responder a los ataques terroristas en el territorio del oponente.
                      7. AVM
                        8 Agosto 2019 16: 55
                        0
                        Cita: garri-lin
                        Irán es un serio adversario. Y hay muchos goles en su territorio. Y él puede responder con mucha fuerza. Y en los barcos también. Esto ya será una guerra en toda regla con un gran gasto de municiones de la agonía del agonista. Y el presupuesto de esa guerra será enorme. Recuerdo que Matrasia ya había suspendido los ataques de Tomogawk debido al agotamiento de las existencias en los depósitos, e Irán también puede responder a los ataques terroristas en el territorio del oponente.


                        Esto, por supuesto, puede hacer cualquier cosa, especialmente los ataques. La pregunta es, después del primer ataque con armas convencionales estratégicas, será otro país, con menos potencial militar e industrial, con barcos y aviones perdidos en los aeródromos, posiblemente sin liderazgo. Después de esto, será mucho más fácil lidiar con eso. Y el primer ataque debe ser muy rápido, deslumbrante, sin dar tiempo para la dispersión de tropas, la evacuación del gobierno.
                      8. garri-lin
                        garri-lin 8 Agosto 2019 17: 10
                        +1
                        ¿Cuántas ojivas convencionales se necesitan para esto? Que peso ¿Cuántas de estas ojivas levantará el transportista? (casi seguro uno). Cuántos operadores se necesitan y cómo reaccionarán otros países ante el inicio de tantos operadores. ¿Cuánto costará tal golpe?
                      9. AVM
                        8 Agosto 2019 17: 14
                        0
                        Cita: garri-lin
                        ¿Cuántas ojivas convencionales se necesitan para esto? Que peso ¿Cuántas de estas ojivas levantará el transportista? (casi seguro uno). Cuántos operadores se necesitan y cómo reaccionarán otros países ante el inicio de tantos operadores. ¿Cuánto costará tal golpe?


                        Aproximadamente estimé el número y la nomenclatura de DIS para la Federación de Rusia en el siguiente material, se encargó, tal vez se publicará el otro día. Y en términos de costo, es difícil comparar cuánto será el costo de una operación en tierra para lograr objetivos similares.
                      10. garri-lin
                        garri-lin 8 Agosto 2019 17: 29
                        0
                        Entonces, el hecho es que la huelga no cancela la operación en tierra. Simplemente lo hace más fácil y le permite reducir las pérdidas. Pero el costo de la tierra para reducir es poco probable que tenga éxito.
    2. Zaurbek
      Zaurbek 8 Agosto 2019 15: 11
      +1
      Turquía se diferencia de Siria en que Turquía es un estado con infraestructura, y Siria es semi-Afganistán.
  • Zaurbek
    Zaurbek 8 Agosto 2019 14: 45
    0
    https://www.youtube.com/watch?v=BH9ULuskKqY
  • Zaurbek
    Zaurbek 8 Agosto 2019 14: 45
    0
    En términos generales, el CD más eficaz con NSC es específico, potente.
    1. garri-lin
      garri-lin 8 Agosto 2019 15: 02
      0
      Y es incomprensible volar o no.
      1. Zaurbek
        Zaurbek 8 Agosto 2019 15: 10
        0
        Sí, pero esto se decide por la cantidad de CD por objetivo. + o - millones de dólares
        1. garri-lin
          garri-lin 8 Agosto 2019 15: 46
          0
          El número de CD también es el número de sus operadores ubicados lo suficientemente cerca del objetivo. Y se prestará atención de inmediato a un gran número de transportistas, se tomarán medidas y se nivelará el factor sorpresa y la superioridad numérica.
          1. Zaurbek
            Zaurbek 8 Agosto 2019 15: 47
            0
            Para un ataque no nuclear, esto no es crítico. Donde queremos volar o nadar.
          2. Zaurbek
            Zaurbek 8 Agosto 2019 15: 48
            0
            Realizarán primero defensa aérea y radares a lo largo del camino del paso de la República Kirguisa y luego objetos ...
          3. garri-lin
            garri-lin 8 Agosto 2019 15: 55
            0
            Sí, cualquier acumulación de tropas enemigas provocará medidas de represalia. Y las reservas se levantarán y las unidades regulares estarán en pleno funcionamiento. Y en caso de un ataque, pensarán menos y comprobarán dos veces.
          4. Zaurbek
            Zaurbek 8 Agosto 2019 16: 27
            0
            Alguien tiene los medios ... alguien no. ¿Muchos de los que pueden responder a los barcos estadounidenses ms KR?
          5. garri-lin
            garri-lin 8 Agosto 2019 16: 37
            0
            ¿Y por qué contra tales oponentes hacer armas superpuras con un presupuesto medio? Fuerzas expedicionarias y aviones desde la base más cercana o aeródromo aliado. Mejor aún, patrocinar una oposición.
          6. Zaurbek
            Zaurbek 8 Agosto 2019 16: 40
            +1
            Dos misiles y un centro de toma de decisiones destruido y nodos importantes o una operación militar con la pérdida de personas y equipos ...
          7. garri-lin
            garri-lin 8 Agosto 2019 16: 47
            0
            ¿Dos misiles con ojivas convencionales? No será suficiente Te contaré sobre el dolor del liderazgo del país en un período de prejuicios en un solo lugar que va solo en las películas de Hollywood. Por lo general, se dispersan sobre bunkers y se comunican a través de canales seguros. Lo que está en Rusia, lo que está en China, lo que está en Irán, lo que está en América. Dos misiles convencionales no son suficientes.
          8. Zaurbek
            Zaurbek 8 Agosto 2019 16: 51
            0
            ¿Qué pasa con el CHP? ¿Y centrales nucleares ... y terminales de combustible?
          9. garri-lin
            garri-lin 8 Agosto 2019 17: 06
            0
            Incluso en países pequeños hay más de uno de esos objetos.
  • jungler
    jungler 8 Agosto 2019 13: 15
    0
    El autor sugiere: "...Los objetivos del segundo nivel pueden considerarse una base militar, barcos en el muelle, grandes instalaciones industriales, elementos de infraestructura del complejo de combustible y energía.. "No veo mucho sentido en esto. Ejemplo: Una planta grande. Una reunión de la junta directiva y la gerencia ... una pequeña munición vuela por la ventana y explota ... La empresa NO FUNCIONA más. EN ABSOLUTO. Entonces habrá otros propietarios ... Creo que las armas nucleares son innecesarias. 1. BASE DE DATOS de residencias y ubicación de bienes de los LÍDERES y sus familias del enemigo 2. Armas de precisión capaces de golpear al DOT a estos líderes militares, financieros y políticos junto con sus familias, palacios y mansiones, islas, incluyendo físicamente los edificios de BANCOS con SUS cuentas. Y LAS PERSONAS SON TRABAJADORES. ¿POR QUÉ PERMANECER? Por ejemplo. Si durante la Segunda Guerra Mundial la mansión de Churchill and Co. fuera bombardeada, estoy seguro de que la guerra habría ido al revés. toda la "fiesta de la guerra de Hitler")
    1. g1washntwn
      g1washntwn 8 Agosto 2019 14: 05
      0
      BSU también implica la derrota de los centros de decisión también. La gente trabajadora, aunque está en la lista de daños colaterales, también es un recurso militar-industrial, por lo que la destrucción de la población del enemigo es tan necesaria como privarlo de otros recursos. El orden y los métodos solo pueden diferir. JBCH ingresó a la fábrica, junto con las máquinas herramienta de molienda de proyectiles, la gente murió ... ¡oh, qué pérdida irreparable para la democracia! Los sobrevivientes comenzaron a reconstruir la planta y agudizar aún más las conchas ... hola de nuevo, ¡qué amenaza para la democracia! Mantenga su dosis de bacteriológica, química, radiológica y otras genocidas en masa. ¿O deberían los intentos lentos de Estados Unidos de liquidar por completo sus reservas de armas químicas y la construcción de bioestaciones fangosas alrededor de posibles oponentes deben percibirse de alguna manera diferente? Al ver a Clinton alegrarse por la represalia contra Gadafi, ni siquiera esperaría sus garantías de uso limitado y otros cuentos filisteos.
    2. Zaurbek
      Zaurbek 8 Agosto 2019 15: 05
      0
      Las NUEVAS autoridades necesitarán al trabajador y la planta. Ahora no se está considerando el tema del exterminio de la población. Aunque nuestros misiles balísticos están dirigidos a objetivos "blandos" en Estados Unidos, teniendo en cuenta su menor precisión y alta potencia ... pero no queremos el primer regalo, nuestro ataque es de represalia.
      1. g1washntwn
        g1washntwn 9 Agosto 2019 08: 21
        0
        No confunda los métodos no militares y otros métodos indirectos de apropiación de recursos con puramente militar, y aún más con nuclear. ¿En el curso del concepto nazi-Hitler del uso del menor después de la toma de territorios? Aquí será lo mismo. Y millones de nativos no son necesarios para extraer recursos para el beneficiario de este conflicto global y están contraindicados por su ideología.
    3. Alexey ra
      Alexey ra 8 Agosto 2019 15: 25
      +2
      Cita: jungler
      UNA GENTE - TRABAJO. ¿POR QUÉ CUERDA?

      Entonces, qué producen exactamente. Y mientras las máquinas y líneas que los trabajadores tienen en la fábrica trabajen, la producción no puede considerarse desactivada. En lugar de directores anteriores, se enviarán nuevos, y cuanto más importante sea la producción, más rápido aparecerá la nueva administración.
      Cita: jungler
      Por ejemplo. Si la mansión de Churchill y compañía hubiera sido bombardeada durante la Segunda Guerra Mundial, estoy seguro de que la guerra habría sido para otro lado.

      Pero quién la dejaría ir en la otra dirección ... sonreír
      Para cuando Vinnie llegó al poder, todo ya estaba decidido: Estados Unidos había invertido demasiado en prepararse para la guerra como para permitir que tal oportunidad se deslizara sobre los frenos. Además, la posible pérdida de "Runway No. 1" golpeó fuertemente sus planes. Entonces otro halcón habría venido a la casa de Vinnie ... y todo se repitió como viejo...
  • Operador
    Operador 8 Agosto 2019 15: 20
    0
    Cita: Pushkowed
    puede disfrazarse como un lanzamiento espacial normal (por un vehículo de lanzamiento civil que no atraiga la atención del enemigo SPRN)

    El único arma espacial no nuclear eficaz es la llamada "Vara de Dios", un elemento de tungsteno del tamaño de un poste de telégrafo y que pesa varias toneladas (diseñado para inutilizar las minas ICBM y los puestos de mando subterráneos de tamaño mediano).

    Intenta disfrazar los postes telegráficos 1000 como satélites espaciales pacíficos riendo
  • BAI
    BAI 8 Agosto 2019 15: 59
    +1
    las armas nucleares se convirtieron en las primeras armas que no se usan realmente,

    Así es como se ve. Podemos decir que se usa constantemente para prevenir una guerra nuclear global. Muchos tipos de armas no se utilizan para los fines previstos, pero por el hecho mismo de su existencia están cambiando decisivamente la situación geopolítica. ¿Cuándo fue la última vez que un misil submarino estratégico o Topol-M se utilizó con fines militares? Y debido a la primacía, este es el Cañón del Zar, que fue construido originalmente para intimidar y no para disparar. Puede recuperar Capacitor-2P y Oka.
  • evgen1221
    evgen1221 8 Agosto 2019 16: 30
    +1
    Para utilizar MBR incluso en una versión no nuclear en un país no nuclear, pero ¿qué país tiene un MBR no tiene pulyalok más barato? El delirio de Amers sobre la base de los cargos desinflados.
    1. AVM
      8 Agosto 2019 16: 51
      0
      Cita: evgen1221
      Para utilizar MBR incluso en una versión no nuclear en un país no nuclear, pero ¿qué país tiene un MBR no tiene pulyalok más barato? El delirio de Amers sobre la base de los cargos desinflados.


      Eliminación de misiles viejos (solo ojivas nuevas) + largo alcance, inalcanzable por otros medios + eficiencia de alto impacto.
      1. val
        val 8 Agosto 2019 18: 47
        0
        Busque en la red nuevos fusibles para misiles Trident, que supuestamente aumentan la duración, la potencia de carga y la probabilidad de golpear def. PU.
        1. val
          val 8 Agosto 2019 18: 49
          0
          Aquí hay una foto, pero debes desplazarte.
          http://samlib.ru/comment/s/semenow_aleksandr_sergeewich333/photo-1
  • val
    val 8 Agosto 2019 18: 40
    0
    Entonces era un pequeño miembro del personal al nivel de la flotilla, pero creo que bajo Andropov querían atornillar primero.
    La historia "Guerra en el proceso del" Proceso ", o un navegador inteligente".
    Buscar por nombre es.
    1. val
      val 8 Agosto 2019 18: 41
      0
      http://samlib.ru/s/semenow_aleksandr_sergeewich333/war.shtml
  • Prometheus
    Prometheus 9 Agosto 2019 22: 02
    0
    El artículo es sensato e interesante. Solo los problemas con la ortografía estropean la imagen en algunos lugares.
  • samaravega
    samaravega 15 Agosto 2019 11: 19
    +1
    Pido disculpas por la redacción, me arriesgo a la "excomunión", pero no puedo escribir de otra manera: pecaré contra la verdad. "Armas estratégicas convencionales" es una rara tontería. Observa las diferencias fundamentales entre armas ESTRATÉGICAS y TÁCTICAS (operativa-táctica, etc., etc.). Ellos (diferencias) en la cita. La estrategia debe sacar a CUALQUIER enemigo de la guerra como entidad. Ningún cohete "convencional", ni siquiera los superprecisos, es capaz de hacer esto. Incluso un solo uso de armas nucleares no es una panacea. Hay muchos ejemplos, desde Hiroshima y Nagasaki, Corea, Vietnam y Afganistán, hasta Irak, Siria y Yemen. ¿Nuestro Tu-22 y Tu-95 en Siria "decidieron" mucho? Después de sus ataques "numerosos" y "muy precisos", ambos de "hierro fundido" (honestamente, no entiendo cómo desde 12.000 m se puede golpear "con precisión" con bombas convencionales, ¿todos los vientos en todas las altitudes son conocidos y procesados ​​por la computadora a bordo?), Y misiles de crucero de alta precisión , se necesitaron cientos de víctimas de las PMC y decenas del Ministerio de Defensa de RF, aparentemente, "para consolidar el éxito".
    Los misiles balísticos intercontinentales con ojivas de varilla de titanio son excelentes. Vivo en Samara, una de las muchas fábricas es Progress, la antigua fábrica de aviones número 1, anteriormente la primera planta en Rusia que dominó la producción de aviones bajo Nikolashka the Bloody, en 1912. Entonces se llamaba "Dux". Entonces, si de repente un misil balístico intercontinental es capaz de proporcionar la máxima precisión (ahora realmente no se puede lograr) y "colocar" todas las varillas de tungsteno en un cuadrado de 1 km exclusivamente en el territorio de esta planta (es decir, ni una sola varilla irá más allá de la cerca, todo a la planta) Teniendo en cuenta el área total de la empresa, es necesario que los misiles balísticos intercontinentales caigan EXCLUSIVAMENTE en el taller de montaje, de lo contrario la empresa se mantendrá en pie durante uno o dos días (y eso no es un hecho), y luego continuará recolectando misiles balísticos intercontinentales, satélites y cualquier otra tontería. Esta es solo una de las fábricas de la ciudad más grande de Samara. ¿Cuántos misiles balísticos intercontinentales necesita “soplar” para desactivar todas las empresas en una ciudad con al menos un 70% de probabilidad?
    Ahora sobre el costo. Como petrolero de SA por entrenamiento, puedo asegurarles con seguridad que los BPS con núcleos de tungsteno son significativamente superiores en penetración de blindaje a los que tienen núcleos de uranio empobrecido, que son tan "amados" en los Estados Unidos. Esto es amor por cálculo: en los días de la URSS, el dinero estaba lejos de decidirlo todo, e incluso el país más rico merecidamente (EE. UU.) Simplemente no tenía físicamente suficiente tungsteno para producir BPS para sus tanques. No fue por la buena vida que ellos, que honran sagradamente la vida y la salud de los militares de su ejército mercenario, se pusieron en contacto con el uranio empobrecido, que "fonita" de cualquier manera, y mucho más tiempo que cualquier persona. La pregunta es: ¿de dónde vendrá el tungsteno para las ojivas ICBM "convencionales"? Compare el peso del núcleo BTS y el peso de lanzamiento del Minuteman o Trident.
    Con un gran esfuerzo de imaginación, las armas "estratégicas convencionales" pueden considerarse armas diseñadas para inutilizar la infraestructura: comunicaciones, líneas eléctricas, etc. Algunos de ellos fueron utilizados contra Yugoslavia. Pero este es un tema aparte.