Military Review

Tratado INF. Es más rentable para Rusia que para EE. UU.

97

Sin remordimientos


En agosto de 2, el Tratado INF dejó de funcionar oficialmente. Ambas partes que concluyeron el acuerdo en diciembre 1987 del año reaccionaron sin un particular pesar por este evento. Ambas partes tienen muchas razones para esto.




El Tratado para la Eliminación de los Misiles Intermedios y de Corto Alcance (Tratado INF) es un acuerdo entre la URSS y los EE. UU., Firmado por Gorbachov y Reagan en diciembre 8 1987 del año durante la cumbre soviético-estadounidense en Washington. El Acuerdo entró en vigor en junio 1 1988 del año. Primera vez en historias Se eliminó toda una clase de armas de misiles nucleares: todos los complejos de misiles balísticos y de crucero terrestres de alcance medio (de 1000 a 5500 km) y más cortos (de 500 a 1 000 km). Las partes se comprometieron a no producir, probar o desplegar tales misiles en el futuro. De acuerdo con los términos del contrato, los siguientes estaban sujetos a destrucción: misiles de rango medio - RSD-10 soviético, R-12, R-14 (clasificados como OTAN SS-20, SS-4 y SS-5, respectivamente) y misiles de crucero terrestres RK-55 (según Clasificaciones OTAN - Tirachinas SSC-X-4); American Pershing-2 y BGM-109G (misil de crucero Tomahawk con base en tierra); misiles de corto alcance: OTP-22 soviético, OTP-23, (SS-12М y SS-23); American "Pershing-1A". Para junio de 1991, el tratado se había completado: la URSS destruyó misiles 1846 (de los cuales aproximadamente la mitad eran misiles de reserva que no estaban en servicio de combate), Estados Unidos destruyó misiles 846.

Una razón formal para que Estados Unidos denuncie el tratado fue una violación de los términos del tratado por parte de Rusia. El "culpable de la celebración" fue el KR 9М729 (SSC-X-8). Al parecer, el misil pasó las pruebas a una distancia superior a 500 km, lo que constituye una violación formal de los términos del contrato. Por supuesto, esto es una mentira absoluta, el cohete de prueba nunca voló más allá de 480 km. Pero, para ser honesto, puedes entender sus preocupaciones. КР 9М729 es más largo que 9М728 por 530 mm. Está claro que la ojiva de fragmentación altamente explosiva 1000 kilogramo equipada con 9M729 es más grande que la 500 kilogramo 9M728. E incluso si los rusos dicen la verdad de que se les impide instalar una ojiva más ligera en un "misil largo" y ocupar los volúmenes liberados con tanques de combustible adicionales ... Ahora que tenemos nuestras manos desatadas, esto es exactamente lo que se debe hacer, una tarea tecnológicamente muy simple. Probablemente, esto es exactamente lo que sucederá con la implementación de la orden presidencial "En el aterrizaje del Calibre".

Manos desatadas


Durante una hora de vuelo en modo crucero, el cohete consume alrededor de 280 kg de combustible, lo más probable es que esté equipado con el D-95TM-300 DTRD con empuje 360 kg o sus variantes, o el TRDD-50BE, creado sobre la base de la familia TRDD-50. El consumo específico de combustible de los motores es aproximadamente igual, dentro de 0,685 - 0,710 kg / kgf por hora de vuelo. Durante este tiempo, el cohete volará 850-880 km. Es fácil de concluir: 500 kg de combustible adicional agregará un rango aerodinámico de 1500-1700 km al cohete. Con el reemplazo de la ojiva convencional por una ojiva nuclear, con el uso racional de los volúmenes internos liberados del cohete, es posible colocar hasta 360 kilogramos de combustible adicional, lo que dará un alcance adicional de 1000 km más.

Las ojivas nucleares soviéticas pueden retirarse fácilmente del almacenamiento, desarmarse y montarse en nuevos misiles. El surtido es rico. En primer lugar, se trata de TC 66-02 casi "nativos" con una capacidad de kilotones 200. Se instalaron no solo en las granadas 3M10, sino también en el KR basado en aire X-55 y el KR basado en terreno 3M12, más comúnmente conocido como RC-55. Se instaló un modelo mejorado del 66-05 TC aumentado a 250 kilotones de potencia solo en misiles X-55СМ. Ambas ojivas tienen el mismo peso: kilogramos 140. Otro "candidato" es el 90-kilogramo más ligero TK-60 de baja potencia (10 ct), especialmente diseñado para 3M55 Onyx RCC. Es posible utilizar RAM modernas, son más potentes (250-500 ct) y pesan menos.

Ambos misiles, 9М728 y 9М729, se colocan en la SPU con ruedas universal 9П78-1 en el chasis MZKT-79305 en 2 o 4. La instalación es completamente idéntica al sistema de control básico del complejo OTR Iskander-M. Las fuerzas armadas rusas desplegaron brigadas de misiles de sangre completa 12 de los complejos Iskander-M e Iskander-K. La brigada incluye tres batallones de misiles para baterías 2 para el complejo 2 (PU) en cada uno. Total de misiles 288: balístico 9М723 y crucero 9М728, 9М729.

Hace 32 años, el Tratado INF le quitó al ejército armas impactantes de profundidad operativa (de 500 a 1000 km): el sistema de misiles Temp-S 9K76. La ausencia de estos activos de mediano y mediano alcance se ve parcialmente compensada por el asalto y el bombardero aviación. Pero todos entendieron perfectamente que este no era un sustituto equivalente.

Inicialmente, el diseño del sistema de misiles de infantería estadounidense Pershing-2 brindaba la posibilidad de lanzar a distancias más cortas, el lanzamiento de misiles era posible en una configuración acortada, sin una de las etapas: la variante Pershing 1B, solo la primera etapa con un peso inicial de 5480 kg, empuje 172,00 kN, rango 800 km; Pershing 1C variante, solo la segunda etapa, con una masa inicial de 3950 kg, empuje 122,00 kN, rango 500 km. La toma más famosa del Pershing-2 BRDS, que camina por Internet y en las páginas de muchos medios impresos, en realidad retrata el Pershing 1B, un espectador atento definitivamente lo notará.

La necesidad del BRDS es obvia, necesitas "aterrizar y" Daga ". Está claro que el uso del obsoleto interceptor 3-fly como la primera etapa del ersatz-BRDS es una medida necesaria. Es hora de comenzar a crear una BMD completa basada en el Iskander agregando una segunda etapa del mismo motor 9X820 que en la versión de una sola etapa. El beneficio de su tracción es suficiente en exceso: 175,00 kN. A pesar del hecho de que el cohete se recuperará hasta 7500-7600 kg y se alargará hasta los metros 11. El misil recibirá al final de la sección activa los mismos 4000 m / s, como en el caso de un lanzamiento con el MiG-31, necesarios para alcanzar un alcance de 2000 km.
autor:
Fotos utilizadas:
Ministerio de Defensa de Rusia
97 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. vasilo
    vasilo 7 Agosto 2019 15: 09
    -18
    Por supuesto, esta es una mentira absoluta, el cohete de prueba nunca voló más allá de 480 km. Pero, para ser honesto, puedes entender sus preocupaciones

    Entonces, ¿en qué molino está vertiendo agua el autor? ¿Y? ¿Es hora de que el Reino Unido verifique sus fuentes de financiación?
    1. Aleksandre
      Aleksandre 7 Agosto 2019 15: 26
      +8
      El autor no "vierte" en ningún lado, es exclusivamente "aquí leemos, aquí no leemos, aquí se envolvió el pescado" del consumidor del texto.
    2. Nikolay Alexandrovich
      Nikolay Alexandrovich 7 Agosto 2019 16: 08
      +3
      No hay nada nuevo en el texto.
  2. profesor
    profesor 7 Agosto 2019 15: 24
    +8
    Tratado INF. Es más rentable para Rusia que para EE. UU.

    ¿Y por qué es más rentable? El contenido del artículo no coincide con el título.

    De Lituania a Moscú 600 km. Desde Rumania 1000 km. Los burzhuins pueden colocar sus misiles allí. Rusia no puede alcanzar tal distancia a Washington. Entonces, ¿quién se benefició del contrato?
    1. KCA
      KCA 7 Agosto 2019 15: 38
      0
      Los estadounidenses desplegarán INF en estos países, pero no los transferirán a la posesión, lo que significa que si se lanzan, el Pentágono lo hará y, por supuesto, todas las consecuencias derivadas de esto, en Estados Unidos, podrán dar una alarma durante el vuelo de nuestros ICBM, pero ¿cuál es el punto? ? Incluso cuando nuestros misiles no están dirigidos y no vuelan, el pánico hará todo por ellos, y tal vez incluso con gran destrucción y bajas.
    2. Vladimir61
      Vladimir61 7 Agosto 2019 15: 55
      0
      Cita: profesor
      Entonces, ¿quién se benefició del contrato?

      Para Washington hay otros pasteles, pero para aquellos que están tratando de seguir un curso en Europa en interés de su "patrón", ¡esto es lo que realmente importa! Ordenó una pelea, consígala: pagó todo usted mismo, ¡aunque a expensas de los Estados Unidos!
    3. Nikolay Alexandrovich
      Nikolay Alexandrovich 7 Agosto 2019 16: 06
      +1
      El autor tenía en mente la paridad con China, Corea del Norte e Irán.
      1. Fan-fan
        Fan-fan 7 Agosto 2019 17: 13
        +9
        No necesitamos paridad con Irán y los coreanos, no nos amenazan. Con China, podemos conseguirlo si fabricamos nuevos misiles, pero por qué, como el supremo los considera amigos. Pero para Japón, tales misiles serían muy buenos para nosotros. Pero el principal problema con Estados Unidos son los derechos de Oleg Sokolov, es más rentable para ellos retirarse de este tratado, ya que nuestros vehículos de combate de infantería no son una amenaza para el territorio estadounidense, y sus mismos misiles en Europa son mortales para nosotros.
        Jruschov en un momento con la ayuda de Cuba resolvió firmemente este problema, y ​​Putin claramente no tenía suficiente espíritu.
        1. Nikolay Alexandrovich
          Nikolay Alexandrovich 7 Agosto 2019 17: 43
          0
          Los socios son iguales cuando son igualmente fuertes, y la RF a este respecto es más débil, pero debería ser más fuerte. No olvide que Corea del Sur tiene armas nucleares y portaaviones de medio alcance. Lo mismo se aplica a Irán. Quiero paz, prepárate para la guerra. Jruschov no puede ser un ejemplo.
        2. Vadim237
          Vadim237 7 Agosto 2019 23: 47
          -2
          Por qué diablos contra nosotros, la defensa de misiles INF: Rusia tiene 85 bombarderos que pueden lanzar más de 700 misiles de crucero X 101 y X 555 en una incursión.
    4. Su
      Su 7 Agosto 2019 16: 22
      +3
      Según el acuerdo, solo se eliminaron los sistemas de misiles terrestres de corto y mediano alcance. Se mantuvo a base de aire y mar. Estados Unidos tiene mucho más KR basado en mar y aire. Estados Unidos motivó la salida no solo por el hecho de que Rusia tiene a Iskander cuyos misiles están prohibidos, sino también por la presencia de tales misiles en China. La amenaza de su salida con la esperanza de que Rusia afecte de alguna manera a China.
      ¿Necesitamos actuar en consecuencia?
      Además de los Estados Unidos, los motores de cohete están disponibles en Inglaterra y Francia. Déjenlos sin cargas nucleares, pero lo están.
      Al tener la oportunidad de construir o adaptar misiles basados ​​en aire a lanzamientos terrestres, Rusia puede lanzar misiles de corto y mediano alcance en países europeos.
      Bueno, como dicen ellos mismos, son los culpables.
    5. chenia
      chenia 7 Agosto 2019 19: 39
      +3
      Cita: profesor
      ¿Y por qué es más rentable?


      Los EE. UU. Tienen una superioridad múltiple de INF basada en aire y mar. Y el lanzamiento desde la costa báltica o el espacio aéreo no se incluyó en el contrato. Y lo han hecho, pero tenemos mucho menos. Me atrevo a suponer que en caso de liquidación del contrato, la proporción cambiará ligeramente en nuestra dirección. Además, los vehículos de reparto están casi allí.
      Bueno, el uso de identificaciones tácticas es ilimitado.
      Políticamente, en Europa (antigua) habrá una oposición terrible, no necesitan tales problemas (bueno, los "nuevos" europeos, comprensiblemente, se darán prisa, su naturaleza es así).
      Los estados idearon estos juegos más contra China, creo que sí. Quieren atraer a China hacia el nuevo tratado, de múltiples vías.
      1. lopvlad
        lopvlad 7 Agosto 2019 20: 01
        0
        Cita: chenia
        Políticamente, en Europa (antigua) habrá una terrible oposición


        burlado de
        1. chenia
          chenia 7 Agosto 2019 20: 06
          +3
          Cita: lopvlad
          burlado de


          Bueno. déjalo ser a tu manera: se elevará una ola de placer y alegría sin precedentes, y los europeos se apresurarán nuevamente a agradecer a los estadounidenses, como en los días del "Plan Marshall"
          1. lopvlad
            lopvlad 11 Agosto 2019 00: 37
            0
            no habrá una oposición terrible ni un entusiasmo sin precedentes, sino un descontento detrás de escena que nunca se convertirá en una oposición política pública. En la ocupación desde 1945.
      2. DimDimych
        DimDimych 7 Agosto 2019 21: 39
        +1
        Cita: chenia
        Los estados idearon estos juegos más contra China, creo que sí. Quieren atraer a China hacia el nuevo tratado, de múltiples vías.

        China no será parte del Tratado INF 2.0. Supongo que el Ministerio de Relaciones Exteriores de China ya ha insinuado ... Pero los chinos, pueden entregar sus misiles a Venezuela, Nicaragua y Cuba ... También insinuamos a los Estados Unidos sobre la opción de desplegar misiles para cerrar a los territorios de los Estados Unidos, ¿verdad? ¡Eso es lo que obtendrán los estadounidenses! Habrá una crisis caribeña 2.0 !!! triste
        1. Vadim237
          Vadim237 7 Agosto 2019 23: 53
          -1
          Y Rusia tiene el Lejano Oriente y Kamchatka: los nuevos sistemas de combate de infantería con ojivas guiadas por separado con un alcance de 5500 kilómetros desplegados en este territorio agregarán el dolor de cabeza de Washington.
        2. profesor
          profesor 8 Agosto 2019 06: 37
          +1
          Cita: DimDimych
          También insinuamos a los EE. UU. Sobre la opción de nuestro despliegue de misiles en los territorios cercanos a los EE. UU., ¿Verdad?

          Déjame preguntarte. y estos "territorios" no están en contra del despliegue de sus misiles? guiño
          1. DimDimych
            DimDimych 8 Agosto 2019 09: 21
            -1
            Dormir y ver! guiñó un ojo Los nuestros no se resuelven hasta ... déjà vu (día de la marmota) de la crisis del Caribe ...
            Pero, si la rudeza de EE. UU. Se sale de escala, entonces ... es muy probable (como dice la madre - Teresa May)
            Sí, y la deuda es roja por pago, han perdonado todo, ya la han acumulado nuevamente, ¿no?
          2. Cyrus
            Cyrus 14 Agosto 2019 11: 19
            0
            Creo que no en contra de eso.
    6. kapitan92
      kapitan92 7 Agosto 2019 20: 12
      0
      Cita: profesor
      Rusia no puede alcanzar tal distancia a Washington.

      Puede que a Washington no, pero a las avanzadas bases militares y centros industriales de América del Oeste, ¡sí!
      De todos modos, esperamos el momento en que el Kremlin se volvió hacia la cara Lejana, y no hacia atrás. La Región de Moscú está expandiendo su grupo en el Lejano, la construcción de un componente militar en las Islas Kuriles y Sakhalin avanza a un ritmo serio. Al implementar sistemas operativos allí con un alcance de hasta 2000 km, puede equilibrar la situación de manera rápida y económica. hi
    7. insumergible
      insumergible 7 Agosto 2019 20: 36
      -2
      Nuestros submarinos frente a la costa de los Estados Unidos TODO EL DÍA ¡No se asuste!
    8. MyVrach
      MyVrach 7 Agosto 2019 21: 07
      0
      Cita: profesor
      El contenido del artículo no coincide con el título.

      Felicidades por lo que pudiste leer, no pude.
      Cita: profesor
      Entonces, ¿quién se benefició del contrato?

      Actualmente, el tratado no es beneficioso para Rusia debido a la presencia de defensa antimisiles en Europa.
    9. Setrac
      Setrac 7 Agosto 2019 21: 15
      +1
      Cita: profesor
      Entonces, ¿quién se benefició del contrato?

      El contrato es beneficioso para Rusia. Es posible apuntar al Tratado INF contra Europa, y todos los misiles balísticos intercontinentales pueden apuntar a los Estados Unidos.
    10. Fedor egoísta
      Fedor egoísta 8 Agosto 2019 14: 01
      +1
      Cita: profesor
      Rusia no puede alcanzar tal distancia a Washington.

      Puede que no sea adecuado para un corto alcance, pero nuestra infantería de Chukotka llega a 2/3 de los Estados Unidos continentales. si
      Y, a diferencia del BRDS estadounidense, tenemos una ojiva nuclear para nuestros misiles))
    11. Sanichsan
      Sanichsan 8 Agosto 2019 17: 26
      0
      Cita: profesor
      De Lituania a Moscú 600 km. Desde Rumanía 1000 km.

      hmmm ... Lituania dices ... ¿qué, en esta situación, hace que sea difícil desplegar misiles rusos en Venezuela y Cuba?
  3. parusnik
    parusnik 7 Agosto 2019 15: 25
    -9
    Dejamos el Tratado INF y nos fuimos. Ahora no hay restricciones para ambos países. Tales misiles, en principio, solo pueden ser producidos por dos países, Rusia y los Estados Unidos, ahora seremos rivales en el mercado internacional de armas para este tipo ...
    1. Nikolay Alexandrovich
      Nikolay Alexandrovich 7 Agosto 2019 16: 04
      + 10
      Tales misiles no son producidos solo por los perezosos, ver más abajo.
  4. KVU-NSVD
    KVU-NSVD 7 Agosto 2019 15: 31
    +4
    Las ojivas nucleares soviéticas pueden retirarse fácilmente del almacenamiento, desarmarse y montarse en nuevos misiles.
    Enseñado en forma de aprobación. El hecho de que hace treinta o cuarenta años era una ojiva nuclear no puede almacenarse en forma de ojiva completa para municiones recién producidas y es adecuado (no escupe especialistas en energía nuclear pacífica) solo en un reactor. Desafortunadamente, el rango medio pronto ocupará el planeta, y el pequeño aparecerá incluso donde su ubicación ni siquiera estaba en los cerebros podridos de los refugios del tratado.
  5. Ezequiel 25-17
    Ezequiel 25-17 7 Agosto 2019 15: 42
    +4
    Sí, esto le da a Rusia el derecho: producir sistemas de combate de infantería e infantería con unidades de combate especiales no solo en la región de Kaliningrado, sino también en otras regiones de Rusia y apuntarlos a Europa, liberando así capacidades adicionales en las Fuerzas de Misiles Estratégicos para un ataque más poderoso contra los Estados Unidos. Además, START-3 también ordenará pronto una larga vida, ya que objetivamente no es beneficioso ni para Rusia ni para Estados Unidos.
    1. kjhg
      kjhg 7 Agosto 2019 16: 50
      0
      Cita: Ezequiel 25-17
      Además, START-3 también ordenará pronto una larga vida, ya que objetivamente no es beneficioso ni para Rusia ni para Estados Unidos.

      Déjame descubrir por qué no es beneficioso para Rusia.
      1. Vadmir
        Vadmir 7 Agosto 2019 17: 12
        +1
        Déjame descubrir por qué no es beneficioso para Rusia.
        Ahora el número de misiles y ojivas es tal que no garantiza una completa destrucción mutua, razón por la cual han aparecido muchos "sabios" en Estados Unidos, discutiendo la posibilidad de ganar una guerra nuclear global. La defensa estadounidense contra misiles crea la ilusión de seguridad. Si no hay restricciones, la defensa antimisiles puede simplemente estar sobrecargada con objetivos falsos. Por tanto, START-3 es más beneficioso para Estados Unidos que para Rusia.
        Pero el Tratado INF, tal vez, Rusia fue más rentable que los Estados Unidos. Cubrimos solo Alaska escasamente poblada desde Kamchatka, y tienen la capacidad de desplegar misiles en Europa.
        1. vasilo
          vasilo 7 Agosto 2019 18: 26
          -3
          Cita: Vadmir
          hay muchos "hombres sabios" en los Estados Unidos que hablan de la posibilidad de ganar una guerra nuclear global

          No hay tales hombres sabios allí. Todo lo que se dice en los Estados Unidos sobre las capacidades de defensa antimisiles en una guerra nuclear es que el sistema de defensa antimisiles no puede interceptar un ataque masivo con los ICBM existentes y no está destinado a esto. Es desde el lado opuesto que escuchas declaraciones sobre cenizas radiactivas, o sobre ir al cielo, y morirán.
      2. Fan-fan
        Fan-fan 7 Agosto 2019 17: 21
        -2
        ¿Crees que explicarán lo que no es rentable? Se muelen con lenguas y no entienden que si la poderosa URSS no logró la carrera armamentista, entonces la empobrecida Rusia no lo hará. No hay nada para pagar las pensiones a la gente, pero ¿de dónde viene el dinero para los nuevos misiles? Pero el rico Occidente no cuesta mil de estos misiles remachados. Entonces, ¿quién se benefició del contrato? Respondo: fuimos al menos un poco, aunque no del todo, pero fue rentable.
        1. Vadim237
          Vadim237 8 Agosto 2019 00: 08
          0
          La URSS tenía un ejército de 4,5 millones, Rusia 1 millón, por lo que se retirará, especialmente con un PIB de 106 billones de rublos al año. Un misil de crucero de rango medio cuesta 36 millones de rublos, y un BRRShka costará alrededor de 500 millones. Si los primeros 3000 y los segundos 400 lo hacen, el país costará 308 mil millones de rublos en 6-8 años, 42 mil millones de rublos al año, ese gasto no afectará nada.
  6. Vadmir
    Vadmir 7 Agosto 2019 15: 50
    0
    La instalación es completamente idéntica a la SPU base del complejo Iskander-M OTR. Las fuerzas armadas rusas han desplegado 12 brigadas de misiles de pleno derecho de los complejos Iskander-M e Iskander-K.
    Aquí es donde veo el problema. Europa lanzará un aullido de que todos los iskanders se han convertido en complejos de mediano alcance. Rusia prometió no colocar tales complejos cerca de Europa. Incluso si Rusia cumple plenamente su promesa, la OTAN argumentará lo contrario.
    Por lo tanto, tendrá que eliminar a los iskanders de Europa o soportar los misiles de mediano alcance de EE. UU. En Europa.
    1. g1washntwn
      g1washntwn 8 Agosto 2019 06: 37
      +3
      Cita: Vadmir
      Rusia prometió no colocar tales complejos cerca de Europa.

      Nunca se le ha prometido a nadie nada como esto, claramente lo soñaste. Lo último que vi en los medios oficiales fue que Rusia prometió apuntar a todos los que recibirían misiles estadounidenses o propios que llegaran a territorio ruso. Hasta ahora, Estados Unidos ha presentado un acuerdo mutuo de no despliegue cerca de Europa, pero según su silencio, Estados Unidos tiene sus propios planes para el despliegue de New Pershing.
  7. Nikolay Alexandrovich
    Nikolay Alexandrovich 7 Agosto 2019 16: 00
    +3
    Los misiles de mediano y corto alcance están en la OTAN (EE. UU.), China, Corea del Sur (pueden aparecer en Japón), India, Pakistán, Israel, Irán (pueden aparecer en Ucrania). El nuevo acuerdo debería tener todo esto en cuenta o no lo será.
    1. vasilo
      vasilo 7 Agosto 2019 18: 18
      0
      No habrá un acuerdo global, China ya ha dicho que no lo firmará.
      1. Setrac
        Setrac 7 Agosto 2019 21: 20
        -1
        Cita: vasilii
        No habrá un acuerdo global, China ya ha dicho que no lo firmará.

        A medida que se desplieguen un par de miles de misiles balísticos de corto y mediano alcance en las fronteras chinas, China tendrá que comprometerse.
  8. Nestorych
    Nestorych 7 Agosto 2019 16: 08
    +5
    ¿Por qué no inventan los propagandistas?)) "Más rentable" que la Federación de Rusia, ¡pero los Estados Unidos la abandonaron!
  9. Ezequiel 25-17
    Ezequiel 25-17 7 Agosto 2019 16: 09
    0
    Cita: Vadmir
    La instalación es completamente idéntica a la SPU base del complejo Iskander-M OTR. Las fuerzas armadas rusas han desplegado 12 brigadas de misiles de pleno derecho de los complejos Iskander-M e Iskander-K.
    Aquí es donde veo el problema. Europa lanzará un aullido de que todos los iskanders se han convertido en complejos de mediano alcance. Rusia prometió no colocar tales complejos cerca de Europa. Incluso si Rusia cumple plenamente su promesa, la OTAN argumentará lo contrario.
    Por lo tanto, tendrá que eliminar a los iskanders de Europa o soportar los misiles de mediano alcance de EE. UU. En Europa.

    Esto no sucederá: además, los complejos de misiles balísticos prometedores se ubicarán solo como una medida de represalia, pero la verdad se encontrará rápidamente.
    1. Vadmir
      Vadmir 7 Agosto 2019 16: 30
      -1
      Ya se ha encontrado una ocasión: el misil 9M729.
      El problema es diferente:
      9M729, están montados en SPU universal con ruedas 9P78-1 en el chasis MZKT-79305 en 2 o 4. La instalación es completamente idéntica a la SPU base del complejo Iskander-M OTR

      Entonces argumentarán que cada Iskander-M lleva 9M729.
      Y la propaganda occidental dirá que Rusia no cumple su palabra y que tendrán que albergar misiles estadounidenses de mediano alcance como recíproco medidas.
      1. vasilo
        vasilo 7 Agosto 2019 16: 37
        0
        ¿Que es la palabra? Ya no hay ninguna palabra que deba mantenerse: el contrato se rompe. Rusia puede entregar 9M729 al menos a todos los iskanders, al igual que Estados Unidos puede obligar a Pershing a al menos toda Europa.
        1. Vadmir
          Vadmir 7 Agosto 2019 16: 42
          0
          No hay acuerdo, pero Putin prometió no desplegar misiles de mediano alcance cerca de Europa, y Trump prometió no desplegar misiles en Europa. Está claro que estas son solo palabras, no documentos. Pero Rusia tradicionalmente toma en serio esas palabras.
          1. vasilo
            vasilo 7 Agosto 2019 16: 46
            0
            Cita: Vadmir
            No hay acuerdo, pero Putin prometió no desplegar misiles de mediano alcance cerca de Europa

            ¿Y hacia dónde, entonces, apuntarán los misiles rusos de medio alcance?
            1. Vadmir
              Vadmir 7 Agosto 2019 16: 51
              -1
              Se cree que no hay ninguno en absoluto. En general, Rusia es grande, se puede configurar para que no llegue a Europa.
          2. Nikolay Alexandrovich
            Nikolay Alexandrovich 7 Agosto 2019 17: 51
            -2
            Sería mejor no producir y no colocar, sino tener un acuerdo global. Y luego quiero comer y dormir tranquilo.
  10. Pavel57
    Pavel57 7 Agosto 2019 16: 13
    +2
    Es hora de recordar que no solo Estados Unidos tiene armas nucleares en Europa, sino también Inglaterra y Francia. Pero lo más interesante es colocar misiles en el Este nuevamente. Para comenzar, restaure la base en Gudyma.
  11. svp67
    svp67 7 Agosto 2019 16: 14
    +2
    Tratado INF. Es más rentable para Rusia que para EE. UU.
    ¿Más rentable? En cualquier caso, después de tantos años y en ausencia de la URSS, para Rusia este tratado se ha vuelto de poca utilidad. Dado que los países limítrofes con nosotros que no han firmado dicho acuerdo, los misiles MiSD ya están en servicio y son una amenaza directa.
  12. Extracto
    Extracto 7 Agosto 2019 16: 40
    +1
    Bueno, es maravilloso cubrir Berlín con misiles de medio alcance y no gastar intercontinentales en tales tareas.
    De San Petersburgo a Berlín 1330 km
    De San Petersburgo a Londonsk 2100 km
    De San Petersburgo a Lisboa 3600 km

    De Crimea a Lisboa 3500 km
    De Crimea a Roma 1750km

    Solo sé por qué nuestros amigos europeos se hicieron más accesibles con nuestros misiles.
    Le das calor a las masas europeas con misiles SD más baratos.
    1. Médico
      Médico 7 Agosto 2019 17: 11
      0
      De San Petersburgo a Berlín 1330 km ....

      De La Habana a Seattle 4500 km.
      Pronto veremos la reanudación de la amistad con Cuba.
    2. Vadmir
      Vadmir 7 Agosto 2019 17: 20
      0
      De San Petersburgo a Berlín 1330 km
      Si se despliegan misiles estadounidenses, habrá paridad. Eso es solo que no serán lanzados por alemanes, portugueses o italianos. Y aquellos que mantienen el dedo en el botón sobrevivirán fácilmente a la pérdida de población en los países vasallos.
      Pero solo podemos llevar un misil de alcance medio a Alaska.
      1. Sanichsan
        Sanichsan 8 Agosto 2019 17: 32
        +1
        Cita: Vadmir
        Eso es solo que no serán lanzados por alemanes, portugueses o italianos.

        y probablemente te perdiste la nueva doctrina militar de la Federación de Rusia? hay algo sobre los "centros de gestión de la agresión" y los ataques de represalia contra ellos. como si insinuara que si vuela desde Berlín, el Khan no es solo Berlín, sino los Estados Unidos en su conjunto.
    3. Fan-fan
      Fan-fan 7 Agosto 2019 17: 30
      +1
      ¿Pero pensar antes de decir algo así o no? ¿Qué tiene de hermoso?
      ¿No está realmente claro que si amenazamos a Roma y Berlín con misiles de medio alcance, entonces los propios europeos comenzarán a rogarle a los Estados Unidos que instalen los análogos Pershing en casa por paridad?
      1. Extracto
        Extracto 7 Agosto 2019 18: 55
        +1
        Cita: Fan-Fan
        ¿Pero pensar antes de decir algo así o no? ¿Qué tiene de hermoso?
        ¿No está realmente claro que si amenazamos a Roma y Berlín con misiles de medio alcance, entonces los propios europeos comenzarán a rogarle a los Estados Unidos que instalen los análogos Pershing en casa por paridad?

        Y pensar ... estamos haciendo esto ... Quién dejó el Tratado INF ... y por qué ...

        Si los estados pusieran a Pershing en Alemania, la respuesta sería lógica: Poseidones en constante alerta de combate frente a sus costas y RSD en Venecia o Cuba.


        Y es maravilloso que nuestros misiles continentales tengan un rumbo hacia otro continente ... Y los objetivos más cercanos serán aplastados por RSD más baratos.
        1. Kalmar
          Kalmar 16 Agosto 2019 11: 42
          0
          Todo esto, por supuesto, es conmovedor: un montón de RSD baratos, Poseidones y otras alegrías. Aquí hay una pregunta inmodesta: ¿de dónde sacar dinero para todo este esplendor? Para Estados Unidos, toda esta historia es una excelente manera de arrastrar a Rusia a otra ruinosa carrera armamentista. Y hay pocas dudas de que nuestro líder encajará felizmente en esta carrera: el traqueteo de los nuevos juguetes militares es uno de los fundamentos de nuestra política interna actual.
  13. Teniente Coronel de la Fuerza Aérea de la URSS en reserva
    -1
    Cita: EXPrompt
    Sin leer

    Sí, solo, desafortunadamente, y en la dirección opuesta, las mismas distancias ... ¿o más?
    1. Nikolay Alexandrovich
      Nikolay Alexandrovich 7 Agosto 2019 18: 25
      +2
      Y a él no le importa. Valentía y estupidez.
      1. Extracto
        Extracto 7 Agosto 2019 18: 56
        +1
        Cita: Nikolai Aleksandrovich
        Y a él no le importa. Valentía y estupidez.


        Interpretas todo incorrectamente.
        Una economía limpia: hay menos costosos intercontinentales ... Y Berlín puede cubrirse con misiles baratos.
    2. chenia
      chenia 7 Agosto 2019 19: 52
      0
      Cita: Teniente coronel de la Fuerza Aérea de la URSS en reserva
      y en la dirección opuesta las mismas distancias ... ¿o más?

      No más, pero nuestra "respuesta" ahora es generalmente escasa. Y los tipos con rayas de estrellas con transportistas aéreos y marítimos (y su relleno) todavía no tienen problemas, total superioridad (y estamos perdiendo absolutamente con ellos en esto ahora). Y ahora todo puede partir de las mismas áreas, teniendo las mismas distancias.
  14. Fan-fan
    Fan-fan 7 Agosto 2019 17: 37
    -2
    Bueno, los titulares del artículo: "no nos arrepentimos de la salida", "la salida es más rentable para nosotros que los Estados Unidos". ¿Por qué titulares tan estúpidos, tal vez para justificar la misma política estúpida que permitió destruir el tratado?
    Entiendo que los socios son "difíciles", pero nuestro gran estratega hizo todo, porque tenía tantos planes astutos y ahora - un vuelo. ¿Qué, ahora tenemos que ser arrastrados a una carrera armamentista cara?
    1. Gato hombre nulo
      Gato hombre nulo 7 Agosto 2019 17: 53
      0
      Cita: Fan-Fan
      Es todo lo que hizo nuestro gran estratega, porque tenía tantos planes astutos y ahora, vuelo. ¿Qué, ahora tenemos que involucrarnos en una costosa carrera armamentista?

      Bueno, como no meter aquí riendo
    2. Setrac
      Setrac 7 Agosto 2019 21: 28
      -1
      Cita: Fan-Fan
      Entiendo que los socios son "difíciles", pero nuestro gran estratega hizo todo, porque tenía tantos planes astutos y ahora - un vuelo.

      La retirada del tratado permitirá la colocación masiva de calibres en tierra. Así que no es un "vuelo" del gran estratega, sino un movimiento brillante.
  15. Rocket757
    Rocket757 7 Agosto 2019 18: 44
    +2
    Da miedo hablar de los beneficios en este hilo ... no solo para los "vecinos" shugan, sino también para nosotros ...
    Justificación, no lo comenzamos, más o menos ... no inspira.
    1. Vadim237
      Vadim237 8 Agosto 2019 00: 11
      0
      Estos misiles pronto estarán en todo el mundo, por lo que hay un mejor equilibrio de poder en todas partes.
  16. Teniente Coronel de la Fuerza Aérea de la URSS en reserva
    0
    Cita: EXPrompt
    Cita: Nikolai Aleksandrovich
    Y a él no le importa. Valentía y estupidez.


    Interpretas todo incorrectamente.
    Una economía limpia: hay menos costosos intercontinentales ... Y Berlín puede cubrirse con misiles baratos.

    ***
    Una economía limpia cuando no fabrican armas adicionales a las existentes. Y armamentos defensivos adicionales de ellos ... Y aquí tienes que ...
    "Y Berlín * puede cubrirse con cohetes ** baratos" equivale a "Y Moscú puede cubrirse con cohetes ** baratos"
    * Los nombres de las ciudades están en mayúscula.
    ** barato "se escribe con" e (e) "
  17. Teniente Coronel de la Fuerza Aérea de la URSS en reserva
    +1
    Recuerdo los recordatorios de los comandantes y trabajadores políticos sobre estos misiles SMD, que en pocos minutos llegan a importantes centros políticos y económicos de la URSS.
    Bueno, y ciertas esperanzas para todos estos tratados sobre la limitación del Tratado INF y las armas ofensivas estratégicas ...
    Pero entonces las fronteras fueron más lejos.
    La terminación del Tratado INF y Armas Ofensivas Estratégicas (1, 23) no es bueno.
    Pero sucede que esa necesidad severa como respuesta.
  18. lopvlad
    lopvlad 7 Agosto 2019 19: 58
    +1
    El misil recibirá al final de la sección activa los mismos 4000 m / s, como en el caso del lanzamiento con el MiG-31, necesarios para alcanzar un alcance de 2000 km.


    Comenzó por la salud estadounidense y terminó en un delirio franco sobre las características del cohete Dagger.
    1. Sergey a
      8 Agosto 2019 19: 10
      0
      Señor Coronel, lamentablemente, las leyes de la FÍSICA son las siguientes: si un BR quiere volar 2000 km, necesita acelerar hasta 4 km por segundo, lamento no poder ayudar en nada, y en segundo lugar, ¿qué es la "salud estadounidense"?
  19. Antiguo26
    Antiguo26 7 Agosto 2019 21: 12
    +4
    Cita: profesor
    Tratado INF. Es más rentable para Rusia que para EE. UU.

    ¿Y por qué es más rentable? El contenido del artículo no coincide con el título.

    De Lituania a Moscú 600 km. Desde Rumania 1000 km. Los burzhuins pueden colocar sus misiles allí. Rusia no puede alcanzar tal distancia a Washington. Entonces, ¿quién se benefició del contrato?

    De hecho, este acuerdo fue más beneficioso para Rusia que los Estados Unidos. Tienes razón, Oleg, escribió que ahora nada impide colocar tales misiles no solo en Polonia, Rumania, sino también en Estonia. El tiempo de vuelo a Moscú / Leningrado será escaso: aproximadamente 3 minutos más o menos ...
    Además, quienes escriben que el tratado no es beneficioso para Rusia solo olvidan que solo nos queda una planta de producción de misiles. La misma planta de Votkinsk produce misiles balísticos intercontinentales, SLBM, misiles Iskander (es decir, misiles 9M723) y lo más probable y posiblemente Dagger. Ahora, el despliegue por parte de los estadounidenses de sus misiles llevará al hecho de que nos veamos obligados a posponer (reducir) algo para comenzar la producción de nuevos MRBM. Como resultado, el rearme de las Fuerzas de Misiles Estratégicos y la misma flota se ralentizará ...

    Cita: KCA
    Los estadounidenses desplegarán INF en estos países, pero no los transferirán a la posesión, lo que significa que si se lanzan, el Pentágono lo hará y, por supuesto, todas las consecuencias derivadas de esto, en Estados Unidos, podrán dar una alarma durante el vuelo de nuestros ICBM, pero ¿cuál es el punto? ? Incluso cuando nuestros misiles no están dirigidos y no vuelan, el pánico hará todo por ellos, y tal vez incluso con gran destrucción y bajas.

    ¡Camarada! Y nunca le dieron su MRBM a nadie. Incluso los nucleares "Pershing-1A" con un alcance de 700 km, aunque se consideraba que estaban en servicio con la RFA, pero el control estaba sobre los estadounidenses ...

    Cita: TU
    Según el acuerdo, solo se eliminaron los sistemas de misiles terrestres de corto y mediano alcance. Se mantuvo a base de aire y mar. Estados Unidos tiene mucho más KR basado en mar y aire. Estados Unidos motivó la salida no solo por el hecho de que Rusia tiene a Iskander cuyos misiles están prohibidos, sino también por la presencia de tales misiles en China. La amenaza de su salida con la esperanza de que Rusia afecte de alguna manera a China.

    En principio, no tenían objeciones al Iskander como complejo, pero sí, al misil 9M729. el misil es medio metro más largo que el 9M728, que forma parte del complejo Iskander-M (con un alcance de vuelo de 500 km). En principio, se esperaba el "fastidio". No lo sé con certeza, pero este misil (729º) es 65 cm más largo que el Iskander balístico. y es difícil decir si encajará en el descargador de sobretensión, los espacios pueden ser demasiado pequeños. No es de extrañar, después de todo, que se mostró otro lanzador en la sesión informativa, y no el lanzador del complejo Iskander 9P78-1.

    Cita: TU
    Además de los Estados Unidos, los motores de cohete están disponibles en Inglaterra y Francia. Déjalos sin cargas nucleares, pero son ...

    No, el homónimo. Ni Francia ni Inglaterra tienen tales misiles. Y no hay diferencia con cargos o sin ellos. Y si en Francia hubieran estado: S-2 BRSD con un alcance de 3000 km y S-3 y S-3D BRDS con un alcance de 3700 km, entonces en Inglaterra NUNCA FUE DE LA PALABRA. Todos los misiles franceses de medio alcance fueron desactivados y eliminados de la base de datos en 1998

    Cita: chenia
    Cita: profesor
    ¿Y por qué es más rentable?


    Los EE. UU. Tienen una superioridad múltiple de INF basada en aire y mar. Y el lanzamiento desde la costa báltica o el espacio aéreo no se incluyó en el contrato. Y lo han hecho, pero tenemos mucho menos. Me atrevo a suponer que en caso de liquidación del contrato, la proporción cambiará ligeramente en nuestra dirección. Además, los vehículos de reparto están casi allí.
    Bueno, el uso de identificaciones tácticas es ilimitado.


    La proporción cambiará, pero no tan rápido como nos gustaría. Desafortunadamente, no podemos producir tales cohetes en las cantidades que queremos. La producción no lo permite.

    Cita: parusnik
    Dejamos el Tratado INF y nos fuimos. Ahora no hay restricciones para ambos países. Tales misiles, en principio, solo pueden ser producidos por dos países, Rusia y los Estados Unidos, ahora seremos rivales en el mercado internacional de armas para este tipo ...

    Tales misiles - BRDS son producidos por Corea del Norte, China, Irán, Pakistán, India, Israel. En el proceso de creación de tales misiles, Turquía y Corea del Sur. ¿Todos piensan que solo Estados Unidos y Rusia pueden

    Cita: Ezequiel 25-17
    Sí, esto le da a Rusia el derecho: producir sistemas de combate de infantería e infantería con unidades de combate especiales no solo en la región de Kaliningrado, sino también en otras regiones de Rusia y apuntarlos a Europa, liberando así capacidades adicionales en las Fuerzas de Misiles Estratégicos para un ataque más poderoso contra los Estados Unidos. Además, START-3 también ordenará pronto una larga vida, ya que objetivamente no es beneficioso ni para Rusia ni para Estados Unidos.

    Bien, incluso con el KRNB, puedes entenderlo, pero ¿cómo puedes liberar la capacidad en las Fuerzas de Misiles Estratégicos? Todos los misiles balísticos de combustible sólido ahora son producidos por Votkinsk. Si comenzamos a producir allí ahora, los MRBM tendrán que acortar los términos de reequipamiento de las Fuerzas de Misiles Estratégicos y la flota. La lógica no es visible. Sechas está reemplazando "Álamo" por "Yars". Comience a producir IRBM también, lo que significa que el rearme de las Fuerzas de Misiles Estratégicos y la flota se ralentizará. Y tendremos 6 Boreyevs en nuestras filas, y habrá suficientes misiles para solo 4. ¿Cómo se liberarán las capacidades en las Fuerzas de Misiles Estratégicos? Especialmente cuando algunos misiles serán cancelados, y no se proporcionará nada para reemplazo o será en una cantidad escasa.

    Objetivamente, el tratado START-3 fue beneficioso para Rusia, porque en el momento de su celebración, estábamos experimentando una reducción aplastante de los misiles Topol, ya que habían agotado sus recursos. Los estadounidenses tenían más portaaviones que nosotros y, como resultado de este tratado, comenzaron a reducir sus medios de ataque. De no ser por el acuerdo, habríamos recortado, pero se habrían quedado al nivel antes de la firma del acuerdo. ¿Quién se beneficia de ella ???

    Cita: Nikolai Aleksandrovich
    Los misiles de mediano y corto alcance están en la OTAN (EE. UU.), China, Corea del Sur (pueden aparecer en Japón), India, Pakistán, Israel, Irán (pueden aparecer en Ucrania). El nuevo acuerdo debería tener todo esto en cuenta o no lo será.

    Danos los nombres de los misiles de mediano alcance de los Estados Unidos y la OTAN. Con otros países, estoy de acuerdo
    1. Vadim237
      Vadim237 8 Agosto 2019 00: 16
      -1
      Los misiles de mediano alcance pueden comenzar a generar preocupación "Armas de misiles tácticos"
    2. Gato montés
      Gato montés 8 Agosto 2019 14: 35
      +2
      ¡Caramba!
      ¿De dónde viene este comentario sensato entre .....?!
    3. Sergey a
      8 Agosto 2019 23: 35
      0
      Vladimir, ni un solo cohete llegará a ninguna parte en tres minutos. TR Lente en un rango de 120 km vuela 200 seg. Pershing 2 en un rango máximo de 1800 km vuela 12 minutos, RSD-10 (SS-20) en un rango de 5000 km - 19 minutos.
  20. Nitarius
    Nitarius 8 Agosto 2019 05: 02
    -1
    Los estados se dispararon en la pierna ... ¡oh, y tontos!
  21. El comentario ha sido eliminado.
  22. kos2cool4u
    kos2cool4u 8 Agosto 2019 06: 24
    0
    Hmmm ... en vano se destruyó el "Oka", "gracias" a la Jorobada ... el sexo del oeste está lleno de agujeros !!)))
    1. Vadim237
      Vadim237 9 Agosto 2019 00: 11
      0
      Oka ya está desactualizado: ha llegado el momento de nuevos misiles.
  23. Doctor de la peste
    Doctor de la peste 8 Agosto 2019 06: 29
    0
    Que trampa engañar Las sanciones son beneficiosas para tales patriotas. Estados Unidos puede superponer a Rusia con misiles ubicados en el este de Europa, y Rusia no tiene misiles en el continente americano. Y si coloca hipersonido en Europa, puede citarlo de inmediato.
    1. Vadim237
      Vadim237 9 Agosto 2019 00: 16
      0
      Rusia ya tiene hipersonido, en forma de Daga en MiG 31, pronto este complejo se pondrá en serie, y contra OTRK de mediano alcance Rusia tiene sistemas de defensa aérea: misiles ABM 300B4 Con 400, un C 500 con un radar se unirá a ellos en un año, incluyendo en el extranjero en la extensión europea en Rusia, todo también está en orden.
  24. val
    val 8 Agosto 2019 07: 03
    +1
    Gracioso
    Aunque Putin dijo que no se involucrarían en la carrera armamentista con Estados Unidos, así que aquí está :-)
    Exactamente en lo que la URSS giró su cuello.
  25. Operador
    Operador 8 Agosto 2019 09: 02
    -2
    El acuerdo sobre la eliminación de misiles de alcance intermedio y corto fue claramente beneficioso exclusivamente para los Estados Unidos, porque solo los misiles terrestres fueron eliminados bajo el tratado. El RSD basado en el mar estadounidense en la cantidad de varios miles de unidades permaneció en servicio con el principal enemigo de la URSS.

    Hasta la fecha, Estados Unidos ha aumentado su capacidad para utilizar IRBM basados ​​en el mar mediante la construcción de varias docenas de sus portaaviones representados por los destructores Arleigh Burke, cada uno de los cuales lleva alrededor de 80 misiles.

    En relación con la declaración de Estados Unidos sobre el despliegue de sus nuevos IRBM en Asia, Rusia también necesita desplegar sus nuevos IRBM en la región asiática, es decir, en Chukotka en la base de misiles soviética Anadyr. RS-26 con RGCHIN con un tiempo de vuelo de 5 a 15 minutos asegurará la destrucción de objetivos en todo Canadá, así como la mitad del territorio de los Estados Unidos (estados del norte y oeste hasta la frontera entre Estados Unidos y México).

    Los estados del este de los Estados Unidos, incluida la capital Washington, pueden ser alcanzados por misiles de crucero de mediano alcance Zircon con un tiempo de vuelo de 6 minutos desplegados en submarinos de ataque.
  26. tnk1969
    tnk1969 8 Agosto 2019 10: 18
    +2
    Cuando se firmó este Tratado, existía el ATS. Y nuestras tropas estaban en Alemania Oriental, Checoslovaquia, Hungría y Polonia. Entonces, al lanzar misiles estadounidenses, estos misiles volaron primero sobre las áreas que estaban controladas por la defensa aérea de la URSS. Y podrían trabajar de manera proactiva y eliminar algunos de los misiles sobre estas áreas. Además, también había puntos de control del aire y del espacio ultraterrestre. Ahora la misma estructura, pero ya americana, se encuentra en este territorio. Y aún más cerca, en los países bálticos y posiblemente en Ucrania. Por tanto, la situación no es muy favorable para Rusia. Técnicamente. Creo que una alternativa digna podría ser un cambio en la Doctrina Militar, la adopción de un Ataque Preventivo, la instalación y despliegue de Poseidones frente a las costas occidentales y orientales de Estados Unidos. Y en el futuro, el desarrollo de complejos de contenedores de aguas profundas autopropulsados ​​con los mismos Poseidones, sus modificaciones u otra munición nuclear en el kit y su instalación allí, así como frente a las costas de los aliados más cercanos de los Estados Unidos (por ejemplo, frente a la costa este de Japón). los halcones mirarán constantemente hacia atrás a Rusia, "filtrarán su bazar" y pensarán antes de hacer cualquier cosa.
  27. Gato montés
    Gato montés 8 Agosto 2019 14: 30
    +2
    Muy mal articulo. Y las conclusiones también son francamente descabelladas. Por qué surgió este acuerdo, qué dio y por qué su final es muy malo, es bien sabido.
    ¿Por qué aparecen tales artículos, alguien explica?
    1. Sergey a
      8 Agosto 2019 21: 07
      +1
      Starley (lo siento, no sé tu nombre) no es tan simple como parece a primera vista, las raíces (o cómo lo pones en tus oídos) de este problema se remontan al lejano año 1945. Luego, cientos de B-29 desplegados en Europa adquirieron las primeras bombas nucleares: B-3 (Mk-3). Por 1956, la Fuerza Aérea de EE. UU. Tenía alas de aviación bombardero 28 B-47 y cinco aviones de reconocimiento RB-47. Los bombarderos fueron parte de la primera línea de disuasión nuclear estratégica de Estados Unidos, desplegados en bases aéreas avanzadas en el Reino Unido, España, Alemania e Italia. Los bombarderos 2000 B-47 en alerta máxima, alimentados bajo un atasco de tráfico y cargados de armas nucleares, con tripulaciones en espera, estaban listos para atacar a la URSS en poco tiempo. En una bahía de bombas 2, un bombardero es capaz de transportar bombas nucleares Mk15 con una potencia de megatones 3,8 cada una, o una B41 con una potencia de megatones 25, o una B53 con una potencia de megatones 9. El bombardero tenía una velocidad de vuelo subsónica de hasta 977 km / h y un alcance de hasta 3240 km, por lo tanto, a diferencia de los intercontinentales B-36 y B-52, solo podía operar desde los principales aeródromos de Europa. Toda esta armada de bombarderos se ha consolidado en tres ejércitos aéreos: 3, 16 y 17. Además de los bombarderos en Europa, Estados Unidos desplegó una gran cantidad de misiles de crucero de medio alcance en tierra. Los misiles Mace MGM-13A se han desplegado en las tropas desde 1959, en 1964, además de ellos, se introdujo la modificación MGM-13B con un mayor alcance de hasta 2400 km. Se desplegaron misiles en el ala de misiles tácticos 38 en Alemania. En total, se desplegaron unos misiles 200 Mace en Europa. A estas fuerzas estratégicas es necesario agregar las capacidades de ataque de los aviones basados ​​en portaaviones del 2 (Atlántico Norte) y el 6 (Flota) (Mar Mediterráneo) de la Marina de los EE. UU. Y estos son aviones de ataque 240 A-4, A-5, A-6, A-7 y bombarderos de combate F-4 capaces de entregar las bombas nucleares B-480, B-43 en una salida hacia el 57.
      La Unión Soviética necesitaba neutralizar la amenaza nuclear que se cernía sobre los países socialistas y aquí los misiles balísticos, que se llaman "baratos y alegres", eran los más adecuados. Dos oficinas de diseño participaron en misiles balísticos en los años 1950: OKB-1 Sergey Pavlovich Korolev y OKB-586 Mikhail Kuzmich Yangelya. El primero en entrar en servicio fue el cohete Korolev.
      R-5M (SS-3 Shyster): el primer misil balístico de alcance medio 8K51 del mundo, equipado con una ojiva nuclear apareció en el año 1956. Se mostró por primera vez en el desfile 7 en noviembre 1957 en Moscú, era un misil balístico de una sola etapa que utilizaba combustible líquido no protegido: etanol 92%, oxidante de oxígeno líquido, motor RD-103 LPRE, que es esencialmente una versión más reforzada del motor de cohete R-1 ( FAA-2). Controlado por radio, tenía un alcance de 1200 km, el doble que el P-2 (SS-2 Sibling). El despliegue comenzó en 1956 y se desplegó en cohetes PU -24 en dos divisiones de misiles de la brigada de ingeniería 72th RVGK en la República Democrática Alemana, cerca de Fürstenberg, a 80 kilómetros de Berlín, el mismo número se desplegó en el siguiente. El misil estuvo en servicio hasta el año 1968. Con el despliegue en 1958 del año, la P-12 (sandalia SS-4), el primer cohete soviético de combustible líquido de larga duración, la URSS pudo realizar ataques nucleares a profundidad operativa independientemente de las fuerzas estratégicas de largo alcance. El P-12 pronto se complementó con el misil balístico de rango intermedio P-14, que entró en funcionamiento en el año 1960. El despliegue de misiles balísticos de combate de infantería en la Unión Soviética fue a un ritmo acelerado para el año en que 1965 desplegó 28 SS-3, 608 SS-4, 97 SS-5 en lanzadores en todo el país, y todos excepto los misiles 100 estaban destinados a objetivos en Europa Occidental.
      PGM-17 Thor (SM-75) es un cohete de una etapa equipado con un motor de combustible líquido (LRE) Rocketdyne S-3D (designación adoptada por la Fuerza Aérea de EE. UU. LR79-NA) que funciona con queroseno (combustible) y oxígeno líquido (agente oxidante). Thor podría entregar una ojiva termonuclear W-49 / Goodyear RV con un rango de potencia 1,44 MT de 1500 millas (2400 km). W49 tenía un diámetro de aproximadamente 0,5 my una longitud de 1,35 ... 1,45 m, dependiendo de la modificación, la masa de la ojiva oscilaba entre 745 y 762 kg. La unidad de control de inercia logró precisión en algún lugar entre 1000 pies (300 m) y 2 millas (3200 m) KVO (varias fuentes indican estimaciones optimistas y cercanas a las reales). El misil está "vestido" con una falda larga hecha de aleación de aluminio de alta resistencia, que comienza a estrecharse a medida que ingresa a la atmósfera, lo que hace que el frenado sea más suave. En los sitios de lanzamiento, los misiles se almacenaban horizontalmente en refugios especiales de hangares que no podían protegerlos incluso de los ataques de aviones bombarderos armados con bombas convencionales de caída libre, la protección se brindaba solo contra condiciones climáticas adversas. Después de recibir una orden de lanzamiento, el cohete se transfiere a una posición vertical mediante un dispositivo erector especial para repostar y lanzar. El tiempo total de reacción es de aproximadamente 15 minutos. Los misiles de entrenamiento no equipados fueron designados USM-75. El despliegue de la flota de misiles balísticos de la Armada en Europa resultó ser más problemático de lo esperado, ya que ni un solo miembro de la OTAN, excepto Gran Bretaña, aceptó la propuesta de desplegar misiles Thor en su territorio. Italia y Turquía acordaron aceptar los cohetes Júpiter. Thor se ha desplegado en el Reino Unido desde agosto 1958, escuadrones de comando de bombarderos RAF 20, cada uno con misiles 3 controlados por las "dos llaves" de los Estados Unidos (ojivas) y Gran Bretaña (misiles). El tamaño de los escuadrones de misiles RAF es muy diferente de la estructura regular de la OTAN y corresponde a la batería. La primera unidad activa fue el 77th RAF Squadron basado en Feltwell en el año 1958, y las unidades restantes se prepararon para el combate en el año 1959. Todos ellos fueron desactivados en septiembre 1963.
      El PGM-19 Jupiter (llamado SM-1962 hasta 78) era un misil balístico de propulsión líquida de una sola etapa de mediano alcance desarrollado por orden del Ejército de EE. UU. Por un equipo de ingenieros de cohetes del arsenal de cohetes Redstone bajo el liderazgo de Werner von Braun.
      El primer lanzamiento del Jupiter MRBM con una situación de combate simulada por personal capacitado del SAC de la Fuerza Aérea del Atlantic Missile Test Site se llevó a cabo en octubre de 1960. Para entonces, durante varios meses (desde julio de 1960), los misiles de dos escuadrones, el 865 y el 866, se pusieron en servicio de combate en Italia, en la base de la Fuerza Aérea Italiana Joya dell Colli. Cada escuadrón constaba de 15 misiles de combate, divididos en cinco baterías de partida. La preparación completa para el combate de los 30 MRBM "italianos" se logró en junio de 1961. La base en el territorio de Italia recibió la designación de código OTAN I. La preparación completa para el combate de 15 misiles "turcos" se logró en abril de 1962, los primeros misiles entraron en funcionamiento en noviembre de 1961. Los misiles se desplegaron en la Base Crucible de la Fuerza Aérea Turca, cuyo nombre en código es OTAN II. Como en el caso de Italia, al principio, los misiles fueron reparados solo por personal estadounidense, el personal turco había reemplazado a la mayor parte del personal estadounidense en mayo de 1962. Como en Italia, el personal turco mantuvo los misiles, pero las ojivas nucleares fueron monitoreadas y equipadas por oficiales estadounidenses. El primer lanzamiento de entrenamiento de combate del MRBM por personal italiano se realizó en abril de 1961. El primer lanzamiento de entrenamiento de combate del MRBM por personal turco se realizó en abril de 1962. El SM-78 no duró mucho. En enero de 1963, Estados Unidos anunció la retirada de todos los Júpiter de Italia y Turquía y, para julio de ese año, se había retirado el último cohete.
      Oxígeno-queroseno R-5M, PGM-19 Júpiter, PGM-17 Thor - cohetes de la primera generación, R-12, R-14 - IRSD de la segunda generación más avanzada. En 1962, el mundo estaba al borde de una guerra nuclear. Estalló una crisis como consecuencia del desarrollo negativo de la situación político-militar en el Caribe después de la revolución cubana, que asestó un golpe tangible a los intereses económicos de las empresas norteamericanas. Había una amenaza real de intervención estadounidense en Cuba. En estas condiciones, la URSS decidió brindar asistencia, incluida asistencia militar, al gobierno cubano. Teniendo en cuenta que los misiles estadounidenses Júpiter desde territorio turco pueden llegar a los centros vitales de la Unión Soviética en solo 15 minutos, y que los misiles balísticos intercontinentales R-16 soviéticos necesitaban de 30 a 32 minutos para tomar represalias contra territorio estadounidense, Jruschov ordenó el despliegue de tropas soviéticas. MRBM con personal militar soviético. De acuerdo con el plan de la Operación Anadyr, se planeó desplegar en territorio cubano tres regimientos de misiles R-12 (24 lanzadores - 3 regimientos de la 13 ° división de misiles estratégicos) y dos regimientos de misiles R-14 (16 lanzadores), que se ordenó estar en alerta ante una señal de Moscú, para atacar los objetivos más importantes de Estados Unidos, lo que sin exagerar causó pánico en el Pentágono y la Casa Blanca. A fines de octubre, la mitad de los 36 misiles R-12 entregados a la isla estaban listos para ser reabastecidos, oxidados y acoplados con ojivas nucleares. Debido al bloqueo naval de la costa de Cuba, los misiles R-14 no pudieron ser entregados a la isla. Fue en este momento que los líderes de la URSS y los Estados Unidos llegaron a la conclusión de que el conflicto debe resolverse pacíficamente. Durante las negociaciones, las partes acordaron retirar el MRBM soviético de Cuba y los estadounidenses de Turquía, Italia y Gran Bretaña. Se cambiaron 40 misiles soviéticos por 105 estadounidenses. Khrushchev ganó la victoria sin disparar un solo tiro.
      Hasta 1976, todo estaba temporalmente en silencio. ...... Entonces comenzó.
  28. Antiguo26
    Antiguo26 8 Agosto 2019 14: 48
    +1
    Cita: Vadim237
    Los misiles de mediano alcance pueden comenzar a generar preocupación "Armas de misiles tácticos"

    A lo largo de su historia, TRV NUNCA HA PRODUCIDO misiles de mediano alcance. Simplemente no tienen la experiencia para hacerlo. Para los misiles operacionales-tácticos, siempre salió bien. Pero incluso ahora, la preocupación de TRV crea los mismos Iskanders, y la planta de construcción de máquinas de Votkinsk los produce ...
    El único que puede comenzar a diseñar y fabricar BRDS es el MIT y la planta de Votkinsk ...
    1. Sergey a
      8 Agosto 2019 18: 00
      0
      Vladimir. Saludos. Inicialmente, el Tratado INF no fue beneficioso para nosotros; Roni todavía impulsó la "Opción Cero" de 1981 en 1987. El objetivo principal es el RSD-10 ruso (SS-20), suponían una amenaza para 500 soldados estadounidenses, 000 SSBN en Rota y Holy Loch Bays y casi el 20% de los bombarderos tácticos estadounidenses, ya guardo silencio sobre las fuerzas nucleares de Francia e Inglaterra. Los Pershing y Tomahawks estadounidenses no representaban una amenaza militar para nosotros (puedo explicarlo, pero este es un tema para otra conversación). Al final, se salieron con la suya. Pero los acontecimientos se desarrollaron aún más de una manera muy extraña, se volvieron en nuestra dirección. En el otoño de 100, George W. Bush (senior) y Mikhail Gorbachev firmaron un "acuerdo de caballeros" sobre el desmantelamiento de armas nucleares tácticas, como una adición (anexo) al Tratado INF ya implementado en ese momento. Esta adición está estrictamente vinculada al Tratado INF.
      En septiembre 27 de 1991, George W. Bush anunció que Estados Unidos estaba exportando sus armas tácticas terrestres, incluidos misiles con un alcance de hasta 300 millas (500 km) desde el territorio de terceros países, así como armas nucleares tácticas desplegadas en barcos de la Marina de los EE. UU. y desmantelarlo. Un total de cargadores nucleares "no estratégicos" 2150 fueron retirados del territorio de terceros países: ojivas 850 misiles tácticos W-70 proyectiles de artillería Lance y 1300 del calibre 155 mm M451 / W-48, M-785 / W-82 y 203 mm 422 / W-33, M-753 / W-79. Todas las ojivas nucleares tácticas W-80 y sus portadores de misiles - tomahawks nucleares, 367 total (Tomahawks TLAM-N según la clasificación estadounidense se refieren a armas tácticas), misiles antisubmarinos SUBROC y ASROC - solo sobre ojivas 500 W-55 (UUM -44A) y W-44 (RUR-5A), las bodegas nucleares de diez portaaviones del tipo Nimitz, así como también sobre las bombas 900 B43 y B57, también fueron devastadas. Según los planes estadounidenses, los Tomahawks 4000 de los cuales -755 nuclear se desplegarían en barcos. Es cierto que el nuestro tampoco se detuvo a fines de septiembre 1991 del año en que tuvimos 240 KR 3M10 en los submarinos. Ahora, cuando se desatan sus manos, desplegarán Tomahawks nucleares en submarinos nucleares y naves de superficie, no necesitan KR terrestres y sistemas de combate de infantería.
    2. Vadim237
      Vadim237 9 Agosto 2019 00: 20
      0
      Bueno, ahora tiene todo para esto: un nuevo misil hipersónico táctico lanzado al aire con un alcance de 1000 kilómetros, su nueva creación, en 2021 prometen entregar el producto.
  29. Teniente Coronel de la Fuerza Aérea de la URSS en reserva
    -2
    Cita: DimDimych
    Cita: chenia
    Los estados idearon estos juegos más contra China, creo que sí. Quieren atraer a China hacia el nuevo tratado, de múltiples vías.

    China no será parte del Tratado INF 2.0. Supongo que el Ministerio de Relaciones Exteriores de China ya ha insinuado ... Pero los chinos, pueden entregar sus misiles a Venezuela, Nicaragua y Cuba ... También insinuamos a los Estados Unidos sobre la opción de desplegar misiles para cerrar a los territorios de los Estados Unidos, ¿verdad? ¡Eso es lo que obtendrán los estadounidenses! Habrá una crisis caribeña 2.0 !!! triste

    ***
    Ni Venezuela, ni Nicaragua, ni Cuba se han familiarizado con sus planes ... No creo que estén encantados ... porque no expresaron tales escenarios ... Sí, y el liderazgo de la RPC, nuestro liderazgo de RF, también. ..
  30. Antiguo26
    Antiguo26 9 Agosto 2019 16: 28
    +3
    Cita: sergey k
    Vladimir, ni un solo cohete llegará a ninguna parte en tres minutos. TR Lente en un rango de 120 km vuela 200 seg. Pershing 2 en un rango máximo de 1800 km vuela 12 minutos, RSD-10 (SS-20) en un rango de 5000 km - 19 minutos.

    ¡Buen día, Sergey! Ay, pero debo entristecerlos, ahora no es así. Tiene razón, habiendo escrito sobre cuántos minutos vuela este o aquel producto. Eliminemos "Lance" de la lista, sigue siendo un arma táctica, pero sobre "Pershing-2" y "Pioneer", aquí puedes hablar.
    Has expresado el tiempo de disparo de rango máximo. Sin preguntas. La velocidad del Pershing es de 2,5, y la del Pioneer es de 4,4 km / s. Pero teniendo en cuenta que ahora los países de la OTAN limitan directamente con nosotros (Letonia, Estonia), ¿qué impide, si es necesario, lanzar desde el territorio de estos países?
    Tome por ejemplo algunos puntos.

    A Leningrado
    1. Estonia. Kotkhla-Järve (por cierto, la ciudad no estaba mal, los recuerdos de viajes de negocios allí son los mejores y siempre se animan). La distancia a la frontera con Rusia es de 50 km. San Petersburgo está a 188 km. El tiempo de vuelo de un misil Pershing (2,5 km / s) es de 75 segundos, un misil Pioneer - 43 segundos

    2. Estonia. Tallin. Distancia a San Petersburgo - 317 km. El tiempo de vuelo del misil Pershing (2,5 km / s) - 2,1 minutos, el Pioneer - 1,2 minutos

    3. Estonia. Tartu. Distancia a San Petersburgo - 266 km. El tiempo de vuelo del misil Pershing (2,5 km / s) es de 1,7 minutos, el Pioneer - 60,45 segundos.

    4. Letonia. Riga (lo saqué, francamente hablando, de un farol, podría haber estado más cerca). Distancia a San Petersburgo - 485 km. El tiempo de vuelo de un misil Pershing (2,5 km / s) - 3,2 minutos, Pioneer - 1,8 minutos

    Ahora a Moscú (nos restringimos a dos puntos)
    1. Estonia. Vyru. Distancia a Moscú - 663 km. El tiempo de vuelo del misil Pershing (2,5 km / s) - 4,4 minutos, el Pioneer - 2,4 minutos

    2. Letonia. La distancia a Moscú es de unos 620 km. El tiempo de vuelo de un misil Pershing (2,5 km / s) - 4,1 minutos, Pioneer - 2,3 minutos

    Como puede ver, Sergey, incluso usando los parámetros de los cohetes creados en los años 70, todavía tenemos minutos. Sin embargo, el Pershing-2 se basó en el diseño de la década de 50, se modernizó periódicamente y alcanzó el nivel del Pershing-2. Los misiles modernos de mediano alcance en sus parámetros de velocidad estarán más cerca del Pioneer que del Pershing-2, por lo tanto, incluso con una velocidad de 4,5 km / h, serán menos de 3 minutos para llegar a Moscú. Hasta Peter y menos


    Cita: sergey k
    Vladimir. Saludos. Inicialmente, el Tratado INF no fue beneficioso para nosotros; Roni todavía impulsó la "Opción Cero" de 1981 en 1987. El objetivo principal es el RSD-10 ruso (SS-20), suponían una amenaza para 500 soldados estadounidenses, 000 SSBN en Rota y Holy Loch Bays y casi el 20% de los bombarderos tácticos estadounidenses, ya guardo silencio sobre las fuerzas nucleares de Francia e Inglaterra. Los Pershing y Tomahawks estadounidenses no representaban una amenaza militar para nosotros (puedo explicarlo, pero este es un tema para otra conversación). Al final, se salieron con la suya. Pero los acontecimientos se desarrollaron aún más de una manera muy extraña, se volvieron en nuestra dirección. En el otoño de 100, George W. Bush (senior) y Mikhail Gorbachev firmaron un "acuerdo de caballeros" sobre el desmantelamiento de armas nucleares tácticas, como una adición (anexo) al Tratado INF ya implementado en ese momento. Esta adición está estrictamente vinculada al Tratado INF.
    En septiembre 27 de 1991, George W. Bush anunció que Estados Unidos estaba exportando sus armas tácticas terrestres, incluidos misiles con un alcance de hasta 300 millas (500 km) desde el territorio de terceros países, así como armas nucleares tácticas desplegadas en barcos de la Marina de los EE. UU. y desmantelarlo. Un total de cargadores nucleares "no estratégicos" 2150 fueron retirados del territorio de terceros países: ojivas 850 misiles tácticos W-70 proyectiles de artillería Lance y 1300 del calibre 155 mm M451 / W-48, M-785 / W-82 y 203 mm 422 / W-33, M-753 / W-79. Todas las ojivas nucleares tácticas W-80 y sus portadores de misiles - tomahawks nucleares, 367 total (Tomahawks TLAM-N según la clasificación estadounidense se refieren a armas tácticas), misiles antisubmarinos SUBROC y ASROC - solo sobre ojivas 500 W-55 (UUM -44A) y W-44 (RUR-5A), las bodegas nucleares de diez portaaviones del tipo Nimitz, así como también sobre las bombas 900 B43 y B57, también fueron devastadas. Según los planes estadounidenses, los Tomahawks 4000 de los cuales -755 nuclear se desplegarían en barcos. Es cierto que el nuestro tampoco se detuvo a fines de septiembre 1991 del año en que tuvimos 240 KR 3M10 en los submarinos. Ahora, cuando se desatan sus manos, desplegarán Tomahawks nucleares en submarinos nucleares y naves de superficie, no necesitan KR terrestres y sistemas de combate de infantería.

    Sergei! Es muy difícil hablar de rentabilidad o no rentabilidad del contrato. A lo largo de los años, se le han aplicado tantas capas de mentiras a veces descaradas, a veces falsas en aras de la conveniencia política, que este problema requiere una investigación independiente, seria y separada. ¿Fueron nuestros "pioneros" el principal objetivo de este tratado? Sí ellos estaban. Además, nosotros mismos los hemos convertido en un objetivo prioritario. Imagínense los viejos misiles de mediano alcance, que durante casi dos décadas todo el mundo soportó como un mal inevitable. Pero ahora la Unión Soviética decide modernizarlos. Cambia de una proporción de 2: 3, es decir, retira del servicio 2 misiles estacionarios y pone en servicio 3 misiles móviles. El número total parece estar disminuyendo, pero al mismo tiempo el número de ojivas se duplica. Por supuesto, la reacción no se hizo esperar. Los estadounidenses y la OTAN han decidido desplegar sus misiles en Europa. Pero no todo resultó ser inequívoco aquí. El alcance de los misiles Pershing-2 desde los lugares de su despliegue no les permitió atacar a Moscú, simplemente carecían del alcance. Así lo confirmó también el trabajo de investigación realizado por el MIT, cuando, a partir de datos abiertos, reprodujeron teóricamente el cohete Pershing-2 "virtual" y recibieron datos correspondientes a los estadounidenses. Pero no fue políticamente beneficioso para el Politburó, y declaramos en todas partes que tenía un alcance de 2 km. mientras el Politburó se asustaba. Además, los medios de control lamentablemente no permitieron rastrear la trayectoria de vuelo del Pershing en toda su longitud. En el momento de la celebración del contrato, por supuesto, recibimos tal medio de observación, EMNIP NIR tenía el código "Pereskop"
    Incluso la opción cero fue hasta cierto punto beneficiosa para la URSS, ya que entonces simplemente no existía una garantía del 100% de la interceptación del Pershing. Sí, y todo lo que escribió anteriormente, la exportación de armas nucleares de Europa, la retirada de armas nucleares de los barcos, todo esto jugó en nuestras manos. Ahora bien, la rescisión de este acuerdo podría tener consecuencias negativas. Sí, mantendremos a Europa a punta de pistola, pero Europa nos mantendrá.
    Tienes razón sobre la flota. Ahora la flota rusa en el poder es significativamente inferior a la flota soviética (sin mencionar a la estadounidense). Al desplegar armas nucleares en barcos, los estadounidenses obtendrán una ventaja, sin mencionar el despliegue de misiles en tierra

    Sergei Una vez me escribiste sobre mi dirección. Ahora voy a reinstalar todo, y la caja ha sido pirateada, así que si tiene preguntas interesantes para la discusión mutua, escriba un mensaje personal
    1. Sergey a
      9 Agosto 2019 17: 05
      0
      Vladimir Saludos Gracias, me di cuenta a través de un personal.
    2. Sergey a
      9 Agosto 2019 17: 41
      0
      Vladimir, discúlpeme, supongo que usted es, no se puede contar con los dedos de una mano a muchos expertos líderes en armas de misiles nucleares en este planeta, por lo que no es difícil. Thomas Cochrane, William Arkin, Hans Christensen, usted y un par de los nuestros y TODO.
    3. Sergey a
      9 Agosto 2019 17: 47
      0
      Durante mucho tiempo no hubo sus artículos en dos publicaciones militares muy populares, ¿por qué?
  31. Antiguo26
    Antiguo26 9 Agosto 2019 17: 56
    +2
    Cita: Sergey K
    Vladimir, discúlpeme, supongo que usted es, no se puede contar con los dedos de una mano a muchos expertos líderes en armas de misiles nucleares en este planeta, por lo que no es difícil. Thomas Cochrane, William Arkin, Hans Christensen, usted y un par de los nuestros y TODO.

    Gracias por una evaluación tan halagadora, pero para mí antes que ellos (a sus recursos) como a Beijing en un estado arrodillado. el resto es en la tarde
  32. Klim chugunkin
    Klim chugunkin 9 Agosto 2019 18: 06
    0
    Con la retirada del Tratado INF, los estadounidenses nos empujaron a fortalecer la presencia militar en Venezuela (incluido el despliegue de misiles). Caribbean Crisis 2.0 si lo desea. Tratado INF, Guaidó, "5000 soldados en Colombia" son todos eslabones de una cadena. Buscaban un pretexto para una invasión militar al país con las mayores reservas de petróleo del planeta. Los nuestros no fueron guiados y Gloria a Dios!
  33. Antiguo26
    Antiguo26 9 Agosto 2019 18: 56
    +2
    Cita: Klim Chugunkin
    Con la retirada del Tratado INF, los estadounidenses nos empujaron a fortalecer la presencia militar en Venezuela (incluido el despliegue de misiles). Caribbean Crisis 2.0 si lo desea. Tratado INF, Guaidó, "5000 soldados en Colombia" son todos eslabones de una cadena. Buscaban un pretexto para una invasión militar al país con las mayores reservas de petróleo del planeta. Los nuestros no fueron guiados y Gloria a Dios!

    Creo que los nuestros nunca pensaron en desplegar misiles en Venezuela. Primero, en nuestro Estado Mayor, no se sientan tontos para importar misiles nucleares a un país en un estado de guerra casi civil. En segundo lugar, saben muy bien (en el Estado Mayor) cuántas docenas, si no cientos de miles de millones, de esta ubicación se derramarán y cómo puede terminar.
    1. lelik613
      lelik613 10 Agosto 2019 06: 26
      0
      Debe tenerse en cuenta que la retirada del Tratado INF no es accidental, es una etapa en el juego estadounidense durante mucho tiempo, para eliminar nuestro potencial atómico. Desde al menos 1972, han sido "criados" como nuestros talleyranos de pueblos pequeños para mostrar "pasos de buena voluntad", royendo poco a poco nuestras capacidades. Ha habido cierta conmoción por la forma en que Trump hace negocios. Necesitan una salida más incluso en Asia que en Europa. América creará una amenaza para China, Kim y nosotros desde el territorio de Corea del Sur en un solo paso.
  34. certero
    certero 10 Agosto 2019 06: 55
    0
    Cita: KVU-NSVD
    El hecho de que hace treinta o cuarenta años fuera una ojiva nuclear no puede almacenarse en forma de ojiva completa para municiones recién producidas y es adecuado (no escupe especialistas en energía nuclear pacífica) solo en un reactor

    Declaración demasiado no operativa.