Military Review

Fuerzas estratégicas convencionales: portadores y armas.

69
En el primer artículo Armas Convencionales Estratégicasobjetivo estratégico estratégico armas Está formulado para causar daño al enemigo, reduciendo significativamente sus capacidades organizativas, industriales y militares desde la distancia, minimizando o eliminando la probabilidad de una colisión de combate directo con las fuerzas armadas del enemigo. En base a esta tarea, es necesario determinar la composición de las fuerzas estratégicas convencionales (SCS) para su solución.



ICBM R-36M "Satanás", UR-100N UTTH "Stiletto", RT-2PM "Topol"


Armas estratégicas convencionales basadas en las armas de las fuerzas estratégicas de misiles


La solución más lógica en este caso es la creación de ojivas no nucleares para misiles balísticos existentes, siguiendo el ejemplo de la implementación propuesta del programa estadounidense Fast Global Strike.

La base para las armas convencionales estratégicas basadas en misiles balísticos intercontinentales (ICBM) debe ser guiar las ojivas no nucleares con varios tipos de equipos para puntos de impacto y objetivos de área. La solución más preferible es desarrollar una unidad de combate universal (si es técnicamente posible), que se puede instalar en varios tipos de medios: P-36M "Satan", UR-100Н UTTH "Stiletto", RT-2PM "Topol", RS-24 " Yars ”, es decir, ICBM retirados o cerca de retirarse de las Fuerzas de Misiles Estratégicos. Dependiendo de la capacidad de carga y las dimensiones del compartimento de la cabeza del transportador, el número de unidades de ojivas convencionales universales que se muestran puede variar. Teniendo en cuenta las limitaciones del tratado de armas ofensivas estratégicas (START III), para evitar un debilitamiento sustancial del "escudo nuclear", se pueden utilizar unos treinta ICBM diferentes de varias clases para resolver los problemas de entrega de armas estratégicas convencionales.

Otra opción prometedora para una ojiva no nuclear es la creación de una versión convencional del producto hipersónico Avangard. Las características de ruta de vuelo de esta unidad reducen la probabilidad de que el radar enemigo la detecte, lo que, combinado con la capacidad de corregir la ruta de vuelo, complica la determinación de las coordenadas finales del objetivo y dificulta el contraataque. Se planea colocar el bloque Avangard en treinta y dos ICBM UR-100N UTTKh Stillet recibidos por deudas de Ucrania. Una solución completamente justificable sería colocar diez bloques de Avangard en equipos no nucleares en los datos de ICBM.


Producto "Vanguard"


El principal problema alegado con la implementación de ojivas nucleares ICBM convencionales puede ser la baja precisión de la orientación de las ojivas rusas. Desafortunadamente, este problema ha sido característico durante mucho tiempo de las Fuerzas de Misiles Estratégicos de Rusia; por el momento, no hay información confiable sobre la desviación circular probable (CIR) de los ICBM rusos de última generación. Presumiblemente, según fuentes extranjeras, el KVO ICBM "Bulava" es 350 m, el KVO ICBM "Sineva" 250 m, el KVO ICBM "Yars" 150 m, mientras que, por ejemplo, el KVO ICBM ICBM "Trident-II" D5 es 90 m. La destrucción garantizada del objetivo por parte de una ojiva convencional debe estar provista de un CWO de orden 10-30 M. Asegurar la precisión necesaria de guía de las ojivas es fundamental para decidir la creación de este tipo de arma. La unificación máxima de las ojivas convencionales permitirá reducir su costo debido a la construcción de una gran serie de productos similares. Recibirán un "segundo viento" de ICBM, que de lo contrario podrían enviarse para su eliminación.

De los aspectos positivos, se puede observar un estudio realizado por el Centro para el Estudio de Desarme, Energía y Ecología en el Instituto de Física y Tecnología de Moscú, que establece que las condiciones de START III permiten desplegar ICBM en equipos no nucleares sin ninguna restricción. En particular, un lanzador (lanzador) en una posición desprotegida no cae en las categorías desplegadas o no desplegadas, y por lo tanto, esos lanzadores no caen dentro del límite establecido de armamentos. Si habrá ICBM en tales lanzadores, entonces dichos ICBM se considerarán no desplegados y, por lo tanto, ni el número de ICBM en lanzadores desprotegidos ni el número de ojivas en ellos pueden ser limitados. Teniendo en cuenta el hecho de que las armas estratégicas convencionales son armas de primer ataque, los requisitos para su estabilidad de combate son obviamente más bajos que para los ICBM para lanzar un ataque nuclear de retorno recíproco, por lo que colocar ICBM con ojivas no nucleares en posiciones desprotegidas puede considerarse justificado.

Dado el retiro de los Estados Unidos y la Federación de Rusia del tratado sobre misiles de alcance intermedio y de corto alcance (Tratado INF), el segundo elemento de las armas convencionales estratégicas pueden ser los misiles de crucero de largo alcance (CR), colocados en operadores móviles. En esta dirección, el mayor interés es la posibilidad de colocar CR en contenedores, de forma similar a cómo se implementó en el complejo Club-K con misiles de crucero Calibre.

Fuerzas estratégicas convencionales: portadores y armas.

Complejo Club-K con misiles de crucero Calibre


A su vez, los contenedores se pueden colocar como parte de un sistema militar de misiles ferroviarios (BZHRK). Cuatro misiles del complejo Calibre están ubicados en un contenedor, respectivamente, ochenta misiles de crucero se colocarán en un tren de carga de veinte vagones, ciento sesenta misiles de crucero en cuarenta vagones, que excede el poder de ataque de un destructor, crucero o submarino nuclear con misiles de crucero ( PLARK) En este caso, la longitud máxima del tren puede alcanzar sesenta vagones, y para las nuevas locomotoras hasta cien vagones (dependiendo de la masa del vagón).


BZHRK con misiles balísticos intercontinentales


El alojamiento en una plataforma ferroviaria garantizará una alta movilidad y el secreto del complejo.


Grandes ferrocarriles de carga. Rastrear en ellos BZHRK casi imposible


El uso de contenedores como parte de un BZHRK simplificará y abaratará el diseño de los complejos Club-K al colocar un punto de control / guía en solo uno / dos contenedores. Tal complejo ya no caerá bajo el efecto de ningún tratado internacional. Diez complejos de cuarenta vagones pueden llevar al enemigo hasta misiles de crucero 1600 a una distancia de aproximadamente 3000-4000 km o más, para misiles prometedores.

Al colocar el BZHRK en los puntos extremos de la parte europea de la Federación de Rusia, toda Europa, Islandia, parte de África, el Golfo Pérsico y Asia Central estarán en la zona afectada de la República Kirguisa.


La zona de derrota "West" BZHRK con la República Kirguisa


Al colocar el BZHRK en los puntos extremos de la parte oriental de la Federación de Rusia, China, Japón y Corea estarán en el área afectada de la República Kirguisa.


La zona de derrota "Este" BZHRK con la República Kirguisa


Armas estratégicas convencionales basadas en la Armada


De la composición de la marina flota En la Federación de Rusia, los cruceros estratégicos submarinos de misiles estratégicos (SSBN) más avanzados del Proyecto 667BDRM Dolphin pueden transferirse a las fuerzas estratégicas convencionales, ya que son reemplazados por SSBN del Proyecto 955A Borey. Los últimos de los construidos son el K-18 RPKSN y el Karelia K-407 Novomoskovsk RPKSN, lanzado en 1989 y 1990, o el K-117 Bryansk, que actualmente se encuentra en reparaciones medianas. En consecuencia, los cuatro restantes misiles submarinos de este proyecto pueden usarse como donantes de repuestos para mantener la efectividad en combate del K-18 y K-407 o K-117 RPKSN. Para estos submarinos, los misiles "Liner" R-29RMU2.1 deben adaptarse con el despliegue de ojivas convencionales universales sobre ellos, con el logro del KVO de 10-30 metros. La munición total de dos submarinos convencionales con armas convencionales será de 32 misiles.


Proyecto SSBN 667BDRM "Dolphin" e ICBM R-29РМУ2.1 "Liner"


Como las fuerzas estratégicas convencionales deberían usarse como armas de primer golpe, las características obsoletas de los XBNUMBDRM Dolphin SSBN no tendrán un efecto negativo en la efectividad del uso de combate de este tipo de armas.

Por analogía con las Fuerzas Estratégicas de Misiles, el segundo componente de las fuerzas navales estratégicas convencionales debería ser un submarino con misiles del complejo Calibre. El tema de la creación de SSGNs basado en el SSBN del proyecto 955A Borey, similar en características al US SSGN Ohio, fue considerado en detalle en el artículo. "Submarinos nucleares - portadores de misiles de crucero: realidad y perspectivas". Por el momento, el Ministerio de Defensa de RF está considerando la posibilidad de continuar con la serie SSBN del proyecto 955A Borey como portador de misiles de crucero de largo alcance. "La Armada puede obtener dos submarinos del nuevo proyecto Borey-K". Por lo tanto, este elemento de las fuerzas estratégicas convencionales adquiere una forma muy real.


SSBN "Borey-K" podrá transportar alrededor de cien o más misiles de crucero y antibuque del tipo "Calibre", "Onyx" ("Yakhont"), "Zircon"


Armas Convencionales Estratégicas de la Fuerza Aérea


Con la Fuerza Aérea, todo es mucho más simple. Como se mencionó en el artículo anterior, estratégico aviación Es el componente más inútil de las fuerzas nucleares estratégicas (SNF), ya que es extremadamente vulnerable a un primer ataque. Todos los pensamientos sobre la posibilidad de reorientar en vuelo, la cancelación del ataque no resisten las críticas, ya que en una situación de emergencia se desarrollará mucho más rápido de lo que la aviación puede reaccionar, para ejercer presión política, no importa lo que esté a bordo del bombardero, especialmente porque no vuelan en tales tareas con armas nucleares. Sin embargo, las capacidades de la aviación estratégica en términos de dar ataques masivos con armas convencionales son únicas. Ningún otro tipo de fuerza armada puede compararse con ellos en la posibilidad de realizar rápidamente ataques concentrados a gran distancia, al menos hasta que sean adoptados por ICBM con ojivas nucleares.

Los principales bombarderos rusos son Tu-160M y Tu-95MS / MSM. Ambos vehículos se someten a una modernización oportuna en términos de extender la vida útil, mejorar el rendimiento y ampliar la gama de armas. Por el momento, está previsto reanudar la producción de aviones Tu-160 en la cantidad de unidades 50, en una versión modernizada del Tu-160М2. El armamento principal de los bombarderos portadores de misiles en el marco de las fuerzas estratégicas convencionales debería ser los misiles de crucero de largo alcance del tipo X-101. La combinación del alcance de los bombarderos del orden de seis a ocho mil kilómetros y el alcance de los misiles de crucero a cinco mil quinientos kilómetros le permite atacar a casi cualquier objetivo en el planeta.


Tu-95MSM con misiles de crucero X-101


Uno de los elementos más importantes de las fuerzas estratégicas convencionales deberían ser los bombarderos supersónicos Tu-160M2 con misiles de dagas hipersónicas. La posibilidad y la necesidad de adaptar el Tu-160M2 bajo los misiles "Dagger" se discutieron en detalle en el artículo. Daga hipersónica en el Tu-160. ¿Realidad o ficción? La combinación de la velocidad de vuelo de crucero supersónico del Tu-160М2, que forma parte del 1,5М y las características de velocidad del misil "Dagger", permitirán realizar ataques rápidos al enemigo. El alcance del Tu-160M2 a velocidad supersónica es de 2000 kilómetros sin repostar, lo que, combinado con el alcance del vuelo del cohete Dagger, que está en el orden de 1000 kilómetros, permitirá alcanzar objetivos ubicados a 3000 kilómetros del campo de aviación. Teniendo en cuenta la velocidad indicada y el rango de vuelo del transportista y las municiones, el tiempo total para alcanzar un objetivo será menos de media hora, sin tener en cuenta la preparación para la partida.


Tu-160 bombardero bombardero y daga misil balístico aéreo hipersónico


¿Por qué el cohete daga, y no el prometedor cohete hipersónico de circón? Por la razón de que la "Daga" se basa en el cohete gastado del complejo terrestre Iskander, que se produce en una serie bastante grande. Se puede suponer que el costo de los misiles Zircon será significativamente mayor, y el avance hacia las tropas se ralentizará no solo por un alto precio, sino también al probar las deficiencias de un arma fundamentalmente nueva revelada durante la operación. Sin embargo, los misiles Zircon también deben adaptarse para los bombarderos de misiles Tu-160М2 y, posiblemente, Tu-95MS / MSM, para resolver las tareas de contrarrestar los grupos de ataque aéreo y naval en el océano.

Los bombarderos de misiles son armas multifuncionales, de una forma u otra, pero en START III cuentan como un portador y una unidad de combate. Por lo tanto, su atribución a las fuerzas estratégicas convencionales es más bien un problema de organización. Si es necesario, pueden devolverse fácilmente a las fuerzas nucleares estratégicas.

Por lo tanto, en el marco de las fuerzas estratégicas convencionales, se puede formar una tríada no nuclear estratégica de pleno derecho, que hace posible infligir un ataque masivo contra armas no nucleares de alta precisión contra un enemigo ubicado a una distancia considerable.

Asuntos legales y organizacionales


El uso de combate de fuerzas convencionales estratégicas en algunos casos, por ejemplo, cuando se lanzan ICBM con equipos no nucleares, requerirá una interacción responsable con "socios", principalmente Estados Unidos, para eliminar el riesgo de una guerra nuclear a gran escala.

Dado el interés de los Estados Unidos en el desarrollo de una clase similar de armas, en futuros tratados START pueden trasladarse a una clase separada para que ambos países no reduzcan su potencial de disuasión nuclear, esto es, por supuesto, si los tratados START no historia siguiendo el tratado sobre misiles de alcance intermedio y de corto alcance (Tratado INF) o sobre el tratado de defensa antimisiles (ABM).

No importa cuán cínico pueda parecer, puede considerarse aceptable celebrar acuerdos abiertos o acuerdos secretos con los Estados Unidos, China y algunos otros países para evitar el desarrollo incontrolado de armas convencionales estratégicas, incluida la posibilidad de ataques no nucleares preventivos conjuntos contra países que intentan crearlos.

Composición general de fuerzas estratégicas convencionales.


Presumiblemente, SCS puede incluir:
- treinta ICBM del tipo R-36M "Satan", RT-2ПМ "Topol", RS-24 "Yars" con tres (en promedio) cabezas nucleares no nucleares cada una;
- diez "Stiletto" ICBM UR-100Н UTTH con un bloqueo no nuclear de maniobras hipersónicas basado en el producto Avangard "
- diez BZHRK con cuarenta vagones y una carga de munición total de 160 KR "Calibre" en cada BZHRK;
- treinta y dos ICBM basados ​​en el misil "Liner" R-29РМУ2.1, con tres ojivas no nucleares cada una, en el 667BDRM "Dolphin" SSBN;
- cuatro submarinos Borey-K y / o submarinos 949AM con el calibre 72-100 KR en cada submarino;
- Sesenta bombarderos de misiles Tu-95MS / IMS con ocho misiles X-101 cada uno;
- cincuenta bombarderos de misiles supersónicos Tu-160М2 (durante la construcción de una serie completa de cincuenta vehículos, creemos que dieciséis T-160 en servicio para cuando se complete la serie habrán agotado sus recursos) con doce misiles X-101 en cada uno o con seis a ocho hipersónicos misiles aeroballísticos "Daga".

Por lo tanto, un ataque de una sola vez por parte de las fuerzas estratégicas convencionales puede variar desde 2864 hasta ojivas no nucleares 3276, misiles de crucero y misiles aeroballísticos.

Teniendo en cuenta golpear a un objetivo con dos o cuatro bloques / RC, el número total puede ser de 716 / 819 a 1432 / 1638 de los objetivos alcanzados. Por supuesto, el componente aerotransportado del SCS puede realizar salidas repetidas con ataques a objetivos hasta el agotamiento de municiones de misiles de crucero y aeroballísticos en bases aéreas.

Según el tratado START III existente, la composición de las fuerzas nucleares estratégicas disminuirá en 182 del portaaviones, mientras que debe tenerse en cuenta que los bombarderos portadores de misiles pueden armarse con armas nucleares en los mismos términos que los no nucleares, es decir, de hecho, los portadores 60 no están excluidos. Si los ICBM desplegados en posiciones desprotegidas no se tienen en cuenta en virtud del tratado START III, la composición de las fuerzas nucleares estratégicas se reducirá solo con los ICBM 32 desplegados en el SSBN 667BDRM de Delphin.

Escenarios de aplicación y objetivos de fuerzas estratégicas convencionales.


El ejemplo más simple es la guerra 08.08.08. En lugar de tres días, la guerra podría durar tres horas desde el momento en que se tomó la decisión de contraatacar. Durante este período, los principales edificios administrativos, los edificios del Ministerio de Defensa de Georgia, los aviones en los aeródromos, los grandes depósitos de combustible y los depósitos de municiones serían destruidos. Si es necesario, se les pueden agregar grandes plantas de energía, elementos de transporte e infraestructura energética. Se puede suponer que los restos sobrevivientes de la dirección georgiana habrían anunciado el cese de las hostilidades dentro de unas pocas horas después de la huelga. No habría pérdida de aviones tácticos y de largo alcance, difícilmente tomaría el paso heroico del túnel Roki. Pero lo más importante, en caso de la muerte de la mayoría de los principales líderes del país, incluido M. Saakashvili, sus seguidores en el espacio postsoviético harían una simple pregunta a sus curadores occidentales: ¿cómo pueden garantizar su seguridad? Y apenas habrían recibido una respuesta convincente. Según esta respuesta, los eventos podrían haberse desarrollado de una manera completamente diferente, por ejemplo, en Ucrania, lo que habría salvado miles de vidas militares y civiles en ambos lados del conflicto.

Otro ejemplo es la situación que surgió después de que Turquía derribó nuestro avión del grupo aéreo sirio, justificándolo al violar su frontera estatal. El liderazgo de la Federación de Rusia no intensificó el conflicto, limitándose a medidas económicas y diplomáticas. Pero, ¿y si la situación se desarrollara de manera diferente? Por ejemplo, en respuesta a nuestro avión derribado, derribamos a los turcos, lanzan un misil y un ataque con bomba contra la base de Khmeimim: docenas de piezas de equipo perdido, cientos de víctimas. Turquía es un loco bastante duro, si sus fuerzas terrestres no representan una amenaza debido a su ubicación geográfica, entonces la aviación y la flota están listas para el combate y pueden causar daños significativos a las fuerzas generales de la Federación Rusa, principalmente a la Flota del Mar Negro. Lo peor de todo, si el conflicto se prolonga, las fuerzas de la OTAN comenzarán a proporcionar más y más apoyo a las fuerzas armadas turcas. Incluso si no hay una intervención directa debido al temor de una transición a un conflicto global, Turquía definitivamente organizará el suministro de inteligencia y el suministro de armas, lo que en última instancia puede llevar a Rusia a una derrota similar a la de la guerra ruso-japonesa 1904-1905 del año.

En esta situación, las fuerzas convencionales estratégicas pueden desactivar rápidamente todos los barcos en las literas, destruir las bases aéreas más grandes, destruir la aviación, municiones y depósitos de combustible. Bueno, por supuesto, destruir las principales instalaciones del gobierno y las instalaciones del Ministerio de Defensa de Turquía. Al menos después de tal ataque, el trabajo de las fuerzas generales de la Federación de Rusia se simplificará enormemente, como máximo: las hostilidades terminarán en 24 horas. En ese intervalo de tiempo, las estructuras de la OTAN probablemente no tendrán tiempo para encontrar una solución consolidada para intervenir en la situación, lo que le dará a la Federación de Rusia espacio para maniobras militares y políticas.

En el caso de acciones agresivas por parte de los Estados Unidos y el bloque de la OTAN, así como la amenaza de un conflicto que se convierta en un SCS nuclear, pueden destruir bases extranjeras de EE. UU. En el área afectada, principalmente la defensa antimisiles y las estaciones de radar del sistema de defensa antimisiles estadounidense. Su derrota en Polonia, Rumania y Noruega demostrará claramente la inutilidad del sistema de defensa antimisiles en caso de un conflicto nuclear global, y enfriará el ardor de los "oponentes" y sus aliados más jóvenes.


Bases de defensa antimisiles estadounidenses en Europa y la posible ubicación de buques de defensa antimisiles estadounidenses en los océanos


Finalmente, las fuerzas estratégicas convencionales son un arma efectiva para crear una gran zona A2 / AD en la que cualquier objetivo estacionario e inactivo, como barcos en puertos, aviones en bases aéreas, y cuando se usan misiles antibuque "Dagger" y "Zircon" y avión / barco Los grupos de ataque (AUG / KUG) en el océano abierto corren un riesgo constante de destrucción, con poca o ninguna posibilidad de defenderse contra un ataque o evitarlo.

En el mundo hay países bastante hostiles hacia Rusia que, con un potencial militar relativamente pequeño, pero utilizando una posición geográfica remota, pueden dañar impunemente los intereses de la Federación Rusa. ¿Dónde está la garantía de que durante el avance de los intereses de la Federación Rusa en algún lugar de una región remota del planeta nuestro avión no será derribado nuevamente? Las fuerzas estratégicas convencionales son una herramienta efectiva para resolver tales situaciones a su favor. Al mismo tiempo, uno debe comprender claramente que las fuerzas estratégicas convencionales no son una herramienta para conducir conflictos prolongados. Por ejemplo, en una situación de confrontación con militantes en Siria, esta herramienta prácticamente no es aplicable, pero las fuerzas de propósito general de la Federación de Rusia ya deberían trabajar aquí. La tarea de las fuerzas estratégicas convencionales es que, en términos del nivel de equipamiento técnico de las fuerzas armadas, el enemigo desciende rápidamente al nivel de militantes en Siria, con una estructura de comando destruida, sin una flota, apoyo aéreo y reservas.
autor:
Fotos utilizadas:
forum.militaryparitet.com, army-news.ru, warfiles.ru, topwar.ru
Artículos de esta serie:
Armas Convencionales Estratégicas
Submarinos nucleares - portadores de misiles de crucero: realidad y perspectivas
"Daga" hipersónica en el Tu-160. Realidad o ficción?
La militarización del espacio es el siguiente paso para los Estados Unidos. SpaceX y láseres en órbita
Crucero submarino multifuncional atómico: respuesta asimétrica hacia el oeste
Atomic Multifuncional Submarine Cruiser: Paradigm Shift
69 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. silberwolf88
    silberwolf88 9 Agosto 2019 03: 43
    +8
    Es un concepto muy controvertido ... las fuerzas estratégicas solo tienen sentido en equipos nucleares ... luchar contra un enemigo fuerte es un intercambio global de ataques para la destrucción completa (por desgracia, de ninguna otra manera) ... y es una tontería usar estrategas en Zimbabwe ... hay otros métodos ... la idea de pacto de fuerzas estratégicas erosiona la idea de la posibilidad de daño ... o el comienzo de una guerra ligera con Rusia ... pero nuestra doctrina prevé atacar armas nucleares en caso de una amenaza a la integridad territorial, atacando un territorio desde vn para invasión enemiga
    el ejemplo de la guerra 08 / 08 / 08 no es correcto ... no se trata de la posibilidad de destruir los puestos de mando georgianos ... era un enfoque común ... francamente se perdió el comienzo de la escalada y concentración de las tropas georgianas (aunque los datos de inteligencia sí lo fueron) y el GOU no había ningún plan de despliegue y acción en caso de estallido de hostilidades en el territorio de Osetia ... el uso de la aviación sin suprimir la defensa aérea y la muy posible pérdida del túnel Roki (existía tal peligro) habla por sí mismo ...
    1. AVM
      9 Agosto 2019 06: 47
      0
      Cita: silberwolf88
      Es un concepto muy controvertido ... las fuerzas estratégicas solo tienen sentido en equipos nucleares ... luchar contra un enemigo fuerte es un intercambio global de ataques para la destrucción completa (por desgracia, de ninguna otra manera) ... y es una tontería usar estrategas en Zimbabwe ... hay otros métodos ... la idea de pacto de fuerzas estratégicas erosiona la idea de la posibilidad de daño ... o el comienzo de una guerra ligera con Rusia ... pero nuestra doctrina prevé atacar armas nucleares en caso de una amenaza a la integridad territorial, atacando un territorio desde vn para invasión enemiga
      el ejemplo de la guerra 08 / 08 / 08 no es correcto ... no se trata de la posibilidad de destruir los puestos de mando georgianos ... era un enfoque común ... francamente se perdió el comienzo de la escalada y concentración de las tropas georgianas (aunque los datos de inteligencia sí lo fueron) y el GOU no había ningún plan de despliegue y acción en caso de estallido de hostilidades en el territorio de Osetia ... el uso de la aviación sin suprimir la defensa aérea y la muy posible pérdida del túnel Roki (existía tal peligro) habla por sí mismo ...


      Los objetivos en mi opinión están claramente definidos. Estos son poderes que están lo suficientemente armados como para constituir un peligro para las fuerzas generales de la Federación de Rusia, pero después del ataque, el NKR se acercará al nivel de Zimbabwe. ¿Quién dijo que esto no se puede hacer? Estados Unidos, al menos, está desarrollando este tema.

      Y en la situación con Georgia, el SCS podría compensar los errores del liderazgo al comienzo de la escalada, la concentración de tropas y más ...
      1. Narak-zempo
        Narak-zempo 9 Agosto 2019 07: 56
        +2
        Cita: AVM
        Y en la situación con Georgia, el SCS podría compensar los errores del liderazgo al comienzo de la escalada, la concentración de tropas y más ...

        Si. Era posible resolver a Saakashvili directamente en el búnker presidencial, y ahora no habría disparado a los ucranianos.
        1. Sancho_sp
          Sancho_sp 9 Agosto 2019 08: 32
          +2
          Sí, fue posible entrenar con las manos de jóvenes chechenos durante un par de días. Todo el ejército georgiano fue suficiente para un día de resistencia efectiva.
          1. Narak-zempo
            Narak-zempo 9 Agosto 2019 09: 23
            +1
            Cita: Sancho_SP
            Sí, fue posible entrenar con las manos de jóvenes chechenos durante un par de días. Todo el ejército georgiano fue suficiente para un día de resistencia efectiva.

            Sí tu puedes.
            Pero realmente no se puede enviar "trabajadores" chechenos a Washington, Berlín, Londres. Y entonces la pista se entendería muy bien.
  2. Moore
    Moore 9 Agosto 2019 04: 37
    +9

    No discutiré el componente aéreo y marítimo, me detendré en el suelo.
    La solución más preferible es desarrollar una unidad de combate universal (si es técnicamente posible), que se puede instalar en varios tipos de medios: P-36M "Satan", UR-100Н UTTH "Stiletto", RT-2PM "Topol", RS-24 Yars ”, es decir, ICBM retirados o cerca de retirarse de las Fuerzas de Misiles Estratégicos.

    1 Estos misiles no se retiran de la vida de combate de las Fuerzas de Misiles Estratégicos de una buena vida: por el fuerte desgaste de la base del elemento, la fatiga de las estructuras del producto, las características de resistencia de la carga TT y el desgaste del equipo de proceso y los sistemas ASBU obsoletos.
    2. Si la colocación de tales BB en el GPRK es un tema debatible, ¿dónde pediría los silos para el R-36M y el UR-100N UTTH? En mi humilde opinión, colocar 13 unidades de UR-12N UTTKh con 100-1 Vanguard BBs en el silo, donde estaban los R-2M con 36 BBs, en 10 yardas es un tema controvertido en sí mismo desde el punto de vista de la efectividad del combate, pero aquí se propone quedarse en algún lugar. cuarenta misiles balísticos intercontinentales basados ​​en minas: toda una división ...
    .... que las condiciones de START III permiten desplegar ICBM en equipos no nucleares sin ninguna restricción. En particular, un lanzador (lanzador) en una posición desprotegida no cae ni en la categoría desplegada ni en la categoría no desplegada,

    Aquí no está muy claro. Según el protocolo START-3, el término "iniciador en una posición desprotegida" significa cualquier Lanzador estacionario de tierra ICBM o SLBM que no sea un iniciador de silos.
    Es decir de hecho, es un lanzador en forma de lanzador, como 8-63, por ejemplo. ¿Cómo adjuntar aquí P-36M y UR-100N UTTH?
    Finalmente, las fuerzas estratégicas convencionales son un arma efectiva para crear una gran zona A2 / AD en la que cualquier objetivo estacionario e inactivo, como barcos en puertos, aviones en bases aéreas, y cuando se usan misiles antibuque "Dagger" y "Zircon" y avión / barco Los grupos de ataque (AUG / KUG) en el océano abierto corren un riesgo constante de destrucción, con poca o ninguna posibilidad de defenderse contra un ataque o evitarlo.

    En principio, también estoy a favor de todo lo bueno y en contra de todo lo malo. El uso de tales fuerzas no nucleares basadas en ICBM promete bonificaciones considerables. Pero aquí está el problema (al menos por el momento):
    -Dónde obtener l / s en esencialmente otra división de misiles de las Fuerzas de Misiles Estratégicos;
    - Dónde desenterrar fondos para infraestructura para un proyecto de este tipo, cuando el equipo en divisiones de misiles de rearme a menudo cuesta ya la mitad del período de garantía al aire libre;
    - Lanzar ICBM (al menos en cualquier equipo) para nuestros oponentes en el extranjero siempre será, por decirlo suavemente, un momento desagradable con reacciones mal calculadas de control aéreo y cálculos de comando estratégico.
    No me detuve en el BZHRK con "Calibers" para no descargar contenido.
    1. AVM
      9 Agosto 2019 08: 07
      +2
      Cita: Moore

      No discutiré el componente aéreo y marítimo, me detendré en el suelo.
      La solución más preferible es desarrollar una unidad de combate universal (si es técnicamente posible), que se puede instalar en varios tipos de medios: P-36M "Satan", UR-100Н UTTH "Stiletto", RT-2PM "Topol", RS-24 Yars ”, es decir, ICBM retirados o cerca de retirarse de las Fuerzas de Misiles Estratégicos.

      1 Estos misiles no se retiran de la vida de combate de las Fuerzas de Misiles Estratégicos de una buena vida: por el fuerte desgaste de la base del elemento, la fatiga de las estructuras del producto, las características de resistencia de la carga TT y el desgaste del equipo de proceso y los sistemas ASBU obsoletos.


      Los Yars generalmente todavía se producen, según tengo entendido. Veo la siguiente lógica. Si, por ejemplo, el ICBM tiene una vida de 20 años, entonces son 15 años en las fuerzas nucleares estratégicas, luego se transfiere al SCS. ¿Por qué se enumeran todos los cohetes? Porque para mí su condición y potencial servicio son desconocidas. Del orden de los operadores 300 30-40, puede marcar para SCS. Pero no niego la posibilidad de fabricar nuevos misiles para este propósito sobre la base de los mismos Yars, pueden simplificarse: no hay medios para contrarrestar una explosión nuclear, medios para romper un ABM, etc.

      Cita: Moore
      2. Si la colocación de tales BB en el GPRK es un tema debatible, ¿dónde pediría los silos para el R-36M y el UR-100N UTTH? En mi humilde opinión, colocar 13 unidades de UR-12N UTTKh con 100-1 Vanguard BBs en el silo, donde estaban los R-2M con 36 BBs, en 10 yardas es un tema controvertido en sí mismo desde el punto de vista de la efectividad del combate, pero aquí se propone quedarse en algún lugar. cuarenta misiles balísticos intercontinentales basados ​​en minas: toda una división ...


      ¿Están ubicados en algún lugar ahora? Creo que hemos hecho las minas con un margen, dado cuánto se ha reducido el arsenal de los 1990.

      Cita: Moore
      .... que las condiciones de START III permiten desplegar ICBM en equipos no nucleares sin ninguna restricción. En particular, un lanzador (lanzador) en una posición desprotegida no cae ni en la categoría desplegada ni en la categoría no desplegada,

      Aquí no está muy claro. Según el protocolo START-3, el término "iniciador en una posición desprotegida" significa cualquier Lanzador estacionario de tierra ICBM o SLBM que no sea un iniciador de silos.
      Es decir de hecho, es un lanzador en forma de lanzador, como 8-63, por ejemplo. ¿Cómo adjuntar aquí P-36M y UR-100N UTTH?


      Este es el único párrafo tomado prácticamente entre comillas, por lo que puede considerarse más bien como un tema de reflexión, cómo combinar los requisitos técnicos y el aspecto legal del problema. En cualquier caso, creo que SCS dará mayores ventajas que un arsenal más grande de armas nucleares en un 10%, o Estados Unidos las retirará a una posición separada de START-4 (por ejemplo).

      Cita: Moore
      Finalmente, las fuerzas estratégicas convencionales son un arma efectiva para crear una gran zona A2 / AD en la que cualquier objetivo estacionario e inactivo, como barcos en puertos, aviones en bases aéreas, y cuando se usan misiles antibuque "Dagger" y "Zircon" y avión / barco Los grupos de ataque (AUG / KUG) en el océano abierto corren un riesgo constante de destrucción, con poca o ninguna posibilidad de defenderse contra un ataque o evitarlo.

      En principio, también estoy a favor de todo lo bueno y en contra de todo lo malo. El uso de tales fuerzas no nucleares basadas en ICBM promete bonificaciones considerables. Pero aquí está el problema (al menos por el momento):
      -Dónde obtener l / s en esencialmente otra división de misiles de las Fuerzas de Misiles Estratégicos;
      - Dónde desenterrar fondos para infraestructura para un proyecto de este tipo, cuando el equipo en divisiones de misiles de rearme a menudo cuesta ya la mitad del período de garantía al aire libre;
      - Lanzar ICBM (al menos en cualquier equipo) para nuestros oponentes en el extranjero siempre será, por decirlo suavemente, un momento desagradable con reacciones mal calculadas de control aéreo y cálculos de comando estratégico.


      No solo ICBM, es mucho más fácil implementar un componente basado en la Fuerza Aérea / Marina con misiles de crucero. No es mucho más complicado que el Tu-160 con Dagas. Los ICBM en equipos no nucleares son claramente más complicados, pero ciertamente no son más difíciles de desplegar, por ejemplo, los Poseidones.

      Cita: Moore
      No me detuve en el BZHRK con "Calibers" para no descargar contenido.


      ¿Y qué tiene de malo el KRGK KR? En mi opinión, la forma más sencilla y económica de proporcionar maniobra con potencia de fuego proyectándola a una gran distancia. El tratado INF se ha ido. ¿Algún mejor misil 8-16 en MRC?
      En la variante de su equipo con misiles antibuque, pueden, con un sistema externo de comando y control, simplemente llevar a cabo todas las flotas dentro del radio de destrucción, agregando a los baluartes y balones. Y también, si recuerda el artículo: Módulos universales: la solución al problema de la desconexión de las cuatro flotas de Rusia: https://topwar.ru/156005-universalnye-moduli-reshenie-problemy-razobschennosti-chetyreh-flotov-rossii.html, entonces el BZHRK puede ser universal una solución, ya sea actuando como PU o moviendo un potencial de ataque significativo entre flotas.

      Su estabilidad de combate es más alta que la de cualquier nave de superficie. Por supuesto, no podrán maniobrar como aviones o entregar la República Kirguisa a las costas de los Estados Unidos, pero dentro de un radio de 3000-4000 km de su territorio, son una amenaza para cualquier enemigo.
      1. Sancho_sp
        Sancho_sp 9 Agosto 2019 08: 29
        0
        ¿Es posible hacer lo mismo, pero con objetivos específicos?
      2. Moore
        Moore 9 Agosto 2019 10: 48
        +1
        Cita: AVM
        Si, por ejemplo, el ICBM tiene una vida útil de 20 años, entonces son 15 años en las fuerzas nucleares estratégicas, luego será transferido al SCS. ¿Por qué se enumeran todos los cohetes? Porque para mí su condición y potencial servicio son desconocidas.

        El período de garantía es de 10 años con una extensión anual adicional, que a veces alcanza los mismos diez años o más. Comparta SNF y SCS, en mi humilde opinión, sin autorización, porque:
        -las metas para ambos y para otros son esencialmente estratégicas:
        - el flujo de fallas después del final del período de garantía principal es muy diferente del flujo durante el período de garantía originalmente declarado - ¿es correcto crear deliberadamente "equipos inválidos"?
        -Grupos de "sobre ti, miserable, que no queremos", en mi humilde opinión, aumentan la probabilidad de no realizar una misión de combate.
        Creo que hemos hecho las minas con un margen, dado cuánto ha disminuido el arsenal desde la década de 1990.

        Esto no es verdad. Se está recuperando el BSP de las unidades reducidas de las Fuerzas de Misiles Estratégicos. No sé cómo es ahora, pero en las décadas de los 90 y XNUMX era costumbre poner una carga explosiva debajo del "vidrio", que lo llevaba a la superficie la mitad del tamaño. No se trataba de restauración.

        Cita: AVM
        ¿Y qué tiene de malo el KRGK KR?

        No dije que era malo, simplemente no escribí un comentario del tamaño de un artículo. lol Hay ventajas, desventajas, como cualquier modelo. Esto es quizás lo único factible en términos del componente de tierra, una limitación de rango, tal vez. La pregunta se basa en la disposición del complejo militar-industrial para garantizar la producción de la cantidad requerida de misiles y lanzadores, que, a su vez, se basa en el dinero. Creo que con el funeral del Tratado INF, se tomarán medidas en esta dirección.
        1. Alexey z
          Alexey z 9 Agosto 2019 20: 08
          0
          ¿Y qué tiene de malo el KRGK KR? Es dolorosamente interesante, está diseñado aquí, algunos lanzadores. ¿Y dónde está la tripulación, la fuente de alimentación, etc.? ¿Recuerdas la composición de BZHRK real?
      3. ccsr
        ccsr 9 Agosto 2019 12: 25
        +1
        Cita: AVM
        Si, por ejemplo, el ICBM tiene una vida útil de 20 años, entonces son 15 años en las fuerzas nucleares estratégicas, luego será transferido al SCS.

        En realidad, esto no es económica y tecnológicamente factible, aunque solo sea porque la base del elemento ha cambiado en 20 años, y los costos de mantener misiles SCS son generalmente inconcebibles en términos del costo de un kilotón, que será demasiado costoso que con las armas tácticas operativas tradicionales.
        Cita: AVM
        Creo que hemos hecho las minas con un margen, dado cuánto ha disminuido el arsenal desde la década de 1990.

        Las minas pueden y serán suficientes, solo que costará demasiado mantenerlas con misiles no nucleares, cuya efectividad es un orden de magnitud menor que la de los misiles con equipo nuclear. ¿Por qué una cabra es un acordeón de botones?

        Cita: AVM
        En cualquier caso, creo que SCS dará mayores ventajas que un arsenal de armas nucleares un 10% más grande, o Estados Unidos las retirará a una posición START-4 separada (por ejemplo).

        Su opinión solo indica que no tiene idea de la economía militar.
        Cita: AVM
        ¿Y qué tiene de malo el KRGK KR?

        Alto costo y lejanía de las fronteras enemigas.
        Las fuerzas estratégicas convencionales son una herramienta efectiva para resolver tales situaciones a su favor.

        Basándome en todo lo anterior, solo puedo sacar una conclusión inequívoca de las propuestas del autor: "el beneficio es dudoso, el daño es obvio".
        1. bayard
          bayard 9 Agosto 2019 23: 58
          +1
          Cita: ccsr
          Basándome en todo lo anterior, solo puedo sacar una conclusión inequívoca de las propuestas del autor: "el beneficio es dudoso, el daño es obvio".

          sí
          Me conmovió especialmente la propuesta de usar misiles balísticos intercontinentales como portadores de ojivas convencionales ... si un estudiante de secundaria congelara esto, lo entendería ... Incluso sin tener en cuenta el PRECIO de la pregunta ... PRECISIÓN. Por lo que recuerdo, la precisión de la obra maestra del complejo militar-industrial soviético tardío ICBM "Molodets" tenía una precisión (CEP) de 250 m. "Álamo" apenas era más preciso, e incluso si el "Yars" (KVO) es más alto, bueno, digamos 150 m ... pero al menos 100 ... ¿Qué daño a un objetivo puntual iba a infligir el autor con una ojiva convencional? ¿Y de qué tipo debería ser esta ojiva? ¿Altamente explosivo? ¿Disparar un misil de un par de miles de millones de rublos para lanzar una ojiva con 0,5 - 2 toneladas de explosivos a 200 metros del objetivo?
          No, el vidrio seguramente se caerá ... y las fachadas probablemente se dañarán (si el propósito del edificio) ...
          Por lo tanto, discutir este tema simplemente no es serio.

          Es solo que todos los medios necesarios para la derrota no nuclear de un enemigo distante ya están allí, están de pie o en servicio y están creciendo numéricamente.
          En primer lugar, esta es la aviación de largo alcance: Tu-160, Tu-95 y Tu-22M3 (M), teniendo para este propósito el X-101, X-555, "Dagger" (en el Tu-22M3M), el X-50 (en él ).
          La segunda prioridad es la Flota. Con el mismo "Calibre" y "Calibre-M" (4500 km. Alcance declarado). Y estos no son solo los siempre memorables RTO y fragatas del Mar Negro, sino también "Gorshkovs", de los cuales habrá dos en servicio para fin de año, y luego la serie se ha ido ... ¿No es suficiente? Después de un par de años, tomar un crucero nuclear con 80 "Calibre" \ "Calibre-M", ir a las orillas del enemigo salvaje como la carpa cruciana "Calibre" hasta la completa satisfacción. Pocos ? Tome un par de APRK de tipo Antey modernizados (el primero de la modernización - Omsk ya está en servicio), cada uno tiene calibre 72 a bordo y, como opción, 1 piezas más de 10-12 en estantes de munición de torpedos ... y organice "Armageddon" adversarios celosos ... ¿No es suficiente? Bueno, espera hasta que construyan nuevos Boreis con CD en las minas, tendrán más municiones ...
          Y en tercer lugar (después de todo, el Tratado INF ya es FSE) empaque "Calibre" \ "Calibre-M" en contenedores secretos en cualquier cantidad razonable para el presupuesto, colóquelos donde su corazón desee ... Sí, incluso en Tartus, guárdelos y el mundo entero estará bajo el suyo "calibre". Desde Tartus recorrerá todo Medio Oriente, Norte de África y TODA Europa como un toro a una oveja ... Y desde Cuba y Nicaragua, TODA Norteamérica.
          Y si no eres demasiado vago para hacer ejercicio, entonces puedes adaptar el X-101 para el lanzamiento desde el contenedor ... es tan hermoso, discreto ... y no hay obstáculos técnicos y legales para esto.

          Y todo saldrá bien con nosotros ... Ya ha funcionado ... Y continúa funcionando ...

          Y es mejor dejar solo el ICBM, con su YABCh nativo.
          Entonces todos serán mejores.
          guiño
  3. Sancho_sp
    Sancho_sp 9 Agosto 2019 08: 29
    +7
    1. La entrega de TNT por un misil intercontinental es muy costosa. El efecto económico de la aplicación puede ser menor que el costo del cohete.

    2. En una guerra de tipo georgiano, el asunto estaba en orden. Para causar daños serios a Georgia, y así sucesivamente, había en existencia importantes misiles de crucero basados ​​en aviones. Pero no había orden de bombardear Tbilisi.

    3. La idea más interesante del artículo es utilizar minas con mbrs antiguos en equipos no nucleares como objetivos falsos "legítimos". Después de todo, no se sabe en qué mina está el cohete. Pero los socios probables en caso de tal trampa pueden hacer lo mismo de una manera que cese de facto de START-3.

    4. Turquía, Israel, Japón y otros aliados militares estadounidenses fuertes escuchan ojivas nucleares. No se trata de sed de sangre, solo una guerra convencional con ellos es más probable que conduzca a una guerra convencional, y luego a una guerra atómica con sus amos. En ese momento, un ataque nuclear directo probablemente permanecería sin una respuesta directa de los Estados Unidos, al menos de inmediato.
    1. Winnie76
      Winnie76 9 Agosto 2019 09: 04
      +1
      Cita: Sancho_SP
      La entrega de TNT por un misil intercontinental es muy costosa. El efecto económico de la aplicación puede ser menor que el costo del cohete.

      Efecto económico: eliminación gratuita de un misil que expira. Y una buena bonificación menos la base de un oponente.
      Cita: Sancho_SP
      Pero los socios probables en caso de tal trampa pueden hacer lo mismo de una manera que cese de facto de START-3.

      START-3 es relevante para las relaciones ruso-estadounidenses. En una situación en la que los misiles de rango medio están comenzando a hacer todo, el DRMSD se desmoronó START-3 tiene poca relevancia.
      Cita: Sancho_SP
      Turquía, Israel, Japón y otros aliados militarmente fuertes de EE. UU. Escuchan ojivas atómicas. No se trata de sed de sangre, solo una guerra convencional con ellos es más probable que conduzca a una guerra convencional, y luego a una guerra atómica con sus amos.

      La tarea es eliminar la infraestructura militar y las instalaciones civiles estratégicas de estos países en unas pocas horas. Y sin el uso de armas nucleares. Entonces Nate es demasiado tarde para contraerse. Bueno, si los propietarios deciden encajar con sus perros falderos, moriremos todos juntos riendo
      1. Sancho_sp
        Sancho_sp 9 Agosto 2019 09: 13
        +1
        Eliminación gratuita: esto es si usa ese cohete en el próximo año (¿Siria, Libia?). Y si lleva décadas en alerta, el costo de mantener un estado de alerta es el mismo que para el portador de una cabeza atómica.

        Sin embargo, todavía lo estamos observando.

        El ejército de cualquier país está diseñado para actuar en una situación de "eliminación de infraestructura", ese es el problema.
        1. Winnie76
          Winnie76 9 Agosto 2019 09: 26
          +2
          Cita: Sancho_SP
          El ejército de cualquier país está diseñado para actuar en una situación de "eliminación de infraestructura", ese es el problema.

          Y ese ejército luchará mucho sin cuartel general, bases de almacenamiento, aeródromos, puentes, ferrocarriles, combustible, repuestos. Sin todo esto, el ejército se convierte en una multitud organizada con Kalash
          1. Sancho_sp
            Sancho_sp 9 Agosto 2019 10: 18
            +1
            Bueno, si vas a bombardear Croacia, Ucrania o Portugal, tal vez lo sea. Para la misma Turquía, ya no hay suficiente fuerza. Ninguna. Recordemos el reciente ataque de los Tomahawks a un aeródromo en Siria. La eficiencia no es del 100%. Entonces tus 1000 ojivas son sustancialmente menos de 1000 objetivos. Una vez en 10.
        2. AVM
          9 Agosto 2019 09: 30
          -2
          Cita: Sancho_SP
          Eliminación gratuita: esto es si usa ese cohete en el próximo año (¿Siria, Libia?). Y si lleva décadas en alerta, el costo de mantener un estado de alerta es el mismo que para el portador de una cabeza atómica.


          Los requisitos para el servicio serán más bajos que para las armas nucleares (aunque, por supuesto, lo serán) y su número de todo el pedido es 10% de las fuerzas nucleares estratégicas, es decir. No es una carga tan fatal para el presupuesto, PMSM se beneficia más. Los mismos CR en el DBC son mucho más fáciles de proporcionar que en los RTO.


          Cita: Sancho_SP
          Sin embargo, todavía lo estamos observando.


          Hasta ahora, estamos cumpliendo con el acuerdo, porque no ha pasado nada desde que pasó el tiempo, y EE. UU. Ya está planeando poner algo en Asia que esté dentro del rango medio, China está nerviosa. Si aún podemos abstenernos de desplegar un sistema de misiles balísticos con ojivas nucleares, en mi opinión, el despliegue de armas no nucleares de largo alcance es inevitable.

          Cita: Sancho_SP
          El ejército de cualquier país está diseñado para actuar en una situación de "eliminación de infraestructura", ese es el problema.


          El ejército sí, pero la Fuerza Aérea y la Armada en condiciones modernas en casi todos los países tienen un número muy limitado de aviones y barcos, al menos modernos. Su destrucción simultánea (al máximo posible) se considera una victoria en la guerra.
          1. Sancho_sp
            Sancho_sp 9 Agosto 2019 10: 20
            +1
            Bueno, pon los contenedores en los camiones. ¿Qué hay para componer? Apilaron un almacén en el momento correcto en el lugar correcto y explotaron ... ¿por qué hay misiles intercontinentales?


            Pero qué considerar una victoria en una guerra depende de tus objetivos. ¿Por qué necesitamos una guerra con Turquía, qué objetivos puede tener y qué debe considerarse una victoria? ¿Anexión de Constantinopla?
            1. AVM
              9 Agosto 2019 12: 45
              0
              Cita: Sancho_SP
              Bueno, pon los contenedores en los camiones. ¿Qué hay para componer? Apilaron un almacén en el momento correcto en el lugar correcto y explotaron ... ¿por qué hay misiles intercontinentales?


              Por lo tanto, los camiones costarán mucho más, y camuflar un convoy de camiones 40 no es realista, incluso se detectarán satélites.

              Cita: Sancho_SP
              Pero qué considerar una victoria en una guerra depende de tus objetivos. ¿Por qué necesitamos una guerra con Turquía, qué objetivos puede tener y qué debe considerarse una victoria? ¿Anexión de Constantinopla?


              Estoy considerando una respuesta, cuando la agresión proviene de la misma Turquía, como lo fue con el avión. Victoria Preservación de nuestro paso libre a través del estrecho, preservación de la Flota del Mar Negro. Al menos
              1. bayard
                bayard 10 Agosto 2019 00: 49
                0
                Andrey, no compongas un problema donde no existe.
                Rusia tiene todos los medios necesarios para un rápido ataque no nuclear contra objetivos distantes. Y este es el CD aéreo, marítimo y terrestre (el Tratado INF ya es FSE). Estos son el Kh-101, Kh-555, Kh-50 (que pronto estará en el Tu-22M3M), "Dagger" (en el MiG-31 y Tu-22M3M), "Calibre" (incluido en tierra en el lanzador Iskander, "Bastión" o en versión contenedor), "Calibre-M" con un alcance declarado de 4500 km. con una ojiva no nuclear (con una ojiva nuclear, el alcance será mayor). Todo esto es más que suficiente para resolver el problema de un ataque rápido a un enemigo distante.
                El primer APRK "Omsk" modernizado para el transportista "Calibre" (72 uds.) Ya está en servicio, dos más en proceso, y para el 2025 habrá 4 unidades de este tipo. Envía a uno a las costas del enemigo y realiza todo lo innecesario desde una distancia segura y sin siquiera salir a la superficie. Y allí los "Boreas" con el mismo "Calibre" \ "Calibre-M" se pondrán al día ...
                Y todo estará bien.
                Suficiente para todos.
                Racional, rápido y confiable.
                Y dejen en paz a los ICBM, ellos y sus familiares están más familiarizados con las ojivas nucleares: fueron creados el uno para el otro, ellos (ojivas nucleares) para ella (ICBM) son como niños nativos.

                Y a los estadounidenses se les ocurrieron cosas estúpidas sobre ojivas ordinarias en ICBM, y no de una buena vida. Es solo que les quedan muy pocas ojivas nucleares listas para el combate y se dejan engañar por la desesperanza. No tienen la capacidad de producir uranio 235 y plutonio de calidad para armas, y sus competencias se pierden. Y el período de garantía máximo para la ojiva nuclear más avanzada, 30 años, es física ... Así que tuvieron problemas: hay cohetes y otros portadores, pero la ojiva nuclear para ellos ... casi se agotó. A través de 1,5: los años de 2 terminarán por completo.
                Pero este no es nuestro problema.
          2. garri-lin
            garri-lin 9 Agosto 2019 12: 17
            0
            Lo siento mucho. Pero desde que recordé 080808. ¿Cuánto necesitaba el BB para calmar a las tropas georgianas? Cuantitativamente y no abstracto.
            1. PSih2097
              PSih2097 9 Agosto 2019 19: 14
              0
              Cita: garri-lin
              Cuantitativamente, no abstracto.

              un misil en equipo de 10 BB a 800 Kt en Washington ...
              1. garri-lin
                garri-lin 9 Agosto 2019 21: 09
                +1
                Pocos. Además de Washington, hay centros. En las fuerzas nucleares estratégicas, la conclusión es que tienes que golpearlo al máximo. Así que patea para que estuviera loco cuando vio lo que sucedió. Las medias medidas aquí solo harán mucho daño.
  4. Pushkowed
    Pushkowed 9 Agosto 2019 08: 41
    0
    Una gran cantidad de misiles de crucero no nucleares (convencionales) en el BZHRK, en las Fuerzas Aeroespaciales y en el SSGN es bueno. Pero llamarlos "estratégicos" no es del todo correcto. Esto es parte de DREAM - Fuerzas de propósito general. Están diseñados para el combate convencional. Es solo que la naturaleza de las guerras ordinarias cambia con el tiempo. Exagerando: hace medio siglo, el SLE estaba representado por decenas de miles de tanques y miles de misiles, y ahora debería estar representado por decenas de miles de misiles y miles de tanques. Si en publicidad Preocupación "Agat" se le dijo que RK Club (exportación "Calibre") puede desempeñar el papel de un disuasivo estratégico, pero solo para países pequeños. Rusia no es tal.
    1. AVM
      9 Agosto 2019 09: 09
      0
      Cita: Pushkowed
      Una gran cantidad de misiles de crucero no nucleares (convencionales) en el BZHRK, en las Fuerzas Aeroespaciales y en el SSGN es bueno. Pero llamarlos "estratégicos" no es del todo correcto. Esto es parte de DREAM - Fuerzas de propósito general. Están diseñados para el combate convencional. Es solo que la naturaleza de las guerras ordinarias cambia con el tiempo. Exagerando: hace medio siglo, el SLE estaba representado por decenas de miles de tanques y miles de misiles, y ahora debería estar representado por decenas de miles de misiles y miles de tanques. Si en publicidad Preocupación "Agat" se le dijo que RK Club (exportación "Calibre") puede desempeñar el papel de un disuasivo estratégico, pero solo para países pequeños. Rusia no es tal.


      Aquí hay más bien un problema de organización. Asignarlos a una estructura separada sugiere precisamente la aplicación para aplicar el primer ataque masivo. Si trazas un paralelo con los tanques, entonces cuando se usaban individualmente con infantería, tenían poco sentido de ellos. Cuando los tanques comenzaron a usarse masivamente, usando su maniobrabilidad y potencia de fuego, comenzaron a decidir el resultado de la guerra.

      Con KR, lo mismo. Déjelos a las fuerzas generales y resolverán las tareas locales de cada tipo de tropas, y como parte del SCS, deben resolver el único problema del daño máximo primario al enemigo para reducir su nivel organizativo y militar, lo que luego afectará las acciones de todas las fuerzas generales.

      En cierto sentido, el SCS se puede atribuir a las fuerzas generales: la diferencia es que no entran en contacto directo de combate con el enemigo y usan solo armas de largo alcance.
      1. Sancho_sp
        Sancho_sp 9 Agosto 2019 10: 21
        0
        Una vez más, ¿quiénes son los objetivos de este ataque? ¿Con quién exactamente vas a pelear de esta manera?
  5. mark1
    mark1 9 Agosto 2019 08: 41
    +2
    Si, Andrey! Casi todo es discutible, pero con Turquía y Georgia los ejemplos no tienen éxito en absoluto. Pero como dicen, tienes el derecho.
    1. AVM
      9 Agosto 2019 09: 10
      0
      Cita: mark1
      Si, Andrey! Casi todo es discutible, pero con Turquía y Georgia los ejemplos no tienen éxito en absoluto. Pero como dicen, tienes el derecho.


      Siempre contento de tener comentarios detallados, ¿por qué Turquía es un mal ejemplo?
      1. mark1
        mark1 9 Agosto 2019 09: 28
        +1
        [cita En esta situación, las fuerzas estratégicas convencionales pueden desactivar rápidamente todos los barcos en las literas, destruir las bases aéreas más grandes, destruir la aviación, municiones y depósitos de combustible. Bueno, por supuesto, destruir las principales instalaciones gubernamentales y las instalaciones del Ministerio de Defensa de Turquía.] [/ Cita]
        ¿Y después de eso, quiere "sacudirse" de la OTAN (afilar un golpe en el territorio del país participante)? Créame, entonces es mejor tener un ataque nuclear preventivo, al menos lo asustaremos más, tal vez ellos no quieran involucrarse. Y así seremos estrangulados lentamente por sanciones con elementos de presión armada, en resumen, un khan.
        Putin hizo todo bien: bloqueó el acceso al territorio de Siria y el golpe económico.
        1. AVM
          9 Agosto 2019 09: 34
          +1
          Cita: mark1
          En esta situación, las fuerzas estratégicas convencionales pueden desactivar rápidamente todos los barcos en las literas, destruir las bases aéreas más grandes, destruir la aviación, municiones y depósitos de combustible. Bueno, por supuesto, destruir las principales instalaciones gubernamentales y las instalaciones del Ministerio de Defensa de Turquía.]

          ¿Y después de eso, quiere "sacudirse" de la OTAN (afilar un golpe en el territorio del país participante)? Créame, entonces es mejor tener un ataque nuclear preventivo, al menos lo asustaremos más, tal vez ellos no quieran involucrarse. Y así seremos estrangulados lentamente por sanciones con elementos de presión armada, en resumen, un khan.
          Putin hizo todo bien: bloqueó el acceso al territorio de Siria y el golpe económico.


          Las sanciones nos estrangularán tan lentamente, esta es una pregunta desde un plano diferente. Después del uso de armas nucleares será aún peor. En el ejemplo con Turquía, en menos de un día, debería dejar de representar una amenaza militar para la Federación de Rusia (la flota y la Fuerza Aérea están muy maltratadas), después de eso podemos hablar sobre conversaciones de paz, especialmente porque nuestras acciones son recíprocas.

          Por cierto, son precisamente esos escenarios: los rayos y la finalización de la operación antes del comienzo de una posible reacción que los Estados Unidos temen desde el final de los 90, hubo tales artículos en el Distrito Militar Occidental.
          1. mark1
            mark1 9 Agosto 2019 09: 46
            +1
            Cita: AVM
            En el ejemplo con Turquía, en menos de un día, debería dejar de representar una amenaza militar para la Federación de Rusia (la flota y la Fuerza Aérea están muy maltratadas),

            Estas no son tareas reales para las armas convencionales, al menos armas nucleares de baja potencia.
            ¿Está considerando por separado a Turquía y por separado al "Ejército Rojo distante" (en nuestro caso la OTAN) e Incirlik con armas nucleares, y las bases en Chipre? Amasar, créame. será genial, tendrás que vencer a todos a la vez.
            Cita: AVM
            especialmente porque nuestras acciones son recíprocas.

            Respondimos bien, bueno, tal vez tenía sentido derribar un par de F-16 sobre Siria, pero probablemente no tuvo tiempo, un golpe al territorio de otra persona ya es una agresión.
            1. AVM
              9 Agosto 2019 10: 26
              0
              Cita: mark1
              Cita: AVM
              En el ejemplo con Turquía, en menos de un día, debería dejar de representar una amenaza militar para la Federación de Rusia (la flota y la Fuerza Aérea están muy maltratadas),

              Estas no son tareas reales para las armas convencionales, al menos armas nucleares de baja potencia.
              ¿Está considerando por separado a Turquía y por separado al "Ejército Rojo distante" (en nuestro caso la OTAN) e Incirlik con armas nucleares, y las bases en Chipre? Amasar, créame. será genial, tendrás que vencer a todos a la vez.


              La Fuerza Aérea Turca son bases aéreas 10 y sobre aviones 300, generalmente todos.
              La Armada turca está basada en 10 y tiene menos de 40.

              Si estas fuerzas se dispersan y se ponen en combate, representan una buena fuerza, pero si 2 / 3 se destruyen por un golpe repentino, la alineación cambia enormemente.

              Cita: mark1
              Cita: AVM
              especialmente porque nuestras acciones son recíprocas.

              Respondimos bien, bueno, tal vez tenía sentido derribar un par de F-16 sobre Siria, pero probablemente no tuvo tiempo, un golpe al territorio de otra persona ya es una agresión.


              El artículo solo da un ejemplo de lo que traemos en respuesta, y en respuesta comenzaron. La cabeza de Erdogan claramente no está bien.

              E Incirlik no debe ser tocado con armas nucleares, Estados Unidos no le dará las llaves a los turcos.
  6. Operador
    Operador 9 Agosto 2019 09: 43
    +2
    ¿Por qué publicar un artículo evidentemente inadecuado en la sección "Armamento", cuando hay una sección "Opiniones" para tales opus?

    El autor ya ha explicado el doble que el lanzamiento de un vehículo de lanzamiento estratégico, sin mencionar un ataque con misiles masivos, será calificado inequívocamente por el lado opuesto como un ataque nuclear. Además, no hay nada estratégico en las armas convencionales por definición.

    Parece que el Pentágono paga dinero extra al autor por promover el desarme de las fuerzas nucleares estratégicas rusas. riendo
    1. AVM
      9 Agosto 2019 10: 28
      0
      Cita: Operador
      ¿Por qué publicar un artículo evidentemente inadecuado en la sección "Armamento", cuando hay una sección "Opiniones" para tales opus?

      El autor ya ha explicado el doble que el lanzamiento de un vehículo de lanzamiento estratégico, sin mencionar un ataque con misiles masivos, será calificado inequívocamente por el lado opuesto como un ataque nuclear. Además, no hay nada estratégico en las armas convencionales por definición.

      Parece que el Pentágono paga dinero extra al autor por promover el desarme de las fuerzas nucleares estratégicas rusas. riendo


      Todo es inadecuado para usted, lo que no corresponde a su punto de vista. En mi opinión, para cualquier conflicto, inmediatamente considera las armas nucleares como el arma principal ...
      1. ccsr
        ccsr 9 Agosto 2019 12: 30
        +1
        Cita: AVM
        En mi opinión, para cualquier conflicto, inmediatamente considera las armas nucleares como el arma principal ...

        ¿Y por qué no considerarlo, especialmente las cargas nucleares de baja potencia? Por ejemplo, en Hiroshima todavía viven y no se preocupan, a pesar del bombardeo nuclear: ¿qué le asusta tanto al usar cargas nucleares tácticas?
        1. AVM
          9 Agosto 2019 12: 48
          0
          Cita: ccsr
          Cita: AVM
          En mi opinión, para cualquier conflicto, inmediatamente considera las armas nucleares como el arma principal ...

          ¿Y por qué no considerarlo, especialmente las cargas nucleares de baja potencia? Por ejemplo, en Hiroshima todavía viven y no se preocupan, a pesar del bombardeo nuclear: ¿qué le asusta tanto al usar cargas nucleares tácticas?


          Escalada del conflicto. Es como dejar salir a un genio de una botella. Después de eso, todos pensarán en las armas nucleares: Turquía, Japón, Irán, Corea del Sur, Alemania, etc. Por lo tanto, incluso cuando la URSS no se convirtió y la Federación de Rusia se debilitó enormemente, Estados Unidos no se atrevió a usar armas nucleares baratas y gastó miles de KR convencionales en Irak y Yugoslavia.
          1. ccsr
            ccsr 9 Agosto 2019 13: 27
            +1
            Cita: AVM
            Escalada del conflicto. Es como dejar salir a un genio de una botella.

            El lanzamiento de misiles balísticos en sí mismo significa que toda la guerra durará entre 30 y 40 minutos y, por lo tanto, es mejor no recordar acerca de la ginebra. Por cierto, ¿cómo determina el enemigo esos misiles no nucleares? Ya te han hecho esta pregunta más de una vez.
            Cita: AVM
            Rusia se debilitó enormemente. Estados Unidos no se atrevió a usar armas nucleares baratas y gastó miles de repúblicas kirguisas convencionales en Irak y Yugoslavia.

            Aparentemente no entendiste que estos países no amenazaban la seguridad de los Estados Unidos y no tenían sus armas estratégicas, razón por la cual los estadounidenses usaron armas convencionales.
    2. AVM
      9 Agosto 2019 11: 38
      0
      Cita: Operador
      Además, no hay nada estratégico en las armas convencionales por definición.


      Armas estrategicas
      La totalidad de varios tipos de armas, gestión de información especial y proporcionar medios técnicos diseñados para resolver problemas estratégicos en la guerra. La base de la moderna S.v. compone armas nucleares. A veces a S.v. También incluyen armas de alta precisión en equipos convencionales, utilizados para destruir objetivos enemigos estratégicamente importantes. Con cita previa S.v. Se acostumbra subdividir en ofensivas estratégicas (ataque) y armas defensivas estratégicas, así como componentes de información y control.

      https://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/dictionary/[email protected]
  7. Pushkowed
    Pushkowed 9 Agosto 2019 09: 43
    +2
    Las ojivas no nucleares para ICBM, desde un punto de vista militar-estratégico, son inútiles para Rusia. Además, ocupan espacio en los transportistas desplegados, reduciendo su número en las fuerzas nucleares estratégicas. Pero desde un punto de vista político, tienen un cierto significado.
    01.03.2018/XNUMX/XNUMX, en la presentación del misil Sarmat, se anunció que puede alcanzar objetivos a través del Polo Sur. En realidad, tanto Rusia como Estados Unidos se encuentran en el hemisferio norte, la ruta más corta entre ellos es a través del Polo Norte. Si atraviesas el sur, entonces:
    a) se aumenta el tiempo de vuelo (aunque también se pasa por alto el sistema de defensa antimisiles);
    b) se requiere un gran alcance del misil (más de 30000 km, además, el alcance del "pasaporte" del Sarmat no es más de 20000 km).
    Un rango tan alto se puede lograr solo mediante el uso de una trayectoria parcialmente orbital: el cohete lleva la carga de combate a la órbita polar cercana a la tierra, forma parte de la órbita (órbita incompleta) allí, luego abandona la órbita y golpea el objetivo a lo largo de una trayectoria balística. Técnicamente, es real. "Sarmat" fue creado sobre la base del R-36, y tenía tanto una modificación parcialmente orbital (eliminada del servicio sobre la base de un tratado internacional) como una modificación "vallada" (cohete portador "Dnepr"). Por lo tanto, es muy posible que Sarmat ponga la carga útil en órbita. Para hacer esto, necesitas acelerarlo a la 1ra velocidad cósmica. Normalmente, los misiles balísticos intercontinentales no aceleran así, sino que vuelan a lo largo de una trayectoria suborbital. Alcanzar el primer espacio requiere reducir la masa de la carga útil. Pero ¡Los tratados internacionales prohíben el despliegue de ojivas nucleares en tales misiles! Sin embargo, se anunció públicamente que Rusia tendría tales misiles. En todo caso, puede referirse a que pueden hacerse no nucleares. Quizás esta fue una pista de que Rusia podría responder simétricamente a BSU.
    ¿Cuál es el punto?
    Posible escenario:
    1. Estados Unidos le está dando un ultimátum a Rusia ... bueno, por ejemplo, para cerrar una planta donde, según creen, se está haciendo algún tipo de "prohibición" (que depende de su imaginación: de láseres "inhumanos" a contenidos pirateados);
    2. Después de la negativa de Rusia, atacan la controvertida planta de la Universidad Estatal de Bielorrusia con un arma no nuclear, declaran inmediatamente que "recibieron satisfacción" y ofrecen hipócritamente seguir siendo amigos (léase, hasta el próximo ultimátum).
    3. La respuesta nuclear de Rusia en tal situación es inapropiada (no se ha cruzado la "línea roja"), pero se requiere algún tipo de "respuesta". Conmensurar. Y, preferiblemente, simétrico.
    4. Si saben de antemano que Rusia tiene fondos para tal "respuesta" (planta de biogás no nuclear), lo más probable es que los puntos 1-3 no ocurran.
    Entonces, los misiles balísticos intercontinentales no nucleares son más un arma ceremonial. No por la guerra, sino por "cumplir con el protocolo" en situaciones internacionales controvertidas. Y muchos de estos misiles no son necesarios. En mi humilde opinión, una docena de piezas son suficientes para los ojos.
  8. Operador
    Operador 9 Agosto 2019 09: 46
    +1
    Cita: Pushkowed
    Se requiere un gran alcance del cohete (más de 30000 km, mientras que el alcance del "pasaporte" del "Sarmat" no supera los 20000 km)

    En nuestro globo, no hay distancias mayores que 20000 km.
    1. Pushkowed
      Pushkowed 9 Agosto 2019 09: 49
      -1
      Alrededor del mundo a lo largo del meridiano: más de 40000 km.
      1. Sancho_sp
        Sancho_sp 9 Agosto 2019 10: 22
        +2
        ¿Es que quieres dispararte de manera tan extravagante? ;)
  9. Rus_Balt
    Rus_Balt 9 Agosto 2019 10: 29
    -1
    Y la UE han abandonado por completo los servicios de carga espacial de RF. Todo el volumen fue para Space-X Elon Musk. Esto nos permitirá concentrar todos nuestros esfuerzos en resolver tareas estratégicas en el ámbito de la defensa. Previamente, las fuerzas del complejo militar-industrial doméstico se "desviaron" para resolver tareas de entrega comercial de mercancías al espacio, lo que perjudicó la solución de tareas estratégicas en el ámbito de la defensa.
  10. Varillas
    Varillas 9 Agosto 2019 12: 13
    +1
    La efectividad de tales armas convencionales basadas en ICBM es dudosa. Se puede suponer que, de acuerdo con el área de destrucción por alfileres de tungsteno, una ojiva corresponderá al ataque de la división BM-21. Pero el precio de tales municiones con ICBM será elevado. Y la eficiencia es regular. "Grad", como alfileres de tungsteno, es efectivo contra un enemigo ubicado en un área abierta. Si el equipo y l / s están en un refugio, entonces la efectividad de la lesión disminuye significativamente. Si la columna se mueve, entonces, en 15-30 minutos del vuelo ICBM, el objetivo puede abandonar el área afectada. En general, disparando desde un cañón a gorriones. Así que la idea de "rápido como un rayo para castigar al malo" no está funcionando. Ahora, considere el uso de municiones convencionales para objetos estacionarios con ojivas no nucleares convencionales. Aún es más fácil. Para una mirada aproximada, puedes llevar una ojiva equivalente en poder a la ojiva Tomahawk. Ni siquiera es necesario contar algo, porque Hay un número suficiente de ejemplos del uso de misiles tipo Tomahawk. Entonces, para infligir daños más o menos sensibles en Siria, se necesitaron al menos cien misiles Tomahawk. Por lo tanto, para "castigar" a un país pequeño, necesitará al menos una docena de ICBM con ojivas convencionales. En cualquier caso, una serie de ICBM convencionales provocará que los países vecinos no solo hagan preguntas, sino que respondan de inmediato. Y luego, en ausencia de cualquier acuerdo, demuestre que "no dispararon allí y las ojivas nucleares no lo hicieron". Además, los caballeros modernos no creen ni una sola palabra, sus firmas bajo los acuerdos cuestan poco.
  11. BAI
    BAI 9 Agosto 2019 12: 52
    0
    países que son bastante hostiles hacia Rusia, que, con un potencial militar relativamente pequeño, pero utilizando una posición geográfica remota, puede dañar los intereses de la Federación de Rusia con impunidad.

    ¿Por ejemplo? ¿Quién puede dañar a Rusia con impunidad por medios militares? ¿Espero que el autor no se refiera a Israel? Entonces se debe usar el singular.
  12. gregor6549
    gregor6549 9 Agosto 2019 16: 33
    0
    Gente, lees el artículo y numerosos comentarios y comienzas a sentirte como un conductor frente a una señal de tráfico en la que se representan dos huevos. Te pierdes de inmediato, pero luego te das cuenta de que esta señal simplemente significa que el camino está bifurcado. Entonces está aquí. Un artículo parece indicar un nuevo enfoque para la creación y el uso de fuerzas estratégicas no nucleares, pero luego recuerda que todo esto ya sucedió. Comenzó con la teoría (la doctrina Douai) y continuó en la práctica (bombardeos aéreos masivos de ciudades en Gran Bretaña, Alemania, la URSS, Japón, etc.), y aunque el daño de estos bombardeos fue a veces comparable al daño que los bombardeos atómicos podrían infligir, garantizarían la victoria a cualquiera por sí mismos falló. Por lo tanto, se espera que el mismo bombardeo con armas convencionales, incluso las más avanzadas, sea solo otra ilusión. Mientras el pie de un soldado de las fuerzas armadas opuestas no pise la tierra del enemigo, no puede haber victoria. Sin mencionar los "trucos" que se ofrecieron en grandes cantidades y que están diseñados para asegurar que el oponente probable tenga todo, como uno con orejas que pueda colgar fideos en sus orejas, y solo aplaudirán y sonreirán felizmente. Al mismo tiempo, de alguna manera se olvida que para un adversario probable todas estas tácticas se conocen incluso en la etapa de su discusión, y cuando se vuelven operativas, el adversario ya tiene herramientas técnicas y de inteligencia encubiertas bastante efectivas para su detección y seguimiento. Por ejemplo, para la exploración del BZHRK, se desarrolló un sistema completo de medios técnicos que permite remotamente (desde satélites, aviones, etc.) detectar e identificar el BZHRK entre otros trenes y también hacer "retratos" individuales de estos BZHRK en diferentes longitudes de onda. Lo que sucederá con estos BZHRK en caso de guerra es claro en mi opinión.
    1. ccsr
      ccsr 9 Agosto 2019 20: 56
      +1
      Cita: gregor6549
      Mientras el pie de un soldado de las fuerzas armadas opuestas no pise la tierra del enemigo, no puede haber victoria.

      Esto no fue hace mucho tiempo: el ejemplo de Yugoslavia mostró claramente que los soldados de la OTAN no entraron en este país, pero dejaron de existir durante las hostilidades.
  13. toha124
    toha124 9 Agosto 2019 18: 10
    0
    No sé cómo Rusia y Estados Unidos intercambian datos antes de los ejercicios de las fuerzas estratégicas y si intercambian en absoluto ...
    Pero, ¿qué se obtiene de él para utilizar uno de los ICBM convertidos? ¿Será necesario advertir a los estadounidenses? Pero, ¿cómo deberían responder al lanzamiento? Especialmente no solo.
    1. AVM
      10 Agosto 2019 09: 23
      0
      Cita: toha124
      No sé cómo Rusia y Estados Unidos intercambian datos antes de los ejercicios de las fuerzas estratégicas y si intercambian en absoluto ...
      Pero, ¿qué se obtiene de él para utilizar uno de los ICBM convertidos? ¿Será necesario advertir a los estadounidenses? Pero, ¿cómo deberían responder al lanzamiento? Especialmente no solo.


      Creo que nosotros y EE. UU. Podemos estar interesados ​​en tales armas, además, es EE. UU. Quien la está promoviendo (la idea de BSU proviene de ellas). Por lo tanto, es muy posible acordar una aplicación segura. Por ejemplo, para concentrar ICBMs con ojivas no nucleares en sitios específicos que inspeccionan mutuamente el no despliegue de ojivas nucleares allí. Es decir En caso de un lanzamiento de ICBM desde allí, el oponente ya sabrá que no hay armas nucleares allí. Bueno, otras formas de resolver el problema.
  14. Sasha_rulevoy
    Sasha_rulevoy 9 Agosto 2019 19: 05
    0
    derribar al enemigo a misiles de crucero xnumx


    640 toneladas de explosivos. Aquellos. aproximadamente la incursión de tres regimientos B-29. Puede ser suficiente para una planta militar. Teniendo en cuenta la mayor precisión de la guía y las ojivas perforadoras de hormigón (que, sin embargo, no están en los "calibres"), multiplique por cuatro. Cuatro fábricas o el mismo número de bases navales o aéreas. O una fábrica, una base naval, una base aérea, varios almacenes. Por supuesto, el resultado es serio, pero aún queda un largo camino para una victoria completa incluso en Turquía o Polonia.

    Como referencia: la producción de misiles Calibre es de aproximadamente 100 unidades por año. Aquellos. Para atacar a Turquía, que destruirá el 20% de su potencial de combate por la fuerza, se necesitarán 16 años para acumular armas.
    1. AVM
      10 Agosto 2019 09: 29
      0
      Cita: Sasha_rulevoy
      derribar al enemigo a misiles de crucero xnumx


      640 toneladas de explosivos. Aquellos. aproximadamente la incursión de tres regimientos B-29. Puede ser suficiente para una planta militar. Teniendo en cuenta la mayor precisión de la guía y las ojivas perforadoras de hormigón (que, sin embargo, no están en los "calibres"), multiplique por cuatro. Cuatro fábricas o el mismo número de bases navales o aéreas. O una fábrica, una base naval, una base aérea, varios almacenes. Por supuesto, el resultado es serio, pero aún queda un largo camino para una victoria completa incluso en Turquía o Polonia.

      Como referencia: la producción de misiles Calibre es de aproximadamente 100 unidades por año. Aquellos. Para atacar a Turquía, que destruirá el 20% de su potencial de combate por la fuerza, se necesitarán 16 años para acumular armas.


      No, bueno, si los haces incontrolables, puedes hacer una analogía. ¿Y si tomas objetivos en bases y aeródromos? 1600 KR contra barcos 50 y aviones 300, muchos de ellos dejarán de existir. ¿Debilitar al enemigo en 1,5-2-2,5 veces?

      En cuanto al calibre 100, esta es una cuestión de establecer el problema, en cuanto a mí. Será necesario aumentar la serie. Si el problema se duplica, entonces no se trata de 16 sino de 8 años, triple - 5 años, y esto no es tanto tiempo. Y esto no es específicamente contra Turquía, es contra cualquier objetivo en el radio.
  15. Antiguo26
    Antiguo26 9 Agosto 2019 21: 39
    +2
    ICBM R-36M "Satanás", UR-100N UTTH "Stiletto", RT-2PM "Topol"

    En la primera foto, no es el R-36M "Satan" específicamente, sino el R-36M UTTH. Aunque la OTAN tiene el mismo código "Satanás". En la foto de la derecha, no RT-2PM "Topol", sino RT-2PM1 / 2 "Topol-M" o "Yars" en general. Exteriormente no se distinguen

    La solución más preferible es desarrollar una unidad de combate universal (si es técnicamente posible), que se puede instalar en varios tipos de medios: P-36M "Satan", UR-100Н UTTH "Stiletto", RT-2PM "Topol", RS-24 Yars ”, es decir, ICBM retirados o cerca de retirarse de las Fuerzas de Misiles Estratégicos.

    A esto se le llama tirar dinero. Además, el misil R-36M ha sido desmantelado durante mucho tiempo y el UR-100N UTTH es prácticamente el mismo. Quieren desplegar una docena con Avangard, pero esas son todas las reservas. RT-2PM "Topol" se cancelan debido a la imposibilidad de extender su vida útil. Es una tontería desarrollar un bloque para un cohete que pueda soportar otros 3-5 años para un DB. Solo queda Yars, pero tendrán que reemplazar a Topol-M en un futuro cercano, por lo que tampoco hay reservas para esto.

    Otra opción prometedora para una ojiva no nuclear es la creación de una versión convencional del producto hipersónico Avangard. Las características de ruta de vuelo de esta unidad reducen la probabilidad de que el radar enemigo la detecte, lo que, combinado con la capacidad de corregir la ruta de vuelo, complica la determinación de las coordenadas finales del objetivo y dificulta el contraataque. Se planea colocar el bloque Avangard en treinta y dos ICBM UR-100N UTTKh Stillet recibidos por deudas de Ucrania. Una solución completamente justificable sería colocar diez bloques de Avangard en equipos no nucleares en los datos de ICBM.

    Sí, el desarrollo de una unidad no nuclear prometedora en el marco del producto Avangard es bastante posible. Aquí hay un concepto erróneo común de que su trayectoria de vuelo reduce la probabilidad de su detección. ¿De dónde vino? El alcance de los radares de alerta temprana estadounidenses es de unos 6000 km. ¿Y cómo su trayectoria de vuelo hará que sea difícil de detectar? Si comienza a maniobrar en la etapa inicial de la trayectoria, abandonará la zona de ubicación de objetivos falsos. Y en lugar de esconderse entre blancos falsos, al contrario, se identificará.
    La capacidad de ajustar la trayectoria puede dificultar la determinación de las coordenadas finales del objetivo. pero no hay que pensar que a velocidades de entrada a la atmósfera superior de 25-27M, es capaz de realizar "evoluciones" comparables a las que realiza un caza cuando realiza acrobacias aéreas. En primer lugar, los motores no pueden tener un gran suministro de combustible para tales evoluciones, en segundo lugar, puede ser cursi por sobrecargas desmoronarse.

    Está previsto que el bloque Avangard se ubique en DOCE misiles modernizados UR-100N UTTH. La red incluso encontró el índice de este ICBM: 15A71 en lugar de 15A35, como el UR-100N UTTH. El hecho de que 15 UR-32N UTTKhs "secos" nos fueran entregados hace casi 100 años no significa que todos hayan permanecido intactos. A veces reemplazaron los misiles disparados durante el UBP y se usaron como misiles de prueba. Por ello, el Ministerio de Defensa anunció el despliegue de DOS regimientos que consisten en lanzadores 12 en el área de posición de la calle de rodaje 13.
    ¿Y de dónde 10 "Vanguardias" en un "tejido de OU" ??? Si durante la prueba uno "Vanguard" se entromete en él, ¿Y no por el peso, sino por las dimensiones?

    De los aspectos positivos, se puede observar un estudio realizado por el Centro para el Estudio de Desarme, Energía y Ecología en el Instituto de Física y Tecnología de Moscú, que establece que las condiciones de START III permiten desplegar ICBM en equipos no nucleares sin ninguna restricción. En particular, un lanzador (lanzador) en una posición desprotegida no cae en las categorías desplegadas o no desplegadas, y por lo tanto, esos lanzadores no caen dentro del límite establecido de armamentos. Si habrá ICBM en tales lanzadores, entonces dichos ICBM se considerarán no desplegados y, por lo tanto, ni el número de ICBM en lanzadores desprotegidos ni el número de ojivas en ellos pueden ser limitados. Teniendo en cuenta el hecho de que las armas estratégicas convencionales son armas de primer ataque, los requisitos para su estabilidad de combate son obviamente más bajos que para los ICBM para lanzar un ataque nuclear de retorno recíproco, por lo que colocar ICBM con ojivas no nucleares en posiciones desprotegidas puede considerarse justificado.

    Sí, se proporciona dicha opción, pero el mecanismo de verificación no está definido. Además, es poco probable que Rusia no reaccione de ninguna manera si los ICBM 3-4 se lanzan simultáneamente desde la misma California. No se les informará de antemano acerca de las pruebas, y nadie sabrá si los ICBM con nucleares o convencionales despegaron.
    Y todo el concepto de una huelga global rápida está diseñado principalmente para países del tercer mundo. Pero tienes que estar de acuerdo al final con Rusia

    Dado el retiro de los Estados Unidos y la Federación de Rusia del tratado sobre misiles de alcance intermedio y de corto alcance (Tratado INF), el segundo elemento de las armas convencionales estratégicas pueden ser los misiles de crucero de largo alcance (CR), colocados en operadores móviles. En esta dirección, el mayor interés es la posibilidad de colocar CR en contenedores, de forma similar a cómo se implementó en el complejo Club-K con misiles de crucero Calibre.

    ¿Cuál es el punto de tales misiles? Para que puedan cubrir el territorio de Europa, deben colocarse en las zonas fronterizas. Pero surge la pregunta, ¿por qué son necesarios? Los países de la OTAN, con la excepción de los estados bálticos, tienen un sistema de defensa aérea bastante decente para derribar misiles subsónicos. Tal vez no todos, pero pueden muy bien diezmar tal volea

    El uso de contenedores como parte de un BZHRK simplificará y abaratará el diseño de los complejos Club-K al colocar un punto de control / guía en solo uno / dos contenedores. Tal complejo ya no caerá bajo el efecto de ningún tratado internacional. Diez complejos de cuarenta vagones pueden llevar al enemigo hasta misiles de crucero 1600 a una distancia de aproximadamente 3000-4000 km o más, para misiles prometedores.

    Bueno, en primer lugar, los radares se ubicaron en contenedores de control separados. ¿Por qué son necesarios cuando se inicia el CRBD? No entiendo del todo. Luego, introducir misiones de vuelo en 1 misiles tampoco es cuestión de 80-1 minutos. Pero el tren está en movimiento, lo que significa que en cada momento hay que volver a calcular el PP.
    Además, bueno, estás soñando mucho, Anedrei. La Unión Soviética planeaba desplegar 7 divisiones, desplegó 4 en 12 formaciones. Y vas a desplegar 10 complejos a la vez con 1200 "calibres" Ahora, en promedio, se producen un poco más de 100 "calibres" por año. Se necesitarán casi 12 años para acumular una carga de munición solo para BZHRK. Es fantástico

    Ciertamente es fácil dibujar las zonas de alcance de la República Kirguisa, excepto por el hecho de que todo el territorio por el que irán en el oeste estará saturado con sistemas de defensa aérea para diversos fines.

    Al desplegar el BZHRK en los puntos extremos de la parte oriental de la Federación de Rusia, China, Japón y Corea estarán en el área afectada

    China y ambas Coreas están seguras. sobre Japón, hay dudas. Los indicadores 3M14 actuales coordinan su ubicación en un mapa electrónico (área de corrección). Casi 900 km, es decir, una hora de viaje, tendrá que ir sobre el agua de la República Kirguisa. Incluso los mejores giroscopios tienen la capacidad de acumular errores y es posible que en Japón el misil no caiga en el área de corrección.
    1. AVM
      10 Agosto 2019 09: 50
      0
      Gracias por los comentarios detallados!

      Cita: Old26
      A esto se le llama tirar dinero. Además, el misil R-36M ha sido desmantelado durante mucho tiempo y el UR-100N UTTH es prácticamente el mismo. Quieren desplegar una docena con Avangard, pero esas son todas las reservas. RT-2PM "Topol" se cancelan debido a la imposibilidad de extender su vida útil. Es una tontería desarrollar un bloque para un cohete que pueda soportar otros 3-5 años para un DB. Solo queda Yars, pero tendrán que reemplazar a Topol-M en un futuro cercano, por lo que tampoco hay reservas para esto.


      Como no tengo información sobre la condición técnica y la vida útil potencial de productos específicos, todos se presentan sin decodificar las modificaciones. De hecho, de acuerdo con los resultados de un estudio detallado, es necesario elegir los mejores ICBM para esta tarea. Quizás sean solo Liners y Sineva, quizás Yars ...

      Cita: Old26
      Sí, el desarrollo de una unidad no nuclear prometedora en el marco del producto Avangard es bastante posible. Aquí hay un concepto erróneo común de que su trayectoria de vuelo reduce la probabilidad de su detección. ¿De dónde vino? El alcance de los radares de alerta temprana estadounidenses es de unos 6000 km. ¿Y cómo su trayectoria de vuelo hará que sea difícil de detectar? Si comienza a maniobrar en la etapa inicial de la trayectoria, abandonará la zona de ubicación de objetivos falsos. Y en lugar de esconderse entre blancos falsos, al contrario, se identificará.
      La capacidad de ajustar la trayectoria puede dificultar la determinación de las coordenadas finales del objetivo. pero no hay que pensar que a velocidades de entrada a la atmósfera superior de 25-27M, es capaz de realizar "evoluciones" comparables a las que realiza un caza cuando realiza acrobacias aéreas. En primer lugar, los motores no pueden tener un gran suministro de combustible para tales evoluciones, en segundo lugar, puede ser cursi por sobrecargas desmoronarse.


      Estoy de acuerdo en la trayectoria. No engañará a los radares SPRN estadounidenses, pero, como ya he dicho, Estados Unidos no es el objetivo de SCS. Y dudo que vuele con objetivos falsos, si vuela en la atmósfera, incluso en las capas superiores, los "volará".

      Cita: Old26
      Está previsto que el bloque Avangard se ubique en DOCE misiles modernizados UR-100N UTTH. La red incluso encontró el índice de este ICBM: 15A71 en lugar de 15A35, como el UR-100N UTTH. El hecho de que 15 UR-32N UTTKhs "secos" nos fueran entregados hace casi 100 años no significa que todos hayan permanecido intactos. A veces reemplazaron los misiles disparados durante el UBP y se usaron como misiles de prueba. Por ello, el Ministerio de Defensa anunció el despliegue de DOS regimientos que consisten en lanzadores 12 en el área de posición de la calle de rodaje 13.
      ¿Y de dónde 10 "Vanguardias" en un "tejido de OU" ??? Si durante la prueba uno "Vanguard" se entromete en él, ¿Y no por el peso, sino por las dimensiones?


      No, no 10 Vanguards en el 1-centésimo, uno por uno. Si tiene razón, y todas las PC UR-100 10, esto solo se puede hacer si Vanguard se mueve a Sarmat.

      Cita: Old26
      Sí, se proporciona dicha opción, pero el mecanismo de verificación no está definido. Además, es poco probable que Rusia no reaccione de ninguna manera si los ICBM 3-4 se lanzan simultáneamente desde la misma California. No se les informará de antemano acerca de las pruebas, y nadie sabrá si los ICBM con nucleares o convencionales despegaron.
      Y todo el concepto de una huelga global rápida está diseñado principalmente para países del tercer mundo. Pero tienes que estar de acuerdo al final con Rusia


      Estoy de acuerdo, pero estoy seguro de que Estados Unidos querrá hablar sobre este tema, la idea de BSU proviene de ellos.

      Cita: Old26
      ¿Cuál es el punto de tales misiles? Para que puedan cubrir el territorio de Europa, deben colocarse en las zonas fronterizas. Pero surge la pregunta, ¿por qué son necesarios? Los países de la OTAN, con la excepción de los estados bálticos, tienen un sistema de defensa aérea bastante decente para derribar misiles subsónicos. Tal vez no todos, pero pueden muy bien diezmar tal volea


      Sinceramente, lo dudo. Si no hay globos desde el radar o la alerta constante de la aeronave AWACS en el aire, entonces las posiciones de defensa aérea pueden eludirse utilizando la reserva de alcance de la República Kirguisa. Estoy impresionado por la enorme capacidad de carga del BZHRK KR, el secreto en la masa de otros trenes y el costo potencialmente más bajo del transportista, menos que un avión, barco o automóvil. Al mismo tiempo, gran movilidad en todo el país.

      Cita: Old26
      Bueno, en 1, los radares estaban ubicados en contenedores de control separados. ¿Por qué son necesarios cuando se inicia el CRBD? No entiendo del todo.


      Es posible disparar misiles antibuque del mismo tamaño.

      Cita: Old26
      Luego, la introducción de misiones de vuelo en los misiles 80 tampoco es cuestión de minutos 1-2. Pero el tren está en movimiento, lo que significa que en cada momento hay que volver a calcular el PP.


      No, debe estar de pie durante el rodaje. Anteriormente, el Tomahawk estaba programado para un día, ahora es probable que aumente la velocidad de entrada de datos, esto sería lógico.

      Cita: Old26
      Además, bueno, estás soñando mucho, Anedrei. La Unión Soviética planeaba desplegar 7 divisiones, desplegó 4 en 12 formaciones. Y vas a desplegar 10 complejos a la vez con 1200 "calibres" Ahora, en promedio, se producen un poco más de 100 "calibres" por año. Se necesitarán casi 12 años para acumular una carga de munición solo para BZHRK. Es fantástico


      Creo que es bastante realista duplicar el triple de la producción de un producto usado, habría voluntad política. Y esos BZHRK soviéticos eran un producto completamente nuevo y complejo, y en esta gran unificación: un auto + contenedor + misiles 4. Repito, PMSM BZHRK es mejor que producir RTO con ocho misiles.

      Cita: Old26
      Ciertamente es fácil dibujar las zonas de alcance de la República Kirguisa, excepto por el hecho de que todo el territorio por el que irán en el oeste estará saturado con sistemas de defensa aérea para diversos fines.


      Por supuesto, las zonas que se muestran son máximas, de hecho se reducirán. Pero aquí surgen muchas preguntas sobre defensa aérea específica, EPR KR, etc.

      Cita: Old26
      Al desplegar el BZHRK en los puntos extremos de la parte oriental de la Federación de Rusia, China, Japón y Corea estarán en el área afectada

      China y ambas Coreas están seguras. sobre Japón, hay dudas. Los indicadores 3M14 actuales coordinan su ubicación en un mapa electrónico (área de corrección). Casi 900 km, es decir, una hora de viaje, tendrá que ir sobre el agua de la República Kirguisa. Incluso los mejores giroscopios tienen la capacidad de acumular errores y es posible que en Japón el misil no caiga en el área de corrección.


      También hay una corrección Glonass, de lo contrario, ¿por qué ponerlos en barcos?

  16. Local del Volga
    Local del Volga 9 Agosto 2019 21: 40
    +1
    ¡Tan pronto como esta milagrosa galleta balística deje su lugar en dirección a una energía nuclear, inmediatamente habrá un ataque de represalia desde la ojiva nuclear!
    Para todos los demás, ¡un automóvil estúpidamente caro y otros medios y un carrito pequeño! La pregunta es, ¿por qué? ¿Hay mucho dinero?
    1. AVM
      10 Agosto 2019 09: 54
      +1
      Cita: Local del Volga
      ¡Tan pronto como esta milagrosa galleta balística deje su lugar en dirección a una energía nuclear, inmediatamente habrá un ataque de represalia desde la ojiva nuclear!
      Para todos los demás, ¡un automóvil estúpidamente caro y otros medios y un carrito pequeño! La pregunta es, ¿por qué? ¿Hay mucho dinero?


      Las potencias nucleares no se consideran objetivos, bueno, está escrito varias veces (

      La cuestión del precio es el criterio de costo / efectividad, además, se puede considerar de diferentes maneras:

      Misil para 100 000 derriba aviones para 1000 000 ¿es efectivo?
      Un misil detrás de 100 000 golpea un misil detrás de 50 000, pero no permite golpear un objeto protegido detrás de 1000 000 000, ¿efectivamente?

      Está claro que hay preguntas para el segundo ejemplo, pero Israel y los Estados Unidos están listos para derribar municiones más baratas con sistemas de defensa antimisiles más caros, compensando las deficiencias de costo / efectividad con el poder de su economía, pero protegiendo su territorio tanto como sea posible.
  17. Antiguo26
    Antiguo26 9 Agosto 2019 21: 40
    +3
    Yo continuare

    Como las fuerzas estratégicas convencionales deberían usarse como armas de primer golpe, las características obsoletas de los XBNUMBDRM Dolphin SSBN no tendrán un efecto negativo en la efectividad del uso de combate de este tipo de armas.

    Tu declaración no es del todo clara, Andrei, por qué las armas convencionales deberían ser el primer arma de ataque. En principio, como ya escribí, el origen del desarrollo del concepto BSU fue el uso fallido de Tomahawks en el campamento donde estaba Bin Laden. Pero como las "hachas" se fueron a la portería durante un par de horas, logró salir. Luego pensaron en la opción cuando el golpe se entrega en 0,5-1 hora. Pero es una tontería pensar que se trata de un arma de primer ataque contra países como Rusia o China. Los sistemas de alerta temprana no han sido cancelados ni por nosotros ni por los chinos. Un lanzamiento de varios misiles, y mucho menos una docena o dos, provocará una reacción instantánea. Si después de un solo inicio todavía podían usar la "línea directa", entonces cuando comienzan 2-3 docenas, responden sin llamadas telefónicas. Por lo tanto, repetiré. Las armas estratégicas convencionales sólo pueden utilizarse contra países del tercer mundo cuando sea necesario castigar de forma rápida y demostrativa, pero no utilizar armas nucleares. Además, estos lanzamientos deben coordinarse con los mismos Moscú y Pekín, para que no perciban estos lanzamientos como un ataque contra ellos.

    SSBN "Borey-K" podrá transportar alrededor de cien o más misiles de crucero y antibuque del tipo "Calibre", "Onyx" ("Yakhont"), "Zircon"

    Bueno, en primer lugar, más de cien, si hablamos sólo de "Calibre". Se puede introducir un máximo de 8 KR en el diámetro interior del eje, pero lo más probable es que sean 7 (es decir, de 112 a 128 calibres). "Onyx" en la mina de "Bulava" no cabrá más de 4 y, por lo tanto, tales misiles en el barco pueden ser 64. Sobre "Zircon" no se puede decir nada en absoluto. No conocemos sus dimensiones. ¿Y es realmente necesario poner una foto del American X-51 en lugar del Zircon?
    1. AVM
      10 Agosto 2019 09: 57
      0
      Cita: Old26
      Yo continuare

      Como las fuerzas estratégicas convencionales deberían usarse como armas de primer golpe, las características obsoletas de los XBNUMBDRM Dolphin SSBN no tendrán un efecto negativo en la efectividad del uso de combate de este tipo de armas.

      Tu declaración no es del todo clara, Andrei, por qué las armas convencionales deberían ser el primer arma de ataque. En principio, como ya escribí, el origen del desarrollo del concepto BSU fue el uso fallido de Tomahawks en el campamento donde estaba Bin Laden. Pero como las "hachas" se fueron a la portería durante un par de horas, logró salir. Luego pensaron en la opción cuando el golpe se entrega en 0,5-1 hora. Pero es una tontería pensar que se trata de un arma de primer ataque contra países como Rusia o China. Los sistemas de alerta temprana no han sido cancelados ni por nosotros ni por los chinos. Un lanzamiento de varios misiles, y mucho menos una docena o dos, provocará una reacción instantánea. Si después de un solo inicio todavía podían usar la "línea directa", entonces cuando comienzan 2-3 docenas, responden sin llamadas telefónicas. Por lo tanto, repetiré. Las armas estratégicas convencionales sólo pueden utilizarse contra países del tercer mundo cuando sea necesario castigar de forma rápida y demostrativa, pero no utilizar armas nucleares. Además, estos lanzamientos deben coordinarse con los mismos Moscú y Pekín, para que no perciban estos lanzamientos como un ataque contra ellos.


      Todo es así, en el artículo al respecto hay:

      Asuntos legales y organizacionales

      El uso de combate de fuerzas convencionales estratégicas en algunos casos, por ejemplo, cuando se lanzan ICBM con equipos no nucleares, requerirá una interacción responsable con "socios", principalmente Estados Unidos, para eliminar el riesgo de una guerra nuclear a gran escala.

      Dado el interés de los EE. UU. En desarrollar una clase similar de armas, en futuros tratados START se pueden trasladar a una clase separada para que ambos países no reduzcan su potencial de disuasión nuclear, esto es, por supuesto, si los tratados START no se convierten en una historia después del tratado de misiles de mediano alcance y un alcance más corto (Tratado INF) o un tratado de defensa antimisiles (ABM).


      Cita: Old26
      SSBN "Borey-K" podrá transportar alrededor de cien o más misiles de crucero y antibuque del tipo "Calibre", "Onyx" ("Yakhont"), "Zircon"

      Bueno, en primer lugar, más de cien, si hablamos sólo de "Calibre". Se puede introducir un máximo de 8 KR en el diámetro interior del eje, pero lo más probable es que sean 7 (es decir, de 112 a 128 calibres). "Onyx" en la mina de "Bulava" no cabrá más de 4 y, por lo tanto, tales misiles en el barco pueden ser 64. Sobre "Zircon" no se puede decir nada en absoluto. No conocemos sus dimensiones. ¿Y es realmente necesario poner una foto del American X-51 en lugar del Zircon?


      Sinceramente espero que haya más de ellos, por eso escribí: "del orden de cien o más misiles de crucero y antibuque del tipo" Calibre "," Onyx "(" Yakhont ")," Zircon ".
  18. Antiguo26
    Antiguo26 9 Agosto 2019 21: 41
    +2
    Yo continuare

    Con la Fuerza Aérea, todo es mucho más simple. Como se mencionó en el artículo anterior, la aviación estratégica es el componente más inútil de las fuerzas nucleares estratégicas (SNF), ya que es extremadamente vulnerable a un primer ataque. Todos los pensamientos sobre la posibilidad de volver a apuntar en el vuelo, la cancelación del ataque no resisten las críticas, porque en una situación de emergencia se desarrollará mucho más rápido de lo que la aviación puede reaccionar, para ejercer presión política, no importa lo que esté a bordo del bombardero, especialmente porque no vuelan en tales tareas con armas nucleares. Sin embargo, las capacidades de la aviación estratégica en términos de dar ataques masivos con armas convencionales son únicas. Ningún otro tipo de fuerza armada puede compararse con ellos en la posibilidad de realizar rápidamente ataques concentrados a gran distancia, al menos hasta que sean adoptados por ICBM con ojivas nucleares.

    La Fuerza Aérea es un componente tan activo de la tríada como todo lo demás. Y puede reorientarlos y devolverlos a la base si hubo un lanzamiento no autorizado en el otro lado. Pero el cohete no se puede devolver. El hecho de que ahora los estrategas no vuelen con armas nucleares a bordo no significa en absoluto que justo antes de la hora "H" tales vuelos no se realizarán con armas nucleares a bordo.
    Y repito, Andrey, una vez más. No habrá uso masivo de armas convencionales por parte de estrategas (barcos, aviones, complejos terrestres). El número de tales lanzadores estará estrictamente limitado a 2-3 por docenas, si llegan a esto

    Uno de los elementos más importantes de las fuerzas estratégicas convencionales deberían ser los bombarderos supersónicos Tu-160M2 con misiles hipersónicos de daga. La posibilidad y la necesidad de adaptar el Tu-160M2 bajo los misiles "Dagger" se discutió en detalle en el artículo "Daga" hipersónico en el Tu-160. ¿Realidad o ficción? La combinación de la velocidad de vuelo de crucero supersónico del Tu-160M2, que es de 1,5M y las características de alta velocidad de la Daga, permitirá ataques rápidos contra el enemigo. El radio de acción del Tu-160M2 a velocidad supersónica es de 2000 kilómetros sin reabastecimiento de combustible, lo que, combinado con el alcance de vuelo del cohete Dagger, que es de aproximadamente 1000 kilómetros, permitirá atacar objetivos ubicados a 3000 kilómetros del campo de aviación. Dada la velocidad indicada y el rango de vuelo del transportista y las municiones, el tiempo total para alcanzar un objetivo será menos de media hora, sin tener en cuenta la preparación para la partida.

    Todo esto se puede considerar mientras se reduce el número de Yao en cada lado a 3-4cientas ojivas. Entonces tiene sentido reemplazar ciertos medios con armas convencionales. Pero poner la "Daga" en el estratega para resolver las tareas de la defensa antibuque es, por decirlo suavemente, bastante inadecuado. Por ejemplo, colocaría "Dagas" en el TU-95. Esto daría tanto un "brazo largo" como la posibilidad de holgazanear en el aire con una ligera disminución en el rango de vuelo del misil hipersónico.

    Composición general de fuerzas estratégicas convencionales.

    Presumiblemente, SCS puede incluir:
    - treinta ICBM del tipo R-36M "Satan", RT-2ПМ "Topol", RS-24 "Yars" con tres (en promedio) cabezas nucleares no nucleares cada una;

    Excepto que el R-36M ya no está en servicio y el Topol es capaz de llevar solo una ojiva. Es decir, el número 30, digamos, se chupa del dedo.

    Composición general de fuerzas estratégicas convencionales.

    Presumiblemente, SCS puede incluir:
    - diez "Stiletto" ICBM UR-100Н UTTH con un bloqueo no nuclear de maniobras hipersónicas basado en el producto Avangard "

    El número de misiles con el Aangard nuclear es 12. ¿Dónde vas a reclutar una docena más de misiles balísticos intercontinentales UR-100N UTTH con el Avangard no nuclear, que aún no existe? Y cuando aparezcan incluso misiles con una "Vanguardia" nuclear, habrá que desecharlos ...

    Composición general de fuerzas estratégicas convencionales.

    Presumiblemente, SCS puede incluir:
    - diez BZHRK con cuarenta vagones y una carga de munición total de 160 KR "Calibre" en cada BZHRK;

    Se calculará el número de BZHRK incluso desde ICBM hasta el año 2027 CERO GRANDE Y ABSOLUTO. Y tal vez después del año 2027. sueñas con tener al menos regimientos 10, e incluso en autos 40 ... ¿Y por qué, por cierto, no en 50-60?

    Composición general de fuerzas estratégicas convencionales.

    Presumiblemente, SCS puede incluir:
    - treinta y dos ICBM basados ​​en el misil "Liner" R-29РМУ2.1, con tres ojivas no nucleares cada una, en el 667BDRM "Dolphin" SSBN;

    Bueno, esto es incluso más o menos real, excepto por la ausencia de una unidad no nuclear para el Liner. ¿Y por qué, por cierto, no para "Líder"?

    Composición general de fuerzas estratégicas convencionales.

    Presumiblemente, SCS puede incluir:
    - cuatro submarinos Borey-K y / o submarinos 949AM con el calibre 72-100 KR en cada submarino;
    .

    "Pequeño, quiero más, pequeño ..."
    Está planeando sólo dos barcos (para el futuro) "Borey-K", y ya tienes 4. ¿Quizás deberías cortar el esturión por la mitad?

    Composición general de fuerzas estratégicas convencionales.

    Presumiblemente, SCS puede incluir:
    - Sesenta bombarderos de misiles Tu-95MS / IMS con ocho misiles X-101 cada uno;

    El número de bombarderos TU-95MS adecuados para la modernización en el TU-95MS es Treinta
    En TU-65MS, los misiles X = 101 no encajarán debido al tamaño de la bomba, y no planean instalar pilones en ellos. Y volarán con el X-55СМ o X-555

    Composición general de fuerzas estratégicas convencionales.

    Presumiblemente, SCS puede incluir:
    - cincuenta bombarderos de misiles supersónicos Tu-160М2 (durante la construcción de una serie completa de cincuenta vehículos, creemos que dieciséis T-160 en servicio para cuando se complete la serie habrán agotado sus recursos) con doce misiles X-101 en cada uno o con seis a ocho hipersónicos misiles aeroballísticos "Daga".

    Bien, supongamos que ocurre un milagro y construimos 50 Tu-160M2, así que en 12 años Supongamos que cada uno albergará 12 misiles X-101. Bueno, ¿de dónde sacaste la idea de que encajarían entre 6 y 8 "dagas"? las dimensiones de la bahía de bombas son conocidas, me temo que más de una "Daga" no cabe en la bahía de bombas, especialmente en un lanzador de rotor. Un total de dos "Dagas". Y vas a colocar 4-6 más en el cabestrillo externo y estás seguro de que al mismo tiempo alcanzará una velocidad de 1,2M

    Por lo tanto, un ataque de una sola vez por parte de las fuerzas estratégicas convencionales puede variar desde 2864 hasta ojivas no nucleares 3276, misiles de crucero y misiles aeroballísticos.

    Por lo tanto, el número de bloques debe revisarse teniendo en cuenta los comentarios realizados.

    Todo parece ser Sin aliento Ni siquiera quiero comentar sobre los círculos de las bases de defensa antimisiles y las líneas de nuestros ICBM. Exteriormente, según la figura, podrán interceptar algo, si no tiene en cuenta el rango de los radares de estos sistemas, y que en la mayoría de los casos dispararán después de eso, incluso a la velocidad del bloque 2A, el 14,5M es pequeño para interceptar ICBM.
    1. AVM
      10 Agosto 2019 10: 20
      0
      Cita: Old26
      Yo continuare

      La Fuerza Aérea es un componente tan activo de la tríada como todo lo demás. Y puede reorientarlos y devolverlos a la base si hubo un lanzamiento no autorizado en el otro lado. Pero el cohete no se puede devolver. El hecho de que ahora los estrategas no vuelen con armas nucleares a bordo no significa en absoluto que justo antes de la hora "H" tales vuelos no se realizarán con armas nucleares a bordo.


      Digamos que se detectó un lanzamiento no autorizado, ¿qué tan rápido se reabastecerá el avión, armará las armas nucleares y volará en el aire? PMSM en este momento o todo terminará, o nada comenzará. La única forma de asegurar los bombarderos portadores de misiles es mediante vigilancia aérea, pero es monstruosamente costoso debido al consumo de sus recursos y combustible, y la limitación de las ojivas en el número de despegues y aterrizajes.

      Cita: Old26
      Y repito, Andrey, una vez más. No habrá uso masivo de armas convencionales por parte de estrategas (barcos, aviones, complejos terrestres). El número de tales lanzadores estará estrictamente limitado a 2-3 por docenas, si llegan a esto


      Ya lo era, si hablamos de la República Kirguisa. Si se trata de ICBM, hay preguntas, pero como escribí en algún lugar de los comentarios, una de las soluciones es colocarlas en zonas especiales, bajo la supervisión de observadores de las partes interesadas: EE. UU., China, para que no se considere el lanzamiento desde esta zona como el comienzo de un conflicto global + otros mecanismos.

      Cita: Old26
      Todo esto se puede considerar mientras se reduce el número de Yao en cada lado a 3-4cientas ojivas. Entonces tiene sentido reemplazar ciertos medios con armas convencionales. Pero poner la "Daga" en el estratega para resolver las tareas de la defensa antibuque es, por decirlo suavemente, bastante inadecuado. Por ejemplo, colocaría "Dagas" en el TU-95. Esto daría tanto un "brazo largo" como la posibilidad de holgazanear en el aire con una ligera disminución en el rango de vuelo del misil hipersónico.


      Como dije, generalmente tengo dudas sobre su conveniencia en una guerra nuclear, pero no tienen igual para resolver los problemas de una guerra convencional.

      En cuanto al Tu-95, no estoy seguro, tal vez el Dagger necesita una velocidad mínima para llegar al "modo". Pero si es posible, entonces solo estoy PARA.

      Cita: Old26
      Excepto que el R-36M ya no está en servicio y el Topol es capaz de llevar solo una ojiva. Es decir, el número 30, digamos, se chupa del dedo.
      ...
      El número de misiles con el Aangard nuclear es 12. ¿Dónde vas a reclutar una docena más de misiles balísticos intercontinentales UR-100N UTTH con el Avangard no nuclear, que aún no existe? Y cuando aparezcan incluso misiles con una "Vanguardia" nuclear, habrá que desecharlos ...


      No puedo discutir, pero de lo contrario, me baso solo en las fuentes abiertas.

      Cita: Old26
      Se calculará el número de BZHRK incluso desde ICBM hasta el año 2027 CERO GRANDE Y ABSOLUTO. Y tal vez después del año 2027. sueñas con tener al menos regimientos 10, e incluso en autos 40 ... ¿Y por qué, por cierto, no en 50-60?


      Todo es posible, es posible que algo más no suceda, el submarino nuclear Husky o EM Leader, o Almaty: la economía colapsará, por ejemplo, pero un poco de optimismo no afectará. Repetidamente, BZHRK con KR es el dispositivo de percusión más simple. No se necesitan astilleros, se necesitan bases aéreas, solo contenedores estándar, vagones de ferrocarril estándar y cohetes estándar. El riesgo técnico es cercano a cero.

      Vagones 40: la cifra promedio, tal vez más. Parece que había trenes de automóviles 500-700. Es necesario construir sobre algo.

      Cita: Old26
      Composición general de fuerzas estratégicas convencionales.
      Presumiblemente, SCS puede incluir:
      - treinta y dos ICBM basados ​​en el misil "Liner" R-29РМУ2.1, con tres ojivas no nucleares cada una, en el 667BDRM "Dolphin" SSBN;

      Bueno, esto es incluso más o menos real, excepto por la ausencia de una unidad no nuclear para el Liner. ¿Y por qué, por cierto, no para "Líder"?


      De alguna manera me pasó, no explique qué tipo de líder? La próxima modificación?


      Cita: Old26
      Composición general de fuerzas estratégicas convencionales.
      Presumiblemente, SCS puede incluir:
      - cuatro submarinos Borey-K y / o submarinos 949AM con el calibre 72-100 KR en cada submarino; .

      "Pequeño, quiero más, pequeño ..."
      Está planeando sólo dos barcos (para el futuro) "Borey-K", y ya tienes 4. ¿Quizás deberías cortar el esturión por la mitad?


      Así que ahora habrá "panes" 4 de 949AM con 72 KP en cada uno.

      Cita: Old26
      Composición general de fuerzas estratégicas convencionales.
      Presumiblemente, SCS puede incluir:
      - Sesenta bombarderos de misiles Tu-95MS / IMS con ocho misiles X-101 cada uno;

      El número de bombarderos TU-95MS adecuados para la modernización en el TU-95MS es Treinta
      En TU-65MS, los misiles X = 101 no encajarán debido al tamaño de la bomba, y no planean instalar pilones en ellos. Y volarán con el X-55СМ o X-555


      Es posible que con X-555, no me importe, la información es diferente, escriben lo que estará en ellos X-101, entonces no.


      Cita: Old26
      Composición general de fuerzas estratégicas convencionales.
      Presumiblemente, SCS puede incluir:
      - cincuenta bombarderos de misiles supersónicos Tu-160М2 (durante la construcción de una serie completa de cincuenta vehículos, creemos que dieciséis T-160 en servicio para cuando se complete la serie habrán agotado sus recursos) con doce misiles X-101 en cada uno o con seis a ocho hipersónicos misiles aeroballísticos "Daga".

      Bien, supongamos que ocurre un milagro y construimos 50 Tu-160M2, así que en 12 años Supongamos que cada uno albergará 12 misiles X-101. Bueno, ¿de dónde sacaste la idea de que encajarían entre 6 y 8 "dagas"? las dimensiones de la bahía de bombas son conocidas, me temo que más de una "Daga" no cabe en la bahía de bombas, especialmente en un lanzador de rotor. Un total de dos "Dagas". Y vas a colocar 4-6 más en el cabestrillo externo y estás seguro de que al mismo tiempo alcanzará una velocidad de 1,2M


      Escribí sobre este material separado "Daga" hipersónica en el Tu-160. ¿Realidad o ficción?
      - https://topwar.ru/153987-giperzvukovoj-kinzhal-na-tu-160-realnost-ili-vymysel.html

      Pensé en el tamaño del compartimento, las piezas 3-4 deberían ingresar al compartimento, respectivamente, 6-8 en dos. No debería haber nada en el exterior. Parece que en los comentarios la gente discutió esta posibilidad.

      En cuanto a la velocidad: hay perfiles de vuelo de velocidad / alcance, pero no pude encontrarlo dependiendo de la carga. Es posible que el esturión tenga que ser cortado. El truco es que el Tu-160 es más rápido y soporta más la carga de todos modos, no hay nada, lo inevitable no será en el futuro cercano.

      Acerca de las PC 50. ¿Qué puedo decir? Digamos que creo que el presidente y el gobierno ...


      Cita: Old26
      Por lo tanto, un ataque de una sola vez por parte de las fuerzas estratégicas convencionales puede variar desde 2864 hasta ojivas no nucleares 3276, misiles de crucero y misiles aeroballísticos.

      Por lo tanto, el número de bloques debe revisarse teniendo en cuenta los comentarios realizados.


      Por supuesto, la cifra es muy aproximada.

      Cita: Old26
      Todo parece ser Sin aliento Ni siquiera quiero comentar sobre los círculos de las bases de defensa antimisiles y las líneas de nuestros ICBM. Exteriormente, según la figura, podrán interceptar algo, si no tiene en cuenta el rango de los radares de estos sistemas, y que en la mayoría de los casos dispararán después de eso, incluso a la velocidad del bloque 2A, el 14,5M es pequeño para interceptar ICBM.


      Los círculos no son míos, honestamente sacados de la red. Está claro que en el rango máximo no se pondrán al día. Pero entonces, ¿cómo más dibujar, un rango que indica la probabilidad de intercepción? Sí, y Estados Unidos está constantemente actualizando bloques.

      Gracias de nuevo por los comentarios informativos.
  19. Nikolay Alexandrovich
    Nikolay Alexandrovich 9 Agosto 2019 21: 54
    0
    Los estados tienen planes globales. ¿Y contra quién estamos? ¿Somalia? Los medios que propusiste son extremadamente caros, no hay viabilidad económica. Y luego, tu idea no es nueva. Terminación del Tratado INF y, como resultado, el lanzamiento de la producción de misiles SMD para transportistas móviles terrestres, el programa para la construcción de submarinos y pequeños barcos de misiles con Calibre (tienen la capacidad de moverse a través de aguas interiores), Dagger en transportistas aéreos. Esta técnica le permite concentrar fuerzas en la dirección del golpe. Aquí está la solución existente y la respuesta. Los calibres en contenedores en barcazas en el Volga y en plataformas ferroviarias tampoco son nuevos. "Todo es tomado en cuenta por un poderoso huracán".
    1. AVM
      10 Agosto 2019 09: 19
      0
      Cita: Nikolai Aleksandrovich
      Los estados tienen planes globales. ¿Y contra quién estamos? ¿Somalia? Los medios que propusiste son extremadamente caros, no hay viabilidad económica. Y luego, tu idea no es nueva. Terminación del Tratado INF y, como resultado, el lanzamiento de la producción de misiles SMD para transportistas móviles terrestres, el programa para la construcción de submarinos y pequeños barcos de misiles con Calibre (tienen la capacidad de moverse a través de aguas interiores), Dagger en transportistas aéreos. Esta técnica le permite concentrar fuerzas en la dirección del golpe. Aquí está la solución existente y la respuesta. Los calibres en contenedores en barcazas en el Volga y en plataformas ferroviarias tampoco son nuevos. "Todo es tomado en cuenta por un poderoso huracán".


      No pretendo novedad absoluta. Metas y objetivos de SCS indicados al final del artículo. PMSM para Kyrgyz BZHRK es la forma más fácil y económica de maniobrar potencia de fuego.

      Y en cuanto a los planes globales, entonces generalmente debemos sentarnos en silencio, no subir a Siria, Venezuela. Y si escalamos, entonces necesitamos las herramientas apropiadas.
      1. Nikolay Alexandrovich
        Nikolay Alexandrovich 10 Agosto 2019 15: 16
        0
        ¿No hay herramientas para Siria? En cualquier caso, la infantería gana la guerra. Los instrumentos globales necesitan inteligencia global. ¿Ella es? Primero, inteligencia, luego todo lo demás.
  20. El comentario ha sido eliminado.
    1. AVM
      10 Agosto 2019 09: 16
      0
      Cita: ffaff
      ¡EL AUTOR DE ESTE NO MITRÓFANO ES CLÍNICO ...!
      EXPLICO EL PRIMARIO:
      ¡Es una pena leer esas tonterías!


      Como es interesante discutir con personas normales y educadas, es igualmente desagradable leer los desvaríos de las personas con poca inteligencia y trastornos nerviosos obvios (lo que generalmente se indica por el uso abundante de letras MAYÚSCULAS en el texto. Obviamente, debido a las características del sistema nervioso, están sobreexcitadas a la vista de o temas, y luego lo leen y comprenden toda la fuerza que ya no tienen, y escriben comentarios sobre lo que no estaba allí.

      Ahora los puntos:

      Cita: ffaff
      1. El "equipo no nuclear" de los misiles balísticos intercontinentales es:
      - ESTUPIDEZ suicida, ya que el Adversario no puede saber que NO es nuclear, sino cabezas nucleares NO nucleares, ¡y definitivamente responderá SOLO NUCLEAR!
      - Financial NONSENSE es como disparar munición GOLD ...
      SOLO IMAGINE:
      - Se informa al presidente de Estados Unidos: "¡Han comenzado los misiles balísticos intercontinentales rusos!"
      - Presidente: "¡Destruye Rusia!"
      - "¿Qué pasa si hay un equipo no nuclear?"
      - Presidente: "¿Sabemos DÓNDE ...?"
      Es como APUNTAR con una pistola con un cartucho de goma a tu oponente y luego preguntarte: "¿Por qué te disparó?"


      ¿Y en algún lugar sobre los Estados Unidos como meta algo dijo? Las metas y objetivos están claramente indicados.

      Cita: ffaff
      2. "El concepto de un" Ataque Global Rápido "- supuestamente lanzar 3500-4000 misiles de crucero para destruir el potencial nuclear de Rusia - es tomado en serio sólo por ...!
      PRESENTE
      El presidente de Rusia se informa: "CIENTOS de misiles de crucero están volando hacia nosotros, ¿qué debemos hacer?" Presidente: "No haga nada, esperemos unas horas, ¡hasta que se destruya el potencial nuclear del país!"
      Ja Ja Ja!
      Es IMPOSIBLE ocultar el lanzamiento de la República Kirguisa: hay una gran cantidad de sistemas de seguimiento sobre el horizonte basados ​​en el espacio y en tierra, y con el lanzamiento masivo de la República Kirguisa, ¡destruiremos los EE. UU. En media hora!
      Por cierto - KR - SUBSONIC (solo llaman un ataque "rápido" - vuelan durante varias horas), y los EE. UU. NO EXISTIRÁN - ¡y los misiles de crucero estadounidenses todavía volarán a nuestros lanzadores (YA VACÍOS)!


      Sobre esto, tampoco era una palabra, idiota.

      Cita: ffaff
      3. Los "misiles de ferrocarril" son una estupidez innecesaria, cara y peligrosa!
      Lo que simplemente atraerá espías y saboteadores a los ferrocarriles, con trágicas consecuencias para la carga, los pasajeros y la infraestructura ferroviaria. No hay NADA que pueda hacer nada por espías y saboteadores en el regimiento de misiles (¡detrás de dos cercas altas con un voltaje de más de mil voltios!), Y los hombres cohete son profesionales capacitados dedicados al Servicio (e incluso bajo el control de los Especialistas las 24 horas).
      Y en miles de kilómetros de vías férreas es FÁCIL colocar explosivos - habiendo llenado un tren con misiles - y FÁCIL reclutar un "informante" entre decenas de miles de locomotoras (a menudo borrachos semianalfabetos).
      En los ferrocarriles rusos, una gran cantidad de todos los conmutadores, técnicos, cuidadores y otros pequeños alevines, ¡que SIEMPRE está en el curso de todos los movimientos y fácilmente MIRA una botella de vodka!
      Y en general - "enmascarar" el arma de ataque entre pasajeros, mujeres y niños - este es el método de TERRORISTAS Y DALS .... !


      Obviamente, el clima de principios de otoño que llegó este año provoca procesos específicos en las cabezas de algunos de la población ...
  21. Zaurbek
    Zaurbek 10 Agosto 2019 11: 20
    0
    Buen artículo!
    Una solución completamente justificable sería colocar diez bloques de Avangard en equipos no nucleares en los datos de ICBM. para los proyectiles GP, ¿se ha logrado tal precisión de guía?
  22. Zaurbek
    Zaurbek 10 Agosto 2019 11: 28
    0
    El uso de contenedores como parte de un BZHRK simplificará y abaratará el diseño de los complejos Club-K al colocar un punto de control / guía en solo uno / dos contenedores. Tal complejo ya no caerá bajo el efecto de ningún tratado internacional. Diez complejos de cuarenta vagones pueden llevar al enemigo hasta misiles de crucero 1600 a una distancia de aproximadamente 3000-4000 km o más, para misiles prometedores.

    Dado nuestro territorio con buena defensa aérea y aviación ... y la presencia de vecinos como la UE, Turquía, China, Japón ... esta es la mejor opción. En poco tiempo, puede transferir una gran cantidad de Kirguistán a la parte correcta del país. Y muy sigilosamente.
  23. Antiguo26
    Antiguo26 10 Agosto 2019 15: 28
    +2
    Cita: AVM
    También hay una corrección Glonass, de lo contrario, ¿por qué ponerlos en barcos?

    Hay por supuesto. Pero el sistema de navegación krsmicheskaya es uno de los subsistemas para determinar su ubicación. Para mayor precisión, debería haber varios subsistemas de este tipo. Y dada la naturaleza no nuclear de las ojivas nucleares, esto se vuelve obligatorio. Una cosa es cuando una ojiva de 100-200 kt pierde cien o dos metros y otra muy distinta cuando una BG convencional de 200-400 kg pierde los mismos 200 metros. Puede y arruinará un edificio de apartamentos incluso habiendo perdido esa distancia (pero no es un hecho), pero no destruirá un objetivo puntual. Sí, ni un punto, sino fortificado.

    Cita: AVM
    Las potencias nucleares no se consideran objetivos, bueno, está escrito varias veces.

    No considerado.
    Pero hay una segunda cara de la moneda. Considere, por ejemplo, no a Rusia, sino a los Estados Unidos. Deje que los lanzadores de estos ICBM convencionales se ubiquen en la Base Aérea Vandenberg en la costa del Pacífico. Deje que tales lanzadores sean, por ejemplo, 20-30. Es poco probable que Rusia y Estados Unidos acepten una gran cantidad de misiles convencionales. Nadie canceló los problemas de control
    Entonces. Estados Unidos decidió lanzar un ataque no nuclear con esas fuerzas (como usted les dio el nombre, SCS) en un país no nuclear como Irán. El comando de arranque se ha ido y estos "minuteros" convencionales empiezan a arrancar uno por uno. Un par de minutos más tarde, el subsistema satelital del sistema de alerta temprana detecta estos misiles balísticos intercontinentales lanzados. La información va al centro de control. Un par de minutos después, estos misiles aparecen en las pantallas de radar del sistema de alerta temprana ubicado en el Lejano Oriente. Pero aquí está la parte divertida. Los misiles lanzados contra Irán tendrán una trayectoria que atraviese el Polo Norte. En Malasia o Vietnam, la trayectoria será diferente y no pasará por el polo, además, la trayectoria estará "alejada" de nuestro territorio. Pero en Irán, solo al otro lado del polo. ¿Y qué se puede decir del turno de trabajo del centro de control central del sistema de alerta temprana cuando se ven una docena de misiles en la pantalla, comenzando en dirección a Rusia? Bueno, si diez, y no todos los 20 o 30 ... La reacción será inequívoca. Lanzamiento de misiles nucleares hacia Estados Unidos.
    Por supuesto, puede decir que puede contarle a Rusia su intención de "castigar a Irán". Pero aquí también son posibles las opciones.
    1. ¿Pero no informaremos esto a Irán?
    2. ¿Se nos garantizará que todos estos 20-30 misiles están destinados a Irán? y no por ejemplo 5 Irán, y el resto para nosotros. Sí, recuerdo la condición de que no se considere el uso del SCS contra una potencia nuclear. Pero dos o tres docenas de misiles balísticos intercontinentales volando en dirección al país de ninguna manera agregarán calma, a pesar de todas las garantías. Siempre habrá algo de "¿Y si?" Y en este caso, como dicen, es mejor sobrepasar y enviar en respuesta a ellos sus misiles nucleares.
    Hombres muy duros sin sentido del humor se sientan en la Administración Central. Dicen que estos misiles que atraviesan su territorio no están en su contra, pero no causarán una impresión en su vecino Irán.


    Cita: AVM

    La cuestión del precio es el criterio de costo / efectividad, además, se puede considerar de diferentes maneras:

    Misil para 100 000 derriba aviones para 1000 000 ¿es efectivo?
    Un misil por 100 golpea un misil por 000, pero no permite golpear un objeto protegido por 50, efectivamente.

    Sin embargo, un avión y un misil antiaéreo son algo diferentes. Dado que el mismo avión por 1 millón puede transportar varias municiones que causarán daños diez veces el costo de la misma salette y el mismo misil antiaéreo.
    Y el segundo es correcto.
    PERO SCS es otra cosa. Para empezar, la ojiva convencional en el mismo misil balístico no tiene sentido.
    Primero y ante todo. El PESO de dicha ojiva y el rango al que se puede entregar. Tome el mismo "Minuteman-3". en una distancia de 12-13 mil kilómetros, puede entregar una carga de combate de 1,15 toneladas. Reste la protección térmica del casco, el casco de la ojiva en sí; como resultado, deje que 1 tonelada de explosivos llegue al objetivo. ¿Qué tenemos en el radio de la destrucción? El daño fuerte (no completo, pero fuerte, es decir, el 50% de las paredes están destruidas, superposiciones, etc.) de tal carga estará dentro de los 60-80 metros. Para una persona desprotegida, por supuesto más. KVO en el mismo "Minuteman" a unos 180-250 metros. De hecho, resulta que tal ojiva puede destruir un edificio residencial, pero no un objetivo fortificado. Y gastar $ 7 millones en un cohete para destruir una casa es muy efectivo. Quizás en distancias cortas de 2000 o 3000 km, la eficiencia será mayor, ya que el peso del BG será mayor. Pero estos ya no son sistemas estratégicos.

    Cita: AVM
    Está claro que hay preguntas para el segundo ejemplo, pero Israel y los Estados Unidos están listos para derribar municiones más baratas con sistemas de defensa antimisiles más caros, compensando las deficiencias de costo / efectividad con el poder de su economía, pero protegiendo su territorio tanto como sea posible.

    El poder de la economía no siempre está a la vanguardia. El mismo "Iron Dome", que tiene un misil de valor decente (muchas veces su costo excede el costo de las municiones derribadas), dispara solo aquellas municiones que amenazan la infraestructura y la población. Aquí el costo / eficiencia tiene una base diferente. Preservación de la vida de las personas y la infraestructura, kmk

    Cita: AVM
    Sinceramente espero que haya más de ellos, por eso escribí: "del orden de cien o más misiles de crucero y antibuque del tipo" Calibre "," Onyx "(" Yakhont ")," Zircon ".

    La geometría no se puede engañar. Si el diámetro del "Calibre" es 520 mm, y el "Onyx" es 720, entonces no lo introducirá en el eje con diámetros de 2,1 metros o si no quiere más de 4 "Onyxes" en esta dimensión. Así como 7-8 "Calibre".
  24. Antiguo26
    Antiguo26 10 Agosto 2019 15: 29
    +2
    Cita: AVM
    Digamos que se detectó un lanzamiento no autorizado, ¿qué tan rápido se reabastecerá el avión, armará las armas nucleares y volará en el aire? PMSM en este momento o todo terminará, o nada comenzará. La única forma de asegurar los bombarderos portadores de misiles es mediante vigilancia aérea, pero es monstruosamente costoso debido al consumo de sus recursos y combustible, y la limitación de las ojivas en el número de despegues y aterrizajes.

    ¿A qué hora, Andrey? Si en un período pacífico, la reacción a un lanzamiento no autorizado, y esto implica el lanzamiento de un solo misil, generalmente es diferente. La línea directa de la red y ambas partes pueden averiguar qué es. Fallo del sistema, turno loco o qué. En consecuencia, derribar un solo misil con uno o activar el mecanismo de autodestrucción para otros es mucho más simple.
    Si este es el período anterior a la guerra, no mucho antes de la hora "H", entonces la actitud hacia la aviación será diferente. Se dispersará en aeródromos y no se ubicará en una base permanente. Los coches estarán listos (2 o 1, no al tanto). Reabastecido. Quizás ya con armas nucleares suspendidas y, a veces, ya sentado en las cabinas de las tripulaciones. Por cuánto el mismo regimiento de estrategas será elevado por el aire, no lo sé, pero es casi seguro que en mucho menos tiempo que la ojiva nuclear del enemigo caerá sobre el aeródromo.
    O habrá un deber en el aire. Sí, es caro, monstruosamente caro, pero la defensa no es barata. Al menos será más barato que crear SCS ...

    Cita: AVM
    Ya lo era, si hablamos de la República Kirguisa. Si se trata de ICBM, hay preguntas, pero como escribí en algún lugar de los comentarios, una de las soluciones es colocarlas en zonas especiales, bajo la supervisión de observadores de las partes interesadas: EE. UU., China, para que no se considere el lanzamiento desde esta zona como el comienzo de un conflicto global + otros mecanismos.

    Hasta ahora, está en relación con los mecanismos de decisión y no

    Cita: AVM
    Como dije, generalmente tengo dudas sobre su conveniencia en una guerra nuclear, pero no tienen igual para resolver los problemas de una guerra convencional.

    En cuanto al Tu-95, no estoy seguro, tal vez el Dagger necesita una velocidad mínima para llegar al "modo". Pero si es posible, entonces solo estoy PARA.

    Por supuesto, el "peso" de la aviación estratégica es diferente ahora y en la década de 50. A veces, la conversación a veces se adelanta sobre la inutilidad de la "Tríada", pero hasta ahora esta herramienta permanece y, a veces, es más flexible que las fuerzas de misiles. En cuanto a la resolución de problemas en guerras no nucleares, la aviación estratégica ha demostrado que es demasiado pronto para descartarla. Ningún conflicto más o menos serio estaba completo sin ella.

    En cuanto a la "Daga", la velocidad de "Lanzamiento" sería necesaria si el cohete utilizara un motor ramjet. Pero al cohete no le importa. Desde el suelo, el mismo Iskander alcanza una velocidad de más de 6M. La velocidad del portaaviones influye solo en la velocidad final del cohete, pero en cualquier caso será hipersónica, así como el alcance del cohete. Pero la velocidad supersónica del portaaviones es "deseable pero no necesaria". A veces, el gran radio de un avión subsónico jugará un papel importante ...
  25. Antiguo26
    Antiguo26 10 Agosto 2019 15: 29
    +2
    Cita: AVM
    No puedo discutir, pero de lo contrario, me baso solo en las fuentes abiertas.

    Y las fuentes abiertas dicen lo mismo que escribí.

    Cita: AVM
    Todo es posible, es posible que algo más no suceda, el submarino nuclear Husky o EM Leader, o Almaty: la economía colapsará, por ejemplo, pero un poco de optimismo no afectará. Repetidamente, BZHRK con KR es el dispositivo de percusión más simple. No se necesitan astilleros, se necesitan bases aéreas, solo contenedores estándar, vagones de ferrocarril estándar y cohetes estándar. El riesgo técnico es cercano a cero.

    Vagones 40: la cifra promedio, tal vez más. Parece que había trenes de automóviles 500-700. Es necesario construir sobre algo.

    A veces, exteriormente, lo más simple no será. Para BZHRK necesita puntos de despliegue permanente. Y para cada composición, un PPD separado. Y PPD es esencialmente una pequeña estación de ferrocarril con su propia infraestructura. Poner misiones de vuelo en tantas salas de juego aladas es un evento muy difícil y que consume mucho tiempo. Si dice que dicho BZHRK no disparará en movimiento, sino desde el estacionamiento, necesitará una gran cantidad de posiciones de inicio de campo equipadas en el sentido de ingeniería y geodésico para que el enemigo no sepa dónde está ese BZHRK en un momento dado. Y esto es un costo enorme. Por ejemplo, puedo decir que para las divisiones desplegadas en la URSS, el BZHRK se creó alrededor de DOS posiciones iniciales de campo. Además, las rutas deben estar equipadas no solo con sensores del sistema de navegación, como ya era el caso con el BZHRK, sino también con una gran cantidad de lugares de "lodo". Para una BZHRK con misiles balísticos intercontinentales, esos lugares de "lodo" no eran tan relevantes, pero para una BZHRK con un misil balístico intercontinental sí lo eran. Especialmente si son tan largos (40 coches). No estará "en movimiento" todo el tiempo. después de todo, puede resultar que en el momento adecuado no estará en el momento adecuado.

    Cita: AVM
    De alguna manera me pasó, no explique qué tipo de líder? La próxima modificación? .

    "lenguas malvadas" dicen que sí.

    Cita: AVM
    Cita: Old26
    Composición general de fuerzas estratégicas convencionales.
    Presumiblemente, SCS puede incluir:
    - cuatro submarinos Borey-K y / o submarinos 949AM con el calibre 72-100 KR en cada submarino; .

    "Pequeño, quiero más, pequeño ..."
    Está planeando sólo dos barcos (para el futuro) "Borey-K", y ya tienes 4. ¿Quizás deberías cortar el esturión por la mitad?


    Así que ahora habrá "panes" 4 de 949AM con 72 KP en cada uno.

    No tengo nada contra 4 "panes". Solo se anunció el número de "Boreev-K" como DOS cuerpos

    Cita: AVM
    Cita: Old26
    Composición general de fuerzas estratégicas convencionales.
    Presumiblemente, SCS puede incluir:
    - Sesenta bombarderos de misiles Tu-95MS / IMS con ocho misiles X-101 cada uno;

    El número de bombarderos TU-95MS adecuados para la modernización en el TU-95MS es Treinta
    En TU-65MS, los misiles X = 101 no encajarán debido al tamaño de la bomba, y no planean instalar pilones en ellos. Y volarán con el X-55СМ o X-555


    Es posible que con el X-555, no me importe, la información es diferente, escriben lo que estará en ellos X-101, luego no ...

    Del número total de bombarderos TU-95MS, parte está en la modificación de MS-8, parte está en la modificación de MS-16. Los últimos son más nuevos. Se convertirán en una modificación del TU-95MSM. Pero dado que la bahía de bombas en el TU-95 es demasiado pequeña para el X-101, y remodelarla, esto es para cambiar el diseño del fuselaje, siguió el camino óptimo. Estos MSM tendrán 4 torres gemelas para el X-101. Sinceramente, tampoco sé si llevarán el X-55CM o el X-555 en la bahía de bombas. En los más antiguos (versión MS-8) sus X-55SM o X-555 normales estarán en la bahía de bombas

    Cita: AVM
    Escribí sobre este material separado "Daga" hipersónica en el Tu-160. ¿Realidad o ficción?
    - https://topwar.ru/153987-giperzvukovoj-kinzhal-na-tu-160-realnost-ili-vymysel.html

    Pensé en el tamaño del compartimento, las piezas 3-4 deberían ingresar al compartimento, respectivamente, 6-8 en dos. No debería haber nada en el exterior. Parece que en los comentarios la gente discutió esta posibilidad.

    En cuanto a la velocidad: hay perfiles de vuelo de velocidad / alcance, pero no pude encontrarlo dependiendo de la carga. Es posible que el esturión tenga que ser cortado. El truco es que el Tu-160 es más rápido y soporta más la carga de todos modos, no hay nada, lo inevitable no será en el futuro cercano.

    Unas 50 piezas. ¿Qué puedo decir? Digamos que creo que el presidente y el gobierno ...

    La longitud de la "Dagger puede encajar y encaja en la bahía de bombas. La cuestión es que con su diámetro de casco de unos 90 cm (más los planos aerodinámicos del cohete) y probablemente 1 metro" Dagger es casi imposible de instalar en un lanzador giratorio. Y en mi humilde opinión se puede colocar allí exclusivamente "una encima de la otra". Esto significa que un máximo de 2 piezas caben en la bahía de bombas

    Parece necesario que el presidente crea. Pero, ¿qué tan confiable es esto?

    Cita: AVM


    Cita: Old26
    Todo parece ser Sin aliento Ni siquiera quiero comentar sobre los círculos de las bases de defensa antimisiles y las líneas de nuestros ICBM. Exteriormente, según la figura, podrán interceptar algo, si no tiene en cuenta el rango de los radares de estos sistemas, y que en la mayoría de los casos dispararán después de eso, incluso a la velocidad del bloque 2A, el 14,5M es pequeño para interceptar ICBM.


    Los círculos no son míos, honestamente sacados de la red. Está claro que en el rango máximo no se pondrán al día. Pero entonces, ¿cómo más dibujar, un rango que indica la probabilidad de intercepción? Sí, y Estados Unidos está constantemente actualizando bloques.

    Lo entendí, Andrey. Estos círculos de radio de alcance siempre me han tocado, y en este caso, el radio de alcance de las trayectorias de defensa antimisiles estadounidenses de nuestros ICBM. Sin tener en cuenta qué tan lejos ve el radar de estas bases de defensa aérea, en cuántos segundos, o más bien decenas de segundos (y a veces incluso cientos), el objetivo: nuestro misil saldrá debido al horizonte de radio. Ya sea que siga siendo un cohete o ya un grupo de objetivos que consisten en ojivas y objetivos falsos, cuál será la velocidad, la posibilidad de disparar en los cursos de intersección o de recuperación que se aproximan. En resumen, docenas de preguntas a las que tales esquemas no dan ninguna respuesta.

    Cita: AVM
    Gracias de nuevo por los comentarios informativos.

    No hay problema