La "incursión" de los bombarderos nucleares rusos llevó a los combatientes aéreos estadounidenses

241
Los bombarderos estratégicos rusos volvieron a realizar vuelos de varias horas sobre el Océano Pacífico, incluso sobre aguas neutrales a lo largo de la frontera de las costas de las Islas Aleutianas de los Estados Unidos y Alaska. Durante los vuelos, fueron acompañados por aviones de combate levantados por la Fuerza Aérea de los Estados Unidos. Los estadounidenses aún no han expresado ninguna insatisfacción, pero el Ministerio de Defensa de Rusia, sin embargo, consideró necesario hacer comentarios.

Según el representante oficial del departamento Vladimir Drik, cuatro Tu-95MS de la Fuerza Aérea Rusa, surgidos de los aeródromos de Ukrainka en la región de Amur y Yelizovo en Petropavlovsk-Kamchatsky, volaron con éxito sobre aguas neutrales en el Pacífico nororiental. Según él, la duración del vuelo de los pares de aviones fue de 13 y 20, respectivamente, informa Interfax.

La tripulación ha dominado las habilidades de volar sobre un terreno no orientado, así como realizar pases y contraatacar en el aire desde aviones cisterna Il-78 para llegar a las costas occidentales de las Islas Aleutianas y patrullar a lo largo de la costa de Alaska, dijo Drik. "Sobre las aguas neutrales, durante todo el vuelo, los aviones fueron acompañados por dos aviones de combate F-15 de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos", señaló.

En el departamento militar ruso, como siempre, enfatizan que todos los vuelos de los aviones de la Fuerza Aérea de la Federación Rusa se llevaron a cabo y se llevan a cabo en estricta conformidad con las reglas internacionales para el uso del espacio aéreo sobre aguas neutrales, y no violan las fronteras de otros estados.

Recientemente, durante el período del 19 al 21 de junio, la Fuerza Aérea de Rusia realizó ejercicios tácticos de vuelo en el Océano Ártico. Fueron atendidos por unos 30 aviones del Far aviaciónincluyendo bombarderos estratégicos Tu-160 y Tu-95MS, cazas Su-27 y MiG-31, buques tanque Il-78 y aviones de patrulla y guía de radar A-50.

Según la prensa estadounidense, los aviones militares rusos durante estos ejercicios visitaron el espacio aéreo internacional de la costa de Alaska, y luego fueron acompañados por aviones de combate F-15 de la USAF. Los medios estadounidenses lo describieron como "otro signo de la postura más dura de Rusia contra los EE. UU.", E incluso casi como un heraldo de poner fin a la política de "reinicio" en las relaciones ruso-estadounidenses, informa ITAR-TASS.

Sin embargo, el jefe de Pengaton Leon Panetta, al comentar estas publicaciones a periodistas, dijo que Estados Unidos no veía nada provocativo en estos ejercicios de la Fuerza Aérea de Rusia. "En cuanto a los aviones (Fuerza Aérea Rusa), que a veces estudian el norte (EE. UU. Y Canadá), no hay nada inusual en esta situación", dijo Panetta.

El jefe del Comité de Jefes de Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de los EE. UU., El general Martin Dempsey, habló de manera similar. Según él, Estados Unidos y Canadá "de vez en cuando" monitorean conjuntamente los ejercicios de la Fuerza Aérea Rusa en estas áreas para detectar "cambios o señales de cualquier tipo" desde Moscú a Washington o Ottawa. "Y hasta ahora no hemos llegado a la conclusión de que esto es una señal de cierto tipo", dijo Dempsey.
    Nuestros canales de noticias

    Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

    241 comentario
    información
    Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
    1. +26
      5 julio 2012 16: 51
      ¡Este es un asunto necesario para que sepan que todavía hay pólvora en los frascos de pólvora! (aunque ya un poco)
      1. Teploteh - nick
        +42
        5 julio 2012 17: 04
        Nervios y ese **** - no hierro - press de banca !!! riendo
        Correcto: estos vuelos son muy útiles. si
        ¡Cabezas calientes, rápidamente frías y congeladas, inmediatamente calientes! wassat riendo
        Ahora espera el Tu-160M. 2 veces más efectivo que el anterior.
        Misiles X-102: un alcance de 5.000 km. - pronto el avión en sí - ¡no será necesario! amarrar
        Equipo de guerra electrónica: hace que la aeronave sea prácticamente invulnerable a los misiles enemigos. Y sin embargo - muchas, muchas cosas útiles y buenas - después de todo, no sentimos pena por nada, por nuestros "mejores amigos" juramentados - ¡los Amer! amarrar
        1. +3
          5 julio 2012 17: 17
          Cita: Teploteh - nick
          102 - Rango 5.000km. - pronto el avión en sí - ¡no será necesario!

          De eso se trata
        2. +2
          9 julio 2012 14: 20
          ......... entonces por casualidad aparecerá un submarino, luego por casualidad los bombarderos volarán; así que mira a alguien y el punto recordará cómo comprimir.
        3. 0
          12 julio 2012 01: 39
          El avión con nuestra longitud de territorio será necesario durante mucho tiempo. Aunque ciertamente es mejor saturar los perímetros con tales misiles, entonces sí, la necesidad de esto desaparecerá.
      2. kapitan_21
        +15
        5 julio 2012 17: 04
        ¡Todavía tenemos mucha esta pólvora! ¡Cuatro Tu-95MS son 24 misiles X-55 o X-555! ¡Los volantes resuelven rutas y tácticas! ¡Seguid así!
        1. Sámosval
          -52
          5 julio 2012 17: 09
          ¿No crees que si sucede algo, estos aviones serán destruidos inmediatamente y vryatli tendrán la oportunidad de lanzar misiles?
          1. +25
            5 julio 2012 17: 19
            ¿Qué se destruyen? Mantienen su distancia 5000 km del objetivo... ¡Lanza 6 misiles desde cada uno y gira suavemente hacia la base!
            1. Teploteh - nick
              +13
              5 julio 2012 17: 32
              Cita: Lord Sith
              Lanza 6 cohetes de cada

              12 - doce misiles de cada uno! Cada Tu-160 tiene 2 tambores tipo revólver de 6 misiles cada uno. - total 12. si
              Tu-95MS: lleva hasta 8 misiles. Tu-22M - hasta 3 misiles.
              Cita: Alexander Romanov
              De eso se trata

              Estoy tan - que el alcance de los misiles está aumentando y aumentando. Solía ​​ser como 3.000 km, ahora 5.000 km. Tienes que pensar que la próxima generación de misiles tendrá un alcance de 7.000 km. etc. guiño - naturalmente - el misil portador en sí - ya no será necesario. Se puede inventar algo más simple.
              1. +13
                5 julio 2012 17: 38
                En cuanto a los álamos y los Yars, necesitamos acercarnos a las fronteras, tenemos misiles con un alcance de más de 11000 kilómetros, pero esto no significa que no se necesiten aviones.
                1. Teploteh - nick
                  +23
                  5 julio 2012 17: 49
                  Cita: Alexander Romanov
                  Tenemos misiles con un alcance de más de 11000 kilómetros, pero esto no significa que no se necesiten aviones.

                  Por si mismo.
                  Ya hemos escrito sobre esto más de una vez, discutiendo: ¿se necesitan Tu-160 y Tu-95? Definitivamente, ¡necesitamos! Porque pueden, rápida y rápidamente, resolver cualquier problema, en cualquier parte del mundo. Y pueden llevar no solo la opción nuclear - X-102, sino también misiles no nucleares X-101 - dependiendo de las tareas.
                  Pero los álamos y los yars son más probablemente misiles estacionarios. Sus tareas son más globales: paridad nuclear con los Estados Unidos.
                  PERO y Tu-160, en el caso de Yavoyna nuevamente de EE. UU., Pueden estropear mucha sangre. Para atacar al golpear, o viceversa (desangrado preventivo del sistema de defensa antimisiles, desactive objetos estratégicamente importantes) antes de que lleguen los álamos y los yars.
                  Entonces, estos portadores de misiles son universales y necesarios para Rusia.
                  Aquí vivimos para ver el nuevo Bombardero, ¡veremos cómo cantarán los estadounidenses!
                  ¡Esto es si viven para verlo! riendo
                  1. vaf
                    vaf
                    +1
                    5 julio 2012 22: 16
                    Cita: Teploteh - nick
                    Pero los álamos y los yars son más probablemente misiles estacionarios.

                    Teploteh - nick,

                    En realidad, los álamos y los yars son GMRK (para aquellos que son aburridos), les explico los sistemas de misiles móviles terrestres, o este concepto no tuvo lugar en la escuela ESTACIONARIO ?????

                    Si Dios no permite que suceda algo sobre lo que escribes con tanto entusiasmo, entonces el Tu-160 se convertirá en polvo en primer lugar, bueno, y en segundo lugar, ¡gente como tú .....!
                    1. pistolas
                      +15
                      5 julio 2012 22: 27
                      Cita: Teploteh - nick
                      Pero los álamos y los yars son más como misiles estacionarios

                      Cita: veteran.air force

                      En realidad, los álamos y los yars son GMRK (para aquellos que son aburridos), explico los sistemas de misiles móviles terrestres, o ¿¿no se ha aprobado ese concepto en la escuela ESTACIONARIO ????

                      wassat tanto para el material son deuces, cualquier alumno sabe que la variedad de álamo, en particular el álamo, se encuentra en las versiones minera y móvil, y también planea hacer yars en la versión minera.
                    2. mihos ve
                      +1
                      5 julio 2012 23: 44
                      Mira, tú, el operador móvil de armas nucleares, eres el último en morir. Eres el maestro o. La doctrina militar rusa no pisanna como tú. ONE CARCUS: significa más de 2-3 sitios de instalación
                    3. Bashkaus
                      +4
                      6 julio 2012 16: 08
                      ¡No estoy de acuerdo! Durante el período amenazante, que los submarinos nucleares, que los aviones patrullan constantemente, e incluso si vuelan sobre el Polo Norte, simplemente no hay nada que los derribe, la flota no está allí y los cazas no volarán. Sí, pueden destruir un aeródromo, pero un avión que ya está en el aire realizará la tarea de todos modos, pero también puedes tomar la autopista
              2. +6
                5 julio 2012 17: 39
                Lo siento, lo deletreaste bien.
                1. Sergh
                  +6
                  5 julio 2012 21: 30
                  Cita: Samosval
                  para no liberar sus hélices incluso más allá de las fronteras estatales de la Federación de Rusia

                  Los lados advierten sobre los vuelos de tales aviones con anticipación, hasta los mapas de rumbo y tiempo, por lo que en estos casos los amers en aguas neutrales los encuentran minuto a minuto. En una situación de conflicto militar, nadie hará tales donaciones. Es hora de saber esto ya. Una situación vívida en el 11 de septiembre de 2001, donde Bush Jr. le pidió entre lágrimas a Putin que cancelara los ejercicios aéreos anunciados cerca de Estados Unidos, donde recibió el visto bueno en relación con el presunto ataque terrorista con los "gemelos".
              3. vaf
                vaf
                -3
                5 julio 2012 22: 12
                Teploteh - nick,
                Cita: Teploteh - nick
                Tu-22M - hasta 3 misiles.


                Donde es eso ....? lol ¿Y qué ... misiles? lol


                Me da vergüenza preguntar, realmente eres engañar en la vida o simplemente "instruido" para hacer "negocios" y ahora lo está resolviendo ???? matónд
                1. pistolas
                  +3
                  5 julio 2012 22: 36
                  Cita: veteran.air force
                  Donde es eso ....? jajaja ¿Y qué ... misiles ???? jajaja

                  x-22 es una tormenta, la tarea principal es la destrucción de barcos, en particular portaaviones, para la destrucción de un portaaviones una salva de 40 piezas es suficiente.
              4. FID
                +2
                7 julio 2012 13: 23
                Tu-22M - hasta 3 misiles.
                Tu-22M3 hasta 10 misiles. 4 debajo del ktylya y 6 en el tambor en la bahía de bombas. Es cierto que solo hay un regimiento de esos "tres rublos".
            2. Sámosval
              -33
              5 julio 2012 17: 45
              Todos ellos están acompañados por aviones de combate de la OTAN, y hay muchos de ellos en esa región que no pueden lanzar sus hélices más allá de las fronteras de la Federación Rusa.
              1. +21
                5 julio 2012 17: 51
                Camión volquete, la rendición es la única salida, te entendí correctamente. Usted mismo todavía está en Rusia o con una bandera blanca en la aduana del aeropuerto Kennedy.
                1. +17
                  5 julio 2012 17: 55
                  Cita: Alexander Romanov
                  Camión volquete, la rendición es la única salida, te entiendo correctamente

                  Sasha, qué eres, como el pequeño apodo del oponente, habla por sí mismo, autodescargado, de la palabra DUMBLE guiño
                  1. +8
                    5 julio 2012 18: 00
                    ¡Vit, sí, tiene una bandera rusa! Este soy yo tan confiado en conciencia, ingenuidad senil recurso
                    1. +7
                      5 julio 2012 18: 08
                      Cita: Alexander Romanov
                      ¡Vit, sí, tiene una bandera rusa!

                      El alma está lejos de ser rusa ... y puedes colgar cualquier bandera guiño
                      1. 0
                        9 julio 2012 14: 28
                        de qué tipo de alma estás hablando, allí la pirámide de un solo ojo está haciendo muecas bebidas
                    2. +4
                      5 julio 2012 19: 03
                      Cita: Alexander Romanov
                      ¡Vit, sí, tiene una bandera rusa! Este soy yo tan confiado en la conciencia, ingenuo recurso senil

                      Cinco puntos !! candidato bebidas
                  2. Sámosval
                    -14
                    5 julio 2012 18: 58
                    Querida, juzgadme así porque no apoyo la "gran alegría" de que 4 viejos todavía puedan volar y no reconozcan la amenaza real para Estados Unidos de este tipo de aeronaves.
                    1. perpetuum_mobile
                      +6
                      5 julio 2012 20: 49
                      Sí, comprenda que incluso los estadounidenses no dejarán que sus alardeados V-52 se encuentren a esa distancia, y para esto existen los misiles tácticos de largo alcance necesarios (incluso con ojivas nucleares) para no entrar en la zona de defensa aérea del enemigo ... Y ahora imagine que Rusia tiene alrededor de 100 de esos aviones ... Y deja de mirar nuestros aviones en un avión ya ...
                      Las tácticas no son tácticas, pero existe la necesidad de tales aviones. incluso en el estado en el que tenemos ...
                      1. vaf
                        vaf
                        +3
                        5 julio 2012 22: 19
                        Cita: perpetuum_mobile
                        Y ahora imagine que Rusia tiene alrededor de 100 de esos aviones ...


                        Incluso si se tragan dos litros de vodka, incluso esto no se soñará, ¡es solo en los sueños y fantasías de los niños!
                2. Sámosval
                  -18
                  5 julio 2012 18: 00
                  Querido, ¿qué tiene la rendición y la baja eficiencia de combate en una guerra moderna de estos aviones? Los estadounidenses han cambiado durante mucho tiempo las tácticas de uso de este avión. Y otras potencias militares no tienen prisa por crearlo. Como puedes explicar esto ??
                  1. +8
                    5 julio 2012 18: 06
                    Cita: Samosval
                    Los estadounidenses han cambiado durante mucho tiempo las tácticas de este avión.

                    ¿Los estados abandonaron el uso de B-52? Y sobre las tácticas en más detalle ..., no puedo encontrarlo interesante ...
                  2. +6
                    5 julio 2012 18: 15
                    Cita: Samosval
                    y baja capacidad de combate en aviones de datos de guerra modernos

                    52 demostró ser muy efectivo en la fuerza aérea estadounidense en un guerrero con Irak.
                    Cita: Samosval
                    . Y otras potencias militares no tienen prisa por crearlo.

                    NO es tan simple crear un estratega y mucho dinero.
                  3. +4
                    5 julio 2012 19: 37
                    Las "otras" potencias militares carecen de inteligencia para crear bombarderos de largo alcance. Esa es toda la respuesta.
                    1. vaf
                      vaf
                      +4
                      5 julio 2012 22: 21
                      Homo,
                      Cita: Homo
                      "Otras" potencias militares carecen del cerebro para crear bombarderos de largo alcance


                      ¿Quién es esta herejía inculcada en ti?
                  4. 0
                    5 julio 2012 20: 50
                    EE.UU. cambió sí? http://ru.wikipedia.org/wiki/ВВС_USA
                    B-52 Stratofortres 71
                    Y estos son simples bombarderos, no misiles como en Rusia ...
                    1. vaf
                      vaf
                      +5
                      5 julio 2012 22: 23
                      Señor Sith,

                      Estimado, ¡lee menos el Wiki, especialmente el nuestro!
                      1. +2
                        5 julio 2012 23: 25
                        Sí, ya veo, por ejemplo, soy demasiado vago para buscar otras fuentes.
              2. Teploteh - nick
                +9
                5 julio 2012 17: 58
                Cita: Samosval
                Todos son escoltados por combatientes de la OTAN.

                Estas todavía son enseñanzas: están acompañadas por Nata.
                Cuando Dios no lo quiera, la guerra comenzará, nadie sabrá dónde están volando ahora y de qué lado, volarán sus cohetes. Para hacer esto, hay una estación EW, parece que Baikal-M y otros equipos que no permiten detectar un avión en radares enemigos, y aún más, lo golpean con un cohete.
                Además, nuestra escolta también tiene un lugar para estar. Deje que estos luchadores intenten volar hasta el Tu-160, ¡cuando su MiGi-31 será conducido! La tarea es imposible para los combatientes de Nata.
                1. Sámosval
                  -7
                  5 julio 2012 18: 05
                  Querida, ¿qué pueden clasificar así en caso de guerra? ¿Y a dónde irán los interceptores de bloque?
                  1. +8
                    5 julio 2012 18: 20
                    Cita: Samosval

                    Querido, ¿y qué pueden clasificar así en caso de guerra? ¿Y a dónde irán los interceptores de bloque?

                    En el caso de los guerreros, nunca lo sabrás. Con los interceptores, la OTAN hablará Migi y secado, tete-a-tete.
                    1. Sámosval
                      -9
                      5 julio 2012 19: 04
                      Mire las pérdidas de nuestros aviones en los conflictos militares recientes (incluso si tenemos en cuenta el hecho de que a menudo no fueron controlados oficialmente por nuestros oficiales) y compárelo con las pérdidas en el bloque de la OTAN. Y teniendo en cuenta las reformas con el posterior cierre o reubicación (y 2 reubicaciones son comparables a un incendio) de las universidades militares, por desgracia, nuestros jóvenes pilotos no esperan mejores expectativas.
                  2. perpetuum_mobile
                    +1
                    5 julio 2012 20: 50
                    Entonces, ¿qué sugieres en este caso?
                2. +1
                  5 julio 2012 20: 52
                  Volé sobre él
                3. vaf
                  vaf
                  +2
                  5 julio 2012 22: 24
                  Cita: Teploteh - nick
                  Cuando Dios no lo quiera, la guerra comenzará, nadie sabrá dónde están volando ahora y de qué lado, volarán sus cohetes. Para hacer esto, hay una estación EW, parece que Baikal-M y otros equipos que no permiten detectar un avión en radares enemigos, y aún más, lo golpean con un cohete.


                  Bueno, qué puedo decir ... sin comentarios, porque que el pequeño no era divertido, las licencias no eran placolo !!!! lol
              3. +7
                5 julio 2012 18: 11
                Los combatientes de la OTAN se encuentran con ellos en sus fronteras.
                Gama 15 (¡con armas, no debe confundirse con la destilería!) 2000 km, y la nuestra puede disparar con 5000, bueno, con 4000 para que los misiles penetren en el territorio, pero incluso así están fuera del alcance de los combatientes, de modo que
                Cita: Samosval
                Todos ellos están acompañados por aviones de combate de la OTAN, y hay muchos de ellos en esa región que no pueden lanzar sus hélices más allá de las fronteras de la Federación Rusa.
                En esto estás en la raíz del mal ...

                PD y que 160 en el dispositivo de poscombustión también alcanzan riendo
                1. Sámosval
                  -16
                  5 julio 2012 18: 23
                  ¿Quién está arruinando? ¿Combatientes volando a la velocidad del sonido sin postquemador? Aunque sí, no los alcanzarán; un cohete cuerpo a cuerpo y todo lo demás.
                  1. +4
                    5 julio 2012 18: 39
                    Cita: Samosval
                    cohete cuerpo a cuerpo

                    Realmente con un rango de 5000 km. riendo engañar
                    1. Sámosval
                      -17
                      5 julio 2012 19: 06
                      Estás ciego como un topo. Ya escribi sobre eso
                    2. vaf
                      vaf
                      +3
                      5 julio 2012 22: 31
                      Cita: 11 negro
                      Realmente con un rango de 5000 km.


                      11 negro,

                      al menos lo pones en servicio, "familiarízate" con ella, pero cómo con Bulava, bueno, les daremos ahora ... pero qué ahora ... aquí hay un caso análogo

                      Hasta ahora, solo el X-55 y todo !!!
                  2. +1
                    5 julio 2012 21: 30
                    Cita: Samosval
                    ¿Quién está arruinando? Combatientes volando a la velocidad del sonido sin postquemador

                    ¿Y dónde viste esos aviones?
                    1. snek
                      -5
                      5 julio 2012 21: 33
                      Cita: lewerlin53rus
                      ¿Y dónde viste esos aviones?

                      f-22 tiene un postquemador supersónico
                    2. Sámosval
                      -4
                      5 julio 2012 21: 40
                      Estimado, ¿de qué puedes hablar después de tales declaraciones? La quinta generación implica tales características de rendimiento
                      1. +4
                        5 julio 2012 23: 33
                        Entonces, ¿qué puede hacer este asesino volador? En cualquier caso, nuestros estrategas aún necesitan ser descubiertos y atrapados. Nadie se esconde en las misiones de entrenamiento, por el contrario. Y cuando se usa contra ellos, junto con los cazas y la cubierta del radar, no es realista interceptar los cadáveres antes de lanzar misiles. ¿De verdad crees que irán como una bandada de carneros para matar?
                        1. vaf
                          vaf
                          +2
                          6 julio 2012 10: 24
                          [quote = lewerlin53rus] ¿Realmente crees que irán como una manada de carneros al matadero?

                          ¿Qué crees que Amers establecerá todos tus objetivos estrictamente a lo largo de la costa oeste?
                      2. 0
                        16 julio 2012 15: 04
                        No, no siempre. 35 también pertenece a la generación 5, pero no olía como un supersónico.
                2. +10
                  5 julio 2012 19: 16
                  Cita: 11 negro
                  Los combatientes de la OTAN se encuentran con ellos en sus fronteras.

                  Se olvidó de recordarle el viaje en pareja TU-160 que sobrevoló la cubierta de un portaaviones estadounidense hace varios años, cuando todos, y nosotros, algunos de ellos en Rusia, pensamos que nuestra fuerza aérea estaba apelmazada. Fue nuestro orgullo, la conmoción de los amers, los premios a las tripulaciones y el agradecimiento oficial del presidente Putin al comandante en jefe de la Fuerza Aérea Deineko. Y no hay ningún tipo de luchador estadounidense. Cuando queramos, nadie nos acompañará. riendo
                  1. vaf
                    vaf
                    0
                    5 julio 2012 22: 33
                    Cita: Kastor_ka
                    Deyneko


                    Este eres tú con el House-2 atraído o con el espectáculo Dos estrellas ?????

                    Nuestro comandante de la fuerza aérea era PS ¡Deinekin, y sobre quien escribes, no tiene nada que ver con la aviación!
                    1. 0
                      5 julio 2012 22: 44
                      Cita: veteran.air force
                      Este eres tú con el House-2 atraído o con el espectáculo Dos estrellas ?????

                      Nuestro comandante de la fuerza aérea era PS ¡Deinekin, y sobre quien escribes, no tiene nada que ver con la aviación!

                      No seas grosero pzhlst. No hay razón: en la que pensaste es en Victoria DАJunko, por favor, esté atento.
                      Dios me perdone, querido comandante Deinekin, si recuerdo incorrectamente su apellido, pero ¿esto realmente cambia la esencia de la pregunta?
                      PySy: Y si hablamos de aviación, para información: Deineko Stepan Petrovich, comandante adjunto del escuadrón del 367-th bombardero de la división de aviación de la 132-th bombarderos de la división de aviación del 4-th Air Army del norte del Cáucaso del Norte, capitán (no cometí un grave error, el nombre aún es conocido en la aviación sonreír )
                      http://www.warheroes.ru/hero/hero.asp?Hero_id=6384
                3. vaf
                  vaf
                  +5
                  5 julio 2012 22: 27
                  Cita: 11 negro
                  alcance f 15 (con armas, ¡no confundir con la destilación!) 2000 km, y el nuestro puede disparar desde 5000, bien desde 4000 para que los misiles


                  Tome un mapa o algo y describa los objetivos, establezca la línea de partida desde ellos y vea claramente ... quién, cómo y cuánto pueden obtener nuestros estrategas.

                  ¡Las ilusiones se desvanecen al instante!
              4. +3
                5 julio 2012 19: 35
                Enseñar geografía. No necesitan ir más allá de las fronteras.
              5. +6
                5 julio 2012 20: 48
                mmmm y al borde del F-15 en qué volar? Abre el wiki, ingresa a la Fuerza Aérea de los EE. UU., Encuentra allí la base en la costa oeste. Luego, en la wiki, mira el radio de vuelo del F-15 y conocerás su radio de patrulla. Sin embargo, nuestros bombarderos producen cohetes durante 5000 km (por tercera vez quiero llegar a su cerebro), que es el doble de la distancia que hay suficiente combustible para el F-15. Acompañaron a los bombarderos en sus fronteras. En una guerra, incluso es innecesario que nuestros bombarderos vuelen cerca.
                1. vaf
                  vaf
                  +3
                  5 julio 2012 22: 38
                  Cita: Lord Sith
                  Sin embargo, nuestros bombarderos producen cohetes durante 5000 km (la tercera vez que quiero llegar a su cerebro), que es el doble de la distancia que hay suficiente combustible para el F-15


                  Bueno, intentaré llegar ... a sus "delirantes" con la aprobación de consignas y folletos de artículos y declaraciones de "falsos patriotas".

                  1. Si está planeando atacar la costa oeste de los Estados Unidos con lanzamientos sobre el Océano Pacífico, en su camino se encontrará con el portaaviones terrestre "insumergible" Pearl Harbor, cuyos cazas revolucionarán a nuestros estrategas como ... ¡como el 08.08.08!

                  Bueno, sobre el número de barcos armados Aegis con todas las consecuencias que no voy a contar, espero que lo entiendas, eso es. la tarea no solo no es factible, sino utópica, si actuamos solo por aviación.

                  2. Permanece solo a través del Norte, nuevamente tomamos los objetivos, medimos la distancia, la línea de lanzamiento y vemos que está ubicada cerca de Alaska, entonces espero que ya no necesite explicarse.
              6. 0
                11 julio 2012 11: 26
                La OTAN siempre es notificada de vuelos;
            3. vaf
              vaf
              +4
              5 julio 2012 22: 07
              Cita: Lord Sith
              Se mantienen a una distancia de 5000 km del objetivo ...


              Si el objetivo, por supuesto, está en la costa oeste de los EE. UU., Y si es en profundidad, ¿cómo?

              En general, mira para qué son los misiles X-55, ¡mirarás de manera muy diferente!

              ¿O realmente crees que Amer evita que las bases aéreas en Canadá y Alaska no hagan nada y no conoces las posibles zonas y áreas de aplicación de nuestro AKP?

              Te equivocas querida y mucho!

              Simplemente vámonos de inmediato, no necesitas hablar sobre el X-555 y el X-101, ¡pero qué pasa con las armas nucleares!
              1. +11
                5 julio 2012 23: 36
                ¿Alguna vez has pensado que un estratega necesita dos lanzamientos con ojivas nucleares para destruir cualquier AUG? Uno para cegar y el segundo para objetivo. Este soy yo pensando en voz alta. En caso de que se produzca un lío, todas las fichas estarán a la vista y se desmontarán en sectores de ambos lados, y creo que no habrá ganadores en esta guerra "estúpida". Nadie puede preverlo todo, ni siquiera con la ilusión de un 100% de impunidad. Un grano de arena puede atrapar el flujo de arena en un reloj de arena, y en una armada como los sistemas modernos, no hace falta decirlo. Más precisamente, el ganador será el que se haga a un lado y observe. Pero creo que al final, la razón ganará, y no la idiotez, la blasfemia y la guerra no sucederán: todos quieren vivir. En general, creo que todas estas cosas (elementos de contención) se crean para que esta idiotez (el deseo de desatar un fuego mundial) no prevalezca.
                1. Odinplys
                  +5
                  6 julio 2012 01: 25
                  Cita: alexneg
                  Más precisamente, el ganador será el que se aparte y observe. Pero creo que, en última instancia, la mente triunfará, y no la idiotez, la blasfemia y las guerras no sucederán


                  +++ Tan pequeño, pero para todos ... puse a los estrategas ...)))
                2. vaf
                  vaf
                  +8
                  6 julio 2012 10: 19
                  Cita: alexneg
                  Y no pensaste en el hecho de que un estratega, para destruir cualquier AUG, dos lanzamientos con ojivas nucleares son suficientes.


                  No formuló muy correctamente el principio ... ¿no pensó en ???

                  En realidad, he estado haciendo esto toda mi vida. y es suficiente que el primer producto de cualquiera con ojiva nuclear, para que quede un polvo del AUG u otra cosa, pero ¿no pensaste en lo que recibimos a cambio?

                  Entonces, ¿cuál es el punto entonces? Por lo tanto, insto a todos a la voz de la razón ... a atar un club nuclear, ...

                  Aquí tiene toda la razón al escribir que la razón prevalecerá, y no la idiotez y la blasfemia, que está completamente presente aquí, especialmente de personas que no son absolutamente competentes, sino prodobrymriksovskih.

                  1. Uno va a disparar sus minas con álamos y esconder a Yars allí.

                  2. ¿Entonces con 3 (!!!!) X-22 millas para tratar de ahogar a un portaaviones?

                  3. El tercero con el Kh-101, que recién se está sometiendo a pruebas, ya está volando para "aplanar" América, olvidando que si cuelga los 8 x-101 en el MS, entonces su alcance, debido a suspensiones externas, se reduce exactamente a la mitad ... .¿Y dónde estará entonces esta línea de inaccesibilidad para los combatientes de defensa aérea enemigos?

                  4. De hecho, tenemos un misil que vuela por 2 km y con una ojiva aumentada por 500 km, todo ......

                  En todos los demás aspectos, tienes toda la razón, ¡no habrá ganadores, +! bebidas

                  Es solo que las discusiones tocarán el tema de las tácticas y la necesidad de tales vuelos, así como la cortesía en el título del artículo en sí.

                  1. Tales vuelos son necesarios, pero en mi tiempo fue un trabajo mundano, y aquí se presenta, casi como una hazaña de Alexander Matrosov.

                  2. El título del artículo es una persona completa que no imagina qué son las armas nucleares, nunca ha sabido o nunca ha leído acerca de nuestras pruebas y su impacto en los humanos. así que déjalo hablar con Chernoboltsy .....

                  3. La mayoría de las preguntas tácticas que picotean a los oponentes están completamente ausentes, y la técnica es la misma ...

                  Eso es básicamente, en resumen, con respeto
                  1. M.Petr
                    +2
                    6 julio 2012 16: 52
                    fuerza veterana. Ahora, si hubieras llevado a cabo de inmediato un trabajo explicativo, para nosotros los aficionados, y no te hayas burlado, habrías recibido más honor y respeto.
                    De todos modos, debe comprender que hay menos veteranos que curiosos inquisidores. ¿Por qué necesitabas ulcear inmediatamente?
                    La gente de todo corazón quiere ver las buenas noticias, porque se han perdido esas cosas a lo largo de los años, e inmediatamente las enfrentas en la tierra.
                    Siempre leí tus publicaciones con interés, fueron muy útiles e informativas, siempre te apliqué.
                    Seguirá siendo así. En lugar de burlarse, es mejor hacer un trabajo explicativo.
                    Si algo sale mal, lo siento.
                  2. +1
                    6 julio 2012 18: 57
                    Opinión puramente filistea de ti. Leí mucho aquí, no soy especial en estos asuntos de aviones, sé con certeza que eres el especial más fuerte, pero cuando analizo tus comentarios puramente en psicología, veo algunos fracasos, no completitud y engaño, y por lo tanto hay una opinión de que estás en qué cosas no entiendes y simplemente estás mintiendo ...
                  3. +1
                    7 julio 2012 16: 10
                    Y a dónde y dónde volabas.
              2. Bnik
                0
                6 julio 2012 03: 32
                Bueno, si, por supuesto, hay una guerra, capturaremos Alaska en primer lugar.
              3. 0
                7 julio 2012 16: 07
                Cita: veteran.air force
                Te equivocas querida y mucho!


                Correcto si me equivoco. Pero por alguna razón me parece que el bombardero estratégico no está destinado a dar el primer ataque. Esto es si quieres una segunda ola. Está claro que el uso de un bombardero contra un enemigo con un sistema de defensa aérea desarrollado conducirá a su pérdida.
                Si consideras esta situación.
                Los bobders están en el campo de aviación escondido con bordillo (lo cual es poco probable). Equipo de despegue. ¿Cuánto vuelan a ohmios? 8-10 horas. Pato durante este tiempo, misiles estratégicos (tiempo de aproximación de 20-25 minutos) allí todo se borrará (incluido Pearl Harble). Y solo pueden terminar. Y no puedes volver porque no hay dónde.
                Deje volar a los pilotos. Entrenar. Son asaltados, estamos más tranquilos
            4. 0
              5 julio 2012 22: 37
              ¿Y los F-15 que los acompañan? Creo que el futuro pertenece a los misiles. La pregunta es, ¿dónde los vamos a lanzar. Necesitamos algo como Tomahawks. Y preferiblemente mejor.
            5. +5
              6 julio 2012 02: 59
              ¿Y quién dijo que se les permitiría volar en absoluto? ¿En cuántos aeródromos del país se pueden basar estos gigantes? 5-6 piezas Adivina tres veces: ¿los pin-dos conocen las coordenadas de todos estos aeródromos? ¿Y qué sacarás si los pin-dos son los primeros en golpearnos? Doy una pista: en los casos de un ataque nuclear masivo contra nosotros (naturalmente, sin previo aviso), el tiempo del comienzo de la guerra se medirá solo por el tiempo de vuelo de los ICBM. Aquellos. Son unos minutos. Me temo que no importa cuán buenos sean nuestros TUSHKU en esta guerra. No darán.
              Los aviones son excelentes, pero las realidades modernas de su uso son diferentes. La aviación estratégica es muy buena precisamente como herramienta de ataque, no como represalia. En el ataque, seguramente se revelará en todo su esplendor. Nuestros oficiales de estado mayor todavía esperan el llamado período amenazado que precede a todas las guerras anteriores. Que durante ese período (uno o dos meses) podremos desplegar nuestras fuerzas, dispersarlas en diferentes lugares, y con el comienzo de la guerra vamos a ... mostrar "¡la madre de kuzkin!"
              Pero el problema es que Pin-Dos simplemente construye su estrategia de cobertura global sobre la base de excluir este mismo "período amenazado". De modo que desde el momento de tomar una decisión sobre un ataque preventivo y hasta el momento de la primera explosión en el territorio enemigo solo tomó un par de horas.
          2. biglow
            -4
            5 julio 2012 17: 40
            ¿Por qué entonces necesitamos aviones?
            1. Sámosval
              -15
              5 julio 2012 17: 54
              Este tipo de avión no es necesario para un primer ataque contra países con un sistema de defensa aérea desarrollado. Mire el ejemplo de Georgia y Libia.
              1. +11
                5 julio 2012 18: 06
                Ningún profesional, incluso el más avanzado no puede repeler un ataque con misiles masivos. No Idzhis no ayudará, pero sobre un sistema desarrollado sobre Estados Unidos, les contará a los sobrevivientes en Estados Unidos riendo
                1. Shohmansur
                  -15
                  5 julio 2012 18: 12
                  Cita: Alexander Romanov
                  Ningún profesional, ni siquiera el más avanzado, es capaz de repeler un ataque masivo con misiles. No Aegis ayudará, pero sobre el sistema desarrollado sobre Estados Unidos, les dirás a los sobrevivientes en Estados Unidos que se ríen

                  No, imbicil natural. Si resulta que funciona la defensa antimisiles, los pingüinos sobrevivirán en la Antártida, dirán
                  Cita: Alexander Romanov
                  Alexander Romanov
                  sobre el sistema desarrollado.
                  1. +7
                    5 julio 2012 18: 34
                    Escucha payaso, no eres grosero para ser grosero.
                2. Sámosval
                  -12
                  5 julio 2012 18: 14
                  Esa área está demasiado saturada con sistemas de defensa antimisiles. Pero nuestro territorio en la zona cercana de patrulla no puede presumir de esto
                  1. +2
                    5 julio 2012 19: 42
                    Camión volquete, cansado de leer sus perlas. ¡Enorgullécete, el dinero de Godep funcionó al 100%!
                    1. Sámosval
                      -5
                      5 julio 2012 19: 52
                      Oh si, me desclasificaste. Fui contratado para convencer a la gente de que la técnica antigua e ineficaz (para dar el primer golpe) no es el orgullo del país, declarándose ser un líder geopolítico, no solo en esta región en particular, sino en todo el mundo.
              2. +9
                5 julio 2012 18: 18
                Este tipo de avión es necesario para preservar la posibilidad de aplicar una unidad nuclear alternativa si se destruyen los lanzadores desde tierra.
                En la primera señal de la SPRN, algunos de estos aviones con misiles nucleares se elevan inmediatamente al aire y no aterrizan hasta que todo se calme, o hasta que dan la orden del agresor de bombardear. El avión a gran altura e incluso en el territorio enemigo (nuestro territorio) es muy difícil de destruir. La posibilidad misma de un factor disuasorio ...
          3. +4
            5 julio 2012 19: 13
            Vamos, ustedes, caballeros, se sienten más halagados.
          4. +2
            5 julio 2012 19: 32
            ¿No has mezclado los años? Ahora no es el 41. Para destruirlos, debes intentarlo realmente.
          5. Bashkaus
            +1
            6 julio 2012 15: 59
            Estás confundiendo el concepto de "bombardero" y "portador de misiles". Si hablamos de bombarderos y su uso a la manera estadounidense (bombardeo de Dresdon, Hiroshima, Nagasaki o Hanoi al final de la guerra de Vietnam), entonces sí, para destruir el objetivo, el avión pasa por encima del objetivo y cae libremente, m .segundo. bombas guiadas. Aquí estoy de acuerdo contigo, no hay opciones. Solo durante una incursión masiva en Hanoi al final de la guerra, a los estadounidenses les faltaban tres docenas de B52 derribados por el C75 soviético (de los cien que participaron en la incursión)
            Pero si hablamos de un "porta misiles" pero este es un tema diferente, en este caso el avión es un portaaviones y al mismo tiempo una posición de lanzamiento de misiles con un alcance de 3 mil km. ¿Y qué son 3 mil km? Esto es, por ejemplo, cuando el Tu95 despegó de un aeródromo en Kamchatka, se dirigió a la línea de fuego (por encima de su propio aeródromo), disparó todos los misiles y se cargó con un nuevo lote para aterrizar, en caso de que algunos de los misiles fueran derribados por las fuerzas de defensa aérea. demostración de posibilidades. No, por supuesto, si los pilotos quieren bromear, ingresar al espacio aéreo sobre Los Ángeles para bombardear California, y sus compañeros ingresan al espacio aéreo sobre Orlando para bombardear Los Ángeles ... Por supuesto, puedes hacerlo, después de la primera olas de golpes de álamos, pero todo es mucho más simple: en caso de amenaza, el portador de misiles sobrevuela silenciosamente las extensiones del Atlántico, el océano Pacífico, etc. lejos de la flota estadounidense y aún más cazas, porque no todos los pájaros volarán hasta la mitad del Dnieper y esperarán una orden para lanzar misiles ...
        2. 0
          12 julio 2012 01: 42
          ¿Qué es 4re TU-95? No hay pólvora, desafortunadamente, basura en una bolsa :(
      3. +12
        5 julio 2012 18: 41
        Sabes, vivo en Saratov, ¡es agradable saber cuándo despegan los cadáveres, incluso si es temprano en la mañana!
        1. snek
          -6
          5 julio 2012 18: 54
          Cita: Samosval
          ¿No crees que si sucede algo, estos aviones serán destruidos inmediatamente y vryatli tendrán la oportunidad de lanzar misiles?

          Cita: Samosval
          Todos ellos están acompañados por aviones de combate de la OTAN, y hay muchos de ellos en esa región que no pueden lanzar sus hélices más allá de las fronteras de la Federación Rusa.

          Cita: Samosval
          Querida, ¿qué pueden clasificar así en caso de guerra? ¿Y a dónde irán los interceptores de bloque?

          Eh, bueno, ¿qué estás haciendo? Aquí hay un acto de masturbación psicológica masiva sobre lo geniales que somos y cómo todos nos temen, pero viniste y arruinaste todo con sentido común. Ahora sin piedad zaminusut, así como yo bebidas
          Sobre el tema: una acción puramente psicológica, y más bien dirigida no a ellos (para asustar), sino al electorado (mira, no todo el dinero para el yate de Abramovia se había ido). En caso de un verdadero conflicto militar, los vehículos que vuelen en escolta de la OTAN serán derribados de inmediato. Como portador de armas nucleares, es mucho más eficiente que los ICBM (incluidos los basados ​​en el mar).
          1. Sámosval
            -7
            5 julio 2012 19: 07
            Totalmente de acuerdo contigo
          2. 755962
            +3
            5 julio 2012 21: 39
            Los medios estadounidenses interpretaron esto como "otra señal del endurecimiento de la posición de Rusia sobre Estados Unidos".
            ¡Oh, cómo! ¿Y cuándo recientemente eran diferentes? Todavía puedes responder y su idioma ........."¡No es contra ti!" Bueno y más en el texto ...
          3. vaf
            vaf
            +2
            5 julio 2012 22: 43
            Cita: snek
            Aquí hay un acto de masturbación psicológica masiva sobre lo geniales que somos y cómo todos nos temen, pero tú viniste y arruinaste todo con sentido común. Ahora sin piedad zaminusut, así como yo


            Nikolay, esto está bien ... todos pueden como pueden y quieren, esto no es lo peor, pero ¿de dónde viene esa estupidez, analfabetismo, etc., etc.?

            Estoy horrorizado ....... imbécil en las declaraciones por completo, ya da miedo leer ... sinceramente ...
            1. snek
              -1
              5 julio 2012 22: 59
              Cita: veteran.air force
              Pero, ¿de dónde viene esa estupidez, analfabetismo, etc., etc.?

              Sergei, ni siquiera sé, tal vez pasaron Internet en internados para personas con retraso mental. Pero en serio, hemos tenido educación durante más de 20 años en el corral, así que aquí están las consecuencias. A juzgar por los comentarios, aquí lees más materiales sobre tecnología (especialmente aviación) y miras los comentarios sobre materiales políticos e históricos: esto es un horror silencioso.
              Cita: veteran.air force
              Estoy horrorizado ....... imbécil en las declaraciones por completo, ya da miedo leer ... sinceramente ...

              Lo peor es que gradualmente te acostumbras ...
              1. vaf
                vaf
                -2
                6 julio 2012 10: 31
                Cita: snek
                Lo peor es que gradualmente te acostumbras ...


                Estoy de acuerdo, +! bebidas Nikolai, qué gobernantes ... tal y la gente ... pero debemos tratar de no rendirnos y tratar de transmitir a sus tontos cerebros al menos algo brillante y claro ... de lo contrario ... esto es realmente aterrador.
      4. Belkash
        +1
        5 julio 2012 22: 00
        ¡Y las bayas en las nalgas! ¡En el caso de ataques nucleares mutuos, creo que nadie será bueno! Y ninguna defensa antimisiles ayudará a nadie am
        1. 755962
          +5
          5 julio 2012 22: 14
          Cita: Belkash
          En el caso de los ataques nucleares mutuos, creo que nadie será bueno.

          ESO ES SEGURO....
    2. Sámosval
      -26
      5 julio 2012 16: 51
      ¿No hay nadie que no esté cansado de esos artículos de "relaciones públicas"? ¿O alguien tiene una razón para pensar que tal "demostración de bandera" puede asustar a alguien? En mi opinión, quizás solo "nativos extranjeros", pero lamentablemente, no se encuentran en este sector. Por lo tanto, esta es la única forma: asustar a los peces ((
      1. +16
        5 julio 2012 17: 20
        No se trata de "asustar a los peces", sino del entrenamiento necesario de la tripulación de vuelo.
        aviación estratégica de largo alcance. TU-160 no es un "camión volquete".
        1. Sámosval
          -11
          5 julio 2012 17: 38
          Querida, ¿qué tiene que ver Tu 160 con ella?
          1. 11Goor11
            0
            5 julio 2012 23: 19
            Sámosval
            Querida, ¿qué tiene que ver Tu 160 con ella?

            cita:
            Participaron en ellos unos 30 aviones de largo alcance, incluidos los bombarderos estratégicos Tu-160 y Tu-95MS.

            Creo que quiso decir: "Es bueno que el Sr. Dump no esté a cargo de la planificación del vuelo, de lo contrario nadie volaría".
            Algo así?
      2. +11
        5 julio 2012 17: 21
        Bueno, por supuesto, no por miedo, ¿y por el bien de emitir un par de F-15? ¿Y quién más sabe cuánto quedaba en el acto de apertura?
        1. +2
          5 julio 2012 17: 49
          "Y hasta ahora no hemos llegado a la conclusión de que esta sea una señal de ningún tipo en particular", dijo Dempsey.
          ¡Y en vano!
      3. +9
        5 julio 2012 17: 48
        Cita: Samosval
        . Por lo tanto, esta es la única forma: asustar a los peces.

        Bueno, sí, una piraña llamada Estados Unidos, si se tiene en cuenta la "caña de pescar TU-95" y los "gusanos" -
        No hay nada de ellos ("gusanos"): en el Tu-95MS6, seis misiles se colocan en el compartimiento de la bomba en un lanzador de tambor de múltiples posiciones. En la modificación Tu-95MS16, además del lanzador en el fuselaje, se proporcionan diez misiles Kh-55 más para la suspensión en cuatro soportes debajo del ala. Bueno, hay X-555 frescos, esos serán más impresionantes. Entonces, para los peces, tanto la "caña de pescar" como los "gusanos".
        1. Sámosval
          -14
          5 julio 2012 18: 03
          Para la inteligencia de los Estados Unidos, un lanzador como este avión es demasiado apreciado y fácilmente alcanza el objetivo.
          1. +6
            5 julio 2012 18: 23
            Cita: Samosval
            Para la inteligencia de Estados Unidos, tal lanzador

            Ok ... riendo , ella, la inteligencia de EE. UU., ¿se mudó al aire? Y para destruir el avión aprendido. wassat . Toda la inteligencia del mundo fuma nerviosamente ..., ...
            1. +12
              5 julio 2012 18: 46
              Bueno, nuestro camino es

              Las tripulaciones han dominado las habilidades de volar sobre un terreno no orientado, así como realizar pases y contracargas de combustible en el aire desde aviones cisterna Il-78 para llegar a las costas occidentales de las Islas Aleutianas y patrullar a lo largo de la costa de Alaska

              Y por su nombre

              "Otra señal del endurecimiento de Rusia de su posición con respecto a Estados Unidos", e incluso casi como un heraldo del fin de la política de "reinicio" en las relaciones ruso-estadounidenses, señala ITAR-TASS.

              Intimidarse tanto que las aletas están envueltas de una diarrea copiosa ...
              1. Sámosval
                -11
                5 julio 2012 18: 50
                ¿Respetaron que esa política no es constante de 2 a 4 veces al año, solo si lo anuncian?
                1. Sámosval
                  -1
                  5 julio 2012 21: 47
                  ¡Por supuesto que lanzamos inconvenientes a todos los que dicen la verdad! Camaradas hurra
          2. perpetuum_mobile
            0
            5 julio 2012 21: 00
            Entonces, ¿qué hacer entonces? ¿Tienes personalmente una receta?
        2. 755962
          +7
          5 julio 2012 21: 45
          Cita: Tersky
          se proporciona la suspensión de otros diez misiles X-55

          ALAS DE UN DÍA DE NAVE
          1. +2
            5 julio 2012 22: 04
            Cita: 755962
            ALAS DE UN DÍA DE NAVE

            Eugene, "+" candidato !
          2. vaf
            vaf
            +7
            5 julio 2012 23: 11
            Cita: 755962
            ALAS DE UN DÍA DE NAVE


            Zheka, hola, +!

            Ahora, si la foto fuera un sistema expandido, pero un lanzamiento grupal. Aunque habría 6 piezas de cada KMGU, y al menos cinco aviones, entonces parece ... medidas adecuadas, y así ... aunque es bueno, ¿qué más? Entonces.....!

        3. vaf
          vaf
          +2
          6 julio 2012 10: 34
          Cita: Tersky
          En la modificación del Tu-95MS16, además del lanzador intrafuselaje, se proporciona la suspensión de diez misiles X-55 más en cuatro soportes debajo del ala.


          Vitya, hola, +! ¡Por supuesto, pero el alcance del portaaviones "cae" a la mitad!

          Cita: Tersky
          Bueno, hay X-555 nuevos, esos serán más sólidos


          Y aquí tiene razón, y es más poderoso y más preciso, solo con un rango ... inferior a 55, sin mencionar los 55 CM.
          1. 0
            6 julio 2012 10: 53
            ¿Cuánto tiempo llevará llevar estos aviones al aire después de recibir una orden de alerta de combate real?
            ¿Cuántos de ellos despegarán antes de la destrucción del aeródromo?
    3. +17
      5 julio 2012 16: 52
      Sí ..., 13 y 20 ..., una vez que los "Osos" patrullaban continuamente. Por tanto, el Pentágono era tan, podría decirse, desdeñoso. Pero es mejor que nada ...
    4. +8
      5 julio 2012 16: 53
      Norte! Norte! Norte! ¡Él siempre ha sido un elemento clave en nuestra historia!
    5. +11
      5 julio 2012 16: 54
      Hemos reiniciado con Amers qué Vrot me dos piernas, camino, algo se perdió wassat La sobrecarga se escribió en el botón, pero esto se parece más a la situación.
      1. Shohmansur
        -29
        5 julio 2012 17: 06
        Cita: Alexander Romanov
        Boca para mí dos piernas
        Ganas dinero de los dueños candidato
        1. +6
          5 julio 2012 17: 12
          Escucha seropogonny me cabrean.
          1. Shohmansur
            -13
            5 julio 2012 18: 22
            Cita: Alexander Romanov
            Escucha seropogon

            Como un fondo miserable, miserable y estúpido. Pero, por cierto, todo lo bueno, estúpido no puede corregirse y no persuadirse.
      2. Kaa
        +1
        5 julio 2012 18: 09
        Durante el reinicio, la red no pudo soportar el voltaje del calentamiento resultante, lo que resultó en una sobrecarga. "Bolívar no soporta dos"
    6. las etiquetas
      -1
      5 julio 2012 16: 55
      Bien, ¡es una pena que los amers no duerman como los turcos en el control remoto! matón
      ¡Aunque dudo mucho que el F-15 pueda evitar un ataque nuclear por bombarderos!)) matón
      1. Sámosval
        -4
        5 julio 2012 16: 57
        ¿Y qué crees que (f-15) no lo evitaría?
        1. +7
          5 julio 2012 17: 27
          Te respondí arriba, estaba patrullando y probablemente fotografiando el radar flotante estadounidense que los estadounidenses enviaron allí hace un par de meses. Y en cuanto a la operación de combate, es suficiente para que se queden a 5000 km del objetivo. A esa distancia, los estadounidenses ni siquiera verán nuestro radar, sino solo misiles que ya alcanzan el objetivo.
          1. Sámosval
            -1
            5 julio 2012 18: 40
            A condición de que el desarrollo de un sistema de defensa aérea no se construirá a lo largo de la trayectoria del cohete.
            1. +2
              5 julio 2012 19: 29
              Cita: Samosval
              A condición de que el desarrollo de un sistema de defensa aérea no se construirá a lo largo de la trayectoria del cohete.

              volverse loco amarrar Sistema avanzado de pro en el medio del océano, mdaaa :)
              PD: si estás hablando de naves que pueden interponerse en el camino de un cohete, entonces 1 puede volar (estúpidamente volar alrededor de 2) volar en ellas.
      2. +1
        5 julio 2012 17: 08
        Cita: se reunió
        ¡Aunque dudo mucho que el F-15 pueda evitar un ataque nuclear por bombarderos!))


        F 15 habría estafado nuestros bombarderos. Los bombarderos tienen otros objetivos. Un F15 creado para luchar en el aire.
        1. tverskoi77
          0
          5 julio 2012 17: 30
          Por supuesto, tareas y métodos completamente diferentes para su implementación.
        2. +1
          5 julio 2012 18: 24
          Sí entiendo, yo y encima escribí sobre eso.
          F 15, en principio, no podrá destruir a nuestros bombarderos mientras disparen desde una distancia dos veces más larga que su alcance de vuelo., en una batalla real, la nuestra no volaría cerca de la frontera de los Estados Unidos, volaron hasta 5000 (15 estaba volando a 2000) y resultaron contraproducentes.
          1. Sámosval
            -2
            5 julio 2012 18: 47
            ¿Los portaaviones y los ingenieros de retroadaptación no son smscha? Y el cohete al sonido e incluso a una distancia tan grande no es una producción muy difícil ((
            1. +3
              5 julio 2012 18: 58
              y el hecho de que un par de cohetes pueda volar en portaaviones no le molesta))
              1. Sámosval
                -3
                5 julio 2012 19: 11
                Y el hecho de que no llegue al AH en una guerra real, el querido no te hace pensar. Para quienes los datos sobre el cáncer no tienen tanta precisión para ingresar a un portaaviones sin ingresar al área afectada.
                1. 0
                  5 julio 2012 19: 35
                  pregunta:
                  Por qué para NUCLEAR ¿ROCKET EXACTITUD? y ciertamente no veo razón para entrar en un portaaviones.
                2. +6
                  5 julio 2012 20: 28
                  Cita: Samosval
                  Y el hecho de que no llegue al AH en una guerra real, el querido no te hace pensar. Para quienes los datos sobre el cáncer no tienen tanta precisión para ingresar a un portaaviones sin ingresar al área afectada.

                  Durante el período comprendido entre abril 22 y mayo 3 2007, los dos Tu-95MS rusos participaron en un incidente que ocurrió durante los ejercicios del ejército británico Warrior Neptune en Clyde Bay, en el Mar del Norte, cerca de las Hébridas. Aparecieron aviones rusos en el área de ejercicio (conducidos en aguas neutrales), después de lo cual dos cazas británicos fueron levantados de la base aérea de Luaschar en el área de Scottish Fife. Los combatientes acompañaron a los aviones rusos hasta que abandonaron el área de ejercicio. Según el representante de la Fuerza Aérea Británica, fue el primer caso de este tipo desde el final de la Guerra Fría. En agosto, el Tu-2007MS voló en el marco del ejercicio cerca de la base de la Marina de los EE. UU. En la isla de Guam en el Océano Pacífico, en julio, en las inmediaciones de la frontera aérea del Reino Unido sobre el Mar del Norte, y en septiembre los combatientes británicos de 95 tuvieron que enfrentarse a ocho bombarderos rusos a la vez
                  El bombardero ruso Tu-95 acompañado por F / A-18 vuela sobre el portaaviones Nimitz, febrero 9 2008 del año
                  En la noche de 9 en 10 febrero, el 2008 cuatro Tu-95 despegó de la base aérea de Ukrainka. Dos de ellos volaron cerca de la frontera aérea de Japón, y uno de ellos, según el lado japonés, que adelantó una nota de protesta durante tres minutos violó la frontera. El segundo par de aviones se dirigió hacia el portaaviones Nimitz. Cuando los aviones rusos para enviarfue puesto sobre 800 km Cuatro F / A-18 fueron criados para la intercepción. 80 km de distancia del grupo de portaaviones, el avión estadounidense interceptó el Tu-95, pero a pesar de esto, uno de los "osos" pasó dos veces sobre el "Nimitz" a una altitud de unos metros 600. Sé más inteligente finalmente .....
                  1. +3
                    5 julio 2012 20: 59
                    Sí, es como guisantes contra una pared.
                3. +1
                  5 julio 2012 21: 11
                  Simplemente no entiendo: 1) ¿Por qué un misil nuclear tiene precisión?
                  2) ¿Cómo impactará contra un portaaviones con una precisión "suficiente" para que el misil no impacte en el área afectada?
                  3) incluso si el cohete promazhet en varias decenas de kilómetros, una ola de este tipo se levantará y todo el AUG lavará nafig
                  1. +1
                    9 julio 2012 15: 02
                    Agregaré, después de Amy, todo el sistema de información de combate estará cubierto
                4. +1
                  5 julio 2012 23: 55
                  Y no necesita caer sobre AGO: es suficiente para levantar una ola de metros de comerciales para ... fechas a decenas de kilómetros de ellos y todas las baratijas serán una barriga. Y no olvides que las voleas irán en cascada para cegar al enemigo. No hay ganadores en tal desorden y no puede haberlo.
                5. 0
                  6 julio 2012 00: 30
                  Cita: Samosval
                  Y el hecho de que no alcance el AH en una guerra real, el querido no te hace pensar. A quién los datos de cáncer no tienen tal precisión para ingresar a un portaaviones sin ingresar al área afectada.

                  ¿No se tuvieron en cuenta las opciones anti-barco para misiles de crucero? Tienen su propio sistema de guía disponible, si no se les molesta, no se pierden.
                6. +1
                  9 julio 2012 15: 16
                  Además de las tácticas (el uso de unidades pequeñas en la batalla), también hay una estrategia (guerra de un regimiento y superior) y arte operacional (el uso de diversas fuerzas y medios) .Quién te dijo que los cadáveres serán entregados a los grupos de transportistas para la devastación. Amerikosov se verá obligado a girar como un piojo en un peine ....... Para esto, se forma el pensamiento del personal de comando en las academias de las fuerzas armadas y el personal general.
          2. +2
            5 julio 2012 19: 56
            Bueno, vamos ... ¿tenemos un misil de crucero con un alcance de lanzamiento de 5000 km? Esto sigue siendo una gran pregunta.

            Así que procedemos del armamento estándar del rastrillo X-55 con un alcance de 2500-3000 km.

            Con este alcance, nuestros portadores de misiles, bueno, del mismo Petropavlovsk pueden, en principio, trabajar cerca de Alaska, no lejos de la costa.

            Pero para llegar al menos a la costa del Pacífico (Seattle. Los Ángeles. San Francisco). Los cadáveres tendrán que volar 2500-3000 km sobre el Océano Pacífico. al sitio de lanzamiento del cohete.

            Bueno, nadie ha cancelado la aviación basada en el operador de los Estados Unidos.
            Sin embargo, como destructores de defensa antimisiles.
            1. +1
              6 julio 2012 00: 03
              ¿Y cuántos cadáveres se necesitan para evitar que estos destructores de defensa antimisiles y UAG permanezcan? No olvides que a bordo de los cadáveres se cargan misiles de crucero con ABC. Además, la Premier League no es necesaria para cancelar. En general, la disputa no es nada. Tan inútiles disputas verbales.
              1. 0
                9 julio 2012 15: 17
                ............ para estos destructores submarinos Compañero
            2. Bnik
              0
              6 julio 2012 03: 41
              No hay armas nucleares que funcionen en Alaska, está muy cerca de nosotros y existe la posibilidad de que la radiación llegue a nuestro país (y volará) Sí, y además, era nuestro territorio y sería más fácil capturarlo.
            3. 0
              9 julio 2012 15: 04
              solo hazte llegar
          3. 0
            6 julio 2012 00: 25
            Cita:
            11 negro
            En principio, F 15 no podrá destruir a nuestros bombarderos mientras disparen desde una distancia dos veces más larga que su rango de vuelo, en una batalla real nuestra no volaría cerca de la frontera de Estados Unidos, volaría hasta 5000 (f 15 va a 2000) ¡volea y regreso!

            Decimos que Estados Unidos, nos referimos a la OTAN, decimos OTAN ...

            Desde el territorio de Noruega es toda una trampa.
    7. Evgeny B.
      +9
      5 julio 2012 16: 56
      La noticia es buena, el oso ruso comenzó a salir a caminar desde la guarida. Amer continúa el juego de ignorar las acciones de Rusia, tratando de mostrar su superioridad. Sería para sorprenderles cómo Nikita Sergeyevich había estado alguna vez, para que pudieran recordar en manos de quién estaban siendo observados * p * a *.
    8. Hombre con suerte
      +7
      5 julio 2012 16: 59
      Nada, creo que vale un poco de paciencia y en unos 10 años nuestro PAK YES con estrellas rojas en sus alas patrullará
      1. Sámosval
        -3
        5 julio 2012 18: 38
        En 10 años, será necesario en la guerra moderna como botas en África durante el día.
        1. 0
          9 julio 2012 15: 07
          .... y las botas en África ya son necesarias, miras las previsiones meteorológicas, gente agradable y sacas conclusiones adecuadas.
    9. Volkh
      -7
      5 julio 2012 17: 07
      Cita: se reunió
      Bien, ¡es una pena que los amers no duerman como los turcos en el control remoto! ¡Aunque dudo mucho que el F-15 pueda evitar un ataque nuclear por bombarderos!))

      En las condiciones de combate modernas, los bombarderos tienen pocas posibilidades de bombardear con éxito, sin mencionar la confrontación con F15, en este caso el bombardero es más probable que sea una víctima si no tiene un poco de cobertura.
      1. tverskoi77
        +4
        5 julio 2012 17: 33
        eso es seguro, solo el vientre no es una bomba, sino el X-55, y esto cambia radicalmente el asunto.
        1. 0
          5 julio 2012 18: 25
          Aquí estoy al respecto)) +
      2. +3
        5 julio 2012 18: 01
        Cita: VOLH
        En condiciones modernas de combate, los bombarderos tienen pocas posibilidades de bombardear con éxito,
        Y quien dijo eso portador de misiles (no bombardea, pero lleva a cabo el lanzamiento de cohetes a objetivos predeterminados), en condiciones de combate modernas (aunque es violeta antes de la batalla, tiene metas y objetivos completamente diferentes) no será acompañado por nuestros luchadores.
        1. Sámosval
          -3
          5 julio 2012 18: 37
          En guerras recientes, nuestro avión (incluso si estaba bajo el control de oficiales extranjeros) no mostró el mejor resultado. Un ejemplo es Iraq, Yugoslavia
          1. +2
            5 julio 2012 19: 35
            Cita: Samosval
            En guerras recientes, nuestro avión (incluso si estaba bajo el control de oficiales extranjeros) no mostró el mejor resultado. Un ejemplo es Iraq, Yugoslavia

            ¿Tú mismo entiendes lo que dijeron ...?
            1. Sámosval
              -4
              5 julio 2012 19: 46
              ¿Qué te asusta exactamente? ¿El hecho de que el avión producido en nuestro país participó en estos conflictos? ¿O cuál es la probabilidad (dada la historia de todos los conflictos anteriores) de la participación de nuestros asesores y pilotos? Admito que no lo puse del todo bien. Nuestros equipos de aviación con la posible presencia de nuestros expertos militares.
              1. +3
                5 julio 2012 20: 04
                Cita: Samosval
                ¿Qué te asusta exactamente? ¿El hecho de que en estos conflictos involucrara aviones producidos en nuestro país?

                Generalmente es difícil para mí asustarme, la edad no es la misma. Explique más claramente lo que está tratando de transmitir, en primer lugar, en segundo lugar, deme al menos un piloto ruso que participe en las bases de datos iraquíes y yugoslavas, y en tercer lugar busque en Google las razones de la pérdida de equipos de producción de aviones rusos en uno u otro VC. Google para ayudar ...
                1. Sámosval
                  -6
                  5 julio 2012 20: 09
                  Hable acerca de la edad e inmediatamente haga preguntas estúpidas. Aquí podemos juzgar a partir de conflictos militares anteriores donde nuestros intereses fueron de alguna manera suprimidos. YO SOY
                  1. +3
                    5 julio 2012 20: 26
                    Cita: Samosval
                    haz preguntas estúpidas de inmediato.

                    Estúpidas preguntas y comentarios provienen de usted, menos!
                  2. 0
                    9 julio 2012 15: 26
                    no es kaakov lo que es glavnonadchik, sus intereses fueron cruzados por aquellos que se habían quedado dormidos en conflictos militares. ¿No está mirando el caso del Corán?
              2. 0
                9 julio 2012 15: 23
                plantar un mono en f-15, ella también es una luchadora riendo Hecho en Estados Unidos y esperar el resultado de la batalla.
            2. 0
              9 julio 2012 15: 21
              Víctor no perdió el tiempo en vano, él ............. Tal en el porche de la iglesia siempre estaba esperando los folletos
    10. Sigilo
      +6
      5 julio 2012 17: 08
      Buenas noticias. Lo principal es que la población estadounidense siempre sabe que los rusos con misiles están cerca. Y ahí miras y sus elecciones se celebrarán correctamente. Y pensarán y escucharán las palabras de Rusia sobre su defensa antimisiles.
      1. Sámosval
        -10
        5 julio 2012 17: 17
        Estados Unidos, con su desarrollado sistema de defensa aérea, ni siquiera presta especial atención. Las tácticas de la guerra han cambiado hace mucho tiempo. Por desgracia, esta no es una región a la que puedan asustar los "osos grises"
    11. chistii20
      +2
      5 julio 2012 17: 10
      La noticia es simplemente encantadora
    12. USNik
      +5
      5 julio 2012 17: 17
      Casi todas las noticias presentan F15, F16, F18, Ф4, es decir ancianos, y ¿dónde están todo tipo de jriptores y otros Be2? ¿Están parados en hangares y se limpian con trapos? En el lugar del hombre amersky en la calle, haría la pregunta, pero en realidad, ¿cuáles son los juguetes más caros y efectivos, obligados a castigar y patear a los oponentes y promover la Fuerza Aérea, "congelar"?
    13. Volkh
      -2
      5 julio 2012 17: 18
      ¿Quién es la desventaja? Le pregunto sus argumentos al estudio, ¿o le tiro gorras?
    14. +1
      5 julio 2012 17: 19
      "Y hasta ahora no hemos llegado a la conclusión de que esta sea una señal de ningún tipo en particular", dijo Dempsey. - ¡¡¡Y en vano !!!
    15. +3
      5 julio 2012 17: 19
      A Amna le gusta que nuestros estrategas y la flota de submarinos comenzaron a ingresar poco a poco en el espacio operativo.
    16. Volkh
      -3
      5 julio 2012 17: 21
      Cita: Gerente



      Gerente (1) Hoy, 17:08 PM ↑ ↓


       -1 








      Cita: metAunque, dudo mucho que el F-15 pueda interferir con el ataque nuclear de los bombarderos. !!)) F 15 Rompería nuestros bombarderos. Los bombarderos tienen otros objetivos. Un F15 creado para luchar en el aire.

      Estoy de acuerdo con cada palabra.
      Puedes ser un patriota tanto como quieras, pero en la batalla, cuando estás en una bomba y tienes un luchador detrás, incluso el patriotismo más fuerte no ayudará.
      1. MUD
        +1
        5 julio 2012 17: 48
        Haces el truco más fácil: bajas la velocidad (el TU-95 puede volar muy lentamente), pero el F-15 se deslizará rápido y mientras gira, bueno, no bosteces misiles.
        1. +1
          5 julio 2012 20: 21
          ¿Cómo pueden los estúpidos trolls saber sobre tales tácticas, lol . La información de este nivel simplemente no cabe en sus cabezas. Criaturas de cuentos de hadas, buena suerte en tu trabajo duro e ingrato. Cuanto más sople, más clara y comprensible será la posición de sus maestros para nosotros. Y se vuelve pronunciado, rodilla-codo. Es gracioso Y generalmente tan profundo.
        2. 0
          7 julio 2012 16: 34
          Hay 2 GS-23 más, por lo que puedes hacer agujeros en el F-15.
      2. Teploteh - nick
        +4
        5 julio 2012 18: 03
        Cita: VOLH
        Puedes ser un patriota tanto como quieras, pero en la batalla, cuando estás en una bomba y tienes un luchador detrás, incluso el patriotismo más fuerte no ayudará.

        Tu-160, Tu-95 - esto no es un BOMBER !!!
        ¡ESTE ES UN PORTADOR ESTRATÉGICO!
        Centésima vez - para los superdotados !!! Alcance de lanzamiento de misiles: 100 km.
        Y en la cola, se instala una ametralladora, si es así. Y siempre cúbrelos: ¡NUESTROS luchadores e interceptores!
        1. Sámosval
          -6
          5 julio 2012 18: 19
          Ametralladora contra f 22 y f 35 ?? Creo que estos aviones los interceptarán si van a cubierto o en una guerra real. Pero lo que realmente podemos proteger en este caso es una pregunta. No es patriota, pero el avión que es capaz de atravesar y bloquear simultáneamente a los "estrategas" se puede contar con una mano.
        2. +3
          5 julio 2012 19: 45
          Cita: Teploteh - nick
          Y en la cola, se instala una ametralladora, si es así. Y siempre cúbrelos: ¡NUESTROS luchadores e interceptores!

          Corregiré un poco, mi colega no es una ametralladora sino un GSh-23 (TKB-613): un cañón de avión de doble cañón diseñado para equipar instalaciones de cañones móviles y estacionarios de aviones, en la cantidad de 2 piezas en el TU-95MS, en modificaciones anteriores del TU-95, AM-23 Cañón de aviación soviético de calibre 23 mm. en la cantidad de 3 × 2 piezas ... Y escribe el nombre en el perfil, no en serio, de alguna manera en el diálogo se vuelven hacia "no es el punto" ...
    17. +4
      5 julio 2012 17: 23
      Anteriormente, se plantearon un par de luchadores por cada uno de nuestros "osos". Ahora solo hay dos F-15 para cuatro. Los estadounidenses no tienen suficientes problemas de crisis)
    18. User777
      0
      5 julio 2012 17: 27
      Es bueno que se realicen tales vuelos. Una vez más, siempre es agradable para los estadounidenses llamar sus ojos)
    19. Volkh
      -4
      5 julio 2012 17: 35
      Sámosval,
      Cita: Samosval



      Samosval hoy, 17:17 ↑ ↓


       









      Estados Unidos, con su desarrollado sistema de defensa aérea, ni siquiera presta especial atención. Las tácticas de la guerra han cambiado hace mucho tiempo. Por desgracia, esta no es una región a la que puedan asustar los "osos grises"


      sí, justo en el punto dicho
      1. 0
        9 julio 2012 15: 34
        Las tácticas respetadas no cambian, esta es la ciencia de la conducción de las hostilidades, tiene muchas caras. Las fuerzas y los medios están cambiando, y los métodos de su uso están cambiando. En Yugoslavia, el antiguo punto soviético y, golpeó f-117, déjelos ignorar ................... y lo ayudaremos.
    20. +4
      5 julio 2012 17: 38
      Así es, correcto. Detén los nervios a los estadounidenses. Deja que mastiquen las galustas de Saakashvilli. guiño
      1. Sámosval
        -13
        5 julio 2012 17: 51
        ¿Por qué deberían masticar corbatas? Estos son nuestros "servidores del pueblo" en la situación actual pronto tendrán que comer "productos textiles"
        1. +6
          5 julio 2012 18: 08
          Esta es una pregunta para Saakashvilli, ¿por qué se la comió?
      2. 0
        9 julio 2012 15: 38
        nda, el pecado total ha destruido a muchos.
    21. Sámosval
      -12
      5 julio 2012 17: 41
      No quiero parecer molesto, pero le pediré que comente sus "contras". Gracias por adelantado.
      1. +4
        5 julio 2012 18: 29
        Camión volquete, y eres un buen Troll ... riendo
        y menos, creo, porque en una batalla real, 15 y 160 simplemente no se encontrarán, por qué no me encontré, escribí más arriba ... y comparé el combate aéreo con un luchador y un bombardero.
        1. Sámosval
          -6
          5 julio 2012 18: 33
          Patriotismo ciego, no es necesario no evaluar al enemigo. Esto generalmente termina mal.
          1. Teploteh - nick
            +4
            5 julio 2012 19: 27
            Cita: Samosval
            No es necesario no evaluar al enemigo.

            Aprendes a escribir primero sin errores, ¡sabio! Aprende el idioma ruso y termina la escuela nuevamente; de ​​lo contrario, no está claro lo que te enseñaron allí. Subestimar - ¡deletreados juntos! lengua - ¡Oh, gran estratega y tú eres nuestro genio! riendo
          2. +2
            5 julio 2012 19: 47
            Así que no te subestimo, pero ya estoy cansado de escuchar la historia sobre el ataque f15 contra el misil :))
          3. +5
            5 julio 2012 19: 48
            Cita: Samosval
            No es necesario no evaluar al enemigo.

            Igual que sobreestimado ...
    22. +2
      5 julio 2012 19: 01
      ¡Creo que el nuestro está haciendo lo correcto al estudiar las rutas y las costas de Amers! Es necesario que los pilotos se acostumbren a aprender las sutilezas, estando por encima de las aguas neutrales. Y si toca, lanzarán cohetes desde lejos, donde no podrán alcanzar f 15. ¡Después de todo, los nuestros tampoco están hechos de dedos!
      1. Sámosval
        0
        5 julio 2012 19: 12
        Sí, pero no pienses que de alguna manera los asusta))
    23. +1
      5 julio 2012 19: 15
      ¿Y cómo se transmitieron las noticias (((, nos guían, nos acompañan, nos dan un vuelo, pero ¿dónde están nuestros aviones de escolta para que los amers no vuelen acompañados, ???? No entiendo por qué, pero si el amer está cerca, ¿cuál es el punto? resolver algo?
    24. snek
      +6
      5 julio 2012 19: 15
      Los comentarios a la noticia son bastante divertidos. El sitio (y no solo aquí) ha desarrollado un concepto estable de "avión anti-piloto", por el cual, por regla general, se entienden los UAV estadounidenses, en el sentido de que su uso contra un país con un sistema de defensa aérea desarrollado será extremadamente difícil. Pero el Tu-95 (en cualquier modificación) en sí mismo no tiene ninguna posibilidad de romper cualquier defensa aérea seria, y sin escolta es absolutamente indefenso contra los cazas. Esto no dice que el 95 sea un auto malo, dice que requiere tácticas especiales. Puede usarse para tomar el control del espacio aéreo o como un medio de ataque nuclear de represalia (si logra elevarse en el aire antes de que los misiles enemigos se acerquen y por lo tanto escapen).
      El vuelo de los cuatro de los 95 es puro escaparatismo, y el escaparatismo es para usted y para mí. Y el hecho de que los estadounidenses elevaron sus aviones para interceptar no es un indicador de miedo, sino una reacción adecuada (y, muy probablemente, prescrita adecuadamente). Con acciones similares de los estadounidenses, también criaríamos a nuestros combatientes.
      1. perpetuum_mobile
        +2
        5 julio 2012 21: 11
        Sí, entiendes una cosa, que en las hostilidades reales nadie enviará a sus estrategas hasta ahora ... No necesitan volar tan lejos. Para esto, tienen las armas necesarias que tienen un largo alcance ... ¿O crees que los estadounidenses volarán tan cerca incluso en su B-2? A veces, al menos, piensa un poco objetivamente, y no desde el punto de vista del simple populismo del regaño de nuestra Fuerza Aérea (que ahora está de moda)
    25. Rinzhak
      +1
      5 julio 2012 19: 17
      ¡Como en los viejos tiempos!
      1. Sámosval
        +1
        5 julio 2012 19: 36
        En los viejos tiempos sobre esto como un logro no gritaba que era un asunto cotidiano.
        1. +1
          5 julio 2012 19: 51
          Cita: Samosval
          En los viejos tiempos sobre esto como un logro no gritaba que era un asunto cotidiano.

          Este es un plus
    26. +1
      5 julio 2012 19: 29
      Por supuesto, esto no asusta a nadie, pero debe proteger sus fronteras y saber que Rusia tiene su propia fuerza aérea capaz de transportar cargas nucleares.
    27. 5aa1
      +1
      5 julio 2012 19: 30
      ¡más a menudo es necesario hacer tales salidas para que los caballeros no se relajen!
      Camión volquete, me atrevo a decir que estás intentando en vano socavar el patriotismo de una persona rusa, eres una montaña de basura.
      1. Sámosval
        -2
        5 julio 2012 19: 34
        El patriotismo ciego y la ignorancia en tu opinión, ¿es algo de lo que estar orgulloso?
        1. 5aa1
          +3
          5 julio 2012 19: 40
          Patriotismo ciego

          Personalmente, creo que uno debe estar orgulloso de su estado, pase lo que pase. y, en mi opinión, lo veo claramente, ya que soy un patriota. y eres ciego, querido anti-rus.
          1. Sámosval
            -7
            5 julio 2012 20: 03
            En su opinión, Russophobe es una persona que realmente mira el mundo. ¿Y quién no cree en los cuentos de hadas de que el equipo desarrollado en 56 con la última producción en serie a finales de los 80 podría representar una amenaza real para el ejército moderno del enemigo? Si es así, ¡esos 20 años más estarán orgullosos de ello!
            1. +2
              5 julio 2012 20: 15
              Cita: Samosval
              . ¿Y quién no cree en los cuentos de hadas de que el equipo desarrollado en 56 con la última serie lanzada en serie al final de 80 puede representar una amenaza real para el ejército moderno del enemigo?

              Samosval, me sorprende con cada comentario, como referencia; El B-52 es un bombardero estratégico portador de misiles que ha estado en servicio con la Fuerza Aérea de los Estados Unidos desde 1955. También es uno de los dos aviones (junto con el Tu-95) que han estado en servicio continuamente durante más de medio siglo. Con la última modernización en 1979 y equipamiento adicional en 1979. Bueno, si todo está tan bien allí, ¿por qué diablos mantienen este avión en servicio hasta el día de hoy? ¿O son tan tontos comparados contigo? "Realista" eres "nuestro" ...
              1. Sámosval
                -4
                5 julio 2012 21: 15
                Estaban "hartos" de que participaran en guerras locales, y la "máquina" en sí supera al "oso del pensionista" en casi todos los parámetros
        2. perpetuum_mobile
          -2
          5 julio 2012 21: 06
          El patriotismo ciego conduce a la tan esperada victoria, pase lo que pase ...
          1. Sámosval
            +3
            5 julio 2012 21: 27
            Siempre ganamos así, en el patriotismo y la voluntad de victoria, pero nuestro poder técnico (basado en la historia) llega al final de la guerra y volvemos a las próximas guerras sobre la base del patriotismo y la voluntad de victoria. ¿Ejemplos que creo que no son necesarios? Y para recordarnos lo que nos cuestan esas victorias. Así que pase lo que pase, ¡tienes que amar a tu ejército! Solo que ahora no admiran ciegamente lo viejo, pero es correcto enfatizar y analizar sus deficiencias. Después de todo, como dice el refrán, "advertido es prevenido"
        3. 0
          9 julio 2012 15: 49
          El patriotismo de Samosval es orgullo en la tierra, la gente, los padres y seres queridos, el reconocimiento de uno mismo como un individuo que crea una gran civilización: no puede ser ciego. Una persona ciega está buscando restos de la mesa de otra persona. Puede ver que estos conceptos son extraños, es probable que tenga un aborto involuntario o una víctima de aborto sobreviviente.
    28. +1
      5 julio 2012 19: 39
      Y aquí, entre otras cosas, en este contexto de aviación, me interesa el comentario del jefe de Pengaton Leon Panetta, dicen "todo está en orden, la gente trabaja, práctica normal", y, en el contexto de su desaire, HClinton (sobre su falsa histeria sobre "helicópteros a Siria ", el mismo Panetta señaló entonces que el Pentágono no tiene tales datos, y sonó como" cierra las mandíbulas de tonto, no eres Mónica "))) - podemos concluir que no es un político (en el mal sentido de la palabra), sino un normal , honesto y, lo más importante, un guerrero adecuado? Tenemos que mirarlo más de cerca ...
    29. Nursultan
      0
      5 julio 2012 19: 44
      Probablemente durante el vuelo todos los generales del Pentágono se reunieron allí y el Presidente de los Estados Unidos estuvo en suspenso durante todo el vuelo.
    30. Guerrero ortodoxo
      0
      5 julio 2012 19: 54
      Buenas noticias. Como en los días de la URSS. Por eso es necesario continuar. Pero los pedriots de la basura lo consiguieron. Como un mosquito en la noche.
      1. Sámosval
        -4
        5 julio 2012 20: 16
        Solo yo, querido, lo siento ahora, ni siquiera 1991. El mundo y, en consecuencia, la tecnología han avanzado mucho. Entiendo que es difícil para ti escuchar, pero ríete
        1. snek
          +2
          5 julio 2012 20: 33
          Cita: Samosval
          Solo yo, querido, lo siento ahora, ni siquiera 1991. El mundo y, en consecuencia, la tecnología han avanzado mucho. Entiendo que es difícil para ti escuchar, pero ríete

          Según su propia experiencia de comunicación en el sitio, no intente demostrar nada a una persona con el apodo de "guerrero ortodoxo". De alguna manera le demostré a un camarada similar que el muro chino fue construido por los chinos y no por nuestros antepasados, y en broma dije que tal vez nuestras pirámides y en respuesta me enteré de que las nuestras son una protección anti-metiorita construida por nuestros ancestros antiguos ... después de eso entendí que con algunos es mejor no comunicarse en absoluto o comunicarse solo como una broma.
          Cita: Samosval
          Entiendo que es difícil para ti escuchar, pero ríete

          Aquí todavía no estoy de acuerdo. Debe admitirse, pero no vale la pena conciliar. Es necesario oponerse a la educación y la ciencia, comenzando desde la escuela: abrir varios círculos (aire, radio, etc.) para invertir más dinero en ciencia. Trabaja más corto.
          Cita: guerrero ortodoxo
          tirar pedriots

          Ento, por así decirlo, es una transición hacia las personas y merece una advertencia (bueno, o cómo deciden los moderadores)
    31. Volkh
      -2
      5 julio 2012 20: 03
      Cita: Samosval

      Calificación Negativa de Avatar
      ONLINE
      Samosval RU Today, 19:34 ↑ nuevo
      - -1 +
      El patriotismo ciego y la ignorancia en tu opinión, ¿es algo de lo que estar orgulloso?

      En este sitio, existe una filosofía filosófica generalizada. Y cualquier declaración que se llame sobria está condenada. El público lo llama un antivirus y lo elimina activamente.
      La pregunta es, desde el punto de vista táctico y estratégico, ¿estas salidas trajeron? Lo más probable es que nada, ya que ni siquiera es una demostración de fuerza. Es como las maniobras de los tanques 4x t90 a lo largo de la frontera china. Ni siquiera es un juego muscular. Y para ser sincero, este es un artículo vacío, el agua .
      No hace falta decir que todos los países tienen cualquier tipo de armas, pero algunas operaciones de cualquier tipo de equipo no son un indicador, una combinación en aguas neutrales: submarinos 3x, portaaviones de 2, pequeños barcos de 5, aviones de asalto con cobertura. Esto es sí, el juego de los músculos con el pretexto de los ejercicios.
      En consecuencia, creo que este artículo fue escrito para curricán.
      1. -1
        5 julio 2012 20: 08
        Cita: VOLH
        En este sitio, existe una filosofía filosófica generalizada. Y cualquier declaración que se llame sobria está condenada. El público lo llama un antivirus y lo elimina activamente.
        La pregunta es, desde el punto de vista táctico y estratégico, ¿estas salidas trajeron? Lo más probable es que nada, ya que ni siquiera es una demostración de fuerza. Es como las maniobras de los tanques 4x t90 a lo largo de la frontera china. Ni siquiera es un juego muscular. Y para ser sincero, este es un artículo vacío, el agua .
        No hace falta decir que todos los países tienen cualquier tipo de armas, pero algunas operaciones de cualquier tipo de equipo no son un indicador, una combinación en aguas neutrales: submarinos 3x, portaaviones de 2, pequeños barcos de 5, aviones de asalto con cobertura. Esto es sí, el juego de los músculos con el pretexto de los ejercicios.

        Para pacientes disléxicos "dotados":
        Las tripulaciones han dominado las habilidades de volar sobre un terreno desorientado, así como realizar pases y contracargas de combustible en el aire desde aviones cisterna IL-78, para llegar a las costas occidentales de las Islas Aleutianas y patrullar a lo largo de las costas de Alaska,
      2. Sámosval
        -3
        5 julio 2012 20: 11
        Mantener
    32. pistolas
      +7
      5 julio 2012 20: 08
      Recordé esta canción sobre osos :)

      Pasar rodaje en un vuelo
      En la franja el barco se congelará
      En el ejecutivo. "Oración". Todo en el mapa.
      Atornilla los ocho hasta el tope.
      Huir. Separación. Giro. Conjunto.
      Y dejaremos todos los problemas allí, al principio.

      La ruta se establece a simple vista.
      Creemos en el navegador a la vez
      No hay Internet y Google no está disponible.
      Y como hace cincuenta años
      Bombarderos como un desfile
      Van hacia el norte y luego doblan la esquina.

      Y como una carta, nuestro tablero
      Escort nos acompaña
      Pero no hay cobre orquestal en el cielo.
      Y en algún lugar de la sede de la OTAN
      Peleando a toda prisa
      ¡Los "osos" rusos vuelan al Atlántico!

      Los osos están volando hacia el Atlántico ...

      El café derramado arderá
      Chatterbox no nos protege
      El clima es basura y el radar está completamente expuesto.
      Y en el fuselaje un revólver
      Produjo SSR
      Dirían a los Yankees que "la ruleta rusa".

      Y en vez de buenas noticias
      KOU informará sobre los invitados
      Un par de adversarios colgarán en los aviones.
      También están en un descanso
      Y casi en la ampolla para nosotros con un ala
      Tales galgos son generalmente de los Estados Unidos.

      Pero no cambiará de rumbo
      Aunque insolente nuestra escolta
      Los enviamos a casa a nuestras queridas damas.
      Y en algún lugar de la sede de la OTAN
      Suena la alarma y todos corren
      ¡Los "osos" rusos han llegado al Atlántico!

      Llegó al Atlántico "Osos" ...

      Lo siento, no hay caminos en el océano
      Y él es como un pajar para nosotros
      Necesitamos encontrar la maldita aguja en ella.
      Y buscamos riesgo y miedo
      Portador de olas
      Pero no encontraremos, entonces toda la tarea es inútil.

      Y el grito "Ya veo, comandante!"
      De repente rasga el tonto éter
      La caja de hierro ya es visible desde arriba.
      Almirante maldice allí
      El espacio se adaptará y correrá
      Y estamos muy felices, como niños pequeños.

      Oscila las alas escolta
      Enviará un informe sobre la junta rusa
      Y nuestros vecinos voladores serán removidos
      Sus oficinas centrales colgarán
      Solo discutirán entre ellos
      Cuando los osos vuelvan al Atlántico.

      Los osos vendrán al Atlántico ...

      Vamos a una cita
      Nos encontraremos con un camión cisterna
      Y saldrán siete macetas, pero atraparemos el cono.
      Aunque es difícil mantener el régimen
      Apreciamos cada tonelada
      Y la turbulencia aumentará nuestro tono.

      Nuestro avión está zumbando chárter
      Recuerda diferentes lugares
      Vietnam, Angola, Cuba y Guinea.
      Los padres volaron allí antes que nosotros
      Pero si nos hubieran dado una orden
      ¡Ciertamente podríamos usarlo, porque podemos!

      Y la tripulación, él simplemente podría
      Y deja que la fatiga derribe
      Pero estamos muy felices por nuestra pequeña victoria.
      Lo que no nos pone a dormir en absoluto
      La guarnición no está durmiendo hoy
      Los osos regresaron del Atlántico
      Los osos llegaron a casa ...
      Los osos andan por ahí ...
      Inicio favorito "Osos" ... "Osos" ... "Osos" ...
      1. snek
        -1
        5 julio 2012 20: 21
        Cita: toguns
        Recordé esta canción sobre osos :)

        Por cierto, los estadounidenses también tienen una canción sobre este oso (me enteré accidentalmente cuando puse el mod en una radio adicional en New Vegas) llamada El oso voló sobre el océano (el Oso voló a través del océano):
        El oso voló sobre el océano, The: Jimmie Driftwood [1959]

        Oh el oso voló sobre el océano
        El oso voló sobre el océano.
        El oso voló sobre el océano.
        Para ver lo que podía ver

        Vio una nación amiga
        Vio una nación amiga
        Vio una nación amiga
        Y toda nuestra gente era libre, oh

        Big Bear regresa y diles
        Big Bear regresa y diles
        Big Bear regresa y diles
        ¡Que toda nuestra gente es libre!

        Oh el oso voló sobre el océano
        El oso ...
        Para ver lo que podía ver

        Vio una nación pacífica
        ...
        Y toda nuestra gente era libre, oh

        Big Bear regresa y diles
        ...
        ¡Que toda nuestra gente es libre!

        Oh el oso voló sobre el océano
        El oso ...
        Para ver lo que podía ver

        Vio una nación poderosa
        ...
        Y toda nuestra gente era libre, oh

        Big Bear regresa y diles
        ...
        Que toda nuestra gente es libre, oh

        Big Bear regresa y diles
        ...
        Que toda nuestra gente es libre, oh

        Toda nuestra gente es libre, sí.
        Toda nuestra gente es libre, sí
        Toda nuestra gente ...

        Elsie que está interesada en escuchar: http://www.youtube.com/watch?v=ZGyrRAqB5PM
        1. 0
          6 julio 2012 14: 59
          Y el oso voló sobre el océano.
          El oso voló sobre el océano.
          El oso voló sobre el océano.
          Para entender lo que podía ver

          Vio un estado amistoso
          Vio un estado amistoso
          Vio un estado amistoso
          Y toda nuestra gente era libre, eh, oh

          Big Bear vuelve y diles
          Big Bear vuelve y diles
          Big Bear vuelve y diles
          ¡Esto es todo lo que nuestra gente es libre!

          Y el oso voló sobre el océano.
          Oso ...
          Para entender lo que podía ver

          Vio un estado pacífico
          ...
          Y toda nuestra gente era libre, eh, oh

          Big Bear vuelve y diles
          ...
          ¡Esto es todo lo que nuestra gente es libre!

          Y el oso voló sobre el océano.
          Oso ...
          Para entender lo que podía ver

          Vio un estado poderoso
          ...
          Y toda nuestra gente era libre, eh, oh

          Big Bear vuelve y diles
          ...
          Esto es todo lo que nuestra gente es libre, oh

          Big Bear vuelve y diles
          ...
          Esto es todo lo que nuestra gente es libre, oh

          Toda nuestra gente es libre, sí.
          Toda nuestra gente es libre, sí.
          Toda nuestra gente ...
    33. Volkh
      0
      5 julio 2012 20: 16
      Cita: Kastor_ka
      Teniente
      ONLINE
      Kastor_ka (2) RU Hoy, 20:08 ↑ nuevo
      - 0 +
      Cita: VOLH
      En este sitio, existe una filosofía filosófica generalizada. Y cualquier declaración que se llame sobria está condenada. El público lo llama un antivirus y lo elimina activamente.
      La pregunta es, desde el punto de vista táctico y estratégico, ¿estas salidas trajeron? Lo más probable es que nada, ya que ni siquiera es una demostración de fuerza. Es como las maniobras de los tanques 4x t90 a lo largo de la frontera china. Ni siquiera es un juego muscular. Y para ser sincero, este es un artículo vacío, el agua .
      No hace falta decir que todos los países tienen cualquier tipo de armas, pero algunas operaciones de cualquier tipo de equipo no son un indicador, una combinación en aguas neutrales: submarinos 3x, portaaviones de 2, pequeños barcos de 5, aviones de asalto con cobertura. Esto es sí, el juego de los músculos con el pretexto de los ejercicios.

      Para pacientes disléxicos "dotados":
      Las tripulaciones han dominado las habilidades de volar sobre un terreno desorientado, así como realizar pases y contracargas de combustible en el aire desde aviones cisterna IL-78, para llegar a las costas occidentales de las Islas Aleutianas y patrullar a lo largo de las costas de Alaska,

      Bueno, yo también lo estoy, las noticias no tienen sentido, ¿por qué escribir algo que es natural? Esta es la Fuerza Aérea y es natural que vuelen y trabajen en algo, ¿por qué presentar todo de la misma manera que se hizo?
      1. Xikarí
        -1
        5 julio 2012 20: 34
        ¿Y qué harían los "urapatriotas" de este sitio menos la gente normal, y se escribirían unos a otros qué estado tan poderoso hemos construido bajo Putin, maldita sea ... propaganda ... Gebels fuma nerviosamente))
        1. +1
          5 julio 2012 21: 54
          Cita: Xikary
          ¿Y qué harían los "urapatriotas" de este sitio menos la gente normal, y se escribirían unos a otros qué estado tan poderoso hemos construido bajo Putin, maldita sea ... propaganda ... Gebels fuma nerviosamente))

          Para que los Goebels puedan fumar tranquilamente ... Has confundido algo. Absorber: este es un sitio urapatriota "X .. tú, no Sharapov", no "FsёB..yaPalo". ¿Y escuchar? lengua
      2. +1
        5 julio 2012 21: 50
        Cita: VOLH
        Bueno, yo también lo estoy, las noticias no tienen sentido, ¿por qué escribir algo que es natural? Esta es la Fuerza Aérea y es natural que vuelen y trabajen en algo, ¿por qué presentar todo de la misma manera que se hizo?

        Luego escribe, dicen, "por qué diablos están funcionando ...", y no los rencorosos "x..le se muestran ..." - y entonces todo quedará claro. guiño
      3. 11Goor11
        +1
        6 julio 2012 00: 11
        Volkh
        Bueno, yo también lo estoy, las noticias no tienen sentido, ¿por qué escribir algo que es natural? Esta es la Fuerza Aérea y es natural que vuelen y trabajen en algo, ¿por qué presentar todo de la misma manera que se hizo?

        Esto es noticia, no delirio, y si no se habla de lo que está pasando en las Fuerzas Armadas, entonces la población patriótica tiene una reacción, "AAA, no están haciendo nada, se ha ido todo, se han acabado todos".
        ¿Y quién estaba molesto por esta noticia? Tampoco te disgustó.
    34. +1
      5 julio 2012 20: 23
      Debes mantener al adversario constantemente en vilo y a los pilotos una buena experiencia. si
    35. +2
      5 julio 2012 20: 24
      ¡Viva la aviación rusa! ¡Hurra!
    36. Volkh
      -1
      5 julio 2012 20: 34
      Cita: Tersky
      Tersky (1) RU Hoy, 18:01 ↑
      - 0 +
      Cita: VOLH
      En condiciones modernas de combate, los bombarderos tienen pocas posibilidades de bombardear con éxito,
      Y quien haya dicho que el portador de misiles (no bombardea y lanza misiles para objetivos predeterminados), en las condiciones modernas de la batalla (aunque es violeta antes de la batalla, tiene objetivos y metas completamente diferentes) no será acompañado por nuestros combatientes.

      quien más lo dejaría juntarse.
    37. popandopulo
      -5
      5 julio 2012 20: 37
      ¡Otra vez otro escaparate! ¡Encontramos algo para asustar a los Antiguos que 95, que apenas vuelan, y que se descarrían con un tirachinas ordinario! Para un conjunto completo, no hay suficiente par de IL-2 para acompañar. ¡Generalmente sería de clase! Como siempre, Rusia está tratando de demostrar su poder. Sería mejor dar el queroseno quemado a los conductores de tractores, de lo contrario no hay suficiente combustible para cosechar el grano ...
      1. perpetuum_mobile
        0
        5 julio 2012 21: 03
        Por eso es necesario ofrecer algo moderno que no "se extravíe con una honda" ... ¿Alguna idea sobre esto?
        1. +2
          5 julio 2012 21: 47
          Cita: Popandopulo
          Ancient Tu 95

          ¿Y desde qué punto tus ídolos del país de los sueños mantienen el B-52 en servicio?
    38. pistolas
      +3
      5 julio 2012 20: 40
      Cita: Popandopulo
      ¡Otra vez otro escaparate! ¡Encontramos algo para asustar a los Antiguos que 95, que apenas vuelan, y que se descarrían con un tirachinas ordinario! Para un conjunto completo, no hay suficiente par de IL-2 para acompañar. ¡Generalmente sería de clase! Como siempre, Rusia está tratando de demostrar su poder. Sería mejor dar el queroseno quemado a los conductores de tractores, de lo contrario no hay suficiente combustible para cosechar el grano.

      wassat mdya muy triste, eres tan estúpido que ni siquiera sabes qué poder tiene el Tu-95.
      1. +1
        5 julio 2012 21: 00
        Es peor ... es solo ... kyu.
        1. 0
          9 julio 2012 16: 00
          e iq él probablemente más de 140 travieso ....... bebidas
    39. StrateG
      +1
      5 julio 2012 21: 08
      Cita: Samosval
      Oh si, me desclasificaste. Fui contratado para convencer a la gente de que la técnica antigua e ineficaz (para dar el primer golpe) no es el orgullo del país, declarándose ser un líder geopolítico, no solo en esta región en particular, sino en todo el mundo.


      Aprende a escribir y luego levántate. Además, no tiene una gota de respeto por su país como otros negativamente relacionados con esas noticias, no hablo por patriotismo. No hablaré sobre la disputa con otros participantes, pero plantea la idea de que su celo es poner a Estados Unidos en el lado favorable para usted, y lamento la expresión de arruinar nuestro equipo, nuestro país, nuestra gente al final que realizó estos ejercicios. Sí, respeto las opiniones de los demás, pero creo que estás fundamentalmente equivocado. Guarda tu sarcasmo por adelantado para los demás. Menos tampoco vale la pena. Con esto solo enfatizas mi inocencia. EN MI HUMILDE OPINIÓN.
      1. Sámosval
        -3
        5 julio 2012 21: 36
        No eres una mujer de bazar, si declaras que estoy equivocado, ¿preguntaré por los hechos? ¿Y dónde está el Tu95 MS y Rusia sdes ??? ¿Es el avión para ti patria? ¿Quién eres por educación a juzgar por el hecho de que escribes claramente que no perteneces al sol?
        1. +2
          5 julio 2012 21: 54
          ¿Hechos? ... Dime, querida, si pasarán alrededor de una docena de Tu-95 dejando a Engels en silencio y volando sobre Rusia hacia el norte, dice Yamal, entregarán toda la carga al polo norte sobre el Ártico, y luego se irán de casa con la misma tranquilidad. Sin reabastecimiento de combustible de la bomba y conversaciones en el aire. Entonces, ¿qué tipo de defensa aérea estás diciendo ?, ¿portaaviones ?, ¿interferirá con cómo lo hacen, cariño?
          1. snek
            0
            5 julio 2012 22: 07
            Cita: B_KypTke
            ¿Hechos? ... Dime, querida, si pasarán alrededor de una docena de Tu-95 dejando a Engels en silencio y volando sobre Rusia hacia el norte, dice Yamal, entregarán toda la carga al polo norte sobre el Ártico, y luego se irán de casa con la misma tranquilidad. Sin reabastecimiento de combustible de la bomba y conversaciones en el aire. Entonces, ¿qué tipo de defensa aérea estás diciendo ?, ¿portaaviones ?, ¿interferirá con cómo lo hacen, cariño?

            Bueno, un golpe en el Polo Norte es lo que para nosotros, lo que es un plan elaborado para ellos. No podrá volar allí "silenciosamente", los aviones de Alaska serán levantados, bueno, todo, por así decirlo.
            1. 0
              5 julio 2012 22: 22
              C Alaska? ... y qué aviones levantarán si no es un secreto? Después de todo, ¿hay hasta 2500-3000 km hasta Yamal?
              1. snek
                +1
                5 julio 2012 22: 28
                Cita: B_KypTke
                C Alaska? ... y qué aviones levantarán si no es un secreto?

                Creo que f-22, están justo allí en la base de Elmendorf
                Cita: B_KypTke
                Después de todo, ¿hay hasta 2500-3000 km hasta Yamal?

                ¿Y por qué interceptar incluso sobre Yamal? Por encima del Polo Norte, lo más probable es que, además, siempre puede enviar un camión cisterna para encontrarse en el camino de regreso.
                1. 0
                  5 julio 2012 22: 51
                  Bueno, tu F-22 nunca volará desde Alaska hasta el polo norte de lo imposible.
                  1. snek
                    0
                    5 julio 2012 22: 53
                    Cita: B_KypTke
                    Bueno, tu F-22 nunca volará desde Alaska hasta el polo norte de lo imposible.

                    ¿Por qué? ¿Hay un campo de fuerza anti-rapaces sobre el Polo Norte?
                    1. 0
                      5 julio 2012 23: 01
                      Bueno, aunque solo sea porque el radio de combate del raptor es de 750 km.
                      1. snek
                        0
                        5 julio 2012 23: 06
                        El radio de combate del raptor es de 760–1100 km, además existe la posibilidad de repostar.

                        eso es solo en las regiones del norte repostar.
                        1. 0
                          5 julio 2012 23: 16
                          Es decir, los reabastecedores deben volar dos horas antes que las aves rapaces. Y, en general, ¿qué estás haciendo con estas aves rapaces ... son solo demostraciones de posibilidades, los espantapájaros son algo así, si alguien sale a interceptar este F-15SE, por ejemplo, con el PTB, todavía pueden obtenerlo. Pero los estrategas ahora tienen manos libres con discos compactos como el X-55, no puede molestarse y trabajar con ellos sin esperar interceptores. ¿Y qué combatientes perseguirán al KR por el Polo Norte con perspectivas poco claras para repostar?
                        2. snek
                          0
                          5 julio 2012 23: 27
                          Bueno, el X-55 tiene un alcance de 2500 km. Si el plan es atacar a la parte principal de los estados (y no a Alaska o Canadá), entonces el 95 volará lejos y habrá mucho para llegar allí.
                          Cita: B_KypTke
                          De todos modos, ¿qué estás con estos rapaces ... estos son solo demostradores de posibilidades, los espantapájaros son una especie de

                          ¿de qué más lo obtuviste?
                        3. +1
                          5 julio 2012 23: 45
                          Polémica digital ... bufón con ella. El hecho es que los estados son conscientes de que solo nosotros podemos convertirlos en leña. Y por lo tanto no dan rienda suelta a los sentimientos. No tengo ninguna duda por un minuto de que los estadounidenses, sabiendo sobre la imposibilidad de un ataque de represalia, al menos un día hablarán con nosotros. Una patrulla de cadáveres es así, por el tono y el entrenamiento de las tripulaciones, el turno debe ser elevado. Y si el armagedón desaparece, entonces TODOS los medios disponibles irán. Y digamos que aviones como el Tu-160 intercepten desde Alaska a su velocidad de 2200 km \ h. No pueden las aves rapaces. Y por qué las aves rapaces son espantapájaros, nadie los vio en el negocio ... así que vuelan a un espectáculo aéreo con tanques vacíos y hacen una vela de corona con una velocidad establecida en la vertical ... todos se tambalean ... y como todos
                        4. igorek408
                          +1
                          6 julio 2012 10: 39
                          no importa cuánto nos sorprendamos cuando usen las aves rapaces, cuánto justificará su dinero. tales aviones no se están construyendo para exposiciones ...
            2. 0
              9 julio 2012 16: 03
              sí, y atraparán ojivas volando a lo largo de trayectorias impredecibles
    40. +1
      5 julio 2012 22: 08
      Miraba ahora en los mapas de Google aeródromos del este de Rusia. Hay suficientes cazas para cubrir los portadores de misiles. Mismos Tushek en el aeropuerto "Ukrainka" contaron hasta 38 piezas !!! Con una simple multiplicación, obtenemos más de 200 misiles. Y creo que habrá mucho de esto para la costa este, y creo que habrá un montón de docenas oblicuas para los japoneses ... ¡¡¡Así que dejen volar nuestros cadáveres y hagan un crujido donde sea necesario !!!
    41. +1
      5 julio 2012 22: 24
      Cita: PARTISAN
      Miraba ahora en los mapas de Google aeródromos del este de Rusia. Hay suficientes cazas para cubrir los portadores de misiles. Mismos Tushek en el aeropuerto "Ukrainka" contaron hasta 38 piezas !!!

      Almir PARTY matón pero no des secretos no "+" bebidas
      1. -1
        5 julio 2012 22: 40
        ¡Estoy escuchando, camarada mariscal!
      2. 0
        5 julio 2012 23: 42
        Solo a una gran distancia es verano, pero cómo se acerca el invierno))) Un satélite extraño, aparentemente fotografiado en diferentes momentos) Conté cincuenta en un aeropuerto.
    42. perryiht
      0
      5 julio 2012 22: 40
      Hace 25 años, Tu-95 y Tu-160, acompañados por el F-15, volaron en Alaska, y ahora es lo mismo, pero nuestros misiles de crucero no están a bordo ... Ha pasado un cuarto de siglo, y no ha cambiado mucho, ya sea técnico o políticamente ...
    43. -3
      5 julio 2012 22: 56
      Bueno, es ridículo leerte. ¿Realmente crees que estos cubos con clavos llegarán a pi * nd * stop?
      No podemos saber cómo será todo, pero podemos suponer.
      Para empezar, si la guerra ocurre, entonces el 99% de la misma será lanzada por pin * dos * tan. ¿Y qué significa esto? Esto significa que, muy probablemente, si nuestros pilotos descubren que vuelan hachas de guerra, podría convertirse en Lo último que saben.
      Supongamos que nuestros estrategas han logrado un alto grado de movilidad (lo cual dudo), y todavía tienen tiempo para despegar. Interceptar, ¿no decir nada? ¿Y los aeródromos de la OTAN en Europa y sus aliados en la misma Europa? ¿Han comenzado? intercepción. Y encontrarán a nuestros estrategas con su radar de defensa antimisiles, que es tan bueno para monitorear la parte europea de Rusia. En mi humilde opinión, por el bien de estos radares, los amers podrían comenzar a confundir todo este movimiento con la defensa antimisiles Euro.
      Además, digamos, de alguna manera, nuestros estrategas lograron defenderse de volar desde Europa desde ellos. ¿Dices que sus aviones no llegarán a nuestros estrategas? Te lo ruego. En este momento, los aviones DRLO volarán hacia nuestros estrategas ( para encontrarlos desde lejos, no saben a dónde volarán los nuestros, pero los encontrarán con un potente radar), combatientes y aviones de reabastecimiento de combustible. Entonces, ¿de qué otra manera llegarán a los nuestros antes de que nuestro fuego regrese? + La misma sorpresa volará en nuestros estrategas no solo de los propios estados, sino también de portaaviones.
      Realmente me gustaría creer en el rango de lanzamiento de 5000 km. Pero el armamento principal para nosotros sigue siendo el X-55 de un rango de 2500-3000 km. Para llegar a algo un poco más profundo, tendrán que ir al menos 2500 km hasta su frontera. Creo , si alguien llega al punto de lanzamiento, tal vez los pilotos, los sobrevivientes, los barcos estadounidenses.
      Y no haga reír a la gente con su guerra electrónica, es poco probable que cree serios obstáculos para la detección.
      En cuanto a la escolta, dudo que cambie algo. Bueno, algunos secadores oxidados vuelan con nuestro avión (por cierto, algunos dijeron que los combatientes estadounidenses supuestamente no interceptarían los nuestros, como el alcance no sería suficiente. La verdad es que no lo mencionó con honor que, siguiendo esta lógica, nuestros aviones de escolta difícilmente habrían escoltado a los estrategas más allá de nuestras fronteras). Entonces, los estadounidenses, sabiendo cuántos estrategas y aviones de combate están volando hacia ellos, calcularán fácilmente qué fuerzas se necesitarán para interceptarlos. Creo, incluso si los nuestros hubieran sabido de antemano que sus bombarderos estaban volando hacia nosotros, entonces los nuestros hubieran podido interceptarlos. Aunque, de ninguna manera es un hecho. Sí, no hay una forma especial de averiguarlo. Y en su mayor parte, la Armada lanzaría un ataque no nuclear preventivo.

      Y también me divirtió lo divertido que fue cuando todos comenzaron a cagar ladrillos al enterarse de que nuestra chaqueta de bombardero había volado sobre su portaaviones. Acompañado por F18, ololo. ¿Por qué estar orgullosos?

      Y también me divirtió lo divertido que fue cuando todos comenzaron a cagar ladrillos al enterarse de que nuestra chaqueta de bombardero había volado sobre su portaaviones. Acompañado por F18, ololo. ¿Por qué estar orgullosos?

      Cita: PARTISAN
      1








      Miraba ahora en los mapas de Google aeródromos del este de Rusia. Hay suficientes cazas para cubrir los portadores de misiles. Mismos Tushek en el aeropuerto "Ukrainka" contaron hasta 38 piezas !!! Con una simple multiplicación, obtenemos más de 200 misiles. Y creo que habrá mucho de esto para la costa este, y creo que habrá un montón de docenas oblicuas para los japoneses ... ¡¡¡Así que dejen volar nuestros cadáveres y hagan un crujido donde sea necesario !!!


      Es todo más fácil: ¡Basta de una salva de misiles de una nave, de modo que hasta 38 piezas se han hundido en el olvido!
      1. 0
        5 julio 2012 23: 05
        Cita: patsantre
        Y también me divirtió lo divertido que fue cuando todos comenzaron a cagar ladrillos al enterarse de que nuestra chaqueta de bombardero había volado sobre su portaaviones. Acompañado por F18, ololo. ¿Por qué estar orgullosos?

        Y también me divirtió lo divertido que fue cuando todos comenzaron a cagar ladrillos al enterarse de que nuestra chaqueta de bombardero había volado sobre su portaaviones. Acompañado por F18, ololo. ¿Por qué estar orgullosos?

        Hacer todo dos veces dos veces no es malo, sino divertido.
        Es necesario leer para leer más, de lo contrario no ayuda una vez. engañar
      2. pistolas
        +2
        5 julio 2012 23: 42
        wassat Querido patsantre, escribes tonterías y te diré que los saltos de los niños por la aviación estratégica estuvieron de moda durante el reinado del camarada Stalin, en este momento esto ya no es relevante.
        La opción más fácil de doblar todas sus tácticas de interceptar estrategas es disparar x-55 desde las profundidades de su territorio, el resultado de esta táctica será una gran destrucción en Europa.
        si quieres jugar con tus músculos, intenta interceptar una descarga de lanzadores terrestres con ojivas nucleares, y esto es un saludo de 400 misiles.
        lo que tenemos al final, eres estúpido o eres muy joven.
      3. rojo 015
        +1
        6 julio 2012 00: 25
        Patsantre,
        para darle una obviedad obvia que sería menos inteligente menos inteligente
    44. -1
      5 julio 2012 23: 13
      Castor_ka,
      ¿nada que decir en el caso? Estoy escribiendo aquí por primera vez, pensé que debería aparecer una publicación separada, pero se agregó a la anterior. En general, salgan a caminar, troll de la escuela.
    45. +1
      6 julio 2012 00: 44
      He leido los comentarios. ¡Si! A su alrededor hay mariscales de la aviación. ¡Sin embargo, los estrategas! Y, por alguna razón, ni una sola persona en el sitio quedó perpleja por el hecho de que, en caso de conflicto entre nosotros, se aplicará el lado perdedor; el último argumento son las armas nucleares. Y después de eso, todo será agrio, no solo para nosotros y Amers, sino para toda la población de la Tierra. Y quien no muera inmediatamente, morirá una muerte dolorosa posterior. Y no volarás aquí. Sinceramente.
    46. sxn278619
      -2
      6 julio 2012 00: 50
      De la discusión queda claro que necesitamos un avión que lance un misil balístico con un alcance de 11 km. ¿Rusia va a dar el primer golpe?
      Parece que no. En la primera huelga de los Estados Unidos, el tiempo es de 20 minutos. Ningún estratega volará por los aires. Conclusión: siempre debe haber en el mar al menos 2 estrategas, 10 complejos de álamos o yates en la carretera.
      ¿Por qué necesitamos aviones con un misil de crucero, incluso con un alcance de 5000 km (si Internet no miente)? Ella solo puede disparar a un blanco estacionario. Y esta es la tarea de los misiles balísticos convencionales. Está claro que no están destinados a derrotar a los portaaviones, se mueve mientras lo alcanza, no habrá nadie allí, el mismo misil.
      Incluso los tomahawks estadounidenses aún no pueden alcanzar objetivos en movimiento, aunque ya han aprendido a redirigir en vuelo.
      En general, un nuevo estratega = dinero tirado, docenas de naves nucleares son mejores.
      1. igorek408
        +1
        6 julio 2012 10: 50
        los misiles tienen coordenadas objetivo preprogramadas, la reorientación ocurre cada 3 años (sé que serví). nadie conoce las tareas de vuelo, excepto el jefe de la sede de las Fuerzas Estratégicas de Misiles. Todos los agresores potencialmente peligrosos, más sus propias fronteras de la Federación Rusa, están bajo el arma de álamos y otros, por lo que en caso de un ataque contra Rusia sin el uso de armas nucleares, bien podríamos ser despedidos en territorios estratégicos con bombas nucleares para bloquear los ejércitos que avanzan. La aviación estratégica es perfecta para esto. Quiero decir que un ataque nuclear puede estar dirigido no solo a la destrucción total del enemigo con el cese de la vida en estos territorios.
        Como ejemplo: Estados Unidos y la OTAN declararán la guerra a la Federación de Rusia y cruzarán las fronteras, ¿qué hacemos? ¿Destruir el planeta? el espíritu no es suficiente, pero un golpe en el territorio de Finlandia, los estados bálticos, Bielorrusia, Ucrania, Asia Central, China y Japón detendrán inmediatamente cualquier ataque. Afortunadamente, tenemos mucho territorio en Siberia, todavía tenemos mucha agua y tierra ...
      2. 0
        9 julio 2012 16: 10
        todos los misiles tienen cabezas de referencia, ajustan el enfoque del proyectil
    47. Odinplys
      0
      6 julio 2012 01: 43
      Para enfriar a los "calientes" ... las cabezas idiotas de los sionistas son necesarias ... de esta manera ... practicar más a menudo ... y es útil para los curanderos ... estudiar rutas ...
      Así que espera ... +
    48. 0
      6 julio 2012 07: 10
      Y con tal escolta, volar tampoco está mal. Muy respetado amarrar Y las razas son respetadas, entonces tienen miedo. si candidato
    49. +2
      6 julio 2012 07: 24
      Un grupo de Tu-95 de 5-8 unidades podrá llegar a cualquier punto del enemigo sin pérdida. Para hacer esto, uno o dos aviones con sus misiles despejan un pasillo de suficiente ancho de la defensa aérea enemiga, AWACS, AUG. Habrá mucho ruido, polvo y radiación, pero si tal "baile" sigue, no hay tiempo para el sentimentalismo.
      1. igorek408
        0
        6 julio 2012 10: 56
        nunca hemos sido agresores de guerras, la aviación estratégica debe usarse para una "defensa razonable"
    50. alpes
      0
      6 julio 2012 09: 57
      Sí, nadie disparará, se olvidó de la cooperación, vuelan osos-cisnes, el Pentágono en el Congreso apesta un denyuyuka o algo así, pero todos están felices riendo
    51. -1
      6 julio 2012 10: 30
      pistolas,

      O no sabes leer o no sabes pensar. ¿Qué tiene que ver Europa con esto, qué tiene que ver con los misiles balísticos intercontinentales? Estamos hablando del TU-95 con el que están "planeando" bombardear los estados. Entonces, qué tonterías escribes. Antes de dejar escapar algo, intenta leer el artículo primero y los comentarios. Adiós.

      Simon,
      Es una lógica sorprendente: son respetados y temidos, son cosas diferentes, ¿no? Además, es posible que también estén practicando "escolta e interceptación" en nuestros aviones.

      Cita: toguns
      Querido patsantre, escribes tonterías y te diré que los saltos de los niños por la aviación estratégica estuvieron de moda durante el reinado del camarada Stalin, en este momento esto ya no es relevante.


      Por supuesto, usted mismo no lo entendió, pero sólo confirmó que yo tenía razón. No ganaremos nada con estos saltos infantiles contra los Estados Unidos. Los misiles balísticos intercontinentales también son un tema discutible, pueden ser demolidos allí con la primera ataque con misiles de crucero (y álamos también, si quieren, pueden rastrearlos). Por lo tanto, toda esperanza está en los submarinos nucleares estratégicos. Bueno, y yars, por supuesto, con álamos, pero no en la misma cantidad que seiyas, porque seguirlos no es tan difícil todavía.
      1. +2
        6 julio 2012 11: 58
        ¿De dónde viene un punto de vista tan fuerte que todo es tan fácil de seguir? Preguntémonos, ¿cuál es el territorio de Rusia? ¿Cuántas bases, cuántas zonas donde se pueden concentrar fuerzas? ¿Qué infraestructura podría ser de interés para un enemigo potencial? ¿Qué medios tienen los estadounidenses en el entorno aeroespacial sobre nuestro territorio o en sus proximidades? ¿Qué número de satélites con qué características?....etc. Habiendo respondido a todas estas preguntas, queridos miembros del foro, ustedes y yo entenderemos que lo que nos alimentan los medios y la propaganda, que todo está bajo supervisión, por decirlo suavemente, no es del todo cierto. ¡NO ES UNA TAREA FÁCIL SEGUIR TODOS ESTOS PARÁMETROS AL NIVEL ADECUADO! Incluso con el actual nivel de desarrollo de Estados Unidos y sus aliados. Además, nosotros tampoco sólo nos hemos quedado sin pañales, sino que somos muy capaces y lo hacemos con el trabajo diario, incluido el departamento militar, ¡contrarrestando estas intenciones! Y en cuanto a nuestra daga en la garganta del enemigo, me refiero a que los submarinos nucleares de nuestra tríada son realmente extremadamente peligrosos para el enemigo, y todavía no pueden hacer nada con ellos lo suficiente como para que tengamos miedo de flotar fuera de sus costas y destruirlos condicionalmente. ¡año tras año! Amo a mi Patria, y desarrollémosla y estemos orgullosos de ella, y no nos derramemos basura. Recuerden, cuanto más a menudo le digan a un niño que nunca se convertirá en un adulto, fuerte, inteligente, crecerá así. . ¡¡¡Deseo sinceramente una Rusia fuerte, cuyos ciudadanos miren con orgullo hacia el futuro y estén felices de ser ciudadanos!!!
        1. 0
          6 julio 2012 12: 25
          Cita: Gakkoga
          ¿De dónde viene ese punto de vista tan fuerte de que todo es tan fácil de rastrear?...

          Sí, hemos visto suficientes militantes... riendo
    52. +3
      6 julio 2012 10: 43
      Los estadounidenses se habrían sorprendido más si el escuadrón IL76 TM hubiera comenzado a sobrevolar. Entonces no sólo se levantarían los aviones, sino también la guardia nacional.
    53. 0
      6 julio 2012 10: 44
      Los vuelos son extremadamente útiles, nuevamente ayudan a recopilar inteligencia, los contornos de la defensa aérea estadounidense son visibles, se puede ver cómo practican la interceptación. ¡Necesitamos estresarlos con regalos así más a menudo!
    54. Grizzlir
      +1
      6 julio 2012 10: 46
      Después de dejar el ejército, trabajé durante un par de años con un ex coronel de la Fuerza Aérea, que pasó todo su servicio volando en BEARS. Así que para él, patrullar frente a las costas de los Estados Unidos y en otras partes de los océanos del mundo era una rutina ordinaria. Patrullar en aviones con armas nucleares a bordo. Dijo que casi siempre se encontraban y escoltaban a los combatientes estadounidenses, durante muchos años conocían de vista y por las matrículas de los automóviles a todos sus acompañantes y a menudo se saludaban con un gesto de la mano. Era un trabajo normal, sin provocaciones especiales por parte de los estadounidenses, algo así como: vuelas aquí, ya veremos.
      1. igorek408
        +1
        6 julio 2012 11: 06
        Mi abuelo sirvió en Kamchatka casi toda su vida, era comandante de escuadrón, por eso dice que los estadounidenses violaron constantemente el espacio aéreo de la URSS casi todos los días, escribieron sobre ello, volarán y detectarán puntos de defensa aérea, y cuando ven desde los satélites que hay instantes para interceptar, fueron e inmediatamente se dieron la vuelta, y así todo el tiempo. Nuestros estrategas no volaron hacia ellos, pero los submarinos son bienvenidos)
    55. -1
      6 julio 2012 20: 07
      Gakkoga,
      No es necesario rastrear las coordenadas de los silos de misiles balísticos intercontinentales: sus coordenadas se dieron de acuerdo con algún tipo de tratado START. Tampoco es necesario ser complicado con los aeródromos, son grandes, se conocen sus coordenadas y nuestros estrategas están centrado en sólo unos pocos. En cuanto a los álamos, no se sabe si los están monitoreando o no, y con suerte no tendremos que descubrir que los estaban siguiendo, porque lo más probable es que esto sea lo último que encontremos. afuera...
    56. -2
      9 julio 2012 12: 20
      En la era de las guerras modernas y la presencia de cazas supersónicos, estos aviones no son necesarios en absoluto. Cualquiera que permita que estos gigantes se acerquen a la frontera será abatido inmediatamente. Cualquier caza los alcanzará en aproximación o defensa aérea. Entonces no tienen sentido. Serían más útiles los portaaviones con cazas maniobrables capaces de llevar a cabo un combate aéreo con un enemigo potencial. Y todos estos bombarderos son más bien complacientes.
      1. 0
        9 julio 2012 16: 15
        Bueno, trabajarán en el aeródromo y los combatientes mirarán al cielo con resentimiento durante mucho tiempo. riendo
    57. Senzey
      0
      10 julio 2012 11: 50
      ¡Tecnología formidable para proteger el mundo! ¡Tenemos formas de alcanzar al enemigo con misiles, aviones y submarinos! Mientras seamos fuertes, los enemigos tendrán miedo y la guerra no comenzará.
    58. 0
      10 julio 2012 18: 34
      Es bueno que tuvieran un vuelo, déjenlos volar, bromeen un poco, si algo llega a Estados Unidos. Que no piensen que quedarán completamente impunes enojado

    "Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misántropa (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del pueblo tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida), Kirill Budanov (incluido en la lista de vigilancia de terroristas y extremistas de Rosfin)

    “Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev Lev; Ponomarev Iliá; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; Mijail Kasyanov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"