Nicholas I. Modernización perdida

222
Ten piedad, Alexander Sergeyevich. Nuestra regla real: no hacer cosas, no huir de los negocios ".
Pushkin A.S. Conversación imaginaria con Alejandro I


"La revolución está en el umbral de Rusia, pero juro que no la penetrará", dijo Nicholas I después de tomar el trono y derrotar el levantamiento decembrista. No es el primer monarca en Rusia en luchar contra la "revolución", sino el más emblemático.





El desarrollo natural de Rusia en el marco de la formación feudal se enfrentó a causas externas que trajeron nuevos desafíos serios. En una situación tan difícil en Rusia, comenzó la crisis del sistema de servidumbre feudal, el sistema de gestión dejó de corresponder a los desafíos externos e internos.

Como escribimos en el artículo "Rusia. Razones objetivas para el retraso ", el país se embarcó en un camino de desarrollo histórico cuando el feudalismo ya se estaba formando en Europa occidental, en territorios con antiguas infraestructuras romanas, carreteras y leyes.

Ella comenzó histórico un camino en condiciones climáticas y geográficas mucho más difíciles, que tiene un factor desestabilizador constante en forma de amenaza de la Gran Estepa.

Por estas razones, Rusia se quedó atrás de los países europeos vecinos, lo que representaba una amenaza militar para el país.

Bajo tales condiciones, se llevó a cabo la primera modernización del país, que, además del poder militar, también proporcionó el desarrollo de las fuerzas productivas del país, su economía y el desarrollo de nuevas tierras importantes para el país, tanto en la lejana América como en Nueva Rusia (Manstein HG). .

Sin la modernización de Pedro el Grande, tal Rusia no hubiera sido posible soñar. En este contexto, un intento en círculos casi históricos es sorprendente, utilizando, entre otras cosas, trabajos científicos (P.N.Milyukov), para refutar estas conclusiones obvias, respaldadas incluso por literatura científica extranjera.

La irracionalidad y la inconsistencia en las acciones de Peter, las reformas controvertidas y el crecimiento de nuevas úlceras sociales, disturbios y hambre, las contrarreformas parciales después de la muerte del zar-barco no cancelan los logros de la modernización de Peter (Nefedov S.A.).

Los críticos no tienen en cuenta las consecuencias de su ausencia (modernización) en un entorno externo agresivo, que, por supuesto, fue sentido y comprendido, si lo desea, "irracionalmente" por el ingenioso zar ruso.

La aceleración, sobre la cual N. Ya. Eidelman escribió, causada por la modernización de Peter, debilitada a principios del siglo XIX, al mismo tiempo que la Gran Revolución Burguesa en Francia y la Revolución Industrial en Inglaterra, que creó una sociedad industrial basada en la producción de máquinas.

Las revoluciones sociales en los países europeos han acelerado significativamente la revolución industrial, asegurando la transición a una sociedad industrial en países de competidores potenciales a Rusia, mientras que en Rusia:
“... durante los primeros treinta años del siglo XIX. La difusión de la maquinaria era esporádica, inestable y no podía sacudir la producción a pequeña escala y la manufactura a gran escala. Solo desde el medio de los 30. Se comenzó a observar la introducción simultánea y continua de máquinas en diversas industrias, en algunas, más rápidas y en otras, más lentas y menos eficientes ".

(Druzhinin N.M.)

Y justo en este período, cuando surgió la pregunta sobre la nueva modernización, se ignoró la necesidad de cambios sociales y la introducción de nuevas tecnologías.

Puedes comparar a Peter I y su descendiente Nicholas I en una sola cosa: ambos tenían a Menshikov, una "chica" talentosa de la era turbulenta, la otra, un cortesano que estaba evadiendo el caso, sin ocultar su ignorancia.

Ambos zares fueron extremadamente activos, como señalaron los contemporáneos, pero uno pasó su tiempo en el gobierno modernizando Rusia, y el otro lo desperdició en espejismos burocráticos y batallas con molinos de viento.

Para ambos reyes, la "regularidad" del ejército, para Pedro también flotaEra el componente y modelo más importante para la administración civil, la única diferencia era que a principios del siglo XVIII. Era un método revolucionario de gestión, pero para la primera mitad del siglo XIX, un anacronismo. Padre comandante del emperador Nicolás, mariscal de campo I.F. Paskevich escribió:
"La regularidad en el ejército es necesaria, pero se puede decir al respecto que dicen sobre otros que se rompen la frente, orando a Dios ... Es bueno solo con moderación, y el grado de esta medida es el conocimiento de la guerra [énfasis - V.E.], de lo contrario, el acrobatismo sale de la regularidad ".


Si comparamos la situación después de la modernización lograda y fallida en términos militares, entonces, en el primer caso, victoria tras victoria, y en el segundo, derrotas y pérdidas que terminaron en la derrota de Rusia en la Primera Guerra Mundial.

La revolución está al borde de ...


La primera mitad del siglo XIX. - Este es el momento del aumento de la conciencia nacional entre muchos pueblos europeos. Estas tendencias también llegaron a Rusia, habiéndose formalizado en una fórmula trina: autocracia, ortodoxia y nacionalidad.

Todo estaría bien, pero en suelo ruso el problema era que el país no solo estaba socialmente dividido. La clase principal, que pagaba impuestos e impuestos de sangre, permaneció en un estado esclavo (cuántas sombras de la esclavitud no son el tema del artículo actual) y no podía personificar a la nación en el sentido completo de la palabra. Como el Príncipe Drutskoi-Sokolinsky escribió en una nota dirigida al emperador sobre la servidumbre: sobre la esclavitud en Rusia, se les ocurrió "blancos europeos ... debido a la envidia del poder y el bienestar de Rusia".

Era una forma de burla del sentido común y el humanismo: hablar de nacionalidad y definir a la gran mayoría de la población campesina del país (campesinos privados y estatales) como "propiedad".

Otro maestro suizo del hermano mayor de Nicolás I, Lagarpe, escribió:
"Sin la liberación, Rusia podría correr el riesgo de estar bajo Stenka Razin y Pugachev, y pienso en esta renuencia irrazonable de la nobleza (rusa), que no quiere entender que vive al borde de un volcán ... y no puede evitar sentir ansiedad viva".


Lo cual, sin embargo, no fue una revelación. Nicolás I, que estaba atento a la historia con Pugachev, consideró útil publicar la "Historia" de A. S. Pushkin, que él personalmente revisó, con el objetivo de "asustar" a los nobles presuntuosos.

La crisis del sistema feudal en vísperas de la caída de la servidumbre fue causada precisamente por la creciente explotación no económica de los campesinos por parte de la nobleza.

La necesidad de pan como materia prima de exportación requería un aumento de la producción, lo que bajo servidumbre condujo exclusivamente a un aumento de la presión sobre el agricultor, como escribió V.O. Klyuchevsky:
“... en el siglo XIX. los terratenientes transfieren enérgicamente a los campesinos del quitrent al corvee; la corvee le dio al terrateniente un ingreso generalmente más amplio en comparación con el quitrent; los terratenientes intentaron quitarle a la servidumbre todo lo que se le podía quitar. Esto empeoró significativamente la situación de los siervos en la última década antes de la liberación ".


La señal más importante de la crisis fue la incapacidad total de la nobleza para administrar su "propiedad privada": vender la patria, ¡enviar dinero a París!

La reforma de 1861 fue facilitada por el estado por el hecho de que una gran cantidad de propiedades fueron "devueltas" al estado a través de promesas e incluso nuevas promesas.

Retirarse


En San Petersburgo, frente al Palacio Mariinsky, hay un magnífico monumento al emperador, una obra maestra de O. Montferand y el escultor P. Klodt. Representa momentos de la vida del rey. En un bajorrelieve, Nikolai Pavlovich solo calma a la multitud en la Plaza Sennaya durante un motín de cólera. Sí, personalmente un valiente orador nato, censor personal y admirador de Pushkin, como todos los reyes, un hombre de familia cariñoso, un comediante y un buen cantante, gobernante, gracias a quien tenemos una ciudad de San Petersburgo que admiramos, muchas obras maestras se construyeron durante ella. Esto es por un lado.

Por otro lado, Nikolai es un emperador con una educación y horizontes en el nivel de suboficial, completamente preparado para el papel que se vio obligado a desempeñar. El enemigo de la educación, incluso en el campo militar, y el autor del aforismo azotador: "No necesito personas inteligentes, sino sujetos leales". ¿Cómo no recordar a Peter, que insistió: estudio y exijo maestros para mí?

Por supuesto, Nicholas no estaba preparado para el trono, se estaban preparando a cabosEn el mejor de los casos, en los comandantes del cuerpo de guardias, el rechazo al trono de los juramentos de Konstantin hizo una broma mala con Rusia, presentando en lugar del organizador, un "observador externo", y no un participante en el proceso, una regla que estaba esperando todo el tiempo y no actuaba (lo que vale la pena su trabajo sobre la "abolición" de la servidumbre).

Aquí, la diferencia clave radica entre el organizador y creador Peter the Great, que sabía y entendía lo que se necesitaba, lo que necesitaba, quién sabía y determinaba lo que se necesitaba para la modernización, y el autócrata, que no estaba interesado en el progreso, que recibió información a través de informes detallados, el trabajo interminable de las comisiones, considerando la innovación como una caravana aburrida, incluso en un campo del ejército amado.

V.O. Klyuchevsky escribió:
“Alexander, traté a Rusia como un diplomático cobarde y astuto ajeno a ella. Nicholas I es a la vez extraño y asustado, pero es un detective más resuelto del miedo ".


Управление


Después del acto, o más bien, la inacción de Alejandro I, su hermano, por casualidad, sacudió un país desde el punto de vista de la gobernanza. Después de la victoria en la guerra con Napoleón, la crisis social estaba ganando impulso y había que hacer algo.

Nicholas, quien ascendió al trono durante la crisis, por supuesto, era consciente del problema. Pero la amenaza de reelección a través de nobles bayonetas lo detuvo, incluso cuando esta amenaza no existía en absoluto: ¿su hermano fue "elegido" al matar a su padre? ¿Y de qué otra manera mirar el levantamiento en el Senado Square 14 diciembre 1825 año?

Es por eso que los ocho comités sobre la "cuestión campesina" (liberación de los campesinos) eran secretos. ¿De quién se escondían, de los campesinos? De los nobles.

El zar ordenó a A. D. Borovkov que redactara un "Código de testimonios" de los decembristas con respecto a las deficiencias de la administración estatal con el fin de corregirlas.

Y en tales circunstancias, el zar, pensando en transferir a los campesinos a temporalmente obligados, abandonó gradualmente esta idea, o tal vez simplemente se cansó de un trabajo ineficaz para organizar su vida interior, cambió a una política exterior espectacular y, por cuánto tiempo, brillante. La "era de la reforma", que alguien imaginó al comienzo del reinado, probablemente debido a la creación de la Tercera División (policía política), rápidamente pasó al olvido. Y las reformas de Nicholas fueron absolutamente formales.

La noble dictadura, en el sentido más amplio de la palabra, no pudo desarrollar el país de manera efectiva, pero tenia tenazmente el control del país y la economía en sus manos, y Nicholas I, que no estaba listo como persona para la misión de desarrollar el país en nuevas condiciones históricas, gastó toda su energía y enormes esfuerzos para fortalecer el obsoleto sistema "feudal", su conservación durante este período.

Esto sucedió en las condiciones de la revolución industrial, cuando las amenazas externas al desarrollo del país requerían un enfoque completamente diferente.

Por ejemplo, un sistema de gestión más progresivo, excluyendo la Tabla de Rangos, fue rechazado debido a la posibilidad de una mayor burguesía de los funcionarios. La "Ley de Estatus" no fue adoptada, permitiendo el comercio no solo a los comerciantes, sino a todas las clases.

El rey eligió la forma de fortalecer el aparato de supresión del estado. Fue el primero en construir, como se dijo recientemente, la "vertical" de los funcionarios, que de hecho no funcionó en absoluto.

Por ejemplo, como en el caso de la reforma y la creación del primer departamento, encabezado por Taneyev, y A. A. Kovankov, la persona que era
"... un limitado, mal educado, y nunca vale la pena servir en cualquier lugar, y Taneyev, además de todas las mismas cualidades, es también un pedante extremadamente involuntario, cariñoso y absurdo que exprimirá y exprimirá cuando sea posible ..."

(M.A. Corf.)

El zar tuvo que soportar la arbitrariedad de la nobleza en el terreno, en todas partes y en gran número violando las "leyes correctas", como fue el caso con la Reforma de Inventario de 1848, que era limitar la arbitrariedad de los propietarios con respecto a sus siervos.

Toda la estructura de la administración provincial, capturada para siempre por N.V. Gogol y M.E. Saltykov-Shchedrin, puede describirse (con la excepción de algunos gobernadores) como una máquina absolutamente no sistemática, que a menudo es propiedad personal de los tiranos-gobernadores (como V. Ya. Rupert , D. G. Bibikov, I. Pestel, G. M. Bartolomei). Una estructura que es formalmente armoniosa, y de hecho es un sistema que consistía en gobernadores que no prestaban ningún servicio, o que estaban en sus propiedades. La gente a menudo incompetente, manipula estadísticas, para que la "verdad" no ofenda al emperador. Vale la pena agregar la malversación total de la malversación y el soborno. Al mismo tiempo, los odiosos gobernadores no solo no fueron castigados, sino que recibieron nuevos lugares.

Los jefes de los ministerios y departamentos fueron seleccionados para que coincidan con el sistema, muchos de ellos exclusivamente para entrenamiento de perforación o, como en el caso de P.A. Kleinmihel, un gerente que gastó recursos financieros y humanos inadecuados donde no podrían haberse gastado, para lograr objetivos dudosos, mientras que malversó. Y esto es en un país que nunca ha sufrido excesos.

Pocos líderes realmente sensibles dentro del marco establecido del sistema de desperdicio inadecuado de recursos públicos, formalismo sin sentido, robo desenfrenado, y no pudieron hacer nada en los últimos años de la vida del emperador y el servilismo sin fin.

Vale la pena agregar a la evaluación del sistema de gobernanza del país que, bajo Nicholas, se convirtió en un alimentador personal para la policía, funcionarios de todos los niveles, que establecen sus asuntos y se dedican al servicio público en la medida de lo posible.

La malversación y el soborno impregnaron todo el sistema estatal, las palabras del Decembrist A. A. Bestuzhev dirigidas a la ascensión al trono, Nicholas I, caracterizan completamente el período de su reinado:
"Quién pudo, robó, quién no se atrevió, robó".


Investigador P.A. Zayonchkovsky escribió:
“Cabe señalar que durante los años 50, de 1796 a 1847, el número de funcionarios ha aumentado 4 veces, y durante 60 años, de 1796 a 1857, casi 6 veces. Es importante tener en cuenta que la población durante este período aumentó aproximadamente 2 veces. Entonces, en 1796 en el Imperio ruso había 36 millones de personas, en 1851 en la ciudad - 69 millones. Así, el aparato estatal en la primera mitad del siglo XIX. creció aproximadamente 3 veces más rápido que la población ".


Por supuesto, la complejidad de los procesos en la sociedad requiere un mayor control y gestión, pero con la información disponible sobre la extremadamente baja eficiencia de esta máquina de control, la conveniencia de aumentarla sigue siendo cuestionable.

En medio de la renuencia o la incapacidad para resolver el problema clave de la vida rusa, o, más precisamente, para resolver este problema sin perjuicio de la nobleza, se decidió ampliar el control sobre la población a través de medidas policiales y administrativas. Retrasar su decisión para más tarde, al mismo tiempo, intensificar la presión sobre las fuerzas externas "destructivas" desde el punto de vista del emperador, y conducir una serie de otros problemas hacia adentro, sin resolverlos (como en el caso de la "maleta sin asa" - Polonia, o la Guerra del Cáucaso).

Política Exterior


Por supuesto, no todas las acciones en el pasado se pueden ver a través del prisma del conocimiento moderno, así que culpar Don Quijote del feudalismo ayudar a los enemigos de Rusia parece incorrecto, pero la salvación de los estados hostiles, basada en ideas idealistas y no en políticas reales, creó problemas para el país.

En 1833, cuando el poder en Estambul debido a la sublevación del gobernador de Egipto, Mohammed-Ali, se balanceó y el "problema oriental" pudo resolverse a favor de Rusia, el zar prestó asistencia militar a Porte, firmando el acuerdo Unkyar-Iskelesi con ella.

Durante la revolución húngara 1848-1849 años. Rusia apoyó a la monarquía de Viena. Y, como Nikolay le dijo autocríticamente al ayudante general, el conde Rzhevussky:
“Te diré que el rey polaco más estúpido fue Jan Sobieski, porque liberó a Viena de los turcos. Y el más estúpido de los soberanos rusos ", agregó Su Majestad," yo, porque ayudé a los austriacos a reprimir la rebelión húngara ".


Y brillantes diplomáticos rusos, al mismo tiempo que cortesanos experimentados, dada la "opinión" del zar de que Inglaterra y Francia, el sobrino de Napoleón I eran enemigos implacables, le hicieron informes con el mismo espíritu, ocultando así los hechos reales de la formación de la unión de estos dos países contra Rusia.

Como escribió E.V. Tarle:
“Nicholas era aún más ignorante en todo lo que concernía a los estados de Europa occidental, su estructura, su vida política. Su ignorancia lo ha dañado repetidamente ”.


Ejército


El emperador dedicó todo su tiempo a quemar los asuntos estatales para cambiar los uniformes de los guardias y los regimientos ordinarios: se cambiaron charreteras y aparatos ortopédicos, botones y mentics. En aras de la justicia, decimos que el rey, junto con el ayudante general del artista L.I. Kiel ha inventado el casco de fama mundial con una parte superior puntiaguda - "pickelhaube", el estilo del cual los alemanes "robaron".

La renuencia de Nicholas a comprender realmente los problemas de gestión, ver el problema en su conjunto, y no sus segmentos, el conservadurismo y la falta total de experiencia de gestión real en la guerra (no es culpa de Nicholas, a quien no se le permitieron viajes al extranjero), todo esto se reflejó en la amada creación del rey: el ejército.

O más bien, no el ejército, sino el "juego de soldados", tal como lo definió D.A. Milyutin

La política de personal y las reglas no escritas de servilismo, la atmósfera de adulación obligó incluso a los comandantes rusos muy buenos a ocultar problemas, no a transmitirlos al emperador, como en el caso de las campañas de Paskevich en Hungría o durante la introducción de tropas en los principados del Danubio en 1853.

En la "Revisión histórica de la Administración de Tierras Militares de 1825 a 1850", creada en el Ministerio de Guerra, se informó que en los años 25 en el ejército, "rangos más bajos" murieron a causa de enfermedades del 1 062 839. Durante el mismo tiempo, según el informe, en las guerras (la guerra ruso-iraní 1826 - 1828 gg., La guerra ruso-turca 1828 - 1829 gg., Las guerras caucásicas, la supresión del levantamiento en Polonia en 1831 gg., La campaña en Hungría en 1849 gg. ) 30 233 personas murieron. En 1826, en el ejército había 729 655 "rangos más bajos", de 1826 a 1850, se reclutaron reclutas de 874 752. Total servido durante este período 2 604 407 soldados.

Además, los viejos métodos de mando en el ejército, la concentración de la atención, una y otra vez, como en el control civil, en la forma y la forma, y ​​no en el contenido: en la apariencia de los soldados, en los desfiles y ejercicios, en las técnicas de combate, todo esto en condiciones aumentar la velocidad de disparo armas Afectó extremadamente negativamente los resultados en una nueva guerra.

Las tácticas anticuadas aseguraron la victoria sobre las unidades irregulares polacas y húngaras, sobre los turcos, los persas y los montañeses, pero no pudieron hacer nada cuando se enfrentaron con los franceses e ingleses, a pesar de los frecuentes errores tácticos fatales de los aliados en Crimea.

Aquí está lo que escribió el destacado reformador militar D.A. Milyutin:
“En gran parte de las medidas gubernamentales tomadas durante el reinado del emperador Nicolás, prevaleció el punto de vista policial, es decir, la preocupación por mantener el orden y la disciplina. De esto vino la supresión de la personalidad y la restricción extrema de la libertad en todas las manifestaciones de la vida, en la ciencia, el arte, la palabra, la impresión. Incluso en el negocio militar, en el que el emperador se dedicaba con tan apasionado entusiasmo, prevaleció la misma preocupación predominante por el orden y la disciplina, no por la mejora sustancial de las tropas, no por su adaptación a la asignación de combate, sino solo por la apariencia externa, con una visión brillante de los desfiles, "observancia pedante de innumerables pequeños trámites que embotan la mente humana y matan el verdadero espíritu militar".


Sebastopol, sometido a terribles bombardeos, no fue completamente bloqueado y tuvo contacto total con la sede en Simferopol. Y los intentos lentos de liberarlo del exterior pronto fueron completamente abandonados.

¡La tragedia fue que, incluso teniendo en cuenta varios escenarios de operaciones, el ejército ruso no podía oponer nada serio al cuerpo expedicionario de los aliados europeos, que tenían una iniciativa completa!

La historia de L.N. "After the Ball" de Tolstoi ilustra vívidamente la fórmula de "autocracia, ortodoxia y nacionalidad". No es de extrañar que Nikolai obtuviera el apodo de Palkin:

Balas alemanas
Balas turcas
Balas francesas
Palos rusos!

Revolución industrial al borde


La misma situación se observó en general en la gobernanza del país.

P.A. Valuev escribió:
"... brillo desde arriba, pudrición desde abajo; no hay lugar para la verdad en las creaciones de nuestra verbosidad oficial ".


La burocracia, el formalismo, como dijeron entonces, el formalismo, la negligencia del hombre común llega al límite durante este período: parafraseando a VG Belinsky, toda la tradición humanista de la gran literatura rusa surgió del "Abrigo" de Gogol, un abrigo de la época de Nicolás I.

El sistema de administración pública en sí no dio una oportunidad para el desarrollo del país, obstaculizó sus fuerzas productivas en las condiciones de la revolución industrial de una civilización vecina y hostil.

Es el reinado de Nicolás, y no algunas "lesiones de nacimiento" históricas profundamente arraigadas, lo que debemos a toda la situación en el siglo XIX y principios del XX, cuando el desarrollo "rápido" de Rusia siempre terminó en una derrota militar: "Ensilla a los caballeros", exclamó el emperador, dirigiéndose a los oficiales en el baile, en París una revolución ".

Cómo no recordar la carta del Decembrist A. A. Bestuzhev escrita al nuevo emperador en 1825:
“El despido de las destilerías y la mejora por medios públicos de caminos entre lugares pobres y ricos en pan, la promoción de la agricultura y, en general, la protección de la industria harían felices a los campesinos. La garantía y la constancia de los derechos atraerían a muchos extranjeros productivos a Rusia. Las fábricas se multiplicarían con un aumento en la demanda de obras artificiales, y la competencia alentaría su mejora, que aumenta a la par del bienestar de las personas, ya que las necesidades para el disfrute de la vida y el lujo son infinitas. La capital, estancada en Inglaterra, segura de la certeza de las ganancias, se habría vertido en Rusia durante muchos años, ya que en el nuevo mundo reciclado podrían usarse de manera más rentable que en las Indias Orientales o en América. Eliminación, o al menos restricción del sistema prohibitivo y disposición de las líneas de comunicación, no donde sea más fácil (como era antes), sino donde sea más necesario, así como el establecimiento de una flota mercante estatal, a fin de no pagar a los extranjeros una carga costosa por sus trabajos y girar el tránsito el comercio en manos rusas permitiría que floreciera el comercio, esto, por así decirlo, músculo del poder del estado ".


Dio la casualidad de que fue el reinado de Nicolás I el que se convirtió en el período en que se podía cambiar el camino de desarrollo de Rusia, la revolución industrial estaba en el umbral del país, ¡pero no se le permitió ingresar a Rusia!

La modernización podría contribuir seriamente a los cambios en el desarrollo del país, eliminar muchas crisis y numerosas bajas que ocurrieron precisamente porque no se llevó a cabo a tiempo, en el período de relativa paz y seguridad externa para Rusia.

Recuerde: "La revolución está en el umbral de Rusia, pero juro que no la penetrará".

To be continued ...
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

222 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +2
    12 Agosto 2019 05: 23
    Gracias Edward!
    Nicolás I, una figura tan polifacética en la historia de Rusia, que repetiré todo para sus contemporáneos: ¡"el último caballero"!
    Saludos, Vlad!
    1. +5
      12 Agosto 2019 12: 06
      Cita: Kote pane Kohanka
      "El último caballero"!

      No estoy seguro de que tal característica para el gobernante del estado sea al menos algo positiva. Preferiría que el estado sea gobernado por una persona vil, cínica, absolutamente sin principios, obsesionada con una sed de poder y extremadamente vanidosa, odiando al misántropo circundante, sin una familia, sin hijos, padres, hermanos, hermanas y mascotas (¡incluso gatos! sonreír ).
      La fórmula para una regla ideal debe ser:
      SP = (LH + Tm) x (Um + B) x (1-2MP2), donde
      SP - capacidad para la política
      En Vivo - sed de poder
      Tch - vanidad
      Ум - inteligencia
      В - voluntad
      MP - principios morales
      Solo queda determinar las unidades de medida para cada cantidad y obligar a todos los candidatos a completar esta fórmula ellos mismos.
      sonreír
      1. +5
        12 Agosto 2019 12: 54
        Tal persona no se preocupará por la gente; solo las compañías militares estarán interesadas en él, y esto es muy malo para el país
        1. +1
          12 Agosto 2019 14: 16
          Cita: Kronos
          escupir a la gente

          La actitud hacia el "pueblo" se toma en cuenta en la fórmula como "vanidad". Vanidoso - significa que quiere fama y laureles, quiere ser "amado".
          sonreír
          1. +2
            12 Agosto 2019 16: 25
            Mikhail, tienes razón. ¡Mi evaluación de Nicholas I como gobernante está lejos de ser inequívoca! En este sentido, escapó con un sello de sus contemporáneos.
            Por otro lado, Nicholas como persona en una serie de cuestiones fue sencillo y decente, pero, por desgracia, esto no siempre es bueno ...
            Un ejemplo de libro de texto de su comportamiento, ¡me urge seguir al "capitán del ejército desconocido" en el último viaje! Por desgracia, en este lugar, en lugar de Nicholas, solo puedo imaginar un monarca de Rusia: Peter I.
            Puedes romper a Nikolai Pavlovich, puedes alabarlo, pero no serás neutral con él. La elección es nuestra para amar o no amar ...
            Tal vez un idioma se aplica a él como ningún otro de los Romanov: ¡los emperadores también son personas!
            Saludos, Vlad!
            1. +2
              12 Agosto 2019 20: 53
              ¡Eso es, Vlad! "El último caballero". Todos se apresuraron: cuántos ejecutar, "yo soy el primero, entre iguales" ... Su nieto, habría colgado a todos los involucrados, nada dudó.
      2. +3
        12 Agosto 2019 16: 43
        Aquí, también, estoy de acuerdo, es más bien la fórmula del conquistador ideal.

        Y sin un círculo cerrado (quién te necesita y quién te necesita), tarde o temprano se desarrollará una desconfianza maníaca y como resultado conlleva ceguera, errores, prisa.

        Todo lo ideal es vulnerable porque no hay ningún lugar para desarrollarse y cambiar en condiciones cambiantes.

        Pero este soy yo como un completo aficionado.
        Ni siquiera me atrevo a entrar en detalles.
      3. +6
        12 Agosto 2019 20: 44
        Fenomenalmente !!! candidato Richelieu habría aparecido, pero el problema es que amaba a los gatos ... solicita
      4. +1
        13 Agosto 2019 01: 32
        ¿Es usted un "apologista oculto" de Joseph Vissarionovich? !!! O abrir ... Compañero
    2. +9
      12 Agosto 2019 16: 26
      No sé por qué, gracias al autor, por el contrario, pondría un signo negativo si lo fueran. solicita En mi opinión, Nikolay1 es uno de los gobernantes rusos más competentes. Hay un buen marcador: tan pronto como los contemporáneos comienzan a verter barro sobre la regla, eso significa que realmente hizo mucho por el país. solicita
      A lo largo del siglo XVIII, la nobleza torció a los emperadores como quisieron y les dictó su voluntad. Cuando uno de los gobernantes no se adaptaba a la nobleza, era derrocado y asesinado. La nobleza llevó al trono a Anna Ioanovna, Elizabeth y Catherine Alexander. Aquellos que trataron de llevarlo al orden - Pedro 18, Pablo 1 simplemente fueron asesinados. No estoy hablando del pobre Iván 3. Esto continuó hasta que Nicolás 1 se atrevió con nobles ambiciones con perdigones desde la Plaza del Senado. Creó una eficiente máquina burocrática y consolidó el estado. Pero podría haber terminado como en el Imperio Otomano, donde los golpes de jenízaros drenaron al país y convirtieron al imperio en un "hombre enfermo de Europa". solicita
      Nicolás 1 aplastó las nobles ambiciones y obligó a los nobles a tomar su lugar. Bajo él, ocurrió un evento grandioso: la codificación de las leyes del Imperio ruso por parte de Speransky y una reforma financiera que llevó a cabo las finanzas del imperio en orden.
      Debajo de él, se ganaron guerras con Persia, Turquía, y se anexionaron vastos territorios en el Cáucaso. Reprimido levantamiento polaco. solicita
      Cuando comenzó la construcción de ferrocarriles en Rusia.
      Bueno, y lo más importante, fue durante su tiempo que realmente comenzó la liberación de los campesinos de la fortaleza. Si bajo Alejandro 1 el número de siervos solo aumentó, entonces bajo Nicolás disminuyó drásticamente. Además, en contraste con la estúpida reforma de Alexander2, la liberación se desarrolló sabiamente. El estado compró las fincas nobles con campesinos. Los campesinos se convirtieron en propiedad estatal. Su nivel de vida ha crecido dramáticamente. Se inició un programa de alfabetización masiva para los campesinos. Por primera vez, el estado comenzó a proteger a los siervos de sus propietarios. La liberación de los campesinos a un clic derribaría toda la economía de Rusia y el noble bienestar, por lo que la liberación se desarrolló sin problemas, pero con eficacia, sin fallas. Las reformas de Kiselev se llevaron a cabo.
      Entonces comenzó la industrialización del país. La construcción comenzó en ferrocarriles y carreteras pavimentadas. La industria ha crecido a veces. El volumen de productos de ingeniería durante 30 años ha crecido más de 30 veces.
      En cuanto a la represión del levantamiento húngaro. Pocas personas saben que los austriacos son nuestros principales aliados en la historia por un amplio margen. Fuimos aliados en 12 guerras. Nos peleamos con ellos solo cuando comenzamos a compartir los Balcanes. Y fue la traición de los austriacos lo que nos hizo aceptar un tratado de paz desfavorable en la Guerra de Crimea. Podríamos luchar al mismo tiempo con Gran Bretaña, Francia, el Imperio Otomano y el reino de Cerdeña. Pero cuando nuestros viejos aliados, los austriacos y los prusianos, nos dieron un ultimátum, ya no pudimos luchar con toda Europa. La razón fue precisamente en Austria, y no algún tipo de retraso en el armamento. Nuestros oponentes también estaban lejos de estar armados con novim. Las pérdidas del enemigo fueron mayores, aunque principalmente debido a condiciones insalubres. Pero ya no podíamos luchar contra los viejos aliados en Europa. solicita
      Tortita . Nikolay1 ha hecho tanto que los volúmenes pueden dedicarse a él. Y debe su imagen solo a una cosa: aplastó todo su dominio con nobles ambiciones y hombres libres. Por esto, la nobleza y lo vengó de las heces bastante regadoras. Lo que sucedió cuando la nobleza obtuvo la libertad bajo Alexander2, lo sabemos, décadas de terror y asesinato. solicita
      1. +9
        12 Agosto 2019 16: 56
        ¡Y de todas formas! Muchas gracias al autor, pero gracias no menos! ¡Nicholas el primero, con toda su apertura, corrección y comprensión, está lejos de ser una figura simple! Este es solo el suyo y la epostasis de "un hombre simple", detrás de él estaba la sombra del segundo - "soberano pesado". El análisis de su reinado es complejo. ¡Es difícil evaluar qué bajo su gobierno se convirtió en una consecuencia, y qué causa! Así que tira pesas en la balanza de Themis, ¡podemos tardar mucho tiempo! Pero la verdad ..........
        De modo que
        "El caballero es negro, el caballero es blanco
        Día y noche el emperador
        Justo pero equivocado
        Honesto, a veces equivocado
        Orgulloso, fuerte y terco
        Débil, fuerte, de carácter fuerte
        Humano, inquieto
        Podría perdigones el día del juramento
        Podría dar el último rublo
        Es un imperio de reglas, con una mano de voluntad fuerte.
        No miré a los ojos del soborno, burócratas, tontos
        A veces fue por principio
        A veces lo seguía
        ¡Es el último emperador que lo reemplazó!
        PD: no culpo a mis versos, naturalmente torpe, pero eso es lo que es.
        Sinceramente, Vlad !!!
        1. +5
          12 Agosto 2019 18: 29
          Gracias por los versos
          Siempre hay una persona adentro.
        2. +5
          12 Agosto 2019 21: 40
          "Depende de ustedes juzgar
          Damas y caballeros,
          Nuestra antigüedad barbuda:
          "Fue, no fue entonces" ...
      2. +4
        12 Agosto 2019 18: 49
        Y cómo no basta en Sebastopol al menos parte del ejército que custodiaba la frontera occidental.
        1. +3
          12 Agosto 2019 19: 30
          Cita: Korsar4
          Y cómo no basta en Sebastopol al menos parte del ejército que custodiaba la frontera occidental.

          ¡Este problema siempre ha seguido una sombra en nuestra historia de guerras! ¡Encontró una expresión particularmente vívida durante la guerra ruso-japonesa!
        2. +2
          13 Agosto 2019 01: 45
          Allí faltaban muchas cosas, como, por ejemplo, accesorios de Tuvinen. solicita
      3. +4
        12 Agosto 2019 19: 45
        Cita: g1v2
        La razón fue precisamente en Austria, y no algún tipo de retraso en el armamento. Nuestros oponentes también estaban lejos de estar armados con novim.

        Cada vez que escucho estas tonterías que RI perdió debido al hecho de que el enemigo tenía armas que disparaban muchas veces más y más a menudo, quiero preguntar:
        "¿Por qué crees que los británicos y los franceses no sabían disparar?"
        Cuando los ejércitos de uno de los cuales la generación supera el armamento de su oponente por una generación chocan, gana sin mucha dificultad y lo antes posible. Una excepción es posible solo cuando se imponen factores adicionales, como terreno, estupidez de mando, etc.
        En Crimea, Inglaterra, Francia, Turquía e Italia simplemente aplastaron a los defensores por una superioridad numérica múltiple, esa es toda la victoria.
        Cita: g1v2
        Tortita . Nikolay1 ha hecho tanto que los volúmenes pueden dedicarse a él.
        https://www.ozon.ru/context/detail/id/4907782/
        Cita: g1v2
        Y debe su imagen solo a una cosa: aplastó todo su dominio con nobles ambiciones y hombres libres. Por esto, la nobleza lo vengó

        Siempre lo hace.
      4. +1
        12 Agosto 2019 21: 42
        Gracias por el post, lo leí con mucho gusto, incluso en tu redacción (en mi opinión, no todo es correcto). Acerca de Paul 1, ni siquiera tartamudearé, sigue siendo "guapo". Y Peter-3 fue asesinado por la nobleza no porque "trató de llevarlo al orden" (por el contrario, el Decreto sobre la libertad de la nobleza). Todo es mas simple, simple Peter-3 era un uniforme de ... chatarra! Solo una de sus declaraciones previas, que indignó a la sociedad, vale mucho, a saber: "Podría convertirme en teniente coronel prusiano, y solo soy un emperador ruso". engañar U otro ejemplo: por qué concluir un tratado de paz con un enemigo derrotado (Prusia), y luego entrar en alianza con él, y también darle las tierras conquistadas (actual Kaliningrado, por ejemplo), que están abundantemente regadas con sangre rusa. ¡Así que Pedro el 3er "luchador contra la nobleza" sigue siendo el mismo!
      5. -1
        13 Agosto 2019 00: 01
        Fantasías de los guardianes tomadas de las historias folkh modernas y las opusiones de algunos escritores habladores.
        Aquí, cada perla es digna de análisis))) pero es una pena por el momento. Tomemos, por ejemplo, "las reformas de Kiselev". Uhhh tales reformas que todas las reformas reformas. O la tesis sobre el "aplastamiento de los nobles"))) Las autoridades tan "aplastadas", tan "aplastadas" que no se atrevieron a abolir la servidumbre por miedo. Aunque, sin embargo, el comentarista puede, después de Mikhalkov, estar convencido de la necesidad de la esclavitud de la persona rusa y de la ventaja del látigo como instrumento de progreso ...

        El autor E. Vashchenko es una gran ventaja. Rusia durmió con la oportunidad de abolir la servidumbre a principios del siglo XIX, o al menos por 1848 (cuando sus últimos rudimentos fueron eliminados en los estados alemanes). Luego se extendió a 1905 y 1917
        1. 0
          13 Agosto 2019 00: 03
          Arriba - para comentar g1v1
        2. 0
          13 Agosto 2019 04: 49
          ¡Apoyo al compatriota! ¡Después del tiempo patriótico de 1812, fue imposible regresar! ¡Los siervos tuvieron que ser despedidos, pero además de ellos todavía había trabajadores siervos!
        3. +5
          13 Agosto 2019 08: 30
          Cita: Yaitsky Cossack
          Las autoridades estaban tan "aplastadas", tan "aplastadas" que, por miedo, no se atrevieron a abolir la servidumbre.

          La cuestión no es el miedo. Claramente le escribieron que esta pregunta era desalentadora. Abolir el derecho de la fortaleza de una vez significaba llevar instantáneamente al 90% de los nobles a la pobreza, quienes, en ese momento, eran las personas más educadas del imperio. No hubo otros. Una ventaja de esto sería un aumento instantáneo de la mortalidad entre los "liberados". Lea sobre la abolición de la esclavitud en los Estados Unidos, cuántas personas se perdieron como resultado de tal "bondad". ¿De verdad crees que nadie se ha ocupado de este problema? Por supuesto, estaban comprometidos, solo era necesario resolverlo con pérdidas mínimas para todos, para salvar la vida de los campesinos, y no arruinar a los nobles, y no arruinar la economía del país.
          Claramente superaste las estrategias informáticas. En la vida, un botón no resuelve todos los problemas.
          1. 0
            13 Agosto 2019 20: 18
            Verá "complejidad de arco" donde no existe. Habla durante mucho tiempo, pero estos problemas no son únicos y se han resuelto en la historia. La servidumbre no era solo en Rusia. Y había modelos para superarlo. Incluyendo a través de la transferencia de propiedad al estado. 1861 de alguna manera se las arregló sin choques y hambruna de pobres mendigos. Nicholas no tenía lo principal: el deseo.

            Las comparaciones con los Estados Unidos son superficiales. Cree en el país profesional geek. La esclavitud como causa de la guerra no era lo principal.
            Solo diré una tesis: la burguesía del norte decidió poner fin al dominio de las élites del sur, el equilibrio inestable entre grupos de estados y transformar el estado esencialmente confederado en un estado más unitario bajo su control. La palabra clave es "derechos estatales". Y cuando no funcionó, llegaron a la esclavitud.
            1. 0
              13 Agosto 2019 20: 24
              Y también, joven. No necesito ser grosero con los juegos de disparos, leer más y hacer muecas menos ante extraños. Escribí el primer libro cuando probablemente todavía estabas sentado en la olla. Entonces necesitas ser más educado.
              Bueno, todas tus frases pseudo-profundas están rotas por una pregunta: "bueno, hijo, ¿te han ayudado los polacos de Taoya?" Entonces, ¿cómo ayudó el "enfoque cauteloso" de la monarquía? ¿Fue capaz de resolver lentamente sus problemas? Sí, la monarquía desapareció en algún lugar de 1917 y no había defensores. Entonces la historia respondió su pregunta inequívocamente.
              1. +6
                13 Agosto 2019 21: 31
                Cita: Yaitsky cosaco
                La servidumbre no era solo en Rusia. Y había modelos para superarlo.
                Por ejemplo, en Inglaterra, ¿cuándo como resultado de la esgrima ejecutaron a 70000 personas con una población de un par de millones?
                Cita: Yaitsky Cossack
                En 1861, de alguna manera se las arreglaron sin choques y hambruna de mendigos pobres.
                Porque no se hizo desde la bahía flotante.
                Cita: Yaitsky Cossack
                Sí, la monarquía desapareció en algún lugar en 1917 y no había defensores.
                Bueno, si consideras que el derrocamiento de la monarquía tuvo la misma relevancia para los problemas del campesinado que la esclavitud a la Gran Guerra Patria en los Estados Unidos, entonces esto es algo de otra ópera.
                1. 0
                  14 Agosto 2019 00: 06
                  Es decir, sobre 1861 acabas de filtrar el año. No tienes evidencia. ¿Quién interfirió en el año 1840 no con 1861, sino con 1840? Entre 1861 y XNUMX, nada ha cambiado en el aparato local durante el año.
                  El resto de sus analogías no se aplican al tema.
                  1. 0
                    14 Agosto 2019 00: 09
                    Y sabes poco sobre el año 1917, ya que dices que los problemas del campesinado y la cuestión agraria no estaban relacionados con la revolución.
                    ¿Quizás solo necesita comenzar una guía de estudio decente para leer? Aunque soviético, incluso antisoviético))))
                    1. +2
                      14 Agosto 2019 19: 30
                      Cita: Yaitsky Cossack
                      Quien impidió en 1840 no de la "bahía flotante", sino como en 1861
                      Aquí está la reforma y preparada.
                      Cita: Yaitsky Cossack
                      El resto de sus analogías no se aplican al tema.
                      ¿Porque no hay nada que objetar a ellos?
                      Cita: Yaitsky Cossack
                      Y sabes poco sobre el año 1917, ya que dices que los problemas del campesinado y la cuestión agraria no estaban relacionados con la revolución.
                      Es decir, ¿dices en serio que los ministros y generales que traicionaron a Nicolás II hicieron esto porque se preocuparon por los campesinos? ¿Quizás solo necesita comenzar una guía de estudio decente para leer?
  2. +5
    12 Agosto 2019 06: 24
    Actual. Y maldita sea con gracia.

    Seguramente, algunas tesis serán desafiadas. Por ejemplo:
    La crisis del sistema feudal en vísperas de la caída de la servidumbre fue causada precisamente por la creciente explotación no económica de los campesinos por parte de la nobleza.

    Quizás esto no sea la causa principal de la crisis, sino que el término "explotación no económica" requiere aclaración debido a las diferentes interpretaciones, incluso en un entorno especializado.

    La falta de voluntad de Nicholas para comprender realmente los problemas de gestión, para ver el problema en su conjunto, y no sus segmentos ...

    Supongo que esto no es una "desgana", sino un fracaso. Lamentablemente, este "virus" resultó ser superviviente. Y los psicólogos ya han encontrado una confirmación práctica de esto (pero no una explicación de su naturaleza. Ayer mismo leí sobre los resultados de varios estudios sobre este tema. Resultados tristes. Tanto para la "élite" como para el "moyahataskraiu").

    formulario
    !
    ¡Esta es una palabra que no tenía suficiente para censurar la expresión de actitud ante ciertos fenómenos!

    ¡Gracias autor! ¡Enganchado!
    1. +2
      12 Agosto 2019 08: 42
      "Ayer leí sobre los resultados de varios estudios sobre este tema. Resultados tristes. Tanto para la" élite "como para los" moyahataskrayu ")".
      No compartas enlaces
      1. +2
        12 Agosto 2019 09: 17
        No compartas enlaces

        Por ejemplo, este:
        https://theoryandpractice.ru/posts/7413-5-psikhologicheskikh-eksperimentov-kotorye-proyavili-khudshie-storony-chelovechestva
        Grosero, pero breve y tangible. Y proporciona un punto de partida para pensar sobre el realismo / utopismo de varias ideas sociales.
        ¿Es bueno el comunismo? Por supuesto. De Verdad? Si. ¿Qué requiere eso? Un cambio profundo en la naturaleza humana en la escala de la civilización. ¿Y cómo vivimos ahora, por qué debemos luchar? Pero a partir de este momento puedes comenzar a reflexionar.
        1. +3
          12 Agosto 2019 09: 44
          Muchas gracias, leí en la noche!
    2. +10
      12 Agosto 2019 08: 58
      Sí, realmente tópico, como si estuvieras leyendo sobre nuestro tiempo, nuestros problemas, que están aquí y ahora:
      Falta de voluntad y no la capacidad de las élites para resolver problemas demasiado maduros ...
      Ineficiencia y aparatos voluminosos ...
      El aumento constante en el número de funcionarios ...
      Retrasado con respecto a los países líderes en tecnología y economía ...
      Desprecio de la élite por la población ...
      La ignorancia de estas élites, el malentendido de la nobleza actual de EdRo, que viven al borde del volcán ...
      ¡Y a la cabeza de todo esto está el rey inútil e inútil! ...
      ¡La única diferencia es que la población no se ha duplicado, sino que está disminuyendo rápidamente! ...
      1. +3
        12 Agosto 2019 09: 40
        ¿Qué reglas rompí esta vez?
        1. +3
          12 Agosto 2019 09: 41
          ¿Por qué borré mis dos comentarios?
  3. +1
    12 Agosto 2019 06: 50
    En el artículo del estimado Autor, vi personalmente todos los signos de la degeneración de la dinastía Romanov, cuya apoteosis fue la abdicación del trono de Nicolás II ¡La revolución "entró" en Rusia!
    1. +2
      12 Agosto 2019 08: 39
      ¿Qué tipo de tonterías? Todavía se dice que para el reinado de Alejandro 3 y Nicolás 2. La modernización de todo el sistema ha madurado quién argumenta, pero la degeneración de la dinastía es demasiado. Solo algunos emperadores eran más versátiles, más talentosos que otros. Son personas como nosotros. Bueno, el rey juega el séquito.
      1. 0
        12 Agosto 2019 13: 00
        La enfermedad del hijo de Nicholas 2 es un signo de degeneración.
        1. +1
          12 Agosto 2019 21: 51
          Creo que el autor resaltó deliberadamente tales características del reinado de Nicolás I, que están en consonancia con el momento presente. De hecho, por qué estudiar historia, si no buscas en el pasado una analogía con el presente y encuentras la respuesta a la pregunta de qué nos espera, hoy en día en nuestro futuro. Bueno, sí, por supuesto, la vieja verdad: ¡la historia no enseña nada! Pero advierte. Los que tienen visión y audición.
          1. +2
            12 Agosto 2019 22: 28
            Cita: depresor
            Creo que el autor resaltó deliberadamente tales características del reinado de Nicolás I que están en consonancia con el momento presente.

            "Di solo la verdad, pero no la totalidad"
            Esto ya es un clásico.
  4. +6
    12 Agosto 2019 07: 04
    Spasibo.Po delo. Sin "masones y maestros de Occidente" y todo lo demás.
  5. -9
    12 Agosto 2019 07: 04
    ¿Por qué, entonces, atacó Inglaterra a la putrefacta Rusia? ¿Tal vez también salvaron y liberaron a los rusófobos como Saltykov-Shchedrin del régimen corrupto de la servidumbre?
    1. +7
      12 Agosto 2019 12: 14
      Cita: Konstantin Shevchenko
      ¿Por qué, entonces, atacó Inglaterra a la putrefacta Rusia?

      Una pregunta interesante Intenta responderlo tú mismo con un poco de reflexión.
      1. 0
        12 Agosto 2019 13: 21
        Olin de dos opciones. La "gasolinera" de RI conocía su lugar o Nicolás 1 envenenó a los siervos "Litvinenko y Skripals". ¿Qué opción te gusta?
        1. +3
          12 Agosto 2019 14: 22
          Cita: Konstantin Shevchenko
          Olin de dos opciones.

          Hay terciario.
          La Rusia en descomposición para los "viles británicos", acostumbrados a ofender sólo a los débiles, era precisamente el enemigo con el que no temían luchar. Es más fácil quitarles algo a los débiles, por eso Rusia fue atacada. ¿Qué te parece esta opción?
          1. 0
            12 Agosto 2019 16: 24
            La opción es mala, puedes decir que no. Sería un pecado que los piratas del mar atacaran una buena "gasolinera", en realidad es una colonia voluntaria. Y el régimen sangriento no es un obstáculo para la dulce amistad.
            La razón por la cual Rusia está siendo arrastrada a la guerra es completamente diferente; la primera opción es la más precisa.
            1. +2
              12 Agosto 2019 16: 47
              Cita: Konstantin Shevchenko
              Mala opción

              Algo mejor que los dos primeros. riendo
              En realidad, respondiendo a tu
              Cita: Konstantin Shevchenko
              ¿Por qué, entonces, atacó Inglaterra a la putrefacta Rusia?

              Quería decir "no hagas preguntas estúpidas si no quieres obtener respuestas estúpidas", nada más. Pensé que lo entenderías. solicita
              1. +1
                12 Agosto 2019 17: 09
                Bueno, sí, declarar la guerra es tan trivial como ir a una cacería real. Lo que hay, la diversión de los imperialistas. Tiempo soviético y enseñado.
      2. 0
        27 Agosto 2019 04: 22
        ¿Por qué, entonces, atacó Inglaterra a la putrefacta Rusia?

        Bueno, ¿por qué los nativos comen Cook?
    2. +1
      12 Agosto 2019 13: 01
      Porque la política banal en la redistribución de esferas de influencia
      1. 0
        12 Agosto 2019 13: 10
        ¿Cuál es la "política banal en la redistribución de esferas de influencia" en la Rusia decadente y débil, según el autor del artículo? "Lo leí y me convencí" de que el marxismo simplemente clama por una RI tan atrasada, y no por una guerra mundial comercial e industrial.
    3. +3
      12 Agosto 2019 19: 46
      Cita: Konstantin Shevchenko
      ¿Por qué, entonces, atacó Inglaterra a la putrefacta Rusia?

      Este es un gran secreto que el autor del artículo no conoce.
  6. +5
    12 Agosto 2019 07: 08
    La situación actual también requiere su Saltykov Shchedrin. Y me temo que el país no puede resistir otro conservador de la vertical de la corrupción, el progreso se está acelerando a un ritmo sin precedentes para las revoluciones industriales pasadas.
    1. 0
      12 Agosto 2019 10: 52
      ¿No eres suficiente de Venedikt y Latynina? Refréscate con nevzorov. Conforme pase el tiempo, también se escribirán y se citarán como la verdad de primera instancia. Y llegarán a ser grandes como Nekrasov "soviético".
  7. +7
    12 Agosto 2019 07: 29
    Gracias por el tema, querido Edward.

    Sin embargo, los hechos se seleccionan ligeramente sesgados.
    Probablemente el artículo está escrito en base a sus ideas.

    Encontrar algo común en los tiempos de Pedro y Nicolás el Primero en nombre de Menshikov es un juego elegante, pero no más.

    ¿Cuándo fue algo malo la decisión?
    Y la "perspectiva de un oficial subalterno" es demasiado.

    En política exterior: con qué frecuencia los reyes son rehenes de una situación, y dar / no ayudar no es una opción.

    Fue leído de manera interesante.

    Sería interesante: quién podría decir una buena palabra sobre el tiempo y sobre el rey.
    1. +4
      12 Agosto 2019 09: 50
      Sería interesante: quién podría decir una buena palabra sobre el tiempo y sobre el rey.

      Lo intentaré un poco. Me referiré a la situación con los ferrocarriles.
      La falta de ferrocarriles a menudo se llama casi la razón principal de la derrota de Rusia en la Guerra de Crimea. Por ejemplo, aquí hay una cita de la enciclopedia "Historia de Rusia desde la antigüedad hasta 1917": "Durante la guerra, se reveló el atraso económico y técnico de Rusia, el ejército y la armada rusos no tenían reservas entrenadas, experimentaron una aguda escasez de armas, municiones (suministro y reposición del ejército existente en Crimea debido a la falta de ferrocarriles en el país fue extremadamente difícil) "
      La primera discusión sobre las perspectivas de construir ferrocarriles impulsados ​​por locomotoras en Rusia tuvo lugar en 1826. La idea de construcción fue rechazada. Respuestas a la pregunta "¿por qué?" - algunos. Para 1826, los ferrocarriles se consideraban una especie de oscuro experimento, y en todo el mundo. El futuro Ministro de Ferrocarriles Melnikov escribió: “Al principio, los mismos ingenieros no previeron el enorme futuro de los ferrocarriles y, con la excepción de Inglaterra, en otros países europeos se embarcaron vacilantemente en la introducción de un nuevo método mejorado de comunicación. En 1837, no se organizaron más de 400 millas de ferrocarriles de locomotoras en toda la parte continental de Europa ... Esto demuestra cómo Europa todavía era incrédula sobre tales empresas ".
      Aquí, por ejemplo, hay una cita del Comisionado de Comunicaciones francés en 1830: "Cuanto más corto sea el ferrocarril, mejor". Genial, no?
      Aquí está la opinión del Conde Tolya, el jefe de las principales comunicaciones ferroviarias, Tol abogó por el desarrollo integral de la construcción de canales a través del cual sería posible remolcar mercancías, y hostigó a los ferrocarriles. El presupuesto del país es un monto finito, y para que el dinero se asigne a los canales, fue necesario difamar los ferrocarriles. Además del delirio completo (supuestamente, las vacas del humo del vapor no pacerán y los pollos para barrer) hubo argumentos bastante serios en esa nota. Por ejemplo, que el desarrollo de los ferrocarriles en Rusia conducirá a la destrucción de los bosques, porque no hay carbón en nuestro país (la cuenca del carbón Donbass se abrió solo en la década de 1860). De acuerdo, esto es significativo.
      Y aquí está el argumento del general Degstrom: “Nuestro clima no permite ferrocarriles: la tierra, alternativamente húmeda, a veces congelada, a veces seca, y además, a una profundidad de hasta cinco pies, hace que la colocación de rieles si no es completamente imposible, entonces al menos extremadamente embarazoso y costoso; en el invierno de nieve, en primavera, los derrames de ríos de vez en cuando pueden dejar de moverse por completo en nuestros ferrocarriles ... "
      Y como resultado, la resolución de Nicholas 1 Resolución sobre este documento de la mano de Nicholas I: "Construiremos de todos modos".
      Debe entenderse que Nikolai es un hombre con experiencia en ingeniería, que practica hasta la médula y, por lo tanto, prefirió realizar un experimento. Simplemente construya un pequeño ferrocarril y vea si funcionará en nuestro clima y qué problemas pueden surgir.

      Construido por von Gerstner en 1837, el primer ferrocarril Tsarskoye Selo en Rusia fue experimental y demostró ser excelente. Por cierto, según los datos de 1835, había carreteras implementadas con vapor: 6,04 kilómetros en Alemania, 20 kilómetros en Bélgica, 149 kilómetros en Francia, 198 kilómetros en Austria. Es decir, la rama de 25 kilómetros a Tsarskoye Selo convirtió inmediatamente a Rusia en el quinto país a lo largo de los ferrocarriles, lo que hace posible evitar Alemania y Bélgica a la vez. A en el mismo 1837, el decembrista Nikolai Bestuzhev, exiliado en la planta siberiana de Petrovsky, escribió a su hermano en relación con la noticia sobre la construcción de un ferrocarril cerca de San Petersburgo: "Hablando sobre el curso de la educación, no podemos dejar de mencionarlo con cierto orgullo en términos de aplicaciones físicas (es decir, el uso de la tecnología) nosotros, los rusos, en muchos casos estábamos por delante de otros europeos ... Las carreteras de hierro fundido no son nuevas. "Existen en muchas fábricas de hierro para transportar mineral. Dios sabe desde cuándo".. Es decir, de acuerdo con Inglaterra, Francia y los Estados Unidos, la industria rusa ha utilizado durante mucho tiempo el "hierro fundido", aunque en caballos o tracción hidráulica.
      Detalles en warhead.su:
      https://warhead.su/2019/08/09/relsy-relsy-shpaly-shpaly-kak-v-rossii-poyavilis-zheleznye-dorogi

      En general, no todo fue tan malo con nuestro rey.
      1. +6
        12 Agosto 2019 11: 12
        Bueno, en primer lugar, Rusia fue solo el quinto país en construir un ferrocarril. Está claro que el primero fue el país más industrializado: Inglaterra. Pero aquí es importante ver cómo se desarrollaron los ferrocarriles bajo Nicholas I. Por ejemplo, Estados Unidos fue el segundo en construir ferrocarriles en casa, pero ellos, debido a su rápido desarrollo, pronto superaron a otros. ¿Y qué hay de Nikolaev Rusia?
        Entonces, los datos sobre ferrocarriles para 1860:
        En 1860, la red ferroviaria mundial tenía unos 108 mil km de largo, incluidos 49 mil km en los EE. UU., 16,8 mil en Gran Bretaña, 11,6 mil en Alemania y 9,5 mil en Francia, Austria-Hungría - 4,5 mil, en Rusia - 1589 km.
        Es decir, al final del reinado de Nicolás en Rusia, la longitud de los ferrocarriles es 30 veces menor que la de los Estados Unidos, 10 veces menor que la de Inglaterra, 6 menos que la de Francia, ¡e incluso Austria "atrasada" tiene una longitud de 3 veces más! Y aquí todavía tenemos que recordar la diferencia de distancias entre los asentamientos de Rusia y los países europeos.
        ¿No es este un ejemplo elocuente del desarrollo industrial de Nikolaev Rusia?
        1. +2
          12 Agosto 2019 19: 59
          Cita: alebor
          Y aquí debemos recordar la diferencia en las distancias entre los asentamientos de Rusia y los países europeos.

          Esto es lo que necesitas recordar. ¿Dónde es más fácil construir un ferrocarril, en Inglaterra o Francia, cuando todo está a la mano o en Rusia con sus distancias? Además, la guerra en la que tuvimos que enfrentar a toda Europa, ¿recuerdas? Bajo Nicolás I, se sentaron las bases para un mayor desarrollo, que fue suspendido por la guerra. En cuanto al hecho de que era imposible transferir tropas a Crimea sin ferrocarriles, esto no tiene sentido, ya que antes de eso se transfirieron perfectamente. La razón es que Crimea era una periferia, cuya captura no jugó un papel importante para la existencia de la República de Ingushetia, pero las regiones centrales tenían que cubrirse a toda costa y allí era donde se encontraban los cientos de miles de soldados.
    2. 0
      12 Agosto 2019 12: 25
      Cita: Korsar4
      Sería interesante: quién podría decir una buena palabra sobre el tiempo y sobre el rey.

      Nada más que una caracterización de la personalidad del rey viene a la mente. Como gobernante, era débil y le costó mucho a Rusia, especialmente teniendo en cuenta las consecuencias de largo alcance, a las que incluyo los eventos del primer cuarto del siglo XX. Casi todo lo bueno y progresivo que tuvo lugar durante su reinado no sucedió a instancias del emperador augusto, sino contrario a ella.
      Aparentemente, como Gran Bretaña tuvo mala suerte en Richard, también Rusia, con Nicholas. sonreír
      1. +7
        12 Agosto 2019 17: 41
        Casi todo lo bueno y progresivo que tuvo lugar durante su reinado no sucedió a instancias del emperador augusto, sino contrario a ella.

        Va en contra de la voluntad de Nicolás I, así como del oscurantismo y de la travesura maliciosa:
        1. Se realizó una codificación completa de la legislación rusa, se unificó el primer código penal ruso, se unificó un sistema de medidas y pesos, se fundó la Facultad de Derecho;
        2. Se inició la construcción de los ferrocarriles (además, contra su voluntad, Nicolás I impuso una resolución sobre los comentarios negativos de los ministros "pero construiremos de todos modos");
        3. Se han construido más de 6 mil verstas de carreteras (por ejemplo, carreteras de Kiev y Yaroslavl);
        4. Se colocaron las primeras líneas telegráficas;
        5. Se fundó la Academia del Estado Mayor y más de una docena de cuerpos de cadetes;
        6. La universidad de St. Vladimir (ahora Universidad Nacional de Kiev), Instituto de Ingenieros Civiles (Universidad Estatal de Arquitectura e Ingeniería Civil de San Petersburgo), Instituto Tecnológico Práctico de San Petersburgo (ahora Instituto Tecnológico Estatal de San Petersburgo), Escuela de Artesanía de Moscú (ahora Universidad Técnica Estatal de Moscú) N.E. Bauman);
        7. Creó industrias competitivas - textil y azúcar. De hecho, contrario a su voluntad, Nicholas I siguió una política de proteccionismo, aseguró los mercados de ventas en el extranjero (el resultado, por ejemplo, de la guerra persa) y debilitó sucesivamente la servidumbre, proporcionó más de 100 fábricas textiles en Ivanovo (y había tantas en la década de 1840) como empleados civiles. Además, la ingeniería mecánica en Rusia también aparece bajo Nicholas I.

        Pero el acto más terrible, "para un bocadillo": la implementación de la política estatal sobre la introducción masiva de papas:
        Las “Instrucciones más altas” (1840 y 1842) ordenaron una vez más: 1) establecer cultivos públicos de papa en todas las aldeas de propiedad estatal para suministrar las semillas de los campesinos; 2) emitir instrucciones sobre el cultivo, el ronquido y el consumo de papas; 3) alentar premios y otros premios de propietarios que se distinguieron en el cultivo de la papa.
        El decreto publicado prescribe: “... proceder al cultivo de papas en todas las aldeas que tienen arado público. Donde no haya arado público, siembre las papas bajo el tablero de Volost, aunque en un diezmo ”. La distribución de papas a los campesinos para la siembra era gratuita o a precios bajos. Junto con esto, se presentó una demanda incuestionable para plantar papas a un ritmo con el fin de obtener 4 medidas per cápita del cultivo.
        1. +1
          12 Agosto 2019 18: 35
          Para el Instituto Forestal de San Petersburgo, este también es un período interesante. La organización era un modelo cadete.

          Y en el desfile, el Emperador aprobó: "Bien hecho, leshaks".
      2. 0
        12 Agosto 2019 18: 51
        Casi parafraseando de: "Viviremos hasta el lunes".
      3. +4
        13 Agosto 2019 08: 50
        Cita: Trilobite Master
        Casi todo lo bueno y progresivo que tuvo lugar durante su reinado no sucedió a instancias del emperador augusto, sino contrario a ella.

        Al igual que los liberales sobre las victorias durante la Segunda Guerra Mundial, no gracias, pero a pesar de)))))
        1. +3
          13 Agosto 2019 19: 28
          Cita: Trapper7
          Al igual que los liberales sobre las victorias durante la Segunda Guerra Mundial

          El manual de entrenamiento no cambia.
  8. -1
    12 Agosto 2019 07: 34
    El artículo es francamente analfabeto y desagradable.
    Gran francés burgués revolución....., autoconciencia de los pueblos europeos asociados con la autocracia, la ortodoxia y la nacionalidad, humanismo, palkin , y así sucesivamente., el autor acumuló tonterías.
    1. +3
      12 Agosto 2019 09: 01
      Cita: bober1982
      El artículo es francamente analfabeto y desagradable.


      Sí: escribe esto:
      ,
      Nicholas es un emperador con una educación y horizontes. oficiales subalternoscompletamente preparado para ese papel
      о Zar legislativoEs el colmo del prejuicio y el compromiso.

      El autor no entendió que la pizarra era uno de los enlaces exitosos. desarrollo progresivo Rusia.

      Un montón de citas desgarradas para respaldar su evaluación y eso es todo.

      1. SIN PALABRAS en un gran artículo sobre una REVOLUCIÓN LEGAL, realizada bajo la dirección del Emperador:
      para 1825, el único código de las leyes rusas seguía siendo el Código del Consejo Año 1649. Todas las leyes adoptadas más tarde (incluido el gran cuerpo de leyes de los tiempos de Pedro I y Catalina II) se publicaron en ediciones separadas de varios volúmenes del Senado y se almacenaron en los archivos de varios departamentos. Además, muchas leyes en general. ido . Mikhail Mikhailovich Speransky lo realizó. Como resultado, se realizó un tremendo trabajo en solo tres años, y en 1830 Speransky informado al emperadorque listo 45 volúmenes de las leyes completas Imperio ruso. Dos años después estaban preparados. 15 volúmenes del Código de leyes Imperio ruso: POR PRIMERA VEZ en la historia de Rusia.

      2. Ni una palabra en el artículo sobre la excelente reforma FINANCIERA llevada a cabo bajo Nikolaev en 1839-1841. Anteriormente, entre dinero diferente que circulaba en Rusia, no hubo relaciones establecidas: rublos de plata, billetes de papel, así como monedas de oro y cobre más monedas acuñadas en Europa bajo el nombre de "yefimki" intercambiadas entre sí a tasas bastante arbitrarias, ¡cuyo número alcanzó seis líos! Como resultado de la reforma, se reconoce la principal unidad monetaria rublo plateado , los billetes están rígidamente unidos a él. Circulación monetaria estable.

      3. Cuando Nicolae a veces El número de empresas industriales aumentó.
      Bajo Nicholas, el 18% de las empresas estaban equipadas con máquinas de vapor, y fueron ellos quienes produjeron casi la mitad de todos los productos industriales. Además, durante este período, aparecieron las primeras leyes que regulaban las relaciones entre trabajadores y empleadores. Rusia también se convirtió en el primer país del mundo en adoptar un decreto sobre la formación de sociedades anónimas.

      4. La revolución del transporte, bajo Nicolás 1.

      Etc.
      1. +4
        12 Agosto 2019 10: 24
        Cita: Olgovich
        Etc.

        Estoy de acuerdo. Y lo más importante: en cada área puede emitir un artículo separado ...
      2. +2
        12 Agosto 2019 16: 44
        Andrew
        todo lo que enumeraste, ciertamente lo sé
        pero sus conclusiones, esta es la pregunta, en ruso: no se pueden ver los bosques detrás de los árboles.
        El artículo no trata sobre contabilidad: está en débito, está a crédito, nunca sucede en la historia: ¿cómo le dijo Nikolai a su hijo: dejarte molesto?
        Y tú, todo no era nada ...
        Su reinado fue una catástrofe que desenredamos hoy.
        1. +2
          12 Agosto 2019 17: 00
          El reinado de Nicolás el Primero es la edad de oro de la cultura rusa. El rey fue personalmente un censor y la acogió.
          Este es el momento de la construcción de ferrocarriles y empresas, el tiempo de la economía sin deudas y préstamos, el momento de la formación del aparato estatal actual, y no de la nobleza de la arbitrariedad. Todos los predecesores de Nicholas llegaron al poder por nobles golpes de estado, que terminó en él.
          La derrota en la guerra de Crimea es insignificante. Los imperialistas se amontonaron en el Imperio desde todos los lados, lucharon en el norte y el lejano este, ganaron en el Cáucaso, intercambiaron kars por la mitad de Sebastopol, que fue el resultado de todos los intentos de los depredadores occidentales.
          Un desastre para quien fue así para todo tipo de liberales y otros enemigos de Rusia. El mismo s.voloch, que ahora corre alrededor de las plazas y luego trató de romper a Russky Mir para complacer su loca lista de deseos y pedidos occidentales.
        2. +1
          12 Agosto 2019 20: 00
          Cita: Eduard Vaschenko
          todo lo que enumeraste, ciertamente lo sé

          Entonces, ¿por qué esto no está en el artículo?
          1. -1
            13 Agosto 2019 22: 15
            El autor estuvo de acuerdo con la opinión de Nicolás 1 sobre el estado de Rusia bajo su mando.
            Bueno, el resto sabe mejor sobre la época de Nicolás 1 que el rey mismo.
            1. +1
              13 Agosto 2019 22: 59
              Cita: naidas
              Bueno, el resto sabe mejor sobre la época de Nicholas 1

              Cita: Dart2027
              Entonces, ¿por qué esto no está en el artículo?

              La respuesta, según tengo entendido, ¿no será?
              1. -1
                14 Agosto 2019 20: 38
                Cita: Dart2027
                Entonces, ¿por qué esto no está en el artículo?

                Y en el artículo hay mucho que no se trata de la vida personal de Nikolai1, disputas la opinión del autor, se te ha dado evidencia de la vida personal del emperador. El emperador confirma la opinión del autor.
                1. +2
                  15 Agosto 2019 19: 28
                  Cita: naidas
                  El emperador confirma la opinión del autor.

                  Las palabras del Emperador son palabras pronunciadas en un momento determinado bajo la influencia de ciertas circunstancias. RI está en guerra con toda Europa: ¿se puede decir que lo deja en perfecto orden? No importa cómo. ¿Significa esto que el país estaba atrasado, débil, etc. Definitivamente no, de lo contrario la guerra habría terminado en un par de meses.
        3. +1
          13 Agosto 2019 08: 56
          Cita: Eduard Vaschenko
          pero sus conclusiones, esta es la pregunta, en ruso: no se pueden ver los bosques detrás de los árboles.

          Esta es SU conclusión y punto de vista, hasta ahora poco convincente.
          Cita: Eduard Vaschenko
          El artículo no trata sobre contabilidad: está en débito

          Eso es todo mi una mirada
          Cita: Eduard Vaschenko
          Nikolay le dijo a su hijo: Te dejo frustrado

          No viviré para ver mi sueño hecho realidad; tu negocio será terminarlo ... - muriendo, el emperador con estas palabras legó a su hijo Alejandro para abolir la servidumbre
          Cita: Eduard Vaschenko
          Y tú, todo no era nada ...
          Su reinado fue una catástrofe que desenredamos hoy.

          Su reinado fue uno de enlaces exitosos desarrollo progresivo de Rusia.
          La catástrofe es del 17 de octubre, y no para desenredarla ...
          1. -1
            14 Agosto 2019 08: 31
            No viviré para ver mi sueño hecho realidad; su negocio será terminarlo ... - muriendo, el emperador con estas palabras legado a su hijo Alejandro para abolir la servidumbre

            Esto es de donde es la cita?
            ¿Dónde está registrado el "sueño" de Nikolai: abolir la servidumbre?
            Están las palabras del propio emperador Alejandro II, hablando en el Estado. Concilio el 19 de febrero de 1855. y lo que le dijo su padre: "El difunto padre me dijo en las últimas horas de su vida: te entrego mi equipo, pero, lamentablemente, no en el orden que yo quería, te dejo mucho trabajo y preocupaciones". ¿Dónde está aquí la abolición de la servidumbre?
      3. -1
        13 Agosto 2019 20: 36
        Estimado Olgovich, siempre leo sus comentarios con interés y estoy de acuerdo con muchos. Pero en este caso, te estás doblando. Es poco probable que alguien pueda refutar tantas decisiones positivas de este período. No critico a Nicholas por el hecho de que hizo lo correcto. Pero pudo y se vio obligado a hacer más y evitar el éxtasis fatal por el poder de Rusia después del debilitamiento de Francia.
        Aquí los detalles importantes son importantes. Toma la reforma monetaria. Exageras sus resultados positivos. Se mantuvieron diferentes tasas de plata y billetes de banco. Y después de la Guerra de Crimea, todo el sistema mostró su extrema precariedad e ineficiencia. El presupuesto en realidad se declaró en quiebra. Solo Alejandro III, con su curso sobre la mejora del presupuesto y la transición al patrón oro preparado por sus ministros (Nikolai II solo cosechó los beneficios), condujo a la estabilización del rublo
        1. +1
          13 Agosto 2019 22: 15
          El patrón oro ha convertido al rublo en la moneda más dura del mundo. Rastrillo viejo y familiar. El resultado es siempre uno, un duro golpe para los exportadores y, como resultado, la bancarrota masiva de las empresas rusas, una enorme deuda pública y un feriado para la burguesía compradora, adherentes de la escuela de economía liberal de Londres. Y en consecuencia, la palanca de influencia en el gobierno, que se metió en la Guerra Mundial para pagar los préstamos con sangre rusa.
          Que los chinos están tratando de luchar con la apreciación del yuan, mientras que Trump está preocupado por un dólar demasiado fuerte. Es más rentable para un estado saludable producir un producto por rublos o yuanes baratos, y venderlo para su exportación por sus fuertes dólares o libras. Para las colonias, lo contrario es cierto. Producir todo allí debe ser costoso y no rentable, es más fácil comprarlo en una metrópoli extranjera y preferiblemente para préstamos relacionados
          1. -2
            14 Agosto 2019 00: 14
            Los británicos no lo sabían, tenían un patrón oro. Y otros
            Casi todas las frases que dices no son ciertas y son refutadas, pero no lo haré. Tienes épocas mixtas, países. Estás rompiendo los principios del historicismo con tus analogías.
            Este fenómeno de masas se llama "pensamiento mosaico". Date un capricho)))
            1. +2
              14 Agosto 2019 01: 20
              El pensamiento mosaico se parece a ti)
              Disuelva las afueras como innecesarias, abandone la economía por el bien del capital financiero internacional, la historia de los cosacos de los Urales a la que no se conoce. Pero aprendieron palabras inteligentes, tratando de asustar a los oponentes con ellos. En una revisión militar, generalmente no se sientan los escolares, pero los guerreros retirados y tratar de trollear sus turnos adolescentes no tiene sentido. )
              1. -2
                14 Agosto 2019 16: 27
                Monsieur Sherotsky, todo lo que me atribuyó son sus fantasías y palabras individuales sacadas de contexto. Además, los arrancados son deshonrosos. Por ejemplo, no se trataba de todas las periferias en general, sino de aquellas que no se podían integrar y eran solo un lastre. La historia lo ha juzgado todo: si se necesitaban Armenia, Pamir, Polonia, Finlandia y Manchuria en Rusia. Innecesario. Han absorbido recursos que serían útiles para el pueblo ruso para el desarrollo de Rusia, Siberia y el Lejano Oriente. Tarde o temprano, esas "afueras" habrían desaparecido de todos modos. Y así.

                Lo que he aprendido y lo que no, no es para que lo juzgue usted ni en el foro. No me "atribuí" a los cosacos de los Urales, pero de ellos vengo. No asusto a ningún oponente.
                Además, cuando te fusionas, entonces, aparentemente, te encanta ser grosero con los extraños. Doy buenos consejos: es mejor no hacer esto, aunque Internet es anónimo. Este hábito puede decepcionarte mucho en la vida. Tengo 58 años, así que mete "tu adolescencia" en un lugar inimaginable.
                Dudo que usted personalmente pertenezca a los "guerreros retirados" (la fraseológica en sí misma lo delata con la cabeza), ya que tiene ideas extremadamente desviadas sobre las normas de comportamiento, incluidas las de los oficiales.
                Entonces ya no me molestaré con tu iluminación.
                1. +3
                  14 Agosto 2019 21: 24
                  Monsieur Cossack, no sufro de anonimato, no hay razón. Soy un poco menos que el tuyo. Si olvidó, sea grosero, diagnostique y evalúe el nivel de conocimiento sobre el avatar, comenzó aquí. Aplomo más pequeño y sálvate de la necesidad de participar en mi iluminación, no te han preguntado sobre esto)))
            2. +2
              14 Agosto 2019 03: 20
              Los británicos no lo sabían, tenían un patrón oro. Y otros


              Los británicos tenían un gran capital financiero. Le prestaron dinero a L.oham a interés. Cuando es acreedor, le interesa la dureza de su moneda, porque necesita recuperar no envoltorios de dulces, sino su propio dinero con un porcentaje.
              Gran Bretaña en ese momento era también el taller del mundo. En el préstamo otorgado a usted, establecerán la condición para comprarles una locomotora de vapor, una fragata o una máquina. Como resultado, la dureza de una moneda que es perjudicial para la industria se compensa, en principio, con ventas garantizadas.
              ¿Por qué está claro para Inglaterra o Francia? ¿Pero por qué es Rusia, Argentina o algún tipo de Turquía? No le prestan dinero a nadie.
        2. 0
          14 Agosto 2019 09: 35
          Cita: Yaitsky Cossack
          Pero podría y debería haber hecho más.

          ¿Y quién no está obligado a hacer más, incluso nosotros?
          Cita: Yaitsky Cossack
          Tomar la reforma monetaria. Exageras sus resultados positivos. Se mantuvieron diferentes tasas de plata y billetes de banco. Y después de la Guerra de Crimea, todo el sistema mostró su extrema precariedad e ineficiencia.

          Durante veinte años trabajó, corrigiendo el desorden anterior en general. Perfecto, no lo fue, sí ...

          Gracias hi
    2. +3
      12 Agosto 2019 09: 50
      El autor recopilaba regularmente todos los clichés y clichés sobre Nicholas I. No olvidé nada)
      1. +1
        12 Agosto 2019 10: 04
        Sí, resultó la agitación infructuosa habitual, bueno, el autor escribe: La primera mitad del siglo XIX. - Este es un momento de conciencia nacional entre muchas naciones europeas. Estas tendencias han llegado a Rusia., y además el autor continúa completamente absurdamente .........habiéndose formalizado en una fórmula trina, autocracia, ortodoxia, nacionalidad.
        Uno puede estar de acuerdo con el autor en que estas tendencias llegaron a Rusia, pero solo en forma de disturbios europeos, decembristas y pasión por los filósofos franceses. ¿Cómo se puede vincular esto con la fórmula triuna?
  9. +5
    12 Agosto 2019 07: 41
    En mi humilde opinión, la comparación con Peter I en términos de gobierno no es muy legítima. El mismo Menshikov robó la cantidad correspondiente al presupuesto estatal, pero esto, por así decirlo, ... no fue crítico para las reformas llevadas a cabo por Pyotr Alekseevich. Los tamaños de los objetos de control también son incomparables. Si utilizamos estrechas analogías históricas, Pedro I llevó a cabo una revolución de tipo bolchevique. Pero Nicolás I tenía un trabajo aburrido diario, similar al mismo Stalin, para "ajustar" a Rusia para los nuevos desafíos históricos, e incluso teniendo en cuenta los problemas acumulados: escasez de personal, libertad noble, revoluciones a lo largo de las fronteras.
    Sí, no pude hacerlo. Pero debemos darle crédito por intentarlo.
    1. +1
      12 Agosto 2019 07: 49
      Cita: Moore
      Peter I llevó a cabo una revolución similar a la bolchevique

      Sí, todo está correcto, Peter I se llama el primer bolchevique, los decembristas, el segundo, y Lenin solo el tercero.
      Después de la llamada modernización petrina, el Imperio era un desierto abrasado, sin dinero, sin ejército, sin flota.
      1. +4
        12 Agosto 2019 08: 10
        Hasta donde recuerdo, Berdyaev representaba aproximadamente la historia de la revolución.
      2. +1
        12 Agosto 2019 13: 07
        Los monárquicos típicos alaban a los reyes ordinarios pero odian a los bolcheviques y a los verdaderos reyes de los reformadores.
        1. +2
          12 Agosto 2019 13: 11
          Cita: Kronos
          Típico elogio monárquico de reyes mediocres

          Bueno, ¿divide a los monárquicos en categorías? algunos elogian a los reyes ordinarios, mientras que otros odian a los reyes reformistas?
          Tú, mi amigo, eres trotskista.
          1. +1
            12 Agosto 2019 13: 18
            No, no comparto la misma URSS, el infierno, el Imperio ruso, un paraíso que fue destruido por judíos traicioneros: occidentales-trotskistas
            1. 0
              12 Agosto 2019 13: 25
              URSS, ¿quién fue destruido? ¿Los trotskistas también?
              1. +1
                12 Agosto 2019 13: 26
                Cayó víctima de sus errores
                1. +2
                  12 Agosto 2019 13: 31
                  Cita: Kronos
                  Cayó víctima de sus errores

                  Está claro que los oportunistas + revisionistas + desviadores + enemigos del pueblo + espías ingleses + buffets Obkomov + más publicidad y aceleración.
    2. +4
      12 Agosto 2019 16: 47
      Andrew
      El robo de Menshikov es "muy exagerado", donde se escribe sobre el robo del presupuesto estatal, pero ¿quién fue el primero en entrar en las ciudades con una espada?
      A los ladrones modernos les gusta referirse a A.D. Menshikov, olvidándose del papel de su "espada" para el país. guiño
      1. +2
        12 Agosto 2019 19: 17
        Edward, esa era la época en que el bien y el mal coexistían bastante bien en un individuo. Tome la espada de la ciudad y comande la caballería en Poltava no se detuvo de ninguna manera para reconstruir y mantener su propio palacio para el presupuesto estatal, por ejemplo. Al igual que Grigory Potemkin, no parecía antinatural lanzar periódicamente una pata al tesoro.
        Pero estas eran personas realmente geniales: las recordamos por sus logros, incomparablemente superiores a su propia malversación de fondos. Bultos Verdaderamente a la tumba, la nobleza sirvió.
        Los tiempos han cambiado. La gente era más pequeña, pero había muchos de ellos, estos drones y saboteadores ocultos, con ellos cualquier empresa sensata se hundió como en un pantano.
        Llegó al punto de que durante la Guerra de Crimea, Nicholas no pude navegar la Flota Báltica en el mar; según los almirantes, no estaba listo. Comer para el presupuesto estatal, conseguir rangos, siempre bienvenido. Pero cuando llegó el momento de hacer ejercicio, al menos renunciar ...
        1. +3
          12 Agosto 2019 20: 27
          Andrew
          Estoy completamente de acuerdo contigo en esto:
          Comer para el presupuesto estatal, conseguir rangos, siempre bienvenido. Pero cuando llegó el momento de hacer ejercicio, al menos renunciar ...


          Observación sobre el príncipe Potemkin-Tavrichesky, no escribiré una fuente de inmediato, pero en Francia se publicaron "cuentos de hadas" sobre Potemkin, después de lo cual dieron un paseo por la literatura y se metieron en obras históricas. Lo mismo se aplica a la historia hinchada con el enfrentamiento entre Potemkin y A.V. Suvorov.
          Potemkin se bañó literalmente con riqueza, como favorito, por lo que el tesoro, no estoy de acuerdo, no está documentado.
          Y el hecho de que sirvió como espada, la ciudad y la flota construyeron, confirmaron.
          Atentamente,
          Edward
          1. +1
            13 Agosto 2019 12: 31
            Cita: Eduard Vaschenko
            "cuentos" sobre Potemkin publicados en Francia

            Saxon Gelbig y Frenchman de Piles (diplomáticos): ambos sabzh no participaron en el viaje, pero dieron una mierda en la montaña.
      2. 0
        13 Agosto 2019 22: 29
        Cita: Eduard Vaschenko
        robo de Menshikov

        Esto podría decirse que en los años 90, ahora se trata del mal uso de los fondos. (Como ejemplo: en 1718, a Peter se le ocurrió otra idea: construir un canal de 100 verstas de largo para que los barcos pudieran pasar de Volkhov al Neva sin pasar por el lago Ladoga. Menshikov fue nombrado, el resultado de 2 millones de rublos ha desaparecido)
  10. +5
    12 Agosto 2019 07: 47
    Muy buenas cosas!
  11. +8
    12 Agosto 2019 07: 48
    Cita: bober1982
    El artículo es francamente analfabeto y desagradable.

    Por qué Personalmente me gustó el artículo.
    1. -1
      12 Agosto 2019 08: 02
      Cita: kalibr
      Por que

      La revolución francesa no fue burguesa; es simplemente absurdo, por así decirlo. Cuando millones de personas fueron enviadas a la guillotina, esto no se ajusta a ninguna teoría de clase, es del campo de la metafísica, hablando en un lenguaje secular.
      Tarle, fue galardonado con el Premio Stalin y poseedor de una orden, su opinión es parcial, Klyuchevsky es un historiador liberal, por lo tanto, los extractos que se dan en el artículo no son de interés.
      Nicolás I: un brillante ingeniero militar, cuyo antepasado era, y comparar su nivel con el cabo es bastante estúpido.
      El artículo es torpe.
      1. +11
        12 Agosto 2019 08: 16
        Bueno, entonces das lecciones a todos los historiadores. Sobre la revolución francesa, al menos buscó en Google:
        El periodista francés Louis - Marie Prudum (1752-1830), que participó y fue testigo ocular de los acontecimientos, en su obra de seis volúmenes, La historia general e imparcial de la revolución, publicada en 1797, mencionó las siguientes cifras: 18 personas fueron decapitadas con la guillotina.
        Entonces, para todos sus otros pensamientos, el mismo precio es un cero completo.
        1. -3
          12 Agosto 2019 08: 27
          Louis-Marie Prudum, esto no es suficiente, para la compañía a Klyuchevsky y Tarle.
          Correcto, los rebeldes franceses abandonaron el odiado poder real.
          La revolución francesa cambió a Europa, ejecutó a Luis XVI bajo el júbilo general no solo de los vagabundos locales, sino también de las casas reales europeas.
          Nicholas I fue el único monarca que contuvo toda esta infección revolucionaria europea.
          1. +9
            12 Agosto 2019 09: 18
            ¿Qué no te gustó el Prudum? Publicó un libro de dos volúmenes que contiene los nombres de todos los ejecutados. Estuvo en prisión como un realista. Acogió con satisfacción la restauración de los Borbones. Tu cliente, y no confías en él.
            1. -3
              12 Agosto 2019 09: 24
              Cita: Moskovit
              Se sentó en la cárcel como un realista

              Todos los realistas se multiplicaron a cero, luego cuando se fueron y no había nadie a quien ejecutar, los partidarios de la revolución "burguesa" comenzaron a ejecutarse unos a otros, hasta la completa destrucción mutua.
      2. +6
        12 Agosto 2019 12: 39
        Cita: bober1982
        millones de personas enviadas a la guillotina

        La misma historia que decenas de millones de víctimas de Stalin.
        Cita: bober1982
        Nicolás I: un brillante ingeniero militar

        Y un jefe de Estado mediocre. Pero, lamentablemente, ahora lo estamos discutiendo como jefe de estado. De lo contrario, al hablar de Nicolás II, tendremos que decir en su defensa que fue un cazador de cuervos "brillante".
        1. 0
          12 Agosto 2019 12: 51
          Cita: Trilobite Master
          que era un cazador de cuervos "brillante"

          Olvidaron mencionar los gatos, pero esto es así, por cierto, Nikolai Alexandrovich, por supuesto, desafortunadamente, no tenía una voluntad tan fuerte como su bisabuelo.
          Cita: Trilobite Master
          Pero al igual que el jefe de estado, ahora estamos discutiendo sobre él

          El comediante, llamado así en el artículo de Nicolás I, incluso los historiadores proletarios no pensaron en tal cosa, por cierto, el zar no era un hombre de familia ejemplar, tenía una gran cantidad de favoritos e hijos ilegítimos, es decir, el autor ni siquiera tiene una idea de lo que escribe.
          Y qué discutir aquí.
          1. +2
            12 Agosto 2019 14: 57
            Cita: bober1982
            Sobre los gatos olvidaron mencionar

            Deliberadamente no lo hizo. Una recepción demasiado fuerte (cuervo, a diferencia de los gatos, poco amor), salvo para una discusión más significativa. riendo
            En cuanto a su personalidad, para mí las cualidades personales de Nikolai y las de cualquier otra figura política no tienen un significado especial. Sería un pedófilo-caníbal homosexual, y al menos un coprófago con inclinaciones sádicas, es absolutamente para mí; cualquier tipo de actividad personal de este tipo se limita exclusivamente al círculo interno, debe preocuparse. sonreír
            Las decisiones políticas del personaje son mucho más importantes. Y, lamentablemente, dejan mucho que desear. "Idealista retrógrado", "romántico infantil" o "juventud descuidada": esto es quizás lo mejor que se puede decir de él como gobernante.
            1. +2
              12 Agosto 2019 15: 08
              Cita: Trilobite Master
              juventud con sobrepeso

              Entonces, después de todo, aterrorizó a Europa, y lo llamas romántico, y rápidamente llamó a los amantes de la libertad, la igualdad y la fraternidad de cosecha propia.
              En nuestra historia hubo tres zares rusos, a quienes la comunidad liberal estaba ansiosa.
              Temían a Nicolás I, odiaban a Alejandro III, despreciaban a Nicolás II.
              Fue solo en la escuela soviética que enseñaron que Rusia no tuvo suerte con los reyes, bueno, excepto que la excepción fue Pedro el Grande e Iván el Terrible;
              1. +2
                12 Agosto 2019 15: 56
                Cita: bober1982
                Entonces aterrorizó a Europa

                Probablemente por horror, Europa hacia el final de su reinado dobló a Rusia para que luego se doblara durante veinte años.
                Y en cuanto a
                Cita: bober1982
                amantes de la libertad de cosecha propia

                luego, de hecho, los crió, creando condiciones para que se reprodujeran. Si hay cucarachas en la cocina, es inútil luchar contra ellas con una zapatilla, solo un control complejo de plagas ayudará. Entonces, los revolucionarios, como las cucarachas, se acurrucaron en la brecha de la despiadada zapatilla castigadora y continuaron multiplicando, desarrollando y puliendo sus ideas en estas grietas, y Nikolay Palych creó el ambiente más maravilloso para estas ideas, como lo intentó especialmente. Sin embargo, probablemente preferiría intentarlo; lo que hizo a propósito lo hizo resultó exactamente lo contrario. sonreír
                Y cuando, medio siglo después, estos mismos "amantes de la libertad" salieron arrastrándose de sus grietas, su nombre era legión, sí, con ideas socialistas fundamentales, teóricamente fundamentadas, y con experiencia exitosa del trabajo clandestino, gloria a la rama III ... El estado simplemente no pudo resistirlos.
                Y todo comenzó bajo Nicholas I.
                Así que es hora de que los partidarios del "orden" y el sistema monárquico maldigan, no glorifiquen, esta figura.
                1. +1
                  12 Agosto 2019 17: 12
                  Cita: Trilobite Master
                  salieron de sus grietas, su nombre era una legión

                  Palabras doradas: listas para suscribirse,los demonios caminaban arriba y abajocomo lo expresó el poeta.
                  1. 0
                    12 Agosto 2019 17: 25
                    Cita: bober1982
                    los demonios caminaban arriba y abajo

                    No sólo "demonios", sino demonios codiciosos, numerosos e incluso entrenados por los esfuerzos combinados de tres de los últimos cuatro emperadores (Alejandro II no debería incluirse en esta lista).
                    1. +3
                      12 Agosto 2019 17: 50
                      Estás razonando en la dirección correcta, aparentemente has leído a Fedor Mikhailovich, me refiero a su romance inmortal Los demonios, aunque entre sus héroes literarios, por supuesto, hay muchos ajustadores, consuntivos y aquellos que están poseídos por demonios. El propio Fyodor Mikhailovich, por cierto, fue curado en la prisión de Omsk del diablo durante la época del zar Nikolai Pavlovich.
                      1. +1
                        12 Agosto 2019 18: 10
                        Cita: bober1982
                        leído por Fedor Mikhailovich

                        No me gusta Dostoievski. La última vez que lo tomé en mis manos fue en la escuela: "Crimen y castigo". No he leído "Demonios". No siento ningún remordimiento por esto.
                        Con respecto a los revolucionarios en Rusia, considero que no son la causa de la enfermedad del país, sino los síntomas de esta enfermedad. Era necesario luchar no tanto con ellos como con las causas que los originaron y los originaron durante más de medio siglo.
                        Entonces, Nicholas I, en mi opinión, es la segunda contribución más importante para el sepulturero del Imperio ruso. Primero, perdón por el juego de palabras, - Nicholas II.
                      2. +3
                        12 Agosto 2019 18: 29
                        Cita: Trilobite Master
                        No me gusta Dostoievski

                        En ese momento le leía a Dostoievski, y por supuesto lo siento también, pero una famosa figura liberal moderna, de cabello castaño, odia a Dostoievski, que él declara públicamente, me pregunto por qué.
                      3. +2
                        12 Agosto 2019 19: 36
                        Cita: bober1982
                        figura liberal moderna, de cabello castaño,

                        ¿Ya me estás haciendo política? Es un poco temprano ... Por cierto, se volvió interesante a quién te refieres ... Pero no me gusta Dostoievski, porque la gran mayoría de sus personajes, si no todos, son miserables o simplemente feos y están en la cabeza.
                        Me gusta Sholokhov, en menor medida, Tolstoi. Tengo a Dostoievski en la categoría de Gogol y Gorki, a quien solo puedo leer debajo del palo.
                        Entonces, después de todo, ¿quién es este "hombre liberal de cabello castaño"?
                      4. +3
                        12 Agosto 2019 19: 42
                        Cita: Trilobite Master
                        Entonces, después de todo, ¿quién es este "hombre liberal de cabello castaño"?

                        Estaba repartiendo vales.
                        ¿Qué quieres de Dostoievski, porque él mismo fue tratado (el poder del sátrapa también curó)
                        Leo Tolstoi, anatema traicionado, delicadamente silencioso aquí.
                      5. +2
                        12 Agosto 2019 22: 02
                        Y por cierto se curó. Salió un estadista y patriota ejemplar del trabajo duro.
                      6. +4
                        12 Agosto 2019 22: 03
                        Gogol para qué?!?!
                      7. +1
                        12 Agosto 2019 22: 18
                        Cita: 3x3zsave
                        Gogol para qué?!?!

                        Vale, Gogol parcialmente. Las tardes ... y Taras Bulba son bastante legibles. "Dead Souls", "El inspector general", "Petersburg Stories" es una pesadilla para mí. Sólo "Lolita" de Nabokov es peor: no he experimentado tal disgusto mientras leía, probablemente ni antes ni después. Aunque ... También está Henry Miller ... Pero desde el Nabokov de habla rusa está más allá de la competencia.
                      8. +3
                        12 Agosto 2019 22: 32
                        Quizás, para revelar un terrible secreto, "Lolita" fue escrita y publicada por primera vez en inglés. A la par de Miller, se pueden poner sinvergüenzas endurecidos como Charles Baudelaire, François Celine, Charles Bukowski, Frederic Forsyth, Chuck Polanik ... ¡Bueno, al menos Nikolai Vasilyevich suspiró aliviado! riendo
                      9. 0
                        12 Agosto 2019 23: 00
                        Cita: 3x3zsave
                        "Lolita" fue escrita y publicada por primera vez en inglés.

                        Leí en alguna parte que Nabokov escribió "Lolita" en dos idiomas a la vez, y cuál de ellos se publicó primero, de hecho, no importa. Para mí, Nabokov es un escritor de habla rusa.
                      10. -2
                        14 Agosto 2019 16: 55
                        Cita: Trilobite Master
                        Entonces, Nicholas I, en mi opinión, es la segunda contribución más importante para el sepulturero del Imperio ruso. Primero, perdón por el juego de palabras, - Nicholas II.
                        Amable hi Y en mi humilde opinión, todo lo contrario. Sin menospreciar el papel de Nicky en la caída de la República de Ingushetia, sigo pensando que tuvo que pagar por los "pecados de los padres". Aquellos. por las consecuencias de la "abolición de la servidumbre" no llevada a cabo a tiempo y la política conservadora de Alejandro III, que no continuó las "Grandes Reformas" de su padre .. Nicolás II recibió en conjunto, al igual que Gorbachov pagó las facturas por el "estancamiento" de Brezhnev.
                        Bueno, se sugieren analogías del reinado de Nicolás I y Vladimir Putin. Mucha gente ya llama a la era de Putin "la época de las oportunidades perdidas". También "modernización perdida". negativas
                        Por cierto, en ambos casos - Crimea sentir
                        Pero quién no se comparó con Brezhnev ... guiño
                    2. +3
                      12 Agosto 2019 21: 59
                      Fue Alexander, el segundo demonio, quien lanzó su política liberal, lo golpearon por ello. Nicholas el primero caminó libremente sobre Peter sin protección, de hecho, los demonios se escondieron de él
                      1. +1
                        12 Agosto 2019 22: 33
                        Cita: Pissarro
                        Fue Alexander quien liberó a los segundos demonios.

                        La infección revolucionaria fue generada por la política, cuyo tono y dirección fue establecida por Nicholas I. Era imposible lidiar con ella mediante métodos punitivos: cada nueva víctima del aparato punitivo estatal aumentó la cantidad de liberalismo golpeado por el bacilo. Alejandro II trató de hacer de Rusia algo así como una vacuna del liberalismo para desarrollar inmunidad contra él, y pudo haber tenido éxito, pero no funcionó ...
            2. +1
              12 Agosto 2019 21: 59
              ¡Un coprófago con inclinaciones sádicas es fuerte!
        2. +1
          12 Agosto 2019 21: 55
          Un respetable hombre de familia, un esposo y padre ejemplar, la leña siempre se corta, nuevamente ...
  12. +7
    12 Agosto 2019 07: 50
    Cita: Korsar4
    Sin embargo, los hechos se seleccionan ligeramente sesgados.
    Probablemente el artículo está escrito en base a sus ideas.

    Lo siento, Sergey, que estoy entrando. Pero TODOS LOS ARTÍCULOS ESTÁN ESCRITOS TENDENCIALMENTE. Todos ven en sí mismos su propia percepción del mundo. Sin esto, los EVENTOS NO SON EN absoluto. Nadie escribió? Entonces NO!
    1. +4
      12 Agosto 2019 08: 06
      Si. Esto es normal.

      Y en el mismo Tarle su tiempo influyó.
      Probablemente, el libro de texto de historia podría haber sido diferente.

      Hay algunos granos de hechos, y luego la cuestión de las relaciones entre ellos.
    2. +2
      12 Agosto 2019 08: 25
      Estoy de acuerdo en todos los puntos excepto el último.
      "¿Entonces no está ahí?" (M. Bulgakov "El maestro y Margarita")
      1. +3
        12 Agosto 2019 08: 30
        Esto está más cerca de la voz de nuestro tiempo: no hay mensaje de prensa, no hay evento.

        Entonces el rollo fue hacia los mensajes.
        1. +3
          12 Agosto 2019 08: 44
          "¿Ves al ardilla? Yo tampoco lo veo. ¡Pero sí!"
          Por un lado, la existencia de un gopher no depende de nuestro conocimiento de él.
          Por otro lado, nuestro universo es completamente antropocéntrico.
          1. +2
            12 Agosto 2019 08: 52
            Por eso "la cola empieza a menear al perro".

            Y no sucumbir al campo de la información es extremadamente difícil.
            1. +2
              12 Agosto 2019 08: 59
              Por eso considero la noticia un "plato frío".
              1. +2
                12 Agosto 2019 09: 24
                Esto depende demasiado de la porción.
  13. +6
    12 Agosto 2019 08: 05
    Las reformas en Rusia, la liberación de los campesinos se retrasaron durante 50 años. Si, en el año 1812 desde el nacimiento de Cristo, Alejandro 1 otorgara libertad a la gente después de la victoria sobre Napoleón, entonces una reforma como Stolypin habría ocurrido en el siglo XIX, no habría habido humillación en Crimea y Rusia se habría acercado a la Primera Guerra Mundial en un estado completamente diferente y con diferente poder económico. Difícilmente habría ocurrido una revolución, porque no habría tenido lugar una situación revolucionaria. Puedes hablar mucho sobre esto, pero lamentablemente, la historia del modo subjuntivo no tiene.
    1. +1
      12 Agosto 2019 09: 18
      Cita: Ezequiel 25-17
      Las reformas en Rusia, la liberación de los campesinos se retrasaron durante 50 años. Si en el año 1812 desde el nacimiento de Cristo, Alejandro 1 otorgara libertad al pueblo después de la victoria sobre Napoleón ...

      Para otorgar la libertad en 1812, el proceso tuvo que iniciarse una docena de años antes de eso, se habría preparado económica y legislativamente. Pero no con el "apoyo del trono" - la nobleza en decadencia - de la clase guerrera y creativa a los drones.
    2. +8
      12 Agosto 2019 12: 13
      Si se abolió la servidumbre en Rusia en 1812, Rusia ese mismo año se desmoronó como un solo estado.

      El autor de este artículo claramente no entiende cómo la servidumbre penetró en el sistema de administración pública de Rusia a principios del siglo XIX. Que los propietarios son funcionarios del gobierno local, todo el gobierno local está en ellos. Suprime la servidumbre sin transferir el poder de los terratenientes a los funcionarios del gobierno, y el país se vuelve incontrolable. Este es el colapso del país. Y dado que el ejército también está formado por terratenientes (oficiales y generales), muy pronto aquellos que decidan abolir la servidumbre en tales condiciones encontrarán una caja de rapé en la cabeza o asfixia. Los antepasados ​​no eran tontos y sabían cómo funciona el estado en Rusia a principios del siglo XIX, por lo que pocos apoyaron el levantamiento decembrista.

      A diferencia del autor del artículo, Nicholas I entendió perfectamente todo el papel de la servidumbre en la formación del estado para Rusia a principios del siglo XIX. El emperador no apoyaba completamente la servidumbre y se estaba preparando para abolirla. Pero para esto es necesario aumentar el aparato de los funcionarios del Imperio ruso (que era el más pequeño en comparación con otros imperios de esa época en términos de per cápita) al menos 10 veces para transferirle las funciones administrativas de los terratenientes y así mantener la capacidad de control del país. Este (aumento en el aparato burocrático) Nicholas I participó precisamente en todo su reinado, y este proceso no es rápido, ya que Rusia es un país pobre, y ella no tenía dinero para un aparato estatal de tamaño adecuado. Tenían que ser encontrados en otro lugar. Bajo Nicholas, los ingresos presupuestarios del estado crecieron durante su reinado hasta la Guerra de Crimea.
      1. 0
        12 Agosto 2019 13: 15
        ¿Quién sino los reyes trajeron un país con vastos territorios y recursos a bajos ingresos y pobreza?
        1. +1
          12 Agosto 2019 15: 35
          De hecho, los reyes aumentaron constantemente de año en año el lado de los ingresos del presupuesto. La dinámica positiva del lado de los ingresos del presupuesto ruso es claramente visible desde Mikhail Fedorovich hasta Nicholas I. Exprimió todo lo posible del territorio en el que operaban.
      2. +4
        12 Agosto 2019 16: 54
        Te lo perdiste en el artículo, sobre la "amenaza" de los nobles, el artículo y este y el anterior prestaron mucha atención a la comprensión de Nikloev del tema de la servidumbre.
        Pero esta comprensión no justifica de ninguna manera la "modernización perdida".
        Pero esa es la pregunta: alguien es capaz de obtener resultados, y alguien está justificado, cómo se acerca a él. ¿Y qué? ¿Derrota en la guerra?
        Como allí: la historia de un maestro estricto ...
        1. +3
          12 Agosto 2019 17: 57
          ¿De qué tipo de modernización estás hablando? Si en lo estructural, la transición del feudalismo al capitalismo, sin la abolición de la servidumbre, no se puede hablar de ello.

          ¿Sabes cuánto costará la reforma estructural en Rusia para abolir la servidumbre? ¿Cuánto costó la reforma de 1861 o Stolypinskaya? Stolypinskaya costó más de mil millones y luego rublos. La reforma de 1861, junto con el levantamiento polaco y el fin de la guerra del Cáucaso, costó tanto que, por ejemplo, a Rusia no le quedaba dinero para la marina. Y en la década de 1860, fue necesario reducir varias veces el presupuesto, que ya no era grande, del Ministerio del Mar. De ahí la construcción naval en ese momento y en algunos años el cese de la flota.

          Entonces, Nicholas, estaba al tanto de cuánto dinero se necesita para abolir la servidumbre para mantener el control del país y abastecer al ejército constantemente, debe decirse, que luchó en su reinado en el nivel actual. Proyecto de abolición de la servidumbre (desde la época de la reforma de Kiselevsky) con el cálculo del costo que se le proporcionó varias veces. Tales sumas en el presupuesto de Rusia entonces no estaban cerca. Y Nikolai vio su tarea en acumularlos, y no solo ellos. Pero el cuadro de funcionarios que llevarán a cabo la reforma. Y que tampoco lo son todavía. Crear condiciones para que la abolición de la servidumbre no destruya el estado en Rusia. Lo que obstinadamente no notas, porque ignoras la naturaleza formadora del estado de Serfdom en la entonces Rusia.

          Y se construyeron fábricas, ferrocarriles y barcos de vapor en Rusia y bajo Nicholas I. Esto es un hecho. Y el hecho de que en este asunto Nikolaev Rusia se haya quedado atrás de los países más avanzados del mundo en ese momento, bueno, ¿cuenta cuánto Rusia era más pobre que el entonces Imperio Británico, sobre el cual el sol no se puso? ¿Qué tal comparar Nikolaev Rusia con China en ese momento? ¿De quién será el beneficio de la comparación? Los países son bastante comparables en términos de riqueza. China será aún más rica.
      3. 0
        13 Agosto 2019 22: 56
        Cita: Stafford41
        La segunda parte de este artículo claramente no comprende cómo la servidumbre penetró en el sistema de administración pública de Rusia a principios del siglo XIX.

        No lees esto en el artículo:
        "Sin la liberación, Rusia podría correr el riesgo de estar bajo Stenka Razin y Pugachev, y pienso en esta renuencia irrazonable de la nobleza (rusa), que no quiere entender que vive al borde de un volcán ... y no puede evitar sentir ansiedad viva".
        o aquí hay otro artículo: ... ocho comités sobre el secreto de la "cuestión campesina" (la liberación de los campesinos).
      4. -1
        13 Agosto 2019 23: 02
        La pregunta es ¿por qué el país no se vino abajo en el año 1861 después de la eliminación de la servidumbre? Después de todo, nada ha cambiado con el dispositivo.
        1. +3
          14 Agosto 2019 11: 27
          ¡Ni un maldito aparato estatal ha cambiado! En 1800, el país tiene 20000 funcionarios, y en 1856 ya 82000. Y esto todavía no es suficiente. Esto es solo 1/3 de los trabajadores administrativos estatales de Francia en ese momento. Por lo tanto, la reforma de 1861 fue poco entusiasta. Muchas de las funciones administrativas de los terratenientes fueron simplemente transferidas a la comunidad campesina. Por qué el campesino, liberado de la dependencia de los terratenientes, cayó en una dependencia aún más fuerte de la comunidad. La verdadera abolición de la servidumbre es la reforma de Stolypin de 1906.

          Todos los años 60 del siglo XIX sacudieron a Rusia. Pero el estado no se vino abajo en Rusia, porque la abolición de la servidumbre estaba más o menos preparada.
    3. +2
      12 Agosto 2019 16: 50
      ¡Esto es de lo que estamos hablando!
  14. El comentario ha sido eliminado.
  15. +2
    12 Agosto 2019 09: 28
    Estoy de acuerdo con la opinión de que cada autor tiene su propio punto de vista. Francamente, no me gustó mucho el artículo de hoy. ¿Por qué? Desafortunadamente, hay demasiados clichés, golosovshchina y falta de análisis objetivo. No hay indicadores comparativos para la misma producción de máquinas: cuántos fueron al principio, cuántos al final.
    Donde el autor realmente tiene razón es en las "elecciones". De hecho, todo el siglo XVIII para Rusia fue un siglo de golpes e intrigas palaciegas, que no pudieron dejar de afectar el carácter y el comportamiento de Nicolás 18.
    Y, sin embargo, de hecho, uno no debería olvidarse del "congelamiento" de Rusia durante la época de Alejandro 1. Esta era la era del tiempo perdido. Todos los intentos de Nicolás 1 de rectificar la situación ya en ese momento se retrasaron, pero no por su culpa. Quizás era necesario actuar con más decisión. Pero aquí debemos recordar nuevamente acerca de Pablo 1 ...
    Y entonces ... Bueno, el autor lo ve así) Por lo cual, gracias a él. Aunque no estoy de acuerdo. No estoy de acuerdo.
  16. +7
    12 Agosto 2019 12: 01
    Comenzó su camino histórico en condiciones climáticas y geográficas mucho más difíciles, con un factor desestabilizador constante en forma de amenaza de la Gran Estepa.

    En el centro de Rusia, el clima solo se redujo a una agricultura de riesgo y mayores requisitos de supervivencia en el invierno, que se compensó con un reasentamiento relativamente libre.
    La amenaza de la estepa no era débil, pero no eran más que constantes guerras intestinas en Europa. La situación en Rusia era peor por razones completamente diferentes: comercio difícil, que obstaculizó en gran medida el desarrollo de la división del trabajo. Cuando las caravanas comerciales del camino "de los varegos a los griegos" iban por el Volga, esta región era muy rica y desarrollada.
    En Rusia hubo bienes exitosos: pieles, pero solo con las pieles no se puede desarrollar la economía.
  17. +2
    12 Agosto 2019 12: 39
    El autor escribió lo que quería ver: Rusia "rezagada", naturaleza antidemocrática, malversadores, problemas sociales, etc. ... Todo esto fue suficiente en otros países del siglo XIX.

    Nicolás I siguió la política de forma sistemática, inteligente y eficaz. La mayoría de las guerras terminaron en victorias fructíferas (!). Se crearon prácticamente sistemas de industria y transporte. La administración pública ha dejado de ser una de las favoritas casuales. Kankrin ha fortalecido el sistema financiero. Había una codificación de la ley. La ciencia y la educación han adquirido un aspecto moderno. La servidumbre ha perdido los rasgos feos de la época de Pedro a Catalina. La vertical de poder mantuvo la estabilidad "desde Corea hasta Karelia". La cultura ha llegado a su punto más álgido.
    Ningún otro gobernante de Rusia puede compararse con Nikolai Pavlovich según el reinado.
    Hubo fracasos y errores: y la "salvación del Puerto" en 1833. y actividad insensata en la represión de la revuelta húngara. Pero esto no niega el éxito de la era Nikolaev para Rusia.
    PD Durante mucho tiempo se ha notado que quién está siendo criticado ferozmente por "Klyuchevskaya, Eidelmans, etc." - Ese es bastante digno de respeto y solo palabras de descendientes.
    1. +2
      12 Agosto 2019 16: 57
      Este artículo no trata sobre lo que Nicholas hice bien o mal: la contabilidad.
      Este artículo trata sobre lo que en la historia enfrenta la incapacidad de gobernar el país y organizar el proceso de gobernanza en el momento adecuado.
      1. +2
        12 Agosto 2019 17: 06
        Cita: Edward Vashchenko
        Este artículo no trata sobre lo que Nicholas hice bien o mal: la contabilidad.
        Este artículo trata sobre lo que en la historia enfrenta la incapacidad de gobernar el país y organizar el proceso de gobernanza en el momento adecuado.

        ... De la historia de Rusia ... ¿Quién gobernó Rusia mejor que Nicolás I? ¿Por ejemplo?
        1. +5
          12 Agosto 2019 17: 31
          Cita: samarin1969
          ¿Quién gobernó Rusia mejor que Nicolás I? Por ejemplo?

          Es más fácil responder quién es peor. Nicolás II. El resto es mejor.
          1. +1
            12 Agosto 2019 17: 52
            Cita: Trilobite Master
            Cita: samarin1969
            ¿Quién gobernó Rusia mejor que Nicolás I? Por ejemplo?

            Es más fácil responder quién es peor. Nicolás II. El resto es mejor.


            Difícil de estar en desacuerdo! guiñó un ojo Desde Rurik hasta ... la "modernidad", nadie ha perdido el poder de manera tan catastrófica para el estado.
    2. -1
      13 Agosto 2019 23: 00
      Cita: samarin1969
      Nicholas I siguió una política sistemática, inteligente y eficiente.

      Y así es como Nikolay evaluó su regla:
      "¡Sasha, te estoy dando una mala orden!" Dijo Nikolai Pavlovich a su hijo en su lecho de muerte y, dirigiéndose a todos sus hijos, dijo: “Sirve a Rusia. Quería enfrentar todo lo difícil, dejar el reino pacífico, organizado, feliz. La providencia juzga lo contrario. Ahora voy a rezar por Rusia y por ti ... "
      1. +2
        14 Agosto 2019 00: 04
        Cita: naidas
        Cita: samarin1969
        Nicholas I siguió una política sistemática, inteligente y eficiente.

        Y así es como Nikolay evaluó su regla:
        "¡Sasha, te estoy dando una mala orden!" Dijo Nikolai Pavlovich a su hijo en su lecho de muerte y, dirigiéndose a todos sus hijos, dijo: “Sirve a Rusia. Quería enfrentar todo lo difícil, dejar el reino pacífico, organizado, feliz. La providencia juzga lo contrario. Ahora voy a rezar por Rusia y por ti ... "


        Gracias por la cita ... Para mí, las palabras de un patriota y una persona responsable con altas demandas sobre sí mismos.
      2. +1
        14 Agosto 2019 19: 35
        Cita: naidas
        "¡Sasha, te estoy dando una mala orden!"

        Dado que el país luchó con toda Europa, esto no es sorprendente. Pero el hecho de que todos los europeos tuvieron que unirse contra él dice mucho.
  18. +4
    12 Agosto 2019 16: 48
    Esta vez ni siquiera encontré un motivo de crítica. Pero hay algo que agregar:
    "En 1839, el emperador Nicolás I firmó el" Reglamento sobre la depuración de la propiedad estatal en las provincias occidentales y la región de Bialystok ". La reforma preveía: depuración (descripción de toda la propiedad estatal) y definición precisa de los deberes de los campesinos estatales, según su situación económica; El PD Kiselev comenzó a llevar a cabo una reforma de inventarios de la aldea terrateniente con el objetivo de elevar su nivel económico al nivel estatal. En las provincias occidentales, "se crearon comités para considerar y compilar inventarios de propiedades terratenientes". La reforma tenía como objetivo regular el tamaño de las asignaciones y obligaciones de los campesinos terratenientes. listas exactas de obligaciones campesinas (inventarios) Oficialmente, la compilación de inventarios obligatorios se completó en 1844. En 1849 se introdujeron reglas de inventarios, según las cuales los campesinos quedaban con la tierra que estaba en su uso. estirado hasta 1852 " (extracto de un libro de texto sobre la historia de Bielorrusia)
    De qué estoy hablando, de que se está perdiendo esta reforma de prueba para solucionar el problema de la "servidumbre". Por cierto, ¿por qué? Por supuesto, está claro que esta es una experiencia local, pero ¿no es mejor probar partes que inmediatamente en general? ¿Dónde está la mirada fría y mesurada del historiador?)
    1. +2
      12 Agosto 2019 17: 43
      Alexander
      gracias sin critica riendo
      Repito, esta no es una biografía de Nikolai Pavlovich, esta es una historia sobre la civilización rusa y las formas de su desarrollo: y sobre el tiempo que durmió Nicolás I, si no hubiera sido "estúpido" (escribo toscamente) no habría habido crisis y derrotas posteriores, o no habrían sido tan terrible.
      Y sobre Kiselev y otras reformas "buenas", en un mal sistema, incluso los buenos pasos conducen a resultados negativos. El sistema que Nikolai concentró, como un artículo humano, no pudo producir nada adecuado.
      Lo sentimos, este comentario puede no aplicarse a todos ustedes, pero en general.
      Atentamente,
      Edward
      1. +3
        12 Agosto 2019 18: 42
        Eso no es en absoluto) solo de hecho me parece que tanto Nicholas 1st como Nicholas 2nd eran rehenes de la situación, pero uno "se puso mocos en el puño" y se convirtió en "Palkin", y el segundo ...
        Cita: Eduard Vaschenko
        conducir a resultados negativos.

        No estoy 100% de acuerdo con Bielorrusia en que la reforma de Kiselev resultó ser una salvación (ya que hubo un AD en la persona de combinar la servidumbre polaca con la rusa en una piel bielorrusa tomada arbitrariamente). Y en general, esta sigue siendo una experiencia práctica en la reforma de la servidumbre, que no se puede percibir negativamente =)
    2. +2
      12 Agosto 2019 17: 54
      Me responderé, encontré un par de aditivos más interesantes (sí, recuerdo que no discutiremos sobre las variedades de la esclavitud):
      "Decreto sobre los agricultores libres" Alejandro I, e incluso como resultado de la guerra de los 12, algunas personas también fueron liberadas de la llamada "esclavitud" .. Sin embargo, todo esto son bagatelas (no relacionadas con Nikolai)
      Con respecto a Nicolás, a quien los historiógrafos soviéticos / postsoviéticos les gusta llamar "Palkin", me parece que todo lo negativo está relacionado con ... la deificación del "decembrismo" ... ¿como una etapa de la lucha contra el zarismo?) Pero aquí también hay una mentira y un silencio ... con toda su fuerza "redimió su culpa con sangre" sirviendo en el Cáucaso bajo el mando de Paskevich y Ermolaev. Como dicen, no se puede ir a la muerte por la patria contra la abrumadora superioridad del enemigo "de debajo del palo". Entonces, tu opinión de Nikolai es muy parcial. Y aquí en Bielorrusia tanto Nikolay como P.D. Kiselev tiene una evaluación muy elogiosa) bastante razonable en mi opinión, ¿tal vez debería mirar un poco diferente a "palkin"?)
      1. +2
        12 Agosto 2019 19: 02
        Quizás le interese saber (si de repente no sabe) que la Academia Agrícola Bielorrusa (BSAA) también es Nicolás I (fundó la escuela agrícola Gorygoretsky, más tarde el instituto agrícola Goryhoretsky).
      2. +7
        12 Agosto 2019 20: 22
        ¿Sabes cuántos "agricultores libres" fueron liberados? Interésate ...
        Por cierto
        Palkin, él, Palkin: mira las estadísticas oficiales sobre el departamento militar de mi artículo, pero ¿qué pasa con el resultado? derrota militar
        Y el asunto no estaba en los decembristas, no todos fueron exiliados al Cáucaso, pero los decembristas son enemigos de Rusia, oficiales, no expiaron con sangre, sino que sirvieron a Rusia, excepto las cosas.
        Por cierto, además de los cinco nobles ahorcados, todos los demás fueron exiliados a Siberia o al Cáucaso.
        Y qué pasa con los soldados: cuántos condujeron a la muerte a través de las filas. Palkin
        El mediocre desperdicio del potencial ruso es el resultado del gobierno. Y las ventajas menores no superan la desventaja principal: la falta de modernización del país.
        Y sin embargo, que no está en el artículo: no había suficiente espacio. La economía ganó impulso hasta 40, y luego pisoteó, lo mismo con el comercio. No confunda los procesos naturales y la influencia del gobierno en la economía.
        Atentamente,
        Edward
        1. +3
          12 Agosto 2019 21: 23
          Por cierto, además de los cinco nobles ahorcados, todos los demás fueron exiliados a Siberia o al Cáucaso.
          Y qué pasa con los soldados: cuántos condujeron a la muerte a través de las filas. Palkin

          ¿Y qué, de hecho, con los soldados?
          Si la rebelión de los decembristas, incluida la rebelión del regimiento de Chernigov, las cifras para los rangos inferiores son las siguientes:
          - enviado a trabajos forzados - personas 11;
          - castigado con guanteletes - personas 188 (además, del número de regimientos de guardias - 6 personas, y al menos tres oficiales castigados - degradados));
          - transferido al Cáucaso (incluidos los castigados con guanteletes y lausanos) - 1775 personas;
          - adscrito al Regimiento de Guardias Consolidados en el Cáucaso - acerca de personas 1330;
          - izquierda ninguna penalización - alrededor de 1000 personas (de la tripulación de la Guardia y el regimiento de Chernihiv).
          Total: un poco más de 3000 personas recibieron una multa por participar en un intento de golpe de estado, de las cuales aproximadamente 200 fueron castigadas.
          “Palkin” también estaba lejos del brillante Peter.
        2. +3
          12 Agosto 2019 22: 12
          mira las estadísticas oficiales sobre el departamento militar de mi artículo, pero en el resultado, ¿qué? derrota militar

          hmm, la alta mortalidad por enfermedad en la primera mitad del siglo 19 da una derrota militar? Al mismo tiempo, observamos que el ejército ruso está llevando a cabo hostilidades continuamente (4 guerras locales en condiciones sanitarias difíciles + durante las campañas polacas y húngaras - epidemias de cólera).
          Es extraño, especialmente dado que la mortalidad en, por ejemplo, el ejército británico, incluso en tiempos de paz y en las Islas (promedio anual de 2 a 2,5%), fue ligeramente menor que la rusa (promedio anual de 3,5 a 4%), y proporcionalmente con el estallido de la Guerra de Crimea comenzó a excederse.
          Por ejemplo, enero de 1855: solo 2761 soldados británicos mueren a causa de enfermedades infecciosas. Con el tamaño del contingente británico: 32 personas. Aquellos. Alrededor del 393% de la fuerza expedicionaria murió de enfermedades en un mes.
          1. +3
            12 Agosto 2019 22: 30
            Cita: Ryazanets87
            Es extraño, especialmente dado que la mortalidad en, por ejemplo, el ejército británico, incluso en tiempos de paz y en las Islas (promedio anual de 2 a 2,5%), fue ligeramente menor que la rusa (promedio anual de 3,5 a 4%), y proporcionalmente con el estallido de la Guerra de Crimea comenzó a excederse.

            Así que esto es Inglaterra, no Rusia, que siempre debe dejarse atrás.
            1. +1
              13 Agosto 2019 16: 35
              Allí, las razones a veces eran casi anecdóticas: los rusos comieron la escoria del escorbuto y ayudaron, los británicos no descargaron el transporte con limones debido al desorden de comisibilidad, y se pudrieron naturalmente en Balaklava. Resultó ser aún más divertido con botas: los británicos enviaron dos vehículos a Crimea, uno condujo solo las botas izquierdas y el otro solo a la derecha. Durante la famosa tormenta en el Mar Negro, un barco murió, y usted mismo comprende, se formó un problema ...
              Y una historia más sobre "Palkin", después de la cual comencé a cambiar mi opinión sobre Nicholas I para mejor. Este es el castigo de los perpetradores según los resultados de la historia con la rendición de la fragata "Rafael" en la guerra de 1828-29.
              Por cierto, de acuerdo con la Carta Marítima del brillante Peter (artículo 73), la aniquilación amenazó a los rangos inferiores.
              El emperador no era demasiado vago para corregir personalmente la decisión de la corte militar:
              "Teniente Brown, suboficial Verdeman, doctor Dorogonevsky, asistente de patrón Tsygankov y todos los rangos inferiores - perdona. Stroinikov, privando a las filas, las órdenes y la noble dignidad, de ser exiliado a Bobruisk a las compañías arrestadoras; degradar a otros oficiales para clasificar y archivar antes del servicio ".
              No me arrepiento en absoluto de "soldados y marineros", sí.
  19. +1
    12 Agosto 2019 21: 27
    Cita: Edward Vashchenko
    ¿Sabes cuántos "agricultores libres" fueron liberados? Interésate ...
    Por cierto
    Palkin, él, Palkin: mira las estadísticas oficiales sobre el departamento militar de mi artículo, pero ¿qué pasa con el resultado? derrota militar
    Y el asunto no estaba en los decembristas, no todos fueron exiliados al Cáucaso, pero los decembristas son enemigos de Rusia, oficiales, no expiaron con sangre, sino que sirvieron a Rusia, excepto las cosas.
    Por cierto, además de los cinco nobles ahorcados, todos los demás fueron exiliados a Siberia o al Cáucaso.
    Y qué pasa con los soldados: cuántos condujeron a la muerte a través de las filas. Palkin
    El mediocre desperdicio del potencial ruso es el resultado del gobierno. Y las ventajas menores no superan la desventaja principal: la falta de modernización del país.
    Y sin embargo, que no está en el artículo: no había suficiente espacio. La economía ganó impulso hasta 40, y luego pisoteó, lo mismo con el comercio. No confunda los procesos naturales y la influencia del gobierno en la economía.
    Atentamente,
    Edward


    Cualquier gobernante depende de algún tipo de población. En sí mismo, es extremadamente limitado en capacidades. Si no confías en nadie, terminarás como Paul. Además, Nicholas actuó en interés de ciertos grupos cuyos intereses eran similares a esa política.
    Peter proporcionó un elevador a la cima de la población y se apoyó en ellos en sus reformas. Y después de la anexión de los estados bálticos, utilizó a los alemanes que vivían allí para administrar el imperio y modernizarlo. Rusia fue esencialmente anexionada a Curlandia. Por alguna razón, este proceso se llamó Bironovschina)). Todo depende de la población y su estructura. En algunas situaciones, girar el volante está demasiado cargado con la falta de personal necesario para la reforma.
    1. +2
      12 Agosto 2019 22: 26
      Andrew
      eso es correcto
      pero como dicen representantes de algunas especialidades: no conocer las leyes, no está exento de responsabilidad.
      Entonces, en el caso de los gobernantes, una evaluación simple podría o no: decimos acerca de la modernización, lo que podría cambiar la situación en el desarrollo de Rusia.
      La ley no es apropiada aquí.

      Me pregunto si el artículo habría estado dedicado a Gorbachov, "cuán correcto es, pero de alguna manera tuvo mala suerte, pero cuán útil fue")
      1. 0
        13 Agosto 2019 23: 12
        Cita: Eduard Vaschenko
        Me pregunto si el artículo habría estado dedicado a Gorbachov, "cuán correcto es, pero de alguna manera tuvo mala suerte, pero cuán útil fue")

        Solo la longitud de los ferrocarriles bajo Gorbachov aumentó en 2,6 mil km
        1. 0
          14 Agosto 2019 08: 02
          Aquí estoy casi igual:
          Solo la longitud de los ferrocarriles bajo Gorbachov aumentó en 2,6 mil km

          Mi artículo no se titula "Nicolás I. Bueno y malo", algo así. Y lleva "Lost Modernization" y fue escrito en el marco de un ciclo dedicado a la civilización rusa, su camino principal, y en este camino la gestión de Nicolás I o Gorbachov fue, como resultado, aterradora.
          Por supuesto, solo Nicolás II puede discutir con el segundo, pero Nikolai Pavlovich, o más correctamente, el sistema de gestión durante su reinado, la tendencia es cómo no actuar: la policía en lugar del desarrollo y la modernización. Fue este sistema el que creó enormes problemas para las generaciones futuras.
  20. AAK
    +3
    12 Agosto 2019 22: 19
    No sé cómo alguien, pero veo ciertos paralelismos con el día de hoy ...
  21. +4
    12 Agosto 2019 23: 47
    escribimos y leemos.
    Fue Nicholas quien recordó las reformas petrinas. Solo consistentemente y sin los chistes de Peter.
    Fue bajo Nikolai Pavlovich que probablemente se llevó a cabo la modernización técnica más seria del país. No es de extrañar que él mismo usara el rango ingeniero general y muy orgulloso de eso
    Entonces, ¿cuál es el trato? ¿Por qué se le atribuye a la ignorancia y al atraso? Pero porque él, después de haber llevado a cabo grandes reformas, Vi que todo estaba bien y descansé de sus asuntos (unos 20 años antes del final del reinado). Pero estamos de acuerdo en que descansar en nuestros laureles y no estar interesados ​​en el progreso son dos cosas diferentes.
    El autor, con su estúpida yuxtaposición de dos emperadores, salió arrastrándose de algún lugar en el siglo XIX, cuando el mito sobre el estúpido Nikolai Palkin, que supuestamente lo perdió todo, se estaba formando activamente. Y para ver esto, recordemos cómo terminó el triunfante de Poltava. Habiendo ido a los turcos por lana, apenas regresó del Prut con un corte de pelo (y eso solo gracias, por supuesto, a la política turca de controles y contrapesos). ¿Y qué? Nada, genial y brillante. Y Nikolai es "la desgracia de la guerra de Crimea". Los liberales de nuestro hermano están haciendo el ridículo, oh están engañando ...
    1. -1
      13 Agosto 2019 00: 07
      Comenzó el reinado como el hegemón de la Europa post-napoleónica, y terminó - en los muros del derrotado Sebastopol y frente a la unión paneuropea. Pedro el Grande resultó ser una buena "heredera".
      1. +1
        13 Agosto 2019 00: 10
        Sería interesante escuchar un gran secreto de Konrad Karlovich Michelson: ¿qué grandes reformas al comienzo de su reinado hizo Nikolai el Primero, que descansó de ellas durante 20 años?
        1. 0
          13 Agosto 2019 00: 16
          Como nos enseña el camarada Michelson, los liberales siempre hacen el ridículo a todos. Pero después de Peter, el Imperio ruso permaneció con los estados bálticos y se convirtió en una potencia militar. Esto también se les ocurrió a los liberales? Sí, en dos frentes a la vez: en Europa y contra Turquía no funcionó. Pero es posible negar que el poder y la influencia de Rusia al comienzo y al final del reinado de Pedro no son comparables. ¿Pero qué adquirió el gran Nikolai?
          1. 0
            13 Agosto 2019 00: 19
            ¿Cómo terminó el triunfo del "gran húngaro"? El acto de la madre Catherine, la Flota del Mar Negro, se perdió y finalmente fracasó en la lucha por Constantinopla y Hagia Sophia (el llamado proyecto griego, bueno, para aquellos que están al tanto).
            1. +3
              13 Agosto 2019 01: 07
              En realidad, Nikolai no firmó el tratado de paz. Su hijo Alexander estaba cansado de pelear y firmó un trozo de papel que nos privó de una flota en el Mar Negro durante diez años. Esto es esencialmente todo lo que las dos potencias del primer mundo con seises lograron a lo largo de varios años de la guerra por esfuerzos increíbles.
              1. 0
                13 Agosto 2019 20: 03
                Bueno, por supuesto, y aparentemente ganó la guerra, ¿pero no perdió? ¿Quieres decir esto? Amor alternativo realidad?
                Mi hijo no tuvo más remedio que tratar de arreglar la falla al precio más bajo posible.
                1. +3
                  13 Agosto 2019 21: 38
                  Cita: Yaitsky Cossack
                  Bueno, por supuesto, y aparentemente ganó la guerra, ¿pero no perdió? ¿Quieres decir esto? Amor alternativo realidad?

                  El proyecto de debilitamiento y desmembramiento de Rusia, presentado por Palmerston.
                  "Las islas Aland y Finlandia se devuelven a Suecia; la región del Báltico va a Prusia; el Reino de Polonia debe ser restaurado como una barrera entre Rusia y Alemania (no Prusia, sino Alemania); Moldavia y Valaquia y toda la desembocadura del Danubio van a Austria, y Lombardía y Venecia desde Austria al Reino de Cerdeña (Piamonte); Crimea y el Cáucaso se toman de Rusia y se retiran a Turquía, y la parte del Cáucaso, llamada por Palmerston "Circassia", forma un estado separado, que está en relaciones vasallas con el Sultán de Turquía ".
                  Como resultado, los Aliados con gran dificultad pudieron capturar un par de ciudades en las afueras del país, y el abandono de la Flota del Mar Negro, que los historiadores han estado rezando juntos durante un siglo y medio, prácticamente no significó nada, ya que no tenía sentido construir una flota de navegación, y era necesario prepararse para la construcción de una flota de vapor.
                  La teoría parece especialmente graciosa porque RI supuestamente perdió porque era atrasado, pero Napoleón no quería continuar la guerra, porque quería que RI fuera un contrapeso a Inglaterra. No podría explicarme personalmente cómo un país atrasado puede ser un contrapeso para un país avanzado.
                  1. -3
                    13 Agosto 2019 23: 00
                    Rusia significa ganó la guerra? ¿Pero noblemente decidió no castigar al inglés derrotado y arruinado con el francés?
                    ¿Y Austria también significaba ultimátum? ¿Y las amenazas de que ella entre en la guerra?
                    1. +2
                      13 Agosto 2019 23: 10
                      Cita: Yaitsky Cossack
                      Rusia significa ganó la guerra?

                      Existe un empate. Se basa en el hecho de que ninguna de las partes logró la victoria y, de hecho, todos se quedaron con la suya.
                      Cita: Yaitsky Cossack
                      ¿Y Austria también significaba ultimátum? ¿Y las amenazas de que ella entre en la guerra?

                      Cuán atrasado y débil fue el RI de Nicolás I, que contra él se requería reunir una coalición de todos los países europeos más fuertes, además de Turquía.
                      Como referencia, ni bajo Hitler ni bajo Napoleón fue así.
          2. +1
            13 Agosto 2019 01: 33
            ¿Pero qué adquirió el gran Nikolai?


            Buena pregunta. Durante el reinado de Nicolás, Rusia adquirió territorios desde la desembocadura del Kuban hasta Adzharia, Svaneti, Circasia, Balkaria, la desembocadura del Amur, Armenia, Nakhchivan, Sakhalin, y que es una pena no conocer el cosaco de Yaitsk, el territorio de los Siete Ríos por fuerzas que incluyen a los cosacos de Yaik, aunque ya estaban en ese momento. los Urales eran
            1. 0
              13 Agosto 2019 20: 00
              Estás hablando tonterías. Los cosacos de Semirechye son una cosa, y los cosacos de los Urales son otra. Repito mi pregunta: ¿por qué para Rusia es esta carga asiática que aún tenía que renunciar? El Mar Negro y el Báltico son mercados. ¿Y por qué necesitábamos pésimos manapas kirguises en yurtas? ¿Usted, en su sano juicio, cree en estas tonterías con un viaje a la India?
              1. +2
                13 Agosto 2019 21: 39
                Cita: Yaitsky Cossack
                ¿Usted, en su sano juicio, cree en estas tonterías con un viaje a la India?

                ¿Y quién dijo que esto no tiene sentido?
                1. -1
                  13 Agosto 2019 22: 18
                  Cualquier persona cuerda que esté familiarizada con los problemas logísticos de una campaña de Rusia a la India en el siglo XIX. Las guerras anglo-afganas, incluso en una escala y tareas completamente diferentes, lo demostraron.
                  Sin embargo, si te gusta disfrutar de proyectos geográficos como un juego de la mente, entonces no tengo más preguntas.
                  1. +2
                    13 Agosto 2019 23: 01
                    Cita: Yaitsky Cossack
                    Cualquier persona cuerda
                    Recuerde que los británicos estaban nerviosos cuando RI se acercó a sus posesiones en la India.
                    Cita: Yaitsky Cossack
                    Guerras anglo-afganas

                    Los problemas de la conquista de Afganistán no se han resuelto en nuestro tiempo, cuando no hay problemas de logística.
              2. 0
                13 Agosto 2019 21: 47
                Los cosacos de los Urales participaron en todas las campañas de Turkestán esta vez.

                Ahora que Rusia prevaleció en Asia Central. No es una carga En primer lugar, estos son los mercados. Por ejemplo, Rusia proporcionó a la región cien por ciento de metal. Además, los bienes industriales rusos, aunque inferiores en calidad y precio a los europeos, fueron vendidos exclusivamente por nosotros en el territorio que ocupamos.
                En segundo lugar, las fuentes de materias primas. El algodón en la nueva era no era solo materia prima para telas, materias primas para la producción de polvo sin humo. Para aquellos que sufren aquí por la modernización perdida.
                En tercer lugar, una gran cantidad de esclavos rusos languidecían en cautiverio entre los kanatos de Asia Central, la esencia de su existencia era una economía invasora y era una pena soportar tanta barbarie por un imperio que se respetaba a sí mismo.

                Pero lo más importante que siempre ha determinado la esencia del Imperio es la seguridad. La batalla por esta región se llama Kipling the Great Game. Si no hubiéramos ido allí, los británicos habrían ido allí y se habrían dedicado a lo que siempre hacen, nos habrían mimado. ¿Por qué necesitamos otro frente en la estepa con el oeste? Era más fácil proteger las fronteras de los Pamir, lo que estamos haciendo ahora
                1. 0
                  13 Agosto 2019 22: 42
                  Al principio, el autor nos asegura que los Urales y la Semerika son la misma cosa, y ahora están tratando de refutar lo que no dije.

                  De acuerdo con las tesis.
                  La capacidad del mercado de Asia Central. Pequeño metal. El algodón es malo, necesita invertir, no es competitivo con el estadounidense. Lo único que importaba era la exportación de telas. Pero también se pueden vender a un campesino ruso si aumenta su nivel de vida.

                  Los prisioneros. La campaña y el regreso de todos los prisioneros con la introducción de severas sanciones de represalia.

                  Seguridad Montones de libros ya han sido escritos sobre el Gran Juego por todos los grafómanos rusos. Juguete favorito y complejo nacional constantemente peinado. Como, debes tomarlo, de lo contrario los malditos "ellos" irán allí.
                  Sin embargo, todas las lecciones visuales de los "juegos" con los Balcanes, China y Afganistán, la actual Urya-geopolítica no están en la alimentación de los caballos.
                  El significado principal del "juego" es poder interno, económico y militar, una sociedad cohesionada y un estado-nación.

                  Las fronteras geopolíticas naturales de Rusia no son los Pamir, dejando a millones de poblaciones musulmanas hostiles dentro del perímetro, estas son estepas escasamente pobladas de Kirguistán-Kaisak, tradicionalmente cubiertas por los cosacos de Yaik-Ural y otros cosacos siberianos. Como mostró el colapso de la URSS.

                  Salir al Pamir terminó con lo que terminó)))) Ah, ¿dónde está ese Pamir ahora?

                  ¿Y qué haces ahora en el Pamir? Sin vergüenza, es mejor no mencionar al gran Rakhmon.
                  1. 0
                    13 Agosto 2019 23: 05
                    Nuestro personal general no está de acuerdo con usted. De alguna manera es más fácil para él mantenerse en el Pamir y ahora en una división 201, ahora la base. Que cubrir muchos miles de kilómetros de la estepa. Además, la lógica de este Estado Mayor no es diferente de la del imperial. Pero pareces saberlo mejor.
                    En cuanto a la hostilidad de los musulmanes en la retaguardia. Simplemente no son hostiles en la retaguardia si atrapan emisarios extranjeros a tiempo. En áreas controladas, esto es más fácil de hacer.
                    Estamos escribiendo sobre la era de Nicholas I. Pero como si se tratara de la modernidad. El gran príncipe Rakhmon controlado por nosotros cumple su misión no peor que el emir de Bukhara controlado por nosotros. Esto es mejor de lo que conducirán desde Londres o Washington
                    1. +2
                      13 Agosto 2019 23: 11
                      Cita: Pissarro
                      Estamos escribiendo sobre la era de Nicholas I. Y como si fuera modernidad

                      Como dijo Napoleón:
                      "La geografía es una oración"
                    2. 0
                      13 Agosto 2019 23: 34
                      No, entiendo que usted es un geoestratégico y un oficial del Estado Mayor, ya que conoce con confianza los motivos para tener una base allí. Es cierto que el problema está saliendo, ya que este reducto defensivo nuestro no se ha extendido ni a Turkmenistán ni a Kirguistán. Entonces, el enclave. Bueno, si te digo que, en la forma de un patsan por un pequeño precio, Rakhmon simplemente contrató a un cipayo blanco para proteger su tránsito de drogas, ¿puedes refutar esto?
                      1. 0
                        13 Agosto 2019 23: 36
                        En Kirguistán, también tenemos una base, para ti parece una novedad)
                        Y todo el espacio desde nosotros hasta el Pamir está en el CSTO
                      2. -1
                        13 Agosto 2019 23: 51
                        Sí, sentado en el aeropuerto))))
                        Sobre el CSTO: estás delirando. Turkmenistán no está incluido. El resto simplemente nos engaña para obtener armas gratis. En un momento, Kazajstán generalmente retiró su batallón de Tayikistán y se negó a enviar más tropas allí. Entonces, el CSTO es la misma ficción que el Pacto de Varsovia en el año de 1989.
                      3. -1
                        13 Agosto 2019 23: 52
                        Ordeñando la cubierta fronteriza, debe recrear el TurkVO y el Distrito Militar de Asia Central como en la URSS. Todo lo demás es una ficción y una ocasión para que los bonos de Asia Central succionen los préstamos incobrables de Rusia.
                      4. 0
                        13 Agosto 2019 23: 56
                        La tarea principal de la CSTO, el Tratado de Varsovia, la OTAN y otras alianzas es no enviar tres soldados de Bantustan condicional a otro Bantustan, y no permitir que un adversario estratégico entre en su esfera de influencia. El CSTO está haciendo esto. El batallón kazajo del clima en Tayikistán no lo hará. Lo principal es que el batallón de la OTAN no termina en Kazajstán o Tayikistán)
                    3. -1
                      13 Agosto 2019 23: 35
                      Con respecto a los musulmanes en la retaguardia. 1916 año rompe su tesis por completo.
                      1. 0
                        13 Agosto 2019 23: 39
                        ¿Y cómo tuvo éxito la rebelión? )
                      2. -1
                        13 Agosto 2019 23: 55
                        Por supuesto, el poder ruso en 1917 colapsó. Tuve que conquistar el año nuevo en 1920. Los basmas fueron derrotados solo al comienzo de los 30.
                      3. +1
                        14 Agosto 2019 19: 36
                        Cita: Yaitsky Cossack
                        Por supuesto, el poder ruso se derrumbó en 1917.

                        De hecho, el estado colapsó, con las manos de los mismos rusos. ¿Y de dónde vienen los musulmanes?
                2. +1
                  13 Agosto 2019 23: 17
                  Cita: Pissarro
                  Ahora que Rusia prevaleció en Asia Central. En primer lugar, estos son los mercados.

                  En general, no se trata de una población seriamente empobrecida que vivía de todo, no se necesitan productos de Rusia, pero el mercado de la bahía en Rusia no es nada.
          3. +1
            13 Agosto 2019 10: 13
            ¿Pero qué adquirió el gran Nikolai?

            1. Toda la costa oriental del Mar Negro desde la desembocadura del Kuban hasta el muelle de San Nicolás con las fortalezas de Anapa, Sudzhuk-Kale (en su lugar bajo Nicolás I Novorossiysk) y Poti, así como las ciudades de Akhaltsikhe y Akhalkalaki + Fr. Fidonisi (ahora Serpentine).
            2. Casi toda la Armenia moderna (incluida Ereván) y parte del sur de Azerbaiyán (Nakhichevan).
            3. Sur de Kazajstán (Alma-Ata de repente fortificación rusa Fiel, fundada bajo Nicolás I)
            4. Pregunte por qué se llama así a Nikolaevsk-on-Amur)
            Es suficiente? guiño
            1. +1
              13 Agosto 2019 19: 57
              Bueno, sin Armenia y Azerbaiyán, Rusia no podría ser una gran potencia. ¿Y por qué necesitábamos este culo del mundo? Parásitos atrapados como una bardana de perro.
              1. +1
                13 Agosto 2019 21: 41
                Cita: Yaitsky Cossack
                Bueno, sin Armenia y Azerbaiyán, Rusia no podría ser una gran potencia. ¿Y por qué necesitábamos este culo del mundo?

                La vieja canción - "suficiente para alimentar ..." En esencia, ¿no hay nada que objetar?
                1. +1
                  13 Agosto 2019 22: 48
                  ¿Qué otra "criatura" necesitas? Todo es obvio. La captura de Armenia y Azerbaiyán no dio nada ni a Rusia ni a los rusos. Sin ellos, Rusia sería Rusia. Además, estos territorios se separaron de nosotros a la primera oportunidad. Esto es un hecho. Si no lo sabe, entonces hay dos respuestas: o se guía no por los intereses de los rusos, sino por algún otro, o vive con ilusiones.
                  1. +2
                    13 Agosto 2019 23: 04
                    Cita: Yaitsky Cossack
                    ¿Qué otra "criatura" necesitas? Todo es obvio.

                    Cuando los territorios se unen a Rusia / URSS / RI ... Gracias a la regla equivocada, no son necesarios. Cuando es correcto, comienza a llorar de ternura. Al unirse a estos territorios, los zares rusos crearon un cinturón de seguridad para Rusia, porque de lo contrario los británicos se habrían unido a ellos. Esto es un hecho. Si no lo conoce, entonces hay dos respuestas: o no está guiado por los intereses de los rusos, sino por otros, o vive en ilusiones.
                    1. -2
                      13 Agosto 2019 23: 38
                      Y Etiopía no quiere unirse. O noruega. O Pakistán También habrá un cinturón de seguridad. Sería muy feliz si los británicos tomaran a Armenia para ellos solos. Sería divertido y lindo baile redondo con los turcos, lo que costaría mucho dinero. Bueno, nos habríamos sentado en el suelo, observando.
                      1. -1
                        13 Agosto 2019 23: 42
                        En cuanto a los gobernantes y territorios, no entiendes las cosas básicas. La importancia del territorio es un factor complejo. Por ejemplo, Rusia necesitaba Crimea y el Estrecho, pero no las montañas sordas kurdas-armenias, cuya posesión cedió poco.
                      2. 0
                        13 Agosto 2019 23: 45
                        No se podían discutir los hechos sobre la necesidad objetiva de Armenia para Rusia y el pueblo ruso en el siglo XIX, citando solo discusiones abstractas sobre el "cinturón". Lo cual se requería para probar.
                        Por lo que fue beneficioso para los armenios, esto es comprensible)))) pero qué tiene que ver el ruso con eso.
                      3. 0
                        13 Agosto 2019 23: 59
                        Es decir, ¿no necesitamos cinturones de seguridad?
                        ¿Ya no importa algún tiempo de vuelo allí de regalos de Occidente?
                      4. +2
                        14 Agosto 2019 19: 27
                        Cita: Yaitsky Cossack
                        Y Etiopía no quiere unirse. O Noruega O Pakistán También habrá un cinturón de seguridad.
                        Con Etiopía, esto es difícil por razones geográficas, y Pakistán era parte de la India si no está al tanto.
                        Cita: Yaitsky Cossack
                        Argumento con hechos sobre la necesidad objetiva de Armenia para Rusia y el pueblo ruso en el siglo XIX
                        Pude hacerlo fácil y fácilmente, y su razonamiento repite lo que nosotros (y yo) vertimos en nuestros oídos hace 25 años bajo la guía de niños de los EE. UU.
                      5. 0
                        13 Agosto 2019 23: 50
                        John Bolton está de acuerdo contigo. Estaba visitando Armenia recientemente, sondeando el suelo, como para reorientarlo hacia el oeste. En su opinión, junto con el desplazamiento de Erdogan demasiado independiente, hay alguna posibilidad de organizar un frente ruso continuo en Transcaucasia. Después de todo, te gustan los frentes rusos rófobos, en el Cáucaso, en la estepa kazaja. Y los valientes y orgullosos cosacos deben reflejar las innumerables incursiones de tribus salvajes patrocinadas y apoyadas por Occidente en las fronteras de miles de kilómetros de largo.
                        El problema es que milenios de experiencia han respondido durante mucho tiempo la pregunta de dónde es mejor mantener guarniciones y controlar los enfoques distantes de nuestras tierras. Es más conveniente que los rusos sean la presencia de los príncipes Ramzan o Rakhmon, que no permiten el extremismo en tierras controladas y, si es necesario, llaman a un hermano mayor del VKS y el FSB, que atrapar a otro Shamil cerca de Budenovsky.
                      6. -2
                        14 Agosto 2019 00: 01
                        Y esto es demagogia y politot, al que cambias constantemente por ignorancia de los hechos.
                        Todo el tiempo desde el colapso de la URSS, hay una base rusa en Armenia. Entonces, ¿cómo ayudó a Rusia a evitar la incursión de Basayev? ¿Ayudado o no? No ayudó, lo que significa que su tesis ha sido refutada. La base militar rusa protege a Armenia de Azerbaiyán. Esa es la amarga verdad. Bueno, el pueblo ruso no importa de quién sea Karabakh.
                      7. 0
                        14 Agosto 2019 00: 05
                        La incursión de Basayev fue un éxito porque el Imperio no controlaba el territorio con el que se llevó a cabo. ¿Qué tiene que ver Armenia con eso? Tal ataque es imposible desde el territorio moderno y totalmente controlado de Chechenia. Un hecho simple sobre el cual se rompen todos sus puntos. El enemigo no formará una incursión y lanzará un misil desde el territorio que estamos controlando, al menos Chechenia, al menos Armenia, al menos Tayikistán, al menos Kazajstán. Y con una lata incontrolable.

                        Y, por cierto, no encajamos para proteger a Karabakh de Azerbaiyán. En general, abogamos por la integridad territorial de Azerbaiyán. La base no está ahí para
                      8. +2
                        14 Agosto 2019 19: 37
                        Cita: Yaitsky Cossack
                        Todo el tiempo desde el colapso de la URSS, hay una base rusa en Armenia. Entonces, ¿cómo ayudó a Rusia a evitar la incursión de Basayev? ¿Ayudado o no?

                        ¿No intentaste aprender geografía? Las tropas ubicadas cerca de Moscú tampoco interfirieron con esto.
  22. 0
    13 Agosto 2019 07: 07
    Ya el primer artículo olía mal. El segundo está francamente podrido.
    Nuestros reyes sabían muy bien qué precio se debía pagar por la modernización. Ante sus ojos había un ejemplo de Inglaterra, donde la agricultura comunitaria fue destruida por medios brutales.
    La modernización de Peter, con toda su crueldad, no destruyó la base de la vida en el mundo ruso: la agricultura comunal. Así como sus descendientes no se atrevieron a hacer esto.
    Por eso los liberales odiaban a Alejandro II. La abolición de la servidumbre debía ser una etapa de evolución, no una revolución.
    La liberación de la mano de obra a través de la sangre también es la esencia de la Guerra Civil de los Estados Unidos.
    Las opiniones del autor son tan absurdas que ni siquiera hay un tema para discutir.
    Al mismo tiempo, estos artículos muestran lo importante que es revisar todo el componente histórico de lo que se llama "servidumbre" en la ciencia judía (marxista).
    Realmente tienes que estar atento. Verdaderamente "la quinta columna" sale de todas las grietas.
    1. +1
      13 Agosto 2019 20: 49
      Un maravilloso ejemplo de "intelecto de clip" implantado en la Rusia moderna. El autor escuchó algo sobre algo en algún lugar y todo se mezcló en una sola masa: judíos, marxistas, liberales, la quinta columna, vigilancia, elogios de la servidumbre. Bueno, conocimiento: por qué necesitan al autor, él es un conocimiento absoluto para sí mismo. ¿Por qué iba a saber que Peter, convirtiendo a los campesinos terratenientes en propiedades, redujo fatalmente los derechos de la comunidad? Y que Alejandro el Libertador siempre ha sido el más respetado de todos los zares por los liberales rusos. Y ... sin embargo, "por qué los rebaños son los regalos de la libertad", lo principal es la vigilancia proletaria))))
      1. 0
        13 Agosto 2019 22: 54
        Sí, pon más desventajas, que ya está ahí)))) Básicamente no tienes nada que argumentar, no conoces los hechos. Más bien, has escuchado algo sobre ellos, pero no te gustan. "Las tinieblas de las verdades bajas me son más queridas que el engaño exaltante"
  23. +2
    13 Agosto 2019 09: 43
    Cita: Edward Vashchenko
    Andrew
    eso es correcto
    pero como dicen representantes de algunas especialidades: no conocer las leyes, no está exento de responsabilidad.
    Entonces, en el caso de los gobernantes, una evaluación simple podría o no: decimos acerca de la modernización, lo que podría cambiar la situación en el desarrollo de Rusia.
    La ley no es apropiada aquí.

    Me pregunto si el artículo habría estado dedicado a Gorbachov, "cuán correcto es, pero de alguna manera tuvo mala suerte, pero cuán útil fue")

    Gorbachov es un gran ejemplo. Se basó en la nomenclatura, que se dio cuenta de que ya no había suficiente riqueza para compartirlos con la población. Se decidió privatizar los beneficios en interés de esta población. Para privatizar los activos a bajo costo, primero deben descontarse, y preferiblemente cortarse. Esto se hizo con la URSS. Los oligarcas de los 90 en la gran mayoría tenían lazos familiares con la parte superior del partido. El papel del propio Gorbachov es el papel de un extra.
    Pero ese final también fue programado por Stalin, quien, para una victoria de hardware, reclutó a todos los oportunistas en el partido en la década de 20, a quienes hizo su apoyo. Con su élite ahora vivimos.
    Sospecho que la élite creada por Peter perdió calidad durante el reinado de Nicholas. O los alemanes están rusificados ... Pero aparentemente era imposible controlar el país por otros métodos.
  24. +1
    13 Agosto 2019 11: 47
    ¿Se trata de Nicholas?
    1. +2
      13 Agosto 2019 22: 24
      Se trata de nuestro eterno conflicto entre liberales y chaquetas acolchadas. Lo que es mejor, limpiar las botas del embajador británico por sus canciones que ahora también eres Europa o lavar tus botas en el próximo océano y pasar por un bárbaro.

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"