Uno de cada cien. Las armas nucleares estadounidenses son insignificantes en comparación con las rusas

82
En agosto 8, la publicación en línea estadounidense We Are The Mighty publicó un interesante artículo escrito por Alex Hollings. Detrás del encabezado de alto perfil "Las armas nucleares de Estados Unidos son absolutamente pequeñas en comparación con las rusas" оружие insignificante en comparación con el ruso ") seguido de un razonamiento sobre las diferencias entre las armas estratégicas de los dos países. Por extraño que parezca, Rusia fue reconocida como la ganadora en tal comparación.





Preocupación estadounidense


El artículo comienza con una curiosa observación. El autor señala que la actitud hacia las armas nucleares en los Estados Unidos es similar a las opiniones sobre una carrera espacial o la Guerra Fría. Esta área se considera una reliquia de una época pasada en la que Estados Unidos derrotó. Sin embargo, la carrera espacial y la carrera armamentista se reanudan; Rusia y China presentan nuevos modelos de armas nucleares.

Estados Unidos sigue siendo la segunda arma nuclear más grande y solo superada por Rusia. Rusia, a su vez, como en el pasado, está disuadiendo a sus fuerzas "al proporcionar Armagedón". Después del final de la Guerra Fría, el lado estadounidense sobreestimó su victoria, que hasta la fecha ha llevado a la aparición de una seria diferencia entre los arsenales de los Estados Unidos y otros países.

El autor recuerda el proyecto urgente de un prometedor misil balístico intercontinental para las fuerzas nucleares estratégicas de Estados Unidos. Sin embargo, mientras este producto no esté en guardia, los ICBM terrestres Minuteman III y los misiles submarinos Trident II permanecerán en servicio. Sus ojivas tienen el poder de 475 y 100 ct, respectivamente.

La ojiva 475-kiloton le permite al Minuteman infligir un daño terrible, pero este misil ya no está actualizado. A. Hollings cree que tales ICBM tienen capacidades insuficientes para superar la defensa antimisiles, y también muestran un poder insuficiente.

A modo de comparación, WATM recuerda el ICBM DF-31 chino que lleva una unidad de combate con el poder de 1 MT (o 1000 ct, para una mayor comodidad de comparación). Esto significa que el último misil chino es dos veces más destructivo que el principal ICBM de la Fuerza Aérea de EE. UU. Sin embargo, los logros chinos no se ven muy impresionantes en el contexto de las capacidades rusas.

El autor afirma que el nuevo ICBM ruso RS-28 Sarmat (o Satan II) puede llevar una unidad de combate 50 MT: 50 000 ct contra el 475 ct del Minuteman III. Por lo tanto, una comparación de dos misiles en términos de poder de la ojiva simplemente no tiene sentido detrás de la obvia superioridad del ruso.

Los misiles chinos y rusos pueden transportar una ojiva de una sola unidad o compartirse con unidades de guía individuales. En este caso, el poder de las ojivas se reduce notablemente, pero es posible destruir varios objetivos en un área grande.

A. Hollings también recordó otra "arma del fin del mundo" rusa: el vehículo submarino Poseidon. Este producto es capaz de transportar una ojiva termonuclear con una salida de 100 Mt. Por lo tanto, incluso "Satan-2" no es el "niño más grande" de la tecnología nuclear rusa.


Comparación de nubes de hongo de la explosión de misiles de ojivas Trident II, Minuteman III y DF-31


El autor recuerda que el poder nominal de la ojiva no es la única medida del potencial nuclear del estado. Sin embargo, cuando se trata de un conflicto en toda regla, estos parámetros también deben tenerse en cuenta. Al final, como señala acertadamente A. Hollings, si la carga útil de un misil ruso es tan poderosa como las cargas 105 de los Estados Unidos, debe mostrarse preocupación.

Rarezas nucleares


La publicación WATM parece interesante, y las ilustraciones adjuntas con nubes de hongo que socavan las ojivas en consideración también son curiosas. Sin embargo, un artículo sobre la insignificancia de las armas nucleares estadounidenses deja ciertas preguntas.

En primer lugar, debe tenerse en cuenta que las tesis de A. Hollings son en cierta medida similares a los elogios, y el título del artículo habla directamente de la superioridad de los misiles rusos y su carga útil. Esto es al menos agradable.

El autor de WATM llama a la causa de preocupación el poder de la unidad de combate del misil RS-28, que supuestamente alcanza 50 Mt. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que dicha potencia de carga es teóricamente la máxima posible en las restricciones existentes sobre dimensiones y masa. Es poco probable que tales posibilidades teóricas se consideren como un hecho real y real.

Según los datos disponibles, el Sarmat / Satan II podrá transportar varias opciones de carga útil con diferentes ojivas. Se espera que al menos se puedan usar ojivas de guía individuales 10-12. Peso lanzado: toneladas 10 Además, el PC-28 en el futuro se convertirá en el portador de la ojiva de planificación hipersónica Avangard. En algunas situaciones, dicho producto puede ser un arma mucho más peligrosa que las ojivas tradicionales con capacidad de megatones.

Sin embargo, tales características de un prometedor proyecto ruso se ignoran a favor de los cálculos teóricos. Sin embargo, se menciona la posibilidad de llevar una ojiva separable con sus ventajas y desventajas. Por qué razón los misiles rusos se evalúan de manera unilateral, no está claro.

Una situación similar es con el estudio de los misiles tópicos estadounidenses. Se consideran solo desde el punto de vista del poder de una ojiva individual, sin prestar atención a la presencia de RGM y sus características. Con todo esto, las ojivas reales para los misiles Minuteman y Trident II se comparan con un producto teóricamente posible, pero no con modelos de armas reales. Este enfoque obviamente reduce las capacidades de combate de los ICBM estadounidenses y las fuerzas nucleares estratégicas en general. Las razones de esto también son desconocidas.

Tres versiones


No es ningún secreto que las publicaciones en los medios estadounidenses a menudo se utilizan para promover ciertos puntos de vista sobre diversos temas, incluidos en la esfera militar-técnica o militar-política. Mirando el artículo de WATM a la luz de esto, se pueden sugerir varias versiones para explicar su contenido.

Uno de cada cien. Las armas nucleares estadounidenses son insignificantes en comparación con las rusas
Hongos nucleares de los misiles DF-31 y Sarmat


La primera versión aborda los problemas materiales de las fuerzas nucleares estratégicas de Estados Unidos. En los últimos años, se han hecho declaraciones regularmente sobre la necesidad de modernizar las fuerzas nucleares y crear nuevos tipos de armas y equipos de todas las clases. Se propone un programa para la modernización de las fuerzas nucleares estratégicas, diseñado para un largo período y que requiere la financiación adecuada. Según sus resultados, el Ejército de EE. UU. Recibirá nuevas armas nucleares, vehículos de entrega y sistemas de control de tropas.

Sin embargo, dicho programa es criticado por su alto costo estimado. Los intentos del Pentágono y el Ministerio de Energía de "noquear" las finanzas necesarias se enfrentan a la oposición de varios círculos. Sin embargo, la falta de presupuesto no elimina los problemas urgentes.

En ese entorno, las publicaciones mediáticas aterradoras pueden ser útiles para retratar a los posibles oponentes en el área de las fuerzas nucleares estratégicas. De hecho, hay una lucha por nuevos programas, finanzas e incluso seguridad nacional. Probablemente, tales objetivos justifiquen por completo las comparaciones incorrectas de ICBM y ojivas nucleares.

La segunda explicación es política. WATM afirma que en los últimos años, Rusia y China han asegurado la superioridad sobre los Estados Unidos en el campo de las armas nucleares. Tal progreso puede declararse como consecuencia de los planes agresivos de Moscú y Pekín, y también lo convierte en una ocasión formal para tomar medidas apropiadas a su respecto.

Como muestra la práctica, la razón para imponer sanciones puede ser no solo las acciones reales de terceros países, sino también las sospechas de ellas. Por lo tanto, la ojiva de megatones 50 teóricamente posible para Sarmat, con el enfoque correcto, también puede convertirse en la razón de nuevas acciones hostiles contra los "agresores".

Sin embargo, es posible otra explicación que no tiene conexión con las finanzas, la tecnología o la política. Un titular ruidoso y un artículo específico debajo de él pueden asustar, aterrorizar y aturdir a un lector que no tiene un conocimiento especial en el campo de las armas nucleares, así como atraer a una audiencia al sitio web de la publicación. En otras palabras, la industria rusa es capaz de hacer un cohete con una ojiva 50-megaton, y la publicación estadounidense ya está publicitando en ella.

¿Cuál de las tres versiones corresponde a la realidad es una gran pregunta? Todos ellos explican la situación y tienen derecho a la vida. Quizás más publicaciones de WATM o acciones en el ámbito político se conviertan en evidencia para una versión en particular. Mientras tanto, podemos detenernos en el hecho de que la publicación extranjera de perfil alabó las armas estratégicas rusas.

Artículo "Las armas nucleares de Estados Unidos son absolutamente pequeñas en comparación con las rusas":
https://www.wearethemighty.com/gear-tech/russian-nukes
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

82 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +3
    14 Agosto 2019 05: 39
    Por cierto, es una posición muy correcta pretender ser un tonto.
    Para calmar la vigilancia de otros países, gritar que todo está mal con nosotros y, en este momento, planear raquetas y nuevos bloques. Eres astuto y nosotros somos astutos porque todo esto ya pasó.
    Mientras tanto, solo puedes tener miedo.
    ¡Entonces TENGA MIEDO!
    1. +6
      14 Agosto 2019 06: 34
      Y también salga del Tratado INF y remache un montón de estos misiles y empújelo a lo largo de nuestra frontera. Escriba let intercept. Quieren que se usen armas nucleares para la ofensiva. En nuestro país, es un elemento disuasorio.
      1. 0
        14 Agosto 2019 07: 52
        No tienen nada que poner en estos misiles, su número de cargas nucleares tácticas es limitado.
        1. +4
          14 Agosto 2019 08: 17
          ¿Tiene información privilegiada? ¿O la conclusión se extrae de la prensa?
          1. 0
            23 Agosto 2019 12: 40
            Personalmente, no voy a buscar sus bodegas nucleares, ¿y tú?
            Esta es información generalmente aceptada.
          2. 0
            27 Agosto 2019 16: 16
            Cita: Bacha
            ¿Tiene información privilegiada?

            en general, la información es abierta y bastante precisa. en tyrnet es guiño solo amers cada año necesita informar al Congreso sobre las acciones y cuánto se gasta en el contenido de esta felicidad ...
        2. -1
          23 Agosto 2019 12: 02
          Cita: avior
          No tienen nada que poner en estos misiles, su número de cargas nucleares tácticas es limitado.

          corrígeme si está mal.
          ¿No donamos todo el plutonio y uranio para armas a los estadounidenses para su almacenamiento durante la "luna de miel" ruso-estadounidense?
          1. 0
            23 Agosto 2019 12: 38
            El problema no es plutonio o uranio, el problema es el arma en sí.
            Solo tienen bombas de caída libre para cargas tácticas, varios cientos.
            Este plutonio no tiene dónde poner.
            1. 0
              27 Agosto 2019 16: 20
              Cita: avior
              Este plutonio no tiene dónde poner.

              en el Tomahawk. en realidad fueron lanzados desde la plataforma terrestre.
              Por supuesto, esto no funcionará en su forma pura, la cabeza nuclear debe adaptarse al Tomahawk, pero creo que los estadounidenses no son tan estúpidos como para no poder hacer esto.
      2. +1
        14 Agosto 2019 11: 29
        Ya es hora de cambiar la doctrina y no solo defenderse, sino también, si es necesario, dar un golpe preventivo.
        Para superpuesto!
        1. -4
          15 Agosto 2019 01: 24
          ¡Vamos a la Casa Blanca! O punto de press de banca?
      3. +7
        14 Agosto 2019 13: 39
        Cita en cita))
        Cita: Bacha
        Quieren que se usen armas nucleares para la ofensiva. En nuestro país, es un elemento disuasorio.

        Cita: Bacha
        ¿Tiene información privilegiada? ¿O la conclusión se extrae de la prensa?

        ¿Por qué deberían usar armas nucleares? Dada la proporción de armas convencionales, es beneficioso para ellos evitar en todos los sentidos la transferencia de un hipotético conflicto armado al avión nuclear. Y si tenemos en cuenta que EE. UU. No necesita una confrontación militar con Rusia, la probabilidad de un uso real de armas nucleares tiende a cero.

        En general, mientras todo parece un nuevo intento de algunos militares bajo los espantosos lemas "¡Vienen rusos / chinos!" elimine un poco de financiación adicional. Es comprensible de esa manera: se invierten miles de millones en la marina y casi nada cae en manos de los científicos de cohetes. Es una pena, seńor.
    2. +7
      14 Agosto 2019 08: 38
      Cita: Russobel
      Por cierto, es una posición muy correcta pretender ser un tonto.
      Para calmar la vigilancia de otros países, gritar que todo está mal con nosotros y, en este momento, planear raquetas y nuevos bloques. Eres astuto y nosotros somos astutos porque todo esto ya pasó.
      Mientras tanto, solo puedes tener miedo.
      ¡Entonces TENGA MIEDO!


      Si si

      Ya gritaron sobre "los que no tienen análogos en el mundo" ...
      asustado. Esperó hasta que los "socios" comenzaron a participar en desarrollos de paridad.

      ahora la situación ha resultado (sin embargo, como siempre, silbar, no tirar las bolsas) que nosotros mismos no podemos hacer más de 2-3 piezas,
      y aceleraron su desarrollo en respuesta, tan rápido que casi se ponen al día ...
      Y luego podrán vender sus productos en decenas y cientos.
      Y no tenemos dinero y nunca lo tendremos.
    3. +2
      15 Agosto 2019 18: 03
      Cita: Russobel
      somos más complicados porque todo esto ya pasó

      ¿Cómo terminó de recordar? Simplemente cepillar las raquetas con un presupuesto múltiple dispares es obviamente una opción perdedora.
      Quizás tienen una "doctrina" diferente: para la destrucción de nuestras instalaciones y la infraestructura de las fuerzas nucleares estratégicas, se basan en ataques precisos y precisos (que, si tienen éxito, les permitirán cultivar colza en Siberia, como probablemente esperan), pero no contamos con precisión y megatonaje, que, si se aplica, inutilizarán vastas áreas de los Estados Unidos durante décadas.
      En general, según el título del artículo, no subestimaría al enemigo.
  2. +2
    14 Agosto 2019 06: 11
    la comparación de explosiones es simplemente ridícula, el autor aparentemente no sabe que el poder de una explosión crece en una dependencia cúbica del poder
    1. +5
      14 Agosto 2019 06: 29
      Cita: Vasily Ponomarev
      la comparación de explosiones es simplemente ridícula, el autor aparentemente no sabe que el poder de una explosión crece en una dependencia cúbica del poder

      ¿Quizás quisiste decir que el efecto destructivo no es directamente proporcional al poder de la explosión, sino como la raíz cúbica del poder?
      1. +1
        14 Agosto 2019 07: 21
        sí, es más correcto, simplemente no intenté escribir con precisión, pensé que se caerían
      2. +1
        14 Agosto 2019 16: 55
        Imágenes de una comparación de hongos nucleares, el autor del original, probablemente construido en una línea. Tipo 1 ctn = 1 mm.
        El autor del artículo comentador ni siquiera se molestó en mencionar estas tonterías.
        Los comentarios solo tienen sentido para leer ...
        1. 0
          15 Agosto 2019 06: 08
          Cita: MBRBS
          Imágenes de una comparación de hongos nucleares, el autor del original, probablemente construido en una línea.

          Esta es la única forma de explicación para una generación educada en los cómics callejeros.
          Todavía debe haber un Superman volando al rescate en mallas, solo se escaló y resultó ser menos de 1 píxel.
    2. AUL
      0
      14 Agosto 2019 09: 04
      Cita: Vasily Ponomarev
      мощность explosión crece en dependencia cúbica poder

      ¿Cómo es eso?
      1. -2
        14 Agosto 2019 22: 22
        Cita: AUL
        Cita: Vasily Ponomarev
        el poder de explosión crece en dependencia cúbica del poder

        ¿Cómo es eso?

        bueno, como la razón del radio y el área de la esfera.
  3. +4
    14 Agosto 2019 06: 53
    Un criterio verdadero es la capacidad de infligir daño global al enemigo, ¡considera destruirlo! -
    Y a partir de eso debemos actuar. Además, ¡recuerda siempre que el ENEMIGO es insidioso y siempre quiere hacerte daño! por cualquier acción!
  4. 0
    14 Agosto 2019 07: 50
    Rusia tiene una ventaja abrumadora sobre Estados Unidos, no en las fuerzas nucleares estratégicas, sino en las armas nucleares tácticas y sus vehículos de entrega, que no están regulados por ningún tratado.
    Después de que Obama destruyó los Tomahawks nucleares, Estados Unidos no tenía ningún portador para un ataque nuclear táctico garantizado, y las bombas nucleares en caída libre no son tales.
    Los estados simplemente no tienen nada que responder a Rusia y China en este asunto.
    1. +1
      14 Agosto 2019 08: 06
      ¿Crees que tienen un problema?
      1. 0
        14 Agosto 2019 09: 24
        Este no es, creo, este es su informe sobre la situación nuclear de 2018.
        Llegó al punto de que Trump rompió la nueva versión de la carga táctica de SLBM estratégicos.
        Y se están preparando para desarrollar un nuevo misil de crucero.
        Y Trump está tratando de resolver el problema de una pequeña cantidad de cargos tácticos al incluir sus restricciones en el nuevo tratado START, e incluso teniendo en cuenta a China
        1. 0
          14 Agosto 2019 09: 55
          Según datos oficiales y semioficiales, la brecha entre nosotros y los Estados Unidos no es tan grande (hasta un máximo de 1000 piezas - 6500/7500 a mitad de precio). Un gran porcentaje recae en YaB que cae libremente, pero hay una característica notable aquí: superioridad en portaaviones, así como YaB Para resolver tareas y la naturaleza estratégica, todo depende de lo que cae, el rango en este caso está limitado por el transportista.
          1. +2
            14 Agosto 2019 10: 12
            Escribí incorrectamente.
            No por cargos, sino por armas
            . Según el Servicio de Investigación del Congreso, el arsenal de EE. UU. Cuenta actualmente con aproximadamente 500 armas nucleares no estratégicas, de las cuales 200 están desplegadas en las bases aéreas de la alianza en Turquía, Bélgica, Países Bajos, Alemania e Italia.


            Las bombas nucleares de caída libre, que de hecho solo han quedado de las armas tácticas de los Estados Unidos, no son adecuadas para ataques precisos: el transportista también puede derribar
  5. 0
    14 Agosto 2019 08: 04
    К
    ¿Cuál de las tres versiones corresponde a la realidad es una gran pregunta?

    Aquí, en lugar de OR, pero yo. La tarea Triune.
  6. +5
    14 Agosto 2019 08: 08
    Quizás simplemente no consideran que la guerra nuclear sea demasiado probable.
    Y para "dominar" los impuestos, el desarrollo del F 35 es mucho más rentable.
  7. +1
    14 Agosto 2019 08: 21
    En ese entorno, las publicaciones mediáticas aterradoras pueden ser útiles para retratar a los posibles oponentes en el área de las fuerzas nucleares estratégicas. De hecho, hay una lucha por nuevos programas, finanzas e incluso seguridad nacional. Probablemente, tales objetivos justifiquen por completo las comparaciones incorrectas de ICBM y ojivas nucleares.
    Y luego, ¿cómo entender el artículo del mismo autor en la misma publicación titulado "3 armas rusas avanzadas (que en realidad no funcionan)" (tres tipos modernos de armas rusas que en realidad son inoperables)?
    En este artículo, el mismo Alex Hollings escribe "El" invencible "misil nuclear de Putin es una vergüenza nacional" - el "invencible" misil nuclear de Putin es una vergüenza nacional - y luego, como dos veces, dos o cuatro, demuestra a los lectores que "no tener análogos reales" "Petrel "- nada más que una propaganda en blanco.
    Resulta que el 8 de agosto, el autor asusta a los lectores, y el 12 de agosto, al despertar con el pensamiento "¿no los asusté realmente", comienza a calmarlos? Como no encaja.
    1. +3
      14 Agosto 2019 08: 51
      eso lo ordenó y escribió. El hombre quiere comer
      1. -6
        14 Agosto 2019 09: 51
        Juzguen solos o decidieron demostrar su pobre guerra?
        1. +2
          14 Agosto 2019 10: 07
          muestras tu
          1. -2
            14 Agosto 2019 12: 20
            La respuesta es integral, gracias.
    2. +3
      14 Agosto 2019 18: 20
      Cita: Undecim
      Resulta que el 8 de agosto, el autor asusta a los lectores, y el 12 de agosto, al despertar con el pensamiento "¿no los asusté realmente", comienza a calmarlos?

      Bien por qué De hecho, tiene razón, tanto allí como allí: hoy, nuestras armas nucleares estratégicas terrestres son más perfectas que las estadounidenses, incluso a expensas de Sarmat y Vanguard. Al mismo tiempo, una serie de dibujos animados de Putin: son dibujos animados
      1. 0
        14 Agosto 2019 18: 48
        Así que nunca escribí que estaba equivocado. Escribí sobre la "interpretación" de lo que escribió.
  8. 0
    14 Agosto 2019 09: 15
    Imágenes ...
    ¡Ahora mismo te dibujaremos!
    ¿Llamaste a un cerrajero? ¡Y luego te enviaría!
    Solo - blasfemias.
    A mediados de la década de 1970 me enseñaron a lanzar bombas nucleares. Y morir, porque no había vuelta atrás ...
    Y aquí ...
    1. 0
      16 Agosto 2019 08: 16
      Algo salió mal, una vez vivo?
  9. mvg
    +3
    14 Agosto 2019 09: 49
    Después de leer las primeras 3 líneas, adiviné el autor ... Cyril, maldita sea tu periodismo ... vamos a cerrajeros ... bueno, no tiras ... suelta al gato ya. Hay 2 periodistas que están cansados, pero de diferentes maneras. Ryabov VO y Campeonato Yekhorov .. engañar Solo un escriba ... Ahora incluso a veces leo Skomorokhov ...
  10. +2
    14 Agosto 2019 10: 00
    La potencia de carga se selecciona según el propósito y la precisión de los vehículos de entrega. En Pershina-2, KVO tenía 30 m, y en Pioneer, 500 m. En consecuencia, los cargos son diferentes. Y el objetivo es alcanzado más o menos equitativamente.
  11. -2
    14 Agosto 2019 10: 15
    Bien si es verdad. Deje que los colchones se sacudan sobre los colchones.
  12. 0
    14 Agosto 2019 10: 17
    ¡Cohete "Blowjob Man"! ¡Suena! lol
  13. 0
    14 Agosto 2019 11: 59
    Cita: Shuttle
    ¿Quizás quisiste decir que el efecto destructivo no es directamente proporcional al poder de la explosión, sino como la raíz cúbica del poder?

    más bien, estamos hablando del hecho de que la altura de la columna de explosión casi coincide con una función lineal de la raíz cúbica de la potencia de carga.
  14. 0
    14 Agosto 2019 12: 01
    No necesitamos alegrarnos y engañarnos a nosotros mismos de que alguna publicación estadounidense alaba nuestras armas allí. Desea la paz, prepárate para la guerra. Y podemos cantar alabanzas sobre nuestras armas.
  15. -3
    14 Agosto 2019 12: 02
    La ojiva monobloque de 0 toneladas "Sarmat" es una carga termonuclear "limpia" de 50 Mtn en un diseño de dos etapas o una carga termonuclear "sucia" de 100 Mtn en un diseño de tres etapas.

    La ojiva de 0 toneladas de Poseidon es una carga termonuclear "sucia" de 100 Mtn en un diseño de tres etapas.

    Tendencia sin embargo matón

    PD En las armas nucleares tácticas rusas (MLRS "Smerch", misiles de aviones, bombas de planificación, misiles operacionales-tácticos y de crucero), la tendencia es una carga termonuclear "limpia" de 250 Ktn en un diseño de dos etapas que pesa 140 kg, destinada a la detonación aérea a una altura de 1,5, XNUMX km sobre el suelo con el fin de eliminar la contaminación radiactiva de la zona.
  16. -4
    14 Agosto 2019 12: 51
    Bueno, tal vez en este momento vamos a golpear? El mundo sin Estados Unidos mejorará y Rusia agradecerá
  17. 0
    14 Agosto 2019 13: 44
    Un estadounidense desconocido de la misma publicación de Internet desconocida argumentó tonterías sobre los "rusos terribles" de la serie "Los osos caminan por las calles y se comen a los transeúntes". ¿Por qué tratar de desarrollar una teoría de la conspiración a partir de tales tonterías?
    1. 0
      14 Agosto 2019 14: 25
      en algunos lugares este chiste es real con nosotros,
      aquí solo en Canadá, donde los osos pastan constantemente en la basura, esto se considera normal
  18. +1
    14 Agosto 2019 13: 51
    Una conversación de niños de principios de la era de Brezhnev .....
    "Leí en el periódico que podemos destruir América veinte veces".
    -¿Y somos nosotros?
    -Son solo diez de nosotros.
    - Entonces somos dos veces más fuertes que ellos.
    -Así que no nos atacarán.
    La conversación de los viejos del difunto Putin .....
    "Escuché de Solovyov que Kedmi dijo que Rusia podría destruir a América en una hora".
    -Y Estados Unidos somos solo dos de nosotros.
    - Entonces somos dos veces más fuertes que ellos.
    -Es hora de mostrarles ......
  19. +1
    14 Agosto 2019 16: 28
    Es necesario eliminar a los liberales del gobierno y la administración presidencial, impiden la modernización de las armas rusas, es posible que estén en el contenido del Departamento de Estado de los EE. UU. O la CIA
  20. +1
    14 Agosto 2019 17: 12
    Nunca había leído un artículo más incompetente en mi vida, 475 kt es el poder del YAZ W-88. Nunca, cuando tales cargas no se instalaron en Minuteman-3, las cargas de 50 megatones hoy en día no existen en principio, y si lo traes de la URSS en una "máquina del tiempo", todavía no cabrá en Sarmat ni por un peso de 20 toneladas desnudo, ni de tamaño, diámetro - 3,88 metros, en los Minuteman de hoy hay W-78 / Mk-12A con una capacidad de 335 kt, o W-87 / Mk-21 con una capacidad de 300 kt. Cyril sincero consejo subrayar "partido". tiene lagunas de conocimiento muy graves.
  21. 0
    14 Agosto 2019 17: 55
    Quieren rogar por dinero para el desarrollo. Y ellos mendigarán.
  22. +1
    14 Agosto 2019 18: 37
    50 mt. No leí más.
  23. +3
    14 Agosto 2019 21: 13
    Cita: AUL
    Cita: Vasily Ponomarev
    мощность explosión crece en dependencia cúbica poder

    ¿Cómo es eso?

    Se llama "Escuché el timbre, pero no sé dónde está". De hecho, el radio de daño depende unos de otros, como la raíz cúbica de la potencia de carga.

    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Cita: Undecim
    Resulta que el 8 de agosto, el autor asusta a los lectores, y el 12 de agosto, al despertar con el pensamiento "¿no los asusté realmente", comienza a calmarlos?

    Bien por qué De hecho, tiene razón, tanto allí como allí: hoy, nuestras armas nucleares estratégicas terrestres son más perfectas que las estadounidenses, incluso a expensas de Sarmat y Vanguard. Al mismo tiempo, una serie de dibujos animados de Putin: son dibujos animados

    Por así decirlo. No las armas nucleares en sí mismas son más perfectas. Tanto nosotros como ellos detuvimos las explosiones nucleares aproximadamente al mismo tiempo. Pero los transportistas estratégicos son más perfectos.
    No hablemos todavía de "Sarmat" y "vanguardia". "Sarmat" nunca ha volado en absoluto. Vanguard tuvo 5 pruebas, pero puramente pruebas de vuelo, sin bloque "evoluciones"

    Cita: yehat
    más bien, estamos hablando del hecho de que la altura de la columna de explosión casi coincide con una función lineal de la raíz cúbica de la potencia de carga.

    Lo más probable es que estemos hablando de radios ...

    Cita: sergey k
    Nunca había leído un artículo más incompetente en mi vida, 475 kt es el poder del YAZ W-88. Nunca, cuando tales cargas no se instalaron en Minuteman-3, las cargas de 50 megatones hoy en día no existen en principio, y si lo traes de la URSS en una "máquina del tiempo", todavía no cabrá en Sarmat ni por un peso de 20 toneladas desnudo, ni de tamaño, diámetro - 3,88 metros, en los Minuteman de hoy hay W-78 / Mk-12A con una capacidad de 335 kt, o W-87 / Mk-21 con una capacidad de 300 kt. Cyril sincero consejo subrayar "partido". tiene lagunas de conocimiento muy graves.

    riendo
    ¡Sí, estoy de acuerdo, Sergei! Los "Minutemans" están equipados con W-78 / Mk-12A con una capacidad de 335 kt и W-87 / Mk-21 con una capacidad de 300 ct. Unas 200 piezas cada una.
    En el Trident-2, hay un W-76 / Mk-4 de 100 kt y un W-88 / Mk-5 de 475 kt.
  24. 0
    14 Agosto 2019 22: 03
    ¡El autor aparentemente olvidó que un mundo malo es mejor que una buena guerra! !
  25. El comentario ha sido eliminado.
  26. 0
    14 Agosto 2019 22: 33
    No es difícil asustar a un laico estadounidense que realmente no conoce ni física ni química, que tiene un conocimiento muy mediocre en el campo de la geografía.
  27. 0
    14 Agosto 2019 22: 36
    Son reflexiones sobre la nada. Cómo "estos" que poseen mi país dispararán andanadas sobre países donde están sus familias, niños, dinero, ciudadanía, etc.
    De hecho, el artículo puede decir que este es un conjunto de absurdos en términos técnicos.
    1. +1
      14 Agosto 2019 23: 03
      Así que este, como dijo el suyo de Russophobe, en los bancos de Amer se encuentra $ 500 yardas de la élite rusa, qué tipo de guerra nuclear es y si la élite rusa es ahora.
      1. 0
        19 Agosto 2019 20: 46
        Esto dijo Zbigniew Brzezinski en mi opinión, pero murió hace unos años.
    2. 0
      10 Septiembre 2019 06: 36
      Cita: NordUral
      su familia, hijos, dinero, ciudadanía, etc.

      - aparentemente no te alcanza ... incluso
      si la Federación de Rusia no lanza un solo lanzamiento de retorno (¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
      1) los océanos y ríos obtendrán radiactividad, el viento se extenderá, es decir, al menos en Europa estará enfermo. Ecología ...
      2) la economía global volará hacia el muro de hormigón a toda velocidad, no solo el proveedor de materias primas, sino también el mercado gigante de sus productos desaparecerá. Además, el tránsito desde China será imposible. No hay nada que decir sobre el intercambio, simplemente los dejarán boquiabiertos. Y esto se trata de fanáticos llamado dinero hasta ...

      Si se trata del uso de armas nucleares, no importará dónde están sus hijos / dinero. Será extremadamente malo en cualquier caso ...
  28. 0
    14 Agosto 2019 22: 54
    Duck y los estadounidenses tenían la munición de primera generación de la clase megatón. La primera bomba de hidrógeno Mk15 fue de 3,8 Mt, la bomba Mk27 - 1,5 Mt, Regulus - 1 Mt, Atlas - 3,5 Mt, etc. A medida que aumentaba la precisión de las municiones, también aumentaba su poder. ¿Por qué destruir una planta militar con 3,5 megatones y luego sufrir nosotros mismos la lluvia radiactiva, si 100 kt son suficientes para ello con una guía precisa? Y la munición estratégica soviética también redujo gradualmente el poder. El hecho de que los chinos sigan en servicio con ojivas de 3,5 megatones no habla de su poder, sino del hecho de que en sus declaraciones sobre sus sistemas están fanfarroneando descaradamente, todo tipo de "Beidu" y supuestamente misiles balísticos golpeando el portaaviones. En realidad, sus sistemas de guía están al nivel de la URSS en los años 60, más o menos de diez a veinte kilómetros.

    Pero de lo que los estadounidenses realmente necesitan rascarse la cabeza es de su aplastante retraso en las armas nucleares tácticas. Primero, los tratados START fueron tan astutos que incluso las bombas atómicas B-61 en caída libre fueron contadas e incluidas en las restricciones de los estadounidenses. Con 350 de estas bombas en servicio, los estadounidenses se ven obligados a tener 350 ojivas menos. De estos 350, 150 están almacenados en búnkeres en Alemania, Turquía e Italia, y a la primera señal del inicio de una guerra con la OTAN, deberían ser transferidos a la aviación táctica de estos países. Esto deja 200 bombas y otros 200 misiles de crucero AGM-86B. Por alguna razón, los estadounidenses se deshicieron unilateralmente del resto del TNW (SAM, OTR, Tomahawk, munición de artillería, armas antisubmarinas y antibuque). La diferencia entre SNW y TNW es que el enemigo se entera de antemano del lanzamiento de SNW, no tiene tiempo para pensar, presiona frenéticamente el botón rojo mientras hay tiempo para una respuesta. Y se entera del lanzamiento de armas nucleares tácticas después del hecho. Se le informa que una bomba atómica destruyó su batallón de tanques o nave, y tiene muchas horas para pensar si responder con todas sus fuerzas, si el daño sufrido vale la pena para autodestruir a todos. Y, por supuesto, no querrá auto liquidarse. Al destruir cuidadosa y silenciosamente sus fuerzas terrestres con munición de bajo rendimiento, existe la posibilidad de ganar una guerra terrestre y forzar al enemigo a una paz "honorable" con importantes concesiones políticas. Y NSW tiene un significado más simbólico. Los estadounidenses generalmente no son reacios a reducir el arsenal estratégico a 200 ojivas en cada lado. A diferencia de los estadounidenses, Rusia conserva, además de las 1600 ojivas estratégicas dispuestas para START, un arsenal muy poderoso de armas nucleares tácticas, estimado entre 2 y 7 mil ojivas (principalmente bombas aéreas, OTR, misiles aerotransportados, misiles antibuque) (aunque vi la cifra y 20 mil). Y 600 misiles Kh-55 adicionales. Contra los estadounidenses 200 AGM-86B y 200 B61. Entonces dime que Bush y Obama no trabajaron para el FSB.
    1. 0
      19 Agosto 2019 20: 50
      "Dime después de eso que Bush y Obama no trabajaron para el FSB", antes para el SVR de la Federación de Rusia
    2. +1
      10 Septiembre 2019 07: 14
      Cita: Sasha_rulevoy
      Al destruir cuidadosa y lentamente sus fuerzas terrestres con munición de bajo poder, existe la posibilidad de ganar una guerra terrestre y forzar al enemigo

      Es decir recíproco ¿Se supone que las acciones de la Federación de Rusia no son? ¿Son un batallón de tanques, un lanzador no utilizado o Viena / Varsovia, por ejemplo?
      "Despacio" engañar engañar ... usando armas nucleares, sí ...
  29. El comentario ha sido eliminado.
  30. 0
    15 Agosto 2019 03: 26
    Leo y pienso en las estúpidas criaturas que son estas personas; en aras de las ambiciones momentáneas, están listas para destruirse.
  31. 0
    15 Agosto 2019 07: 55
    El Pentágono y el Departamento de Estado están preparando a su gente para retirarse de los acuerdos estratégicos con la URSS (RF).
  32. +4
    15 Agosto 2019 11: 40
    Cita: ffaff
    Mejor describo brevemente los PROBLEMAS REALES DE LAS ARMAS ESTRATÉGICAS RUSAS:

    Claro. Habiendo penetrado todos los polímeros. Las fuerzas nucleares estratégicas rusas están completamente indefensas frente a la masa de "armas de primera clase" estadounidenses, y todos a su alrededor son traidores y no entienden nada, a excepción del autor del post que sabe VERDADERO EN LA ÚLTIMA INSTANCIA. Es una pena que para tal opus puedas poner solo un menos ...
    Incluso para comentar sobre estas tonterías no hay deseo
    1. +1
      19 Agosto 2019 10: 39
      "Cita: ffaff
      Mejor describo brevemente los PROBLEMAS REALES DE LAS ARMAS ESTRATÉGICAS RUSAS:

      Claro. Habiendo penetrado todos los polímeros. Las fuerzas nucleares estratégicas rusas están completamente indefensas contra la masa de "armas de primera clase" estadounidenses.
      Bueno, a expensas de los submarinos, el autor tiene razón, más de una o dos veces se dijo que hoy es imposible garantizar su seguridad.
  33. 0
    15 Agosto 2019 14: 20
    No he leído tales tonterías en mucho tiempo. La fuente citada me recuerda a la oficina de mierda de The National Intersts. Según tengo entendido, tales "cobertizos" crean una cierta presión psicológica en las masas para causar más pánico y, por supuesto, el objetivo es justificar a la gente su gasto en el programa militar, la introducción de sanciones, etc. Creo que está dirigido contra el estúpido pueblo estadounidense, porque entre los militares y la gente especializada, bicicletas tan baratas son simplemente impensables. No creerán esas tonterías. Me gustan especialmente las imágenes: 1 Mt - un hongo, 50 Mt - el hongo se escala a 1:50. Es típico que los Yankees ilustren todo para mayor claridad y no les importa que no refleje en absoluto el estado real de las cosas.
    Bueno, si en esencia: no hay ojivas de 50 megatones. Básicamente, de 12 ojivas de guía individuales, hay varios trucos. y nuevamente 12 bloques: esta es solo una de las opciones de configuración. 12 bloques, como uno tendrá alrededor de 100 Kt, si 6 bloques, entonces su potencia será mayor. Creo que el pensamiento transmitido. No estoy seguro si hay opciones con 6 bloques. Esto es un ejemplo. El álamo en general 1 bloque parece estar por debajo de 300 CT. No me acuerdo de Yars. Esto es si hablamos de ICBM.
    1. 0
      23 Agosto 2019 17: 22
      Las dimensiones físicas de la bomba de hidrógeno, así como el tamaño de la bomba nuclear muy poderosa, se han reducido considerablemente.
  34. 0
    15 Agosto 2019 15: 23
    Sí, no te preocupes por el hacha, ¡a nadie le parecerá poco!
  35. +3
    15 Agosto 2019 16: 44
    Cita: silver_roman
    Bueno, si en esencia: no hay ojivas de 50 megatones. Básicamente, de 12 ojivas de guía individuales, hay varios trucos. y nuevamente 12 bloques: esta es solo una de las opciones de configuración. 12 bloques, como uno tendrá alrededor de 100 Kt, si 6 bloques, entonces su potencia será mayor. Creo que el pensamiento transmitido. No estoy seguro si hay opciones con 6 bloques.


    No había ojiva de 50 Mt. Incluso el BB de 25 megatones para el Voevoda no encajaba debajo del carenado. Por tanto, aunque el BB 15F172 fue desarrollado para el "Voevoda", no alcanzó las pruebas de vuelo. Bueno, antes del despliegue, por supuesto, también.
    Según el tratado SALT-70 firmado a fines de la década de 2, los misiles balísticos intercontinentales no pueden tener más de 10 ojivas. El tratado no fue ratificado, aunque ambas partes acordaron cumplir con los parámetros de este tratado. Pero lo más probable es que hubiera una esperanza de que el acuerdo "ordenará una larga vida". Por lo tanto, los desarrolladores pensaron en la ubicación y más BB. Pero el tratado siguió respetándose. Según este acuerdo, se prohibió el desarrollo de un nuevo misil pesado, por lo que se decidió "llamar" al nuevo misil una modificación del anterior. El índice de misiles se mantuvo (15-18М), pero con los índices BB hubo una superposición riendo Permanecieron sin cambios, con los índices que se suponía que estaban en el nuevo cohete 15А17. Entonces resultó que en el cohete 15A18M aparecían equipos de combate con el índice 15F17x.

    Muy bien, perdón por una pequeña excursión a la historia de la creación de "Voevoda". En resumen, fue diseñado para 14 ojivas, pero según SALT-2, el número de BB estaba limitado a 10. La etapa de combate del Voevoda era de dos pisos. Los desarrolladores se vieron obligados a dejar 1 asientos para ojivas en el primer y segundo piso. Se cambiaron los 2 asientos que quedaban en cada piso (no era posible colocarles una ojiva, pero se podían colocar al menos 5 señuelos pesados ​​...

    Nadie puede decir cuál será el kilotonaje del "Sarmat". Quizás 550 kt, quizás 400 kt. Quizás incluso menos, aunque no creo que sean 100 kilotones. Es posible que el Sakrmata tenga una variedad de equipos de combate. Ya hay al menos dos opciones visibles
    • 10 ojivas de cierta potencia (por ejemplo, 400 ct)
    • Varias BB de maniobras tipo "Vanguard"
    -------------------------------------
    • Quizás haya menos BB, pero más potencia (por ejemplo, 6 bloques de 550-750 ct cada uno)
    • Quizás haya aún menos BB, pero más potencia (por ejemplo, 3 bloques de 2 MT)
    • Todavía puede ser posible tener un BB pesado con una capacidad (por ejemplo) de 8 MT

    Pero todo esto no es más que un razonamiento ocioso. Lo que sucederá: solo se mostrarán las pruebas. La única ventaja en el tratado START-3 en comparación con los tratados anteriores es la regla para contar bloques en un medio. Es más difícil de controlar que la versión anterior, pero le permite variar el número de bloques en los misiles.

    Si antes el ICBM (SLBM) tenía el número máximo de BB con el que se probó el ICBM (SLBM), ahora este no es. Ahora el recuento es el número de BB que hay en el cohete. Por ejemplo. Se está realizando una inspección de los SSBN estadounidenses de clase Ohio. Se selecciona un barco. Las tapas de las escotillas en el eje se abren, los carenados de la cabeza se retiran de los productos y se consideran BB.

    Si antes (en los años 90 y principios de la década de 2000) Trident-2 tenía 8 bloques del tipo W-88 o 14 bloques del tipo W-76, entonces se consideró así. Por ejemplo, en 2 misiles hay W-88 BB, y en los 22 misiles restantes, bloques W-76, entonces en total el barco tenía 2 x 8 + 22 x 14 = 324. Ahora los barcos tienen 20 minas (4 están desactivadas). De 20 misiles, 2 misiles pueden equiparse con 4 W-88 BB, 12 misiles con 8 bloques W-76-1 cada uno, y 6 misiles pueden tener un W-76-4 "pop" cada uno con una potencia de 5 kt. El número total de bloques detrás del barco será 2 x 4 + 12 x 8 + 6 x 1 = 112 bloques. El sistema resulta ser más flexible y siempre hay un potencial de retorno ...

    Cita: silver_roman
    Esto es un ejemplo. El álamo en general 1 bloque parece estar por debajo de 300 CT. No me acuerdo de Yars. Esto es si hablamos de ICBM.

    De hecho, según datos abiertos, tiene una ojiva de 550 kt. No se sabe qué es en el Topol-M, pero allí el peso de tiro es 200 kg más (1,2 toneladas para el Topol-M en comparación con el peso de 1 tonelada para el Topol). Se desconoce cuánto hay ahora en los "Yars". Pero los idiomas extranjeros malvados dicen que 4 bloques
    1. 0
      18 Agosto 2019 11: 21
      gracias por la aclaración. muy informativo. Seré honesto, no lilas en las características de rendimiento de los ICBM.
  36. 0
    15 Agosto 2019 22: 58
    ¡Gracias! Pts artículo gracioso. :)
    Me refiero a un artículo en WATM.
  37. 0
    16 Agosto 2019 13: 01
    Estoy de acuerdo, un espantapájaros para la población occidental.
    El concepto de daño inaceptable garantizado no ha sido cancelado
  38. -1
    19 Agosto 2019 23: 14
    Y tú, el autor, aparentemente ya te has preparado un lugar en el búnker "para cada bombero".
    Pero sus lectores no tienen esa oportunidad.
    ¡Así que muere con tus pensamientos!
  39. -1
    20 Agosto 2019 01: 59
    Las ojivas de servicio pesado son una gran política, no una aplicación real. Ahora el aspecto está cambiando hacia una derrota de alta precisión. Cuando el radio del golpe es de 30 metros para una ojiva de 25kt, no importa. Pero hay muchos de esos bloques en la parte de la cabeza. La era de las cargas poderosas ha abandonado el escenario a finales de los años 80. Y con una precisión cada vez mayor, se comenzó a hablar sobre 5i-10i y cargas de kilotón. Este tipo se puede meter en un obús de 152 mm.
  40. 0
    20 Agosto 2019 14: 06
    La comparación del poder de las explosiones de cargas nucleares estadounidenses y chinas por "hongos" en las imágenes no corresponde a la realidad, un aumento en el poder de la carga duplica el radio de destrucción en solo menos de un tercio. Para duplicarlo, debe aumentar la potencia de carga en 8 veces.
    1. 0
      23 Agosto 2019 17: 19
      Si esto es matemáticamente sencillo, entonces la carga es aún más oxigenada y cubre áreas mucho más grandes por el número de resultados de división, y el punto de luz del nivel estará lleno de incendios 2-3 veces más en el área y no todo se quemará allí, pero no se extinguirá.
  41. 0
    21 Agosto 2019 12: 08
    Aproximadamente 2 años después, cuando estén en servicio desde 500, será posible realizar un ataque preventivo a los Estados Unidos. A la destrucción, por supuesto. ¿Por qué necesitamos una carrera armamentista sin fin?
  42. -1
    23 Agosto 2019 17: 03
    Прикольно.
    Rusia primero ordena artículos similares de revistas estadounidenses, y luego se refiere a ellos.
    ¿La idiotez al cuadrado?
  43. 0
    23 Agosto 2019 17: 18
    y de dónde viene la compra de Groenlandia y el hecho de que otorgó a Moscú no 14 y 4 km, que está disponible para OTRK. parte de los bloques realmente dura 50mt, de modo que con un conejito, al socavar a una altitud de 1 km, se despliegan los colapsos de todo el sector energético y, en un radio de muchos miles de kilómetros, destruyendo todas las plantas de energía nuclear y otros detalles más pequeños.
  44. 0
    24 Septiembre 2019 09: 36
    oh estas fotos Especialmente la última imagen es 50MT vs 1MT riendo riendo este es un juego de palabras, bueno, deje que un hongo de 1Mt se eleve bien por un máximo de 3 km, incluso en este caso 50Mt, pero esto es divertido. dibujos infantiles, ni siquiera comentaré más.

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"