Uno de cada cien. Las armas nucleares estadounidenses son insignificantes en comparación con las rusas
Preocupación estadounidense
El artículo comienza con una curiosa observación. El autor señala que la actitud hacia las armas nucleares en los Estados Unidos es similar a las opiniones sobre una carrera espacial o la Guerra Fría. Esta área se considera una reliquia de una época pasada en la que Estados Unidos derrotó. Sin embargo, la carrera espacial y la carrera armamentista se reanudan; Rusia y China presentan nuevos modelos de armas nucleares.
Estados Unidos sigue siendo la segunda arma nuclear más grande y solo superada por Rusia. Rusia, a su vez, como en el pasado, está disuadiendo a sus fuerzas "al proporcionar Armagedón". Después del final de la Guerra Fría, el lado estadounidense sobreestimó su victoria, que hasta la fecha ha llevado a la aparición de una seria diferencia entre los arsenales de los Estados Unidos y otros países.
El autor recuerda el proyecto urgente de un prometedor misil balístico intercontinental para las fuerzas nucleares estratégicas de Estados Unidos. Sin embargo, mientras este producto no esté en guardia, los ICBM terrestres Minuteman III y los misiles submarinos Trident II permanecerán en servicio. Sus ojivas tienen el poder de 475 y 100 ct, respectivamente.
La ojiva 475-kiloton le permite al Minuteman infligir un daño terrible, pero este misil ya no está actualizado. A. Hollings cree que tales ICBM tienen capacidades insuficientes para superar la defensa antimisiles, y también muestran un poder insuficiente.
A modo de comparación, WATM recuerda el ICBM DF-31 chino que lleva una unidad de combate con el poder de 1 MT (o 1000 ct, para una mayor comodidad de comparación). Esto significa que el último misil chino es dos veces más destructivo que el principal ICBM de la Fuerza Aérea de EE. UU. Sin embargo, los logros chinos no se ven muy impresionantes en el contexto de las capacidades rusas.
El autor afirma que el nuevo ICBM ruso RS-28 Sarmat (o Satan II) puede llevar una unidad de combate 50 MT: 50 000 ct contra el 475 ct del Minuteman III. Por lo tanto, una comparación de dos misiles en términos de poder de la ojiva simplemente no tiene sentido detrás de la obvia superioridad del ruso.
Los misiles chinos y rusos pueden transportar una ojiva de una sola unidad o compartirse con unidades de guía individuales. En este caso, el poder de las ojivas se reduce notablemente, pero es posible destruir varios objetivos en un área grande.
A. Hollings también recordó otra "arma del fin del mundo" rusa: el vehículo submarino Poseidon. Este producto es capaz de transportar una ojiva termonuclear con una salida de 100 Mt. Por lo tanto, incluso "Satan-2" no es el "niño más grande" de la tecnología nuclear rusa.
Comparación de nubes de hongo de la explosión de misiles de ojivas Trident II, Minuteman III y DF-31
El autor recuerda que el poder nominal de la ojiva no es la única medida del potencial nuclear del estado. Sin embargo, cuando se trata de un conflicto en toda regla, estos parámetros también deben tenerse en cuenta. Al final, como señala acertadamente A. Hollings, si la carga útil de un misil ruso es tan poderosa como las cargas 105 de los Estados Unidos, debe mostrarse preocupación.
Rarezas nucleares
La publicación WATM parece interesante, y las ilustraciones adjuntas con nubes de hongo que socavan las ojivas en consideración también son curiosas. Sin embargo, un artículo sobre la insignificancia de las armas nucleares estadounidenses deja ciertas preguntas.
En primer lugar, debe tenerse en cuenta que las tesis de A. Hollings son en cierta medida similares a los elogios, y el título del artículo habla directamente de la superioridad de los misiles rusos y su carga útil. Esto es al menos agradable.
El autor de WATM llama a la causa de preocupación el poder de la unidad de combate del misil RS-28, que supuestamente alcanza 50 Mt. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que dicha potencia de carga es teóricamente la máxima posible en las restricciones existentes sobre dimensiones y masa. Es poco probable que tales posibilidades teóricas se consideren como un hecho real y real.
Según los datos disponibles, el Sarmat / Satan II podrá transportar varias opciones de carga útil con diferentes ojivas. Se espera que al menos se puedan usar ojivas de guía individuales 10-12. Peso lanzado: toneladas 10 Además, el PC-28 en el futuro se convertirá en el portador de la ojiva de planificación hipersónica Avangard. En algunas situaciones, dicho producto puede ser un arma mucho más peligrosa que las ojivas tradicionales con capacidad de megatones.
Sin embargo, tales características de un prometedor proyecto ruso se ignoran a favor de los cálculos teóricos. Sin embargo, se menciona la posibilidad de llevar una ojiva separable con sus ventajas y desventajas. Por qué razón los misiles rusos se evalúan de manera unilateral, no está claro.
Una situación similar es con el estudio de los misiles tópicos estadounidenses. Se consideran solo desde el punto de vista del poder de una ojiva individual, sin prestar atención a la presencia de RGM y sus características. Con todo esto, las ojivas reales para los misiles Minuteman y Trident II se comparan con un producto teóricamente posible, pero no con modelos de armas reales. Este enfoque obviamente reduce las capacidades de combate de los ICBM estadounidenses y las fuerzas nucleares estratégicas en general. Las razones de esto también son desconocidas.
Tres versiones
No es ningún secreto que las publicaciones en los medios estadounidenses a menudo se utilizan para promover ciertos puntos de vista sobre diversos temas, incluidos en la esfera militar-técnica o militar-política. Mirando el artículo de WATM a la luz de esto, se pueden sugerir varias versiones para explicar su contenido.
Hongos nucleares de los misiles DF-31 y Sarmat
La primera versión aborda los problemas materiales de las fuerzas nucleares estratégicas de Estados Unidos. En los últimos años, se han hecho declaraciones regularmente sobre la necesidad de modernizar las fuerzas nucleares y crear nuevos tipos de armas y equipos de todas las clases. Se propone un programa para la modernización de las fuerzas nucleares estratégicas, diseñado para un largo período y que requiere la financiación adecuada. Según sus resultados, el Ejército de EE. UU. Recibirá nuevas armas nucleares, vehículos de entrega y sistemas de control de tropas.
Sin embargo, dicho programa es criticado por su alto costo estimado. Los intentos del Pentágono y el Ministerio de Energía de "noquear" las finanzas necesarias se enfrentan a la oposición de varios círculos. Sin embargo, la falta de presupuesto no elimina los problemas urgentes.
En ese entorno, las publicaciones mediáticas aterradoras pueden ser útiles para retratar a los posibles oponentes en el área de las fuerzas nucleares estratégicas. De hecho, hay una lucha por nuevos programas, finanzas e incluso seguridad nacional. Probablemente, tales objetivos justifiquen por completo las comparaciones incorrectas de ICBM y ojivas nucleares.
La segunda explicación es política. WATM afirma que en los últimos años, Rusia y China han asegurado la superioridad sobre los Estados Unidos en el campo de las armas nucleares. Tal progreso puede declararse como consecuencia de los planes agresivos de Moscú y Pekín, y también lo convierte en una ocasión formal para tomar medidas apropiadas a su respecto.
Como muestra la práctica, la razón para imponer sanciones puede ser no solo las acciones reales de terceros países, sino también las sospechas de ellas. Por lo tanto, la ojiva de megatones 50 teóricamente posible para Sarmat, con el enfoque correcto, también puede convertirse en la razón de nuevas acciones hostiles contra los "agresores".
Sin embargo, es posible otra explicación que no tiene conexión con las finanzas, la tecnología o la política. Un titular ruidoso y un artículo específico debajo de él pueden asustar, aterrorizar y aturdir a un lector que no tiene un conocimiento especial en el campo de las armas nucleares, así como atraer a una audiencia al sitio web de la publicación. En otras palabras, la industria rusa es capaz de hacer un cohete con una ojiva 50-megaton, y la publicación estadounidense ya está publicitando en ella.
¿Cuál de las tres versiones corresponde a la realidad es una gran pregunta? Todos ellos explican la situación y tienen derecho a la vida. Quizás más publicaciones de WATM o acciones en el ámbito político se conviertan en evidencia para una versión en particular. Mientras tanto, podemos detenernos en el hecho de que la publicación extranjera de perfil alabó las armas estratégicas rusas.
Artículo "Las armas nucleares de Estados Unidos son absolutamente pequeñas en comparación con las rusas":
https://www.wearethemighty.com/gear-tech/russian-nukes
información