SLAM y Petrel: ¿quién está detrás de quién?
Desde el primer anuncio, el prometedor misil de crucero Burevestnik ha atraído invariablemente la atención de la prensa y el público. 15 August The American Post The Washington Post publicó un artículo de Gregg Gerken, "Las armas nucleares rusas" nuevas "misteriosas no son realmente nuevas". оружие Rusia no es realmente nueva "), en la que se intentó comparar el nuevo desarrollo ruso y el antiguo proyecto estadounidense.
Modelo de un cohete SLAM en un túnel de viento, 1963, NASA Photo
El autor del Washington Post recuerda que el cohete Petrel ha hecho mucho ruido en el pasado reciente. El presidente ruso lo llamó un arma fundamentalmente nueva: un misil invulnerable con un alcance casi ilimitado. Los expertos extranjeros también llamaron la atención sobre este cohete y lo llamaron un avance tecnológico.
Sin embargo, según G. Gerken, el nuevo desarrollo ruso se basa en ideas que aparecieron al comienzo de la Guerra Fría. A principios de los años sesenta, los científicos estadounidenses participaron en el proyecto Plutón, cuyo objetivo era crear un motor de cohete nuclear. Tal producto fue desarrollado para el misil de crucero SLAM (Misil Supersónico de Baja Altitud - "Misil Supersónico de Baja Altitud").
El trabajo en Plutón y SLAM se completó a mediados de los años sesenta y no condujo a la creación del arma deseada. En ese momento, un cohete de propulsión nuclear no era la mejor idea por varias razones. El autor cree que incluso ahora ese concepto no puede considerarse exitoso.
El proyecto SLAM propuso la creación de un misil de crucero "del tamaño de una locomotora", capaz de desarrollar velocidades tres veces la velocidad del sonido. En vuelo, tuvo que soltar ojivas termonucleares y dejar un rastro radiactivo. El vuelo a baja altitud, según los cálculos, condujo a la aparición de una onda de choque con un nivel de 150 dB a nivel del suelo. Las partes al rojo vivo de la estructura podrían, como solía decir el famoso héroe de la película, "freír las gallinas en el corral".
Sin embargo, surgió un problema grave en ese momento. Los científicos e ingenieros no pudieron encontrar el programa de prueba óptimo. Se propuso que el misil SLAM se probara sobre el Océano Pacífico en una ruta de la figura ocho, pero existía el riesgo de error y vuelo en dirección a las áreas pobladas. También se hizo una sugerencia para probar en una ruta circular utilizando una correa. Quedaba la cuestión de la eliminación del cohete después de que se completara el vuelo: estaba planeado inundarlo en el océano.
Experimentado motor nuclear Tory II-C Plutón. Photo Globalsecurity.org
En julio 1964, se probó el motor del programa Plutón, y después de algunas semanas se cerró el programa. Un misil prometedor era demasiado peligroso y no podía mostrar una efectividad suficiente. Los misiles balísticos intercontinentales eran más convenientes, más rentables y más seguros para el operador.
G. Gerken cree que las viejas ideas fueron nuevamente aceptadas para su implementación, lo que condujo a la aparición del proyecto Petrel. Además, recuerda el proyecto del vehículo submarino Poseidón, similar al torpedo gigante con una carga termonuclear propuesta en el pasado. En los años sesenta estas ideas fueron abandonadas, pero ahora han vuelto a ellas.
Sin embargo, puede que no haya motivo de preocupación. El autor recuerda la opinión existente en la comunidad de expertos, según la cual las nuevas muestras de armas rusas son solo una parte de la campaña de propaganda. Las autoridades estadounidenses han anunciado su intención de modernizar sus fuerzas nucleares, y Rusia está respondiendo a estos planes. Según G. Gerken, en este caso, las declaraciones de V. Putin se asemejan a los discursos de N. Khrushchev, quien afirmó que la URSS fabrica cohetes como salchichas.
El autor no argumenta que un misil de crucero con un motor nuclear o un vehículo submarino con una carga termonuclear puede causar un gran daño a la infraestructura estadounidense, si existen y se utilizan para el propósito previsto. Sin embargo, existen dudas sobre la realidad de tales desarrollos. G. Gerken cree que tales "armas Potemkin" conducen a un riesgo característico. Al igual que alardear de N. Khrushchev hace medio siglo, las nuevas declaraciones de los líderes rusos podrían provocar que Estados Unidos regrese a conceptos olvidados. Como resultado, la carrera armamentista comenzará nuevamente, similar a la del pasado.
Los cohetes "Petrel" y SLAM comenzaron a compararse casi inmediatamente después del primer anuncio del proyecto ruso. De hecho, los datos bien conocidos sobre dos desarrollos nos permiten hablar sobre la implementación de al menos ideas similares. En este caso, por supuesto, estamos hablando de la implementación de conceptos cercanos en diferentes niveles de tecnología. En el medio siglo transcurrido desde el cierre del proyecto SLAM, la ciencia y la tecnología dieron un paso adelante, y el producto Petrel debe distinguirse por una gran excelencia en el diseño.
Cohete "Petrel" en el fabricante. Foto del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa.
La comparación de los dos proyectos es interesante, pero difícil por varias razones. En primer lugar, esto es una falta de información necesaria. Se sabe mucho sobre el proyecto SLAM: se ha desclasificado durante mucho tiempo y todos los materiales principales son conocidos. Con "Petrel" todo es mucho más complicado. Solo se conoce información fragmentaria, y todo lo demás: estimaciones y suposiciones. Por lo tanto, una comparación completa de los dos misiles aún no es posible, lo que contribuye a las discusiones y la especulación.
El proyecto estadounidense SLAM propuso la construcción de un misil de crucero con un motor ramjet, en el que un reactor nuclear actuaba como fuente de energía térmica. Todavía se desconoce el principio de funcionamiento del sistema de propulsión "Petrel", pero es muy probable que utilice ideas similares. Sin embargo, es muy probable que se apliquen soluciones destinadas a reducir las emisiones.
La velocidad de crucero del producto SLAM fue alcanzar M = 3, lo que le permitió ir rápidamente a las áreas objetivo y atravesar la defensa aérea del enemigo. A juzgar por los videos publicados, el Petrel es un misil subsónico. Ambos productos deben tener un rango de vuelo "global", pero tales capacidades del sistema de propulsión se utilizan de diferentes maneras.
Se propuso que SLAM estuviera equipado con medios para transportar y expulsar ojivas 16. Tal equipo de combate se ha convertido en uno de los requisitos previos para las grandes dimensiones y la masa del cohete. El Petrel es casi tres veces más corto y notablemente más ligero que un misil estadounidense, lo que puede indicar el uso de una ojiva tradicional para misiles de crucero. Aparentemente, el misil ruso lleva solo una unidad de combate y no puede alcanzar múltiples objetivos.
Por lo tanto, el viejo misil estadounidense y el nuevo ruso, que tienen los principios generales del sistema de propulsión, difieren en todo lo demás. Probablemente todo esto esté relacionado con diferentes requisitos y tareas. El producto SLAM fue creado como una alternativa a los misiles balísticos intercontinentales desarrollados, capaces de romper las defensas del enemigo y atacar a varios objetivos. "Petrel", a su vez, debe complementar otras armas de las fuerzas nucleares estratégicas, pero no reemplazarlas.
"Petrel" en vuelo. Foto del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa.
También debe notarse otra diferencia importante entre los dos proyectos. El misil SLAM nunca alcanzó la prueba, mientras que el producto Petrel ya se probó en el aire. Lo que era el conjunto completo del misil ruso no está claro. Sin embargo, se llevaron a cabo las verificaciones necesarias y el trabajo continuó.
El misil de crucero SLAM con el motor Plutón no entró en servicio y no tuvo ningún impacto en la situación político-militar en el mundo. Alrededor del "Petrel" ruso y otros desarrollos prometedores es una situación diferente. Este misil todavía está en la etapa de prueba, pero ya está causando controversia e incluso puede afectar las relaciones de los países.
Como señaló The Washington Post y otras publicaciones extranjeras, la aparición del misil Petrel podría provocar represalias en los Estados Unidos y, de hecho, dar inicio a una nueva carrera armamentista. Sin embargo, los pasos reales por parte de Washington hasta el momento no están conectados precisamente con el nuevo misil de crucero.
Los acontecimientos recientes muestran que Estados Unidos considera la aparición de sistemas hipersónicos de terceros países, así como la "violación" de Rusia del tratado sobre misiles de alcance intermedio y corto, una razón formal para el desarrollo de sus armas estratégicas. El producto "Petrel" aún no está incluido en dicha lista y no es una razón oficial para ciertos trabajos. Sin embargo, como muestra la práctica, todo puede cambiar en cualquier momento.
En un artículo en The Washington Post, el prometedor cohete ruso Burevestnik se comparó con el producto estadounidense SLAM desarrollado en el pasado. Tal comparación fue insinuada por el hecho de que los especialistas rusos solo pudieron repetir el proyecto de la industria estadounidense solo unas pocas décadas más tarde.
Sin embargo, esta tesis puede considerarse desde el otro lado. Estados Unidos no pudo llevar los proyectos de Plutón y SLAM a pruebas completas, sin mencionar la adopción del misil en servicio. Por lo tanto, ya en la etapa de trabajo de desarrollo, el "Petrel" ruso evita el desarrollo extranjero. En el futuro previsible, completará las pruebas y entrará en servicio, fortaleciendo la defensa. Después de eso, los intentos estadounidenses actuales de recordar el proyecto SLAM pueden considerarse torpes intentos de justificar su retraso en el campo avanzado.
Artículo "Las armas nucleares rusas misteriosas 'nuevas' no son realmente nuevas":
https://www.washingtonpost.com/outlook/2019/08/15/russias-mysterious-new-nuclear-weapons-arent-really-new/
Modelo de un cohete SLAM en un túnel de viento, 1963, NASA Photo
Viejo y nuevo
El autor del Washington Post recuerda que el cohete Petrel ha hecho mucho ruido en el pasado reciente. El presidente ruso lo llamó un arma fundamentalmente nueva: un misil invulnerable con un alcance casi ilimitado. Los expertos extranjeros también llamaron la atención sobre este cohete y lo llamaron un avance tecnológico.
Sin embargo, según G. Gerken, el nuevo desarrollo ruso se basa en ideas que aparecieron al comienzo de la Guerra Fría. A principios de los años sesenta, los científicos estadounidenses participaron en el proyecto Plutón, cuyo objetivo era crear un motor de cohete nuclear. Tal producto fue desarrollado para el misil de crucero SLAM (Misil Supersónico de Baja Altitud - "Misil Supersónico de Baja Altitud").
El trabajo en Plutón y SLAM se completó a mediados de los años sesenta y no condujo a la creación del arma deseada. En ese momento, un cohete de propulsión nuclear no era la mejor idea por varias razones. El autor cree que incluso ahora ese concepto no puede considerarse exitoso.
El proyecto SLAM propuso la creación de un misil de crucero "del tamaño de una locomotora", capaz de desarrollar velocidades tres veces la velocidad del sonido. En vuelo, tuvo que soltar ojivas termonucleares y dejar un rastro radiactivo. El vuelo a baja altitud, según los cálculos, condujo a la aparición de una onda de choque con un nivel de 150 dB a nivel del suelo. Las partes al rojo vivo de la estructura podrían, como solía decir el famoso héroe de la película, "freír las gallinas en el corral".
Sin embargo, surgió un problema grave en ese momento. Los científicos e ingenieros no pudieron encontrar el programa de prueba óptimo. Se propuso que el misil SLAM se probara sobre el Océano Pacífico en una ruta de la figura ocho, pero existía el riesgo de error y vuelo en dirección a las áreas pobladas. También se hizo una sugerencia para probar en una ruta circular utilizando una correa. Quedaba la cuestión de la eliminación del cohete después de que se completara el vuelo: estaba planeado inundarlo en el océano.
Experimentado motor nuclear Tory II-C Plutón. Photo Globalsecurity.org
En julio 1964, se probó el motor del programa Plutón, y después de algunas semanas se cerró el programa. Un misil prometedor era demasiado peligroso y no podía mostrar una efectividad suficiente. Los misiles balísticos intercontinentales eran más convenientes, más rentables y más seguros para el operador.
G. Gerken cree que las viejas ideas fueron nuevamente aceptadas para su implementación, lo que condujo a la aparición del proyecto Petrel. Además, recuerda el proyecto del vehículo submarino Poseidón, similar al torpedo gigante con una carga termonuclear propuesta en el pasado. En los años sesenta estas ideas fueron abandonadas, pero ahora han vuelto a ellas.
Sin embargo, puede que no haya motivo de preocupación. El autor recuerda la opinión existente en la comunidad de expertos, según la cual las nuevas muestras de armas rusas son solo una parte de la campaña de propaganda. Las autoridades estadounidenses han anunciado su intención de modernizar sus fuerzas nucleares, y Rusia está respondiendo a estos planes. Según G. Gerken, en este caso, las declaraciones de V. Putin se asemejan a los discursos de N. Khrushchev, quien afirmó que la URSS fabrica cohetes como salchichas.
El autor no argumenta que un misil de crucero con un motor nuclear o un vehículo submarino con una carga termonuclear puede causar un gran daño a la infraestructura estadounidense, si existen y se utilizan para el propósito previsto. Sin embargo, existen dudas sobre la realidad de tales desarrollos. G. Gerken cree que tales "armas Potemkin" conducen a un riesgo característico. Al igual que alardear de N. Khrushchev hace medio siglo, las nuevas declaraciones de los líderes rusos podrían provocar que Estados Unidos regrese a conceptos olvidados. Como resultado, la carrera armamentista comenzará nuevamente, similar a la del pasado.
Similitudes y diferencias
Los cohetes "Petrel" y SLAM comenzaron a compararse casi inmediatamente después del primer anuncio del proyecto ruso. De hecho, los datos bien conocidos sobre dos desarrollos nos permiten hablar sobre la implementación de al menos ideas similares. En este caso, por supuesto, estamos hablando de la implementación de conceptos cercanos en diferentes niveles de tecnología. En el medio siglo transcurrido desde el cierre del proyecto SLAM, la ciencia y la tecnología dieron un paso adelante, y el producto Petrel debe distinguirse por una gran excelencia en el diseño.
Cohete "Petrel" en el fabricante. Foto del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa.
La comparación de los dos proyectos es interesante, pero difícil por varias razones. En primer lugar, esto es una falta de información necesaria. Se sabe mucho sobre el proyecto SLAM: se ha desclasificado durante mucho tiempo y todos los materiales principales son conocidos. Con "Petrel" todo es mucho más complicado. Solo se conoce información fragmentaria, y todo lo demás: estimaciones y suposiciones. Por lo tanto, una comparación completa de los dos misiles aún no es posible, lo que contribuye a las discusiones y la especulación.
El proyecto estadounidense SLAM propuso la construcción de un misil de crucero con un motor ramjet, en el que un reactor nuclear actuaba como fuente de energía térmica. Todavía se desconoce el principio de funcionamiento del sistema de propulsión "Petrel", pero es muy probable que utilice ideas similares. Sin embargo, es muy probable que se apliquen soluciones destinadas a reducir las emisiones.
La velocidad de crucero del producto SLAM fue alcanzar M = 3, lo que le permitió ir rápidamente a las áreas objetivo y atravesar la defensa aérea del enemigo. A juzgar por los videos publicados, el Petrel es un misil subsónico. Ambos productos deben tener un rango de vuelo "global", pero tales capacidades del sistema de propulsión se utilizan de diferentes maneras.
Se propuso que SLAM estuviera equipado con medios para transportar y expulsar ojivas 16. Tal equipo de combate se ha convertido en uno de los requisitos previos para las grandes dimensiones y la masa del cohete. El Petrel es casi tres veces más corto y notablemente más ligero que un misil estadounidense, lo que puede indicar el uso de una ojiva tradicional para misiles de crucero. Aparentemente, el misil ruso lleva solo una unidad de combate y no puede alcanzar múltiples objetivos.
Por lo tanto, el viejo misil estadounidense y el nuevo ruso, que tienen los principios generales del sistema de propulsión, difieren en todo lo demás. Probablemente todo esto esté relacionado con diferentes requisitos y tareas. El producto SLAM fue creado como una alternativa a los misiles balísticos intercontinentales desarrollados, capaces de romper las defensas del enemigo y atacar a varios objetivos. "Petrel", a su vez, debe complementar otras armas de las fuerzas nucleares estratégicas, pero no reemplazarlas.
"Petrel" en vuelo. Foto del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa.
También debe notarse otra diferencia importante entre los dos proyectos. El misil SLAM nunca alcanzó la prueba, mientras que el producto Petrel ya se probó en el aire. Lo que era el conjunto completo del misil ruso no está claro. Sin embargo, se llevaron a cabo las verificaciones necesarias y el trabajo continuó.
Cohetes y politica
El misil de crucero SLAM con el motor Plutón no entró en servicio y no tuvo ningún impacto en la situación político-militar en el mundo. Alrededor del "Petrel" ruso y otros desarrollos prometedores es una situación diferente. Este misil todavía está en la etapa de prueba, pero ya está causando controversia e incluso puede afectar las relaciones de los países.
Como señaló The Washington Post y otras publicaciones extranjeras, la aparición del misil Petrel podría provocar represalias en los Estados Unidos y, de hecho, dar inicio a una nueva carrera armamentista. Sin embargo, los pasos reales por parte de Washington hasta el momento no están conectados precisamente con el nuevo misil de crucero.
Los acontecimientos recientes muestran que Estados Unidos considera la aparición de sistemas hipersónicos de terceros países, así como la "violación" de Rusia del tratado sobre misiles de alcance intermedio y corto, una razón formal para el desarrollo de sus armas estratégicas. El producto "Petrel" aún no está incluido en dicha lista y no es una razón oficial para ciertos trabajos. Sin embargo, como muestra la práctica, todo puede cambiar en cualquier momento.
Comparación fallida
En un artículo en The Washington Post, el prometedor cohete ruso Burevestnik se comparó con el producto estadounidense SLAM desarrollado en el pasado. Tal comparación fue insinuada por el hecho de que los especialistas rusos solo pudieron repetir el proyecto de la industria estadounidense solo unas pocas décadas más tarde.
Sin embargo, esta tesis puede considerarse desde el otro lado. Estados Unidos no pudo llevar los proyectos de Plutón y SLAM a pruebas completas, sin mencionar la adopción del misil en servicio. Por lo tanto, ya en la etapa de trabajo de desarrollo, el "Petrel" ruso evita el desarrollo extranjero. En el futuro previsible, completará las pruebas y entrará en servicio, fortaleciendo la defensa. Después de eso, los intentos estadounidenses actuales de recordar el proyecto SLAM pueden considerarse torpes intentos de justificar su retraso en el campo avanzado.
Artículo "Las armas nucleares rusas misteriosas 'nuevas' no son realmente nuevas":
https://www.washingtonpost.com/outlook/2019/08/15/russias-mysterious-new-nuclear-weapons-arent-really-new/
información