Cómo perdimos la guerra fría
Como empezó
En retrospectiva, al analizar nuestra política exterior y observar la política exterior de hoy, comprende un hecho simple: no pudimos evitar perder la Guerra Fría. Por razones que no dependen de soluciones específicas. ¿De dónde viene ese perentorio? Hoy (en la era de las simulaciones por computadora) nadie argumentará que no solo un equipo de hockey o tanque empresa, pero también todo el sistema estatal puede ser modelado y programado de manera bastante aproximada.
Es decir, puede, por supuesto, largo y tedioso analizar las características de la ideología y la economía, citar clásicos y morder material factual, o puede mirar a gran escala y de manera simplificada. El capitalismo / socialismo y otras turbideces son secundarias aquí. No creo en la superioridad cualitativa del modo de producción capitalista: hay más ideología mezclada aquí. Sin embargo, como en las ventajas fundamentales del sistema soviético. Ese no es el punto.
Estados Unidos ganó la Guerra Fría principalmente sobre la base de mejores condiciones iniciales. La "guerra" comenzó en el año 1946. Bueno, entonces compara el estado de la URSS y los Estados Unidos en ese momento. Lejos de ser igual, ¿verdad? Para ponerse al día con los Estados Unidos del modelo 1946 del año, la URSS tendría que ejecutar en diez años lo que los Estados tardaron cincuenta años en hacer. Condiciones de inicio demasiado diferentes y eso es todo. Y no solo están adelante, no. Debido a los grandes recursos materiales, también se mueven cada vez más rápido, al mismo tiempo que "bloquean el oxígeno" a los soviéticos ... El planeta es simplemente demasiado "pequeño".
Estados Unidos después de 1945 es el país más poderoso, desarrollado y más rico del planeta. Y combatir esto en condiciones de devastación y hambruna es bastante difícil, si no más difícil. En cuanto a la "competencia de sistemas" y la superioridad de la democracia: 1946 es el año del discurso de Fulton ... y otra hambruna en la URSS. Compite aquí! O quieres decir eso, preséntalo en el compañero de año 1945. Mercado de Stalin y democracia completa, ¿entonces resolverían todos nuestros problemas?
Por eso todavía I.V. Stalin no estaba muy interesado en la gran guerra mundial: una imagen del planeta donde todavía hay Alemania, Italia y Japón (relativamente independiente) y las numerosas contradicciones entre las potencias imperialistas serían mucho más interesantes para nosotros que el "bloque unido de Occidente". Es decir, por un lado, la Unión Soviética parecía tomar el control de Europa del Este (y esto es bueno, pero no a ese precio), por otro lado ... se formaron todos los países del Occidente condicional (incluidos Alemania, Japón e Italia) единый La alianza. De hecho lo es. Y esto no es del todo bueno.
Antes de la Segunda Guerra Mundial, todo era un poco diferente. Incluso Turquía (!) Siguió algún tipo de política, sin mencionar a los alemanes o los franceses. Después de la gran victoria, obtuvimos un solo bloque de la OTAN con una disciplina militar dura (¡y Japón y Corea del Sur también allí!). ¿Cuál es el beneficio para la URSS? Es muy difícil de entender. Inevitablemente, "volamos" hacia la confrontación a escala planetaria que realmente no necesitábamos, sin estar preparados para ello.
Punto muerto estratégico para la URSS
En el 1946, la URSS categóricamente no pudo hacer dos cosas: abandonar la ideología y abandonar la defensa de sus intereses geopolíticos. Y eso significaba una guerra fría. Es decir, 22 de junio inevitablemente nos llevó a la derrota oa la Guerra Fría. Para lo cual no podríamos estar preparados. No podríamos estar interesados en el "mundo desnudo", donde solo estamos nosotros y los estadounidenses (geopolíticamente).
A menudo se critica a la URSS por promover su ideología, pero, como entendimos después de 1991, renunciar a ella, en general, no cambia nada y no nos hace amigos de los estadounidenses. De alguna manera, todo se está olvidando lentamente: en el 80, la base de la propaganda antisoviética era precisamente la ideología comunista. Ella se fue. Hoy se ha ido completamente, y el mundo está nuevamente al borde de la guerra nuclear (aunque pocos entienden esto). Es decir, ¿resulta que no era una cierta "ideología"? Resulta así.
En general, los estadounidenses, comenzando con los ataques de septiembre 11 de 2001, han cambiado mucho la base ideológica de su sociedad. Y en general, América 50 con sus valores religiosos y familiares hoy parece una reliquia franca. Ya en 60 (!) Todo esto fue descartado. Es decir, la ideología de los Estados Unidos está cambiando ... pero la promoción de intereses se mantiene sin cambios. ¡Como estos intereses mismos! Aprende, caballeros.
Su interés en proteger la religión y los "derechos humanos" en la URSS no se explicaba por consideraciones ideológicas, sino puramente prácticas (influencia en los procesos internos). Sé la URSS en los 40's. un poder de mercado democrático, esto no nos haría amigos de Estados Unidos, así como tampoco nos haría amigos de Estados Unidos en 90. En general, Estados Unidos no tiene amigos.
Es decir, curiosamente, el 22 de junio del 1941 de la URSS fue empujado a la lucha por un liderazgo mundial absolutamente innecesario. No tiene alternativa. El pacto con Hitler, en el que a la gente le encanta verter barro, es una decisión muy razonable, un intento de salir del tranvía de la "aventura global". No necesitábamos la "derrota de la Alemania nazi y el Japón militarista" a nuestras expensas. Pacto de no agresión con Japón - de la misma serie. Stalin categóricamente no quería entrar en una batalla global.
Hizo literalmente todo lo que dependía de él para esto. Pero en 1946, se encontró en un país destruido por la guerra, en un "planeta políticamente desnudo", solo con los estadounidenses, ansioso por el liderazgo mundial. Es decir, la Guerra Fría ocurrió solo porque la URSS no colapsó durante la Segunda Guerra Mundial, no colapsó inmediatamente después y rápidamente creó armas nucleares. Todo, cualquier movimiento posterior de Stalin fue absolutamente inútil: la URSS fue declarada el "imperio del mal" y la "cruzada" (términos de un período posterior) fue declarada en su contra. Y la URSS simplemente se vio inevitablemente obligada a defenderse.
Es solo que conocí incluso las "excusas" de la URSS, dicen, "no solo él" comenzó la Guerra Fría. Si claro. Destruida por la guerra, una URSS libre de armas nucleares, generalmente no descansaba en ningún lado. El año 1947 es un año hambriento para la URSS. ¿Qué demonios es la guerra fría? Por qué Stalin fue simplemente beneficioso al máximo si existieran buenas relaciones con Occidente. El mayor tiempo posible Pero esto no dependía de él.
Es por eso que a la propaganda occidental le encanta retratar a Stalin como un idiota incontrolablemente agresivo con el que no se podía negociar y que "amenazaba al mundo libre". La "alternativa aceptable" era simplemente "rendición gradual". Así es exactamente como es. Stalin se vio obligado a responder a la declaración de la Guerra Fría y la formación del bloque de la OTAN. Como antes, se vio obligado a responder al surgimiento del imperio de Hitler. No lo tenia real alternativas
Y en la segunda mitad de los 40, la URSS se vio obligada a crear armas nucleares muy rápidamente. Muy rapido Momento De lo contrario, todo sería muy malo. De hecho, todos los años de su reinado I.V. Stalin se vio obligado a "correr muy rápido para mantenerse en su lugar". Porque ciertas fuerzas en este planeta no planearon la supervivencia de nuestro país. Y de alguna manera él "salió". Aunque, por supuesto, los años de su reinado están lejos del mejor período en historias Rusia.
Pero en el futuro, la Guerra Fría dejó a la URSS sin muchas oportunidades de ganar. Hay varias razones Como ya se mencionó: condiciones de arranque mucho mejores para EE. UU. Después de la Segunda Guerra Mundial. De hecho, en ese momento, toda la industria mundial se concentraba en Estados Unidos. Y los países desarrollados de Europa occidental, así como Japón, cayeron en el bloque occidental. Como dicen, el bloque oriental se mantuvo en la capacidad polaca para administrar la electrónica de Mongolia.
Diferentes enfoques para un problema
"Para superar" esto, "para superar" era absolutamente irrealista. Además, el enfoque organizativo era fundamentalmente diferente: Estados Unidos simplemente no alimentó a nadie y no ayudó a nadie. La ayuda económica estadounidense fue otro caballo de Troya. Estados Unidos se benefició de sus "aliados". Así es, y nada más. Es por eso que Estados Unidos vivió mucho más rico que la mayoría de sus aliados, y esto es lo que les permitió usar su nivel de vida con fines de propaganda. Y, curiosamente, ¡funcionó! Hasta el día de hoy, funciona bastante bien por sí mismo.
Estados Unidos (sin realmente comerciar con Rusia) impuso sanciones muy amplias contra nuestro país. Pero, como regla, no compensan a sus "aliados" (en gran medida por las sanciones y contra-sanciones a las víctimas) y no van a compensar. Además, en la misma "Letonia asesinada por las sanciones", el sistema bancario fue literalmente destruido por ellos. No con esos clientes y no tan trabajado. Hola a todos
La URSS con su deseo obsesivo de "ayudar a todos en una fila" no podía ganar en esta "épica". Mientras más "ayudaban" los estadounidenses, más ricos se volvían. Cuanta más asistencia proporcionó la URSS, peor fue la situación en la economía soviética. Por cierto, las consecuencias de esta "atracción de generosidad sin precedentes" que sentimos en nuestros zapatos hasta el día de hoy. Las mismas personas que, en aras de obtener préstamos occidentales, hacen serias concesiones políticas de Rusia al mismo tiempo requerir asistencia financiera Gratuito
Por cierto, al final de los 80, experimentando ciertos problemas en la economía, la URSS trató de recurrir a los "hermanos del bloque oriental" en busca de ayuda, pero no se encontró con ningún entendimiento. Se utilizan para el flujo de caja en una dirección. Hay una leyenda tan divertida que, después de analizar la esencia de las relaciones económicas de la URSS con los "satélites", uno de los veteranos de inteligencia estadounidenses recomendó encarecidamente "colgar" a más países del tercer mundo en la URSS (supuestamente "perderlos"). "Mientras más los ayude, antes se doblará". Por cierto, hoy, en lugar de los estrategas estadounidenses, tendría sentido no luchar con toda su fuerza por Ucrania, sino "colgar" este "maravilloso país" en Rusia.
¿Fue la victoria de la URSS "puramente técnicamente posible"?
Debe tenerse en cuenta que fueron los Estados Unidos (¡el resultado de dos guerras mundiales ganadas!) Que controlaron las finanzas mundiales y el comercio mundial. Verán, en esta situación, el nivel de vida en la URSS, puramente teórica, no solo podría ser más alto, sino simplemente acercarse al estadounidense. Tenga una economía ultra eficiente, al menos coloque 24 en sus oídos durante horas. Fue absolutamente imposible. Inicialmente, un país atrasado con infraestructura e industria anticuadas, pequeñas oportunidades financieras, aislamiento de los mercados mundiales y los mercados financieros mundiales ... Bueno, ¿qué quieres?
Incluso si la efectividad del sistema de gestión soviético fuera cercana al cien por ciento, su uso en la situación actual sería poco útil. Alguien recordará que, como la URSS, estaba llevando a cabo "su propia" globalización. Bueno, sí, lo hice, por supuesto, a mis expensas y lo llevé a cabo, si eso es así. En esto y venció. Cuanto más "exitosamente" se extendieron las ideas de "paz y socialismo" en todo el planeta, más caro nos costó. Y no podría terminar en victoria de ninguna manera, bajo ninguna circunstancia.
Bueno, sobre el "cien por ciento de eficiencia", y fueron precisamente los líderes soviéticos quienes siguieron una trayectoria muy extraña, creando en esencia el sistema de un "gran distrito de la rabia" dentro de la URSS. Cuando el trabajo no tenía mucho sentido y se garantizaba una modesta riqueza a todos. Eso, durante algún tiempo garantizando la estabilidad política, condujo a la degradación de la ética del trabajo y al crecimiento de solicitudes irrazonables. Y sí, "bajo Stalin tales no fue ". Y en Estados Unidos, ¡paga uno más! Y el ejército soviético por alguna razón era mucho más que el estadounidense.
Entonces, bajo las condiciones de inicio dadas, la URSS inevitablemente perdió la Guerra Fría. Entonces, no importa cómo golpees tu frente contra la pared, en qué decisiones (dentro del concepto aceptado de desarrollo y relaciones con el mundo exterior) piensas, tendrá poco sentido. Incluso si introduces la nanotecnología, incluso si vas a montar a caballo alrededor del muro del Kremlin, no será de ayuda. Pero, ¿qué tiene que ver "la futilidad del socialismo"?
En la década de 2000, surgieron muchas cosas interesantes sobre Estados Unidos. Resultó que sorprendentemente había mucha gente pobre, resultó que el crecimiento económico era puramente especulativo, resultó que la deuda pública estaba creciendo incontrolablemente, resultó que Estados Unidos vivía de bombear recursos del resto del planeta. Sí, muchas cosas "resultaron". Pero todo esto fue "más tarde". Después del "final de la historia" según Fukuyama.
información