La razón del colapso de la URSS: miedo a la guerra
Describí mi concepto de las causas del colapso de la URSS en mi pequeño libro "Traición. El colapso de la URSS y la Rusia de Putin". Pero ahora hablaré sobre la causa raíz de este accidente y todos los fenómenos relacionados. Esta causa raíz, en mi opinión, era el miedo a una guerra con el mundo capitalista.
El miedo surgió después del final de la Segunda Guerra Mundial. Uno de sus principales resultados fue que el mundo capitalista se consolidó y se unió bajo el liderazgo de los Estados Unidos, económico y militar. En 1949, surgió un fenómeno que no existía antes: un bloque militar común, que unía a todos los países capitalistas más grandes, desarrollados y fuertes: la OTAN. Estados Unidos se situó a la cabeza del bloque, en ese momento poseía un ejército y una economía fuertes, lo que dio 60% de la producción mundial. Estados Unidos eliminó rápidamente las agudas contradicciones entre los países, y luego arrastró rápidamente a sus oponentes derrotados y derrotados recientemente: Alemania y Japón, con una remilitarización posterior y también bastante rápida. Baste decir que ya en los 1960, la Bundeswehr representaba más del 60% de la agrupación de la OTAN en Europa occidental, estaba equipada con las últimas armas, incluidas las estadounidenses.
La URSS surgió de la guerra muy debilitada. La guerra con Alemania fue sangrienta y destructiva, costando la muerte de decenas de millones de personas (todavía discuten cuántas personas murieron, está claro que hay muchas), y en la pérdida del 30% de los activos fijos en la economía. Y todos sus aliados eran iguales. Los países de Europa del Este también sufrieron daños enormes y ellos mismos tenían una gran necesidad de asistencia económica. China acababa de salir de una larga guerra, civil, luego con Japón, luego nuevamente civil, y quedó completamente arruinada.
El liderazgo soviético sabía todo esto bien y en detalle, y en mi opinión, no tenían dudas sobre la situación. Aparentemente, había dos puntos de vista sobre qué hacer a continuación. Primero: recuperarse y prepararse para una nueva ronda de confrontación de poder con los capitalistas. Este punto de vista fue sostenido por Stalin. Segundo: abandonar completamente la guerra con los capitalistas y usar las fuerzas disponibles solo para defensa, intimidación del enemigo y para mantener el poder del partido. Este punto de vista, aparentemente, fue sostenido por muchos de los principales líderes, muy probablemente, por la mayoría.
El origen de su punto de vista es claro y obvio. Todos ellos participaron en la guerra, lideraron y sabían perfectamente bien de qué se trataba. Por ejemplo, el instructor político L.I. Brezhnev participó personalmente en las batallas en Malaya Zemlya, una de las batallas más tercas y feroces de la Gran Guerra Patria. Estoy seguro de que su paz demostrativa se relacionó precisamente con esta experiencia militar.
La apuesta por la continuación de la confrontación armada con los capitalistas prometió una batalla frontal con el enemigo, que era superior a la URSS y sus aliados en todo. Lo más importante, el enemigo ahora tenía superioridad militar-técnica y militar-económica, y tenía a su disposición la mayoría de los recursos del mundo. El resultado no fue difícil de predecir. La URSS entraría en una guerra feroz y prolongada, en la que probablemente sufriría una derrota completa debido al agotamiento de los recursos humanos y económicos. Los capitalistas también habrían caído, pero sus posibilidades de pararse eran inconmensurablemente mayores. Habiendo ganado, habrían arrancado siete pieles del enemigo derrotado. Por lo tanto, no es sorprendente que los principales líderes soviéticos comenzaron a inclinarse para abandonar la guerra, para evitar la confrontación directa de la fuerza y el combate frontal.
Pero esto también significó un rechazo de la ideología comunista: la lucha de clases a escala mundial, el apoyo a las revoluciones y la liberación de los trabajadores del yugo del capital. Todo esto se convertiría en solo palabras, una figura retórica para uso de propaganda.
Sí, fue una traición ideológica. ¿Qué más puedes llamarlo? La traición, sin embargo, se extendió mucho en el tiempo y se fue por partes. El primer punto de partida, la primera traición, por así decirlo, fue el asesinato de Stalin. El hecho de que Stalin fue asesinado, personalmente, no tengo dudas, y P.G. Balaev también explicó cómo se hizo exactamente esto. De hecho, Stalin, con planes para prepararse para la próxima ronda, representaba un peligro muy serio para ellos.
El intento de asesinato de Stalin, y de hecho la idea misma de que es posible invadir a Stalin, emanando de aquellos a quienes propuso y que han trabajado con él durante muchos años, es extremadamente increíble. Fue un intento no solo de una persona y un líder, sino también de un símbolo, de una pancarta política. Tenía que haber una muy buena razón para que decidieran sobre esto, y esa razón solo podría ser una lucha por su propia supervivencia y autoconservación. Además, Stalin fue asesinado dos veces. Una vez físicamente, y una segunda vez políticamente, por el famoso informe al XX Congreso del PCUS.
Esto es para que sus ideas nunca sean revividas, para que sean completamente desacreditadas. Posteriormente, esto se reforzó reescribiendo historias y su mitologización integral, con Stalin tachado en todas partes.
Debo decir que la gente silenciosamente apoyó todo esto. Y por una razón elemental. Nadie tenía que estar convencido de que la guerra podía ser brutal, sangrienta y destructiva.
Desde entonces, en los 1950, los líderes del partido no podían abandonar abiertamente el comunismo, ya que este sería el fin del PCUS y su poder personal, tomaron el camino de destruir completamente la ideología oficial y plantar otra ideología, real. Lo llamo ideología ersatz (ya que realmente era un sustituto de una ideología política real), y su esencia consistía en solo dos puntos. En primer lugar, si tan solo no hubiera guerra. En segundo lugar, uno debe vivir bien. Y ahora no es difícil ver que toda la vida de posguerra en la URSS, en esencia, giró en torno a estos dos postulados. También está cambiando ahora, desde el colapso de la URSS, la prohibición del PCUS y el rechazo final del comunismo fueron solo una descarga del caparazón verbal, pero la esencia se mantuvo sin cambios.
Mucha gente tuvo que pagar por este rechazo de una ideología política real, incluida la inhibición económica, que en la URSS se convirtió en una de las condiciones previas más fuertes para su final sin gloria (el déficit entró en conflicto con el principio de "uno debe vivir bien"). El hecho es que, en mi opinión, el desarrollo económico requiere precisamente una ideología política. El desarrollo no es una caminata placentera, sino un trabajo adicional, mucho más allá de lo que se requiere para la vida. Esto es cierto tanto para los individuos como para la economía en general. La ideología política explica y justifica por qué necesita trabajar cada vez más, por qué debe dar prioridad a la inversión, en lugar del consumo. Reemplazando el comunismo con su ideología original, el PCUS cortó la raíz misma del desarrollo económico del país.
Lo mismo se puede decir sobre la guerra. Es imposible luchar sin una ideología política que explique por qué necesita exponerse a graves riesgos y dificultades. Con una ideología original como: "si no hubiera guerra" y "uno debe vivir bien", la URSS se debilitó internamente y una guerra a gran escala con el intercambio de ataques nucleares sin duda colapsaría para él.
Podemos hablar mucho sobre esto, pero destacaré uno más, el momento más importante para hoy y mañana. Si un adversario en la persona de la OTAN nos impone, o un aliado en la persona de China nos lleva a una guerra a gran escala, entonces con una ideología tan falsa, que todavía es válida hoy, nos encontramos en una muy mala posición.
- Dmitry Verkhoturov
- https://ru.depositphotos.com
información