La razón del colapso de la URSS: miedo a la guerra

114
Desde que comenzaron a discutir activamente las causas del colapso de la URSS, decidí agregar mis pensamientos a este tema. Esta pregunta, que considero una de las más importantes, me ha resultado interesante durante mucho tiempo. ¿Cómo sucedió que un país grande, muy poderoso y bien armado se desmoronó? Esta pregunta es importante porque sin tener una respuesta exacta, siempre puede encontrarse en la misma situación, y luego todos los esfuerzos y medios puestos en servicio se convertirán en polvo.

La razón del colapso de la URSS: miedo a la guerra




Describí mi concepto de las causas del colapso de la URSS en mi pequeño libro "Traición. El colapso de la URSS y la Rusia de Putin". Pero ahora hablaré sobre la causa raíz de este accidente y todos los fenómenos relacionados. Esta causa raíz, en mi opinión, era el miedo a una guerra con el mundo capitalista.

El miedo surgió después del final de la Segunda Guerra Mundial. Uno de sus principales resultados fue que el mundo capitalista se consolidó y se unió bajo el liderazgo de los Estados Unidos, económico y militar. En 1949, surgió un fenómeno que no existía antes: un bloque militar común, que unía a todos los países capitalistas más grandes, desarrollados y fuertes: la OTAN. Estados Unidos se situó a la cabeza del bloque, en ese momento poseía un ejército y una economía fuertes, lo que dio 60% de la producción mundial. Estados Unidos eliminó rápidamente las agudas contradicciones entre los países, y luego arrastró rápidamente a sus oponentes derrotados y derrotados recientemente: Alemania y Japón, con una remilitarización posterior y también bastante rápida. Baste decir que ya en los 1960, la Bundeswehr representaba más del 60% de la agrupación de la OTAN en Europa occidental, estaba equipada con las últimas armas, incluidas las estadounidenses.

La URSS surgió de la guerra muy debilitada. La guerra con Alemania fue sangrienta y destructiva, costando la muerte de decenas de millones de personas (todavía discuten cuántas personas murieron, está claro que hay muchas), y en la pérdida del 30% de los activos fijos en la economía. Y todos sus aliados eran iguales. Los países de Europa del Este también sufrieron daños enormes y ellos mismos tenían una gran necesidad de asistencia económica. China acababa de salir de una larga guerra, civil, luego con Japón, luego nuevamente civil, y quedó completamente arruinada.
El liderazgo soviético sabía todo esto bien y en detalle, y en mi opinión, no tenían dudas sobre la situación. Aparentemente, había dos puntos de vista sobre qué hacer a continuación. Primero: recuperarse y prepararse para una nueva ronda de confrontación de poder con los capitalistas. Este punto de vista fue sostenido por Stalin. Segundo: abandonar completamente la guerra con los capitalistas y usar las fuerzas disponibles solo para defensa, intimidación del enemigo y para mantener el poder del partido. Este punto de vista, aparentemente, fue sostenido por muchos de los principales líderes, muy probablemente, por la mayoría.

El origen de su punto de vista es claro y obvio. Todos ellos participaron en la guerra, lideraron y sabían perfectamente bien de qué se trataba. Por ejemplo, el instructor político L.I. Brezhnev participó personalmente en las batallas en Malaya Zemlya, una de las batallas más tercas y feroces de la Gran Guerra Patria. Estoy seguro de que su paz demostrativa se relacionó precisamente con esta experiencia militar.



La apuesta por la continuación de la confrontación armada con los capitalistas prometió una batalla frontal con el enemigo, que era superior a la URSS y sus aliados en todo. Lo más importante, el enemigo ahora tenía superioridad militar-técnica y militar-económica, y tenía a su disposición la mayoría de los recursos del mundo. El resultado no fue difícil de predecir. La URSS entraría en una guerra feroz y prolongada, en la que probablemente sufriría una derrota completa debido al agotamiento de los recursos humanos y económicos. Los capitalistas también habrían caído, pero sus posibilidades de pararse eran inconmensurablemente mayores. Habiendo ganado, habrían arrancado siete pieles del enemigo derrotado. Por lo tanto, no es sorprendente que los principales líderes soviéticos comenzaron a inclinarse para abandonar la guerra, para evitar la confrontación directa de la fuerza y ​​el combate frontal.
Pero esto también significó un rechazo de la ideología comunista: la lucha de clases a escala mundial, el apoyo a las revoluciones y la liberación de los trabajadores del yugo del capital. Todo esto se convertiría en solo palabras, una figura retórica para uso de propaganda.
Sí, fue una traición ideológica. ¿Qué más puedes llamarlo? La traición, sin embargo, se extendió mucho en el tiempo y se fue por partes. El primer punto de partida, la primera traición, por así decirlo, fue el asesinato de Stalin. El hecho de que Stalin fue asesinado, personalmente, no tengo dudas, y P.G. Balaev también explicó cómo se hizo exactamente esto. De hecho, Stalin, con planes para prepararse para la próxima ronda, representaba un peligro muy serio para ellos.



El intento de asesinato de Stalin, y de hecho la idea misma de que es posible invadir a Stalin, emanando de aquellos a quienes propuso y que han trabajado con él durante muchos años, es extremadamente increíble. Fue un intento no solo de una persona y un líder, sino también de un símbolo, de una pancarta política. Tenía que haber una muy buena razón para que decidieran sobre esto, y esa razón solo podría ser una lucha por su propia supervivencia y autoconservación. Además, Stalin fue asesinado dos veces. Una vez físicamente, y una segunda vez políticamente, por el famoso informe al XX Congreso del PCUS.



Esto es para que sus ideas nunca sean revividas, para que sean completamente desacreditadas. Posteriormente, esto se reforzó reescribiendo historias y su mitologización integral, con Stalin tachado en todas partes.

Debo decir que la gente silenciosamente apoyó todo esto. Y por una razón elemental. Nadie tenía que estar convencido de que la guerra podía ser brutal, sangrienta y destructiva.

Desde entonces, en los 1950, los líderes del partido no podían abandonar abiertamente el comunismo, ya que este sería el fin del PCUS y su poder personal, tomaron el camino de destruir completamente la ideología oficial y plantar otra ideología, real. Lo llamo ideología ersatz (ya que realmente era un sustituto de una ideología política real), y su esencia consistía en solo dos puntos. En primer lugar, si tan solo no hubiera guerra. En segundo lugar, uno debe vivir bien. Y ahora no es difícil ver que toda la vida de posguerra en la URSS, en esencia, giró en torno a estos dos postulados. También está cambiando ahora, desde el colapso de la URSS, la prohibición del PCUS y el rechazo final del comunismo fueron solo una descarga del caparazón verbal, pero la esencia se mantuvo sin cambios.

Mucha gente tuvo que pagar por este rechazo de una ideología política real, incluida la inhibición económica, que en la URSS se convirtió en una de las condiciones previas más fuertes para su final sin gloria (el déficit entró en conflicto con el principio de "uno debe vivir bien"). El hecho es que, en mi opinión, el desarrollo económico requiere precisamente una ideología política. El desarrollo no es una caminata placentera, sino un trabajo adicional, mucho más allá de lo que se requiere para la vida. Esto es cierto tanto para los individuos como para la economía en general. La ideología política explica y justifica por qué necesita trabajar cada vez más, por qué debe dar prioridad a la inversión, en lugar del consumo. Reemplazando el comunismo con su ideología original, el PCUS cortó la raíz misma del desarrollo económico del país.

Lo mismo se puede decir sobre la guerra. Es imposible luchar sin una ideología política que explique por qué necesita exponerse a graves riesgos y dificultades. Con una ideología original como: "si no hubiera guerra" y "uno debe vivir bien", la URSS se debilitó internamente y una guerra a gran escala con el intercambio de ataques nucleares sin duda colapsaría para él.

Podemos hablar mucho sobre esto, pero destacaré uno más, el momento más importante para hoy y mañana. Si un adversario en la persona de la OTAN nos impone, o un aliado en la persona de China nos lleva a una guerra a gran escala, entonces con una ideología tan falsa, que todavía es válida hoy, nos encontramos en una muy mala posición.
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

114 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +24
    20 Agosto 2019 15: 17
    ... entonces, con una ideología tan extraña, que continúa hasta nuestros días, nos encontramos en una muy mala posición.

    Ya resultó. Y sin ninguna guerra. Y la Unión arruinó el liderazgo del país durante muchos años. Cuando Gorbachov fue el final.
    1. +29
      20 Agosto 2019 15: 29
      La URSS se debilitó internamente y una guerra a gran escala con el intercambio de ataques nucleares ciertamente se habría derrumbado para él.
      Vamos, lleva tonterías. El intercambio de ataques nucleares sería un colapso para todo el mundo, y no solo para la URSS
      1. +39
        20 Agosto 2019 17: 44
        Autor ... Vivimos una vida real, nadie pensó en una posible guerra nuclear, la televisión y los cines con maravillosas películas nos recordaron la guerra pasada, a sus héroes. ¡No teníamos miedo de la guerra nuclear! Y no la esperaron, no creyeron que fuera posible. Ni siquiera pensé en ella. Y el dicho "si tan solo no hubiera guerra" en la vida real nunca se escuchó de nadie. Creo que si hubo personas que pronunciaron tales palabras, entonces la imagen de la Segunda Guerra Mundial brilló en su memoria, y no un hongo sobre Hiroshima. ¡Aunque quién no sabía sobre ese hongo! Pero fue percibido como desapegado. Porque todos conocían la paridad nuclear. Habiendo aprendido sobre él una vez, no recordaron más, simplemente vivieron en las circunstancias propuestas.
        Ahora imagine por un minuto lo que sucedería si a la población se le recordara constantemente un posible ataque nuclear de los Estados Unidos. ¡Habría pánico!
        Por el contrario, los estadounidenses asustados ridiculizaron en la prensa, bajo la influencia de historias periodísticas de terror, construyeron refugios antiaéreos masivos. Aunque se construyeron refugios antiaéreos aquí y allá e incluso se realizaron ejercicios, el pánico de los estadounidenses causó una sonrisa.
        Pero la política imperialista de los Estados Unidos en la prensa y en la televisión fue constantemente criticada, pero sin una conexión con un posible ataque nuclear.
        En cuanto al gobierno ... Sí, su conciencia era mayor que la de la población, y la responsabilidad era mayor. Pero su supuesto "miedo" a una posible agresión nuclear por parte de Estados Unidos, del que no se dijo nada en la época soviética y se habló de repente en los 90 y cómo se repite ahora el mantra, es sorprendente. ¿Nuestras propias bombas atómicas se han oxidado alguna vez? Teníamos un poderoso arsenal nuclear, ¡una de las razones de nuestra tranquilidad! Incluso hubo un pacto de no agresión. Por tanto, el miedo al gobierno como causa de la muerte de la URSS parece inverosímil, como medio de justificar la traición y la mezquindad de los villanos gobernantes.
        1. AUL
          +4
          20 Agosto 2019 21: 07
          Cita: depresor
          Y el dicho "si tan solo no hubiera guerra" en la vida real nunca se ha escuchado de nadie.

          Bueno, eres tú en vano!

          Asterisco caído del cielo.
          Directamente a la querida en los pantalones.
          Deja que arda lo horrible
          ¡Ojalá no hubiera guerra!

          Esto, por supuesto, es solo una cancioncilla, ¡pero muchos de los más inteligentes lo dijeron muy en serio!
        2. +2
          21 Agosto 2019 09: 15
          Cita: depresor
          ¡No teníamos miedo de la guerra nuclear! Y no la esperaron, no creyeron que fuera posible. Ni siquiera pensé en ella. Y el dicho "si tan solo no hubiera guerra" en la vida real nunca se escuchó de nadie.

          Tenía que hacerlo Y esto es en Bulgaria, donde la guerra no pasó por una pista de incendios, como en Rusia.
          No teníamos miedo ... Recuerdo que era un estudiante de primer grado y un cartel dibujado por las manos de los niños en el periódico mural de la escuela: Jimi Carter montando un cohete nuclear. Todavía recuerdo cuando murió Brezhnev - los niños les preguntamos a los adultos - "Y ahora, ¿seguramente habrá una guerra?" Quizás las chicas no prestaron atención, pero los chicos se estaban preparando para la guerra en ese momento.
          Y fundamentalmente, aquí todos confunden sus recuerdos personales de esa época con una imagen real. No haga. Nuestra vida es solo un pequeño mosaico. La tesis presentada por el autor está bastante justificada. El estancamiento ideológico y la confrontación con Occidente son razones bastante serias para el colapso del país.
        3. +1
          22 Agosto 2019 21: 26
          Cita: depresor
          Ni siquiera pensé en ella. Y el dicho "si tan solo no hubiera guerra" en la vida real nunca se ha escuchado de nadie.

          ¿porque? pero del partido, como excusa para varios pasos políticos débiles, ¿no?
      2. +8
        20 Agosto 2019 18: 22
        ¡Tonterías es seguro!
        Solo una especie de "voluntarismo".
        El colapso de la URSS no vino de
        miedo a la guerra, que, por cierto, está aún más presente en los Estados Unidos y otras potencias: la guerra actual es terriblemente terrible.
        Pero por el hecho de que es imposible conducir a una persona por la fuerza a la felicidad, no ha cambiado drásticamente desde la creación del mundo y quiere, tanto en el capitalismo como en el comunismo, en general, lo mismo: comer, dormir, tener cosas buenas y, lo más importante , ser significativo, respetable en la sociedad. Los líderes comunistas eran exactamente las mismas personas.
        1. +1
          21 Agosto 2019 09: 27
          Cita: Alekseev
          que bajo el comunismo, en general, lo mismo: bueno para comer, dormir, tener cosas buenas y, lo más importante, ser significativo, inspirar respeto en la sociedad.


          Y viene ... el vacío del alma. ¿Por qué Occidente es el estado mental de quienes comen bien, duermen bien, tienen cosas buenas, etc. Al menos inestable. ¿Y tragar antidepresivos como dulces?
      3. +5
        20 Agosto 2019 19: 06
        Muy bien notado, Anatoly. hi Es cierto que nuestro país fue destruido y sin ningún intercambio de golpes. Pobre de mí.
      4. +2
        20 Agosto 2019 21: 26
        Estoy totalmente de acuerdo con usted !!! +++++++++++
    2. +2
      20 Agosto 2019 16: 50
      En realidad, la razón de la destrucción de la UNIÓN SOVIÉTICA es la traición del KGB, que se transformó en la defensa de los ministerios y sus empleados, y la traición del gobierno.
      Todo comenzó en 1944, cuando el tiroteo de criminales de guerra fue reemplazado por deportación. Entonces, todo tipo de traidores tuvieron la oportunidad de evitar el castigo. Con * cariño * Jruschov rehabilitó masivamente tanto a los criminales de guerra como a los delincuentes comunes que tenían el cerebro para declararse * políticos * o aquellos de quienes * habían * expulsado cualquier evidencia de un delito penal.
      Creo que fue precisamente en esta humanidad donde se encontró la base para la destrucción de la UNIÓN SOVIÉTICA, los traidores siempre tuvieron la oportunidad de evitar el castigo, fue suficiente para quejarse en voz alta a la * buena voluntad * importada y, por regla general, el castigo se convirtió en condicional. .....
      Tolley es el caso en Europa, si hubo miedo al ruido, SIEMPRE sucedió algo, como un automóvil de una catástrofe o un ataque de delincuentes, drogadictos, entonces algo más ...
    3. +13
      20 Agosto 2019 16: 53
      Me parece que el autor se equivoca, ¿qué ha cambiado con el colapso de la URSS? El bloque de la OTAN se ha mantenido como estaba. Solo una parte de las antiguas repúblicas de la Unión, los Estados bálticos, Georgia se unió a ella. Y Rusia se quedó sola contra todos, con una economía y un ejército arruinados. Y ahora se opone no solo a los miembros de la OTAN, sino también a los antiguos "hermanos", como Ucrania.
      1. +15
        20 Agosto 2019 17: 55
        autor, no escribas más ... no el tuyo.
        1. +2
          21 Agosto 2019 13: 28
          autor, no escribas más ... no el tuyo.

          No deberías ser así, la persona expresó su opinión de manera bastante coherente. Tiene el derecho de. Y en general interesante.
          Otra cosa es que NO ACEPTO ESTA OPINIÓN.
          Pero esto es al menos original, y después de todo, mucha gente escribirá en una copia al carbón sin pensar: "esto es una traición (Gorbachov, el Partido Comunista de la Unión Soviética, la KGB ...)" Sin darse cuenta de que ninguna traición puede ser la RAZÓN del colapso de un país tan grande y poderoso, un instrumento , la razón - no.
          Y en general, no había y no podía haber una razón, siempre una compleja.
          Y la causa raíz, personalmente creo que el objetivo global se ha perdido (como dice ahora la idea nacional). Recuerdo muy bien el comienzo de los años 80 y ya tenía la edad suficiente para preguntar a dónde íbamos, p¿Por qué sacrificar algo? El comunismo, así que nadie creía en él. La siguiente etapa del socialismo muy muy muy desarrollado, entonces, ¿por qué esforzarse y construir? El miedo a perderlo todo (por ejemplo, debido a la guerra) no fue suficiente en la URSS.
          Después de todo, si supiéramos cómo resultaría todo esto, ¿se nos permitiría hacer esto? Bueno, algo así, ciertamente no habría habido manifestaciones contra el Comité de Emergencia en 91 y el tiroteo de la casa blanca en 93.

          El problema es que la situación es exactamente la misma ahora. Bueno, a menos que haya un pensamiento, vivamos con calma, no se entrometan con nosotros (nos consolida), pero una vez que Occidente entienda esto y sea paciente y después de 10 años todo volverá a suceder.
      2. DPN
        -7
        20 Agosto 2019 21: 41
        Pero Rusia se quedó sola contra todos, con una economía y un ejército destruidos.

        Rusia es solo el territorio que se dirigió a las personas que viven en este territorio, por lo que no fue solo Rusia, sino las personas que viven en él las que mostraron el instinto de la bestia del individuo.
        1. +2
          21 Agosto 2019 11: 40
          Personalmente, mi familia, amigos y conocidos no arruinaron nada. Y no tenemos que llamarnos animales, trabajamos y sobrevivimos.
          1. DPN
            +1
            23 Agosto 2019 09: 38
            Trabajamos y sobrevivimos.
            Simplemente no intercedemos por el país como en 1941, sino que entregamos todo lo demás, la justificación está justificada, es más fácil vivir de esta manera y nosotros vivimos.
      3. +2
        22 Agosto 2019 21: 31
        Cita: maquinista
        Pero Rusia se quedó sola contra todos, con una economía y un ejército destruidos.

        No lo creo. La gente se encontró sin líderes, sin meta. El objetivo se impone: consumir. Nadie necesitaba a los bablonautas de Rusia ni en Occidente ni en las repúblicas fraternales, el Ejército protege los intereses de estas muy "grandes capitales" y nadie les quita sus torres y tuberías.
    4. 0
      24 Agosto 2019 14: 33
      La URSS surgió de la guerra, la Segunda Guerra Mundial, muy debilitada, por lo que la OTAN o los Estados Unidos se salvaron del poder soviético y decidieron que no valía la pena el ataque. Podían capturar a toda Europa, a Naglia con un susto, y estaban listos para dividir a los Estados Unidos en dos al hacer un estrecho entre México y Canadá.
  2. -2
    20 Agosto 2019 15: 18
    Un punto de vista interesante.
    Gracias al autor.
    1. -11
      20 Agosto 2019 15: 31
      Todo nos es dado del Señor.

      Mateo 7 capítulo 24:

      Entonces, todos los que escuchan estas palabras mías y las hacen,
      Voy a comparar a un hombre prudente que construyó su casa en una piedra;
      25. y comenzó a llover, y los ríos se derramaron, y los vientos soplaron, y corrieron a esa casa,
      y no se cayó, porque estaba basado en una piedra.
      26.А Todos los que escuchen estas palabras y no las cumplan serán comparados con un hombre necio que construyó su casa en la arena.
      27. Y comenzó a llover, y los ríos se derramaron, y los vientos soplaron, y se acostaron en esa casa;
      y se cayó Y allí estaba su gran caída.
      28. Y cuando Jesús terminó estas palabras, la gente se maravilló de su doctrina,
      29. porque les enseñó que tenían autoridad, y no como los escribas y fariseos.

      Esta es la respuesta a la pregunta "¿Por qué colapsó la Unión Soviética?" Pero la URSS, y ahora Rusia, se aferraron solo a la sangre de los mártires y sus oraciones.

      "El desarrollo no es un paseo agradable en absoluto, sino un trabajo adicional, mucho más allá de lo que se requiere para la vida".

      Y nosotros, en su mayor parte, hemos reducido la vida al consumismo y sin hacer nada, pero con grandes exigencias de "maná del cielo" y un platillo con borde azul.
      1. +13
        20 Agosto 2019 16: 16
        Cita: Alena Frolovna
        Y nosotros, en su mayor parte, hemos reducido la vida al consumismo y sin hacer nada, pero con grandes exigencias de "maná del cielo" y un platillo con borde azul.

        Si usted, Alena, es un consumidor y un holgazán, no necesita difundir su actitud hacia todos los demás.
        1. El comentario ha sido eliminado.
      2. +1
        22 Agosto 2019 21: 33
        Cita: Alena Frolovna
        Pero la URSS se quedó, y ahora Rusia solo está en la sangre de los mártires y sus oraciones.

        La URSS se construyó sobre piedra, solo se eliminaron estas piedras con sus propias manos. Judá siempre ha sido. ¡Y el comunismo es un intento real de continuar la obra de Jesucristo!
  3. +14
    20 Agosto 2019 15: 28
    Estados Unidos estaba a la cabeza del bloque, en ese momento poseía el ejército y la economía más fuertes, que representaban el 60% de la producción mundial.

    A expensas del ejército más fuerte en el momento de la fundación de la OTAN, creo que el autor se ha calentado. Todo el poder de los Estados Unidos en ese momento estaba en posesión de la bomba atómica y eso es todo. Y tampoco estoy de acuerdo con el poder económico de los Estados Unidos. Solo la URSS restauró el territorio del este de Europa destruido por la guerra, mientras que en Europa occidental la mayor parte no fue destruida y no fue afectada por la guerra en absoluto.
    No hay forma de luchar sin una ideología política que explique por qué debe exponerse a serios riesgos y dificultades. Con una ideología sucedánea del tipo: "si no hubiera guerra" y "hay que vivir bien", la URSS se debilitó internamente y una guerra a gran escala con intercambio de ataques nucleares sin duda se convertiría en un colapso para ella.

    Y con esto estoy completamente en desacuerdo. La URSS en los años 70-80 poseía las fuerzas armadas más poderosas en la historia de la humanidad. Nadie ha tenido un ejército y una armada como la URSS. En la URSS, casi toda la economía y la industria fueron sometidas a una posible guerra con la OTAN, tal vez esta fue una de las razones, además de la traición del etiquetado y su compañía, que la industria y la economía fueron encarceladas por una posible guerra, ¿por qué colapsó la URSS?
    1. -1
      20 Agosto 2019 15: 56
      La URSS en 70-80 años poseía las fuerzas armadas más poderosas en la historia de la humanidad.
      Bueno, no sé, creo que el punto no es cuántos tanques tienes en servicio, sino cuánto puedes producir en una guerra real
      1. +11
        20 Agosto 2019 17: 29
        Y en una guerra nuclear real, lo que importa es el número de tanques en servicio y en "almacenes", porque las fábricas de tanques (y no solo) están entre los objetivos prioritarios. La alta tecnología y la producción en masa no serán una palabra en absoluto.
    2. +3
      20 Agosto 2019 21: 15
      Cita: solzh
      Todo el poder de los Estados Unidos en ese momento estaba en posesión de la bomba atómica y eso es todo.

      Sergey, ¿qué te parece? ¿Por qué las rayas no se aprovecharon de ella contra nosotros tan pronto como apareció con ellos?
      1. +4
        20 Agosto 2019 22: 48
        Buena pregunta. Pero no puedo responderte. No sé la respuesta a la pregunta de por qué no la usaron contra nosotros. Solo puedo adivinar ... ¿Quizás porque la URSS tenía posiciones muy fuertes en Europa occidental en la persona de los partidos comunistas de Francia, Italia y los estadounidenses necesitaban primero fortalecer sus posiciones en Europa occidental? Aquí puede recordar la operación de Gladio, como se llamó a la operación secreta. Tal vez porque los estadounidenses recordaron 1945, cómo el Ejército Rojo lo encadenó por un corto tiempo, derrotó al ejército Kwantung o desfile en Berlín cuando mostraron tanques IS-3 cuyos análogos no estaban en el oeste, tal vez porque estaban impresionados por las capacidades de nuestra industria para producir varios tipos de armas en grandes volúmenes, tal vez porque Estados Unidos quedó impresionado por nuestros ciudadanos, quienes, en años difíciles, pudieron resistir un fuerte adversario, a diferencia de los europeos, o tal vez esperaban que la URSS no fuera capaz de elevar la economía nacional destruida del país y el Soviet el régimen caerá ... ¿Por qué hay muchas opciones ...
      2. +5
        21 Agosto 2019 07: 41
        Cita: shura7782
        ¿Por qué las rayas no lo usaron contra nosotros?

        Por el hecho de que no tenían el número requerido de cargos, y no había certeza de que los cargos disponibles serían suficientes para suprimir el potencial militar y económico de la URSS. Y luego aparecieron armas nucleares con nosotros.
        1. 0
          21 Agosto 2019 21: 56
          Cita: Ingvar 72
          ... no había certeza de que los cargos disponibles serían suficientes para suprimir ......

          Durante muchos años después de la guerra, la aviación rayada surcó nuestro espacio aéreo con impunidad. Tenemos una bomba en el 49. La experiencia japonesa fue indicativa. Fue suficiente para atacar a Moscú y otros objetos importantes, pero no lo hicieron. A expensas de nuestro potencial, todos lo saben con certeza. Aparentemente, la razón sigue siendo diferente.
          ?
          1. -1
            22 Agosto 2019 10: 26
            Cita: shura7782
            Fue suficiente para atacar a Moscú y otros objetos importantes, pero no lo hicieron. A expensas de nuestro potencial, todos lo saben con certeza. Aparentemente, la razón sigue siendo diferente.

            ¿Cómo podrían atacar Moscú con bombarderos pesados ​​si ya teníamos radares entonces, y los pilotos de combate en Corea demostraron de lo que son capaces los veteranos de guerra? Los estadounidenses perderían todos sus bombarderos antes de llegar a Moscú, especialmente porque no tendrían una cobertura seria debido al alcance limitado de sus combatientes. Es por eso que sus planes fracasaron, y la razón principal es el poderoso sistema de defensa aérea soviética.
      3. +4
        21 Agosto 2019 22: 04
        ¿Para qué? En primer lugar, solo era posible infligir daño, pero no destruir el país, que ya estaba parcialmente destruido y que, después de ese Truman, no sería muy diferente de Hitler y solo viviría de la venganza. En segundo lugar, es muy probable que entonces el mundo entero se levante inmediatamente en armas contra Estados Unidos. En tercer lugar, ¿qué pasa con los propios estadounidenses? Recientemente, toda la población de los Estados Unidos leyó las noticias de los frentes con gran expectación y se regocijó con cada victoria de los soviéticos sobre la Alemania fascista, y luego, de repente, nuestro gobierno (el de ellos, en el sentido) lanza una bomba atómica sobre los antiguos aliados ... Incluso con toda la ingenuidad de la población, esto es muy difícil explicaría. Y finalmente, lo más importante. Un ataque atómico a la URSS significaría la pérdida de Europa Occidental en una semana, máximo dos. Y se convirtió en una deudor importante de los Estados Unidos tras los resultados de la Segunda Guerra Mundial ... Entonces, la mayor parte de la población superviviente de la URSS se traslada de los territorios soviéticos contaminados con radiación a la Europa occidental "liberada" por el ejército soviético, cuya población se había reducido antes de eso, por cierto, y manos y cerebros trabajando. hay donde aplicar. Ahora, una gran familia amiga de los pueblos del Viejo Mundo, desde Tokio hasta Londres, está empezando a pensar en cómo librar rápidamente al mundo y la historia de un vaquero con un látigo nuclear que ha perdido la cabeza, "hay poder, no hay necesidad de mente" ... no será y ya no se aceptan dólares. Entonces, las divisiones blindadas soviéticas ocupan el Medio Oriente con su petróleo y no se ven obstaculizadas, sino incluso ayudadas. En Estados Unidos, cualquier emigración, intercambio de tecnología, conocimiento, etc., e incluso comercio, se detiene desde Europa. Surgen hechos sobre la ayuda de la Alemania de Hitler por parte de algunos bancos estadounidenses, sobre el comercio "en dos frentes", etc., y así, ¡queda claro el verdadero culpable de los desastres de la Segunda Guerra Mundial (y al mismo tiempo la primera), Wall Street! De alguna manera, todos se dan cuenta de repente que estos estadounidenses blancos masacraron casi por completo a los indígenas de los indios, y la población negra está sujeta a una discriminación severa ... Las mejores mentes de Europa y Asia, unidas, crean muy rápidamente su propia bomba, y un aficionado joven y prometedor. natación y surf en alta mar, el físico soviético Andrei Sakharov ofrece su propia versión ...
        1. 0
          21 Agosto 2019 23: 05
          Alex, gracias por la respuesta detallada.
          ..... que después de tal Truman no sería muy diferente de Hitler y viviría solo de la venganza .....

          No les importa la venganza. Desarme, reubíquese hacia el este, y realice un monitoreo constante.
          ........ es muy probable que todo el mundo tome las armas de inmediato contra Estados Unidos ......


          ......... ¿Qué hacer con los propios estadounidenses? .......

          Estos tecnólogos regados habrían encontrado palabras y "pruebas" para ellos de que no tendrían otra opción frente a la creciente amenaza comunista.
          ......... sobreviviendo, la mayor parte de la población de la URSS se está moviendo desde los territorios soviéticos contaminados con radiación hacia Europa Occidental "liberada" por el ejército soviético, ......

          No. Para los Urales., Según lo previsto.
          ....... "hay fuerza, no se necesita mente" .......
          El nuevo presidente de América habría anulado todos los reclamos contra su predecesor.
          Perdón por una respuesta tan confusa. (Razones técnicas) Hasta ahora, como puede ver, que no estoy del todo de acuerdo, pero ..... Más.
          1. +1
            21 Agosto 2019 23: 47
            Importar un carajo los pensamientos de venganza se vería obstaculizado por el ejemplo de Napoleón y el ejemplo muy reciente de Hitler en ese momento. "Desarmar, reubicar más allá de los Urales ..." ¿Cómo? ¿Estás confundiendo algo? Podrían lanzar bombas, sí. ¡Pero nada más! Además, las Ardenas y Kiska lo demostraron bien ... Y el próximo presidente es el siguiente, las decisiones las toma el actual. El próximo podría convertir a ese idiota como un criminal de guerra, que luchar contra el mundo entero ... ¿quién está cazando? Y lo más importante, ¿para qué? ¿Para restablecer todas tus conquistas y trofeos en la Segunda Guerra Mundial? Por supuesto, se temía al comunismo mundial, pero un loco que lanzara bombas atómicas a diestra y siniestra sería aún más peligroso.
            1. 0
              23 Agosto 2019 20: 12
              ........ pensamientos de venganza se habrían visto obstaculizados por el ejemplo de Napoleón y el ejemplo muy fresco de Hitler en ese momento ......... "Desarmar, reasentar más allá de los Urales ..." ¿Cómo? ¿Estás confundiendo algo?

              Alexey, no consideré estos dos ejemplos porque hay ejemplos históricos ilustrativos más recientes. Ejemplo 1. Polonia. Reasentamiento de personas del este de Polonia al este de Alemania. Incluso la palabra "reubicación" duele el oído.
              Ejemplo 2. Japón. Después de la rendición, el país se desarrolló y desarrolló, pero sin las fuerzas armadas. Hay bases americanas y rayas no disparan. Este soy yo sobre la venganza.
              ....... El siguiente podría entregar a ese imbécil como criminal de guerra .......,
              Eso sí, Alexei, por alguna razón prefieren guardar silencio sobre sus crímenes de guerra, pero levantan un gran alboroto si no les concierne. Es poco probable que la rendición pudiera haber sucedido. Me falta su componente moral. Tienen un principio simple "El ganador no es juzgado".
              Por lo tanto, para mí, todavía no encontré la respuesta "¿Por qué la gente rayada no arrojó una bomba sobre la URSS?" Si tiene otras razones, estaré encantado de discutirlas. Gracias por participar.
              1. +1
                26 Agosto 2019 01: 38
                Cita: shura7782
                Para mí, todavía no encontré la respuesta "¿Por qué la gente rayada no arrojó una bomba sobre la URSS?"

                La razón es simple: "¿Lo necesitamos?"
                Solo entienda que los estadounidenses se estaban preparando para la DEFENSA. Sí, significaba, cuando se prepararan las primeras señales de que Lanzamiento al Canal de la Mancha, lanzar un ataque preventivo. Los estadounidenses realmente temían que la URSS, habiéndose recuperado de alguna manera después de la guerra, volviera a recordar la revolución mundial. El apoyo a la captura de China por parte de los maoístas, los intentos de Kim de anexar el sur de Corea y otros golpes comunistas y socialistas de alguna manera no tranquilizaron, sino todo lo contrario. Y aún más, las declaraciones de Khrushch en el estilo de "Te enterraremos" no llevaron a pensamientos pacíficos, y no entendieron quién era la Madre Kuzkina. Sin embargo, hubo una versión de que este era el nombre de la bomba que explotó en Novaya Zemlya, lo que tampoco es motivo de tranquilidad.
                Nadie trató de subestimar la fuerza del antiguo Ejército Rojo soviético, por el contrario, a menudo se sobreestimaban. Y en gran parte debido a estas reevaluaciones, prepararon una respuesta adecuada a la amenaza soviética, que en el lado soviético no parecía adecuada. En consecuencia, se preparó una respuesta para esta respuesta. Y así sucesivamente, un círculo vicioso.
                Y nadie planeó comenzar la Tercera Guerra Mundial simplemente por "captura y esclavitud", incluso si se llama "liberación de la opresión de los comunistas / imperialistas". Calcularon y vieron que las pérdidas serían inaceptables. Por lo tanto, es en gran parte el culpable del malentendido de cada lado de los objetivos y acciones del otro lado.
              2. +1
                21 Septiembre 2019 01: 51
                Tal vez los estadounidenses simplemente perdieron el momento con el borde. Y
                Su análisis decía que los soviéticos no serían capaces de crear una bomba así durante al menos un largo tiempo y eran complacientes, y no los pusimos nerviosos, y luego simplemente les robamos sus secretos y la ventaja se perdió. Alexander, el hecho es que en la batalla o en la lucha política puedes tener una ventaja en algo, pero no es solo una oportunidad, sino también una complacencia psicológica. Hay un tipo de este, y si es necesario, se puede aplicar, pero el hecho de que el tiempo mata cualquier ventaja, como en el ajedrez, no se tiene en cuenta. ¡La flecha derrota a la reina! En general, los estadounidenses describieron su hegemonía en resumen.
                Y luego los estadounidenses no son alemanes, este no es su método de dominación. Son un poder marítimo, y para la ocupación de la URSS se necesita un gran ejército terrestre. El interés estadounidense en ese momento estaba en el Océano Pacífico, y eso era robar a sus deudores de los británicos y europeos. Una nueva guerra estaba fuera de lugar. ¡Era necesario tomar un descanso, disfrutar de la victoria!
                1. +1
                  21 Septiembre 2019 13: 27
                  Alex, gracias por la opinión. Los argumentos son interesantes. Parece que todo es lógico y comprensible, pero sin embargo, el ejemplo con Japón me molesta.
                  Son un poder marítimo, y para la ocupación de la URSS se necesita un gran ejército terrestre.
                  En ese sentido convencional, la palabra "una ocupación" tenía un significado diferente en Japón, no se requería un gran ejército. Striped solo controlaba los procesos en la parte superior. "Viva y multiplíquese, pero sólo sin ejército". Allí lograron hacer que el estado rayado les fuera leal. Ahora, a pesar de todas sus contradicciones, tienen más más definitivo que menos.
                  En general, profuca ......
                  Es como nuestro Avos Sin embargo, creo que con respecto a la URSS tenían su propia estrategia clara.
                  En nuestro caso, resulta que están absolutamente seguros de que Rusia se desintegrará por sí misma, sin masacre ni grandes gastos. Lo más importante es expandir la parte superior y, por lo tanto, causar descontento popular, y allí solo se gestionan hábilmente los procesos. " Divide y vencerás !!!" Ahora tenemos algo que observamos en nosotros mismos y en nuestros vecinos. Pero este es el tema de otra discusión.
                  1. +2
                    21 Septiembre 2019 21: 04
                    De todos modos, ¡parece que probablemente pienses demasiado en ellos (los estadounidenses)! ¡Como si no fueran personas sino una especie de terminadores! Si viste la película rusa "El tigre blanco" dirigida por Shaknazarov, que me gustó mucho, entonces el personaje principal del petrolero dijo lo siguiente sobre el tanque alemán: "¡El tanque está muerto, no hay tripulación! Una persona común se acobardará o fallará, pero este no es cobarde y no falla. ! " ¡El arma ideal y más! ¡No intentes idealizarlos! El enemigo puede cometer un error, ¡incluso si está muy preparado! ¡Los alemanes construyeron el auto de la Wehrmachtmashinen para eso y lo arruinaron!
                    Aquí hay una pregunta similar para usted: "¿Por qué los alemanes se dirigieron a Kiev en 1941 y no tomaron Moscú desnudo?" La respuesta es obvia, ¡tenían miedo de que el grupo de Tymoshenko los golpeara por la espalda y los rodeara! Los alemanes hicieron lo correcto en términos de pedantería y academicismo, pero al final se perdieron el momento en que sus tanques eran rápidos, es decir, ¡el verano! Y Tymoshenko difícilmente habría podido atacar de manera efectiva, ¡lo más probable es que hubiera obtenido lo que hizo durante todo el verano! ¡Ineficiente y costoso! ¡Como resultado, los alemanes perdieron su tiempo y la capital rusa! ¡Y devuélvales lo que se perdieron y habrían actuado de manera diferente! Lea las lágrimas del general Goth, ¡él está llorando por eso! ¡Pero esta es la vida! Los estadounidenses aún no tenían experiencia en materia de hegemonía, ¡¡apenas estaban aprendiendo a saber que los rusos son tan insidiosos y buenos !! Tenían nuevas armas, se entrenaron en Japón, ¡¡y funcionó !! Allí instalaron títeres, bueno, ¡esta es la primera experiencia! ¡Entrenaron en la isla y aquí la URSS es un gigante! ¡Los estadounidenses recién estaban comenzando y ahora está pensando en ellos en el pasado como si fueran los estadounidenses de hoy! ¡Pero los amrianos de vez en cuando no son lo mismo! ¡Entonces simplemente crecieron y lo intentaron! Si tuvieran la misma oportunidad ahora, la habrían dado, ¡no lo dudes! ¡Comenzaron pequeños y luego pasaron a ser excelentes! Y no vieron tal competidor en nosotros. ¡¡Después de todo, la URSS nunca tuvo ambiciones en el extranjero y una flota poderosa !! ¡Los japoneses son otro asunto! ¡Británico! Se trata de potencias navales con portaaviones, colonias, pretensiones de colonialismo.
                    ¡El mar y la tierra son elementos diferentes en palabras de Dugin! ¡Necesitaban un bastón nuclear para mantener una cabeza de puente en Europa! ¡Como la rusa Isa y los bombardeamos!
                    ¡Stalin no era el tipo de persona que se haría hara-kiri! ¡Él iría hasta la empuñadura, especialmente con un ejército que atravesó tuberías de fuego, agua y cobre! ¡Tendría que bombardear Europa, Gran Bretaña, Francia!
                    ¡Pero Roosevelt respetaba a los rusos! ¡No es tan simple! ¡Hay muchas respuestas a tu pregunta! Lo que pesaba no lo sé! ¡Lo principal es que sobrevivimos y aún podemos derrotarlos!
                    1. +1
                      21 Septiembre 2019 21: 57
                      Alexey, escribes completa e interesantemente. Gracias por responder. Esto no se encuentra a menudo. En VO, más y más vítores patriotas están buscando ventajas. La objetividad no es suficiente. Fui a leer y me sorprendió que por tan poco tiempo, no está claro qué gran inconveniente. ¿Está con nosotros que Tarquemoda está operando?
                      1. +1
                        21 Septiembre 2019 22: 09
                        Sí, aquí, entre otras opiniones, ¡tu pregunta me pareció muy interesante! Yo mismo a veces hago esas preguntas. Y las desventajas me pusieron así por la verdad. O por una opinión diferente de los demás. Pero sabes que hay personas que piensan como tú. ¡Te encontre! ¡Es agradable!
        2. 0
          23 Agosto 2019 13: 30
          Cita: Alexey LK
          ¿Para qué? En primer lugar, ..... ..... el físico soviético Andrei Sakharov ofrece su propia versión ...

          guión listo para usar, puedes filmar una película
      4. El comentario ha sido eliminado.
    3. -1
      21 Agosto 2019 12: 20
      Cita: solzh
      mientras que en Europa occidental la mayor parte no fue destruida y no fue afectada por la guerra en absoluto.

      Alemania yacía en ruinas. La lucha tuvo lugar en Holanda, Bélgica, Italia y Francia. Gran Bretaña fue bombardeada durante toda la guerra. ¿No afecta eso a la guerra?
      1. +3
        21 Agosto 2019 13: 37
        Cita: Sergey1987
        Alemania yacía en ruinas.

        Especialmente la parte oriental de Alemania, que era parte de la zona de ocupación soviética.
        Cita: Sergey1987
        En Holanda, Bélgica, Italia.

        Dígame cuántas ciudades y pueblos fueron destruidos en estos países, y al mismo tiempo compare con el número de destrucción en Europa del Este.
        Cita: Sergey1987
        Francia pasó por hostilidades. Gran Bretaña fue bombardeada durante toda la guerra.

        Por favor, recuérdenme en Francia cuántas semanas hubo batallas en 1940 y en 1944 y, al mismo tiempo, ¿qué ciudades fueron destruidas allí?
        A expensas del Reino Unido ...
        Minsk perdió el 89 por ciento de todos los edificios de antes de la guerra como resultado de la guerra. 
        Dresde: destruyó el 23 por ciento de los edificios industriales, el 56 por ciento de los edificios no residenciales y no industriales (aquellos que representaban el mayor valor cultural) y alrededor del 50 por ciento de la zona residencial.
        Varsovia: la ciudad fue destruida en un 84 por ciento.
        Kaliningrado (anteriormente Konigsberg) fue destruido en un 90 por ciento.
        Stalingrado, Jarkov: ¿estas ciudades te hablan de algo?
        Entonces, ¿qué había para restaurar en el Reino Unido?
  4. El comentario ha sido eliminado.
    1. +7
      20 Agosto 2019 19: 15
      Probablemente nunca haya leído Pravda o Krasnaya Zvezda. Lo más probable es que este artículo sea a la, Voice of America o al menos Speed ​​Info.
      1. -3
        20 Agosto 2019 19: 23
        Voice of America, o al menos Speed ​​Info.

        Me pregunto qué tienes en común con Voces e información de velocidad.
        Y en cuanto a Pravda, casi tiene razón: aparte de la entrevista de Leonid Brezhnev, no había absolutamente nada que leer en ella. Preferidos "Izvestia" y "Komsomolskaya Pravda"
        1. +1
          21 Agosto 2019 17: 00
          Cita: Amateur
          ¿Qué encontraste en común con Voces e información de velocidad?

          Les explico, que esa y otra organización (o edición) son basura en el espacio de los medios. El primero, porque el trabajo es tal, el segundo, porque no hay suficiente inteligencia para más.
  5. +3
    20 Agosto 2019 15: 30
    En general, no escribiré eso, tonterías. Pero diré que no estoy de acuerdo.
    Cita: Silvestr
    Ya resultó. Y sin ninguna guerra. Y la Unión arruinó el liderazgo del país durante muchos años. Cuando Gorbachov fue el final.

    Y aquí estoy de acuerdo, con la única adición de que el liderazgo no colapsó, sino la élite establecida, porque no solo el liderazgo participó en el colapso, sino también el grupo de personas a partir del cual se formó este liderazgo (¿nomenclatura del partido? Mb, llámalo conveniente para ti)
    Como veo esta situación ... después de la revolución, toda una clase en el sistema de la sociedad fue destruida, pero el sistema de la sociedad no tolera el vacío y lo llenó, después de todo, la historia mundial conoce muchos ejemplos de la formación de "élites" nacionales y la élite soviética no se destaca de ninguna manera ( quizás con el patetismo del autoengaño)
    1. +1
      20 Agosto 2019 21: 54
      Y aquí estoy de acuerdo, con la única adición de que el liderazgo no colapsó, sino la élite actual, porque no solo el liderazgo participó en el colapso, sino también el grupo de personas a partir del cual se formó este liderazgo.


      Ahora mira a tu alrededor. Como si nuestros hijos no tuvieran que discutir el problema: quién destruyó la Federación Rusa.
  6. +1
    20 Agosto 2019 15: 31
    Artículo maravilloso Un punto con el que no estoy de acuerdo:
    Debo decir que la gente silenciosamente apoyó todo esto. Y por una razón elemental. Nadie tenía que estar convencido de que la guerra podía ser brutal, sangrienta y destructiva.

    La gente no apoyaba nada, se enfrentaron con el hecho, Khrushch se preparó para lanzar un montón de mentiras para justificar su propia cobardía criminal y su participación en el asesinato.
    Pero en general, es muy interesante, accesible, y esto ciertamente tiene sentido, para mí, al menos, tengo algo para pensar ...
  7. +14
    20 Agosto 2019 15: 39
    Algo está muy mal en los supuestos del autor. Probablemente sea un hombre joven y piense demasiado creativo en la forma moderna; quiere encontrar una novedad. La unión se rompió en la basura después de la guerra, solo recuerdo ladrillos rotos y multitudes de lisiados cerca de los pubs. Y al final nadó con grasa y fue el PAÍS MÁS RICO DEL MUNDO, simplemente no apreciamos lo que teníamos. Comí caviar negro con CUCHARAS y no me gustó. Y tantos Y las armas soviéticas son fuertes y numerosas todavía. La razón es que no aprendimos a vivir rico. Pobres y en dificultades eran como un pez en el agua. Se necesitaba una nueva psicología, pero todavía no puede ser. Nuestra gente es más fuerte tanto física como espiritual y mentalmente, pero mientras duerme. Y termina mal. La astucia lo atrapa en la simplicidad. Entonces es imposible. uno debe ser astuto y correcto. Ver que el robo y la corrupción son peores que la guerra nuclear. Solo así será posible vivir con calma y mejor que nadie. Necesitamos una nueva psicología ultramoderna y todo el mundo la seguirá.
  8. +9
    20 Agosto 2019 15: 46
    Leí sobre el asesinato de Stalin ...
    No vale la pena leer un mayor flujo de conciencia
  9. +6
    20 Agosto 2019 15: 46
    Con una ideología sucedánea del tipo: "si no hubiera guerra" y "hay que vivir bien", la URSS se debilitó internamente y una guerra a gran escala con intercambio de ataques nucleares sin duda se convertiría en un colapso para ella.

    Este pensamiento (aunque no es así, pero similar) me ha estado visitando de vez en cuando desde mediados de los años 80, cuando "luchando incansablemente por la paz" comenzamos a recibir bofetadas (una humillación de la embajada soviética en el Líbano vale algo). Necesitábamos firmeza, apego a principios y acción, todavía se necesita y el Ministerio de Relaciones Exteriores se quedó con malos hábitos.
  10. +5
    20 Agosto 2019 15: 53
    Diré simplemente: un punto de vista interesante, pero no estoy de acuerdo con ella.
  11. +13
    20 Agosto 2019 16: 08
    de nuevo otro artículo que impone una discusión absolutamente estancada sobre el tema
    ¿Qué nafig miedo a la guerra? ¿A quién temía el hombre soviético en las últimas décadas en la URSS?
    miedo, el miedo real fue 3 veces, cuando los alemanes estaban cerca de Moscú en el 41
    después de ww2 varios años cuando los Estados Unidos realmente amenazaron con un bombardeo nuclear total
    y la crisis cubana. Ya nada asustó a la sociedad.
    y miedo a considerar la causa del colapso? ¿Has visto cómo Estados Unidos intimidó a la terrible URSS y el trabajo de los agentes de la CIA del FBI KGB? Especialmente el espionaje soportó el cerebro que los estadounidenses parecen tener bajo Nixon.
    ahí era donde había miedo
  12. +3
    20 Agosto 2019 17: 37
    La Unión estaba planeando 82 lanzamientos a 51 m, Buran se lanzó a 88 m, otros tres años: las historias sobre el poder militar de los EE. UU. Se convirtieron en un maniquí. En 82m, Andropov se convirtió en Secretario General, en 91 bajo la Unión, su protegido Gorbachov sacó un taburete.
  13. +1
    20 Agosto 2019 17: 37
    Bueno ... Empecé por la salud ... Sí, la traición de la élite. Esa es la razón. Viajaron al oeste para ver cómo se puede vivir con dinero. Y había mucho dinero en la URSS ... No quiero robar. Tenían miedo de todo ... Era sería el final para todos ...
  14. +4
    20 Agosto 2019 17: 40
    Artículo interesante, pero no. ¿Cuándo se temió en la guerra de la Unión? No querían, sí, ¿pero tener miedo? Además, muchos no dudaron de que, en todo caso, pasaremos por Piccadilly y otros Campos Elíseos en una marcha victoriosa. sonreír
  15. -5
    20 Agosto 2019 17: 47
    Que miedo a la guerra engañar En la URSS, la gente vivía pobre y pobremente en comparación con los principales países del mundo capitalista, la guerra nuclear era más beneficiosa para la URSS, seríamos iguales. Lo mismo hoy, Rusia, que especula en recursos naturales, y los Estados Unidos, que tienen un montón de marcas de fama mundial y una infraestructura más desarrollada. ¿Quién perderá más con los ataques nucleares mutuos?
  16. +1
    20 Agosto 2019 17: 58
    Cita: v_bueff
    Ndropov se convirtió en Secretario General, en 91 bajo la Unión, su protegido Gorbachov

    ¿Por qué decidiste que Gorbachov es el protegido de Andropov?
    muchos votaron por Gorbachov como una persona sin carisma ni voluntad propia, impulsado por un representante enérgico. En cierto modo, fue un compromiso como Putin.
    1. +1
      20 Agosto 2019 18: 56
      Cita: yehat
      muchos votaron por Gorbachov como una persona sin carisma y voluntad propia

      Estos "muchos" entendieron perfectamente bien que las autoridades tenían pruebas comprometedoras sobre ellos. Ya se han llevado a cabo juicios de demostración, comprometiendo el séquito de Brezhnev y terminando con ejecuciones. Gorby es definitivamente una criatura de Andropov. Lo más probable es que Gorby y Shevardnadze proporcionaron pruebas incriminatorias contra el primer secretario del territorio de Krasnodar, Medunov, que las "autoridades" no tenían derecho a recopilar. El propio Andropov del Territorio de Stavropol descansaba en los centros turísticos de casi exclusivamente el Territorio de Stavropol, y Raisa era su compañía. Medunov, Shevardnadze y Gorbi distribuyeron a los funcionarios de alto rango y sus familias a sus "propios" centros turísticos. Este es un negocio responsable y difícil.
  17. +2
    20 Agosto 2019 18: 16
    Estoy de acuerdo con esos comentarios de que la URSS en su conjunto no tenía miedo a la guerra y la gente no pensaba en ello, pero en los EE. UU. Hubo una histeria impulsada por los medios de comunicación.
    Del mismo modo que no hubo una militarización salvaje de la sociedad, y en presencia de desviadores continuos sin una especialidad de contabilidad militar, un estado de ánimo para capturar el sombrero. Ves una película de Hollywood sobre la Unión: algunos son militares en las calles, pero en realidad no los encontrarás durante el día con fuego, recuerdo que conocernos con un militar o un marinero fue una felicidad.
    No quisiera alardear de afirmar que la razón no fue solo esto, sino esto. No es serio.
    La versión dada tiene el derecho solo en un lado, como me parece, el liderazgo de la URSS desde 1985 ha sobreestimado las capacidades estadounidenses, principalmente SDI. Tal vez creyeron en parte a los guerreros que estaban inclinados a fortalecer la amenaza, lo que tal vez estaba justificado. Esa es la guía para aislar la realidad de información diferente y no depender de expertos.
    Y se dirigió a reformas mal concebidas, sin preparación y luego caóticas.

    Al mismo tiempo, tratando de "separar" el socialismo real del socialismo "estalinista", tiraron agua con el niño: dividieron la conciencia estéril de los ciudadanos de la URSS, despertaron los viejos demonios: nacionalismo, etc., y partió. No pares. Además, apareció el local Stenka Razin, que también comenzó a luchar por su pieza, torpedeando la Unión con Rusia.
    La raíz de los problemas en las cifras clave, en pocas palabras, no entienden nada en la gestión del país, todo lo demás son factores que podrían y nunca han aparecido, no crean una razón para que lideren.
  18. VLR
    +4
    20 Agosto 2019 18: 20
    Stalin murió de un derrame cerebral hemorrágico. Ninguno de los especialistas normales (que no tienen conexiones con Ren-TV) tiene la menor duda. Stalin se despertó, se levantó de la cama, caminó por las habitaciones y solo entonces se cayó. Nos gustaría envenenar (y atrevernos a hacerlo): Stalin no se habría despertado, no hay duda. La única forma de culpar a los colegas es la falta de asistencia oportuna, pero a ese nivel de medicina esto no tuvo ningún efecto en el curso de la enfermedad: no había métodos de tratamiento efectivos. Llamarían a los médicos de inmediato; la agonía se prolongaría por unos días más. Por alguna razón, la gente no quiere entender que incluso los grandes políticos no son biológicamente diferentes de la gente común. También mueren por enfermedades comunes sin ninguna interferencia externa. Pero no, es necesario envenenar a Alejandro Magno con agua Styx, entregada en forma de cabra, Napoleón con arsénico, Stalin; en general, no está claro qué, porque no hay veneno que causa con 100% garantizar 100% los síntomas de accidente cerebrovascular hemorrágico. Incluso la warfarina, los derivados de la cumarina, etc., pueden causar cualquier sangrado (gástrico, nasal, del recto) pero no se describe el cerebro.
  19. +1
    20 Agosto 2019 18: 29
    Cita: No hay forma de luchar sin una ideología política que explique por qué debe exponerse a serios riesgos y dificultades. Con una ideología sucedánea del tipo: "si no hubiera guerra" y "hay que vivir bien", la URSS se debilitó internamente y una guerra a gran escala con intercambio de ataques nucleares sin duda se convertiría en un colapso para ella. Fin de la cita.
    El problema, ya que el zapatero y el sastre comienzan a involucrarse en la historia y la ideología. En la mente correcta, tener una educación superior (cualquiera), esto es imposible de escribir. La URSS tenía una ideología muy seria, sobre la base de la cual se siguió una política, gracias a la cual la URSS era una superpotencia.
    Y lo ultimo. Pregunta: ¿Puede el autor explicarnos qué es la "ideología política"? Vamos, autor, estudia el vocabulario político o filosófico. ¡Nunca es demasiado tarde para aprender (de eso puedes estar seguro)!
  20. +4
    20 Agosto 2019 18: 30
    Estoy fuera: la URSS colapsó en el pico de su dominio del misil nuclear (armas nucleares 45000) y el dominio convencional (tanques 60000) en el mundo, y el autor transmite sobre el supuesto temor del liderazgo soviético sobre una posible agresión extranjera. riendo
    1. +7
      20 Agosto 2019 18: 40
      Cita: Operador
      URSS colapsó

      La URSS no se desintegró, sino que se disolvió de Moscú, más específicamente, de la Lubyanka. El objetivo es una contrarrevolución posterior que no tiene precedentes en la historia. La esencia de la contrarrevolución es la apropiación de la propiedad socialista, que fue creada, en particular, bajo el liderazgo de las "autoridades". Cuando se formuló esta idea (algunas evidencias apuntan a que Andropov), se seleccionó al personal que tomó posesión de esta idea, y se puso la tarea de formalizar este caso como una catástrofe puramente económica.
      1. -1
        20 Agosto 2019 18: 47
        Desintegrado o disuelto, esta es una pregunta separada, estoy hablando de otra, el mensaje lógico del autor de que la URSS, después de haber creado el mayor potencial de misiles nucleares del mundo, supuestamente tenía miedo de la agresión externa. riendo
        1. 0
          20 Agosto 2019 19: 04
          Estoy completamente de acuerdo con usted: este mensaje del autor indica su completa incompetencia. El hecho de que escriba tan intrépidamente sobre un tema en el que no sabe nada significa solo una cosa: está seguro de que ya no estamos vivos.
          En cuanto a ser disuelto o dividido, esta es una pregunta separada sobre la traición de los funcionarios del gobierno que juraron lealtad a la ideología y nunca antes de su traición no declararon su desacuerdo con ella, incluso después de eso.
          No solo los soviéticos fueron traicionados. Nuestros hermanos de la RDA tuvieron problemas ideológicos muy serios.
          Cita:
          El teniente Ober Udo Besser, que sirvió en la NNA y luego en la Bundeswehr, dice: "Básicamente, no voy a ninguna reunión de la antigua NNA militar porque al principio eres muy bien recibido, agradable de recibir, pero después de la tercera cerveza llamado un traidor! " Aquellos que fueron expulsados ​​del ejército después de la reunificación todavía no pueden perdonar esto.
          El final de la cita.
  21. +4
    20 Agosto 2019 18: 50
    Viví en la URSS durante treinta años, obtuve una educación. No había miedo a la guerra; la gente simplemente vivía y esperaba el liderazgo del país. En los cines de los campos rurales y pioneros, los documentales sobre casi todas las armas de destrucción masiva y los ataques químicos casi siempre mostraban documentales antes de la película principal. La gente creía que el país se estaba preparando para proteger a la población y no se olvidó de ellos. Y como se enseña en una simple escuela uzbeka de NVP, reserve tenientes coroneles. Todavía recordamos a nuestro Nikolai Ivanovich Zelenko con amigos. Cómo nos condujo, nos enseñó a disparar. Mosinki, DP, PPSh no conocían peor que AKM. La educación normal era que todos se consideraban soviéticos. Y todos defenderían
  22. +1
    20 Agosto 2019 18: 54
    Debe haber habido más de una razón, ¡pero el miedo estaba en el penúltimo lugar número 33!
    ¡La traición, la contrarrevolución, es lo que cayó sobre nosotros!
    Es cierto, nos equivocamos desde abajo ... ahora es obvio, pero luego ...
    1. +1
      21 Agosto 2019 22: 41
      La gente simplemente estaba "preparada" para esto.
  23. +1
    20 Agosto 2019 19: 52
    "La razón del colapso de la URSS es el miedo a la guerra", y hay un sentido racional en el título.
    Recomiendo los artículos de un destacado analista militar, el oficial de inteligencia soviético Vitaly Vasilyevich Shlykov.
    Creía que la economía de la URSS estaba arruinada por una excesiva "reserva de movilización", ver popularmente:
    "Regreso al futuro o lecciones económicas de la guerra fría" (https://globalaffairs.ru/number/Nazad-v-buduschee-ili-Ekonomicheskie-uroki-kholodnoi-voiny-19196),
    "Mano invisible de movilización" (https://www.forbes.ru/forbes/issue/2006-03/14009-nevidimaya-ruka-mobilizatsii).
  24. +1
    20 Agosto 2019 20: 39
    La apuesta por la continuación de la confrontación armada con los capitalistas prometió una batalla frontal con el enemigo, que era superior a la URSS y sus aliados en todo. Lo más importante, el enemigo ahora tenía superioridad militar-técnica y militar-económica, y tenía a su disposición la mayoría de los recursos del mundo. El resultado no fue difícil de predecir. La URSS entraría en una guerra feroz y prolongada, en la que probablemente sufriría una derrota completa debido al agotamiento de los recursos humanos y económicos. Los capitalistas también habrían caído, pero sus posibilidades de pararse eran inconmensurablemente mayores. Habiendo ganado, habrían arrancado siete pieles del enemigo derrotado. Por lo tanto, no es sorprendente que los principales líderes soviéticos comenzaron a inclinarse para abandonar la guerra, para evitar la confrontación directa de la fuerza y ​​el combate frontal.

    Y aquí hay una lista de eventos que las palabras del autor refutan directamente.
    Estábamos tan "asustados" que llegamos donde deberíamos y donde no deberíamos.
    La lucha en China y contra China:

    - desde marzo 1946 hasta abril 1949;
    - Marzo - mayo 1950 del año (para el personal del grupo de fuerzas de defensa aérea);
    - cerca de la isla Damansky: marzo 1969 del año;
    - Área del lago Zhalanashkol: agosto 1969 del año.

    Los combates en Corea: desde junio 1950 hasta julio 1953 (para personal militar que participó en las hostilidades en Corea del Norte desde China).

    Luchando en Hungría: 1956

    Luchando en Laos:
    - Desde enero 1960 hasta diciembre 1963;
    - desde agosto 1964 hasta noviembre 1968;
    - Desde noviembre 1969 hasta diciembre 1970.

    Los combates en Vietnam: desde enero 1961 del año hasta diciembre 1974 del año, incluso para el personal de los barcos de reconocimiento de la Flota del Pacífico, que resolvieron las tareas del servicio de combate en el Mar de China Meridional.

    La lucha en Argelia: 1962-1964.

    Luchando en Egipto (República Árabe Unida):
    - de octubre de 1962 a marzo de 1963;
    - junio de 1967;
    - 1968;
    - de marzo de 1969 a julio de 1972;
    - de octubre de 1973 a marzo de 1974;
    - de junio de 1974 a febrero de 1975 (para el personal de los buscaminas de las flotas del Mar Negro y el Pacífico que participaron en la limpieza de la zona del Canal de Suez)

    Luchando en la República Árabe de Yemen:
    - de octubre de 1962 a marzo de 1963;
    - Desde noviembre 1967 hasta diciembre 1969.

    Los combates en Siria:
    - junio de 1967;
    - marzo - julio de 1970;
    - septiembre - noviembre de 1972;
    - octubre de 1973.

    La lucha en Mozambique:
    - 1967 - 1969 años;
    - de noviembre de 1975 a noviembre de 1979;
    - de marzo de 1984 a agosto de 1988.

    Los combates en Camboya: 1970 de abril a diciembre del año.

    Lucha en Bangladesh: 1972 - 1973 (para el personal de barcos y embarcaciones auxiliares de la Armada de la URSS).

    Los combates en Angola: de noviembre de 1975 a noviembre de 1992.

    Los combates en Etiopía:
    - de diciembre de 1977 a noviembre de 1990;
    - de mayo de 2000 a diciembre de 2000.

    Los combates en Afganistán: de abril de 1978 al 15 de febrero de 1989.

    Los combates en Siria y Líbano: junio de 1982.

    Bueno, ¿qué dice el autor?
    Sentado en silencio, como un ratón debajo de una escoba?
    Por qué, pero no noté cobardía entre nuestra gente.
    1. 0
      21 Agosto 2019 00: 27
      ¿Y luego qué evitó la derrota del principal oponente ideológico y político?
      Con tanto coraje y valor.
      1. 0
        21 Agosto 2019 06: 28
        La declaración sonaba así: el liderazgo de la URSS tenía miedo.
        Y estás interesado en lo que interfirió.
        No me di cuenta de la relación.
        1. +1
          21 Agosto 2019 12: 35
          Entonces, ¿qué nos impidió tomar y derrotar al enemigo principal: los Estados Unidos?
          Todas las guerras que ha enumerado no son guerras con los Estados Unidos, esto no es un ataque directo contra los Estados Unidos. Además, la Unión Soviética a menudo enviaba a sus oficiales allí con documentos falsificados, o incluso completamente limitados al suministro de armas.
          Todos ustedes lo saben muy bien. ¿Por qué entonces hacer malabares? Estos ejemplos no refutan mi tesis.
          1. +1
            21 Agosto 2019 15: 47
            Vencer a los Estados Unidos?
            ¿Pero estaba la pregunta en la agenda de la URSS?
            Convivencia pacífica de dos sistemas.
            Pacífico.
            No predicamos la guerra como el único medio para lograr nuestros objetivos.
            Pero el ejército era, armas y armas eran.
            Y fue probado en condiciones reales de combate.
            Y nuestros oponentes geopolíticos sabían sobre esto y sacaron conclusiones.
            El segundo mensaje "interesante" de su comentario es el envío de funcionarios sindicales con documentos falsificados.
            Ni siquiera quiero comentar tu declaración
            De alguna manera no es serio, no adulto, o algo así.
            Nosotros, la URSS, enviamos muchas cosas.
            Pero el fondo era completamente diferente.
            El objetivo de todo lo que llevó a cabo nuestro estado difunto fue determinado por la forma de la sociedad.
            Aunque declarativa, pero declarada: la construcción de una sociedad sin clases.
            Eso es todo.
            1. 0
              21 Agosto 2019 15: 55
              La "convivencia pacífica" ya es una traición a la ideología comunista. El comunismo exigió una lucha para liberar a los trabajadores de la explotación. Y la "convivencia pacífica" es, en esencia, la consigna de la convivencia de los explotados con los explotadores, los esclavos con los dueños de esclavos, etc.
              Y la promesa de construir el comunismo con "convivencia pacífica" con los explotadores era, pues, una mentira evidente.

              La URSS fue creada para derrocar a los capitalistas de todo el mundo y construir el comunismo mundial. La proclamación de la "convivencia pacífica" significó que la URSS era un cadáver ideológico.
              1. 0
                21 Agosto 2019 16: 59
                La URSS se creó como un replanteamiento creativo del utopismo del surgimiento de la idea de la Revolución Mundial.
                Cuando incluso la probabilidad de tal desarrollo de eventos comenzó a luchar por "0", entonces los camaradas Lenin, Trotsky, Bujarin, Mártov, Zinoviev, Kamenev y otros como ellos, simplemente se confundieron y bajaron las manos.
                Y vino el camarada Stalin, con su equipo.
                Y creó la URSS.
                Pero durante mucho tiempo, Stalin apoyó en su ideología de camaradas la débil esperanza de que la Revolución Mundial sea inevitable, solo un poco desanimada.
                También proclamó que la tesis (Lenin) sonaba previamente sobre la coexistencia de dos sistemas.

                El tema es interesante, pero dualista.
                Esto es lo que se me ocurrió.
                La exportación del comunismo nos costó significativamente más (en unidades absolutas) que la intervención de la democracia le costó a Occidente.
                Un ejemplo ante nuestros ojos: 200 mil millones de dólares para Ucrania, en forma de preferencias de gas, y 5 mil millones de dólares para "las personas adecuadas" en la mano.

                Aquellos. nosotros, la URSS, Rusia, siempre jugamos limpio.
                Pero olvida que jugamos con tramposos y delincuentes.
                Por lo tanto, perdemos.
                1. -1
                  21 Agosto 2019 20: 05
                  Un vil hábito de construir unos de alta moral.
                  Perdieron porque los débiles, porque ellos mismos no creían en lo que reclamaban, y no buscaban alcanzar objetivos, sino solo imitar la actividad.
                  Porque tales resultados.
                  1. 0
                    21 Agosto 2019 20: 09
                    Puede ser, puede ser.
                    No puedo juzgar el lado ético del tema, sobre los hábitos viles.
                    No es mi diócesis.
                    Y no juzgaré la debilidad.
                    Porque veo en ti un oponente muy peculiar.

                    Con la última declaración, una imitación de los esfuerzos para lograr un objetivo, estoy totalmente de acuerdo.
              2. El comentario ha sido eliminado.
              3. El comentario ha sido eliminado.
              4. 0
                26 Agosto 2019 12: 55
                Qué tonto.
  25. 0
    20 Agosto 2019 20: 57
    El colapso de la URSS se basó en muchas razones.
    Pero cada uno de ellos está controlado por el otro.
    La URSS tardía es un modelo burocrático de gestión de la sociedad en la región.
    Te contaré sobre la industria.
    Mi padre trabajaba en el sistema Roskolkhozstroy.
    Él construyó caminos para granjas colectivas y granjas estatales.
    Porque producían productos, pero no había forma de sacarlos.
    Y el 30-40% de la cosecha simplemente murió.
    Se estableció un plan. El dinero fue asignado.
    Но!
    Había tareas prioritarias que simplemente no se podían incluir en el plan de la empresa, pero primero tenían que cumplirse.
    Por ejemplo: construir una escuela en un área.
    El secretario del comité krai llamó y por temor a las sanciones del partido obligados a llevar a cabo este trabajo.
    Pero además del dinero, debes tener fondos.
    Cimentaciones para vidrio, ladrillo, cemento, arena, etc.
    Pero los fondos "se agotaron" en Moscú. En el Gossnab.
    Y Gossnab sin la resolución de la Comisión de Planificación del Estado no podría asignar nada.
    Y también necesita combustible para equipos, material para techos, betún, clavos y cien o dos nombres de productos más.
    Y Moscú lo está dejando ir.
    Por lo tanto, debe tener conexiones en Moscú, guardar regalos allí y dinero, respectivamente.
    Sin dinero, Moscú no soltará un clavo oxidado.

    Y condujo. Y él dio. Le pregunto, ¿y si me atrapan? Ellos plantarán, dice.
    Y si no se lo quita, no obtendrá fondos.
    Entonces no cumplirás el plan. Volarás fuera de la fiesta. Y comenzarán a buscar violaciones. Y pueden plantar.
    Le pregunto, pero ¿no tenías miedo?
    Él respondió que tenía miedo, pero la mayoría de sus colegas hicieron lo mismo.

    Así fue organizado en nuestra sociedad durante el tiempo de estancamiento que muchos cantaron.
    Y este estado de cosas no podía sino afectar la psicología de los comunistas.
    Y su padre se unió a la fiesta en 1944 en el frente.
    Y él era un comunista convencido.
  26. El comentario ha sido eliminado.
  27. +1
    20 Agosto 2019 21: 56
    Resulta que a la cabeza del país antes de 1991 no solo había traidores y personas muy estúpidas, ya que no entendían que en una situación de paridad nuclear no podía haber enfrentamiento.
  28. -1
    20 Agosto 2019 22: 25
    Y ahora una pregunta a todos los que mencionaron al "más poderoso del mundo", al "invencible", etc., el ejército soviético. Si realmente era tan poderosa, ¿por qué no se le permitió entrar en el negocio?
  29. +2
    20 Agosto 2019 23: 03
    El artículo de este autor está hecho a medida, provocativo y derrotista, ocultando datos clave, importantes, históricos y bien conocidos.
    Como saben, la mentira más efectiva es la verdad a medias.
    ¿De dónde sacó el autor de este artículo que la URSS y los países del Pacto de Varsovia eran más débiles que los Estados Unidos y la OTAN?
    Hubo paridad militar = igualdad de fuerzas, incluso con la superioridad de la URSS en ciertos tipos de fuerzas nucleares estratégicas y en armas convencionales en el teatro de operaciones europeo (recordamos al menos 60 tanques en ese momento).
    Desde el punto de vista del desarrollo económico en los países occidentales en ese momento, comenzó otra crisis económica prolongada y solo el colapso de la URSS permitió que se detuviera = se sabe que los apresurados años 90 en Rusia = fueron acompañados por una década de recuperación económica en los Estados Unidos debido a billones de dólares recibidos de "nuevos rusos" = sacados de Rusia. Y podría ser al revés, si la URSS no se hubiera derrumbado, entonces Estados Unidos podría no haber sobrevivido a la próxima crisis económica prolongada.
    Los propios economistas occidentales, comparando la URSS del período de principios de Brezhnev y los Estados Unidos con Europa occidental, dijeron que el modelo económico occidental no tenía superioridad a la economía socialista y que todo para ellos estaba en juego, solo un milagro podía salvarlos.
    La competencia económica de los dos sistemas se completó por otras formas encontradas.
    La URSS colapsó cuando Estados Unidos y Arabia Saudita redujeron colusoriamente el precio mundial del petróleo y Occidente logró introducir un grupo de sus agentes de influencia en el Comité Central del PCUS, que más tarde, durante la época de la perestroika, contó abiertamente con entusiasmo cómo odiaban a su propio país y cómo querían destruirlo. .
    Está claro que estos líderes no iban a luchar por su país.
    Tenían otra tarea: capitular y desarmarse en una dirección bajo el pretexto de la humanidad universal y el humanismo sacrificial ante la tentadora oferta de Occidente.
    Tal decisión finalmente condujo al colapso de la URSS con consecuencias desastrosas tanto para la población como para la economía.
  30. +2
    20 Agosto 2019 23: 06
    ¿Qué tuvo que ver todo esto con el colapso de la URSS? ¡El sindicato se vino abajo debido a contradicciones internas! Y lo que está escrito aquí es sobre cómo el país renunció a sus posiciones de política exterior. En el jardín de saúco, y el tío sabes dónde.
  31. 0
    20 Agosto 2019 23: 50
    Afición y vanidad, multiplicados por una irresistible necesidad fisiológica de vaciar el depósito de pensamientos hirvientes. Además de una morbosa dependencia de los comentarios, lo que hace que el "autor" se sienta digno. Un aroma maravilloso, delicioso e increíble.
  32. +1
    21 Agosto 2019 03: 23
    ¿Cómo sucedió que un país grande, muy poderoso y bien armado se desmoronó?

    Gorbachov se convirtió en el catalizador de la caída de la URSS.

    Dos rasgos de carácter del líder de la época de los cambios cardinales conducen al desastre: aventura y cobardía.

    —- Cambiar algo siempre está más allá de la fuerza en comparación con un nuevo edificio.
    —- Cambio, es decir romper antes de construir cualquier, requiere acción, habilidad y coraje.
    —- La acción sin habilidad es aventurerismo.
    —- Y la cobardía es la antítesis del coraje.

    Gorbachov no era especialista en al menos un área de la actividad humana (el trabajo del partido no cuenta).
    Y, de hecho, resultó ser un cobarde. Al menos por el hecho de que no detuvo a Yeltsin.

    Las razones objetivas jugaron un papel en el colapso de la URSS.
    Pero el poder durante la "catástrofe" giró en torno a Gorbachov: un hombre que no es lo suficientemente inteligente, ama la adulación, es un aventurero y un cobarde.

    Traicionado como resultado, millones de personas honestas.
  33. 0
    21 Agosto 2019 04: 39
    Algo sencillo. No, la guerra en sí no fue aterradora. Después de crear paridad y darse cuenta del poder recibido, sería posible reducir completamente el potencial. Pero inercia, pero un modelo económico de "defensa" creado ... La conversión traería beneficios irreales en términos de soporte vital, pero también requeriría costos irrazonables (irrazonables, pero inevitables). La confrontación en sí misma como principio asusta. La traducción de la situación en un "pasivo" se consideró una salida económica. Y bajo Khrushchev, mientras la brecha tecnológica "cotidiana" no era grande y las economías de todo el mundo todavía estaban "empujándose" en el sector real, la idea de la realidad de "superar" al capitalismo a través de una economía extensiva vino a la mente. Stalin entonces realmente condujo el caso hacia una solución "inequívoca" a la confrontación. E incluso comenzó a tomar medidas para debilitarlo, arrastrando periódicamente a los capitalistas imperialistas a conflictos en la periferia (guerra de Corea, enfrentamientos coloniales). Hay una pizca de verdad en esto. Tal política podría conducir a un conflicto global en los próximos años con un final incomprensible. Y no podía dejar de asustar a quienes ya recibieron una parte del pastel de poder en el Olimpo del Kremlin.
  34. 0
    21 Agosto 2019 06: 40
    El autor
    ¡Tú, con tu desagradable libelo derrotista, has escupido en el alma de todo el gran pueblo soviético!
    ¡Y por alguna razón arrastraron aquí al Gran Stalin IV!
    ¿Stalin te hizo algo malo? No viviste con él.
    ¡El artículo es un claro inconveniente! - - - - - - - - - - -
    1. -1
      21 Agosto 2019 12: 39
      ¿Por qué derrotista? riendo Se trata, más bien, de una anatomía patológica histórica, una autopsia para conocer las causas de la muerte. El "gran pueblo soviético" ya sufrió la derrota, hace treinta años, si no lo notaron, y hace mucho tiempo se desintegró.
      No puedes escupir en el alma de lo que ha estado muerto hace mucho tiempo.
  35. +1
    21 Agosto 2019 10: 18
    Cuando elegiste la vergüenza entre guerra y vergüenza, ahora obtendrás una guerra, no literalmente, pero no había gente estúpida en el Politburó y sabían que nadie que los respete solo usa traidores. Entonces menos.
  36. 0
    21 Agosto 2019 11: 46
    autor:
    Dmitry Verkhoturov
    Con una ideología sucedánea del tipo: "si no hubiera guerra" y "hay que vivir bien", la URSS se debilitó internamente y una guerra a gran escala con intercambio de ataques nucleares sin duda se convertiría en un colapso para ella.

    El autor olvidó agregar que el ataque nuclear también significó el colapso de todo el mundo occidental, y lo sabían mejor que nosotros, y por lo tanto, tan ansiosamente desde los años setenta fueron a varios tratados sobre armas estratégicas ofensivas, etc.
    Y puramente desde un punto de vista militar, puedo agregar un toque que mejor pruebe que Occidente no nos atacaría en absoluto, dándome cuenta de que estaría condenado a sí mismo. Esta señal era que todas las fuerzas de la OTAN en el teatro de guerra europeo el sábado y el domingo se fueron a casa, dejando solo a los que estaban de servicio en las unidades, y era habitual que se fueran de vacaciones a otro país. El fin de semana, detuvieron todos los ejercicios y simplemente se enfurecieron cuando comenzamos la FSHU el jueves o viernes en el GSVG, lo que los obligó a limitar de alguna manera sus vacaciones el fin de semana.
    Así que no entiendo del todo el "miedo" que el autor vio de nuestro liderazgo en el período posterior de la existencia de la URSS, simplemente no existía. Pero los errores de cálculo de la justificación económica del mantenimiento del ejército de dos tipos son obvios para mí: esta fue una de las razones del colapso de la URSS.
  37. -2
    21 Agosto 2019 13: 34
    La URSS colapsó solo porque el régimen soviético se derrumbó. Pero el gobierno soviético se derrumbó porque nadie creía en él, ni en él, y ya nadie lo necesitaba. Esto se describe mejor por Zhvanetsky en su monólogo sobre la relación de las personas y el poder. Pero para entender esto, era necesario vivir la URSS, al menos durante veinte años. Tenía 27 años, y entendí y vi todo esto.
  38. El comentario ha sido eliminado.
  39. El comentario ha sido eliminado.
  40. 0
    21 Agosto 2019 22: 56
    Cita: wehr
    La "convivencia pacífica" ya es una traición a la ideología comunista. El comunismo exigió una lucha para liberar a los trabajadores de la explotación. Y la "convivencia pacífica" es, en esencia, la consigna de la convivencia de los explotados con los explotadores, los esclavos con los dueños de esclavos, etc.
    Y la promesa de construir el comunismo con "convivencia pacífica" con los explotadores era, pues, una mentira evidente.

    La URSS fue creada para derrocar a los capitalistas de todo el mundo y construir el comunismo mundial. La proclamación de la "convivencia pacífica" significó que la URSS era un cadáver ideológico.

    ¿Cómo poner un par de ventajas más al autor?
  41. -1
    21 Agosto 2019 23: 20
    Dicen que cuando comenzó la agitación en Afganistán, miles de voluntarios llegaron a las oficinas de alistamiento militar en todo el país ... ¿Tenían realmente miedo a la guerra? La versión del autor habría tenido al menos alguna lógica si la URSS no se hubiera convertido en 1953-54. Pero entre la muerte de Stalin y el colapso del país pasó un tiempo enorme según los estándares de la historia moderna, ¿cómo es eso? El autor escribe: ideología de imitación, de ahí todos los problemas. Siempre pensé que la base es económica, militar, científica y técnica, el poder de los recursos, y la ideología va como cobertura y complemento informativo y psicológico - pero aquí resulta que es al revés ... Y por alguna razón el autor no escribe nada sobre todo , que se asoció con la "conquista" del espacio, con la rápida reconstrucción de la posguerra, con el desarrollo de armas y energía atómicas, con el desarrollo de regiones remotas del país, con la destrucción del sistema colonial, la "liberación" de los países de Asia y África y el papel de la Unión en este, finalmente, crecimiento demográfico en los años 50-70 y sobre muchas, muchas otras cosas y, lo más importante, sobre el entusiasmo y el resurgimiento que acompañó a todo esto - ¿estaba realmente todo basado en una "ideología podrida"? ¿O tal vez fue solo una fantasía de los periodistas soviéticos?
  42. +1
    22 Agosto 2019 11: 19
    El sabotaje ideológico no pasó. Los lectores se defendieron. Le pido que envíe la tarifa de publicación al Hunger Children Fund de Alemania. ¿O no simpatizas con los niños hambrientos de Alemania?
  43. +1
    22 Agosto 2019 18: 27
    Por miedo a la guerra, ¿trajo la situación a la crisis del Caribe? Vietnam, Afganistán ... ¿tenían tanto miedo a la guerra?
    La URSS tenía sus propios intereses en el mundo y se quedó atrás de ellos. Otra cosa es cómo se condujo la política interna y la economía, dónde se gastaron los medios financieros y la "élite del partido" estaba rodando.
    La idea en el artículo sobre el colapso de la Unión es dudosa y no está pensada.
  44. +3
    22 Agosto 2019 18: 58
    Esta causa raíz, en mi opinión, era el miedo a una guerra con el mundo capitalista.

    Quizás, pero evidencia .....
    En 1949, surgió un fenómeno que no existía antes: un bloque militar común, que unía a todos los países capitalistas más grandes, desarrollados y fuertes: la OTAN.
    Ku-ku ¿No fue 1940 una Europa unida?
    La URSS surgió de la guerra muy debilitada. La guerra con Alemania fue sangrienta y destructiva, costando decenas de millones de muertos.
    Sí, pero ¿por qué no levantó las piernas entonces, sino después de 40 años? Entonces la teoría está equivocada, por decir lo menos.
    Por ejemplo, el instructor político L.I. Brezhnev participó personalmente en las batallas en Malaya Zemlya, una de las batallas más tercas y feroces de la Gran Guerra Patria. Estoy seguro de que su paz demostrativa se relacionó precisamente con esta experiencia militar.
    . Este es un razonamiento liberal. Brezhnev era de generación ganadores, pasaron por esta escuela y no tenían miedo de nada.
    el enemigo ahora tenía superioridad militar-técnica y militar-económica, y estaba a su disposición la mayoría de los recursos del mundo. El resultado no fue difícil de predecir. La URSS entraría en una guerra feroz y prolongada, en la cual, muy probablemente, sería completamente derrotada debido al agotamiento de los recursos humanos y económicos.
    Mierda. No hay recursos globales. China, India, África, que nos amenazaron desde sus profundidades. Al principio, Brezhnev no se rindió, y al final de su generación, estábamos por delante del resto, en misiles y en aviones, no nos hundimos mucho, todavía volamos, pero cuántos fueron cortados y entregados. Rendido, 5 columnas traicionadas y todavía engorda y argumenta que se rindieron correctamente. Y eran débiles, pobres y miserables.
    reescribiendo la historia y su mitologización integral, con Stalin tachado en todas partes. Debo decir que la gente silenciosamente apoyó todo esto.
    ¿Qué estás mintiendo? "La gente guardó silencio"
    Y por una razón elemental. Nadie tenía que estar convencido de que la guerra podía ser brutal, sangrienta y destructiva.
    Escupimos sobre la guerra y no le teníamos miedo, fueron los estadounidenses los que saltaron por las ventanas y dimos clases de GO.
    En primer lugar, si tan solo no hubiera guerra.
    Listo para rendirse? Así es como corresponde la historia. Había tal expresión entre la gente, pero el significado era diferente: como todos toleraremos el trabajo, el esfuerzo, para fortalecer el ejército. Un ejército fuerte de CA es una garantía de paz en la tierra.
    No es posible luchar sin una ideología política que explique por qué necesita exponerse a graves riesgos y privaciones.
    El único pensamiento verdadero en toda la obra.
    La URSS se debilitó internamente y una guerra a gran escala con el intercambio de ataques nucleares ciertamente se habría derrumbado para él.
    ¿Quien dijo? Ganaríamos y tomaríamos el sol en el Caribe.
  45. 0
    22 Agosto 2019 22: 01
    Para ser honesto, primero leí la introducción y luego el final, el párrafo tres, y luego, después de leer cuidadosamente todos (en este momento) 86 comentarios, ¡y el resto del artículo! ¡Estoy absolutamente en desacuerdo con el autor en su resumen de "mensajes"!
    Y sobre el "instructor político Leonid Brezhnev, que participó personalmente en las batallas en Malaya Zemlya", incluso se volvió un poco divertido, ya que finalmente comprendió que el autor se había enterado de esto por el "bestseller" obligatorio del folleto de finales de los 70 "Malaya Zemlya" ...
    Aún viviendo entonces, durante la publicación debut de este folleto "legendario", nuestros veteranos locales del 18. ° Ejército, sobrevivientes de los "sin tierra", que viajaban anualmente al Kremlin para reuniones de veteranos con "daragim Leonid Ilyich" - era un camarada hospitalario, en su círculo, se rieron amigablemente de este periodista fabuloso "episodio del libro" con el jefe del departamento político, el coronel Brezhnev, supuestamente en medio de las batallas en Malaya Zemlya, quien había estado allí con una inspección y supuestamente incluso reemplazó al ametrallador muerto en la primera trinchera, ayudando a repeler el ataque de los Fritzes. ...
    Dijeron esto: “DURANTE TODO EL TIEMPO DE LOS COMBATES en Malaya Zemlya, los comandantes con un rango superior al de Mayor, nuestro comandante Caesar Kunikov, no estuvieron con nosotros, y mucho menos del departamento político, porque todos éramos terroristas suicidas para ellos y la Muerte estaba en todas partes aquí ... "y sigo creyendo a esta gente, soldados heridos de la guerra desde las trincheras avanzadas, que las" revelaciones de generales y mariscales "censuradas por Glavpur, que sensiblemente cambiaron su" montículo de visión "junto con la" línea del partido "...
    Me gustaron los comentarios en algunos lugares, ¡pero el artículo en sí no lo fue! En mi opinión, el autor está claramente "mal informado" y por lo tanto no pudo cubrir de manera integral el tema que abordaba, por lo que las "conclusiones" son superficiales. En mi humilde opinión

    PD: Sí, en la época soviética en el este de Ucrania nos deseábamos mutuamente, verbalmente y por escrito, imitando a nuestros parientes, que sobrevivieron milagrosamente a la Gran Guerra y lograron el Renacimiento de la posguerra, quienes siempre dijeron esto, el mío nunca olvidó decir: "¡Y CIELO PACÍFICO ARRIBA!
    Y por lo demás, la demasiado grande y voluminosa capa de información de Historia y Ciencias Sociales con su diminuta "primicia" solo "arañó" al autor en un intento, descabellado (en mi humilde opinión), bastante polémico (en mi opinión, pero ni siquiera voy a discutir, veo que Nuestras opiniones con el autor sobre las "razones" prácticamente no se tocan y mienten en diferentes planos) para justificar el colapso de nuestra Unión Soviética común con la "declaración".
    PPS En cuanto al "deseo de vivir bien", puedo aconsejar a las partes interesadas que encuentren una traducción rusa del informe de inteligencia estadounidense de mediados de la década de 1940, sobre el potencial y las perspectivas del desarrollo económico y político de la Unión Soviética estalinista en el período de posguerra (que los analistas estadounidenses luego evaluaron incluso como excelente, considerando en función de la probabilidad opciones para la "inversión de recursos" y los "enfoques" políticos y económicos de la dirección soviética!), en comparación con las perspectivas de desarrollo de los Estados Unidos y los países occidentales, y los posibles obstáculos a esto, externos e internos, incluida la ralentización de su propio desarrollo, que podría llevar a la URSS al declive, en el caso de un excesivo "entusiasmo por los recursos" por el liderazgo de "los procesos de orden mundial anticapitalista" y la "ayuda bolchevique" a otros países, en detrimento de la superación total de la mejora integral de la vida y la vida de sus propios ciudadanos ... hace diez años lo encontré en una publicación impresa o en la Web , y tal vez ahora se encuentra en algún lugar entre¿La basura de papel aún no se ha descartado?
    1. 0
      22 Agosto 2019 22: 19
      La timidez es algo vergonzoso, pero tiene razones objetivas.

      Pero cuando las personas afirman que tenían el ejército más fuerte del mundo y excelentes perspectivas económicas, y su país se vino abajo, ¿cómo deberían llamarse? Probablemente personas de mente extremadamente estrecha (respetaremos la propiedad de impresión).
      Y para mí no está completamente claro por qué las personas se muestran tan terca y persistentemente como personas de mente extremadamente estrecha.
      1. 0
        22 Agosto 2019 22: 51
        Estimado autor, ¿le gustaría hablar sobre este fenómeno psicológico, "cuando la gente afirma tener el ejército más fuerte del mundo y excelentes perspectivas económicas, y su país se ha derrumbado"? ¡Y es tan necesario "llamarlos" de alguna manera - "marca", directamente a la manera soviética, o qué? sonreír
        En la época soviética, cuando todavía era un joven director de fábrica, dije sobre estas "afirmaciones infundadas" a todos los adaptadores del partido y del comunismo: "golpeé con un argumento fáctico (por supuesto, apoyándolo con citas verbales de los" clásicos del marxismo-leninismo " sonreír ) "Aunque estaba" cargado de antisoviético ", ¡pero esta" palabra de verdad "era joven y atractiva para mí y costaba mucho!
        Como me decían entonces, "¡Tu lengua es tu enemiga!", Aunque en un ambiente informal estos "camaradas" estuvieron de acuerdo conmigo e incluso se disculparon un poco: "Tú mismo lo entiendes, tenemos que reaccionar en el trabajo", pero eso no me facilitó las cosas. , y mis parientes, debido a mí, los "problemas" salieron de lado: los apparatchiki del partido estaban en vigor ...
        Para no ofenderse y no exponerse a ser "estrecho de miras (omito los" extremos "- estoy seguro de que no está desesperado, ya que reacciona a las críticas y se pregunta ¿qué pasa ?!)", en mi opinión, usted, como "escritor de libros y artículos ", es necesario desarrollar el pensamiento sistémico y pensar de manera integral, tratando de cubrir la" pregunta "desde todos los lados y penetrar en la esencia, sopesando de manera integral las" frases hermosas "que vienen a la mente, y no agarrando apresuradamente las primeras que se encuentran, algo" gustado ", intentando coloque sus "textos" debajo de ellos - ¡así es como está ahora en el artículo! si
        Éxito creativo para usted, querido Dmitry Verkhoturov, ¡espero de usted un enfoque más serio y un estudio exhaustivo del tema temático declarado, Sea persistente e inquisitivo, y nunca se rinda, no se rinda, incluso bajo una lluvia de críticas despectivas, luche por aprender lecciones útiles de todo!
        1. +1
          23 Agosto 2019 00: 15
          Gracias por los deseos!

          Es decir, ¿más suave y fácil? Por qué Conozco el poder de las palabras, y sé que las palabras se pueden disparar como una ametralladora.
          Y esta es una pregunta en la que dicho método es más que apropiado.
          1. 0
            23 Agosto 2019 00: 29
            ¡Sincero! si
            No, no "más suave y más fácil" sonreír , y no perder en nimiedades, con palabras fuertes "disparar con una ametralladora". guiño
            1. +1
              23 Agosto 2019 01: 22
              Tengo muchos libros en los que detallo los temas a tratar.
  46. 0
    23 Agosto 2019 16: 40
    Imagino:
    Reunió a los gobernadores de California, Texas, "y al alcalde de Nueva York que se les unió", y se separaron borrachos en la búsqueda de Estados Unidos.
    Por supuesto, tonterías. Un sistema saludable no se arruina por la decisión de tres personas.
    La URSS estaba enferma y condenada. Lo que nació de él ahora es un punto discutible, pero inequívocamente, más saludable.
  47. 0
    23 Agosto 2019 19: 49
    Una de las razones del colapso del país es que Nikita abolió los comisarios populares (el comisario del pueblo fue dirigido por un especialista con educación especializada), y los comités regionales comenzaron a liderar la economía. Y hay muchas de esas razones, todas como por notas.
  48. 0
    25 Agosto 2019 12: 40
    La razón del colapso de la URSS: miedo a la guerra

    Si así "El motivo del colapso de la URSS es el miedo a su liderazgo antes de la guerra", entonces la tesis principal sigue estando justificada.
    El liderazgo de la URSS (Gorbachov) estaba asustado (creído) en los nuevos mitos occidentales sobre las bombas de neutrones, "invierno atómico", SDI. La lógica de la élite soviética. De repente, Estados Unidos (OTAN) tiene armas aplastantes y la URSS está simplemente indefensa (y no hay posibilidad de represalias). Y si comienza una guerra, todos moriremos, y en vano (algunos de los éxitos del ejército se compensan con una pérdida en la guerra).
    Aunque el miedo a la Guerra Atómica (en mi opinión) es solo una excusa para rendirse a Occidente.
  49. 0
    26 Agosto 2019 12: 42
    No sé de dónde provienen esos garabatos y por qué este sinsentido se plantea para una discusión general.
  50. +1
    2 Septiembre 2019 12: 07
    Perdieron la Guerra Fría porque se creyó en todo lo que sonaba al otro lado del océano, tomándolo todo al pie de la letra, de hecho, fue una gran estafa. en los 90, Estados Unidos se calmó que Rusia ya no era un competidor y en vano ahora tienen en armas lo que tienen, y teníamos algo reservado, solo quedaba la cuestión de la implementación. Comenzó la implementación y América se estremeció, robó lo que se llama la carrera lunar (círculo alrededor del dedo de todo el mundo, pero siguen fanfarroneando) "Star Wars" de Reagan. y Hollywood no les ayudó. Sí, y con las bombas nucleares de 1945, la cuestión era captar los desarrollos alemanes, recordar y sacar los frutos.
  51. 0
    30 Septiembre 2019 23: 16
    Disparates. Nuestra generación, que pasó por la guerra, no le tenía miedo. La razón estaba dentro de la dirección. Stalin fue advertido en 1950 (ver Vol. 15 de sus escritos) sobre la posible traición de cuatro miembros del Politburó. Y así sucedió. En 1956-1957, Jruschov llevó a cabo un golpe de estado, poniendo un aparato de partido incontrolado a la cabeza del país y luego destruyendo todo el sistema de gestión económica planificada. El resultado fue un desequilibrio en la economía, un aumento de los precios, incumplimientos y una caída de la eficiencia. Calumnió a Stalin y se peleó con la República Popular China. Después de su dimisión, la mafia de Dnepropetrovsk no restableció la economía y puso al país en una situación de crisis petrolera: la participación del petróleo en las exportaciones se duplicó. La gente estaba en contra, pero en 1962 hubo una ejecución en Novocherkassk cuando la gente protestaba contra el aumento de los precios. La brecha entre las palabras y los hechos de los dirigentes del país condujo a la traición y al colapso no solo de la URSS, sino también de todo el campo socialista.
  52. El comentario ha sido eliminado.
  53. 0
    3 noviembre 2019 17: 56
    Pensamientos interesantes, no indiscutibles por supuesto, ¡pero profundos y simples al mismo tiempo!
  54. 0
    18 noviembre 2019 16: 28
    Creo que las principales razones del colapso de la URSS fueron una política nacional equivocada. Por ejemplo, yo trabajé en 1955 en Chisinau, el trabajo de oficina, los procedimientos judiciales, etc., se realizaban en ruso, aunque en ese momento había un 80% de moldavos. Según las estadísticas, soy como un tártaro en comunicación. No experimenté ninguna dificultad. Creo que esto es absolutamente incorrecto. Se suponía que allí hablaban moldavo. Después de todo, la educación en las escuelas técnicas y universidades se impartía sólo en ruso. Otro ejemplo: en 1951 me gradué en una escuela puramente tártara y tuve grandes dificultades para ingresar a la Escuela Técnica; hice el examen de ruso, estudié en ruso. Creo que tengo derecho a estudiar en mi República en mi propio idioma, no No exijo esto ni en Moscú ni en ninguna otra ciudad de la Federación Rusa. Así estaba este asunto en la URSS. Ahora estas Repúblicas de la Unión se están alejando gradualmente de esto, alguien con Ruido, alguien silenciosamente como Kazajstán. Tal vez yo no No lo explico muy claramente, creo que algunos que han tenido dificultades para estudiar en ruso en universidades nacionales me entenderán.

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"