Nación incómoda. Profesor de Harvard - sobre la "pregunta rusa"
Libro del profesor de la Universidad de Harvard, Terry Martin “El imperio de la actividad positiva. Nación y nacionalismo en la URSS, 1923 - 1939 "revirtió la idea de un" imperio estalinista ", cuya imagen fue formada durante décadas por legiones de historiadores y científicos políticos occidentales, y desde el final de los 1980 - y cohortes auxiliares de colegas nacionales. En virtud de esto, no pudieron notar este trabajo en Occidente: los historiadores profesionales a menudo lo citan. Sin embargo, no lo notaron en Rusia. Sería bueno entender por qué.
La abundancia de documentos que confirman cada tesis de la monografía, la mejor evidencia de cuán agradecida y científicamente estrictamente el profesor de Harvard logró el conocimiento de que podía aprender de los archivos estatales de Ucrania y Rusia. La monografía cubre toda la era anterior a la guerra de Stalin y todas las nacionalidades de la URSS, pero su esquema principal es la relación entre las dos repúblicas clave de la Unión: la RSS de Ucrania y la RSFSR. Y el motivo personal ("Yo, cuyos antepasados abandonaron Rusia y Ucrania hace solo dos generaciones") confirma claramente la conclusión del científico: la fuerza de la fundación soviética dependía principalmente de la fuerza de las relaciones entre Ucrania y Rusia.
Una innovación importante del trabajo es que Terry Martin traduce decisivamente el estilo de partido y las actitudes de hace siglos al lenguaje de la política moderna. "La Unión Soviética como entidad multinacional se define mejor como un imperio de actividad positiva (Imperio de Acción Afirmativa)", proclama. Y explica que tomó prestado este término de las realidades de la política estadounidense: se utiliza para denotar la política de proporcionar beneficios a diversos grupos, incluidos los étnicos.
No se trata de igualdad de oportunidades, sino de acción afirmativa: el concepto incluía preferencias, "acción positiva (positiva)". Terry Martin llama a esto un estreno histórico y enfatiza: ni un solo país ha alcanzado los esfuerzos soviéticos en escala.
En 1917, cuando los bolcheviques tomaron el poder, no tenían políticas nacionales consistentes. Solo había un "eslogan impresionante": el derecho de las naciones a la autodeterminación. Ayudó a movilizar a las masas de los suburbios nacionales para apoyar la revolución, pero no era adecuado para crear un modelo para administrar un estado multinacional: el estado mismo estaba condenado al colapso.
Se esperaba que Polonia y Finlandia (que estaban en el imperio, de hecho, a nivel federal) fueran los primeros en tratar de "alejarse". Pero el proceso no se detuvo allí: fueron más allá y la oleada de movimientos nacionalistas en la mayor parte del antiguo Imperio ruso (especialmente en Ucrania) sorprendió a los bolcheviques. La respuesta fue una nueva política nacional formulada en el XII Congreso del Partido en abril 1923. Su esencia, Terry Martin, basada en documentos, se formula de la siguiente manera: "para maximizar el apoyo a aquellas formas de estructura nacional que no están en conflicto con la existencia de un estado unitario centralizado". Bajo este concepto, las nuevas autoridades anunciaron su disposición a apoyar las siguientes "formas" de la existencia de las naciones: territorios nacionales, idiomas, élites y culturas. El autor de la monografía define esta política con un término que anteriormente no había sonado en las discusiones históricas: "territorialización de la etnia". ¿Qué se entiende por eso?
"A lo largo del período de Stalin, el lugar central en la evolución de la política nacional soviética perteneció a Ucrania", dice el profesor. Está claro por qué. Según el censo del año 1926, los ucranianos eran la nación titular más grande del país: el 21,3 por ciento de la población total (los rusos no se consideraban como tales, ya que el RSFSR no era una república nacional). Los ucranianos constituían casi la mitad de la población no rusa de la URSS, y en la RSFSR superaron a cualquier otra minoría nacional al menos dos veces. De ahí todas las preferencias que la política nacional soviética asignó a la RSS de Ucrania. Además del interno, también hubo un "motivo externo": después de que millones de ucranianos, como resultado del Tratado de Riga de 1921 del año, terminaron en Polonia, la política nacional soviética se inspiró durante diez años por la idea de una actitud especial hacia Ucrania, un ejemplo del cual debería ser atractivo para diásporas relacionadas en el extranjero.
"En el discurso político ucraniano de los 20", escribe Terry Martin, "Ucrania soviética fue vista como el nuevo Piamonte, Piamonte del siglo XX". Piamonte, recuerde, es el área alrededor de la cual a mediados del siglo XIX hubo una unificación de toda Italia. Entonces, la alusión es transparente: una Ucrania similar dibujó una perspectiva similar.
Tal actitud, sin embargo, alarmó a los políticos de los estados vecinos y a Occidente en su conjunto. Se ha desarrollado una lucha activa contra la "infección bolchevique" en todas sus manifestaciones, y también ha surgido un contrajuego, una apuesta de respuesta al nacionalismo. Y funcionó: si en los 1920 los lazos étnicos de la Ucrania soviética con la gran población ucraniana de Polonia, Checoslovaquia, Rumania se consideraban la ventaja de la política exterior soviética, entonces en los 1930 se los consideraba en la URSS como una amenaza.
Las correcciones también requirieron "prácticas internas": refiriéndose al mismo principio de Piamonte, el liderazgo ucraniano y bielorruso, dirigido no solo a sus diásporas extranjeras, sino también a las diásporas dentro de la Unión. Y esto significaba reclamos en el territorio de la RSFSR.
Después de estudiar la historia del movimiento de las fronteras internas soviéticas, el investigador concluye: “En toda la URSS, se trazaron fronteras a favor de los territorios de las minorías nacionales y a expensas de las regiones rusas de la RSFSR. No hubo excepciones a esta regla ". Tal flexibilidad continuó hasta 1929, cuando Stalin admitió: la redibujo constante de las fronteras internas no contribuyó a la atenuación, sino a la exacerbación de los conflictos étnicos.
Un análisis posterior lleva al profesor Martin a una conclusión paradójica. Al descubrir los errores de cálculo del proyecto bolchevique, que comenzó con los maravillosos ideales de "actividad positiva", escribe: "Los rusos en la Unión Soviética siempre han sido una nación" incómoda ", demasiado grande para ignorarla, pero demasiado peligrosa para permitírsela el mismo estatus institucional que las otras nacionalidades importantes del país ". Es por eso que los padres fundadores de la URSS "insistieron en que los rusos no deberían tener su propia república nacional de pleno derecho, ni todos los demás privilegios nacionales que se les dieron a los otros pueblos de la URSS" (entre ellos, la existencia de su propio partido comunista).
De hecho, aparecieron dos proyectos federales: el principal - la Unión y la subcontratación - ruso (solo equiparado formalmente a otras repúblicas). Y al final (y esto el profesor lo define como la paradoja principal), imponiendo a los pueblos rusos de la "gran potencia" la culpa histórica de la opresión de las afueras nacionales, el partido bolchevique pudo preservar la estructura del imperio anterior de esta manera. Era una estrategia de retener el poder en el centro y en las localidades: a toda costa para evitar el nacionalismo centrífugo de los pueblos no rusos. Es por eso que en el XII Congreso, el partido declaró el desarrollo de las lenguas nacionales y la creación de las élites nacionales como el programa principal. Para que el gobierno soviético parezca ser propio, indígena y no "recién llegado", "Moscú" y (¡Dios no lo quiera!) "Ruso", esta política recibió el nombre general de "indígena". En las repúblicas nacionales, el neologismo se transformó con el nombre de las naciones titulares: "ucranización", "belarización", "uzbekización", "orotización" (Oyroots - el antiguo nombre de los altaianos. - "O"), etc.
Certificado sobre la aprobación de un contador, Sergey Olga Vladimirovna, de los exámenes para el conocimiento del idioma ucraniano, sin los cuales no podrían aceptar un trabajo. Región de Kiev, 1928. Leyendas: "La ucranización hará la unificación de la ciudad y el pueblo" y "El conocimiento del idioma ucraniano es solo el primer paso para completar la ucranización". El apellido del destinatario también está ucraniano
Desde abril de 1923 hasta diciembre de 1932, los partidos centrales y locales y los organismos soviéticos emitieron cientos de decretos y miles de circulares que desarrollan y promueven esta directiva. Se trataba de la formación en los territorios de un nuevo partido y nomenclatura administrativa (basada en un énfasis nacional en la selección de personal), así como la expansión inmediata del uso de idiomas de los pueblos de la URSS.
Como señala el profesor Martin, la indigenización fue popular entre la población de la periferia no rusa y contó con el apoyo del centro, pero aún así ... falló en casi todas partes. El proceso se ralentizó para comenzar (incluida la directiva también, a lo largo de la línea administrativa del partido), y luego se apagó al final. Por qué
Primero, la utopía siempre es difícil. En Ucrania, por ejemplo, se estableció el objetivo de lograr la ucranización cien por ciento de todo el aparato administrativo en un año, pero el calendario de implementación tuvo que posponerse muchas veces, sin lograr lo que se deseaba. En segundo lugar, la indigenización forzada generó resistencia de grupos influyentes (el profesor los enumera en el siguiente orden: trabajadores de la ciudad, personal de oficina, especialistas industriales, empleados de sucursales de empresas e instituciones de toda la Unión), que no estaban preocupados por la utopía, pero la perspectiva real sería despedir hasta un 40 por ciento empleados de la republica. Sí, y el recuerdo de los últimos años seguía siendo muy animado, no sin razón el primer secretario del Comité Central del Partido Comunista (bolcheviques), U Emmanuel Quiring, expresó públicamente su preocupación de que "la ucranización comunista podría convertirse en una ucranización de Petlyura".
Para enderezar el rollo peligroso, el Politburó envió a Lazar Kaganovich a Ucrania, asignándole el título de Secretario General (!) Del Comité Central del Partido Comunista (bolcheviques) U. Como parte de la "corrección del curso", el partido estaba satisfecho con la mayoría de la nomenclatura ucraniana de 50 - 60 por ciento, y en esta nota inacabada 1 de enero 1926 del año, se anunció la finalización exitosa del enraizamiento en la república. Su resultado, entre otras cosas, fue la "re-ucranización de las masas rusificadas", aunque incompleta (el historiador, citando documentos, escribe sobre 80 por ciento de la población registrada en ucranianos). Lo que significó la transformación de los rusos en Ucrania en una minoría nacional (siguiendo a Ucrania y siguiendo su ejemplo, el estatus de una minoría nacional a sus conciudadanos rusos - "Rusos indigentes", como lo expresa Terry Martin, también fue apropiado por Bielorrusia).
Cuando el alcance de la indigenización tomó proporciones alarmantes, el partido intervino. Entonces en Ucrania apareció su secretario general - Lazar Kaganovich
Foto: Archivo fotográfico de la revista "Spark"
Esto desencadenó la aparición y el fortalecimiento de un sesgo nacional-comunista en las estructuras administrativas del partido y soviéticas de Ucrania, que, según un profesor de Harvard, había progresado a tal ritmo y se hizo tan masivo que finalmente despertó una "creciente preocupación" en Stalin.
¿De qué "escala" estamos hablando? Sobre el All-Union, nada menos. Y muchas páginas interesantes están dedicadas a esto en la monografía del profesor de Harvard, que se leen casi como una historia de detectives. Juzga por ti mismo.
Los líderes bolcheviques, escribe Terry Martin, "no reconocieron ni la asimilación ni la existencia extraterritorial de una nacionalidad". Con estos estándares, comenzaron a construir el estado soviético: cada nacionalidad tiene su propio territorio. Es cierto que no todos tuvieron suerte: después de haber creado con relativa facilidad los grandes territorios nacionales 40, el gobierno soviético se enfrentó al problema de las minorías nacionales, que solo en Rusia son como arena en el mar. Y si para los judíos soviéticos, por ejemplo, fue posible crear la Región Autónoma de Birobidzhan, entonces no funcionó con los gitanos o, por ejemplo, los asirios.
Aquí los bolcheviques mostraron al mundo un enfoque radical: extender el sistema nacional-territorial soviético a los territorios más pequeños: regiones nacionales, consejos de aldeas, granjas colectivas. En Ucrania avanzada, digamos, el gitano no trabajó con la república, sino que se creó un consejo de pueblo gitano y se crearon granjas colectivas gitanas 23. El algoritmo funcionó: decenas de miles de fronteras nacionales (aunque condicionadas) barrieron la Federación de Rusia, y fue el sistema ucraniano de consejos nacionales territoriales lo que se tomó como modelo: en mayo del 1925, el III Congreso de Soviets de toda la Unión lo declaró obligatorio para toda la URSS.
Teniendo en cuenta que en medio de 1920 7 873 331 era un ucraniano que vivía en la RSFSR, el "Piamonte ucraniano" no extendió su influencia más allá de las fronteras de la URSS, como se pretendía, sino a las regiones de la URSS, donde se concentraron masas significativas de campesinos migrantes ucranianos antes de la revolución (Bajo Volga, Kazajstán, Siberia del Sur, Lejano Oriente). El efecto fue impresionante: según los cálculos de Terry Martin, al menos 4 de miles de consejos nacionales ucranianos aparecieron en la RSFSR (mientras que la minoría rusa en Ucrania no logró el derecho de formar al menos un consejo nacional de la ciudad), que se mostró totalmente de acuerdo con la idea de "territorializar el origen étnico". Ucranización de los territorios ocupados. No es coincidencia, señala el profesor, "los maestros se convirtieron en el elemento de exportación más importante de Ucrania a Rusia" (el historiador confirma esta tesis con estadísticas: en el año académico 1929 / 30 no hubo escuelas ucranianas en el Lejano Oriente, pero dos años más tarde había 1076 elemental y 219 Escuelas secundarias ucranianas; en 1932, más de 5 mil maestros ucranianos llegaron a la RSFSR por su propia iniciativa).
En medio del 1920, la ucranización fue más allá de Ucrania, abarcando el Kuban, Stavropol e incluso el Lejano Oriente. Los empleados también estaban obligados a tomar exámenes en estudios ucranianos, y los maestros compartieron su experiencia en dichos boletines.
En el contexto del desarrollo de tales procesos, ¿vale la pena preguntarse acerca de la "creciente preocupación" de Stalin? Finalmente se convirtió en una condena del "nacionalismo progresivo, solo cubierto por una máscara de internacionalismo y el nombre de Lenin". En diciembre del 1932, el Politburó adoptó dos decisiones que criticaban directamente la ucranización: ellos, señala Terry Martin, anunciaron la "crisis del imperio de la actividad positiva": el proyecto indígena fue, de hecho, restringido ...
Los bolcheviques comenzaron su política sobre la cuestión nacional con una hermosa utopía, en la que, sobriamente, pasaron años 15. El proyecto de la "internacional de las naciones", en el que los territorios, la población y los recursos se transfirieron de una a otra "fraternidad", resultó ser un experimento único: no había nada como esto en ningún otro lugar del mundo. Es cierto que este proyecto no se convirtió en un precedente para la humanidad: el propio gobierno soviético reformuló su propia política nacional al final del 1932, tres meses antes de que el fascismo llegara al poder en Alemania (cuya teoría racial, por cierto, no era una sola nacionalidad de la URSS no dejó lugar, no hay elección). Ahora es posible evaluar ese proyecto nacional soviético de diferentes maneras, pero debe tenerse en cuenta que si consistiera solo en fracasos, la guerra contra el fascismo no se volvería patriótica y la victoria sería popular. De modo que la "infancia soviética" de los pueblos de la URSS no fue en vano al menos para su destino común.
Y aun así. ¿Por qué no surgió el "pueblo soviético", aunque durante siete décadas este término no salió de las páginas de los periódicos y se habló en informes oficiales? Se desprende del trabajo de Terry Martin: hubo intentos de establecer una nacionalidad soviética unificada, incluso la abrumadora mayoría del partido lo defendió, pero en el umbral de los 1930, el propio Stalin rechazó esta idea. Su lema: la internacional de los pueblos, sí, el internacionalismo sin naciones, no. ¿Por qué el líder, ni con la gente ni con los pueblos, se paró en la ceremonia, hizo tal elección? Aparentemente, pensó: la realidad importaba más que las directivas del partido.
Pero en los años de estancamiento, otros líderes soviéticos aún decidieron reimprimir la vieja utopía: la tercera constitución de la URSS, adoptada bajo Brezhnev en el 1970, introdujo en el campo legal "una nueva comunidad histórica del pueblo soviético". Pero si el proyecto inicial procedía de ideas ingenuas sobre los caminos hacia el "futuro brillante" de un país multinacional, entonces su copia senil parecía una caricatura: simplemente daba ilusiones.
Aquellos problemas nacionales que se superaron a nivel del "imperio de la actividad positiva" surgieron a nivel de las repúblicas nacionales. Andrei Sakharov dijo con mucha precisión sobre esto, al comentar sobre los primeros conflictos interétnicos en el espacio postsoviético: dicen que es un error pensar que la URSS cayó en Ucrania, Georgia, Moldavia, etc. se separó en muchas pequeñas uniones soviéticas. El problema con la nación "incómoda" para los bolcheviques, los rusos, también jugó un papel triste. Habiendo comenzado a construir el imperio soviético sobre la base de que los rusos "deben todo", pusieron una mina para el futuro. Incluso después de haber revisado este enfoque en los 1930, la mina no fue neutralizada: tan pronto como la Unión colapsó, resultó que el "hermano mayor" le debía todo a todos.
Terry Martin en su monografía refuta estas afirmaciones, citando varias pruebas y hechos. Y cómo no recordar los nuevos que se abrieron recientemente en los archivos: en 1923, simultáneamente con el desarrollo de su concepto nacional, el gobierno soviético también estableció un fondo de subsidio para el desarrollo de las repúblicas de la Unión. Este fondo se desclasificó solo en 1991 después del informe del primer ministro Ivan Silaev al presidente Boris Yeltsin. Cuando los gastos se convirtieron a la tasa de cambio 1990 del año (1 costo en dólares estadounidenses 63 kopeks), resultó que 76,5 mil millones de dólares se enviaron anualmente a las repúblicas de la Unión. Este fondo secreto se formó exclusivamente a expensas de la RSFSR: de cada tres rublos ganados, la Federación Rusa se quedó solo con dos. Y durante casi siete décadas, todos los ciudadanos de la República dieron rublos 209 anualmente a sus hermanos en la Unión, más que su salario mensual promedio ...
La existencia de un fondo de subsidio explica mucho. Bueno, por ejemplo, queda claro cómo, en particular, Georgia podría pasar por alto la cifra rusa 3,5 veces en términos de consumo. Para el resto de las repúblicas fraternas, la brecha fue menor, pero fueron el "poseedor del récord" que se puso al día con éxito con todos los años soviéticos, incluido el período de la perestroika de Gorbachov.
Hallazgos del profesor Martin
La abundancia de documentos que confirman cada tesis de la monografía, la mejor evidencia de cuán agradecida y científicamente estrictamente el profesor de Harvard logró el conocimiento de que podía aprender de los archivos estatales de Ucrania y Rusia. La monografía cubre toda la era anterior a la guerra de Stalin y todas las nacionalidades de la URSS, pero su esquema principal es la relación entre las dos repúblicas clave de la Unión: la RSS de Ucrania y la RSFSR. Y el motivo personal ("Yo, cuyos antepasados abandonaron Rusia y Ucrania hace solo dos generaciones") confirma claramente la conclusión del científico: la fuerza de la fundación soviética dependía principalmente de la fuerza de las relaciones entre Ucrania y Rusia.
Una innovación importante del trabajo es que Terry Martin traduce decisivamente el estilo de partido y las actitudes de hace siglos al lenguaje de la política moderna. "La Unión Soviética como entidad multinacional se define mejor como un imperio de actividad positiva (Imperio de Acción Afirmativa)", proclama. Y explica que tomó prestado este término de las realidades de la política estadounidense: se utiliza para denotar la política de proporcionar beneficios a diversos grupos, incluidos los étnicos.
Entonces, desde el punto de vista del profesor, la URSS se convirtió en la primera en historias Un país donde se han desarrollado programas de acción afirmativa para las minorías nacionales.
No se trata de igualdad de oportunidades, sino de acción afirmativa: el concepto incluía preferencias, "acción positiva (positiva)". Terry Martin llama a esto un estreno histórico y enfatiza: ni un solo país ha alcanzado los esfuerzos soviéticos en escala.
En 1917, cuando los bolcheviques tomaron el poder, no tenían políticas nacionales consistentes. Solo había un "eslogan impresionante": el derecho de las naciones a la autodeterminación. Ayudó a movilizar a las masas de los suburbios nacionales para apoyar la revolución, pero no era adecuado para crear un modelo para administrar un estado multinacional: el estado mismo estaba condenado al colapso.
Se esperaba que Polonia y Finlandia (que estaban en el imperio, de hecho, a nivel federal) fueran los primeros en tratar de "alejarse". Pero el proceso no se detuvo allí: fueron más allá y la oleada de movimientos nacionalistas en la mayor parte del antiguo Imperio ruso (especialmente en Ucrania) sorprendió a los bolcheviques. La respuesta fue una nueva política nacional formulada en el XII Congreso del Partido en abril 1923. Su esencia, Terry Martin, basada en documentos, se formula de la siguiente manera: "para maximizar el apoyo a aquellas formas de estructura nacional que no están en conflicto con la existencia de un estado unitario centralizado". Bajo este concepto, las nuevas autoridades anunciaron su disposición a apoyar las siguientes "formas" de la existencia de las naciones: territorios nacionales, idiomas, élites y culturas. El autor de la monografía define esta política con un término que anteriormente no había sonado en las discusiones históricas: "territorialización de la etnia". ¿Qué se entiende por eso?
Locomotora ucraniana
"A lo largo del período de Stalin, el lugar central en la evolución de la política nacional soviética perteneció a Ucrania", dice el profesor. Está claro por qué. Según el censo del año 1926, los ucranianos eran la nación titular más grande del país: el 21,3 por ciento de la población total (los rusos no se consideraban como tales, ya que el RSFSR no era una república nacional). Los ucranianos constituían casi la mitad de la población no rusa de la URSS, y en la RSFSR superaron a cualquier otra minoría nacional al menos dos veces. De ahí todas las preferencias que la política nacional soviética asignó a la RSS de Ucrania. Además del interno, también hubo un "motivo externo": después de que millones de ucranianos, como resultado del Tratado de Riga de 1921 del año, terminaron en Polonia, la política nacional soviética se inspiró durante diez años por la idea de una actitud especial hacia Ucrania, un ejemplo del cual debería ser atractivo para diásporas relacionadas en el extranjero.
"En el discurso político ucraniano de los 20", escribe Terry Martin, "Ucrania soviética fue vista como el nuevo Piamonte, Piamonte del siglo XX". Piamonte, recuerde, es el área alrededor de la cual a mediados del siglo XIX hubo una unificación de toda Italia. Entonces, la alusión es transparente: una Ucrania similar dibujó una perspectiva similar.
Tal actitud, sin embargo, alarmó a los políticos de los estados vecinos y a Occidente en su conjunto. Se ha desarrollado una lucha activa contra la "infección bolchevique" en todas sus manifestaciones, y también ha surgido un contrajuego, una apuesta de respuesta al nacionalismo. Y funcionó: si en los 1920 los lazos étnicos de la Ucrania soviética con la gran población ucraniana de Polonia, Checoslovaquia, Rumania se consideraban la ventaja de la política exterior soviética, entonces en los 1930 se los consideraba en la URSS como una amenaza.
Las correcciones también requirieron "prácticas internas": refiriéndose al mismo principio de Piamonte, el liderazgo ucraniano y bielorruso, dirigido no solo a sus diásporas extranjeras, sino también a las diásporas dentro de la Unión. Y esto significaba reclamos en el territorio de la RSFSR.
Una observación que no sonaba antes: hasta el 1925 del año entre las repúblicas soviéticas continuó, dijo un profesor de Harvard, "una lucha feroz por los territorios", en la que el RSFSR (Rusia) resultó ser el lado perdedor.
Después de estudiar la historia del movimiento de las fronteras internas soviéticas, el investigador concluye: “En toda la URSS, se trazaron fronteras a favor de los territorios de las minorías nacionales y a expensas de las regiones rusas de la RSFSR. No hubo excepciones a esta regla ". Tal flexibilidad continuó hasta 1929, cuando Stalin admitió: la redibujo constante de las fronteras internas no contribuyó a la atenuación, sino a la exacerbación de los conflictos étnicos.
Surtido de enraizamiento
Un análisis posterior lleva al profesor Martin a una conclusión paradójica. Al descubrir los errores de cálculo del proyecto bolchevique, que comenzó con los maravillosos ideales de "actividad positiva", escribe: "Los rusos en la Unión Soviética siempre han sido una nación" incómoda ", demasiado grande para ignorarla, pero demasiado peligrosa para permitírsela el mismo estatus institucional que las otras nacionalidades importantes del país ". Es por eso que los padres fundadores de la URSS "insistieron en que los rusos no deberían tener su propia república nacional de pleno derecho, ni todos los demás privilegios nacionales que se les dieron a los otros pueblos de la URSS" (entre ellos, la existencia de su propio partido comunista).
De hecho, aparecieron dos proyectos federales: el principal - la Unión y la subcontratación - ruso (solo equiparado formalmente a otras repúblicas). Y al final (y esto el profesor lo define como la paradoja principal), imponiendo a los pueblos rusos de la "gran potencia" la culpa histórica de la opresión de las afueras nacionales, el partido bolchevique pudo preservar la estructura del imperio anterior de esta manera. Era una estrategia de retener el poder en el centro y en las localidades: a toda costa para evitar el nacionalismo centrífugo de los pueblos no rusos. Es por eso que en el XII Congreso, el partido declaró el desarrollo de las lenguas nacionales y la creación de las élites nacionales como el programa principal. Para que el gobierno soviético parezca ser propio, indígena y no "recién llegado", "Moscú" y (¡Dios no lo quiera!) "Ruso", esta política recibió el nombre general de "indígena". En las repúblicas nacionales, el neologismo se transformó con el nombre de las naciones titulares: "ucranización", "belarización", "uzbekización", "orotización" (Oyroots - el antiguo nombre de los altaianos. - "O"), etc.
Certificado sobre la aprobación de un contador, Sergey Olga Vladimirovna, de los exámenes para el conocimiento del idioma ucraniano, sin los cuales no podrían aceptar un trabajo. Región de Kiev, 1928. Leyendas: "La ucranización hará la unificación de la ciudad y el pueblo" y "El conocimiento del idioma ucraniano es solo el primer paso para completar la ucranización". El apellido del destinatario también está ucraniano
Desde abril de 1923 hasta diciembre de 1932, los partidos centrales y locales y los organismos soviéticos emitieron cientos de decretos y miles de circulares que desarrollan y promueven esta directiva. Se trataba de la formación en los territorios de un nuevo partido y nomenclatura administrativa (basada en un énfasis nacional en la selección de personal), así como la expansión inmediata del uso de idiomas de los pueblos de la URSS.
Proyecto de fallo de encendido
Como señala el profesor Martin, la indigenización fue popular entre la población de la periferia no rusa y contó con el apoyo del centro, pero aún así ... falló en casi todas partes. El proceso se ralentizó para comenzar (incluida la directiva también, a lo largo de la línea administrativa del partido), y luego se apagó al final. Por qué
Primero, la utopía siempre es difícil. En Ucrania, por ejemplo, se estableció el objetivo de lograr la ucranización cien por ciento de todo el aparato administrativo en un año, pero el calendario de implementación tuvo que posponerse muchas veces, sin lograr lo que se deseaba. En segundo lugar, la indigenización forzada generó resistencia de grupos influyentes (el profesor los enumera en el siguiente orden: trabajadores de la ciudad, personal de oficina, especialistas industriales, empleados de sucursales de empresas e instituciones de toda la Unión), que no estaban preocupados por la utopía, pero la perspectiva real sería despedir hasta un 40 por ciento empleados de la republica. Sí, y el recuerdo de los últimos años seguía siendo muy animado, no sin razón el primer secretario del Comité Central del Partido Comunista (bolcheviques), U Emmanuel Quiring, expresó públicamente su preocupación de que "la ucranización comunista podría convertirse en una ucranización de Petlyura".
Para enderezar el rollo peligroso, el Politburó envió a Lazar Kaganovich a Ucrania, asignándole el título de Secretario General (!) Del Comité Central del Partido Comunista (bolcheviques) U. Como parte de la "corrección del curso", el partido estaba satisfecho con la mayoría de la nomenclatura ucraniana de 50 - 60 por ciento, y en esta nota inacabada 1 de enero 1926 del año, se anunció la finalización exitosa del enraizamiento en la república. Su resultado, entre otras cosas, fue la "re-ucranización de las masas rusificadas", aunque incompleta (el historiador, citando documentos, escribe sobre 80 por ciento de la población registrada en ucranianos). Lo que significó la transformación de los rusos en Ucrania en una minoría nacional (siguiendo a Ucrania y siguiendo su ejemplo, el estatus de una minoría nacional a sus conciudadanos rusos - "Rusos indigentes", como lo expresa Terry Martin, también fue apropiado por Bielorrusia).
Cuando el alcance de la indigenización tomó proporciones alarmantes, el partido intervino. Entonces en Ucrania apareció su secretario general - Lazar Kaganovich
Foto: Archivo fotográfico de la revista "Spark"
Esto desencadenó la aparición y el fortalecimiento de un sesgo nacional-comunista en las estructuras administrativas del partido y soviéticas de Ucrania, que, según un profesor de Harvard, había progresado a tal ritmo y se hizo tan masivo que finalmente despertó una "creciente preocupación" en Stalin.
A los suburbios
¿De qué "escala" estamos hablando? Sobre el All-Union, nada menos. Y muchas páginas interesantes están dedicadas a esto en la monografía del profesor de Harvard, que se leen casi como una historia de detectives. Juzga por ti mismo.
Los líderes bolcheviques, escribe Terry Martin, "no reconocieron ni la asimilación ni la existencia extraterritorial de una nacionalidad". Con estos estándares, comenzaron a construir el estado soviético: cada nacionalidad tiene su propio territorio. Es cierto que no todos tuvieron suerte: después de haber creado con relativa facilidad los grandes territorios nacionales 40, el gobierno soviético se enfrentó al problema de las minorías nacionales, que solo en Rusia son como arena en el mar. Y si para los judíos soviéticos, por ejemplo, fue posible crear la Región Autónoma de Birobidzhan, entonces no funcionó con los gitanos o, por ejemplo, los asirios.
Aquí los bolcheviques mostraron al mundo un enfoque radical: extender el sistema nacional-territorial soviético a los territorios más pequeños: regiones nacionales, consejos de aldeas, granjas colectivas. En Ucrania avanzada, digamos, el gitano no trabajó con la república, sino que se creó un consejo de pueblo gitano y se crearon granjas colectivas gitanas 23. El algoritmo funcionó: decenas de miles de fronteras nacionales (aunque condicionadas) barrieron la Federación de Rusia, y fue el sistema ucraniano de consejos nacionales territoriales lo que se tomó como modelo: en mayo del 1925, el III Congreso de Soviets de toda la Unión lo declaró obligatorio para toda la URSS.
Teniendo en cuenta que en medio de 1920 7 873 331 era un ucraniano que vivía en la RSFSR, el "Piamonte ucraniano" no extendió su influencia más allá de las fronteras de la URSS, como se pretendía, sino a las regiones de la URSS, donde se concentraron masas significativas de campesinos migrantes ucranianos antes de la revolución (Bajo Volga, Kazajstán, Siberia del Sur, Lejano Oriente). El efecto fue impresionante: según los cálculos de Terry Martin, al menos 4 de miles de consejos nacionales ucranianos aparecieron en la RSFSR (mientras que la minoría rusa en Ucrania no logró el derecho de formar al menos un consejo nacional de la ciudad), que se mostró totalmente de acuerdo con la idea de "territorializar el origen étnico". Ucranización de los territorios ocupados. No es coincidencia, señala el profesor, "los maestros se convirtieron en el elemento de exportación más importante de Ucrania a Rusia" (el historiador confirma esta tesis con estadísticas: en el año académico 1929 / 30 no hubo escuelas ucranianas en el Lejano Oriente, pero dos años más tarde había 1076 elemental y 219 Escuelas secundarias ucranianas; en 1932, más de 5 mil maestros ucranianos llegaron a la RSFSR por su propia iniciativa).
En medio del 1920, la ucranización fue más allá de Ucrania, abarcando el Kuban, Stavropol e incluso el Lejano Oriente. Los empleados también estaban obligados a tomar exámenes en estudios ucranianos, y los maestros compartieron su experiencia en dichos boletines.
En el contexto del desarrollo de tales procesos, ¿vale la pena preguntarse acerca de la "creciente preocupación" de Stalin? Finalmente se convirtió en una condena del "nacionalismo progresivo, solo cubierto por una máscara de internacionalismo y el nombre de Lenin". En diciembre del 1932, el Politburó adoptó dos decisiones que criticaban directamente la ucranización: ellos, señala Terry Martin, anunciaron la "crisis del imperio de la actividad positiva": el proyecto indígena fue, de hecho, restringido ...
¿Por qué no tuvo lugar el pueblo soviético?
Los bolcheviques comenzaron su política sobre la cuestión nacional con una hermosa utopía, en la que, sobriamente, pasaron años 15. El proyecto de la "internacional de las naciones", en el que los territorios, la población y los recursos se transfirieron de una a otra "fraternidad", resultó ser un experimento único: no había nada como esto en ningún otro lugar del mundo. Es cierto que este proyecto no se convirtió en un precedente para la humanidad: el propio gobierno soviético reformuló su propia política nacional al final del 1932, tres meses antes de que el fascismo llegara al poder en Alemania (cuya teoría racial, por cierto, no era una sola nacionalidad de la URSS no dejó lugar, no hay elección). Ahora es posible evaluar ese proyecto nacional soviético de diferentes maneras, pero debe tenerse en cuenta que si consistiera solo en fracasos, la guerra contra el fascismo no se volvería patriótica y la victoria sería popular. De modo que la "infancia soviética" de los pueblos de la URSS no fue en vano al menos para su destino común.
Y aun así. ¿Por qué no surgió el "pueblo soviético", aunque durante siete décadas este término no salió de las páginas de los periódicos y se habló en informes oficiales? Se desprende del trabajo de Terry Martin: hubo intentos de establecer una nacionalidad soviética unificada, incluso la abrumadora mayoría del partido lo defendió, pero en el umbral de los 1930, el propio Stalin rechazó esta idea. Su lema: la internacional de los pueblos, sí, el internacionalismo sin naciones, no. ¿Por qué el líder, ni con la gente ni con los pueblos, se paró en la ceremonia, hizo tal elección? Aparentemente, pensó: la realidad importaba más que las directivas del partido.
Pero en los años de estancamiento, otros líderes soviéticos aún decidieron reimprimir la vieja utopía: la tercera constitución de la URSS, adoptada bajo Brezhnev en el 1970, introdujo en el campo legal "una nueva comunidad histórica del pueblo soviético". Pero si el proyecto inicial procedía de ideas ingenuas sobre los caminos hacia el "futuro brillante" de un país multinacional, entonces su copia senil parecía una caricatura: simplemente daba ilusiones.
Aquellos problemas nacionales que se superaron a nivel del "imperio de la actividad positiva" surgieron a nivel de las repúblicas nacionales. Andrei Sakharov dijo con mucha precisión sobre esto, al comentar sobre los primeros conflictos interétnicos en el espacio postsoviético: dicen que es un error pensar que la URSS cayó en Ucrania, Georgia, Moldavia, etc. se separó en muchas pequeñas uniones soviéticas. El problema con la nación "incómoda" para los bolcheviques, los rusos, también jugó un papel triste. Habiendo comenzado a construir el imperio soviético sobre la base de que los rusos "deben todo", pusieron una mina para el futuro. Incluso después de haber revisado este enfoque en los 1930, la mina no fue neutralizada: tan pronto como la Unión colapsó, resultó que el "hermano mayor" le debía todo a todos.
Terry Martin en su monografía refuta estas afirmaciones, citando varias pruebas y hechos. Y cómo no recordar los nuevos que se abrieron recientemente en los archivos: en 1923, simultáneamente con el desarrollo de su concepto nacional, el gobierno soviético también estableció un fondo de subsidio para el desarrollo de las repúblicas de la Unión. Este fondo se desclasificó solo en 1991 después del informe del primer ministro Ivan Silaev al presidente Boris Yeltsin. Cuando los gastos se convirtieron a la tasa de cambio 1990 del año (1 costo en dólares estadounidenses 63 kopeks), resultó que 76,5 mil millones de dólares se enviaron anualmente a las repúblicas de la Unión. Este fondo secreto se formó exclusivamente a expensas de la RSFSR: de cada tres rublos ganados, la Federación Rusa se quedó solo con dos. Y durante casi siete décadas, todos los ciudadanos de la República dieron rublos 209 anualmente a sus hermanos en la Unión, más que su salario mensual promedio ...
La existencia de un fondo de subsidio explica mucho. Bueno, por ejemplo, queda claro cómo, en particular, Georgia podría pasar por alto la cifra rusa 3,5 veces en términos de consumo. Para el resto de las repúblicas fraternas, la brecha fue menor, pero fueron el "poseedor del récord" que se puso al día con éxito con todos los años soviéticos, incluido el período de la perestroika de Gorbachov.
información